Názory k článku
Křesťané hledají cestu na Internet

Smichat axion a dogma, velmi zajimavy pristup. Axiom neodporuje realite a funguje jako uvodni dohoda "zavedeme si zakladni pravidla", tudiz se nedokazuje, protoze to je v podstate dohoda. Kdysi davno mohli zavest uplne jiny axiom na logiku a treba by nyni byla bezna tristavova logika, i kdyz pravdepodobne bysme skoncili stejne u axiomu te dvoustavove, jako prirozeny vyvoj. Axiom se tyka pouze veci velmi virtualnich, na rozdil od dogmatu.

Treba dogma o neposkrvenem poceti. Odporuje to realite a je to konkretni fyzicky akt.

Je mi osobne celkem jedno, kdyz nekdo veri dogmatum a dokonce na nich zaklada svou moralku. Problem je v tom, ze se tato skupina lidi snazi donutit i ostatni lidi dodrzovat jejich "moralku" zalozenou na dogmatech.

No smesujete moralku (neco co je dobrovolne a neni vynucovano spolecnosti) a zlocin (neco cemu se spolecnost snazi zabranit i vyuzitim nasili a omezeni jedince. V nekterych krajnich pripadech je mezi nimi hranice nejasna, ale obvykle je zrejma a v idealnim pripade tato hranice vychazi z rozumoveho usudku (tedy stejne jako ten matematicky axiom). Bohuzel, pak jsou lide, kteri se snazi tuto hranici posunout pouze na zaklade jejich dogmatu (ktery neni zalozen na rozumovem usudku) a snazi se presunout mnoho veci z dobrovolne moralky do oblasti zlocinu.

Já jsem dlouho nemohl pochopit, jak někdo může věřit dogmatu o neposkvrněném početí.
(Ani nejnovější genetické klonování ho nedokáže zdůvodnit. Minimálně by muselo jít opět o dívku.)
Až po dlouhé době mi to došlo.
Každé náboženství potřebuje nějaký nesmysl jako nevyvratitelné dogma. A když člověk bere jednu blbinu jako parvdivou, tak se potom sám sobě nediví jiným blbinám, že jim vůbec věří a nepřemýšlí o jejich věrohodnosti.
A dokonce si myslím, že čím věhlasnější ideologie, tím na větší dogmatické blbosti musí mít v základech. Jinak by totiž lidé začali sami o věcech předkládaných k věření přemýšlet a začali by postrádat zaslepenost pro víru. Proto základní dogmata musí být zcela protismyslná - aby se hned od základu dal lidem gumovat mozek. (Protože přece myslet, to bolí. Daleko pohodlnější je pouze věřit.)

Hm, zajimavy zpusob argumentace. Tak tedka neco, kde bude opravdovy argument (treba kde opravdu ukazete tu nevedomost druheho)?

...ale tak nějak to být mohlo", zní motto filmu Život a doba soudce Roye Beana. Mohlo by být mottem celé historické práce, poněvadž jistota vždy chybí. Ale naštěstí můžeme usuzovat, s jakou pravděpodobností se určité věci přihodily tak a ne onak. Bádání pochopitelně může skončit ve slepé uličce. Tak třeba Rudolf Bultmann tak dlouho kriticky zkoumal evangelia, až se mu celá konstrukce rozpadla a on dospěl k cimrmanovskému závěru, že o Ježíšovi není možno zjistit vůbec nic. Také jedna z možností výkladu, jistě. Ale velmi extrémní.
Svůj osud si gnostické hnutí připravilo samo: zatímco křesťanství se rozvíjelo, gnose se uzavírala do sebe, poněvadž měla silné esoterické prvky - získala rysy typické sekty. Souvisí s tím i odmítání hierarchické struktury. To není správný způsob, jak rozšířit náboženské hnutí (i to odmítání tělesného styku jako souvisejícího s principem zla jistě řady gnostiků nerozmnožilo :-) Ale myšlenky pořád doutnaly pod povrchem a ve větší míře se rozvinuly v hnutí katharů ještě počátkem 13. století. Ale zkuste číst sám gnostické spisy - uvidíte, jestli na Vás budou působit insirativně.
Evangelium Mariino: když dokumenty BBC jako historický pramen ponecháme stranou a začteme se do těch několika málo zlomků, co vidíme? Spasitel dává příkazy (nesmilněte, nenechte se oklamat ve víře), odchází, apoštolové jsou smutní, povstává Marie, utěší je a na Petrovu výzvu: "Víme, že tě Spasitel miloval nad ostatní ženy, pověz nám jeho slova, která si pamatuješ." a ona začne vykládat svá vidění. Skončila, Ondřej řekl, že jí nevěří, neboť apoštolům říkal Ježíš něco jiného. Petr zase nevěřil, že by Ježíš řekl ženě něco, co by jim zamlčel: "Máme poslouchat ji? Vybral si ji spíše než nás?" A na to Levi [t.j. Matouš] mu namítá, proč ne? "Zajisté ji Spasitel spolehlivě znal. Proto ji miloval více, než nás."
Text pochází asi z konce 2. století a vidíte, že pro různé dohady o vztahu Ježíše a Marie Magdalské neskýtá zrovna pevnou oporu.
Ze stejné doby ale pochází Evangelium Filipovo, soubor různorodýh výroků. Zde se píše: "Tři chodily stále s Pánem: Marie, jeho matka, její sestra [t.j. Marie Kleofášova] a Magdalena, ta, kterou nazývali jeho družkou." A jinde "Marie Magdalena. Pán ji miloval víc než všechny učedníky a líbal ji na její [zde na konci strany je text porušen, snad "ústa"] ... často." Učedníci se Ježíše ptali: "Proč ji miluješ víc než nás všechny?" Ježíš odpovídá podobenstvím o slepci, vidoucím a světle, ze kterého plyne, že ji považoval za vnímavější, než ostatní apoštoly.
To jsou jediná místa z apokryfů, která hovoří o Ježíšově vztahu s M.M. (nemám teď na mysli Marylin Monroe :-) Neplyne z nich vůbec nic o tom, že by došlo k nějakému tělesnému vztahu. Spíše je to odezva párového pojetí gnostické nauky, vedle paralely dobra a zla existuje též paralela mužství a ženství. Proto byl božskému Ježíši "přidělen" z gnostického hlediska nezbytný ženský protějšek.
Zase jsem to natáhl, tak už jen telegraficky.
Celibát není sice žádné dogma, ale určité opodstatnění má, i biblické (Ježíš svobodný, Pavel svobodný).
Citáty je nutno posuzovat v kontextu, a to i historickém. Jinak můžete opravdu dokázat vše - ale Váš důkaz bude chybný. Kdo si na to nedá pozor, jeho chyba. Znával jsem jednoho takového "exegetu", jistý Boris C. z diskusních for Respektu (ale co dělá dnes, nevím, nebyl jsem tam už asi 3 roky, co časopis neodbírám). Byl to člověk konfesně zřejmě nevázaný, ale velmi vzdělaný v religionistice. Bohužel, nebral v úvahu souvislosti, tekže se mu stávalo, že zevrubně vyložil biblický verš a ušlo mu, že třeba hned o dva veršíky dále je jiný, který jeho interpretaci naprosto protiřečí.
Nikdo snad nikdy netvrdil, že je křesťanství jediné náboženství, kterému se božstvo zjevilo v lidské podobě - například řecká mythologie je takových příběhů plná. Spor je o to, které náboženství je to pravé a nemůžete nikomu vážně zazlívat, že "fandí svému klubu". Vždyť i Ježíš neříká "No, ono to židovství je docela fajn, ale zkuste si poslechnout tohle...", nýbrž "Čiňte pokání a věřte evangeliu" (Marek 1,15), anebo "Jděte do celého světa a kažte evangelium všemu stvoření!" Kdo není přesvědčen o tom, že může vést lidi k pravdě, tomu nikdo neuvěří a nebude ho následovat. Je to přesvědčení, ne nějaká "hra na výjimečnost".
Úplně na konec jsem si nechal to vnucování: "Myslím, že lidem nevadí, že někdo věří. Vadí jim, když se jim ta víra vnucuje." Bude to zřejmě nějaká fobie, či co. Podívejte se třeba na tento článek a na tuto diskusi a hned uvidíte, co lidem vadí a nevadí. Autor článku napsal, že křesťané nesedí za pecí a uvedl několik křesťanských webů. Nutil někoho, aby se na ně díval pětkrát denně s monitorem natočeným směrem k Jeruzalému či Římu? Naprosto ne! A co se odehrávalo v diskusi? Probírala se tam kvalita zmíněných webů? Přidávaly se další linky na opomenuté weby? Minimálně. Místo toho se vyrojili jacísi sršni a hned spustili: Křesťani, neserte se na web! Jen debil může věřit takovým blbostem! (obzvláště propíráno naprosto scestně pochopené - či spíše vůbec nepochopené - neposkvrněné početí P. Marie). Adámkovi se nelíbilo jakési kázání - kněz byl stejný hajzl jako ostatní křesťani. A tak podobně. Co tedy lidem vlastně vadí? Není to třeba už jen to, že si vůbec troufáme existovat?

zajímavá studie
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=2270

Milý V.M.,
ty jsi přece dokonalá ukázka člověka, který není schopen rozlišovat víru od racionality.
Já sice uznávám, že okolí, ve kterém žiješ, Ti nedovolí prohlédnout "vně oné koule ideologické zaslepenosti" (jak o tom píše V.Mlynář v knize "Mráz přichází z Kremlu".)
Rozdíl je v tom, že ono to "moc bolí" (Hlavně onen vnitřní zápas, že jsem léta něčemu naletěl, přece jsem nemohl být tak hloupě zmanipulován?)
Začni tedy sám pro sebe otázkou: "Proč takový blábol o nepskvrněném početí mohl vůbec někdo někdy sepsat?"

To byl tatíček Zdeněk, ne synáček Vladimír. Na upřesněnou.

Ještě přidám třeba AWR: http://www.awr.cz/

ad "Situace je paradoxní v tom, že po staletí byla církev nositelkou výlučné vzdělanosti a kultury, byla to ona, která utvářela v Evropě první knihovny, diskusní skupiny na akademické půdě a podobně. Je tedy otázkou, zdali svá místa ztratila, nebo se jen schovává."

Giordano Bruno, Galilei, Darwin a Ignac z Loyoly by mohli vypravet.

Je to tak, ale to fanatikům nevysvětlíš.
Čím dál víc mi připadá, že ve svém úhrnu není tenhle speciálně český zběsilý internetový ateismus jen projevem individuálních vymaštěností. Bude v tom něco víc a začíná to být dost zajímavé.

Francouyskou revolucí bez upřesnění se vždy myslí ta co začala pádem Bastilly v r. 1789. Louis Pasteur žil v letech 1822-1895.

I vy budete mít strach, ačkoli teď si ještě myslíte, že nemáte.

Vetsina tech hodnych a uspesnych proste musela patrit k cirkvi, jinak by byla upalena driv nez by vubec mohli neco svetu ukazat.
Plno vedcu take muselo byt v KSC, jinak by se vetsinou k poradnemu vyzkumu nedostali. Znamena to, ze je KSC nositelkou pokroku (coz ona o sobe stejne jako cirkver prohlasuje)?
Co myslite tim, ze lide zili mnohem poctiveji nez ted? Asi ten velmi poctivy vztah slechtic-nevolnik? Ci snad velmi poctive paleni carodejnic? Vy jste zil ve stredoveku, ze vite jak moc deti poslouchali rodice?

Díky, napsal jste to za mě jako z mého srdce....

Jojo. Ono je to tak. Opravdu byla římská církev dlohou dobu jedinou nositelkou vzdělanosti.

Podobně, jako byly v letech 1948 - 1989 jedinou nositelkou vzdělanosti KSČ a SSM. A první diskuze třeba o počítačích či náboženství se v té době vedly na VUML a podobných školách.

To jste si popletl Sčot s Uralem.

Blbec bohužel jste, Jaromíre, to z vás nikdo dělat nemusí. Běžte se dovzdělat, a teprv pak diskutujte. Nebudete muset požadovat, aby se ostatní přizpůsobili vaší úrovni.