To by se ovšem kvůli principu nejistoty odrazilo na samotném systému. Došlo by k naměření jiné hodnoty než nastavené odesílatelem, takže komunikující strany by se o zlomyslném odposlechu dozvěděly prostým porovnáním příslušných hodnot.
Bohuzel, zrovna tady se mi zda, ze doslo k nejakemu zkresleni (mimochodem, "principu nejistoty" se obvykle rika "princip neurcitosti"). Nevidim duvod, proc by utocnik mel namerit jine hodnoty nez by nameril "opravneny" prijemce (kdyby k naruseni nedoslo). To, co prenos chrani je pravidlo, ze merit cokoliv v nejakem systemu nelze bez jeho ovlivneni. Onen "muz uprostred" tedy nemuze analyzovat system, aniz ho tim zmeni. Opravneny prijemce pak nameri jine hodnoty nez byly vyslany, jine, nez by nameril, kdyby k naruseni nedoslo - a k "dohode o klici" pak nedojde. Vzhledem k tomu, ze merenim nelze zjistit kompletni stav systemu (to je prave ten princip neurcitosti) nemuze onen utocnik system "prijmout" vyrobit presnou kopii a tu poslat dal. Prijemce ma moznost si vybrat, jakou metodu mereni zvoli, takze utocnik (ktery nevi, jaka to bude) nevi, v kterem parametru se mu musi podarit zachovat vlastnosti presne a ktere muze "osalamovat" ...
Co se tyce DH - neni na nem v zasade nic spatneho. Jen to, ze kompletni komunikaci lze bez problemu odposlouchavat. I kdyz to nema (teoreticky a za soucasnych znalosti, alespon tech, o kterych se vi, a za soucasne technologie vcetne jejiho predpokladaneho vyvoje) utocnikovi umoznit zjisteni "dohodnuteho" tajemstvi, preci jen je asi nepochybne, ze (i uplne) totez - ale bez moznosti komunikaci nepozorovane odposlechnout - je o dost lepsi ...