text/html registrovaný pro HTML, ale XHTML 1.0 říká, že jde použít i pro XHTML. Článek předpokládá, že číselník IANA je závaznější než specifikace XHTML 1.0 a proto validátor obviňuje ze lži. Pro validátor je zjevně důležitější XHTML, nicméně vnitřní rozpor v tom, že z dokumentu nemusí být jednoznačně poznat, zda jde o HTML nebo XHTML, validátoru odpárat nejde.
Vlákno názorů k článku
Mix posvátné validity a X
aura:77
13. 3. 2007 15:07
Rozpor norem
Problém je v tom, že normy si vzájemně odporují. IANA má typ
Martin Mareš (neregistrovaný)
13. 3. 2007 16:23
Re: Rozpor norem
Řekl bych, že co se významu media typů používaných v internetových protokolech týče, je evidentně IANA daleko větší autorita než W3C :-)
aura:77
13. 3. 2007 17:05
Re: Rozpor norem
Zjevně jak pro koho. Pro Validátor W3C je větší autorita norma W3C než "nějaká" IANA :-).
Martin Mareš (neregistrovaný)
13. 3. 2007 17:15
Re: Rozpor norem
Otázka pak je, pro koho má být autoritou Validátor W3C :-)
Michal Kubeček (neregistrovaný)
13. 3. 2007 16:52
Re: Rozpor norem
IANA má typ text/html registrovaný pro HTML, ale XHTML 1.0 říká, že jde použít i pro XHTML.
Vynechal jste ovšem dost podstatnou část: "…i pro XHTML dokument, který splňuje požadavky ze sekce HTML Compatibility Guidelines". Tedy dokument, který je - až na XML deklaraci a deklaraci typu dokumentu - platným HTML dokumentem (přehlédneme-li problém se zkráceným značkováním, který podle všeho přehlédli i autoři specifikace).
aura:77
13. 3. 2007 17:02
Re: Rozpor norem
Pořád to ale musí být především XHTML dokument (takže musí otevírat a uzavírat všechny značky, obalovat hodnoty atributů do uvozovek nebo apostrofů, atd.). Validátor ho může zkontrolovat podle HTML, to autor dokumentu ale obvykle nechce - chce vědět, jestli XHTML dokument, který vytvořil (a poslal se zpětně kompatibilním typem), je skutečně XHTML dokumentem.
