Názory k článku
Mohou mít bloggeři stejná práva jako novináři?

... Ti úspěšnější jsou však zároveň pozýváni do Bílého domu ...Kalifornský soud jim nařídil zveřejnit svůj zdroj, od kterého tajné údaje získaly.
... Nicméně pro další... Nicméně pravdu musíme... Je to náměť... (Samozřejmě nesmí svými texty porušovat zákony dané země.) .... Na druhou strany .. související s výhazovy...

Což si to po sobě alespoň trochu přečíst? A volit slova méně kostrbatě bez opakování na začátku odstavců. Článek zajímavý, leč jeden podstatný rozdíl tu nebyl zmíněn - po klasickém novináři to ještě někdo čte v rámci korekce.

Nicméně pravdu musíme přiznat i těm, kteří v novinářích nevidí nic výjimečného. Novinářem se může stát každý z vás za méně než pět minut a bylo by bláhové každému takovému člověku přiznávat vyšší práva. Ne každý novinář dosahuje takových kvalit, nedokáže psát tak čtivě, zajímavě a poutavě, aby ovlivňoval tisíce lidí. A pokud ano, noviny stále stojí a padají s osobností autora. Noviny dělá novinami právě osobnost autorů, jejich všeobecný rozhled, schopnost dávat věci do souvislostí, rozlišovat věci podstatné od věcí nepodstatných. Nevidím důvod, proč nějaký tzv. maximálně objektivní zápis* povyšovat na úroveň článku v novinách, který se snaží o maximální pravdivost.

Ovšem za noviny nesmí člověk považovat kdejaký paperback, který se za ně dnes vydává.

* vzniklý ze subjektivního názoru autora přidáním libovolného protistanoviska

Souhlas.. co dava Novinari pravo chtit jina prava nez maji ostatni? To ze se stane novinarem? Kdyz zacnu vydavat noviny a budu si do nich psat stejne plky jako treba do blogu tak co budu? Zmenim se nejak?

Myslím, že novinářská "privilegia" jako třeba návštěva tiskových konferencí nejsou žádná "vyšší" práva, naopak se jedná o pracovní rutinu. Novinář má právo utajit zdroj, ale je přece jasné, že i pak nese důsledky svých činů - tedy zase žádné osobní privilegium.

Otázka blogů versus klasických tištěných či elektronických magazínů by se dala zjednodušit na to, zda mají či nemají ISSN. To je skutečně problém sporný i právnicky, pokud vím, nicméně všiměte si, že v zahraničí už některé významné blogy svoje ISSN mají a i u nás se to sem tam někomu povede. Zkuste schválně vygůglit "blog ISSN"...

Právní normy vždy byly a ze své podstaty budou kousek (kus) za skutečným stavem věcí. Časem blogy buď vymizí jakožto věz překonaná a marginální, nebo se udrží jako nová podkategorie mediální scény, v kterémžto případě si nějakou právní úpravu nebo alespoň výklad vyžádají. V současné době můžeme jen sledovat a blogovat :) Jako by to bylo málo...

Média zaznamenala především případy související s výhazovy ze zaměstnání kvůli blogování.

Nezaznamenala. Pokud vim, nikoho nevyhodili kvuli blogovani samotnemu, ale kvuli obsahu tech zprav. A je uplne sumafuk, jestli byl dotycny velky "blogger", jestli si jen na web hazel svoje postrehy, nebo jestli svoje clanky posilal ostatnim mailem.

Ale jen tak mimochodem, není právě uvádění zdroje jedním z typických znaků pro weblogy?

IMHO neni. To bych take mohl rict, ze prave uvadeni zdroje je jednim z typickych znaku pro odborne clanky. Nebo pro disertacni prace. Nebo pro cokoli jineho.

Blogerem se člověk nestane za pět minut.

Založit si svůj deníček a napsat tam příspěvek typu: "Každý má svůj weblog, tak jsem si ho proto založil taky", ještě není blogování, tak jak si ho představuji já.

A pokud takovýhle člověk napíše příspěvek, který by se mohl někomu nelíbit, přečte si ho jen velice malá část čtenářů, tze se vlastně mine účinkem, a prakticky nikdy se nedostane s někým do křížku.

Kvalitních weblogů je v čechách jen pár. A jejich autoři si buď dávají pozor na to co píší, anebo jsou ve svém oboru blogování natolik uznávanými profesionály, že si je nikdo neodváží kritizovat.

Hmm, a pak mi nema pripadat, ze bloger je nadavka...

Na Slovensku, a mám silný pocit že aj v Čechách, predsa ministerstvo prideľuje ISSN bez problémov aj internetovým médiám (viď dolu na lupa.cz). Som si takmer istý, že na takéto médiá sa určite tlačový zákon vzťahuje, keďže spĺňajú definíciu periodika podľa tohto zákona (keďže im bolo to ISSN pridelené). Podľa môjho skromného zákona požiadním o ISSN internetové médiá len pomastia svoje ego, keď sa už môžu tváriť ako "veľké médiá", ale inak im z toho vyplývajú len samé nevýhody - napríklad známe pravidlo, že šéfredaktor je zodpovedný za všetky prešľapy všetkých autorov (laicky súdim, že ak by médium nemalo ISSN a tým pádom zaregistrovaného šéfredaktora, prípadný žalujúci môže žalovať len konkrétneho autora).

Ešte druhá poznámka: sám som síce o tom istom už článok v podobnom duchu ako Lupa písal :), ale treba si takomto pohľade uvedomiť, že je trochu odtrhnutý od bežnej stredoeurópskej reality. Blogeri sa v Amerike dožadujú napríklad práva neuviesť na súde zdroj svojej informácie - to je právo, ktoré im dáva priamo zákon, podobne ako trebárs kňazom (len v oveľa menšom rozsahu).
U nás (aspoň na Slovensku určite) novinári žiadne takéto právo zo zákona nemajú - je to len akési zvykové právo, že ak to odmietnu, tak ich polícia do basy nestrčí, ale inak novinári nemajú ŽIADNE oficiálne práva, ktoré by nemali aj bežní občania - teda ani väčšie ako blogeri.
Druhá vec je, že ak by toto právo v závažnom prípade súd novinárovi odmietol a dostalo by sa to až na Európsky súd, ten by ho pravdepodobne priznal - toto teda bude zrejme aj inštancia, ktorá o probléme, či sú blogeri novinári, bude nakoniec rozhodovať.

Ahoj Tomasi :) Jak vidno, nejen v CR je vztah blogu a tiskoveho zakona ponekud komplikovany a samotneho mne docela zajima, coz byl ostatne duvod, proc jsem Jana Mateku pozadal o odborne vyjadreni. A jak vidno, otazniky i pote zustavaji.

Co se tyce Tve poznamky o narodnich odlisnostech pri udelovani prav novinarum, rad bych dodal, ze v Cesku uz malem cenny precedens probehl - v ramci kauzy Olovo v roce 2000 byli obvineni reporteri MF Dnes Sabina Slonkova a Jiri Kubik z "neuverejneni" sveho zdroje. Nez vsak mohlo dojit k soudu, ktery by novy tiskovy zakon konecne radne proklepl, tehdejsi prezident Vaclav Havel reporterum udelil milost. Takze nezbyva nez cekat na dalsi prilezitost :)

Pokud se nepletu a něco se nezměnilo, tak český blogger nemůže ISSN používat, protože není udělováno weblogům.

Lupa ISSN má a taky je to takový multi "weblog" :)

Moc se neorientuji v americkém právním systému, ale trochu mi uniká, proč by se tato práva a s tím související problematika měla týkat jen bloggerů.

Vždyž blog je podobná forma internetového publikování jako obyčejný web - liší se jen chronologickým řazením spotů a obvykle snad větší aktuálností.

Připadá mi to stejné, jako kdybychom srovnávali tištěný deník s knihou - když napíše novinář knihu, musí odhalit své zdroje? A když pak tu knihu "přelije" na internet? A co když ji rovnou vydá jen na svém webu? Jaký je v tom všem rozdíl?

imho odopověď na otázku v nadpisu je Ano, ovšem jen v případě, že jsou zároveň novináři.
IMHO by neměl nikdo bránit libovolnému člověku stát se novinářem aby tím ve své publikační činnosti (třeba weblogu) získal výhody spjaté s novinařinou za předpokladu, že bude ctít novinářský etický kodex.
Jestliže nemá blogger novinářský průkaz, tak by měl mít stejná práva a povinnosti jako každý nenovinář, tj. jeho příspěvky budou mít informační hodnotu i právní dopad, jako kdyby je napsal na zeď budovy na hlavní třídě.
A sttejně tak jako píšící politik zůstává politik a musí ctít politickou kulturu, je i blogující novinář stále novinářem a to že svůj příspěvek uveřejní třeba na soukromé stránce vůbec neznamená, že nemusí ctít novinářskou etiku.

Proc by mel mit novínar novinarsky prukaz??? Snad nemyslite ten od syndikatu :o)))))))))))))

Kdyz mi soud naridi, abych zverejnil zdroj, ktery nechci, reknu jim, ze mi to prislo mejlem. Adresu si vymyslim nebo rovnou reknu, ze jsem ji zapomnel. Proti horlivcum muzu jeste pro jistotu vzit treba nejaky spam, co jsem dostal a prepsat jeho telo tou obdrzenou "zpravou", sam si to poslat, ruzne to retezit atd...
At se kluci policajtsky trochu snazej.

To jste asi nikdy neviděl, JAK se ti kluci policajtský snažej. Zabaví vám počítače, ty projedou lidi, co tomu rozumí (jo, kupodivu je mají i u policie) a z toho počítače vycucají, že jste si ten email vymyslel a vycucají pravděpodobně i ten pravý.

A pak jste v prčicích, protože u soudu budete mít co vysvětlovat. Falšování důkazů, pohrdání soudem, podle toho, jak daleko jste se dostali.

Takže před tím, než vás to napadne, bych doporučil kontaktovat právníky. Něco jim sice zacvakáte, ale volba ubytování pořád zůstane na vás...

Postup je takovito policie (za asistence soudniho znalce) zabavi, soudni znalec prozkouma, policiemu to zaplati a diky chtre napsanemu opatreni (pozadavku policie) se najde vzdykcy neco a vite jak to chodi ;-).

Mno obavam se ze oditnuti poskytnout tuhle informaci neni dostatecnym duvodem k domovni prohlidce, to zaprve, zadruhe pokud by uz probihal soud, jsou davno veskere dukazy zlividovany a zatreti mail muze byt tezko dukazem cehokoli, kdyz jej muze posalt kdokoli a odkudkoli.

BTW: Ty policenjni odporniky(ne neni to preklep) sem videl (v jedne nejmenovane firme) v cinosti, cest vyjimkam, ale jestli takhle probiha kazdy setreni, tek se nemam ceho bat, PC ve skrini pripojeny pres WiFi nemaj sanci najit, oni by ho nenasli ani kdyz bude na kabelu, pro ne je proste pocitac to co ma klavesnici, monitor a sou na tom widle.

Apropos, jediny k cemu se zmohli byla pohruzka, ze pokud jim nereknou heslo k ucetnicvi, tak ze se do toho "nejak" dostanou, ale trebas znicej data ;). Toz jim majitel popral mnoho stesti na pristich 100let a sel si domu pro backup. Nakonec je vykop jeho pravnik, paac porusili nejmin milion zakonu (zavolal na ne jiny policajty :lol: ).

Mno obavam se ze oditnuti poskytnout tuhle informaci neni dostatecnym duvodem k domovni prohlidce, to zaprve, zadruhe pokud by uz probihal soud, jsou davno veskere dukazy zlividovany a zatreti mail muze byt tezko dukazem cehokoli, kdyz jej muze posalt kdokoli a odkudkoli.

To souhlasim presto to reknete tomu cloveku co ho soud odsoudil na zaklade toho ze nekde byla napsana jeho mailova adresa ;-)) nedavno to probehlo tiskem ;-) A duvod? pokud to podepise statni zastupce ani se nestihnete rozkoukat. Mimochodem na to aby vam udelali domovni prohlidku nemusite byt ani doma. A v dobe soudu skutecne bude vse zajisteno. Verte ze lze zjistit opravdu hodne veci.

Jinak protoze jsem se nekolika takovychhle prohlidek ucastnil vim ze zalezi jestli je dela policie nebo prave policie za asistence soudniho znalce (to je SAKRA rozdil).

Mimochodem pokud maji povoleni k domovni prohlidce tak i kdby pravniky zavolal ctiri muze si vyfasnout maximalne problemy. Vim to videl jsem to ;-)

No ja bych hlavne rekl, ze mam pro tento ucel freemail na Kube a tam mi ta informace prisla, a ja vul to nechtic smazal a paxem jeste zapomnel heslo k tomu uctu. :-)
Mozna jsem to v prvnich peti minutach ne zcela domyslel, ale ono me za par dnu jiste neco napadne.

Mno vite, kdyz ma policice povoleni na neexistujici firmu ... :).

Priklad: Frima se menuje "Mrkvicky a.s.", ale povoleni zni na "Mrkvicky s.r.o.", coz je bud uplne jina nebo neexistujici firma. Tim padem policie porusuje jeden velmi podstatny zakon (a spostu dalsich, mene podstatnych) a v takovem pripade muzete svuj objekt branit i nasilne proti neopravnenu vniknuti a policista ktery se vniknou pokusi pacha trestny cin, napr zneuziti pravomoci, omezovani ... (je na to samo upozornen predem) :).

A je zrejme, ze privolany pravnik nalezite barvite vylici, co se bude dit, alebrz objekt hlida ozbrojena ochranka a protoze policista v takovem pripade bude bran jako narusitel ...

Jo, ja vim je to slovickareni, ale na tom je nase "pravo" zalozeno, sam sem byl svedkem popisovane situace (skoda, prestrelka se nekonala, policajti to zabalili :( ).

Promiňte, ale to mi přijde jako báchorka.

Přivolaný právník těžko někoho nechá střílet na policistu, to by musel být magor. Policistu můžete uargumentovat, že ten zásah je neoprávněný, ale pokud by se rozhodl, že je oprávněný, můžete si jen pak stěžovat na postup policie. Rozhodně vám neprojde přestřelka. Pár takových případů tu už proběhlo.

Obvykle se kluci policajtsky snazej tak urputne, ze vam na disku najdou i to, co tam nikdy nebylo, a razem je z vas treba pedofil (podle libosti treba taky cokoliv jineho). To pak takova sranda zase neni.

Přece musí nějaký expert (nechci říci znalec) věrohodně prohlásit, zda to je či není průkazné.
Zrovna nedávno tady někde byla nějaká diskuse, kde ale nejspíše za soudního "znalce" napsal posudek jeho studující příbuzný. Dokud tohle bude možné u našich soudů, tak je to ostuda nejen našeho soudnictví, ale všech lidí zabývajících se počítači, že se neozvou proti takovýmto pseudo-znalcům.
Potom se ale nikdo nemůže divit, že policie může "prokazatelně" najít na disku i to, co tam nikdy nebylo.

No a? Pedofila klidne z vas muzou udelat. Tedy tam najit takove materialy, ale pokud vam nedokazi ze jste je dal distribuoval, nic nezakoneho nedelate... A to zadny "sikovny technik" jen tak sam neudela...

Ne, obvykle takové informace někdo neznámý hodí do schránky, nebo se nacházejí pod rohoškou, v průjezdu, v popelnici, atd.

IMO delat rozdil mezi novinarem a nenovinarem je v dnensi dobe pitomost. Muj nazor je ten, ze pokud se jedna o jakoukoli zverejnenou informaci, jde o zpravodajstvi nebo osobni nazor/domenku/ ... a to vse pokreje ustavni pravo na svobodu slova.

Pro priklad, trebas mam "zveda" u Intelu a od toho vim, ze v Cervnu uvede novy CPU, ktery oficialne planuje az na pristi rok. Tak do svyho blogu napisu, ze se mi doneslo .... Kdo me donuti rict od koho to vim ? Vdyt jsem si tu informaci mohl vycucat z prstu nebo to jen odhaduju na zaklade predchoziho chovani ...

Nehlede na to, ze ve vyse uvedenem pripade je asi chyba nekde jinde, asi by si ona firma mela promluvit se svymi zamestnanci , ti ji mozna poskodili, ale rozhodne ji nemohl poskodit ten kdo informaci zverejnil, protoze neni s firmou v zadnem smluvnim vztahu. Zdroj bych v zadnem pripade nezverejnil a to ani z rozhodnuti soudu.

A vubec nejlepsi je rict, ze to mam od nekoho, koho nemam rad a oni ho aspon vyhodi z prace :-)

Blogger je víc než novinář! Články bloggerů jsou zábavnější, lepší atd. atd. A jak autor psal, že novinář je nestranný... HAHAHAHAHAAAAA!!!! A co všechny ty PR články??? Taky nestranné? Navíc s běžnými medii hrozně manipuluje politika!! Například případ toho policejního šéfa, který "spáchal" sebevraždu tak, že se x krát bodnul a pak se oběsil!!! A tohle media hlásila dost dlouho, než uznala, že na tom "měl možná podíl i někdo další", ale pořád to hlásila jako sebevraždu :-)))
Tak tohle by žádný blogger nikdy nenapsal - takovou zmanipulovanou kravinu! To už rovnou mohli napsat, že spáchal sebevraždu vyskočením z okna, které za sebou zavřel atd. atd. :-)) A těhle zjevných lží media hlásila v poslední době kvanta a nemá cenu jmenovat tu nějaké další případy... myslím, že průměrný pozorovatel zpráv je jistě zná a ti blbější si řeknou jen "že na tom se jim zdá něco divnýho" - oproti tomu bloggeři zrcadlí opravdu skutečnost!
A soudní spory to jen dokazují - všichni byli vyhozeni nebo obžalováni za to, že napsali něco, co se stalo v dané společnosti. Takže pokud se to stalo, tak nevím proč je za to odsuzovat!
Bloggeři nejsou tak manipulovatelní jako novináři, kteří napíší cokoli o čemkoli!!! Nechci nikoho očerňovat, ale pokud jedno media "západního světa" něco hlásí a něco úplně jiného o té samé události hlásí média "arabského světa", tak někdo z nich zjevně lže! (Ostatně odkud asi pochází přísloví "Lže, jak když tiskne." ?) Přitom všechny tyto media mají novinářskou licenci a jak je vidět, tak stejně nepodávají pravdivé a nestrané informace! Nakonec za komunistů, fašistů, France Josefa atd. se náš tisk opravdu předvedl, jak umí být "nestranný". :-)
--
Takže proto jsem pro přidělení "novinářských práv" každému kdo publikuje cokoli široké veřejnosti v jakékoli formě (nesmíme zapomenout, že lidé mohou své názory prezentovat nejen pomocí bloggů, ale třeba i letáky a nebo na internetu pomocí internetového rádia, které si může zřídit každý a pokud nepouští copyrightem chráněná díla, muziku atd. a jen bude posluchačům vykládat, že jeho šéf je blbej jak štolverk, tak nepotřebuje žádnou licenci a vše je OK :-))
--
Na druhou stranu chápu novináře, kteří jsou vesměs proti přidělení novinářských práv bloggerům, "protože bloggerem se může stát každý za pět minut" (a oni na to museli studovat žurnalistiku a horkotěžko se protloukat, aby mohli psát do nějakého inet časopisu, tak jak by k tomu teď přišli, aby každý měl stejná práva jako oni, že? Tak nějak je to napsané "mezi řádky" i v tomto článku :-))

Tak se chovají všichni "zasloužilí odborníci" - nikdo mezi sebe nechce pustit nováčka... a nejen novináři, ale i právníci, lékaři nebo vědci. Přitom členem akademie věd se může stát i člověk se ZŠ, který vymyslí něco opravdu převratného a tyto lidi pak ostatní vědci také nemají příliš v lásce :-)

Trefa!!

... kazdopadne ve Svedsku. Pri registraci musite uvest odpovedneho vydavatele a jste zpet kde jste byl bez registrace...

Mno. Dovolil bych si polemizovat s clankem - jsa epplista a bloker (viz muj web), vim neco o tom pripadu Apple vs. internetove magaziny. Protoze to jsou internetove magaziny, nikoliv blogy - nejen diky tomu ze tu jsou nektere jiz vyrazne dele, nez cela blogovaci manie zacala, ale protoze na venek vykazuji urcite standardy, ktere maji zpravidla internetove magaziny - vydavatele, nejakou reakci a predevsim se snazi (alespon v pripade Think Secret, ktery sleduji bedlive mnoho let) o objektivni zpravodajstvi, byt na zaklade dohadu a spekulaci a uniku. Nepridavaji onen subjektivni pohled, ktery se obvykle povazuje v pripade blogu za "smerodatny" cinitel. Jsou to takove Blesky a zpravy agentury jedna pani povidala, ale nejsou to typicke blogy.

Navrhuji uveřejnit podobné články i na témata, zda mají hospodští rozumbradové a babky-klepny právo na ochranu zdroje svých informací. Informační hodnota by korespondovala s dnešním článkem (naštěstí jsem jej četl před obědem). Blog není NIC. Je to e-zine se specifickou formou, který se nijak neliší od idnes či lupy. A blogger není NIC jiného, než člověk, který pro výše dva zmiňované může psát. Autor nám zde předložil, jak je hrozivé, že nejsou chráněny zdroje a uvedl to na příkladu porušování duševního vlastnictví firmy Apple! Bohužel se ve svém vyváženém článku zapomněl zmínit o druhé straně mince, kterou je novinářská etika. Takhle to vypadá, že by bloggeři chtěli chránit své zdroje a zároveň se chovat jako nekontrolovaná prasata. Co brání obyčejným lidem bloggerům stát se novináři, přijat závazky a výhody pramenící z tohoto poslání? Kolik z nich by to bylo ochotno udělat?

O jakych zavazcich z poslani novinare to mluvite? Maji je snad redaktori Blesku? Ne. Nic jim nebrani 90 procent svych "clanku" si vymyslet. Muzete mi rict, jak se lisi od blogeru, kteri sve polovymysly nechavaji na webu? Nijak. Vlastne ano, jednou veci ano - ty papirove cte pul milionu lidi denne.

redaktori Blesku nejsou novinari, ale chudaci. kdyz to srovnate s novinarem MF Dnes, tak ten asi nejake zavazky ma...

No já nevim, blesk je bulvár, co se tváří jako bulvár, mf dnes je bulvár, co se vydává ze seriózní noviny. IMHO je to druhé horší.

Pokud si muzu vybrat mezi Bleskem a Dnes, volim Blesk.

No mě celkem nechává v klidu jestli mají mít blogeři práva jako novináři, strašně mi ale vadí, že nějaký novinář (za kterého se může vydávat kdejaký samozvanec) by měl mít nějaká nadstandardní práva oproti ostatním občanům. A obzvlášť když člověk vidí na každém kroku co jsou ti takzvaní novináři za hovada.

Celým článkem se táhne otázka "Mohou mít bloggeři stejná práva jako novináři?". Novináři nemají podle českých zákonů zákona žádné práva. Existují pouze určité výsady, které každý novinář může využívat. Jsou to například pozvánky na privátní tiskové konference, rauty, prezentace, projekce filmů, možnost bezplatných recenzí knížek apod.

Žádnému bloggerovi nemůže nikdo zabránit, aby se stal členem Syndikátu novinářů ČR a vlastnil kartičku TISK/PRESS. Nicméně ani samotná existence této karty mu nezajistí vstup na akce, které jsou určeny novinářům.

Otázka by měla být položena trochu jinak. Kdy si příslušní PR a marketingoví pracovníci uvědomí, že jsou tady bloggeři, kteří mají poměrně zajímavou návštěvnost a pravidelně je navštěvuje určitá cílová skupina?

Jako první si to uvědomil Ivo Lukačovič, když uspořádal malou seanci pro bloggery. Věřím, že jeho příkladu budou v brzké době následovat další.

"Žádnému bloggerovi nemůže nikdo zabránit, aby se stal členem Syndikátu novinářů ČR a vlastnil kartičku TISK/PRESS. Nicméně ani samotná existence této karty mu nezajistí vstup na akce, které jsou určeny novinářům."

Myslim, ze ciste bloggerstvi k tomu nestaci - Syndikat ma pro clenstvi urcita pravidla (http://www.syndikat-novinaru.cz/stanovy/index.phtml#4). Podle nich musi byt jeho clenove profesionalni novinari, tj. ziskavat z novinarske cinnosti prevaznou cast svych prijmu. Tudiz bud by takovemu bloggerovi musel blog vydelavat, nebo by krome blogovani musel byt i novinar.

Sam dobre vite, ze je to naprosto jinak....

Ne, to opravdu nevim - mozna mi jeste chybi dohnat znalosti o Syndikatu (mozna proto, ze je nepovazuji za zasadni), muzete mne prosim poucit?

V syndikatu muze ziskat prukaz obecne kazdy, kdo obcas neco napise. Dulezite je... ze plati clenske prispevky.

Ach tak... Ja jsem vedel, proc se o tyhle organizace nezajimam :)

"Meli by mit novinari nejaka specialni prava?" A samozrejma odpoved je "NE."

Ale jo proč by ne pak by nesměli nic napsat ale Bloger neni novinář, jestli chce být novinářem a požádá o licenci jenže pochybuju že nejaký pisálek co zveřejnuje své pocity do online denníčku jak 13 letá holka, dostane novinářekou licenci :-)))

Kdyz jsem se letmo dival na zmeni tiskoveho zakona, tak se hned v uvodu pravi: "Tento zákon upravuje některá práva a povinnosti vydavatelů a dalších fyzických a právnických osob v souvislosti s vydáváním periodického tisku". Blog neni periodickym tiskem, tim padem by se na bezneho internetoveho bloggera vztahovat nemel..
Co se prav a odpovednosti bloggeru tyce, tak tam si myslim plati obecne zakony, tj. napr.

listina základních práv a svobod Čl. 17
Svoboda projevu a právo na informace
http://www.ley.cz/?s5&q5=17

občanský zákoník § 11-17
Ochrana osobnosti
http://ley.cz/?s6&q6=11

atd.

V případě Apple vs Think Secret soud v Santa Claře vůbec neřešil otázku, jestli je blogger novinář nebo není, protože to nepovažoval za důležité. Zdůvodnění rozsudku se opírá hlavně o to, že Think Secret neoprávněně získal a zveřejnil informace spadající pod obchodní tajemství a tím porušil kalifornský zákon o ochraně trade secrets.

Zveřejněním těchto informací dále nebyl naplněn žádný veřejný zájem. Zpráva o tom, že Apple např. znečišťuje životní prostředí nebo jinak porušuje zákony by nejspíš také byla obchodní tajemství, ale v tomto případě už by autor šanci obhájit ochranu svého zdroje měl. Informace a drby o připravovaných produktech žádný podobný přínos nemají a neexistuje žádný důvod, proč by je veřejnost měla znát.

Doporučuji si přečíst text rozsudku například na adrese

http://www.eff.org/Censorship/Apple_v_Does/20050311_apple_decision.pdf