Pane Zandle, Vaše arogantnost je neuvěřitelná. Muvi Vám pouze vysvětluje, že jste jim nedal žádný prostor k vyjádření se. Vy je poučujete o nějakém krizovém PR, o tom koho mají či nemají k něčemu pověřovat. Píšete o nějakém másle na hlavě. Máte ho na hlavě hlavně Vy, za svůj neprofesionální přístup. Pokud vlastníte novinářský průkaz, vraťte ho a odejděte z médií. Nemáte zde, co dělat. Petr
Pan Zandl prostor k vyjádření majitelům Muvi.cz nedal. Pan Buřič není majitelem Muvi.cz viz - justice.cz Problémy popsané ve Vašem článku řešíme s vedením Seznamu v naprosto korektním duchu - oni nás vyzvali k řešení věcí, které se jim nelíbí a my podnikáme kroky k nápravě. Jako majitelé jsme o daných problémech nevěděli, protože technologiím nerozumíme. Programátor byl najatý a zaplacený, na vše máme důkazy. Z osobního pohledu nechápu, proč pan Zandl rozjel tak nenávistnou kampaň a nestálo mu ani za to, zjistit si pravý stav věci.
Ve slušné společnosti je používat hlavu, tedy ptát se toho, kdo o dotyčné věci bude nejvíce vědět. Předpokládám, že člověk, který vystupuje jako autor software, bude nejvíce vědět o tom, zda je nebo není autorem software. Případně se obrátit na tiskové oddělení firmy, k tomu ho ČEZ má (a Muvi nemá). Ostatně, nepamatuju se, že by v rejstříku byly kontakty na jednatele.
Pan Casák psal, že František Buřič nikdy neměl a ani nemá v MUVI podíl, dále i Vy v článku zmiňujete, že není uveden ani v obchodním rejstříku, tedy jeho vyjádření není vyjádřením společnosti MUVI, ale pouze vyjádřením pana Buřiče. Nemyslím si proto, že blábolím, spíše se nad tím zkuste zamyslet.
Další komentář totiž byl, cituji:"(...) nějaký Franta čornul zdrojáky svému bývalému zaměstnavateli a pak je zpeněžil. Zbytek už jsou celkem nepodstatné detaily."
A na toto jsem reagoval - tedy že to není až tak nepodstatné, jak pisatel uvádí, protože takovýto článek určitě silně poškozuje firmu MUVI (možná oprávněně, možná ne), ale prostor k vyjádření dostal pouze najatý programátor, ne třeba pan Veselý, o kterém v úvodu píšete, jehož oslovení by mi v takovémto případě přišlo nanejvýš logické a seriózní.
Pokud jste ho oslovil a nereagoval, tak samozřejmě beru zpět a omluvím se, ale předpokládám, že k tomu nedošlo, jinak byste jeho vyjádření v článku nejspíše také uvedl.
No pokud bys dalšímu zákazníku dal ten samý kód který ti zaplatil už první klient a ty s ním nemáš dohodu že ten systém můžeš dále prodávat tak možná nejsi magor, ale určitě jsi zloděj.
Nicméně jinak lze souhlasit. Pokud si koupím nové auto a ukáže se že to auto je konstrukčně vadné, tak nebudu žádat vysvětlení konkrétního člověka který ho konstruoval. Půjdu za firmou pod jejíž značkou bylo auto vyrobeno, aby se mi k tomu vyjádřila. Jaká konkrétní osoba to auto navrhla mě v tu chvíli vůbec nezajímá.
Jsem obeznámen se situací na Muvi. Není pravda, že pan Buřič má nebo někdy měl podíl v Muvi. Pan Buřič byl najatý jako programátor a také jako programátor byl za svoji práci zaplacený. Autor článku pan Zandl nedal majitelům Muvi prostor se k informacím vyjádřit, jen rozjel spekulaci ve stylu : Ten podle svého vlastního dřívějšího vyjádření získal podíl v projektu Muvi.cz výměnou za své know-how s provozováním internetového videa a další technický vývoj Muvi.cz. Tato dohoda tedy také stála za technickým obrozením Muvi.cz, z obchodního rejstříku ji ale nelze potvrdit, zde František Buřič stále nefiguruje, což může mít mnoho různých přirozených vysvětlení. Tolik citace. Článek byl patrně napsán na objednávku určitých lidí, né zrovna nakloněných panu Buřičovi.
Ne, zeptal jsem se osoby za to ve společnosti zodpovědné a její vyjádření jsem přidal do článku. Vždycky se ptáme toho, kdo za to zodpovídá, pokud je to možné a tady to naštěstí možné bylo. Zeptali jsme se osoby ve firmě za věc zodpovědné, její vyjádření jsme přidali do článku a závěr nechali na čtenářích.Stejně tak jsme se nevyptávali v Seznamu všech zaměstnanců, jestli náhodou někdo Muvi ten software nedaroval ze své vlastní vůle, ale zeptali se člověka k tomu kompetentního.
Nad to nechápu, co bych vám k tomu víc řekl.
Dobrý den, to jste si nalistoval špatnou stránku v příručce krizového PR, tohle na mě nefunguje. Kampaň jsou alespoň dva články, jeden článek je jeden článek.
Muvi dostalo prostor k vyjádření prostřednictvím člověka, který o tom jediný mohl něco vědět, tedy F. Buřič. Jeho vyjádření bylo citováno, to je normální a běžná část redakční práce. Pokud máte problém s tím, že se vyjadřuje za vaši firmu, měli jste informovat zaměstnance, kam mají směřovat dotazy médií, jak je běžné ve společnostech.
Jeho tvrzení o tom, že má ve firmě podíl, jsme doprovodili informací, že v rejstříku nic takového patrno není a že to může mít mnoho důvodů. A protože to nebyl článek o tom, komu Muvi patří a pro článek to nebylo podstatné, dále jsem to nerozebíral.
Takže máslo zůstává na vaší hlavě, pro Muvi.cz byly zjevně použity kusy kódu ukradeného Seznamu - nezlobte se, ale je do hodně evidentní. Nepředložil jste jediné vysvětlení, proč by tomu tak nemělo být, stejně, jako F. Buřič.
Nerad bych se opakoval, ale pro jistotu znovu: zeptal jsem se člověka z Muvi, který je za to zodpovědný, ten mi odpověděl a to jsem odcitoval. Nikdo jiný z Muvi nedostal prostor, stejně jako nikdo jiný ze Seznamu. Teď se snažíte rozporovat, že dotyčný je za to zodpovědný, ale to nevím, jak chcete vykouzlit. Jeho jméno je ve zdrojácích, vystupuje za Muvi a to, že se k němu teď nikdo nebude hlásit, není překvapující, jako vždy za to může asistentka, že. To nic nemění na tom, že pro otázku, kde vzal zdrojáky podepsané jeho jménem a vytvořené Seznamem/Streamem, je nejlepší kandidát. Povšimněte si, že v celém článku nepadlo nic o tom, že majitelé Muvi něco seznamu ukradli.
A obracíte pořadí. Celou věc neřeší Muvi se Seznamem, ale Seznam s Muvi. To je dost rozdíl. Není to tak, že by pánové z Muvi s překvapením zjistili, co mají za software a šli rychle do Seznamu s omluvou, ale že to bylo opačně: Seznam s překvapením zjistil, že Muvi používá jeho software a přes své právníky se přeptal, jak to.
Abych to shrnul: ať se snažíte událost jak chcete zdeformovat a změkčit, prostor k vyjádření dostaly obě strany, ale po shrnutí všech fakt to špatně vypadá jen pro jednu. Kdybyste ještě k něčemu měl výhrady, kontaktujte mě emailem, ale zdá se mi, že jsem k tomu řekl vše, co bylo třeba.
Kolovratek - ne, vy ste se zeptal cloveka, ktereho jste si vycucal z prstu, zodpovedny za neco je ten, koho danou veci poveri majitel/jedanatel, nevsim sem si ze by se tu nekde objevilo tvrzeni, ze vas jednatel odkazal na XYZ s tim, ze on se k tomu vyjadri, nebot je za to odpovedny.
A pokud mi nekdo neco naprogramuje (a je vcelku jedno jestli zamestnanec nebo externi dodavatel), tak nikde neni psano, ze musim sacovat celej internet a zjistovat, jestli to nekde nevykrad - je tedy naprosto logicke, ze komunikaci zahajil Seznam.
BTW: Seznam muze tezko neco vytvorit, natoz zdrojaky, ty vytvari vzdy konkretni osoby.
Takze at se snazite sebevic, je to uz druhe slapnuti ho lejna z vasi strany(nemluvim o lupe ale vasi malickosti) behem poslednich 14ti dnu.
Mimochodem, pokud nekomu neco naprogramuju a prijde nekdo dalsi, kdo bude chtit totez, dam mu tentyz kod. Musel bych byt magor, abych to psal znova.
Je vidět, že jste mne nepochopil hned od začátku, možná je chyba v mých komunikačních schopnostech. Nicméně, pokusím se ještě jednou:
1. jakým způsobem jste zjistil, koho se v Muvi zeptat?
2. vyjádřil se pan Buřič, že je zástupce Muvi?
3. víte jaký vztah má pan Buřič k Muvi (zaměstnanec/subdodavatel, atd.)?
Já se nesnažím nic změkčovat, tvrdím, že jste prostě nedal firmě Muvi (zastupované svými majiteli) prostor k vyjádření, ačkoliv se snažíte tvrdit opak.
Navíc v článku čtenářům podsouváte, že pan Buřič má podíl ve firmě Muvi, což není možné žádným způsobem ověřit (tedy pokud Vám pan Buřič nepřinese smlouvu s ostatními vlastníky, o čemž dost pochybuji).