Podstata věci je v tom, že za ODBORNOU literaturu jsou lidé vesměs zvyklí platit - pokud je nějaká k sehnání. Když k sehnání není, pak se po určité době ("Ne, nevíme, jestli a kdy bude dotisk...") za ty peníze pořídí průkazka do knihovny, skener a OCR software.
Mimochodem, myslím si že odborná literatura a VŠ skripta jsou typické příklady, kdy je klasický tisk spíše na škodu a nějaká příčetná forma elektronické distribuce by věci pouze prospěla.
Celý problém je velmi jednoduchý.
Z autorského zákona si autorské organizace udělali penězovod vysávající peníze za nic.
Pak je vše pokroucené. Jak chcete, aby lidé ctili duševní vlastnictví, když i „duševní vlastníci“ mají duši nemorální a černou jako uhel?
Správně by bylo vyčistit ten Augiášův chlív zcela. Přestat platit autorské organizace, zrušit autorské poplatky. Pak se teprve dá apelovat na morálku a na zákon.
Případně mírnější varianta – účetnictví OSA, Dilia, Integramu a dalších bude naprosto veřejné, zcela transparentní, a tyto organizace budou moci být žalovány a přezkoumávány z hlediska použití financí, které sbírají z autorských poplatků.
Kdy se chová drsně nemorálně jedna strana, a ještě si lobbingem ohne zákon pro své potřeby, pak je další diskuse o morálce druhé strany zbytečná. Protože se tímto opět snížila úcta k zákonu i státu a kamínek ke kamínku a jednou bude úroda.
Bylo dokonce opakovane dokazano, ze korelace je presne opacna - cast lidi, kteri si neco stahnou, si to pak jde na zaklade toho stazeni koupit. A pokud by si nestahli, tak by ani nekoupili. Ostatne, mnoztvi penez v oboru utracenych (jake prekvapko) rok od roku roste - stejne jako roste mnoztvi tvorby z netu zdarma postahovane ... nemelo by to nahodou byt (dle "autoru") spis naopak?
Samo, $$$ utracene za placky klesaji a klesaji, protoze o plastove kotoucky stoji cim dal min lidi.
Kde se pořád bere ta představa, že ti, kteří si něco stáhnou, by za to zaplatili, kdyby to nešlo stáhnout?
Domnívám se, že se jedná o dvě jen málo se překrývající skupiny lidí. Jedni stahují (a sem tam něco koupí), ale kdyby nemohli stáhnout, prostě nekoupí, protože to k životu až tak nepotřebují. Druzí kupují a stahovat nebudou (nebo stáhnou a pokud se jim zdá, že přispět chtějí, tak posléze i koupí).
Základní problém je v tom, že autoři nechtějí číst celý autorský zákon. Podle zákona je autorské organizace zastupují.
Zákazníci nemusí řešit za autory jejich tok peněz. Je na autorech, aby tlačili na autorské organizace k tomu, aby lépe rozdělovaly peníze autorům, či aby byly transparentní, nebo aby byly úplně zrušeny.
Pokud autorům nevadí jejich autorské organizace, obyčejný člověk může mít za to (a není důvodu aby se domníval jinak, či to vůbec nějak řešil), že autoři jsou s fungováním autorských organizací spokojeni, stejně jako vydavatelé, a tudíž všichni dostávají od nich peníze. Dále to není mým problémem.
Všude čtu kritiky autorů a vydavatelů na to, že lidí jim neplatí, ale nečtu kritiky autorů na to, že jim neplatí autorské organizace, tudíž předpokládám (a je zcela u zadnice jestli správně či špatně, protože to je starost autorů a vydavatelů, ne má), že všichni autoři spravedlivě dostávají od autorských organizací peníze.
Ona se totiž také objevuje snaha vydavatelů, a to i v příapvěcích zde, své problémy házet na hlavu jiným. Přičemž neslyšet, že kradou jako straky přes autorské poplatky, aniž by za to bylo plnění nebo něco z jejich strany. Zato jejich problémy, které jsou do značné míry důsledkem jejich krádeže peněz přes autorské poplatky a reakce masy lidí na jejich krádeže, opět hází směrem od sebe a pláčou a pláčou, že by se nad nima ustrnul i Honza z pohádky.
Pokud vydavatelé a autoři souhlasí a nic nedělají se změnou kolem autorských poplatků, pak není strarost občanů a ostatních, aby řešili, jak autorské organizace rozdělují peníze autorům. Zřejmě všichni autoři dostávají od nich dostatek, protože si nikdo nestěžuje. Ale i kdyby, je to jejich starost.
Autoři a vydavatelé v Česku si zavedli autorské poplatky, tedy legální krádež, tudíž se budou muset popasovat i s následky. Protože fyzikální a vyšší zákony fungují striktně a nesmlouvavě, protože je naštěstí neřídí lidé.
Samozrejme ze dostavaji, ale to by nekdo musel umet pouzit googla a za 1s by i nasel, ze ... www.dilia.cz
Šíření údajů z karet nikomu nevadí a priori, pokud se nepoužijí pro výběr peněz a jeho účtu.
Já Vám klidně údaje ze své karty dám, protože tam mám limit 0 Kč pro výběr. Těsně před výběrem limit zvýším, zaplatím, a hned limit šup zpět.
xxxxxx
„To, že poplatky autorským organizacím jsou nemorální je pouze váš názor.“
Když jste si naběhl na smeč: Názor autorů, že by snad měli chtít peníze za svou práci či kontrolovat šíření děl je stejně subjektivním názorem. Třeba se ukrutně autoři mýlí. :-)
xxxx
„To vás ale ještě neopravňuje k porušování zákona.“
Já ho neporušuji. Když se budete držet toho, co jsem napsal, což si můžete zpětně ověřit, nikde jsem nenabádal k porušování zákona a ani nenabádám.
Jen jsem psal, že zákon neurčuje, co je MORÁLNÍ, jen co je LEGÁLNÍ. To, že v zákoně jsou i nemorální věci, jako jsou autorské poplatky a další, je jen důkazem.
MORÁLNOST určuje něco jiného, než je zákon.
Proto je poněkud směšné, když autorské organizace na jedné straně jsou nemorální, bez ohledu na to, že si svou nemorálnmost udělali legální, a pak apelují na morálku druhé strany. Morálně (a znovu říkám, že morálku neurčuje zákon) na to nemají právo.
xxxx
„Navíc hážete všechny autory do jednoho pytle - jak chcete s tou vaší morálkou odůvodnit, že když jedni autoři dostávají peníze z poplatků autorským organizacím, budete krást díla jiných autorů.“
Pominu-li, že už mě nebaví, jak autoři házejí do jednoho pytle mě. A neustále mi dávají najevo, že jsem zloděj, ačkoli si vše poctivě kupuji.
Jdu do kina, dozvím se, že jsem zloděj a nemám krást, ještě než začne film. Koupím si DVD, a hned je tam nepřeskočitelná sekvence, že nemám krást toto DVD, které jsem si koupil. Je to trapné a nechutné a považuji to za urážku.
Já morálně nic neodůvodňuji, já totiž nekradu jiným jejich díla. Je zajímavé, jak jste mluvil o neházení do jednoho pytle, a hned mě házíte do pytle se zloději.
xxxx
Jediné co říkám je, že nemorální jsou autoři, nemorální jsou piráti.
Autoři, vydavatelé, autorské svazy, atd. na svou nemorálnost velmi rádi zapomínají, když jim jde o kázání druhé straně. Ale měla by se jim jejich nemorálnost soustavně, trvale, a do omrzení připomínat. V jednom kuse.
„Myslím, že by člověk měl mít právo co se stane s tím co vytvoří.“
Znovu, až bude mít člověk plnou možnost se rozhodnout, zda zaplatí autorům či ne.
A až zmizí zlodějství autorů a autorských organizací, které kradou každému občanovi České republiky tu za koupi hard disku, tu za koupi karty do fotoaparátu, tu za zkopírování jeho diplomky, tu za miliardu věcí, pak se možná situace zlepší.
Mně takto ukradnou autorské organizace ročně i přes 10000 Kč, aniž bych od nich dostal jakékoli plnění. Je to sice podle zákona, stejně jako Hitler konal legálně podle tehdejšího zákona, a platit musím, jinak budu obžalován a souzen, pokud se tomu vyhnu.
Prostě nemorální vydavatelé a autoři chtějí hrabat peníze, o morálku jim nejde. Velmi jim vyhovuje, že hrabou prachy přes OSA, Dilia, Integram a další, a to jim naprosto morálně nevadí. Ale když nemorálnost na jedné straně má odezvu v adekvátním chování celého českého trhu a jejich účastníků, pak brečí a jsou to obrovské plačky.
Bohužel právě tato nemorálnost v autorských organizacích vychová postupně několik generací s pokřiveným přístupem k duševnímu vlastnictví. A morální školda, kterou takto vydavatelé způsobí, nebude časem napravitelná. Je naprosto správně, že důsledek své morální arogance a své morální černoty poznávají na svých peněženkách. Pokud neviditelná ruka trhu bude škodit těm, kdo nemorálně kradou, byť s požehnáním zákona, je to jedině správné chování trhu a to nejlepší možné.
Já sám jsem autor, a vím, že existence autorských organizací je kořen a hlava veškerého pohrdání duševním vlastnictvím a v důsledku kvůli instalovanému penězovodu do zákonu to škodí jak mně, tak rozvoji trhu s duševním vlastnictvím. Ale prachy nesmrdí žádnému vydavateli, a falešný pláč o morálce se line jako jedovatý otravný plyn v českých kotlinách už hodně dlouho.
Organizace typu OSA ci Dillia je jmenem autoru vybiraji, kde se da, vcetne poplatku pri koupi uloznych medii, mp3 prehravacu.... Takze kdyz si koupite disk do serveru, kde mate databazi vlastnich dat nebo svoje, vlastnorucne porizene fotky, platite vypalne, pry pro okradane autory. Ovsem jestli se z tech vybranych penez cokoliv dostane az k autorum je opravdu zajimava otazka, na kterou jsem jeste nedostal odpoved. Nedivil bych se, kdyby boj za zajmy autoru byl tak nakladny, ze spotrebuje veskere vybrane prostredky na platy zucastnenych bijcu, tu nove zarizeni kancelare, tam nove auto.....
V tom případě je to naprosto jasné. Litera zákona je jednoznačná.
Zavražděný je vinen za to, že ve vrahovi vzbudil touhu ho zabít.
Okradený je vinen za to, že umožnil zloději ho okrást.
Dlouho jsem nechápal, proč soudy protěžují útočníky a násilníky a tak důsledně dbají, aby se oběť nemohla efektivně bránit, a ono je to proto, že obeď především je vinna, protože vzbudila v útočnících rozhodnutí spáchat trestný čin.
Stejně tak chápu, že když mě ochranka v OBI Prostějov okradla o řádně zaplacené zboží, a vše jsem řádně doložil a ochranka to při vyšetřování ani nepopírala, proč přestupkový úřad měl takovou obrovskou tendenci dělat z OBI a ochranky oběti, až jsem si musel vzít právníka.
Přišlo mi to divné, když jsem v OBI Prostějov řádně zaplatil zboží, ochranka mi ho odebrala a zboží se znovu vrátilo do prodeje a znovu prodalo, bral jsem to původně jen jako nezákonné obohacení.
Ale zřejmě úřady správně tušily, že jsem vinen, protože jsme v ochrance OBI vzbudil touhu mě okrást.
Podle mého žalobci zde nejde jen o vyhraný soud.
Podle mého jde o zastrašovací taktiku. Slabší sdílecí servery nebudou mít na právníky, a tak skončí bez ohledu na rozhodnutí soudu.
Ve výsledku tak přežijí jen silné sdílecí servery s patřičnými financemi a dostatečně silnou armádou právníků.
Druhou taktikou bude přesun serverů do Ruska.
Třetí taktikou bude rozvoj distribuovaných sítí, kde se nedá dohledat ani autor, ani centrum.
xxx
Ostatně útok na TrueCrypt a dlouhodobá snaha nedat lidem možnost účinného šifrování, je také odpovědí od vlád.
Jednak to uz taky neni pravda, mame technologii ktera bez zasadnich problemu zvladne syntezu textu na zadane tema ... a umi to tak dobre, ze to neni poznat. Ostatne i diky teto technologii se vi, ze ve veskere literature se opakuje nekolik malo postupu a motivu.
Druhak to auto taky musi nekdo nejdriv vymyslet, vyprojektovat ... a pak jich miliony vyrabi temer bez doteku lidske ruky masina ... mimochodem, vyrobni cena (to za co auto sjede z vyrobni linky, vcetne toho vyvoje) auta je od 30 000Kc (takovy ten neljevnejsi model prodavany nekde kolem 150-200k).
Mno a dale se bavime primarne na tema, ze tu (zase) nekdo nabizi sroubovak ohnutej do vinglu ... ale za cenu sroubovaku normalne pouzitelnyho. Jednoduse digitalni kopie ma hodnotu presne 0 (na hodne desetin). Je pak na autorech, aby k tem bezcenym jednickam a nulam pribalili neco, co nejakou hodnotu ma.
Protoze hodnotu neci prace neurcuje ten, kdo tu praci dela, ale ten, kdo ji od nej kupuje. Az lidi prestanou chodit na fotbal, tak si cutalisti taky budou nejspis kopat dal ... ale misto za miliony ... zadara, nekde na placku za barakem. A stane se co? ...
Jaký máte rozdíl v ceně papírové a eknihy? Nebude to příčina toho drtivého prodeje papírových?
Máte pravdu, že autor by měl mít právo na odměnu za své dílo, ALE přijde vám normální, že když si jdu na kopírku okopírovat vlastní diplomku nebo jiný vlastní text, tak musím platit "autorský poplatek", který jde někomu, kdo s mým dílem NEMÁ vůbec nic společného??
To je ta spravedlivá odměna autorům? :-))
Nikdo autorům nebrání jejich díla nezveřejňovat a nechávat v šuplíku. Stejně jako karetní údaje.
Ono i pirátění musí vycházet z nějaké volné existující kopie.
Pirátí se jak autorská díla, tak údaje o bankovních kartách.
A autoři zase pirátí lidem v peněženkám pomocí autorských poplatků a tím ztrácejí jakoukoli možnost apelu na morálku, když sami se morálně nechovají.
Papírové i elektronické knihy – obojí má něco do sebe. Možnosti hledání v elektornické knize jsou úplně jinde. Stejně jako možnosti přenášení mnoha knih.
Pravdou je, že „kvalita“ co leze z komerčních prodejů knih je na zvracení. A je jedno, z kterého zdroje to koupíte.
E-booky si pro sebe většinou dělám sám, a jsou o 10 tříd v technické i estetické kvalitě výše, než co si lze kdy koupit.
Na druhé straně – tablet je na čtení e-booků poněkud svítící. Kindle je zase dnes nejhorší elektronickou čtečkou, která asi existuje, zejména z hlediska třídění a orientaci v knihách a knize. On totiž Kindle není ani tak čtečka, jako spíše nákupní katalog Amazonu a polovinu jeho funkcí se dá nazvat „koupit něco na Amazonu“. Cílem Kindle není být dobrou čtečkou, ale zvýšit zisky Amazonu a prodeje jeho zboží. Osobně bych dnes Kindle už nekupoval, protože jednak vendor lock, a jednak kvalita sw v Kindle je na úrovni nejhoršího tajwanského šrotu. Je to smutné, protože hw je to dobrý.
Dokáži si představit v budoucnosti i toho Moneta, až bude vynalezen kvalitní barevný elektronický papír.
Raději dělám sazbu papírových knih, je to taková hezčí práce. Ani nevím proč. Prostě i ten pocit z toho je hezčí. Ale z hlediska čtení je dobře udělaná e-kniha na dobré čtečce zcela srovnatelná s pocitem čtení z papíru.
Podstata věci je taková, že klasickým knihám a jejich výrobě narostla elektronická konkurence, která je, dříve, či později, pošle do kopru, včetně těch, které tato klasická výrobní technologie živí. Žaloby tohoto typu nic neřeší, stejně by mohli žalovat podkováři výrobce aut, že jim kazí byznys, protože každý raději jezdí autem, než na koni. Technický pokrok se žádnými žalobami, ani ukřivděným kvičením výrobců klasiky zastavit nedá. Jednoho dne opravdu žádné klasické knihy nebudou; kdo bude chtít publikovat, bude se muset naučit zpracovávat svá díla pro elektronické použití, na druhé straně ho může hřát vědomí, že nebude závislý na rozmarech vydavatelů a o zisk z prodaných děl, pokud budou natolik hodnotná, že o ně bude zájem, se nebude muset s nikým dalším dělit.
Jenže Dave ty údaje o kartě nedrží zavřené v šuplíku - předal je někomu dalšímu s tím, že ten dotyčný ty údaje nezneužije a nebude je dál šířit. Stejně jako autor někomu poskytne kopii s tím, že dotyčný to dílo nebude dál šířit.
To, že poplatky autorským organizacím jsou nemorální je pouze váš názor. To vás ale ještě neopravňuje k porušování zákona. Navíc hážete všechny autory do jednoho pytle - jak chcete s tou vaší morálkou odůvodnit, že když jedni autoři dostávají peníze z poplatků autorským organizacím, budete krást díla jiných autorů.
Chtěl bych si přečíst text žaloby, jak lze aspoň pasivně legitimizovat ulozto.cz do postavení žalovaného a jaké budou důkazy.
Takže když si někdo u mě uloží zalepenou obálku s protiprávním obsahem, tak zavřou mě a nikoliv toho, kdo si ji u mě uložil.
V tomto Bananistánu nefunguje ani právo, ani instituce s tím svázané, natož aby se člověk dovolal aspoň zdravého selského rozumu.
Cili asi muzeme rici, ze se jedna o samozvanou organizaci, jejimz cilem je zajisteni teplych mistecek lidem, ktere jinak nikdo nepotrebuje. Efektivita jejiho pocinani je takova, ze vysledek tezko ospravedlni jeji existenci. A doat mozna tu 1/3 vyplaci se skripenim zubu jen proto, ze kdyby pohltili vse, nemohli by predstirat, ze jim jde o nejake umelce. Tez by se asi dalo rici, ze cinnost organizace OSA ma 2x vyssi spolecenskou a jinou hodnotu, nez cinnost zastupovanych umelcu - tedy alespon v ocich organizace same.
„Čili sám brání šíření informace, z jejíhož šíření by on měl problémy.“
Vypadlo vám slovíčko „sobě“. Čili sám sobě brání šíření informace, z jejíhož šíření by on měl problémy.
„Ale když někdo jiný brání šíření "informace", ze kterého má problémy, nelíbí se mu to.“
Vypadlo vám slovíčko „jinému“. Ale když někdo jiný brání někomu jinému v šíření "informace", ze kterého má problémy, nelíbí se mu to.
„Zkrátka uplatňuje jiný metr na své problémy a jiný na problémy jiných.“
Mně to přijde konzistentní:Zajímavý morální problém. Zkusím ukázat jiný případ, kde to zase bude naopak: Lidstvo kosí pandemie eboly. Já jsem objevil a vytvořil poměrně levný a účinný léčebný postup, ale za každou licenci k jeho použití pro vyléčení jednoho pacienta požaduji milion dolarů. Je správné použít mé dílo v rozporu s udělenou licencí?
Čím jste (podle mě úplně debilně, abych použil Váš kus příspěvku) srovnal nehmotné duševní vlastností s hmotným aktem („použitím“ hmotné ženy).
Respektovat něčí souhlas lze jen omezeně, a je otázkou společenské dohody, který to bude. Protože kdybychom na 100 % respektovali všechny souhlasy všech lidí, dostaneme se do neřešitelné situace.
Proto i v autorském zákoně existují případy, kdy lze autorské dílo nebo jeho část použít i bez souhlasu autora.
Stejně tak, když už jsme u té hmotné stránky, eixstuje třeba institut vyvlastnění ve společném zájmu.
Ale co je obecně společensky respektováno je, že kdo něco dá, obvykle za to něco dostává, teyd takto je to ve skutečně civilizovaných zemích.
Autoři, vydavatelé, autorské svazy a další jsou překvapeni, když berou autorské poplatky a společnost proti za to od nich stahuje pro osobní potřebu. Je to přesně původní dohoda, kterou si autoři vymínili, ale teď by si rádi nechali ty prachy a autorské poplatky a rádi by zrušili to stahování. V tom případě se snaží o čirý a prachsprostý parazitismus, na který nemají morálně nárok.
Chodit v ČR do práce je v 90% případů za trest, vzhledem k pracovním podmínkám a výši mzdy. A pokud budou autoři publikací také chodit do práce, jistě na tom nebudou jinak. Protože něco jiného je skutečná práce a něco jiného špinění papíru a pobírání tantiém, ale hlavně živení parazitů, které elektronická kultura připravuje o hostitele.
:) vražda, genocida a podobné zločiny proti míru byly trestné i za doby Hitlera, akorát když se to správně politicky vyložilo, tak to byla národní bezpečnost nebo zájem rasy a ne trestný čin :) Pak došlo na změnu, a politicky se to nevykládalo.... když se revoluce povede, je to hrdinský čin, když se nepovede, je to vlastizrada.... dějiny interpretují vítězové... a pravidla určují vždy vítězové
Nezdá se mi to až tak odlišné od toho co dneska pěstují aktuální mocní... humanitární bombardování, waterboarding, dálkové řízené drony zabíjející na území cizího státu.... taky když se to správně vyloží je to "dobré".... třeba když takový dron zabije ošklivé děti v ošklivém avgánistánu... ale kdyby takový dron zabil staré dobré američany na území staré dobré ameriky tak to až tak dobré už nebude
naopak... ta žaloba je velice zajímavá a sám jsem zvědavý, jak o ní soud rozhodně.
Pokud jí dle mého odhadu zamítne, bude to pro kolektivní správce celkem zásadní rána. Ve většině případů podobné žaloby v zahraničí končí katastrofou pro žalobce. U nás nemáme naštěstí žádnou všemocnou FBI, která by jim pomohla jako u megauploadu.
To je hloupá možnost, proč bych měl ignorovat dílo o které mám zájem a trestat tak autora a všechny kdo na něm odvedli tolik dobré práce? Oni jasně vidí, že je o dílo zájem, což je už odměna sama o sobě a pokud monopolní držitel práv nezvládá roli distributora a jeho neschopností vyjít vstříc trhu, tedy divákům a tím zvýšit výdělek, tak to si musí vyřešit mezi sebou.
Řeč nebyla o knize, ale o seriálu. Ostatně o posledním dílu čtvrté série se nyní po celém světě hovoří jako o nejstahovanějším dílu jakéhokoliv seriálu na světě. To zcela jistě svědčí o úspěchu tohoto díla na jedné straně a na druhé straně o naprosté neschopnosti majitele copyrightu tuto popularitu přetavit na peníze.
Pro tvůrce seriálu, herce a G.R.R. Martina je tato popularita jednoznačně přínosná a pro majitele copyrightu na seriál se jedná o jasný signál ke změně strategie distribuce seriálu - jen nevím zda se jim rozsvítí, protože zisky mají stále královské i tak a monopoly jsou vždy velmi nepružné.
„Naproti tomu představa miliónový fronty nadrženců za plotem... jistě cítíte, že to fungovat nebude. ;)“
No tak si představ, že ten, co to sdílí, nemá dostatečně tlustou linku, aby uspokojil miliony nadšenců :). Ne, ale vážně: nějak nevidím, jak z těch počtů plyne neplatnost původního argumentu.
Jenže je naprosto normální a správné, že se ostatní tržní subjekty proti "vyhladovění" brání. S tím nic nenaděláte, trh je prostě džungle.
Stejně se bránily vyspělé státy v případě ropné krize a ubránily se prostředky jistě z pohledu OPEC naprosto neférovými a z dlouhodobého hlediska pozice OPEC na trhu poklesla.
> prvnim je ten, ze nadrzenec nema u zeny predplaceno
Uvažujme tedy hypotetický svět bez autorských poplatků z disků a tiskáren.
> zena toto nemusi chtit podstoupit, data zadnou vuli nemaji
Data ne, autor jo.
> pokud bych se to nedozvedel, asi tezko by mi to mohlo vadit, ze?
V tom byla pointa. Teď si představ, že jsi tuto událost viděl z okna svého domu. Podnikneš nějaké kroky proti pachateli? (ať už nějaké osobní vyřízení nebo oznámení na policii)
> \big1
IMHO na věci nic nemění
> \2
Máš trailer. S na první pohled hezkou ženou si taky nemusíš zrovna užít.
> (ani pravne neni prilis mozne toto osetrit
IMHO je to možné. Přeneseš to na problém s prokazováním úmyslu/vědomosti, že to, co stahoval, bylo nelegální. Nechytíš tím všechny stahovače, ale dost určitě jo.
Nelegální kopírování tady sice bylo, ale ne v takové míře. Určitě by si nikdo z dětí nebo důchodců nedovolil nic stáhnout, kdyby věděli, že to je nelegální. Zbylo by jen pár hackerů a permanentních stahovačů, kteří by si stejně nikdy nic nekoupili.
Dnes, když všichni ví, že stahovat cokoliv odkudkoliv je povolené, tak na nějaká autorská práva všichni kašlou. No a stahování je povolené proto, že se platí poplatky za média.
Chtěl bych vidět nějakou statistiku, kolik autorských děl je na těch prodaných médiích :-))
https://www.abclinuxu.cz/zpravicky/konec-poplatku-za-media-v-eu
Uvidíme, brzo nejspíš i v ČR. Neznám situaci třeba ve Francii, kde je stahování určitě nelegální, fakt se tam stahuje míň?
To měla být jen drobná poznámka, že hmotný a nehmotný věci nejsou a nikdy nebudou to samý a pokud to bude někdo pořád míchat dohromady, k ničemu rozumnýmu to nepovede. Počty dobře a jednoduše ukazujou, že ty věci nejsou stejný, nic víc.
Jinak ano, pokud argumentem bylo, že znásilňování spících krásek není správný a pirátský stahování děl bez odměny autorovi taky není správný, na tom se nic nemění. Pouze v tom nějak není vidět ten argument. Podobně není správný někoho zabít, ani není správný odhazovat vajgly na ulici. Ale co s tím, když jsou to jinak naprosto nesouvisející věci.
To je něco jako idea světovýho míru. Bylo by to moc hezký, ale když lidi to prostě nechcou... Ja vím, že to zní jako cynická klička pro únik z diskuse, ale fakt nevidím způsob, jak se k tomu dopracovat, teď myslím respektování přání autorů (držitelů práv, ...), o světovým míru škoda mluvit.
Když jednou existuje technologie umožňující masový kopírování, nikdy už to nebude jako dřív. Navíc ji držitelé práv ke svý škodě těžce podcenili, když příliš dlouho přemýšleli (a mnozí stále jestě přemýšlejí) jak ji omezit, místo hledání cest jak ji využít. O průměrným konzumentovi bych si nedělal žádný iluze, přání a blaho autora ho příliš netrápí. Co s ním, jít na něj po zlým? Třeba udělat stahování nelegálním? Vynutitelnost bude 0,000nic, to jsou celkem dobrý šance. Něco jinýho je potlačování různých kriminálních živlů, když to dělá jeden človek z tisíce a i tam to často vázne. Ale když to dělá každej druhej... Nebo strašit vymíráním autorů a nedostatkem nový tvorby? Existujícího materiálu jsou takový kvanta, že i kdyby to hned zítra zabalili všichni, nedostatek se projeví za mnoho let. Nehledě na to, že při prvním náznaku poptávky po něčem novým ji vždycky někdo moc rád uspokojí. Konzument má jasně navrch a moc dobře si to uvědomuje. Asi to bude chtít vymyslet nějakou jinou strategii.
"Čím jste (podle mě úplně debilně, abych použil Váš kus příspěvku) srovnal nehmotné duševní vlastností s hmotným aktem („použitím“ hmotné ženy)."
Kopirovani se (stejne jako znasilnovani) provadi take za pouziti hmotnych veci (pocitacu/penisu), ovsem hlavni veci jsou nehmotne: Typek mel orgasmus, znasilnena ma deprese a pocity viny ze usnula venku v plavkach. Tuto paralelu jsem zvolil schvalne aby slo o nehmotne "statky" a stala tak v protikladu k tem obecne rozsirenym hmotnym prirovnanim.
"Respektovat něčí souhlas lze jen omezeně, a je otázkou společenské dohody, který to bude. Protože kdybychom na 100 % respektovali všechny souhlasy všech lidí, dostaneme se do neřešitelné situace."
Zbytecne to hrotite, vec se da prece postavit na defaultnim souhlasu, pricemz bude mozno explicitne vyjadrit nesouhlas. Neverim ze by to neslo nastavit, jen se o to nikdo realne nepokousi.
"To je něco jako idea světovýho míru. Bylo by to moc hezký, ale když lidi to prostě nechcou... Ja vím, že to zní jako cynická klička pro únik z diskuse, ale fakt nevidím způsob, jak se k tomu dopracovat, teď myslím respektování přání autorů (držitelů práv, ...), o světovým míru škoda mluvit."
Alibisticky vypada to, jak se tu ohanite ostatnima lidma, aniz byste nam rekl jak se k veci stavite Vy osobne.
Jak znamo Pravo je minimum moralky a v nekterych statech na zapad od nas nektery veci neni nutne vymahat zakony, protoze kdyby je lidi nedelali tak by byli vyobcovani ze slusne spolecnosti a to je pro ne dostatecnou, preventivne pusobici, hrozbou. Timto smerem bychom se meli vydat.....
nekteri zde takovy nazor maji, ja nikoliv a to zejmena s ohledem na princip ze neni mozne po navstevnikovi vyzadovat zkoumani autorskych prav poskytovatele obsahu na onen obsah, toto se musi resit s poskytovatelem... dalsi a pro me asi jeste dulezitejsi duvod je ten, ze preferuji benefity takove te tvurci svobody pred udajne negativnimi dopady na spolecnost - jde o to, ze nejde jen o sdileni puvodnich autorskych del typu oficialni hudebni nosic, ale i o ruzne nevydane verze, zaznamy koncertu, otitulkovane filmy, ktere nikdo v nasem jazyce nevydal atd. atd. a to jsou podle meho nazoru naprosto zasadni kulturni potreby dnesni spolecnosti
a respektuji technologickou realitu (kdyz by se podarilo skutecne zakazat stahovaci servery, tak lide prejdou zpatky na usb disky, tak jako se to delalo za naseho mladi s cd.. ani hw omezeni nepomuze, preslo by se na ten stary hw :)
ano, ale k jejich poruseni nedochazi stahnutim, stejne jako kdyz tu ted copy and paste-nu cizi obsah a vy si jej prectete, tak tim nici autorska prava neporusite vy, ale ja - jiste je ale mozne nabidnout uzasne reseni, zakazat internetove diskuze, protoze toto poruseni umoznuji a nebo donutit provozovatele nainstalovat filtry, ktere predtim nez muj prispevek zverejni jej proveri v nejake databazi textu celeho internetu a priznejme si to, bylo by vhodne zajit jeste dal a zaindexovat i knihovny a mozna i dalsi data jako napr. skolni prace a jine..
Když si koupíte disk do serveru a máte rozum, tak poplatek neplatíte. Podívejte se do ceníku firmy, která to rozpisuje - serverové disky poplatek nemají, ale jsou i bez něj dražší, než podobný disk téhož výrobce s určením pro desktop.
Když si koupíte disk do serveru a nemáte rozum, koupíte desktopový model, zaplatíte autorský poplatek a ještě budete brzo reklamovat disk. Ale ušetříte nějakou stokorunu při nákupu.
Zkrátka, svět je někdy složité místo k životu.
"V autorském právu se nikdo nic domnívat nemusí, protože je kodifikován a vymáhán soudně."
Pokud jste si toho jeste nevsiml, tak lidske konani se vetsinou neridi primarne pravnim radem. To je jen takove minimum podle ktereho soud rozsuzuje spory v pripadech, kdy se lide nedokazou sami dohodnout.
Jinak prosim o link na zakon kde se vyslovne rika ze zaplacenim poplatku ma clovek "predplaceno" na kopirovani cehokoliv.
"JE ROZDÍL MEZI ZÁKONNÝM POUŽITÍM (autorského díla) A ZNEUŽITÍM (ženy)"
Jak vite ze se jednalo o zneuziti te zeny, ja jsem tam psal o jejim "pouziti". Zakon tusim definuje zneuzitim pripad, kdy ke styku doslo pres nesouhlas druhe osoby coz neni tento pripad.
"je úplně egál, jestli autor tento stav považuje za nepříjemný. Protože zákon."
Viz druhy odstavec, pokud se v zivote ridite VYHRADNE zakony, tak se s Vami neni o cem bavit.
Prave kvuli pohledum na vec jaky mate treba Vy, jsem kontruoval paralelu u ktere neni na prvni pohled zjevne zda jde o znasilneni dle zakona a tudiz je treba se nad tim trochu zamyslet.
PS: S gramatikou mivam problemy a vim o tom, se zenami kvuli tomu problemy nemivam.
Aha, a kolik asi dostane nakladatel od Dilie za jedno vaše diskové pole o velikosti 30 TB? Je zábavná představa, že někdo zaplatí poplatek z médií a hned si myslí, že ho to opravňuje ke stažení tisíců knih či jiných věcí. Chtěl bych Vás vidět, kdybyste něco vytvořil, dal do toho svůj čas a peníze a pak to někdo dal zadarmo všem.
A nebo to uděláme jinak. Jakou práci děláte? Že byste mi něco udělal zadarmo. Dost možná máte předraženou hodinovku, tak za to nebudu platit.
Pouze pokud vytvoření takové rozmnoženiny není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora. A Soudní dvůr EU nedávno rozhodl, že je nutné rozlišovat, zda rozmnoženina vznikla z legálního nebo nelegálního zdroje. Takže obhajovat, že rozmnoženina vzniklá z nelegálního zdroje je běžným způsobem užití díla a není v rozporu s oprávněnými zájmy autora, bude těžké.
„Je fascinující, že když někdo něco vyrobí, nikoho normálního nenapadne to sebrat, ale duševní práce se stále nebere jako práce. Nebo vy byste také vyhodili 400 tisíc a pak dali výsledek své práce všem bez nároku na nějaký honorář?“
Takže autory a autorské organizace nanapadlo sebrat durhým jejich peníze? To jsou mi novinky, zvláštní, že autorský poplatek u zboží, tedy zlodějinu autorů, kteří se nežinýrují někomu sebrat jejich práci, vidím platit u sebe mnohem častěji, než by mi bylo milo! A nejsou to v součtu žádné malé peníze!
Pokud si autoři zavedli do zákona komunismus, pak proč se diví, že druzí to také berou?
Duševně pracující si udělali penězovod, kterým jen tak, bez jakékoli protihodnoty, berou druhým peníze. A pak se strašně diví, že řada lidí si to vysvětluje tak, že komunismus zopakuje i z druhé strany.
Mimochodem, řadu knih jsem vydal i vysázel, stejně jako odborných. A jako u všeho je to otázkou trochu rozmařilosti autora a vydavatele, kolik to bude stát.
Není vůbec žádný problém udělat kvalitní knihu (v jakékoli oblasti, nejen odborné), jejíž náklady půjdou do miliónů.
Kromě toho si nemyslím, že odborná literatura by byla na sazbu ta nejnáročnější. Spíše patří k těm lehčím.
Já sám jsem po zkušenostech s vydavatelství striktně přistoupil na to, že budu dodávat již vysázenou knihu, kterou vysázím sám. Výsledek je lepší, levnější, kvalitnější, a není třeba miliardu schůzek a domluv. Navíc odborná kniha se sází doslova sama. Pro sazeče je to těžší v tom, že většinou textu nerozumí, a tak to je pro ně obtížné, navíc dělají chyby.
Právě proto, že odborné texty se snadno sází, najdete jich plno zdarma od mnoha nadšenců po celém internetu. Stačí začít u univerzit a profesorů. Řadě z nich jsem za jejich free knihy poděkoval, případně přidal komentář, a oni byli velmi spokojení.
„A dodatek. Myslíte, že když zaplatíte autorský poplatek 40 haléřů za CD, 90 Kč za 1 TB disk atd., že vás to opravňuje ho naplnit knihami? Víte, kolik stojí kniha? V případě CD to znamená "nárok" na méně jak půl stránky, u disku ani ne třetina jedné knihy.“
Legálně neopravňuje. Morálně se o tom dá diskutovat. Když si autoři začnou zlodějinu, a loupení v cizích peněženkách, je to špatné samo o sobě. Pokud se autoři chovají nemorálně, pak už nikdo na cenu nekouká, což by autoři a vydavatelé měli chápat, že oni byli první, kteří nezačali čistě, ale nemorálně.
Kromě toho byly doby, a ne tak dávno, kdy autorské poplatky tvořily i 40 % ceny disků a flashek. Sám jsem valil bulvy, kolik jsem platil autorům nedobrovolně. To lítaly desetitisíce na autorské poplatky, protože bohužel jsem potřeboval zrealizovat hodně velkou kapacitu. Další už jsme kupoval v zahraničí, a právě úpadek elektronických prodejců díky obcházení tuzemska kvůli přepáleným autorským poplatkům vytvořil tlak na autorské organizace, kteří to poněkud snížili.
Já sám nemám na disku jedinou mp3, jediný film. Hraji na několik nástrojů a kvalitu dnešní digitální hudby bych ani poslouchat nevydržel. Raději naživo.
Tudíž neschvaluji pirátění autorských děl. No na druhé straně chápu, proč se tak děje. A nechápu, proč autoři a vydavatelé svou zlodějskou činnost přes OSA, Dilia, a další nezastaví nebo alespoň nezprůhlední. Proč? Proč vydavatelé kradou z cizích kapes?
No, těžko říct. Organizace spravující jejich práva a rozdělující jim odměny ano, tedy asi část těch peněz z prázdných nosičů autoři dostávají. Problém je v tom, že např. Osa nevydává veřejnou zprávu o svém hospodaření - prostě si nejste schopen zjistit, jaké měli příjmy a z čeho a jaké výdaje. Bylo by též zajímavé vidět, kolik % z průtoku taková organizace sežere...
„3) Ještě jedna věc k e-bookům. Řešil jsem technické záležitosti ohledně sazby e-booků s Palmknihami. A víte, co mi řekli? Že na odbornou literaturu vlastně e-book není vhodný a proto se dává většinou jen jako PDF. Důvod? Hodně odborných knih má velké množství obrázků, vícesloupcovou sazbu a z toho e-book neudělám.“
To samozřejmě není pravda. Sám jsem e-booků udělal poměrně hodně. Není problém udělat e-book ani z vícesloupcové sazby, ani z mnoha obrázků.
Doporučuji ve Vašem za vlasy přitaženém srovnání jít ještě dál a stupňovat. Třeba bych přirovnal neprávněné použití díla k vyvraždění vesnice, pak můžete vystupňovat třeba přirovnáním ke genocidě či nasismu, a dotáhnout to hodně daleko.
Když bude mít žena podezření ze znásilnění, pak důkaz není problém. Jednak se v ní nachází sperma, a pokud znásilňovatel použil kondom, stále nechal ještě hodně biologických částí svého těla, aby se DNA analýzou dal pachatel jasně určit.
V případě nejasností to bude spíše muž, kdo bude muset dokazovat svou nevinu, než hledání přesných důkazů.
Ale znovu říkám, doporučuji stupňování. Protože jste s přirovnáním k ženě moc úspěchů neudělal, můžete zkusit druhý pokus, a třeba přirovnat to ke genocidě či nacismu. Až uděláte 800. pokud, ono se nakonec něco ujme. Co Vy na to?
Tyhle děti z mateřské školky, co neumí přečíst ani příspěvku, na který reagují a pochopit ho, by měli mít zakázaný přístup. Doporučuji text „kolik je 1+1?“ při odesílání příspěvku, to by je spolehlivě zastavilo.
Pokud někdo někomu zaplatí multilicenci za to, že jiní mohou toto dílo používat, tak jak to dělá Google za Youtube, tak Ti jiní nejsou piráti, protože používají dílo legálně a v souladu s přáním vlastníka.
> \1
Při vyvraždění vesnice jsou jaksi přímo poškozeni její obyvatelé. V tom uvažovaném příkladu ne.
> \2
Uvažme případ, kdy o tom ta žena opravdu nebude vůbec vědět ani tušit.
> Protože jste s přirovnáním k ženě moc úspěchů neudělal
Proč jsem si tady tedy ještě nepřečetl žádný argument, proč je to přirovnání chybné?
Kopírování informací se děje zcela běžně. Je to součást existence člověka od narození do smrti. Neexistuje sekunda ve Vašem životě, kdy nepřijímáte smysly nějakou informaci z okolí. Výměna informací je jiný název pro život sám.
xxxx
„Kopirovani se (stejne jako znasilnovani) provadi take za pouziti hmotnych veci (pocitacu/penisu), ovsem hlavni veci jsou nehmotne“
Znovu, kopírování informací provádí člověk od narození do smrti neustále. Používá k tomu hw zvaný mozek, a z řady informací lze mít také deprese. Dokonce v moderní civilizaci jsou lidé informačně znásilňováni pomocí tzv. reklamy, a ne vždy dobrovolně.
Takže i to, co je přípustné, je věcí společenské dohody.
xxxx
„Zbytecne to hrotite, vec se da prece postavit na defaultnim souhlasu, pricemz bude mozno explicitne vyjadrit nesouhlas. Neverim ze by to neslo nastavit, jen se o to nikdo realne nepokousi.“
Já nic nehrotím. Autoři dali defaultní souhlas s určitou částí kopírování výměnou za nedobrovolné placení autorských poplatků, což máte explicitně přímo v zákoně.
Já mám také deprese z autorských poplatků a explicitině s autorskými poplatky nesouhlasím, ale to Vás zcela jistě nezajímá, protože o objektivitu a rovnost práv Vám ani v nejmenším nejde.
xxxx
Autoři se pokoušejí o nemožné. Výměna informací a kopírování je základem civilizace samotné. A něčím, co každý člověk i každé zvíře dělají po celý život nepřetržitě.
U nehmotných děl jednoduše musí být k dispozici dostupnost, rozumná cena, a morálka ze strany vlasntíků duševních práv (záměrně nepíšu autorů, protože autoři jsou vlastníky práv oškubáváni jako husy).
Pokud se má vypěstovat kultura úcty k duševnímu vlastnictví, znamená to férové chování ze strany vlastníků. To znamená, žádné krádeže a zlodějiny typu autorské poplatky, a nebo třeba také rozumně dlouhou dobu ochrany duševního vlastnictví, která rozhodně není 70 let po smrti autora. Stejně tak nenazývání zákazníků a platících zloději a kriminálníky. Navíc pokud pirátsky stažený film či sw bude lépe a bezproblémověji použitelný, než ten legálně zakoupený plný upozornění proti krádeži a obtěžování legálních uživatelů, bude trend jasný rovněž.
Je třeba namísto žalob ze strany autorských fanatiků a penězichtivých společností jasně říci, v jakém smyslu bude stát uznávat duševní vlastnictví, a co budou mít za práva a povinnosti vlastníci práv a co dostanou a jaká práva budou mít zákazníci, kteří si duševní dílo koupí.
Bohužel mám dojem, že drakonická likvidace lidí ze strany vydavatelství se historicky nakonec vrátí v jejich neprospěch. Protože to, co mohlo být dosaženo smírem, bude pryč. Několik generací lidí mezi tím navyknou, že nejlépe je vše stáhnout, a pak už je to nikdo neodnaučí. Což je chyba jen a pouze vlasntíků práv a jejich taktiky. Protože po několika generacích bude společenský konsensus jasný – vše je volné a zdarma a nic jiného už se nedohodne.
xxxx
Jednoduše teorie jsou jen teorie. Realita se ale neřídí kecy ani přáními těch či oněch.
Proč? Paragraf § 29 říká, že pro omezení autorského práva musí být splněny nějaké obecné podmínky, a dále to omezení může být dáno jedině zákonem - a § 30 je jedno z takových zákonem daných omezení.
A není to jen moje interpretace, interpretují to takhle právníci specializující se na autorské právo i soudy (včetně českého Ústavního soudu nebo Soudního dvora EU).
No zrovna podle pravidel ulož.to tam lze zveřejnit jen legální obsah a nelegální obsah je mazán je v součinnosti s vlastníky práv mazán. Je to dost dobrý důvod se domnívat, že to co odtamtud stahuju je tedy legální? btw pokud bude soud rozhodovat, zda k porušení zákona stažením došlo, tak rozsudek nebude znít "nejspíše vinen, protože stažený soubor byl nejspíš nelegální"
§30 hovoří o užití bez potřeby získat k užití licenci od autora. Podle vašeho výkladu potřebuji licenci vždy.
K té legálnosti zdroje. Servery pro sdílení souborů nejsou obecně nelegální. Sdílecí servery jako uložto obsahují v pravidlech klausuli o legálnosti vloženého obsahu. Sdílecí servery jako uložto mažou nelegální obsah. Ať se na mě nikdo nezlobí, ale já nemám jak zjistit, zda to co tam zůstalo je nelegální a nějak porušuje §30 a žádný zákon mi takovou povinnost to zjišťovat neukládá, stejně jako mi neukládá to ověřovat třeba při sledování televizního vysílání, zda stanice vlastní všechna odpovídající práva. btw Sony se na youtube neoprávněně přihlásilo k vlastnictví práv k filmu Sintel a nechalo ho smazat jeho vlastním autorům. To jen jako doklad toho, že se zjištěním toho kdo práva vlastní to není tak jednoduché a uživatel legalitu zdroje nemá jak ověřit, protože ani ten kdo se k těm právům hlásí a tvrdí že zdroj je nelegální ta práva mít nemusí a zdroj legální je.
Já jsem nikdy netvrdil, že je vždy potřeba licence.
Pokud nemáte jak zjistit, zda je obsah legální, tak si jej prostě nevšímejte. Když si nejste jist, zda je legální vzít nějakou věc, tak ji přece také necháte být. Proto vám zákon nic ukládat nemusí, protože když nemáte dobré důvody domnívat se, že je obsah legální, nic vás k jeho užití neopravňuje.
Jinak zrovna u serverů pro sdílení souborů to poznáte docela snadno. Pokud vám kamarád pošle odkaz na sdílený rozpracovaný dokument, na kterém pracujete, asi to bude legální. Pokud jste našel odkaz na warez fóru na zaheslovaný zip soubor, nejspíš to bude nelegální.
A jak mám podle vás získat jistotu, že soubor je legální? Kromě situace že znám autora osobně a vím, že práva nepostoupil někomu jinému nebo jsem autorem sám, to mohu pouze předpokládat. Ale jistotu nemůžu mít nikdy. Jak mám podle vás technicky ověřovat, že netflix práva ke zveřejnění filmům vlastní, abych si byl jist, že to je legální? Jak mám ověřit, že Sony práva ke svým filmům vlastní, když si prokazatelně přivlastnilo práva k filmu který nevlastní (jestli to bylo omylem nebo úmyslně a že to bylo jen pro potřeby blokování na youtube je z pohledu zákazníka nepodstatné)?
Kupovali stahoval. Abych měl jistotu, kupoval nebo stahoval jsem ho buď přímo od autora, nebo od nějakého známého distributora - Amazon, Google, Kosmas, Albatros, Packt Publishing... U webových stránek počítám s tím, že případná škoda z jednoho prohlédnutí by byla malá, navíc bych jednal v dobré víře. Ale pokud bych měl podezření, že na tom webu jsou kradené texty nebo obrázky, tak na něj nepolezu.
Ale u toho Ulož.to to také není tak složité. Přijít na to, že hollywoodská studia nešíří své filmy přes Ulož.to, že ani vydavatelé přes něj nešíří e-knihy, to není tak složité.
No vidite - mam za to, ze jedna z moznych cest jak podat zalobu je na to, ze uloz.to si ze svych pravidel nic nedela.
V takovem pripade nebude soud rozhodovat o tom, zda jeden konkretni soubor byl nebo nebyl legalni, ale o tom, zda a do jake miry je ocekavatelne, ze uloz.to hraje s vydavateli ferovou hru. Dukazu, ktere mohou byt provedeny, je hodne - jeden z nich muze byt treba nejaky zhrzeny byvaly/soucasny zamestnanec (a pak to muze byt tvrzeni proti tvrzeni).
Mimochodem, v diskusi jste zasli pomerne daleko od meritu veci (zminovanemu v clanku) - tj. zda fungovani uloz.to poskozuje prava drzitelu copyrightu. To, zda a do jake miry je legalni konani tech, co tam data nahravaji a tech, kteri data stahuji, je myslim na diskusi pod jinym clankem.
Ale samozrejme chapu, ze tuhle diskusi vede nekolik anonymu pod kazdym clankem o sdilecich serverech, je to takovy maly kolorit.
Otazka treba je, jestli si do maleho serveru na domaci pokuy budete kupovat opravdovy serverovy disk za tezke prachy. Nebo jestli se vam vyplati delat raid z drahych disku, kdyz si muzete koupit nejake slusnejsi desktopove a prubezne to menit. Nicmene vypalne platite, at to pouzije jakymkoliv zpusobem.
Znovu, proč bych toto měl já řešit? Nebo libovolný uživatel/zákazník? Toto jsou interní věci mezi autory a autorskými organizacemi.
Nemám se ještě starat o to, zda si autoři dobře zaslouložili, a zda mají v pořádku ranní stolici?
Já hlavně znám svou stranu mince, jsem nedobrovolně okrádán autorskými poplatky. Jak si to dělí mafie či zloději, a zda se jeden zloděj cítí lépe zaplacen, než jiný kriminálník, to už jde mimo mě.
Nebo se jim to dělat nechce, a tak prohlásí, že to nejde. Případně někde jinde je větší vývar.
Na druhé straně, všechny knihy, které jsme napsal, tak vydavatelé po mně důsledně žádali Word se styly. Použítím Wordu mi trvá napsat knihu a ostylovat ji 3 × tak déle (a to ještě kniha není vysázena, za mnou pokračuje ještě sazeč v nakladatleství), než když ji sám napíšu a vysázím do konečného tvaru přímo k tisknutí.
Ono není divu, z Wordu se sází blbě. Navíc ve Wordu spoustu informací k sázbě není. Stejně se musí z toho vykutat text, a když to automatický převaděč udělám jeho možnosti jsou omezené.
Takže možná jim to z toho Wordu jde blbě, a nejvyšší čas Word vypustit a požadovat skutečně jen zvlášť čistá text, zvlášť obrázky a grafy, a pak to půjde jedna báseň. Word fakt není nejlepší nástroj pro výrobu ebooků.
Nechci být nezdvořilý, ale pak je třeba postoupit ještě do druhé fáze, tj. chápání přečteného textu a jeho smyslu.
Každé srovnání dvou věcí je nedokonalé a nepřiléhavé. Je jedno, kterých dvou věcí.
Navíc si myslím, že lidé, kteří srovnávají znásilnění ženy s pirátským puštěním stažené písničky, a připadá jim to jako naprosto stejné a rovnocenné a srovnatelné – by měli zažít znásilnění své dcery, protože jinak si tento žebříček hodnot nemůžu vysvětlit.
Žádný takový případ se na youtube vyskytovat nesmí. A každý uživatel youtube to může směle předpokládat. To, zda na něco jsou či nejsou licence hlídá Google, a také blokuje.
Vzhledem k autorským poplatkům nemá žádný český občan povinnost zkoumat detaily kontraktu Google s vlastníky práv a může cokoli pro osobní potřebu shlédnout či stáhnout z youtube a to zcela legálně.
Tudíž žádný český občan se nikdy nemůže stát pirátem, pokud používá youtube.
Nevím, co je na tom nepochopitelné.
nj, blb jako jirsak a spol samo nemuze mit poneti ... http://www.root.cz/zpravicky/turinguv-test-byl-pokoren/
A samozrejme i stovky starsich zpravicek na tema predlozeni seminarky vygenerovane strojove ...
Hmmm, ignorovat dílo je hloupá možnost, protože byste "trestal autora a všechny, kdo na něm odvedli tolik dobré práce", ale stáhnout si ho z ulož.to je v pořádku, protože je aspoň vidět, že je o dílo zájem?
To si vážně myslíte, že autor, překladatel, grafik, ... sledují stahovanost kopií na ulož.to a při každé tisícovce bouchnou šampus, že je o ně zájem? To je docela zábavná představa... Tedy byla by, kdybyste se ji nesnažil použít jako vážně míněný argument.
Ale reagoval jste na komentář, kterým jsem reagoval na toto:
"Také si tahám z Internetu seriál Hra o trůny a nemohu se dočkat každého nového dílu (klidně bych si i rozumnou částku zaplatil, ale jaksi není možnost)"
Opominul jste ze mate jeste moznost dilo ignorovat, proc jste nezvolil tu?
Nicméně thread je již dosti dlouhý a dá se v něm snadno ztratit :-)
Co se týká knihy, tam jsem své připomínky k cenové strategii předal přímo distributorovi a doufám, že je pošle dále na patřičná místa.
Analogií je spíš okouiknutí technické inovace. Ono není náhodou, že až někdy do přelomu 19. a 20. století chodili řemeslničtí tovyryši "na vandr" a seznamovali se s technologiemi používanými v cizině a sami tam zanášeli technologie, které zvládli, coby učedníci. Tohle je prostě civilizace; patenty a copyrighty jsou spíš anticivilizace.
Pokud máte na mysli zločiny proti lidskosti ve smyslu Ženevských úmluv, tak ano, formálně byly kodifikovány 1949 na podkladě Norimberkého procesu, nicméně předcházely jim Haagské úmluvy 1899 a 1907.
Nicméně z pohledu teorie přirozených práv byla taková jednání protiprávní vždy, i když v rámci kodifikovaného mezinárodního práva byl termín "zločiny proti lidskosti" poprvé použit až cca v roce 1915.
Ale vražda nebo hromadná vražda atd. byla trestná i za třetí říše a věřím že i tam i dávno předtím, i když se tomu neříkalo zločin proti lidskosti, ale jenom obyčejná prachsprostá hromadná vražda resp. účastenství na takovém jednání.
Máte pravdu, nechci. Žena pro mě není zboží (nechce-li se sama prodávat) a každá žena, stejně jako každý člověk je nesrovnatelně cennější, než všechna autorská díla světa a než veškeré peníze, co kdy na světě existují.
Pokud někdo tvrdí něco jiného, považuji ho za asociálu a psychopata.
A máte pravdu, nechci tento názor měnit, neboť ho považuji za naprosto správný.
Jak přesně funguje ten mechanismus „vydavatelství brání šíření knih“? Autor napíše knihu, zaplatí z vlastní kapsy za její korekturu, redakci a sazbu, a umístí knihu volně ke stažení na internet (alespoň takhle nějak si to podle mne představují piráti). A teď se do toho vloží nějaké vydavatelství a zabrání šíření té knihy, asi donutí autora z internetu ji stáhnout – jak?
Prave som investoval celozivotne uspory a otvoril som si obchod s potravinami. A co sa stalo? Oproti prislo Tesco a ja som skrachoval. Pride ti to normalne? Ved som do toho investoval cas, peniaze, cely zivot. Preco zakon nezakaze tomu Tescu aby sa otvorilo? Ved ja tym trpim. Treba zakonom zakazat vsetky aspekty, ktore by mohli ohrozit moje investicie, ved mam predsa pravo na zasluzenu odmenu, ci? V com som horsi od autora knizky, ked na jeho text si nesmiem ani len spomenut, pretoze keby som ho nedajboze niekde citoval, zavru ma do basy za porusovanie autorskeho prava?
tak a teď jste právě smetl francouzkou revoluci, Magnu chartu, Chartu OSN a v zásadě i naší ústavu+LZPS i ústavu EU do kanálu.... :))
Je to přesně naopak.. přirozená práva jsou z principu nadřazená právu psanému, které je může pouze sledovat, ale nikdy překračovat...
zkuste mrknout třeba na článek 1 Listiny základních práv a svobod... podobné je to ve všech ostatních citovaných dokumentech:
Článek 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
Tak si škrtněte poslední větu. Když porovnáte dvě situace - v jedné musí autor sám investovat do vydání knihy a nemůže očekávat žádné přímé platby za knihu, v druhé může (a nemusí) knihu poskytnout výměnou za platbu - opravdu si myslíte, že v druhém případě nebude mít motivaci víc autorů a že nebudou svá díla raději šířit? Obávám se, že jediný autor, který píše pro peníze, je protipříkladem k vašemu tvrzení.
Autorske dielo, samozrejme, ze je informacia. Tato informacia moze byt zdigitalizovana a ludia si ju vdaka technologickemu pokroku mozu medzi sebou sirit bez toho, aby autorovi nieco fyzicky ubudlo.
Ja svoju platobnu kartu nezverejnujem. Keby som ju zverejnil tak, aby si kazdy mohol jej cislo opisat, tak nemam ziadne moralne pravo to ludom zakazovat.
Jednoducho, ak raz niekto nieco zverejnim, musim ratat s tym, ze ludia err spolocnost s tym bude narabat tak, ako to vyhovuje im. Prikazovat im, ako to mozu pouzivat uz velmi suvisi so slobodou druhych. Jednoducho dusevne vlastnictvo sa neda vynucovat bez aplikovania totalitnych praktik a porusovanim zakladnych prav a slobod.
Zakon, ktory nedokaze ...
... vnutorne respektovat vacsina populacie, nema zmysel. Zakony by mali v demokratickej spolocnosti reflektovat nazory ludi, ktori tie zakony potom musia dodrziavat. Teda ak vacsina populacie budu autori, fotografi, programatori .... tak autorsky zakon pravdepodobne budu chciet a budu ho aj respektovat.
A z toho vychadza uzus - ak nejaky zakon porusuje jedno percento ludi, tak su zlocinci. Ale ak sa urobi zakon, ktory porusuje viac, ako 70 percent populacie, tak je zlocincom zakonodarca a ten, co si takyto zakon dokazal kupit.
Informace je nějaký údaj, jednotlivost, která snižuje neurčitost. To, že Hamletův otec je mrtev, je informace. Ale tohle a drama Hamlet je každé něco jiného, drama určitě není jen pouhou informací.
K čemu máte platební kartu, když jí vůbec nepoužíváte? Pokud ji používáte, tak údaje z ní předáváte druhé osobě s výhradou, že je nebude dál šířit. Tomu se v této diskusi říká "zveřejnění". Přikazovat příjemci platby, jak může s těmi údaji z karty zacházet, to už velmi souvisí s jeho svobodou. Je to úplně stejné, jako když vám autor prodá výtisk své knihy - opět s výhradou, že jej nebudete dál šířit. Takže jak je to s vámi - podle vás zpřístupnění druhé osobě má automaticky znamenat zpřístupnění komukoli? Pokud ano, jaké je číslo vaší platební karty, měsíc expirace a CVV?
To, že se duševní vlastnictví nedá vynucovat bez aplikování totalitních praktik a porušováním základních práv a svobod, je pouze vaše nijak nedokázané tvrzení. A proč se omezujete jen na duševní vlastnictví? Proč to samé neprohlásíte o jakémkoli vlastnictví nebo o jakýchkoli dalších právech.
Ked si vytvaram platobnu kartu, tak podpisujeme zmluvu, obe strany, pri plnom vedomi toho, co podpisujeme. Nech sa paci, nech vydavatel predava knihy a s kazdym, komu ju preda, nech podpise zmluvu o nesireni. Vtedy bude vsetko v poriadku. Ale odmietam respektovat vylobovanu podivnost, ked kupou ti okamzite vznika zavazok bez toho, aby si si to vobec precital. Zmluvy, ktore su na obaloch nosicov a knih, nesu vsetky znaky nekalych obchodnych praktik, ktore su inak paradoxne zakazane zakonom.
Malym pismenom zavazok, ziadny podpis a v podstate vsetky spory rozhoduje rozhodca, ktoreho voli protistrana. Pekne. Keby vam niekto poslal postou balik, kde bude napisane, ze otvorenim tohto balika sa zavazujete, ze odosielatelovi budete posielat kazdy den kvetiny, tak co? Ukazete vztyceny prostrednik, lebo to nebude nic ine, ako sproste vydieranie. A teraz si predstavme, ze niekto toto dokaze prelobovat. Zabavne, vsak?
Dusevne vlastnictvo sa neda vynucovat nijako inak, ako totalitnymi praktikami? Ked tento vylobovany nezmysel niekto odmietne akceptovat, tak ako inak ho chcete vynutit? Spiclovanie internetu, mailovej komunikacie, zakazovanie sirenia informacii medzi sebou, zakazovanie delenia sa o majetok, to su vsetko znaky komunistickych metod. Nevraviac o fakte, ako moze byt dusevne vlastnictvo pouzite na cenzuru, alebo parazitovanie na sikovnejsich.
http://zpravy.idnes.cz/metelesku-blesku-sverak-zaloba-dmb-/domaci.aspx?c=A131002_1983395_domaci_jav
"Jeden z najodpornejších prípadov sa týkal novely Sixty Years Later, Coming Through the Rye Frederika Coltinga, ktorý bol pokračovaním The Catcher in the Rye od JD Salingera. Salinger prinútil súdy, aby zakázali vydanie tejto knihy na základe copyrightu. "Som rozhodnutím súdu celkom odrovnaný," povedal Colting. "Nazvite ma ignorantským Švédom, ale posledným, čo som myslel, že je v Spojených štátoch je možné, je, že zakážete knihy."
Např. Talbotovy patenty na kalotypii zbrzdily rozvoj fotografie v Anglii (resp, Velké Británii, včetně kolonií) (kde platily) oproti kontinentu (kde platilo veřejné vyhlášení fotografie coby volné technologie, provedené francouzskou Akademií) o desítky let. Z tohoto důvodu máme také z daného období z GB podstatně méně fotografických dokumentů než z kontinentu.
A takovýchto příkladů se dá najít víc. V moderní době třeba kausa GIF.
Gratuluju. Oblíbený příměr výrobce nožů odpovědného za vraždy jste právě rozšířil o to, že jeho vina je dokázaná tím, že se o nůž mohou nešikovní lidé říznout. A proto jediný legální nůž je takový, kterým se nedá nic uříznout ani se jím nedá píchnout, teprve pak nebude jeho výrobce za nic odpovědný.
Přirozeným právem, aspoň jak to chápe většina západní společnosti, je to, že za užitek z výsledku své práce může člověk žádat odměnu. Dost lidí se sice snaží tvrdit, že pro autory má platit nějaká výjimka - ale zatím je jen velmi málo těch, kteří by to chtěli praktikovat sami na sobě, v zaměstnání prohlásí, že už nechtějí dostávat žádnou mzdu a budou pracovat jen pro radost z práce, a že živit se budou nějak jinak, třeba z dobrovolných darů svých fanoušků.
To, že by ochrana autorského práva, byla ohrožením svobody celé demokratické společnosti, je sice oblíbená pirátská zkratka, ovšem ještě nikdy se nepodařilo vystopovat, kudy ta původní spojitost vlastně vede. Byly různé pokusy, některé úspěšně dokázaly, že ochrana jakýchkoli práv popírá svobody demokratické společnosti a že by tedy neměla být chráněna žádná práva, ani právo na svobodu. Takže až se pokusíte vysvětlit, jak ochrana autorských práv omezuje něčí svobody, myslete přitom také třeba na vlastnická práva k hmotnému majetku, jestli třeba zároveň nedokazujete, že i ta omezují svobodu celé společnosti.
Preco to vravim iba o dusevnom vlastnictve a nie o inych?
Vacsina kopirajtovych zakonov vacsiny krajin nepovazuju kopirovacie monopoly za vlastnictvo. Dokazuje to to, ze pre kopirajty maju separatne zakony. Keby zakony tych krajin hovorili, ze kopirovacie monopoly su vlastnictvom, neboli by na jeho vynucovanie potrebne separatne zakony, ale stacili by tie zakony, ktore vynucuju ochranu “obycajneho” vlastnictva. Existencia separatnych pridavnych zakonov pre kopirajty dokazuje, ze su to umele statne privilegia.
Podruhe, ak by pre zabezpecenie kopirovacieho monopolu stacili “zmluvy pri kupe kopie diela” (ako tu bolo spominane), tak by zase neboli potrebne separatne zakony, stacili by uz davno existujuce zakony na vynucovanie dodrziavania zmluv. Kedze ale existuju kopirajtove zakony, zase to dokazuje, ze kopirovaci monopol nie je dosledkom implicitnych zmluv (napr. tzv. shrinkwrap alebo clickwrap), ale su to statne privilegia.
Dusevne vlastnictvo nie je ziadne vlastnictvo, aj ked v nazve to slovo je. Lepsi nazov je dusevny monopol. Dusevny monopol nie je vlastnictvo preto, lebo je to monopol udeleny statom na nieco co nie je vzacne. Hmotne predmety su vzacne, preto v ich pripade je takyto monopol ospravedlnitelny. Vzacnost hmotnych predmetov by viedla ku mnohym nasilnym konfliktom o ne, preto sa na pouzivanie hmotnych predmetov udeluje monopol. To je vlastnictvo. Je to sposob ako zredukovat nasilie v spolocnosti. Verejne zname informacie nie su vzacne. Moze ich naraz pouzivat aj milion ludi bez toho aby to viedlo ku konfliktu medzi nimi. Udelovanim staneho monopolu na pouzivanie informacie sa zvysuje nasilie v spolocnosti. Dusevne monopoly su nemoralne, lebo na rozdiel od vlastnictva nesluzia na zredukovania nasilia v spolocnosti, ale ho v nej zvysuju.
Za pracu moze clovek ziadat odmenu, spravne. Ale nikde v kapitalizme mu nevznika automaticky na tu odmenu narok. A uz toboz mu ta odmena nemoze byt zabezpecovana statnym nasilim. Opakujem, otvorim si male potraviny a dam do toho kopec casu, vsetky peniaze, a potom pride Tesco a ja skrachujem. Podla vasej logiky by mal stat vydat zakon, aby si nikto v oktuhu povedzme 5 km ziadne potraviny neotvoril, pretoze si zasluzim za svoju pracu odmenu, a ked to takto bude dalej, nikto uz nebude mat motivaciu otvarat si ziadne potraviny.
A vsetci ludia, ktori namiesto ku mne, pojdu do Tesca su ZLODEJI.
K vasmu poslednemu odstavcu. S autorskym pravom myslim problem nie je. Nikto nema problem, pri hrani alebo citovani uviest autora. Co problem je, ze vydavatelstva, si svoj kopirovaci monopol premenovali na vznesenejsie znejuce autorske pravo.
Dalsi problem je, ze aj ked nieco citujete, a uvediete meno autora, moze vam to autor zakazat. A to zasah do slobody je.
Chcete dalsi priklad< Niekto napise text, vy si ho zapamatate. A nesmiete ho nahlas povedat. Zda sa vam to, ze vase prava nie su nijako porusene.
Dalsi priklad som uviedol v linkoch v predchadzajucom odstavci, viz Zdenek Sverak. Aj to sa vam zda v poriadku. Tu je este jeden priklad za vsetky
"Takže až se pokusíte vysvětlit, jak ochrana autorských práv omezuje něčí svobody, myslete přitom také třeba na vlastnická práva k hmotnému majetku, jestli třeba zároveň nedokazujete, že i ta omezují svobodu celé společnosti"
Tuto vetu povazujem za vyvolanie trollovania, ale odpoviem vam na nu. Vlastnicke prava k hmotnemu majetku su prirodzenym pravom, vysledok spolocenskeho konsenzusu niekolko tisicroci. A tieto vlastnicke prava, maju za ulohu znizit nasilie v spolocnosti, pretoze vlastnik je jasne definovany.
Idealne objekty nemozu byt vlastnitelne, pretoze su nekonecne siritelne bez toho, aby z povodneho zdroja ubudlo, a zavadzanie vlastnictva idealnych objektov naopak, nasilie v spolocnosti zvysuje.
no nevim, ale zatím známé žaloby na uloz.to neřeší a) ani b), ale dožadují se buď aktivní identifikace autorských děl ze strany uloz.to, což je imo nerealizovatelné (nutnost ručního posouzení obsahu každého souboru,kvůli zaheslovaným archivům,...) a případný přímý přístup k databázi, což by znamenalo, že by pracovníci jakési zájmové organizace měli přístup i k obsahu legálních souborů které nejsou veřejné a jsou vyřazeny z vyhledávání.
Vydavatel knihy tu smlouvu podepisovat nemusí, protože je to jako výchozí způsob určeno v zákoně. Vydavateli ale nic nebrání to smlouvou změnit. Nevím, co se vám na to nelíbí - výhoda je to, že tady je to dané ze zákona, takže stačí znát jeden zákon, a znáte pravidla platná pro drtivou většinu knih. Když budete podepisovat tu smlouvu s bankou, bude to mnohostránkový text se spoustou odkazů, u každé banky jiný a mění se každých pár měsíců. To vám připadá lepší?
Jak jinak chcete vynucovat vlastnictví hmotného majetku, než totalitními praktikami? Špiclování lidí, e-mailové komunikace, zákaz šíření informací mezi sebou, zákaz dělení se o majetek, domovní prohlídky, osobní prohlídky - to všechno jsou znaky totalitních metod. Nemluvě o tom, jak může být vlastnictví hmotného majetku použité pro cenzuru nebo parazitování na šikovnějších.
Většina zemí má zvláštní zákon o vlastnictví. Což znamená, že jsou to umělá státní privilegia (ať už to znamená cokoli). Mimochodem, ty zvláštní zákony pro duševní vlastnictví jsou z toho důvodu, že práva autorů oproti právům na hmotný majetek <i>omezují</i>. Proto se to třeba v anglofonních zemích nazývá výstižněji "copyright", protože to omezuje práva autorů, aby uživatelé získali práva na kopírování.
Vlastnictví hmotného majetku není žádné vlastnictví, i když to vlastnictví má v názvu. Lepší název je monopol na hmotné věci. Hmotné věci jsou vzácné, protože aby vznikly, musí je nejprve někdo vyrobit, musí vykonat práci. Naproti tomu autorská díla vzácná nejsou, protože k jejich vytvoření není potřeba žádná práce, autorská díla vznikají sama od sebe. Vlastnictví je chráněné proto, protože je zpravidla pracnější něco vytvořit, než to ukrást. Jenže kdyby všichni jen kradli a nikdo nevytvářel, nebude za chvíli ani co krást. A pokud byste pochyboval o tom, jak je to s hodnotou práce u hmotných věcí, zkuste si představit, že by vám někdo ukradl auto a odkázal vás na svůj pozemek, kde si místo něj můžete vytěžit železnou rudu a další rudy a ropu na nové auto. Byl byste spokojen? Co se týče hmoty, bylo by na tom to auto i ta odkázaná ruda a ropa stejně.
Takze postupne.
No, a sme doma. Je to v zakone, tak je to super. Pred 50 rokmi bolo v USA v zakone, ze cernoch nesmie sediet na prednom sedadle v MHD.
Rovnako bola v zakone veduca uloha strany, povinnost pracovat. Taka povinnost pracovat - nebolo to jednoduche? Nemali sme prizivnikov, perfis.
Ak je vam milsie zjednodusenie dane zakonom, aj ked ten zakon porusuje prirodzene pravo, tak vam vas nazor brat v tomto nebudem.
Vas ostatny text, ak dovolite nebudem komentovat, pretoze tam splietate tolko nezmyslov, ze to nie je v ludskych silach, musim to povazovat za troll bait.
Este k tomu ste mohli pridat vetu - Kopirovanie je vrazda. Pretoze ked budu vsetci kopirovat, autori nebudu mat co jest, a pomru od hladu.
Prajem pekny zbytok dna. :-D
Autorovi na odměnu za jeho dílo také nevzniká nárok automaticky. Nejprve musí to dílo prodat. Úplně stejně, jako když prodáváte potraviny. Nevím,kde jste vzal tu logiku o pětikilometrovém okruhu - žádný zákon nezakazuje ani prodávat knihy 5 km v okruhu od autora, ani prodávat jiné knihy jiných autorů, ani nic podobného.
Nikdo možná nemá problém při hraní nebo citování uvést autora, ale spousta lidí má problém užívat autorské dílo v souladu se smlouvou, kterou s autorem uzavřeli, případně neužívat dílo nijak, pokud žádné oprávnění nemají.
Současné autorské právo vydavatelství vůbec nepotřebuje. Pokud budou autoři spokojenější bez vydavatelů, ať se na vydavatele vykašlou, nic je nenutí vydávat zrovna u nich.
Pokud něco citujete a splníte podmínky zákona, autor vám to zakázat nemůže. To je právě jedno z těch omezení práv autorů.
Vlastnické právo k libovolnému majetku je přirozeným právem, výsledkem společenského konsenzu několika tisíciletí. S násilím to nemá mnoho společného, spíš s lidskou prací. Teprve s vynálezem autorského práva byla tato přirozená práva autorů omezena, protože se předpokládalo, že se pak díla budou více šířit. Vlastník je jasně definovaný - je to ten, kdo vykonal nějakou práci, nebo někdo další, na koho původní vlastník svá práva převedl.
Nevím, co jsou ideální objekty, ale vlastnictví se vztahuje k lidské práci. Ta není nekonečně šiřitelná aniž by jí ubylo, někdo prostě něco buď udělá nebo neudělá. A je logické, že když nějakou práci vykoná, chce za to odměnu, protože když by udělal něco jiného, odměnu by také získal, a když bude chtít naopak výsledek práce někoho jiného, bude ten někdo jiný zase vyžadovat odměnu. Že budou lidé dobrovolně pracovat zadarmo, to už se zkoušelo, a ve velkém se to neujalo. Takže pokud chcete jít v úvahách dál tímto směrem, musíte vyřešit buď tenhle problém, nebo to, jak by autorská díla mohla vznikat bez lidské práce.
1. Pokud zahájí "osvětu", tak se jim může stát, že zájemců o e-booky bude ještě méně - prostě užitná hodnota e-booku je výrazně nižší než užitná hodnota knihy a rozdíl v ceně tomu neodpovídá
2. Právní ustanovení, které naprostá většina občanů vnímá jako nemorální, případně zločinné, bude v demokratickém státě dříve nebo později zrušeno (a čím je ten stát demokratičtější, tím dříve k tomu dojde), případně přispěje k celkovému snížení prestiže právního řádu složek společnosti, které jeho dodržování vymáhají (a tím de facto k rozvratu demokracie).
Ten první odstavec je pěkný nesmysl. Napsal jsem jenom to, že v zákoně je nějaká výchozí smlouva, abyste nemusel kvůli každé knize uzavírat několikastránkovou smlouvu. Úplně stejně by to fungovalo, pokud by ten zákon neexistoval a místo toho jste ta ustanovení podepisoval při nákupu každé knihy. Co je na tom za porušování přirozeného práva? Víte co, zapomeňte na ten zákon, představte si, že místo toho se to samé tradičně podepisuje ve smlouvách. A teď mi vysvětlete, co je na těch dobrovolně uzavřených smlouvách za porušování přirozeného práva.
Já jsem ve svém textu větu "kopírování je vražda" nepsal. Asi vám došli argumenty, když na můj text reagovat neumíte, za to si ale vymýšlíte nesmysly a vkládáte mi je do úst.
ono je to trochu jinak, protože autoři nejsou podle současných pravidel placeni za práci, ale za užití díla.
Pokud autor vytvoří dílo, například písničku, tak má nárok na odměnu pokaždé když je skladba hraná i když on v tu chvíli už žádnou práci neodvádí a nikdo další už tuto skladbu nemůže dál poskytovat, aniž by autor nedostal odměnu. Zatímco když výrobce kladiv vyrobí kladivo, tak za to kladivo dostane zaplaceno pouze jednou a když si někdo otevře půjčovnu kladiv a půjčuje kladiva a bere tak výrobci kšefty, tak se na to ten výrobce může jen smutně dívat, protože on žádnou na odměnu za to že někdo jeho kladiva používá nemá. Spousta lidí pak nechápe morální nároky autorů jako "spravedlivou odměnu" protože oni sami žádnou podobnou opakovanou odměnu za používání toho co vyrobí nedostávají.
Všichni jsou ochotni platit jen za užití, protože to je jediné, co má nějakou hodnotu. Akorát se to v různých případech různě těžko realizuje, takže se pak fakticky platí za něco jiného a plátce věří, že se díky platbě nakonec k užití dostane.
Autoři jen vycházejí vstříc tomu, že o výsledky jejich práce má zájem víc lidí, takže rozpočítají náklady mezi předpokládaný počet uživatelů.
Ono to s tou výrobou kladiv není zas tak jiné. Výrobce je většinou nebude vyrábět po jednom, ale vyrobí jich třeba tisíc, a pak je postupně po jednom prodává. Takže pak také dostává opakovanou odměnu za používání části toho, co najednou vyrobil.
Když si někdo otevře půjčovnu kladiv, není důvod, aby se na to výrobce kladiv díval smutně - on už dostal zaplaceno od té půjčovny a převedl na ni za tu platbu veškerá práva na to kladivo. Jinak ta půjčovna bude za ta kladiva opět dostávat opakovanou odměnu, i když to kladivo koupila jen jednou. Protože opět rozpočítá ty jednorázové náklady na ta jednotlivá půjčení.
Jenže v těch pravidlech je to povinnost uživatelů, aby se provozovatel kryl tím že provozuje službu která není určená k porušování zákonů a ne jako povinnost provozovatele. Co je podstatou sporu, jestli uloz.to porušuje nějakou zákonnou povinnost tato porušení řešit a to aktivní kontrolou veškerého obsahu, dohledáváním vlastníků práv ke každému nahranému souboru a ověřením, zda k takovému nahrání práva existují nebo ne. Je snaha přesunout odpovědnost z uživatel porušující zákon - poškozený - orgány činné v trestním řízení na uživatel porušující zákon - poskytovatel služeb - orgány činné v trestním řízení. Pokud by nemělo jít o ad-hoc opatření proti nepopulárnímu serveru, ale o principiální záležitost, tak to znamená povinnost aktivně hledat nelegální obsah pro provozovatele hostingu, isp (a v konečném důsledku jejich konec, protože je to technicky obtížně a nákladně realizovatelné a služba by byla i pro legální uživatele nepoužitelná), apod a dále pro podobné oblasti mimo IT (místo toho aby policie řešila porušování dopravních předpisů jednotlivými řidiči učiní za zajištění jejich dodržování odpovědného provozovatele komunikace)
Je to jiné. Pokud si někdo koupí autorské dílo ke zprostředkování užití, tak musí získat k tomu určenou licenci, která bude zřejmě vyšší než cena pro koncového uživatelé, případně dostane autor poplatek za každé odvysílání apod a tím si původní autor "kompenzuje", že dílo budou užívat další lidé a nejen ti kterým licenci prodal. Takže ten kdo chce dílo užívat si musí koupit licenci přímo od autora a nebo za něj autorovi zaplatí ten kdo mu dílo zprostředkuje. Zatímco půjčovna kladiv si může kladivo koupit v maloobchodě za cenu pro koncového uživatele a výrobce už žádné další zprostředkované platby za další užívání nedostává. a veškeré příjmy z půjčování zůstávají půjčovně. V těchto případech by šla platba za užívání realizovat úplně stejně jako platba za užívání autorských děl. Akorát že výrobci kladiv nemají v zákoně žádnou ochranu, která by jim zajistila, že si půjčovna kladiv musí zaplatit u výrobce za možnost dále kladiva půjčovat.
Tak Megarapid nám zase utnuli, zdá se že teď už definitivně, jsem zvědavej kdy dojde na Ulozto http://uloz-to.net/ - držím palce, aby pokračovali dál a neskončili jako jiný úložiště.
Koupě kladiva v maloobchodě odpovídá odkoupení veškerých práv k autorskému dílu. V obou případech ale můžete získat za nižší cenu i omezená práva – kladivo si půjčit (práva máte jen na omezenou dobu) nebo si koupit uživatelskou licenci. Jediný rozdíl je v tom, že u většiny věcí koncoví uživatelé běžně odkupují veškerá práva, zatímco u autorských děl koncoví uživatelé běžně kupují jen omezená práva. Ale třeba u bytů je také běžný pronájem. Takže pravidla jsou pro oba případy (autorská díla i hmotné věci) stejná, rozdíl je jenom v tom, co se běžně používá.
Mimochodem, autorská díla jsou v tomhle napřed. Lidé si čím dál víc uvědomují, že není podstatné něco vlastnit, ale moci to užívat. Třeba u software ta změna právě teď probíhá – dříve lidé chtěli software aspoň trochu vlastnit (mít na něj licenci a nainstalovat jej u sebe), dnes už mnohem častěji chtějí software jen používat (to jsou ty různé SaaS, cloudy, předplatné apod.). U bydlení je to běžné už dávno, pomalu se podobně začíná přistupovat i k autům (v zahraničí rychleji, ale už i v ČR se o půjčování mluví čím dál víc).
Někteří lidé si myslí, že ta pravidla jsou akorát alibismus provozovatele, který se takhle snaží zbavit zodpovědnosti a hodit jí na někoho, kdo často nemusí být informován a koho je velmi těžké vypátrat. Když se podíváte na Ulož.to jako na celek, nějak nápadně je to uzpůsobené pro šíření nelegálního obsahu a dost vlastností při jiném způsobu použití nedává smysl.
Je dobře, pokud se to bude posuzovat podle skutečného stavu věcí, ne podle toho, co server předstírá. Takže pokud jde o principiální záležitost, neznamená to, že budou mít provozovatelé hostingů a ISP povinnost aktivně hledat nelegální obsah. Znamená to, že tu povinnost budou mít jen provozovatelé serverů podporujících nelegální šíření.
A nebo se Ulož.to změní na to, co o sobě tvrdí v oficiálních materiálech, odstraní funkce prakticky použitelné jen pro nelegální sdílení (které naopak ostatním uživatelům překážejí, jak je vidět ze včerejšího článku na Lupě) a podpoří naopak ty funkce, které pro legální použití chybí.
Mam za to, ze soud bude posuzovat konkretni pripad. Ono neni uplne jedno, zda nejaky provozovatel webhostingu nebo uschovny umozni svym uzivatelum vystavovat data, ale o to, zda:
a) celkove nastaveni systemu a zavedena pravidla jsou V souladu se zakonem
b) zda -li se provozovatel nebo nejaka osoba s nim spriznena nesnazi tato pravidla sam obchazet (napriklad minimalne v teto diskusi se objevily spekulace na tema, zda nedochazi k (semi)automatickemu reuploadu smazanych souboru)
Plus v pripade, ze jednu z tech veci soud shleda za prokazanou, tak bude treba vycislit skodu.
vy nechcete pochopit, že já ten příklad nedával z pohledu uživatele, ale z pohledu producenta autorského díla/výrobku, kdy první má zákonný a údajně morální nárok nebýt šizen za to že někdo užívá kopie jeho díla pro které samotný autor už žádnou práci odvádět nemusí, ale přijde o zisk z této kopie , zatímco druhý má nárok výrobek pouze prodat a na platbu za užívání (případně půjčování, tedy něco jako porušení kopírovacího monopolu u autorských děl) už nárok nemá a vynutit si jí nemůže.
Jestli jsou autorská díla napřed je otázka. U spousty služeb se to nezavádí proto, že by to bylo výhodné pro uživatele, ale pro poskytovatele služby. Protože dokud něco vlastním můžu to něco užívat dokud mi to bude vyhovovat bez dodatečných nákladů, zatímco SaaS a pod můžu užívat jen dokud platím a v okamžiku, kdy tím zpracovávám nějaká data se do jisté míry stávám rukojmím poskytovatele služby. (svoje dokumenty napsané v domácích office 2007 za 1200 která mi zcela vyhovují můžu v těchto office zpracovávat dokud mi to bude vyhovovat a budu mít jak to spustit a nebude mě to nic dalšího stát, zatímco v moderních office jsem odsouzen platit dokud budu chtít užívat i když jejich případné aktualizace nepotřebuju)
Já to chápu takhle. Tvůrce autorského díla se může rozhodnout, že veškerá svá majetková práva k dílu prodá. Tím pádem už je dál nemá, neplyne mu z nich žádný nárok a ten, kdo práva odkoupil, může dál s dílem nakládat dle libosti (třeba ho půjčovat). Nebo se tvůrce díla může rozhodnout, že si majetková práva ponechá a bude prodávat jen omezená práva (jednouživatelské licence, půjčování).
Tvůrce výrobku se může rozhodnout, že veškerá svá majetková práva k výrobku prodá. Tím pádem už je dál nemá, neplyne mu z nich žádný nárok a ten, kdo práva odkoupil, může dál s výrobkem nakládat dle libosti (třeba jej půjčovat). Nebo se tvůrce výrobku může rozhodnout, že si majetková práva ponechá a bude prodávat jen omezená práva (půjčování).
Já v tom žádný rozdíl nevidím. Chybu vidím jenom v tom, že vy porovnáváte odprodej veškerých práv u výrobku s prodejem omezených práv u autorského díla. Což je ale chyba, že porovnáváte dvě různé věci – porovnávejte buď kompletní odprodej práv u obojího, nebo poskytnutí omezeného práva u obojího.
To půjčování nebo poskytování služeb má samozřejmě výhody i pro uživatele – nemusí platit za vlastnictví po celou dobu a starat se o údržbu, platí jen to, co spotřebují. Nepotřebuju práva k televiznímu vysílání filmu, když se na něj chci jen doma podívat, škola nepotřebuje vlastnit autobus, když potřebuje jen jednou za rok odvézt děti na výlet, nepotřebuju platit celý rok myče oken, když potřebuju jen dvakrát za rok umýt okna.
Ad 1 – to je pouze váš názor. Většina lidí většinu knih jednou přečte a založí do knihovny.
Ad 2 – naštěstí to tak moc často nefunguje a většinou se společenské elitě podaří lidem vysvětlit, v čem je problém jejich vnímání. Bohužel máte pravdu, že to tak nefunguje úplně vždy, z historie známe případy, kdy se většině podařilo ta nemorální a zločinná ustanovení odstranit – např. při nástupu komunismu v Rusku nebo v menší míře později i u nás, nebo nástup nacismu v Německu. Na druhou stranu jsou snad tyhle historické zkušenosti ponaučením, že když má většina úžasný recept na to, jak zařídit, aby pečení holubi létali do úst, končívá to dost špatně.
1. Kdyby tomu tak bylo, tak by se uplatnily projekty "knih na jedno přečtení, které se po přečtení samy vymažou".
V reálu naprostou většinu z těch víc než tisíc papírových knih, co mám doma v knihovně, jsem četl opakovaně. Naopak jsem z ní při mnoha různých příležitostech vyřadil ty, o nichž vím, že se k nim nevrátím (spolu s různě vzniklými, typu dědictví, duplicitami).
2. Taktika nějakých pochybných osob, spíš gaunerů, vydávat se za "elitu", jejíž názory jsou "jedině správné" nebo "jedine možné". Taky přestává vycházet. Konec konců, jak komunismus tak i nacismus byly lidem příslušných zemí vnuceny právě aktivitou "elit", násilím shora.
V druhém bodě reaguji na váš text:
"Ad 2 – naštěstí to tak moc často nefunguje a většinou se společenské elitě podaří lidem vysvětlit, v čem je problém jejich vnímání. Bohužel máte pravdu, že to tak nefunguje úplně vždy, z historie známe případy, kdy se většině podařilo ta nemorální a zločinná ustanovení odstranit – např. při nástupu komunismu v Rusku nebo v menší míře později i u nás, nebo nástup nacismu v Německu. Na druhou stranu jsou snad tyhle historické zkušenosti ponaučením, že když má většina úžasný recept na to, jak zařídit, aby pečení holubi létali do úst, končívá to dost špatně."
Tedy to, že se nějaká skupinka gaunerů prohlásí elitou a z této pozice se pokouší prosadit své antisociální zájmy, mě absolutně nevzrušuje. Nástup fašismu, nacismu i komunismu proběhl do značné míry shora, aktivitami "elit". Italské "elity" podpořily "Pochod na Řím", Hitler se stal kancléřem na základě rozhodnutí německých "elit" a i v tom Rusku rozhodly o definitivním vítězství bolševiků zákulisní dohody "elit", včetně dopravení Lenina do Ruska na základě rozhodnutí "elit" německých.
Podobně proběhl i nástup judaismu a islámu, dalších totalitních a elitářských ideologií, byť v rouše náboženském.
Nahodou som na toto znovu narazil a odpoviem po tyzdnoch, aby sa nepovedalo, ze som na to nic nepovedal. :-)
:Úplně stejně by to fungovalo, pokud by ten zákon neexistoval a místo toho jste ta ustanovení podepisoval při nákupu každé knihy. Co je na tom za porušování přirozeného práva? Víte co, zapomeňte na ten zákon, představte si, že místo toho se to samé tradičně podepisuje ve smlouvách. A teď mi vysvětlete, co je na těch dobrovolně uzavřených smlouvách za porušování přirozeného práva."
Vysvetlim. Ak by pri predaji kazdy podpisoval zmluvu pri plnom vedomi, tak potom keby ju porusil, bol by za porusenie zmluvy sankcionovany. Ale tieto zmluvy nemaju absolutne ziadny dosah na tretie strany, ktore ziadnu zmluvu neuzatvorili. Ak ten, co zmluvu uzatvoril, da dielo na internet, porusil zmluvu. Ale ti, co to z toho internetu stahuju a siria dalej ZIADNU ZMLUVU NEPORUSUJU, PRETOZE JU S NIKYM NEUZATVORILI.
Je to obdobne, ako keby ste si pozicali auto, a v zmluve o vypozicani sa zavazete, ze ziadna ina osoba okrem vas to auto nebude pouzivat. A vy to porusite, auto poziciate priatelom. A co teraz? Budete sankcionovany iba vy, alebo aj vasi priatelia, ktori s poziciavatelom absolutne ziadnu zmluvu neuzatvorili?
Podla vasej teorie by mali byt aj vasi priatelia. Uz chapete ten nezmysel?
nevim no, vzdycky prskaji ti, kterych se to samozrejme dotyka, ale ono je to proste zaspanim doby. Stejny je to s Uberem a taxikarema. lidi samozrejme chteji pohodlne a levne jezdeni, coz Uber umoznil jedinym kliknutim v aplikaci, kdy clovek s sebou ani nema zadnou hotovost. taxikarum se to samozrejme nelibi, protoze maji obrovskou konkurenci, ale proste zaspali dobu a nic ani neudelali se svoji fakt silenou reputaci a dal nechaji jezdit ty sileny podvodniky. pak je nekdo prekonal mobilni aplikaci, a hned je problem na strese a vsechno je nefer. stejny je to s hotelema a Airbnb, a stejny je to i s nakladatelema knih a Uložto.
je mi jasny, ze se nikomu nechce menit obchodni model, ktery desitky let fungoval, ale holt je to potreba, jinak to ty nakladatele pohrbi, at budou zalovat koho chteji. stejne je nakonec technologie semelou, protoze proste nove technologie daji zakaznikum to, co chteji. ze nakladatele kniha stoji stovky tisic na vyrobu? to je problem nakladatele, ne zakaznika. ten chce pohodlne peknou knihu, a dneska idealne do ctecky, aby si mohl s sebou v tramvaji vozit klidne celou knihovnu.
i filmovy prumysl tohle dost tezce zjistuje a ze je holt potreba obchodni model zmenit, se vi uz roky. proto tady mame ruzny Netflixy, Amazon Prime, Hulu a dalsi, ktery bojuji s Uložto, kde se stahuje, viz jak se pise treba tady https://www.expressinfo.cz/technika/stahovani-zdarma/uloz-to-stahuj-zdarma-filmy-bez-registrace/788/ . jak se ale uz mnohokrat prokazalo, lidi klidne zaplati nejakou tu stovku, kdyz bude sluzba kvalitni a bude vsechno pohodlny. tohle by meli nakladatele a knihkupci pochopit a prizpusobit se. bude to bolet, ale nic jinyho fakt nezbyde...
A kdy přestanou autoři krást a vybírat za každé prázdné CD, DVD, paměťovou kartu, hard disk, okopírovanou stránku a biliardu dalších příležitostí?
Autorské organizace tu s požehnáním zákona kradou jako straky, že by uznale pískl i Alibaba a 40 loupežníků. A autoři si mastí kapsy, aniž by cokoli udělali. Autorské poplatky se platí za nic, prostě jen jako výpalné.
Je zajímavé, jak všichni mají plná ústa morálky, ale poněkud jednostranné. Ať přestanou krást autoři, a dají také morální příklad.
Tak si to poslechni hned z první ruky, jak je to těžký život: https://www.youtube.com/watch?v=rCbwXQVQxmo To není jenom o hudbě, musíš zaplatit i kadeřníka, protože bez účesu se nedá zpívat a musíš jít spát až v 8 ráno.
Na google play se prodává celá sága skládající se z pěti dílů za 1375Kč což je 275Kč za díl a každý z nich musel být profesionálně přeložen, což vzhledem k délce rozhodně není laciná záležitost. Možná by šlo tak o pade slevnit ale i tak jsou 400 za knižku co má bezmála 900 stran docela slušná cena.
v takovych situacich je ale dost zcela zasadnich rozdilu:
prvnim je ten, ze nadrzenec nema u zeny predplaceno
zena toto nemusi chtit podstoupit, data zadnou vuli nemaji
pokud bych se to nedozvedel, asi tezko by mi to mohlo vadit, ze?
pokud bych se to dozvedel, tak uz ten primer nesedi..
ta data by casto jinak koupena nebyla, takze se situace pro autory opravdu casto nijak nemeni (tim nerikam ze vzdy, ale je to opravdu velky pocet stahnuti, kdy by jinak k zadnemu obchodu stejne nedoslo a naopak funguje i opacny efekt, kdy k obchodu dojde prave protoze kdysi bylo mozne zdarma stahnout a poznat at uz rezisera na jehoz dalsi film pujdu s pritelkyni do kina nebo koupe alb dosud nezname skupiny, coz jsou oboje realne priklady ze zivota)
nadrzenec vidi, ze se mu zena libi a zda se ze odesel spokojen, to napr. o filmu dopredu nevi kolikrat zaplati a odejde z kina zhnusen
nadrzenec nema pravo nic stahovat, stahovac ale ma pravo v zasade cokoliv stahovat (ani pravne neni prilis mozne toto osetrit, protoze dana data nemusi obsahem odpovidat tomu za co se tvari a stahovac neni povinen stahovat data z internetu s nejakym indexem autorskych prav, stejne jako kdyz stahuje z webove stranky obrazky ktere nepatri autorovi webu, dokonce je muze stahovat proto, aby si overil, ze doslo k poruseni autorskych prav a mohl to resit)
"prvnim je ten, ze nadrzenec nema u zeny predplaceno"
Zaplatil za ni kdysi davno dve piva v hospode a mylne si z toho dovodil ze predplaceno ma, stejne jako clovek ktery pri koupi HDD zaplati 5,-kc poplatek a domniva se ze ma predplaceno neomezene stahovani.
"zena toto nemusi chtit podstoupit, data zadnou vuli nemaji"
Proto tvrde spi, clovek ve spanku vetsinou vuli nedokaze projevit.
"pokud bych se to nedozvedel, asi tezko by mi to mohlo vadit, ze?"
Ona nevi co se stalo, ale po probuzeni ji boli v rozkroku stejne, jako ji tam boliva vzdycky po sexu. Ma podezreni, ale nevi co se skutecne stalo. Zeptejte se jakekoliv zeny ve svem okoli, jestli by ji takovyto stav vadil.
"nadrzenec vidi, ze se mu zena libi a zda se ze odesel spokojen, to napr. o filmu dopredu nevi kolikrat zaplati a odejde z kina zhnusen"
Tohle riziko je pri tvurcich vecech pritomne vzdy, odnepameti. Na koncerte, v divadle, v kine, s knizkou, na vystave, v bordelu.... Nikdy nevite kdy bude jinak vyborny zpevak hlasove indisponovan, vyborna herecka zrovna po flamu, vyborny reziser zrovna neudela srackoidni bijak... Tohle riziko ke konzumaci tvurcich veci proste patri, naprosta vetsina lidi ho unese a neresi to. I srackoidni filmy me obohacuji tim, ze skrz ne vice poznam osobnost tvurcu, v kine treba potkam zname, nebo si pak muzu s kolegou u piva zanadavat co to bylo za blbinu.
PS: Uz jsem v zivote parkrat zazil zklamani pri sexu s zenami ktere se mi na pohled libily, treba mi nablizko "nevoneli" a pod. ale to uz zabihame nekam, kam jsem se dostat nechtel ;-)
"pokud argumentem bylo, že znásilňování spících krásek není správný a pirátský stahování děl bez odměny autorovi taky není správný, na tom se nic nemění. Pouze v tom nějak není vidět ten argument."
Je to muj pokus posunout vec z (podle me uplne debilni) roviny materialni "kde nic nechybi, nemohlo byt nic ukradeno" do roviny respektovani neciho souhlasu.
Existuje nějaká analogická organizace jako je OSA, Dilia, a další, které v zákoně zastupují ženy, a jejich účelem je svobodně „používat“ ženy pro osobní potřebu?
A kterým se proti mé vůli platí při koupi hard disků, tiskáren, paměťových karet, flashek, kopií, foťáků a mnohého dalšího?
Autorský poplatek se platí proto, že autor nemůže zakázat kopírování pro osobní potřebu u hudby a filmů. Některé společnosti se pak diví, že piráti to využívají, když už mají předplaceno.
Pokud existuje podobný poplatek pro ženy, kde v zákoně je určeno, že ženy dostávají povinně poplatky z každéhodatového úložiště, a analogicky k tomu nemohou odmítnou jejich „použití“ pro osovní potřebu, pak jste vytvořil přiléhavý příměr.
„Zaplatil za ni kdysi davno dve piva v hospode a mylne si z toho dovodil ze predplaceno ma, stejne jako clovek ktery pri koupi HDD zaplati 5,-kc poplatek a domniva se ze ma predplaceno neomezene stahovani.“
V autorském právu se nikdo nic domnívat nemusí, protože je kodifikován a vymáhán soudně.
Autoři mají předplaceno, a tudíž zákonem mají omezené možnosti, jak zabránit určitým druhům použití jejich děl.
Pokud je v zákoně řečeno, že zaplacením 2 piv v hospodě, má člověk nárok na sex u ženy, které to zaplatil, pak máte pravdu. Ale protože nic takového zákon neříká, je Váš příměr poněkud hodně mimo mísu.
xxxx
„Proto tvrde spi, clovek ve spanku vetsinou vuli nedokaze projevit.“
Jenže autorský zákon omezuje práva autorů za poplatek natolik, že určité akty mohu udělat před autorem při jeho plném vědomí, a on se na to může jen smutně koukat, ale nic proti tomu nemůže dělat.
TO JE ROZDÍL MEZI ZÁKONNÝM POUŽITÍM (autorského díla) A ZNEUŽITÍM (ženy).
Stejně tak, jako zákon nepovoluje někoho třeba zabít (ani s jeho souhlasem), a zákona je silnější norma, než souhlas člověka.
xxxx
„Ona nevi co se stalo, ale po probuzeni ji boli v rozkroku stejne, jako ji tam boliva vzdycky po sexu. Ma podezreni, ale nevi co se skutecne stalo. Zeptejte se jakekoliv zeny ve svem okoli, jestli by ji takovyto stav vadil.“
A znovu, autorovi může vadit třeba to, že jeho řádně zakoupené dílo si 3 × okopíruji pro osobní potřebu, nebo že z jeho díla cituji ve své vědecké práci. A je úplně egál, jestli autor tento stav považuje za nepříjemný. Protože zákon.
xxxx
„PS: Uz jsem v zivote parkrat zazil zklamani pri sexu s zenami ktere se mi na pohled libily, treba mi nablizko "nevoneli" a pod. ale to uz zabihame nekam, kam jsem se dostat nechtel ;-)“
A ony Vás zase nechtěly, protože drsně nezvládáte ten češtin. Rozumím. :-)
neco by "piratil" stejne napr. ony neoficialni zaznamy sve oblibene kapely ve videich na youtube apod. to je proste realita dnesni doby a nema cenu s tim jakkoliv bojovat, lide toto sdileni zadaji ani se to imho dlouhodobe nemuze vyplatit (kolik uz jsem nakoupil hudby a listku na akce techto hudebniku nalezenych na od napsteru po youtube! docela dost), ale urcite je spousta situaci a nepokryteho trhu, kdy ten zakaznik opravdu ma zajem o cele ucelene album, film... a koupil by, ale pokud ma mzdu jakou cesi maji, tak proste toto je pro nej luxus, ktery proste ozeli a ozeli na prvnim miste, i to pivo s prateli na ktere mu kdyz tak z vyplaty navic zbyde ma a logicky bude mit prednost, pokud tedy neni nejakym hodne skalnim fanouskem.. a to je to o co se tito umelci okradaji, tyto utraty mohli mit, ale oni podporuji karla...
"Nelegální kopírování tady sice bylo, ale ne v takové míře. Určitě by si nikdo z dětí nebo důchodců nedovolil nic stáhnout, kdyby věděli, že to je nelegální."
Hahaha... Koncem devadesatych let (tedy pred zavedenim poplatku) tady neskutecne bujel "vypalovackovy bussines" Na zakladnich a strednich skolach kolovaly mnohastrankove, drobnym pismem vytistene, "seznamy titulu v nabidce" i s "cenami" v radech desetikorun za titul (k nejdrazsim tehdy krome her tusim patrila aktualni verze Photoshopu). Nadiktoval jste co chcete a druhy den Vam to do skoly prinesli vypalene, s vypoctenou celkovou cenou. Vypalovacu byli desetitisice, otevirali se kamenne obchody s CD-R medii a zacinaly se prodavat burning stations kde bylo mozne kopirovat treba na 8 medii najednou. Na internetu existovaly stovky amaterskych "zasilatelstvi" ktere Vam tyhle veci posilaly na dobirku. Na trznicich vypalene veci normalne prodavaly na stancich.Tocily se v tom desitky milionu... V (tehdy cerstve zavedenych) hodinach informatiky typicky sedela s detmi v pocitacove ucebne padesatileta ucitelka, ktera neumela ani zmacknout ENTER a neco si cetla, zatimco decka hrali hry, kopirovali CDcka a stahovali warez z internetu.
Jelikoz stat nevedel co s tim zatimco distributori rvali, zavedly se narychlo poplatky z medii jakozto legislativni hotfix, aby alespon symbolicka cast zisku putovala autorum a distributorum.
Nicmene zrovna decka bych z toho vynechal, decko nema pojem o (i)legalite veci, co dela na pocitaci by meli kontrolovat rodice.
Jde o základní princip. Autoři, vydavatelé a autorské organizace jsou zloději, protože kradou z cizích peněženek. Sice je to legálně podle zákona, ale jak už jsme psal, i Hitler a Stalin dělali pouze legální věci, stejně jako Pol-Pot. Ale autoři, Hitler, Stalin ani Pol-Pot nedělali/nedělají morální věci.
Zloděj zůstane zlodějem, bez ohledu na to, kolik si ukradne pod lupem zvaným autorské poplatky.
Tudíž na tuto argumentaci Vám oprávněně řada lidí dlabe.
Zloděje je prostě zloděj, protože krade. A je jedno, jestli z požehnáním zákona či bez něho.
V poradku to neni, ale je to ocekavatelna situace, protoze dotycna lezela na viditelnem miste (uverejnila dilo) a tvrde spala (nezabranila jeho kopirovani, coz je prakticky temer neproveditelne, viz nefunkcnost DRM a ustup od nej).
Resenim je neuverejnovat, jinak hrozi kopirovani. S kopirovanim se musi pocitat, tak jako se musi pocitat s infekcni nakazou. Riziko lze snizit prevenci, ale ne zcela eliminovat.
Pochopil a také reagoval. Jednoduše jsem pochopil, že žena je pro Vás „věc“ stejné hodnoty, jako jedna mp3 písnička, a má pro Vás zhruba stejnou cenu. Proto jste schopen to srovnávat.
Omlouvám se, že s Vámi nemohu souhlasit, protože nemám takový cynický žebříček hodnot, jako Vy.
Znásilnění ženy přirovnávat k tomu, že je to rovnu nedovolenému použití, třeba přehrátí jední skladby, na to já opravdu žaludek nemám. Nicméně, slyšel jsme že psychopaté a neempatičtí lidé to obvykle daleko dotáhnou ve vedoucích funkcích, takže Vám věřím.
Chápu, mám problém s tržním vnímáním, asi jsem případ pro psychiatra, rozumím.
Asi budu potřeboval prášky, protože nemám zažité, že zisk ospraveldní vše. A že znásilnění ženy lze porovnávat se ziskem za autorské dílo. Nedokáži přijmout, že člověk má cenu pouze zisku v penězích. A chci to tak nechat.
Problém je, že "přirozená" práva jsou cosi naprosto nekonkrétního, co je značným způsobem závislé na tom, kdo to "přirození" popisuje. Takto se soudilo ve středověku a bylo to posléze za éry buržoasních revolucí (a ledaskde, včetně nás, už osvícenskými absolutisty) odmítnuto proto, že výsledkem byla totálně zkorumpovaná justice, soudící stylem "co kdo dal".
Z tohoto pohledu bych se nedíval coby na "přirozené právo" ani na tu vraždu.
Mimochodem, od Norimberského procesu vede přímá cesta až k islámským fatwám (třeba nad Rushdiem), ale i ke komunistickým procesům v 50. letech.
Jiná věc je, že režim "Třetí říše" byl naprosto nelidský a likvidace jeho věrchušky byla naprosto správná (IMHO měla být provedena v daleko větším rozsahu, na úrovni miliónů popravených), nicméně rozhodování o jejím osudu nemělo mít charakter soudího procesu.
Jasne, ziadne knihy nebudu, lebo je internet.
Navrhujem nove heslo - Kopirovanie je vrazda.
To, ze nebudu ziadne knihy, lebo verejnost bude odmietat kopirovaci monopol, je kapitalna blbost, ktorej neveria ani tie vydavatelstva, co kopirovaci monopol presadzuju.
Staci si pozriet historiu a empiricke data, bude ti jasne, ze prave su to prave vydav atelstva, a cele dusevne vlastnictvo, ktore zabranuju sireniu knih.
Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník).
Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. Při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.
Lidem tu nedochází, že ulozto zákon porušuje. Samotné ulozto po smazání nahrává věci zpět na ulozto. Jakmile necháte něco smazat, tak většinou už za den nahrají data zpátky. Mazali jsme takle spoustu věcí co jsou dávno obsolentní a byly nahrané zpět...Test proběhl i 100 dní po sobě u různých věcí. Nebo si tu snad někdo myslí, že lidi co nahrají nějaké knihy na ulozto každý den kontrolují zda tam jsou a nahazují je znova? Že to mají jako práci? Vidím do DB, vím jak to funguje.
Co se týče autorů a nakladatelů..Myslím, že by člověk měl mít právo co se stane s tím co vytvoří...s tím na co vlastní práva.Autoři právnických publikací na knihách pracují klidně rok, dva...a přijde mi normální a správné, že za svou práci něco dostanou.
Jinak u odborné jsou knihy rozhodně lepší než eknihy.Sám knihy i eknihy těch samých publikací prodávám a čísla stejných titulů jsou vyloženě drtivá. Podívejte se na ÚZ, ty prodávám po tisících a přitom jsou tam ctrl c ctrl v věci, co jsou normálně volné na internetu.
no muzikanti... to nevim, jestli jsme se divali na stejne video, to co tam bylo k nalezeni melo do muziky (jakekoliv) hoooooodne hodne daleko.. navic tam jeden sam priznava ze "krade" a plati jen to co si zaplatit chce a jeste tam priznava jak "kradeni" zvysuje zisky "muzikantum" (ano, dokoukal jsem tu hruzu celou, dokonce ani kriminalnice farna, ktera jezdi a boura pod vlivem alkoholu a ktera tam pak cosi mele o deseti prikazanich, ze "krast" neni moralni me od te zavavy neodradila)
To, že si myslím, že na hraní basketbalu nemá být nic špatného a jiným lidem bych ho nerad zakazoval*, ještě neznamená, že ho sám budu hrát, protože mě třeba víc baví jiné sporty.
> ale když jde o šíření informací, které by poškodilo jeho osobně, najednou má jiný názor
To v jeho příspěvku [ani v následující diskuzi se mnou] nevidím. Ale pokud by toto opravdu tvrdil, souhlasil bych, že je nekonzistentní.
* standardní disclaimer, neuvažujeme hraní basketbalu na dálnici, hlučné hraní ve tři v noci v obydlené oblasti atd.
"...svět bez autorských poplatků z disků a tiskáren."
Tady bych se zastavil. Tohle je totiž základ všeho. Kdyby nebylo těch poplatků, tak mají všichni zástupci autorů pravdu, nikdo ani nepípne, stahovači se budou bát cokoliv stáhnout a můžeme se bavit, JAK ochránit autorská práva autorů.
Do té doby tak akorát... nas.at ;-)
Prvý odsek je v tomto kontexte nezmysel, pretože vyžaduje úmysel resp. konanie, ktoré robíš s úmyslom, aby bol spáchaný trestný čin (síce za "nebo" sú tie činy uvedené len príkladmo, ale je z nich dostatočne zrejmé, že ich robíš s vedomím, že môžu viesť k spáchaniu trestného činu).
Druhý odsek je už trocha zaujímavejší, ale opäť sa domnievam, že v tomto kontexte nemá zmysel, pretože sa IMHO nedá vykladať v neprospech zdieľacieho servera nad rámec "report abuse button" alebo pasívneho prístupu k databáze (tu však treba povedať, že ten prístup dilia mala, ale chybovosť bola najmenej 0.5%, ku ktorému číslu sa tu na lupe v inom článku priznali).
> Tady ale přece vůbec nejde o to, kdo tu informaci šíří.
Správně.
> Podstatné je to šíření.
Ano. A Dave tvrdí, že šíření je v pořádku. A vy jste na to reagoval, ať tedy šíří své CVV. To je podobné, jako kdybych tvrdil, že je v pořádku hrát basketbal, a vy byste po mně na základě toho chtěl, abych hrál basketbal.
> Je tedy evidentní, že důvod, proč se tomu brání, není ta námaha spojená se šířením, ale to, že nechce, aby se tyhle údaje šířily.
Je. Zjevně u něj tedy dochází ke konfliktu dvou přání: Nelíbí se mu, když bude někdo šířit jeho CVV, ale na druhou stranu nechce jiným lidem omezovat šíření informací. Pro něj to má jednoduché řešení (rozhodne se to nešířit), ale když uvidí někoho to šířit, zvítězí u něj to druhé přání a nebude proti tomu šiřiteli zasahovat.
ty organizace jsou nepochybne v teto podobe zlo, ale dalsi velka souvislost je proste vyse mezd v CR... na onom propagacnim videu rikaji jak anglicane nebo kdo si to proste koupi a my ne.. no az bude minimalka pres 30.000 a bezny plat nekvaluifikovanych pres 50.000 u nas, tak pak srovnavejme, v dobe kdy zcela vazne nekteri zamestnavatele plati 8500 se nemuzeme divit, ze obcan misto aby usetril na hmotnem pivu nebo chlebu to je fuk radeji usetri na nehmotne veci (kterou kdyby musel zaplatit, by stejne v drtive vetsine pripadu radeji ozelel). I plat 15.000-20.000 je na takove zbytecne rozhazovani docela nizky
ale tak "kulturni" fronta tahla za karluv provaz, tak se jim asi takove cesko libi, jen nechapu proc se jim nelibi to co z takoveho stavu u nas primo plyne.. to, jim vazne nedochazi.. kolik milionu exekuci tu je na deset milionu obyvatel i s nemluvnaty? A tito lide maji utracet za hudbu a filmy, jo? Haha, hodne stestim, business planovaci.. poreste si misto podpory tu mafii tam nahore a projevi se to i na utratach tech dole.. jeden tunelar i kdyz bude mit miliardu tak si koupi vetsinou jen jeden film..
já vim jak to je. Jenže když se vrátíte ve vlákně zpět, tak píšu o tom, jak to vnímají lidi a proč lidi nechápu u autorů tu spravedlivou odměnu za další kopírování. Protože jde pro ně o abstraktní problém který se liší od toho jak to funguje s reálnými věcmi. Když si v eshopu budou kupovat autíčko, fyzickou knihu a ebook, tak většina lidí z informací co jim dá obchod na první pohled netuší, že pokaždé kupují něco jiného s různou mírou omezení (s autíčkem cokoliv, s knihou můžou nakládat jako s věcí kromě nakládání s obsahem a ebook si mohou zpravidla pouze přečíst) a třeba u ebooků se snaží vlastníci práv vzbudit dojem, že si uživatel kupuje to samé jako papírovou knihu jen se slevou za tisk a obhajují tím cenu a pak se diví, že lidi s tím lidi chtějí nakládat jako s věcí kterou vlastní.
S tím vlastněním a půjčováním by to chtělo méně paušalizace.
"Oni jasně vidí, že je o dílo zájem, což je už odměna sama o sobě"
Vy mate kristalovou kouli nebo vidite autorum do hlavy? Co kdyz to delaji vyhradne kvuli zisku a nejaky Vas "zajem" je jim ukradeny?
"monopolní držitel práv nezvládá roli distributora"
Jak vite ze nedostupnost zbozi v danou dobu na danem trhu je neschopnost a ne treba obchodni zamer (predem dohodnuty mezi autorem a distributorem)?
Tohle mi smrdi snahou za kazdou cenu ospravedlnit sve chovani.....
Dostávají prdlajs, to by museli přistoupit na hru DILIA. Z těch, které znám včetně sebe a publikují (i knihy), není registrován nikdo, dokonce i kamarád to jako nakladatel odmítl. Nevíte o tom nic. Mimochodem největší vejvar z knih mají knihkupci - 40-50% z prodejní ceny, nejméně autoři. To se dá na internetu taky najít.
Zveřejňování publikací, které jsou aktuálně v prodeji je prasečina - Leges se pak nedivím. Pokud je však věc rozebraná, kašlat na autorská práva a zveřejnit (zvláště u odborných publikací).
Ona cela ta paralela piratstvi s "kradenim" je mozna spatne postavena, zkusim nabidnout jinou paralelu. Samozrejme to bude kulhat na vsechny ctyri nohy, ale zkuste prosim projednou popremyslet o podstate veci a nehledat konkretni hnidy (zcela jiste jich najdete dost, nemam to buhvijak promyslene)
Predstavte si ze mate atraktivni zenu (slecnu, matku, sestru, vyberte si dle libosti) ktera ma standardne hodne tvrdy spanek a po tezkem dni si da v podvecer dve dvojky vina nacez velmi tvrde usne lezic v plavkach na lehatku za chatou. Okolo jdouci nadrzenec ji tam uvidi, preskoci plot a dotycnou "pouzije", pricemz velmi tvrde spici zena se behem toho neprobudi a typek po styku zase zmizi.
Toto neni sice uplne bezna situace, ale je docela realna. Dotycne nasledne nic neschazi (tedy pokud nebyla panna) a pro tento pripad predpokladejme ze nebyla otehotnena ani nakazena pohlavne prenosnou chorobou. Ani kdyby po probuzeni tusila ze byla "pouzita", nepujde to pravdepodobne ohlasit protoze si nemuze byt jista a stejne by nebyla schopna nijak specifikovat pachatele. V chatove osade navic nejsou kamery, takze by ani neslo takto zjistovat kdo se v danou dobu pohyboval kolem.
Na zene/autorovi se nekdo obohatil zazitkem (sukal/cetl,koukal,poslouchal) aniz to zena/autor zaznamenala. Nadrzenec mohl postupovat standardne, mohl pockat az se probudi, hodit s ni pres plot rec, zkusit ji balit a pak se s ni nomalne vyspat (pockat az produkt bude dostupny na nasem trhu a pak si ho koupit) jenze on to chce hned a bezpracne, tak ji osuka bez jejiho souhlasu (chranene dilo si stahne).
Je to v poradku?
Nemyslím, já čtu hodně, ale beletrii, odbornou literaturu, komiksy, cokoliv - vždy na papíru. Prostě nemám rád elektronická blikadla. A ano, zkoušel jsem to (tablet a kindle), a ne nechci to.
Nebo grafické publikace, mám monografie Da Vinciho, Moneta, a dalších.
tohle v elektronické formě? Ale fuj.
Takže dokud budu lidé jako já, budou tištěné knihy. A podle toho kolik je knihkupectví a vydavatelů, myslím že tištěným knihám zánik nehrozí.
A jsou další okruhy kde se knihy nedají vytlačit. Děti a jejich knihy a komiksy, například.
Toto je presne ten problem. Na zapade stoji jedna kniha priblizne tolko ako 1-2 hodiny minimalnej mzdy. Clovek co robi trochu odbornejsiu pracu si za 1 hodinu prace kupi aj 3 klasicke knihy.
Stat Washington je prvy stat, ktory ma minimalnu mzdu 15 dolarov na hodinu a napriklad teraz popularna kniha The Fault In Our Stars sa tam predava za 12.99$.
Neverim, ze by niekto piratil knihy, ak by si mohol kupit knihu za 1 hodinu minimalnej mzdy.
Ciste zvasty, tak holt bude knizky psat nekdo pro zabavu jako konicka ... a nebude se tim zivit. Svet se kvuli tomu nezbori. Az budu mit doma technologii, kde lusknu prsty a vyrobi mi to auto, tak uplne stejne zmizi vyrobci aut ... a snimi miliony pracovnich mist ... no boze ... stejne jako dnes nikdo nechodi pro boty k sevci, nepotrebuje podkovare ...
Už se lidi konečně smiřte s tím, že tyhle příměry nefungujou. :) Možná máte pocit, že to sice nesedí úplně perfektně, ale je to dostatečná odpověď na zjednodušený tvrzení druhý strany, že při stahování "nic nechybí". Není, protože je to něco úplně jinýho. Jste-li na pochybách, jednoduše navyšte počty. Může být milión neplatících stahovačů a stejně to nijak neovlivní možnost držitele práv prodat dílo komukoliv dalšímu, kdo za něj zaplatit chce. To je naprosto reálný scénář, který probíhá neustále. Naproti tomu představa miliónový fronty nadrženců za plotem... jistě cítíte, že to fungovat nebude. ;)
Musím dle zákona zaplatit poplatek za každý papír, co si okopíruji na kopírce. Komu jdou ty poplatky a neobohacuje se náhodou někdo na mém díle?
Nechtěl by nějaký právník zkusit podat žalobu na hromadné okrádání lidí díky těm poplatkům, co nemají nic společného s autory?
Když může někdo dávat žalobu na Uloz.to, co to zkusit otočit? Já myslím, že k nějaké hromadné žalobě by se po správné propagaci přidali tisíce lidí.
Ale proboha, monografie Moneta nebo DaVinciho NEJSOU typický kandidát na elektronickou distribuci.
Jenže třeba komentovaný nový zákon ano - protože než připravíte a vydáte papír, poslanci stihnou tak 3-4 novely a vy budete mít publikaci, co neodpovídá skutečnosti. Dtto částečně vysokoškolská skripta, ta by také měla reagovat na nejnovější vývoj v oboru. A co ČSN - když nutně chcete papír, vytisknou vám normu z předlohy přímo na prodejně, jinak máte placený dálkový přístup do databáze s možností tisku - což má tu výhodu, že máte stále platné znění normy a nemusíte silážovat a zapracovávat změny. To ještě pořád nemluvím o situaci, kdy je náklad tištěné knihy rozebrán a dotisk už nikdo nevydá, protože "tisknout těch pár kousků se nevyplatí a víc bychom stejně neprodali."
Víte s tím stahováním knih to není černobílé a vydavatelé a distributoři (nevím, proč se bavíte o autorech, ti s tím nemají prakticky nic společného) si za to mohou tradičně víceméně sami.
Už tu v diskuzi někdo psal, že hodnotu díla neurčuje autor nebo vydavatel, ale čtenář a pokud cena nekoreluje s hodnotou, no pak se logicky neprodává - což ale nutně neznamená, že by ten titul byl neúspěšný, protože čtenáři si poradí jinak, jak už nám technologie umožňují a je chyba obchodníka, že tyto zákazníky neumí nebo nechce vytěžit.
Dám sem svůj vlastní příklad z nedávné doby, vlastně dost čerstvý. Také si tahám z Internetu seriál Hra o trůny a nemohu se dočkat každého nového dílu (klidně bych si i rozumnou částku zaplatil, ale jaksi není možnost - na internetu o tom koluje pěkný vtip). Teď nás zase čeká roční pauza, tak jsem si řekl, že si tuto ságu pořídím v eBooku.
Zabrousil jsem tedy na eReading, kde jsem už pár knih koupil a vždy jsem byl spokojen s jejich vstřícným přístupem k zákazníkům (ostatně nedávno mi od nich přišel email, že už jsem dlouho nic nekoupil a zajímalo je proč, tak zde možná naleznou odpověď).
Celou ságu jsem zde našel, hurá, dokonce bez DRM, hurá, tak šup s tím do košíku ... ale moment, WTF? Cena skoro 400 Kč za díl? To bude asi nějaká chyba, kolik stoji papírové vydání - hmm, také kolem 400 Kč, tak to vážně bude nějaká chyba - checknu předražený Google Books, za kolik se prodává anglický originál - hmm 150Kč, to jde.
Napsal jsem tedy do eReadingu (jako už několikrát před tím a vždy mi obratem odpověděli), jestli by mohli kontaktovat vydavatele, jestli to myslí s cenovou strategií vážně, že takto to neprodají. Že mám zájem celou ságu koupit, ale na takto nehorázně předraženou.
Čekal jsem několik dní na odpověď .... a marně. Zdá se tedy, že se změnou vlastníka přišla i změna chování k zákazníkovi - ok, so be it, každý jsme svého štěstí strůjcem. Na řadu přišlo ulož.to a knihy už jsou na disku. Přečtu si to a uvidím, když mě literární podoba zaujme, tak si ji v budoucnu koupím, pokud tedy cena mezitím spadne na přijatelnou úroveň.
Protože přátelé, já chápu, že jsou zde náklady s překladem atd., ale cena českého eBooku vyšší o 150%?!!! Vola ze mě dělat nebudou, zvlášť když vím, jaké mají vydavatelé a distributoři knih v ČR nehorázné marže.
Autorské organizace si proti vůli mnoha lidí nasdílejí peníze fakticky každého českého občana a vyberou si své desátky. Ani nepotřebují nic udělat, ani nepotřebují žádná čísla.
Kdyby novináři byli objektivní, do každého článku i diskuse vloží, že autoři nemorálně kradou v autorských poplatcích. Tedy, že nejsou ani oni morální.
Když zloděj káže o tom, že se nemá krást, je to … poněkud podivné.
Asi si neuvědomujete cenu, kolik napsání, zalomení a vydání knihy stojí. Jasně, proč ne, stahujme si je všichni oskenované z Ulož.to. Ale postupem času už žádné knihy nebudou. Prostá matematika. A nezapomeňte argumentovat, že si za to nakladatelé mohou sami, že jsou knihy drahé, že nejsou všechny pro elektronická média a kdesi cosi. Ostatně, jděte ukrást na ulici auto. Vždyť jsou strašně drahá, tak proč si nějaké nevzít zadarmo? :)
Panebože, tady je to snůška hovadin. Díky těm, kteří neobhajují zlodějinu lidí, kteří dávají knihy ke stažení zdarma. Uvedl bych zde pár věcí:
1) Obzvláště odborná literatura nevzniká pouhým nalitím textu a dvoudenní sazbou. Naše poslední kniha, kterou jsme vydali, se dávala dohromady jeden rok. Každý týden u nás byl autor, dodávaly se texty, stovky fotografií, které se musely nafotit atd. Naše náklady? Cca 400 tisíc korun. Nyní doufáme, že se kniha prodá a náklady se vrátí.
2) Ano, máme zde e-booky, fajn. Myslíte, že je jednodušší dát knihu dohromady? Možná je jednodušší sazba a ušetří se 20 % za tisk. A další náklady nejsou? Vzpamatujte se prosím.
3) Ještě jedna věc k e-bookům. Řešil jsem technické záležitosti ohledně sazby e-booků s Palmknihami. A víte, co mi řekli? Že na odbornou literaturu vlastně e-book není vhodný a proto se dává většinou jen jako PDF. Důvod? Hodně odborných knih má velké množství obrázků, vícesloupcovou sazbu a z toho e-book neudělám.
Takže jedna věc je, když je kniha, která již není a vypršela autorská práva nakladatele a nedá se nikde sehnat. Ale pořád se tím porušují autorská práva samotného autora, který může knihu vydat např. u jiného nakladatele, který ho kvůli tomu může odmítnout, protože se bude bát, že se mu investice nevrátí.
Je fascinující, že když někdo něco vyrobí, nikoho normálního nenapadne to sebrat, ale duševní práce se stále nebere jako práce. Nebo vy byste také vyhodili 400 tisíc a pak dali výsledek své práce všem bez nároku na nějaký honorář?