S tím je třeba v našem banánistánu počítat.
Tady je potřeba se vymluvit na neznámého svědka, který si zrovna něco v obchodě natáčel mobilem a záznam dal na youtube.
My pouze na záznam ODKAZUJEME a samozřejmě netvrdíme, že osoba na záznamu je zloděj. Třeba s kolem odešel úplně omylem, možná se jen spletl.
Takhle se to musí dělat v zemi, kde je zákázáno špínu a zlo pojmenovat pravými jmény. Mimochodem, jak dopadl ten kluk s ukradeným notebookem, který zveřejnil fotku honiče?
Všichni obchodníci by si měli na viditelné místo vyvěsit cedulku "Souhlas se zveřejněním údajů", kde by stálo:" Každý, kdo vstupuje do těchto prostor za účelem krádeže nebo jiné trestné činnosti, tím současně uděluje souhlas ke zveřejnení v médiích". Anebo by to některý soud mohl vyhlásit za implicitní.
A jaký je materiální aspekt takového přestupku? Komu vznikla škoda? Evidentně pachateli ne, protože ten byl shledán vinným
U každého přestupku je nutné zkoumat materiální aspekt. Ať se zkusí ekolo odvolat a použít tento argument a určitě to vyhrajou. Už jednou to prošlo u dopravního přestupků
A taky by měla dostat pokutu Lupa, která na svém pojednání o případu také zobrazuje nebohého pana zloděje.
Docela by mne zajímalo, zda na to dát pokutu přišel úředník sám do sebe, nebo ho k tomu někdo navedl.
Zesnulý soudce pan Vojtěch Čepl říkal něco v tom smyslu: Úlohou soudce je najít spravedlnost. Dobrý soudce to dokáže i se špatnými zákony, špatnému ani dobré zákony nepomohou. Uvidíme, jak to dpadne u soudu, pokud to u něj skončí.
No krome Bananistanu bych pridal jeste Absurdistan...
<i>Správný postup podle úřadu je, zloděje vypátrat, požádat o souhlas se zveřejněním fotografie za účelem jeho vypátrání</i>
A jak ho tedy bez fotky vypatram?
A na druhou stranu, kdyz uz ho tedy nejakou nahodou vypatram, tak uz mi ta fotka k nicemu nebude, ne?
Tohle by se melo dat do nejakeho IQ-testu :-) LOL!
Jak mohl nekdo takovouhle kr..oviinu vymyslet??? Kde to vubec zijeme???
Neplatí i zde nějaké pravidlo, které umožňuje porušit právo někoho (v tomto případě právo zloděje na ochranu osobních údajů) při ochraně jiného důležitějšího práva (právo na ochranu majetku).
..čistě lajcky, nejsem právník :)
Věřím, že je nejen v zájmu okradeného, ale i celé společnosti, znát totožnost pachatele a potrestat ho, než chránit jeho osobní údaje.
Taky mě něco takového napadlo... třeba, že by na ten FB předem napsal něco jako 'Prosím zloděje, který tu dne X v X hodin ukradl elektrické kolo, aby se do 7 pracovních dnů vyjádřil k mému záměru zveřejnit zde jeho foto. ... PS: Mlčení je souhlas' právní účinnost to mít sice nebude, ale alespoň se člověk pobaví.
Ano, o to nešlo. Kdyby jej označili jako zloděje a nakonec se zjistilo, že to neudělal, byl by to trestný čin pomluvy a tím se nezabývá ÚOOÚ.
Fotky hledaných osob tam umisťuje Policie ČR, která k tomu AFAIK používá ustanovení o nutné obraně a přípustném riziku. Zákon přitom nerozlišuje, o které médium jde. Nicméně i zde jde podle mého názoru o nutnou obranu, kterou ale ÚOOÚ nemá právo šetřit.
Máte pravdu, že nutná obrana je i obrana proti útoku proti majetku.
Ale zahrnout do nutné obrany i pátrání po pachateli je prostě vaše konstrukce, nic víc.
A zadržení pachatele trestného činu kýmkoliv -to taktéž nemá s nutnou obranou nic společného (jak už vám bylo vysvětleno).
mno ono se musíte rozhodnout co chcete:
1. provozovat KS pouze za účelem ochrany majetku. Pak vám stačí cedulky, ale záznam můžete zpracovávat pouze za tímto účelem = předat jej policii.
2. provozovat KS za účelem zveřejnění záznamu kohokoli o němž se něco domníváte. Pak závisí co po vás bude UOOU požadovat při registraci zpracování OU, osobně si myslím že k tomuto účelu už bude potřeba souhlas dotčených osob.
že ukážu záznam alebo fotku z kamery nejakého zlodeja z banky, zlatníctva a pod. Vždy však dodajú, že páchateľa hľadá polícia, a nech ho diváci pomôžu identifikovať.
Možno mali ísť najskôr na políciu, a požiadať ju o jej zverejnenie. Keď to môžu robiť televízie, prečo by to nemohol aj niekto iný cez Facebook?
poněkud mi uniká, jak mohl někdo identifikovat recipienta pokuty. nějaké ekolo - co to je? právnická osoba? ta může dostat pokutu za přestupek? ono už není nutné vyhledat a identifikovat konkrétního fyzického pachatele? on UOOU prokázal, kdo tu fotku na ten fejsbůk vyvěsil a odkud jí stáhl? že v daný čas za daným počítačem seděla konkrétní identifikovatelná osoba? v prodejně?????? to je celé právně dost na vodě.
Proč by pátrání po pachateli krádeže, resp. ukradené věci, nebyla nutná obrana? Nutná obrana je nutná tak dlouho, dokud trvá útok (= dokud může obrana odvrátit škodlivý následek). Samozřejmě zde musí platit přiměřenost, což vydání fotografie IMO přiměřené bylo. To samé platí i při zadržení pachatele krádeže, který si odnáší věci (= trvající útok na majetek), tam ale můžete samozřejmě využít i právo na zadržení podezřelé osoby, které se vztahuje na všechny trestné činy. V obou případech stejně musíte přivolat Policii.
Dobrá otázka, ale na špatného člověka. Já nejsem právní teoretik, abych vám řekl, proč to tak nemůže být.
Já vám jenom říkám, že to tak není. Jestli si chcete vymýšlet vlastní výklady práva, tak šup někde do akademické diskuze. Tady je diskuze o reálné situace a nutná obrana bude myslím dostatečně projudikovaná, aby nebyl prostor pro vaše nápady.
No Policie spíše používá to přípustné riziko (které přímo zmiňuje výkon povolání), ale něco z trestního zákoníku používat musí, protože jenom trestní zákoník (plus v omezených případech Zákon o soudnictví ve věcech mládeže) smí uvádět, co je trestný čin, a tedy i jaké jsou jeho výjimky (§§ 13 a 110 TZ). Zákon o policii uvádí jen, jak to dělá.
Právěže je prejudikovaná ve smyslu mého výkladu. Pokud zloděj utíká a má vaše zboží, můžete jej zastavovat stejně, jako kdybyste jej chytl ve chvíli, kdy to zboží bere („… neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník s ukradenými věcmi odchází“ — Kurs trestního práva: trestní právo hmotné: obecná část, s. 377). Ale možná jste pod dojmem známé kauzy střelby Karla Bašty brokovnicí po utíkajících zlodějích drahých kovů, kteří nic neodnášeli (7 Tdo 793/2010, Nejvyšší soud tam vůbec nutnou obranu neřešil, protože o ní zjevně nešlo), případně podobných (většinou nepřiměřená obrana: střelba po utíkajícím zloději je stejně nepřijatelná jako střelba po zloději, kterého přistihnete), nabyl dojmu, že je tomu jinak.
-Zloděj bezprostředně po krádeži utíká s lupem
-Je dávno po krádeži, zloděj je dávno pryč a probíhá pátrání.
To jsou dvě různé situace.
V té první můžete nutnou obranu aplikovat a je to i judikováno - pochopitelně tam bude velký otazník ohledně přiměřenosti.
V té druhé situaci o žádné aplikaci nutné obrany nevím a už vůbec nevím o judikátu v tom smyslu. Pokud takový existuje, tak sem na něj dejte odkaz. Do té doby je to jenom vaše fantazie.
Nesmyslem jsou argumenty o nutné obraně, to je mimo.
Jenže na druhé straně by se to klidně dalo pojmout jako reportážní účel, který souhlas nepotřebuje.
Navíc mi není jasná celá konstrukce ÚOOÚ - není to nakonec tak, že provozovatel obchodu měl kamerový systém u něj registrovaný a porušil podmínky jeho provozu? Chtělo by to podstatně více informací o případu, možná by z toho při detailnější znalosti vyšel úřad lépe, možná ale naopak daleko hůře.
Nějaký právník by pravděpodobně chtěl, aby ta cedulka byla umístěná už na dveřích obchodu, aby si každý mohl včas rozmyslet, zda vstoupí.
A co se úřadu pro ochranu osobních údajů týče, asi by stálo za to ouřadovi podepsanému pod udělením pokuty ukrást kolo (nebo rovnou auto), třeba by pak změnil názor.
Nutná obrana s tímhle vůbec nesouvisí. Blížila by se tomu krajní nouze. Ale ta platí pouze v případě, kdy taková akce je jediná, která něčemu zabrání.
A jelikož zloděje bylo možno dopadnout i bez zveřejnění jeho fotky (teoreticky) a protože fotku mohla legálně zveřejnit i policie (i když by to beztak neudělala a nepochybně ne tak úspěšně), tak to krajní nouze tutově nebude.
Ale taky si jako neprávník říkám, že nejspíš je "něco", podle čeho by to měl soudce smést ze stolu.
Když není chytání zloděje odůvodněný případ, pak už nevím, co by takovým odůvodněným případem mělo být. Obzvláště, když to srovnám s rozsahem údajů, které se mají předávat US tajným službám jen za to, že si člověk pořídí letenku do USA - to ochráncům osobních údajů nevadí, ale použití nahrávky z bezpečnostní kamery k dopadení zloděje vadí strašně moc. Tak bez podobné ochrany osobních údajů i patřičného úřadu bych se klidně obešel.
doporučuji si prostudovat Hlavu II §2 odst. 3 správního řádu - což je přesně stvořeno pro takovéto případy, takže vyřešeno
ale že úooú nezná ani ty cca 2 zákony, podle kterých se musí řídit, to už je u tohoto úřadu vedeného tím kámošem klause němcem známá věc..
tak hlavně si pak postěžovat na tu evropskou unii, protože my v česku si fakt sami se sebou nevystačíme..
V naší zkurvené zemi, vy jí říkáte Banánistán, je s tím - ale nejen tím, prakticky se vším - třeba něco udělat. Ne s tím počítat a přizpůsobovat se. Aby to tu konečně alespoň na chvíli zase vypadalo, jako když tu žijí lidé - svobodní, požívající svá přirozená práva...
Kde žijeme? ve státě, který upravil systém tak, aby škodil jen spořádaným platičům daní, veškerá verbež tu má pré. Dokud nepřijde rázná změna formou revoluce -krvavé- nebude zde líp. Bohužel salonní kecalové ještě stále nemají dost a tak budou kecat a život zde bude absurdnější a absurdnější... Bylo by mi to vcelku fuk, kdybych tu ovšem nemusl žít..
Nemáte tak úplně pravdu. Ostraha supermarketu má úplně stejné "právo" vás zadržet jako kdokoli jiný kdekoli jinde.Čili - nemá - pokud se dobrovolně nezdržíte, než přijde policie.
Pokud vás nechytí doslova za ruku při činu, tak jakékoli její právo na vaše zadržení (či jiný podobný akt) neexistuje, a pokud by vás zpacifikovala nějakým násilím, tak tím, kdo bude mít problémy, bude ochranka.
Ano, mají stejná práva jako kdokoliv jiný, ale taky má kdokoliv jiný právo vás zadržet, pokud tam budete krást. Nemusí vás ani nutně vidět, jak kradete, aby vás mohli zadržet, zákon nerozlišuje, jak na to přijdou. Na druhou stranu máte pravdu v tom, že pokud by se neprokázalo, že tam kradete, tak samozřejmě nejde o nutnou obranu a máte nárok na náhradu všech škod.