S tím je třeba v našem banánistánu počítat.
Tady je potřeba se vymluvit na neznámého svědka, který si zrovna něco v obchodě natáčel mobilem a záznam dal na youtube.
My pouze na záznam ODKAZUJEME a samozřejmě netvrdíme, že osoba na záznamu je zloděj. Třeba s kolem odešel úplně omylem, možná se jen spletl.
Takhle se to musí dělat v zemi, kde je zákázáno špínu a zlo pojmenovat pravými jmény. Mimochodem, jak dopadl ten kluk s ukradeným notebookem, který zveřejnil fotku honiče?
Neplatí i zde nějaké pravidlo, které umožňuje porušit právo někoho (v tomto případě právo zloděje na ochranu osobních údajů) při ochraně jiného důležitějšího práva (právo na ochranu majetku).
..čistě lajcky, nejsem právník :)
Věřím, že je nejen v zájmu okradeného, ale i celé společnosti, znát totožnost pachatele a potrestat ho, než chránit jeho osobní údaje.
Máte pravdu, že nutná obrana je i obrana proti útoku proti majetku.
Ale zahrnout do nutné obrany i pátrání po pachateli je prostě vaše konstrukce, nic víc.
A zadržení pachatele trestného činu kýmkoliv -to taktéž nemá s nutnou obranou nic společného (jak už vám bylo vysvětleno).
poněkud mi uniká, jak mohl někdo identifikovat recipienta pokuty. nějaké ekolo - co to je? právnická osoba? ta může dostat pokutu za přestupek? ono už není nutné vyhledat a identifikovat konkrétního fyzického pachatele? on UOOU prokázal, kdo tu fotku na ten fejsbůk vyvěsil a odkud jí stáhl? že v daný čas za daným počítačem seděla konkrétní identifikovatelná osoba? v prodejně?????? to je celé právně dost na vodě.
Proč by pátrání po pachateli krádeže, resp. ukradené věci, nebyla nutná obrana? Nutná obrana je nutná tak dlouho, dokud trvá útok (= dokud může obrana odvrátit škodlivý následek). Samozřejmě zde musí platit přiměřenost, což vydání fotografie IMO přiměřené bylo. To samé platí i při zadržení pachatele krádeže, který si odnáší věci (= trvající útok na majetek), tam ale můžete samozřejmě využít i právo na zadržení podezřelé osoby, které se vztahuje na všechny trestné činy. V obou případech stejně musíte přivolat Policii.
Dobrá otázka, ale na špatného člověka. Já nejsem právní teoretik, abych vám řekl, proč to tak nemůže být.
Já vám jenom říkám, že to tak není. Jestli si chcete vymýšlet vlastní výklady práva, tak šup někde do akademické diskuze. Tady je diskuze o reálné situace a nutná obrana bude myslím dostatečně projudikovaná, aby nebyl prostor pro vaše nápady.
Právěže je prejudikovaná ve smyslu mého výkladu. Pokud zloděj utíká a má vaše zboží, můžete jej zastavovat stejně, jako kdybyste jej chytl ve chvíli, kdy to zboží bere („… neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník s ukradenými věcmi odchází“ — Kurs trestního práva: trestní právo hmotné: obecná část, s. 377). Ale možná jste pod dojmem známé kauzy střelby Karla Bašty brokovnicí po utíkajících zlodějích drahých kovů, kteří nic neodnášeli (7 Tdo 793/2010, Nejvyšší soud tam vůbec nutnou obranu neřešil, protože o ní zjevně nešlo), případně podobných (většinou nepřiměřená obrana: střelba po utíkajícím zloději je stejně nepřijatelná jako střelba po zloději, kterého přistihnete), nabyl dojmu, že je tomu jinak.
-Zloděj bezprostředně po krádeži utíká s lupem
-Je dávno po krádeži, zloděj je dávno pryč a probíhá pátrání.
To jsou dvě různé situace.
V té první můžete nutnou obranu aplikovat a je to i judikováno - pochopitelně tam bude velký otazník ohledně přiměřenosti.
V té druhé situaci o žádné aplikaci nutné obrany nevím a už vůbec nevím o judikátu v tom smyslu. Pokud takový existuje, tak sem na něj dejte odkaz. Do té doby je to jenom vaše fantazie.
Nutná obrana s tímhle vůbec nesouvisí. Blížila by se tomu krajní nouze. Ale ta platí pouze v případě, kdy taková akce je jediná, která něčemu zabrání.
A jelikož zloděje bylo možno dopadnout i bez zveřejnění jeho fotky (teoreticky) a protože fotku mohla legálně zveřejnit i policie (i když by to beztak neudělala a nepochybně ne tak úspěšně), tak to krajní nouze tutově nebude.
Ale taky si jako neprávník říkám, že nejspíš je "něco", podle čeho by to měl soudce smést ze stolu.
V naší zkurvené zemi, vy jí říkáte Banánistán, je s tím - ale nejen tím, prakticky se vším - třeba něco udělat. Ne s tím počítat a přizpůsobovat se. Aby to tu konečně alespoň na chvíli zase vypadalo, jako když tu žijí lidé - svobodní, požívající svá přirozená práva...
Nemáte tak úplně pravdu. Ostraha supermarketu má úplně stejné "právo" vás zadržet jako kdokoli jiný kdekoli jinde.Čili - nemá - pokud se dobrovolně nezdržíte, než přijde policie.
Pokud vás nechytí doslova za ruku při činu, tak jakékoli její právo na vaše zadržení (či jiný podobný akt) neexistuje, a pokud by vás zpacifikovala nějakým násilím, tak tím, kdo bude mít problémy, bude ochranka.
Ano, mají stejná práva jako kdokoliv jiný, ale taky má kdokoliv jiný právo vás zadržet, pokud tam budete krást. Nemusí vás ani nutně vidět, jak kradete, aby vás mohli zadržet, zákon nerozlišuje, jak na to přijdou. Na druhou stranu máte pravdu v tom, že pokud by se neprokázalo, že tam kradete, tak samozřejmě nejde o nutnou obranu a máte nárok na náhradu všech škod.