Názory k článku Návrh reformy koordinace mezi MI ČR a resorty

Už v současné době má MI dost značné možnosti jak ovlivnit IT rozvoj jednotlivých resortů. Projekty v oblasti IT jsou schvalovány v tzv. programovém financování (schvalovací řízení MF, kde jedním z vyjadřujících se subjektů je MI). V rámci schvalování projektů je stanovisko MI významné pro schválení programu.
Bohužel, ačkoliv má MI dostatek prostředků, nemá bohužel dodnes stanoven základní strategický cíl a jednoznačnou strategii. Takzvané strategické materiály obsahují pouze populární (novinářsky zajímavé) výseky z potřebných úkolů. Rovněž vedení dává přednost plnění úkolů, které přinesou sice krátkodobý, ale okamžitý zájem médií, ale nejsou řešeny koncepčně (vždyť žádná pořádná koncepce neexistuje) a většinou nemají dlouhodobý pozitivní dopad. V neposlední řadě chybí MI dostatek odborníků, kteří by tam vydrželi za velmi nejasné situace zmítané neustálými změnami v organizačním schématu. Rovněž organizace MI nevychází z žádné hlubší analýzy strategických cílů či procesů.
Úkolem MI je vytváření legislativního rámce a stanovování pravidel. Dle mého názoru MI nemá a nemůže řídit IT jednotlivých resortů, ale má stanovovat pravidla tak, aby byla umožněna co nejefektivnější spolupráce jednotlivých úřadů a přijatelné rozhraní směrem k občanům a firmám. Veškeré tyto úkony jsou minimalizovány na nepříliš propracované přejímání legislativy EU a provoz stávajících projektů. Další nové projekty jsou vytvářeny bez návaznosti na celkovou koncepci, která neexistuje. I z těchto důvodů je obrovská roztříštěnost ve stavu IT v jednotlivých resortech a bez existence pravidel je velmi obtížné propojovat jednotlivé agendy a služby. Následně to musí, z důvodu akutní potřeby, řešit jednotlivé úřady vlastními silami a vzniká velmi heterogenní prostředí a mnoho služeb a agend se duplikuje bez dostatečné provázanosti (např. certifikáty ČSSZ oproti kvalifikovaným certifikátům, celorepublikové datové sítě velkých resortů, apod.). Díky tomu a díky nedostatku dostatečné odborné oponentury projektů ze strany MI dochází ke značným výdajům na vytváření duplicitních služeb a infrastruktur (v případě sítí se jedná o miliardy korun ročně na budování, údržbu a rozšiřování).
I v případě, že má MI možnost a příležitost tuto situaci změnit (např. nová Komunikační infrastruktura veřejné správy, Informační systém o datových prvcích, různé strategie, apod), tak to většinou selže na nedostatku odbornosti. Bohužel to nejde jednoduše řešit outsourcingem, neboť i zde je nutné zajistit odborný výběr firmy a především následnou odbornou kontrolu výsledků takového outsourcingu. Současná situace spíše nahrává firmám, které nemají přiliš dobré výsledky a většinou pouze reference ze státní správy a samosprávy.
5ešením není zřizování dalších a dalších skupin a týmů (to je pouze alibi), ale opravdu odborné vedení a dostatek kvalifikovaných pracovníků na stabilních pozicích. Jistě politické vedení na úrovni ministra a případně 1. náměstka, ale na nižších úrovních ryze odborná kvalifikace a ne stranická příslušnost či být nečí známý.

Děkuji za velmi podnětný příspěvek. Mnohé bych asi podepsal, ale buďto k těm tvrzením nemám podklad (nevím třeba, jak dalece má MI podrobné podklady pro schvalovací řízení), nebo by článek byl velmi rozsáhlý - dal jsem přednost závěrečné otázce s výzvou k vyjádření se, protože praxe bude vědět vždycky víc než jeden konzultant.
Hovořil jsem s vedením MI poč. r. 2003 a již tehdy jsem vyjádřil své pochyby, že se jim podaří přes "standardy" informatiku nějak uřídit. Nejsme Spojené státy.

Teze 1:
Řídit obecně propojitelnost při zachování rozmanitosti dodavatelů je úkol o řád obtížnější než pořídit a provozovat informační systém v resortu. Z důvodů technických i obchodních.

Teze 2:
Řídit obecně propojitelnost je obtížnější nebo srovnatelný úkol s vytvořením velkého informačního systému odzdola až nahoru (tj. řekněme od operačního systému výše). Technicky.

Nakonec i MI zvládlo pořídit si nějaký větší informační systém (Portál), stejně to dokážou dodavatelsky resorty. Zajistit nějaké propojení systém_1-systém_2 je sice dodělávka, nadstavba, ale ad hoc to zpravidla lze, ať již to je on-line, nebo nějaká datová pumpa. Tím chci říci, že nemám dojem, že by nějaké oddělení IT v nějakém resortu bylo výrazně kvalitnější než je dnešní osazenstvo MI.

Je ovšem fakt, že se MI mohlo o nějakou koncepci aspoň pokusit.

Otázka: co míníte "dostatkem prostředků". Zahrnuje to možnost výplaty adekvátních platů pro odborníky?

Jestliže totiž platí některé mé teze (zde nebo z článku), pak je celkem logické, že se MI uchýlilo k dělání aspoň toho, co dělat bylo možné, než se snažit udělat nemožné. Byl to únik, ale aspoň trochu konstruktivní.

Já už nějaký ten pátek ve státní správě pracuji a myslím že pamatuji celou historii této nešťastné instituce. Tj. NIS -> ÚSIS -> ÚVIS -> MIČR. Nejsem však toho názoru, že by to kdy k něčemu bylo.

Výsledkem veškerého snažení byly vždy jen další byrokratická opatření (již zmiňované tržiště, nesmyslné atestace, KIVS), pochybné vztahy se soukromými subjekty (rámcové smlouvy), mediální bubliny (Y2K, elektronický podpis) či financování pochybných komerčních aktivit (braodbandové fórum).

Schválně zkuste najít něco pozitivního (na čem byl byl vidět nějaký hmatatelný přínos). Kromě osobního prospěchu pár zainteresovaných.

Nejsem proti centrání koordinaci informatiky (a naopak jí uvítám), ale měla by být postavena na KONKRĚTNÍCH věcech, které jednotlivým subjektům (resortům, obcím) budou něco POZITIVNÍHO přinášet (pomáhat řešit). Rozumným příkladem z akadamické sféry může být např. CESNET (akadaemické obci přináší konkrétní hmatatelný užitek - konektivitu, know-how).

Jako jediné východisko ze současné situace vydím zrušení bez náhrady a případný budoucí začátek na zcela jiné bázi.

Ja bych tedy spise vIdel to, ze se snazite s vanickou vylevat i dite.

Muj nazor:
- dat JASNE zadani, cim by se melo MI zabyvat
- zmenit kompetence MI tak, aby bylo mozne splnit zadani
- dat vyjimku na platy (protoze jinak skutecne odborniky neziskaji/neudrzi) + pravidelne atestace (aby se vyloucili znamosti)

Jasné zadání MI má. Najděte si ten zmíněný zákon 365/2000 Sb. na portal.gov.cz v sekci Zákony.
Je otázka, zda v horečnatě rychlém a konkurenčním prostředí (kde prosazené standardy jsou tím, o co firmy bojují a mění je za pochodu, aby je nikdo nestačil napodobit) je zadání realistické. Dosavadní "atestační model" je:
1. MI navrhne standardy (vč. tzv. referenčních rozhraní)
2. Výrobce vyvine produkt podle standardu
3. Výrobce nechá produkt atestovat v atestačním středisku
4. Úřady kupují pouze atestované produkty (vyhovující standardům)
5. MI kontroluje, zda úřady používají pouze atestované produkty.

Jenže velcí výrobci na ČR jako malé teritorium pečou a prosazují si své standardy, někdy je i otevřou, někdy pootevřou. Kromě toho je vývoj i otevřených standardů takový fofr, že i jen kvalitní "sledování" trendů je náročné.

Jenže MI také může jen obtížně navrhovat standardy, když neví, jaké IS v resortech úplně přesně jsou (má obecně pravomoci takové informace získávat, ale nemá přesný rámec - ten je v tomto návrhu v článku).

Právní kompetence teoreticky MI tedy víceméně také má, jenže to k ničemu nevedlo. Můj návrh je spíš snaha "zamíchat" vodou, aby se něco změnilo. Svým způsobem tento způsob organizace umožňuje od resortů i drtivou kritiku směrem do centra. Přes uvedenou strukturu.

Platové výjimky MI nemá.

Kukaččí dítě. Máte peníze na připojení, vznikne MI, peníze se převedou na ně. Do řetězce dodavatel- odběratel se vloží zcela zbytečný článek MI.

Ne, MI ČR jako mezičlánek nebo odvodce peněz (kukačka) v tomto mém návrhu reformy není. Připomínkování toho, který dodavatel (spíše produkt) to ano, formalizovanou strukturou, rámcem. Ten člověk v BRIT by měl být něco jako spojka, jako dohlížecí jestřáb, ale i zároveň bouchací pytel pro kritiku zdola.

Mimochodem, protože se rozvoj IT nedaří, existují lobbystické tendence udělat jeden velký IT systém, nebo tlačit vše přes jediný informační systém (např. jako rozhraní uživatele). Tento můj návrh je ještě jedním z takových, které nechávají resortům co nejvíce autonomie to jde. A za sebe osobně nemíním ho ani jako zasunutou nohu do dveří (že by se měl poměr časem v BRIT obrátit). Tak jak to navrženo by to mělo zůstat.

A neni to trochu tak, ze se rozvoj nedari, PROTOZE existuji lobbysticke tlaky (o tendencich nic nevim) udelat jeden velky system?

Ale to by prece podniky jako IBM, HP, CTc, MS nemohly vykazovat tak dobre zisky...:-r Kam az jsou nakonec tyto firmy ochotny jit s cenou (= pod cenu Linovych reseni) je krasne videt u Linuxovych desktopu (obcas jeste lepe v backoffice) ve vice osvicenych samospravach...

Pozitiva:
- výhodný prodej Telecomu
- některé funkce Portálu (např. zákony).

Minimálně od července 2001 (prováděcí vyhláška 304/2001 Sb.) by měly mít obce elektronický podpis a přitom od června 2004 do července 2005 rozdávalo MI certifikáty, které obce již měly 3 roky ze zákona mít! Kdy začne MVČR rozdávat lidem lékárničky a reflexní vesty, které také ze zákona mají mít?

cituji: Cílem ministerstva bylo pomocí této akce prosadit využívání elektronické komunikace ve veřejné správě a umožnit obcím plnit povinnosti, které jim ukládají zákony (např. používat elektronické podatelny s využitím zaručeného elektronického podpisu). Od příštího roku začne navíc platit nový správní řád, podle kterého budou úřady vést celé správní řízení (přijímat podání a vydávat rozhodnutí) v elektronické podobě.

Že elektronická spisová služba nebo el. podatelna od 1. 1. 2006 prostě NENÍ realita je naprosto zřejmé. A to nemluvím o tom, že minimálně v době, kdy jediným akreditovaným poskytovatelem byla I.CA, jste si bez MS Windows o certifikát prostě nezažádali!, bez ohledu na to, co tvrdí MI nebo I.CA.

Rámcově máte pravdu.
Nařízení vlády 304/2001 Sb. bylo ovšem účinné až od 1.10.2001 (ne již od července). Bylo to ovšem absurdní, neboť v té době neexistovala ani žádná akreditovaná certifikační autorita. Ta mohla vzniknout až po vydání vyhlášky 366/2001 Sb. (ÚOOÚ) v říjnu 2001, akreditace I.CA pak proběhla počátkem roku 2002. Někdy v té době jsem se začal e-podpisem zabývat (ne na MIČR). Můj přehled předpisů ohledně e-podpisu naleznete zde:
http://www.vkc.cz/tema_ep_odkazy.htm
Ohledně spisové služby, spisová služba je víceméně indexový systém nad dokumenty ve spisu, ne vlastní elektronizace dokumentů spisu.

Tu účinnost jsem popletl (a přitom to máme v ASPI tak pěkně sesumírované), ale přesto platí, že zavádění těchto věcí v samosprávách je velmi ledabylé. Já (jako správce IT) jsem si do letošního rozpočtu návrh na pořízení potřebného softwaru dal, ale zcela jistě se letos nic kupovat nebude. Koneckonců je volební rok. V lepším případě příští rok, v horším až po intervenci z ministerstva nebo kraje. :-(

Kdo vas plati za to, ze obhajujete nesmyslne postupy a narizeni nasich vladnich predstavitelu? Ano, ja vim, ze to bylo a casto je uplne postavene na hlavu, ale kdo za to muze? Obcan, ktery to denodenne odnasi? (a mate pravdu, obcan za to muze, pac kazdy stat ma vladu pouze takovou jakou si zaslouzi, ach jo...:-()

ISO a EU standarty !!! Toto je třeba prosazovat ve státní i soukromé agendě vedení a ukládání dokumentů včetně databází by mělo splňovat ISO a to by mělo ministerstvo kontrolovat a koordinovat . Pokud nejsou schopni uzákonit pro českou republiku jednotnou českou znakovou sadu ( např . W 1250 nebo ISO 8859-2)a 3-4 formáty databáze ( MsQl dbf5 DB2 Oracle ) + maximálně 2 programy pro šifrování s nekomerční a komerční 256 bitovou šifrou tak ať raději jdou na úřad práce žádat o jiné zaměstnání . Jejich činnost se mi jeví jako naprosto nulová . Nejsou schopni hájit zájmy občana a vyžadovat plnění zákona . MI ČR je to jako slepice co kvoká a vejce nesnese jak je rok dlouhý.

Souhlas. EU vlajku na každý barák. A první Klaus na Hradě!

Mimochodem, existuji i jine standardizacni organizace nez ISO :-)

No vlajka EU neni standarta EU. EU pokud vim standartu ani nema.
Ale kdyz jde o standarty ISO, tak tam je to jasne:
http://www.flickr.com/photos/dominik/157109380/

Myslim, ze nejakou podobnou standartu EU bychom na webu take nasli :-)

Nejlepsi standardy v cele IT se ani standardy nejmenuji. RFC. Ovsem jestli ani ty MICR nedodrzuje, tak to je teda vazne katastrofa.

Ale jmenuji. Staci se podivat na radu STD :-)

Tak zrovna EU standarta nejen na MI vlaje :-)

Že by MI mělo prosazovat standardy v komunikaci, ukládání a publikování dat, atd., o tom panuje všeobecná shoda. Problém vidím spíš v tom, že lobbing je u nás někdy vnímán jako nezištná odborná pomoc a mnoho lidí (nejen politiků) nevidí rozdíl mezi obecně uznávaným standardem a partikulárním řešením. Stačí se podívat na smlouvy, které kdy MI uzavíralo - a bude vám jasné, jestli ty smlouvy připravoval stát, nebo soukromá firma.