Názory k článku Návrh reformy koordinace mezi MI ČR a resorty

Děkuji za velmi podnětný příspěvek. Mnohé bych asi podepsal, ale buďto k těm tvrzením nemám podklad (nevím třeba, jak dalece má MI podrobné podklady pro schvalovací řízení), nebo by článek byl velmi rozsáhlý - dal jsem přednost závěrečné otázce s výzvou k vyjádření se, protože praxe bude vědět vždycky víc než jeden konzultant.
Hovořil jsem s vedením MI poč. r. 2003 a již tehdy jsem vyjádřil své pochyby, že se jim podaří přes "standardy" informatiku nějak uřídit. Nejsme Spojené státy.

Teze 1:
Řídit obecně propojitelnost při zachování rozmanitosti dodavatelů je úkol o řád obtížnější než pořídit a provozovat informační systém v resortu. Z důvodů technických i obchodních.

Teze 2:
Řídit obecně propojitelnost je obtížnější nebo srovnatelný úkol s vytvořením velkého informačního systému odzdola až nahoru (tj. řekněme od operačního systému výše). Technicky.

Nakonec i MI zvládlo pořídit si nějaký větší informační systém (Portál), stejně to dokážou dodavatelsky resorty. Zajistit nějaké propojení systém_1-systém_2 je sice dodělávka, nadstavba, ale ad hoc to zpravidla lze, ať již to je on-line, nebo nějaká datová pumpa. Tím chci říci, že nemám dojem, že by nějaké oddělení IT v nějakém resortu bylo výrazně kvalitnější než je dnešní osazenstvo MI.

Je ovšem fakt, že se MI mohlo o nějakou koncepci aspoň pokusit.

Otázka: co míníte "dostatkem prostředků". Zahrnuje to možnost výplaty adekvátních platů pro odborníky?

Jestliže totiž platí některé mé teze (zde nebo z článku), pak je celkem logické, že se MI uchýlilo k dělání aspoň toho, co dělat bylo možné, než se snažit udělat nemožné. Byl to únik, ale aspoň trochu konstruktivní.

Ja bych tedy spise vIdel to, ze se snazite s vanickou vylevat i dite.

Muj nazor:
- dat JASNE zadani, cim by se melo MI zabyvat
- zmenit kompetence MI tak, aby bylo mozne splnit zadani
- dat vyjimku na platy (protoze jinak skutecne odborniky neziskaji/neudrzi) + pravidelne atestace (aby se vyloucili znamosti)

Jasné zadání MI má. Najděte si ten zmíněný zákon 365/2000 Sb. na portal.gov.cz v sekci Zákony.
Je otázka, zda v horečnatě rychlém a konkurenčním prostředí (kde prosazené standardy jsou tím, o co firmy bojují a mění je za pochodu, aby je nikdo nestačil napodobit) je zadání realistické. Dosavadní "atestační model" je:
1. MI navrhne standardy (vč. tzv. referenčních rozhraní)
2. Výrobce vyvine produkt podle standardu
3. Výrobce nechá produkt atestovat v atestačním středisku
4. Úřady kupují pouze atestované produkty (vyhovující standardům)
5. MI kontroluje, zda úřady používají pouze atestované produkty.

Jenže velcí výrobci na ČR jako malé teritorium pečou a prosazují si své standardy, někdy je i otevřou, někdy pootevřou. Kromě toho je vývoj i otevřených standardů takový fofr, že i jen kvalitní "sledování" trendů je náročné.

Jenže MI také může jen obtížně navrhovat standardy, když neví, jaké IS v resortech úplně přesně jsou (má obecně pravomoci takové informace získávat, ale nemá přesný rámec - ten je v tomto návrhu v článku).

Právní kompetence teoreticky MI tedy víceméně také má, jenže to k ničemu nevedlo. Můj návrh je spíš snaha "zamíchat" vodou, aby se něco změnilo. Svým způsobem tento způsob organizace umožňuje od resortů i drtivou kritiku směrem do centra. Přes uvedenou strukturu.

Platové výjimky MI nemá.

Ne, MI ČR jako mezičlánek nebo odvodce peněz (kukačka) v tomto mém návrhu reformy není. Připomínkování toho, který dodavatel (spíše produkt) to ano, formalizovanou strukturou, rámcem. Ten člověk v BRIT by měl být něco jako spojka, jako dohlížecí jestřáb, ale i zároveň bouchací pytel pro kritiku zdola.

Mimochodem, protože se rozvoj IT nedaří, existují lobbystické tendence udělat jeden velký IT systém, nebo tlačit vše přes jediný informační systém (např. jako rozhraní uživatele). Tento můj návrh je ještě jedním z takových, které nechávají resortům co nejvíce autonomie to jde. A za sebe osobně nemíním ho ani jako zasunutou nohu do dveří (že by se měl poměr časem v BRIT obrátit). Tak jak to navrženo by to mělo zůstat.

A neni to trochu tak, ze se rozvoj nedari, PROTOZE existuji lobbysticke tlaky (o tendencich nic nevim) udelat jeden velky system?

Ale to by prece podniky jako IBM, HP, CTc, MS nemohly vykazovat tak dobre zisky...:-r Kam az jsou nakonec tyto firmy ochotny jit s cenou (= pod cenu Linovych reseni) je krasne videt u Linuxovych desktopu (obcas jeste lepe v backoffice) ve vice osvicenych samospravach...

Minimálně od července 2001 (prováděcí vyhláška 304/2001 Sb.) by měly mít obce elektronický podpis a přitom od června 2004 do července 2005 rozdávalo MI certifikáty, které obce již měly 3 roky ze zákona mít! Kdy začne MVČR rozdávat lidem lékárničky a reflexní vesty, které také ze zákona mají mít?

cituji: Cílem ministerstva bylo pomocí této akce prosadit využívání elektronické komunikace ve veřejné správě a umožnit obcím plnit povinnosti, které jim ukládají zákony (např. používat elektronické podatelny s využitím zaručeného elektronického podpisu). Od příštího roku začne navíc platit nový správní řád, podle kterého budou úřady vést celé správní řízení (přijímat podání a vydávat rozhodnutí) v elektronické podobě.

Že elektronická spisová služba nebo el. podatelna od 1. 1. 2006 prostě NENÍ realita je naprosto zřejmé. A to nemluvím o tom, že minimálně v době, kdy jediným akreditovaným poskytovatelem byla I.CA, jste si bez MS Windows o certifikát prostě nezažádali!, bez ohledu na to, co tvrdí MI nebo I.CA.

Rámcově máte pravdu.
Nařízení vlády 304/2001 Sb. bylo ovšem účinné až od 1.10.2001 (ne již od července). Bylo to ovšem absurdní, neboť v té době neexistovala ani žádná akreditovaná certifikační autorita. Ta mohla vzniknout až po vydání vyhlášky 366/2001 Sb. (ÚOOÚ) v říjnu 2001, akreditace I.CA pak proběhla počátkem roku 2002. Někdy v té době jsem se začal e-podpisem zabývat (ne na MIČR). Můj přehled předpisů ohledně e-podpisu naleznete zde:
http://www.vkc.cz/tema_ep_odkazy.htm
Ohledně spisové služby, spisová služba je víceméně indexový systém nad dokumenty ve spisu, ne vlastní elektronizace dokumentů spisu.

Tu účinnost jsem popletl (a přitom to máme v ASPI tak pěkně sesumírované), ale přesto platí, že zavádění těchto věcí v samosprávách je velmi ledabylé. Já (jako správce IT) jsem si do letošního rozpočtu návrh na pořízení potřebného softwaru dal, ale zcela jistě se letos nic kupovat nebude. Koneckonců je volební rok. V lepším případě příští rok, v horším až po intervenci z ministerstva nebo kraje. :-(

Kdo vas plati za to, ze obhajujete nesmyslne postupy a narizeni nasich vladnich predstavitelu? Ano, ja vim, ze to bylo a casto je uplne postavene na hlavu, ale kdo za to muze? Obcan, ktery to denodenne odnasi? (a mate pravdu, obcan za to muze, pac kazdy stat ma vladu pouze takovou jakou si zaslouzi, ach jo...:-()

Souhlas. EU vlajku na každý barák. A první Klaus na Hradě!

Mimochodem, existuji i jine standardizacni organizace nez ISO :-)

Myslim, ze nejakou podobnou standartu EU bychom na webu take nasli :-)

Nejlepsi standardy v cele IT se ani standardy nejmenuji. RFC. Ovsem jestli ani ty MICR nedodrzuje, tak to je teda vazne katastrofa.

Ale jmenuji. Staci se podivat na radu STD :-)

Tak zrovna EU standarta nejen na MI vlaje :-)

Že by MI mělo prosazovat standardy v komunikaci, ukládání a publikování dat, atd., o tom panuje všeobecná shoda. Problém vidím spíš v tom, že lobbing je u nás někdy vnímán jako nezištná odborná pomoc a mnoho lidí (nejen politiků) nevidí rozdíl mezi obecně uznávaným standardem a partikulárním řešením. Stačí se podívat na smlouvy, které kdy MI uzavíralo - a bude vám jasné, jestli ty smlouvy připravoval stát, nebo soukromá firma.