Názory k článku
Nejistá budoucnost čtenářských diskusí

Vypatlanec jsi leda ty! Jenom idiot může souhlasit s jakoukoli formou cenzury a šmírování. A z diskuse na Novinkách zbylo jen ubohé nezajímavé torzo.

Tys totiz porad nepochopil, ze i velke mnozstvi naprosto zbytecnych prispevku (coz 50 tisic rozhodne je) je take cenzura, protoze NIKDO nehleda v tisicich prispevku ty relevantni, k veci.

Proto se pristupuje ke vselijakym resenim, ktere vedou k odstranovani naprosto prihloupych prispevku typu "Jyrka to zachrani bla bla bla".

Pokud je to pro tebe cenzura, budiz. Pro me je to odstranovani naprosto zbytecne balastu a bordelu.

- majitel soukromého média může o obsahu rozhodovat
- svůj názor každý může vyjádřit kdekoliv jinde
- krakonoš je opravdu magor

Vlastnis ten diskusni prostor? Ne? Tak neprskej!

Pokud se ti to nelibi, zaloz si vlastni a uplatni si tam svoje pravidla. To je svoboda projevu. Ne to, ze musime trpet vyrvavajici lidi na mem serveru/pozemku.

Možná je problém v tom, že netušíte, co je to diskuse.
Podle http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse diskuse rozhodně neznamená, že si každý může říkat co chce.

Evidentně máte problém chápat psaný text. Zkuste si ten článek na wiki přečíst ještě aspoň jednou. A až ho pochopíte, tak to srovnejte s tím, co Vy považujete za "diskusi". A pak přestaňte plácat blbosti mimo mísu.

Doporučil bych velké části zdejší diskutérů, aby si před zasláním svého příspěvku vyhledali alespoň stročné slovníkové heslo pojmů "cenzura" a "diskuze".

K tématu:
Proč se adekvátně nerozčilujete, že se v novinách a časopisech otiskují pouze vybrané dopisy čtenářů? To je přece "cenzura" (v tom vašem pojetí) par excellence!

Nemoderované diskuze jsou cestou do pekel, stačí pár desítek anonymních hloupých zakomplexovaných lidí a pod nánosem odporného bahna už nebude nikdo lovit perličky na dně.

Fyzická registrace čtenářů už je lepší, ale Adam Novák z Prahy bude mít proti Valerii Skočdopolové z Bystřice pod Pernštýnem značnou výhodu anonymity.

Řazení příspěvků na základě hlasování čtenářů je většinou kontraproduktivní: Lidé většinou nehodnotí kvalitu příspěvku, ale to, zdali se jim vyjádřený názor líbí. A samozřejmě, čím kratší, údernější (a hloupější) názor typu "Smrt modrému fašismu/bolševismu!", tím více lidí osloví.

Nejlepší cetu tak vidím v té praxi BBC: Vybírat z příspěvků ty obohacující, a pouze ty zveřejňovat. Třeba pak zůstane jen pět příspěvků pod článkem, budou to alespoň příspěvky k věci, hodnotné, používající argumenty, obohacující samotný článek.

Zajímala by mě přesná nenapadnutelná definice cenzury která by zabrala méně než jednu A4 (psanou běžným písmem).
Moderovanou ano, ale ne cenzurovanou. Může to občas splývat, ale v principu je to velký rozdíl.
Internet je médium svobodné a anonymní. To je zatím jedna z jeho základních charakteristik a byla by škoda to měnit.

Totéž se stalo na Lidovkách, u diskuzí se dokonce jejich úroveň snížila (například u některých článků je deset příspěvků, z toho 9 od jednoho uživatele, který diskutuje sám se sebou, popř. tapetuje), také se tam objevilo několik levicově orientovaných osob, které ostatním nadávají do zkorumpovaných modroptáků apod. To je prostě začátek konce svobody, pracně vydobyté po více než 40 letech. A nechápu, proč byly zrušeny smajlíky?

Tenhle diskuter mne proste fascinuje, urazi kdekoho a zaroven je PRO cenzuru. Mozna by mel zacit u sebe - ona ta autocenzura rozhodne neni spatna vec :-)

jak se jmenuje (měla jmenovat, pokud to nebylo zrušeno) aplikace?/plugin?/? od googlu, která má pro weby/články, u kterých nejsou diskuze umožnit vytvoření diskuzí ležících mimo daný web, a které by se (zřejmě díky podpoře ze strany prohlížeče (plugin?)) zobrazovaly současně s článkem (pod ním, vedle něj).

Myslím, že Wiki komentáře nebo tak nějak

Dovolat se lze pouze něčeho, co reálně existuje a o "dobré pověsti" lze v případě PROLUXU s úspěchem pochybovat - důkaz je jednoduchý - zadejte si název této firmy do libovolného vyhledavače a zjistíte, že prakticky vechny odkazy, s výjimkou těch, které PROLUX nějakým způsobem inicioval sám, sdělují velmi negativní osobní zkušenosti mnoha osob po celé ČR.

PROLUX a jim podobní skončí nebo velmi podstatně omezí své nekalé aktivity poté, jakmile dojde ke změně zákona č. 216/1994 (viz zde: http://www.ct24.cz/domaci/78130-poslanci-chteji-zprisnit-rozhodci-dolozky-oblibeny-trik-pri-pujcovani-penez/). V případě ad hoc soukromých arbitrů jde v podstatě o "privatizované soudy" s předem zaplaceným rozsudkem, který má totožné účinky jako ten skutečný (od státního soudu) - tedy lze na jeho základě provést exekuci. Tento "rozsudek" (správně - rozhodčí nález) lze u soudu poměrně obtížně zrušit a to i tehdy, pokud je zcela nesmyslný.

Dobrý den, pokud víte jak na Prolux a jejich prapodivné praktiky, budu jen ráda
h

I pod dobrým článkem se dá rozjet naprosto stupidní diskuse. A myslím, že nejvíce přispívají a diskuse otravují takový ty týpci co si furt jen stěžují, že je např.: iDnes stojí za pendrek a Novinky stojí za pendrek a Čermák stojí za pendrek. A ikdyž to stojí, podle nich teda, takhle za hovno, tak stejně pořád na ty servery chodí, Čermáka čtou a pak v diskusi prudí přiblblýma kecama.

Neviditelný pes zveřejňuje často články, jejichž úroveň je "pod psa". V posledních letech se na něm navíc začala objevovat spousta "příspěvků", které vypadaly jako zaplacené vstupy Paroubkových fanoušků k článkům funkcionářů ČSSD a k politice ČSSD. Samozřejmě narostla i vulgarita a diskuse už byla jenom arénou pro "exoty". Koncem loňského roku jsem tento server přestal z těchto důvodů navštěvovat. Nedávno (před zavedením povinné registrace) jsem tam nakoukl a chtěl vložit komentář k článku o životním prostředí, ale z nějakého důvodu mi ne a ne projít. (V loňském roce nic mimořádného, idiotsky naprogramovaný "robot" odmítal vpustit i zcela nevinné texty, v nuichž se např. vyskytklo slovo "mzda". :-) Tak jsem chvíli testoval, co je špatně, které slovo, odhalit se mi to nepodařilo. Tak jsem zkopíroval sken obrazovky s textem a vložil do diskuse odkaz na něj, s komentářem, jak probíhá cenzura na NP. Za to jsem dostal okamžitě "ban" na vstup do diskusí od anonymního člena "redakce", která si prý nepřeje... atd.
Tak jsem vymazal server po deseti letech z mých záložek/oblíbených položek a už jsem se tam od té doby nepodíval. Oni přijdou o reklamní peníze, já ušetřil čas. Takže se vlastně nic nestalo. Dnes jsem tam nakoukl. Diskuse plné nesmyslů i po povinné registraci diskutujících. :D

Ono je to spíš tak, že celková úroveň periodika, odpovídá celkové úrovni čtenářů a ta odpovídá celkové úrovni diskuze. Myslet si, že zavedením moderování, nebo nečím podobým se stav věcí změní je dosti výstřední názor.

Tohle je naprosto zásadní výrok, který by si měl uvědomit každý provozovatel, kterému vadí obsah diskusí na jeho serveru. Obsah bude vždy přitahovat určité typy lidí a na tom žádná moderace či cenzura (říkejme tomu jakkoli) nic nezmění.

A co se týče moderování diskusí - sám s tím problém nemám, respektuji přání majitele a vydavatele. Buď na takové diskusi píšu v souladu s pravidly (což je někdy zajímavý oříšek - někdy jsou "antispamové" filtry zajímavě nastavené a blokují i bezproblémové příspěvky), nebo se prostě takovému serveru vyhnu, protože mi nevyhovuje.

Jenže můj názor bohužel patří k menšinovému, pokud bych to měl hodnotit podle úrovně diskutujících na mainstreamových webech.

Tady vidim jadro problemu. Souvisi nejen s cenzurou, ale i fakt, ze vetsina ctenaru je silne frustrovana prave tim co se v clancich pise.
1. Politizace - vetsina medii v cr je natolik politicky zacilena, ze reci o nezavsislosti jsou k smichu. Nakonec pokud nekdo sleduje nejake medium je snadne zjistit za kterou stra kdo kope.
2. Cenzura - to ze redakce zacala cenzurovat treba tak, ze rusila registrace uzivatelu, kteri proste v diskusi nesouhlasili. Osobne jsem se stim setkal na Idnes. Kdy jsem byl sam narcen za porusovani pravidel. Diskuse kde jsem napsal odmitavy nazor a dokonce ho podporil odkazem. Muj nazor a ucet byl smazan. Nazory plne osobnich vypadu, urazek, vulgarit a odkazu na IQ testy samozrejme zustaly.
3. Cenzura na druhou - to co se ted zavadi je proste snaha vytvorit prostredi kde nikdo nebude moci vyjadrit protinazor aniz by bylo snadne identifikovat problemoveho cloveka. Clanek ktery, lze a pod nim diskuse souhlasneho stada je z hlediska statni moci proste idealni.

Dobry den,
obcas ctu a take se ucastnim nekterych internetovych diskuzi.
Muj nazor je takovy, ze filtrovat by se mely pouze prispevky s vylozenymi vulgaritami, na to staci program, ktery tam takova slova vyhleda.
V diskuzi clovek vyjadruje SUBJEKTIVNI NAZORY (HODNOTOVE SOUDY) a za to jej nemuze nikdo zalovat ani trestat.
Podle mne je to takove, jako kdyby v zahlavi kazde diskuze stalo: "Podle meho subjektivniho nazoru:".
Mam takovy zajimayv osobni priklad. Kdysi jsem se dlouho ucastnil jedne ostre diskuze, ve ktere se, podle meho subjektivniho nazoru, jednalo o rozkradani ve znacnem rozsahu.
Pan, do ktereho jsme se se svymi nazory trefovali,
byl znamy a vysoce postveny advokat, ktery casto vystupoval v televizi a dokonce casem kandidoval na ministra.
Tento pan na dva z nas nakonec podal trestni oznameni.
Cele vysetrovani trvalo 2 roky, spis mel nakonec 7 cm, vystridalo se tam 3 policiste a 2 prokuratori,
vysledek byl nekolikrat a take definitivne: trestny cin se nestal.
Tehdy jsem zalozil svoji obhajobu na tom,
domnivam se opravnene,
ze se jednalo o diskuzi, tedy vyjadrovani subjektivnich nazoru,
coz podle trestniho prava v CR neni treste.
A uspel jsem, stejne jako kolega.

Jeste upresneni:
Nejsu pravnik, ale myslim si, ze su ve vecech prava pouceny laik.
Rozdil spociva v tomhle:
Vyrok cislo 1:
"Vy jste kradl."
Vyrok cislo 2:
"Myslim si, ze Vy jste kradl."
V prvni pripade se jedna o TVRZENI,
ktere je zalovatelne,
a pokud by zaloba byla podana,
je na zalovanem, aby toto tvrzeni dokazal.
Ve druhem pripade se jedna o MYSLENKU,
tedy SUBJEKTIVNI NAZOR ci HODNOTOVY SOUD.
A myslenku v nasem pravnim radu nikdo zalovat nemuze,
tedy muze, ale v objektivne vedenem procesu by mel vyhrat autor te myslenky (nemel by byt souzen ani odsouzen).
Prosim, neberte to jako navod,
ale jako subjektivni nazor k veci...

Dobrá věc je, že proti těm, kteří se snaží potlačit nějakou informaci pomocí zastrašování soudy, funguje Streisand effect.

Třeba PROLUX - nebýt té žaloby, v životě bych o nich neslyšel. Takhle vím, že si na ně mám dát pozor a nikdy se nestát jejich klientem. A to nikoliv proto, že někdo proti nim psal v nějaké staré diskusi (kterou jsem ani nečetl), ale proto, že sami rozvířili vody, široce upozornili na to že někdo je hodnotí negativě a dali mnoha dalším lidem podnět k tomu, aby o nich napsali svůj názor, většinou opět negativní.

Lidi nejsou blbí, když někdo někoho skutečně pomlouvá (v tom smyslu že je to nepravdivé očerňování), nepřipisují tomu obvykle velký význam - každý ví, že pomolouvač může být prostě jen nějaký prolhaný šmejd. Ale když stovky lidí vyjadřují negativní názor, tak na tom asi něco bude.

Doufám že Straisand effect firmám pomůže pochopit, že upozornit milion lidí na kritiku svých služeb není nejchytřejší strategie, a že lepší je sklapnout a raději se snažit, aby lidi příště neměli důvod kritizovat.

Přesně. Jinak:
"Měli by být provozovatelé webů odpovědní za to, co napíší do diskuse jejich čtenáři?"
= To je rozhodně naprostý nesmysl.

Ja jsem pro to nestavet lidem do cesty moc prekazek. Protoze v diskuzi se clovek dost casto dozvi hodnotnejsi informace nez z clanku tak je dobra. Lide kteri vi hodnotne informace, tak jsou vetsinou citlivy na anonymnost a zaroven maji mnoho jineho k praci takze kdyz se maji nekde registrovat, vyplnovat formulare, nebo cokoliv dalsiho, tak to vetsinou neudelaji a nechaji si nazor pro sebe.
Naopak ti kteri si chteji jen masirovat sve ego, vzdy radi ty formulare vyplni a znova zacnou zaplevelovat diskuzi.
Tudiz podle me je nejlepsi nechavat temer vsechny prispevky, filtrovat ty jez jsou prokazatelne vulgarni a zavest system ktery bude uprednostnovat hodnotbe prispevky (hlasovani jinych uzivatelu, po prihlaseni forma vernostniho systemu-kdo jiz prispel mnoha hodnotnymi prispevky tak je asi "provereny" daleko vice nez jakakoliv korespondecni registrace.
Jinak mi neda nevyjadrit se k Cermakovi, ten proste neunesl ze pod jeho nicnerikajicimi clanky je nicnerikajici diskuze a mysli si ze zakazem diskuze se jeho clanky posunou na alespon prumernou uroven. Kdo neni schopen snaset kritiku, nekdy i neopravnenou, nemel by vubec psat.

zavest system ktery bude uprednostnovat hodnotbe prispevky (hlasovani jinych uzivatelu

To ovšem vyžaduje registraci, byť nemusí být na skutečné jméno, ale na nick. Většina lidí, když bude na serveru diskutovat pod stejným nickem se bude snažit diskutovat slušně a věcně.
Registrace na skutečné jméno je ošidná, kvůli názorům mi někdo může přijít rozbít okno nebo poškrábat auto; a v tom případě je sakra rozdíl, jestli se jmenujete Petr Novák nebo Horymír Wopitschka.

Lidé útočí v diskusích na Čermáka a tak jsou podle Čermáka diskuse na celém Internetu špatné. Čermák je novinář a tak se jeho názor široce rozšíří.

Já jsem v tomhle ohledu na straně diskutujících. Kvalita článků pana Čermáka je, bez ohledu na můj názor, skutečně diskutabilní. Lidé to píší v diskusích a to neznamená že diskuse jsou špatné.

A můj názor na Čermáka ?
Člověk který umí psát ale neumí si vybírat témata. Některé jeho články v Reflexu jsou brilatní ale vetšinou článků je kvůli tématu brak. Nikdy jsem to do žádné diskuse nenapsal, svůj názor vyjadřuju tím, že zásadně jeho články nečtu a doufám že se to projeví na počítadlech.

Snaha o minimalni cenzuru by mela byt v zajmu vydavatelu (neplati pro media typu Novinky apod). Ty nejkvalitnejsi komentare, z kterych se ctenar dozvi dalsi zajimave informace, jsou primo zavisle na mire regulace, jak poznamenava Stanislav Osmera vyse. Dobre funguje diky diskuzi zpetna vazba. Po slabem, hloupem clanku je autor pod tlakem a da si priste vic prace s overovanim faktu a atd. Pozoruji to treba u pana Hlavenky. I kdyz ma na blogu jiz slusny zastup pritakavacu cehokoli, pokud slapne vedle, vzdy se najdou fundovani diskuteri. Ac to autorum muze byt nekdy neprijemne, je to vlastne i v jejich zajmu. Podle me jasna win-win situace. Na druhe strane je jiz zde nekolikrat zminena nula Cermak :)

Což je ten problém. Ještě před 20-30 lety bez internetu to bylo jednoduché. O určité zprávě se dozvěděl jen ten kdo četl v ten den ty určité noviny, nebo tu zprávu osobně slyšel.
Nikdo nečte včerejší noviny, nikdo se nestará (pokud není stará drbna) o tom co se povídalo včera v hospodě. Takže pokud postižený viděl že den dva není žádná reakce tak byl zticha, jinak by se to jen rozkecalo při projednávání.
Zato internet, ojé. Stačí otevřít Google, napíšeš jména a vyjede ti všechno co se o dotyčném či firmě kdy napsalo. V dobrém či ve zlém. Pro P.R. oddělení noční můra...

"ale i dalšími jako "sprostej hulvát", "má to v hlavě vymetený" apod. :-)."
To je dobrej napad.

Takové hodnocení je sice velmi relativní, protože míra toho, co kdo (ne)snese je silně individuální, ale pořád je to lepší řešení, než nějaká nablblá registrace.

Myslím si, že všeobecné hodnocení stejně nepřinese kýžený efekt. Kéž by šlo, aby každý viděl příspěvky, které ho zajímají...

Přínosné by bylo, kdybych si mohl vybírat, s kým chci diskutovat stejně jako v reálném životě. A nemám teď na mysli diskusi ve formě nějakéch chatu, ale spíše jako vidět (mít zvýrazněné) příspěvky, které jsou hodnoceny podobně s mým názorem.

Představoval bych si to třeba tak, že by se dalo sledovat, jak kdo hodnotí příspěvky a postupně by si tím budoval profil a měl pak zvýrazněné příspěvky, které hodnotili kladně lidé s podobným profilem.

V tuto chvíli třeba na Lupě rozbaluji úplně všechny příspěvky, protože tak v 10 % případů tam najdu něco, co mně osobně přijde zajímavé, ale dostalo to hodně palců dolů.

Za předpokladu, že diskuzi znehodnocují známé firmy, stačí, když každý přihlášený uživatel má vlastní seznam blokovaných uživatelů. Příspěvky od zablokovaných uživatelů (včetně nepřihlášených, zvlášť se rozlišují přihlášení a zvlášť nepřihlášení podle jména) se mu nezobrazují. Takový filtr je subjektivní, tudíž odpadá problém s hledáním vah a přizpůsobování se většinovému názoru.

zdravim,

vcelku se zajmem jako provozovatel portalu sleduji zavadeni povinnych registrovanych diskuzi na portalech.

Vcelku jsem si pred casem "nabil usta" tim, ze lidem vadila cenzura. Nikoho ale nezajimalo, ze bez cenzury=schvalovani se da vydavat cokoli a jako provozovatel za to nesu odpovednost. Coz hodne navstevniku nezajima.

Novinky.cz zavedly povinne registrace do diskuzi. Vidite konkretni lidi. Vite, ze dany clovek existuje. Kvalita diskuzi se zlepsila. O dost. Neni jiz tisice prispevku o nicem.

Ale i tak to neni to prave orechove. Lide, i kdyz uz jsou vlastne "konkretni osoby", tak prezentuji stale stejne nazory. Modra, oranzova a o jinych zlodejich a porad stejny "cesky brek". A ted jak jeste lepe oddelit uzivatele, od kterych jsou prispevky vice prinosne? Ne-li nenechat jen je, aby byli jejich prispevky videt. Otazka tedy zni: jak jeste vice v diskuzich zkvalitnit obsah ? Registrovani uzivatele to stale podle me neresi. Jeste tomu neco chybi. Co presne ?

To je preci jasne - nechame pod clanky prispivat jen overene, inteligentni ctenare, nejlepe autory clanku. Svata prostoto :-)

Muzete mi nekdo rict, co je treba spatneho na diskusich zde na Lupe? Presto ze zde neni povinna registrace, rekl bych, ze to splnuje ucel, nekdy vice, jindy mene.

>>>Vcelku jsem si pred casem "nabil usta" tim, ze lidem vadila cenzura. Nikoho ale nezajimalo, ze bez cenzury=schvalovani se da vydavat cokoli a jako provozovatel za to nesu odpovednost.

Ne, nenesete. Nesete odpovednost za to, co rikate vy, ne za to co kdo rika v diskusi. A nemate ani povinnost to kontrolovat. Pouze na upozorneni odstranit obsah, ktery je zjevne nezakonny.

Co to je posledni dobou za trend takove to predpokladani, ze nesu odpovednost za druhe lidi, kdyz zneuzivaji nastroj ktery ja provozuji? Kdyz vas nejaky opilec srazi autem, tak taky zalujete firmu Mercedes?

Kazdej nese odpovednost sam za sebe. Kdyz poskytujete verejnosti diskusni forum, tak to neznamena ze nesete odpovednost za vsechno co tam kdo rekne. Kam by to vedlo? Ze by vas nekdo zaloval za to, ze ho nekdo prepadnul na chodniku predvasim barakem, protoze je to vas chodnik?

Castecne mate pravdu. Ale neresi to jeden problem.

Vy jako provozovatel webu (investujici nejake penize) nemate zajem o snizovani informacni hodnoty i diskuzi.

Je sice pekne, ze povolite vse. V tu chvili Vam jedna a ta mene kvalitni skupina lidi vytlaci tu mensi a vice kvalitni skupinu. Mate vyssi naklady na spravu diskuzi. Diskuze jsou potom o stovkach a tisicovkach polozek k nicem. Neda se to cist. Mozna, ze v tomto smeru jsou diskuze jiz prekonane.

Bohuzel lidi se dnes chovaji v diskuzich jinak nez pred par lety. Ja bych to nazval internetovou hospodou nebo terapii u psychoterapeuta. Malo kdo uz neco tvori. tech lidi je malo.

A tomuto procesu bych minimalne u sebe rad zabranil. Z pohledu navstevnika je to ok. Ten odejde kdykoli. Z pohledu provozovatele Vam nastava hodne prace.

Ani bych to nenazval predpokladanim nebo styl "americke demokracie"... Jde spise o to, jak uchovat diskuze v nejakem "cistem" stavu. Kdyz si obcas "chlapi zanadavaji" v diskuzich, tak to neberu jako vadu. To bych bral jako normalni. Ale kdyz to je porad, tak je nekde chyba.

Jestliže chcete vytlačit určitou skupinu lidí, podle mě je můžete zcenzurovat, ale musíte to udělat trasparantně. Např. ve stylu, že na "nástěnku" napíšete
"Uživatel Mablung napsal
1.1.2010 Vlastník tohodle portálu je kurva a vy jste tu všichni absolutní idioti.
5.1.2010 Změřte si své IQ. Jděte na www.iq.com a podpořete Česko.
...
Z důvodu neslušného chování a reklamy je tento uživatel blokován a je blokována i jeho ip adresa."
Je to férové, jasné. Tím můžete omezit křiklouny, neodradit férové diskutéry a nemyslím že by se zvýšila cena současné kontroly diskuze, pokud tam nějakou kontrolu máte.

Co se samotných diskuzí týče, nemyslím že by byly překonané. Např. na již zmiňovaném Neviditelném Psovi se člověk často z diskuzí dozvěděl více než ze samotného článku. A dokud byl Pes provozován Astonem, tak se tam scházela docela vzdělaná společnost s přehledem. Bohužel, mnoho autorů lže, snaží se manipulovat a nebo si jednoduše neseženou dostatek kvalitních podkladů. Diskuze je dokáží velice dobře doplnit.

To si holt musite uvedomit, jestli chcete spise vice hitu, nebo radeji sofistikovany obsah. Ale da se predpokladat, ze pokud nabidnete kvalitni obsah, uroven diskuzi se pozvedne jaksi sama, protoze ti hloupejsi jej nepochopi a budou proste cist jine weby. V pripade, ze se vam libi masovost (a hity), pak je otazka proc vas trapi pocet prispevku v diskuzich. To byste mel byt spise rad, ne?

zdravim,

tak ja mam vcelku jasno uz delsi dobu. Zajima me spise kvalitni obsah nez Ty hity. Samozrejme, ze to obcas neni moc "ekonomicky priznive".
Jinak celkove je zde v diskuzi __hodne dobrych__ nametu na zamysleni. V pondeli se jedu projet vlakem, tak bude o cem premyslet a pak uz jen realizovat....

Kdyz jsme u te anonymity/registraci v diskuzich, tak me napadlo, ze aby to bylo pro anonymni navstevniky spravne, tak by i provozovatele mohli byt anonymni....... Dalsi dusledky si domyslete sami.

To cele je statni politika. Stat se nejlepe trefuje do snadnych cilu. Kdyz potrebuje prachy, zvedne DPH na jidle. Obcan se nemuze branit nema poradne paky. A pri volbach uz se to nejak udela, vzdyt budou az za ctyri roky.
Stejne tak je to kdyz chce nekoho donutit aby neco blokoval. Je snadne a lepsi naridit treba ISP blokovat torrenty nez hledat lidi, ktery je pouzivaji.
Stejne tak je snadne snazit hodit na provozovatele odpovednost, nez hledat toho kdo napsa co napsal.

Nijak! Ať si každý vybere, co se mu líbí. Protože každý jsme jiný a co se líbí jednomu, nemusí se líbit druhému a naopak. Jakýkoli jiný přístup typu, nechám tu jen to, co se mi líbí je špatný, je to totalitní přístup a ke skutečné totalitě je od něj jen malý krůček. Nikdo nemá právo zakázat části populace pojídání syrečků jen proto, že tato pochutina kolem sebe šíří pro někoho nelibý odér.

viz muj prispevek vyse. kdyz budete mit flamewar o stovce prispevku, tak je to necitelne a lidi to prestanou cist. K cemu pak tato svoboda ? Kdyz to jednu cast diskutujicich omezuje pri cteni.

Nikdo právo zakázat pojídání syrečků nemá, ale když je budeš jíst v mém domě, tak tě vyhodím. Chápeme?

Internet jistě nikomu nepatří, ale pokud provozuju nějaký server, můžu rozhodnout o jeho obsahu (= rozhodnu o tom, že syrečky se u mne doma jíst nebudou). Pokud se to někomu nelíbí, může směle jít jinam. Máte s tím nějaký problém?

Ne. Ale ten server s diskusemi, ktery provozuje, MU PATRI.

Jak muzes byt proboha TAK BLBEJ, to fakt nechapu!!!

Jak muzes byt proboha TAK BLBEJ, to fakt nechapu!!!

Vítej na planetě Zemi a v její počítačové síti, cizinče.
Meet krakonoš.
Nějaké další nejasnosti?

Pokud je na ten ,,jeho" server z netu volný přístup, tak to, alespoň v opravdu demokratickém systému, musí být o tom, že tam může každý a bez registrační buzerace. Já sám s registrací problém nemám, na servery, jako jsou Novinky, nebo Neviditelný pes nechodím, protože tam najdu jen snůšku pravicových nesmyslů a tam, kam chci se dokáži zaregistrovat anonymně a pokud mi admin zruší účet, budu tam druhý den znovu a pod jiným. A blbej je jen ten, kdo si myslí, že nějakou cenzurou dá svět do latě.

to je jasné. A důvod? Zajištění svobody projevu. Je to prakticky jediná svoboda, kterou máme. A pomluvy? Těch se bát nemusíme. Pokud jsou v diskuzích problematické příspěvky, tak se v tom množství ztratí. Kde by mi pomluvy vadily, to je v článcích, které tam dává provozovatel.

Věřte mi, socialismu jsem si užil dost. A pro jeho znovuzavedení, v jakékoliv podobě, nejsem nakloněn.

Někteří si myslí, že svoboda projevu = právo napsat cokoliv do jakékoliv textarea co kde na webu najdou a každý jim to musí umožnit. Vaše svoboda projevu je zajištěna tím, že si můžete provozovat vlastní web, kde si můžete psát co chcete, pokud to neporušuje zákon.

samozrejme ze svoboda projevu/slova je ze si mohu napsat cokoliv. pokud tim ovsem porusim zakon musim nest nasledky. jak jinak chcete definovat svobodu slova? ze z ni vyloucim vse co porusuje zakon? proc? jen si piste co se vam zlibi, ale budete za to zodpovedny. nebo si myslite, ze by nejaky josef vochmelka mel mit zakaz diskutovat na lupe protoze je znamy svymi rasistickymi vyroky? jen at si je pise a pak uz je na policii a soudech aby ho spravedlive "odmenily".
jakakoliv "prevence" ve svobode vyjadrovani zkratka smrdi cenzurou.

Fajn. Ale platí to i obráceně, čili pokud souhlasíš s jakoukoli formou cenzury, což registrace je, tak nelez na weby, kde se registrace nevyžaduje!

zase melete nesmysly a pletete si pojmy s dojmy, registrace cenzura není.

Pojem trouba je dost relativní. nikdo nemá patent na rozum. bohužel je to o tom, že právě ti, co by měli držet ústa jako různí regisrovatelé a cenzoři, řádí víc, než pytláci v lese. Výsledkem je to, že noviny, až na pár vzácných výjimek, nelze číst, na TV se nedá koukat a rádio už jsem nepustil hezkých pár let. Jenže je to o tom, že jakékoli informace, které jsou jiné, než ty oficiálně servírované kvůli oblbování mas, jsou nepřijatelné. Není to nic nového, bylo to za bolševika a po několika letech relativní svobody je to tu opět.

Bohužel (takoví lidé dělají boji o svobodu projevu medvědí službu) +1

Pochop, ze pravidla diskuse na nejakem serveru urcuje jeho majitel a jako takovy ma pravo si tato pravidla specifikovat jaka on uzna za vhodne. Neni to zadna cenzura. Je to proste jeho prostor, ktery on provozuje, a ty jako navstevnik musis ona pravidla akceptovat. Pokud ne, nikdo te nenuti, abys tam chodil.

Pokud se vam to nelibi, dejte nam svou adresu, pozveme nekolik lidi a budeme tam neustale vyrvavat, poradat meetingy atd. A beda, jestli nas budete prerusovat ci dokonce vykazovat z pozemku.

Tohle opravdu chcete? Asi stezi. Tak proc neco takoveho obhajujete v diskusich na webu, ktere neprovozujete, a ktere vam nepatri?

Pokud majitel serveru nechce číst určité názory, ať žádný diskusní server raději nezakládá a jde uklízet sníh.

A co kdybyste přestal majitelům serverů nařizovat, co se svým majetkem smí a co nesmí dělat. Diskuse má sama o sobě nějaká pravidla. Jinak to není diskuse. A když někdo zakládá diskusní server, tak proto, aby se tam vedla diskuse. Proč by měl číst názory nebo výblitky, které diskusí nejsou.

A proč ne? Každý má právo se k danému tématu nějak vyjádřit, je jen jeho věcí, jakou formu zvolí. A pokud někdo založí diskusní server, měl by mít ze zákona dvě možnosti: Buď ať tam pustí každého, nebo ať to zavře úplně! Cokoli jiného je cenzura, nemluvě o tom, že zaregistrováním na Novinkách dáváte automaticky souhlas s tím, aby vás obtěžovali nevyžádanou reklamou a šmelili s vašimi osobními údaji! A to už silně zavání!

vy si pořád pletete svobodu projevu a povinnost ostatních ty kecy poslouchat/číst nebo je umožnit. Koukám, že vy žádná práva ostatních neuznáváte, pro vás existuje jenom to vaše právo. Vy patříte do stejný škatulky lidí, kteří proti svobodám ostatních bojují.
Máte nějaké webové stránky? Chtěl bych vám tam napsat svůj názor, takže jste podle vašich tvrzení povinný mi sdělit jejich adresu a můj názor tam zveřejnit.

To jestli podepisujete nějaký souhlas s komerčním využitím osobních údajů nemá s cenzurou ani svobodou projevu nic společného, tak nechápu, proč to sem motáte.

nechapu, jak muzete prezit v dnesnim svete, kde i male dite vi, ze veci nejsou jenom cerne, nebo bile, ale ze existuje velke mnozstvich sedych stupnu mezi nimi.

Registrace neni cenzura, blbce :)

Jenže výsledek je tentýž. Superblbče! A spamování, ke kterému dáváš registrací souhlas, je podle tvého chorého mozku nejspíš také legitimní, že?

Ano. Opravdu napr. pod clankem o cene ropy nechci prispevky oslavujici/zatracujici Paroubka, nebo odkazy na IQ testy.

Strucne receno, je to moje pravo provozovatele to chtit. A pokud se ti to nelibi, nechod tam. Jak proste. Ty mi totiz nemas co narizovat, co tam mam mit a co ne. Nebo mi to chces narizovat? Pak se chovas naprosto stejne, jako ti cenzori, ktere nesnasis :)

Nejsi schizofrenik? Na jedne strane chces narizovat provozovatelum, ze tam musi mit vsechno, co tam kdo napise, na druhe strane si neprejes, aby provozovatele narizovali, co tam bude a co ne.

Nejlepsi bude, kdyz se o to nebude vubec starat. Chapeme?

Svoboda každého končí také tam, kde začíná soukromý či firemní majetek. Daný diskuzní server má svého majitele a ten si na něm může, v rámci zákonů, dělat co chce. To jest i zařídit si soukromý chlíveček kde zcenzuruje vše krom oslavných příspěvků na svou osobu.
Jsem absolutní odpůrce cenzury, ale nehodlám někomu přikazovat jak má nakládat se svým majetkem. Jen mu popřeji brzký krach a přesunu se jinam.

Svoboda je i o respektování cizího majetku a respektování svobodného nakládání s ním. Jenže to Vy nepochopíte ...

Ano. Jenže to je stejné, jako když do ,,své" hospody nebudeš pouštět cikány. Takže svoboda nakládání se svým majetkem velmi rychle narazí na zákon o hanobení rasy, národa a přesvědčení.

Tak nejde jenom o zakladani. Ono treba majitel investujete ve stotisicich.....

Spise mi reknete jinou vec:

Jako majitel povolim cokoli. Logicky se z toho stane od urcite navstevnosti "stoupa". Par prispevku ze stovek je normalnich.

Jenomze pak uz muzu vydelavat pouze na Te stoupe. Coz se mi nechce. Pak uz jenom staci tu stoupu trochu podporovat. Nebo si plati za "roztleskavace" a provokatery v diskuzich.
At to sype vice. Par lidi sice odejde, ale jste nejvetsi na trhu.
Zda se Vam to jako dobre reseni ?

Logicky pak mate problem i prodat reklamu. Proc ? Protoze je vedle "vetsi portal". Ten ma stoupu. A vice navstevniku. Coz ale zadavatele reklamy moc nezajima. Plati se prece za mnozstvi. Obcas to tedy v Cechach takto funguje.

Vcelku by me zajimal Vas svobodny nazor. Zkuste se na to podivat pohledem provozovatele. Chapu, zatezuji Vas. Ale mame tu dve strany barikady a reseni je podle me v dohlednu potreba.

budto to mate jako kseft a pak zumpa = penize, nebo jako konicka kde chcete klabosit s par znamymi se stejnym nazorem. volba je pouze na vas.

Ale to jistě ne, možností je mnohem více. Lze mít server s kvalitním obsahem a vydělávat na něm, jen je problém to správně nastavit tu míru, a proto je to mnohem těžší.

Rozhodně to ale není "žumpa, NEBO koníček", nic mezi tím...

>Rozhodně to ale není "žumpa, NEBO koníček", nic mezi tím...

Muzete to trochu prosim rozvest ? Dost mozna zajimava myslenka, ale rad bych ji vice porozumel.

Ja bych to s tim socialismem videl trochu jinak.

Cesky clovek potrebuje mit alespon pocit, ze muze "sabotovat a kolaborovat". A idealne, aby se na to neprislo.
Svoboda je pouze zaminka a universalni odpoved.

Je sice hezke, ze lide se Vam jako provozovateli budou ohanet svobodou. Vy jako provozovatel pak Ty diskuze tridite, zjistujete jaky mate balast a cpete do toho penize.
Navstevnik je vysmaty. kdyz vynecham kvalitni nastevniky, tak hodne lidi neco do diskuze "utrousi" a jsou vysmati. Pak zacnou nadavat na to, jak se snizila kvalita. Take jsou vysmati. Pak zacnou odchazet. Take jsou vysmati. Kdo neni vysmaty je provozovatel a to uz nechce nikdo slyset.

Zalozte si idealne nejaky web nebo portal a par let na tom pracujte. Zjistite, ze premira svobody se Vam preji. Mel jsem take jine nazory o svobode.

Kvalita návštěvníků je přímo úměrná kvalitě příspěvků. Pokud budou příspěvky na serveru žumpoidní, bude na ně i žumpoidní reakce. Takže pokud si někdo stěžuje na úroveň diskusí, měl by se především zaměřit na úroveň toho, o čem se diskutuje.

Omyl. V praxi to takto nefunguje. Budou -li kvalitni prispevky a par lidi zacne diskuze nejak sabotovat, tak to jde do kytek. Uvedomte si i to, ze dneska Vam konkurence zaplati rada cloveka, ktery Vam bude vytvaret flame.

Pak to vypada jako s krestanstvim. Vetsina lidi odpousti a par lidi na tom parazituje a vi, ze jim opet odpusti.

Jako idealy mate pekne. Mel jsem je take. Ale takto to nefunguje.

Ten pár lidí, pokud bude mít na vybranou, nebude na kvalitním serveru ztrácet čas. Jenže když je to o tom, že všichni melou plusminus to samé, tak se sabotéři rovnoměrně rozdělí. A domnívat se, že registrace něco vyřeší, je nesmysl. Dosáhnete jen toho, že ti nejhorší se zdravě naštvou, obejdou ji a budou škodit o to víc.

Dá se vysledovat také jistou souvislost mezi kvalitou článku a ohlasem na něj. A když už jsme u nýmanda Čermáka, tak jaké bylo porovnání mezi diskuzí pod výtvorem onoho pána s jeho nezbytnou téměř nadživotní momentkou a například články od pánů Grüna a Grygara?
Už jenom titulek posledního výtvoru: "Čermák: Lásko, pojďme si povídat. Máš na harddisku něco o fotbalu?" a ilustračním obrázku napovídá o naprosto odborném tématu. "Tech" by napovídalo spíše odborné zaměření, nikoliv výlevy pubertálního sebestředného pisálka.
Čermák sice odstranil inovativním způsobem kritiku jeho práce a jeho sebestřednosti, ale pochybuji, že jeho výtvory vůbec někdo čte. A to se nezmění, ani když přidá obrázek, kde bude v akci s gumovou slečnou...

Každý na Čermáka nadává a tipl bych si, že docela hloupě. Čermák píše spotřební články pro spotřební segment trhu. "Papír" se zaplní, Čermák dostane peníze, čtenáři článek. Všichni spokojeni.
Je to asi stejně hloupé jako nadávat na Britney Spears.

Cermak by asi nikomu nevadil, kdyby ze sebe nedelal novinarskou celebritu a nebyl arogantni. Bohuzel nebo spise bohudik, tyhle vlastnosti asi vetsina lidi proste neskousne.

Kdo umí, nemusí o tom přesvědčovat. Čermák je takový novinář jako je JXD hacker.

+1 :)))

Já jsem za to, aby se tvrdě cenzurovaly jakékoliv příspěvky od uživatelů a samotné články. Až Paroubek vyhraje volby, prosadí stejný zákon jako FICO na Slovensku, ale v modernější verzi. A to takové, že majitelé internetových deníků budou státu platit jakési poplatky za to, že čtenáři tam budou na Paroubka kydat hnůj. Každý šéfredaktor bude zodpovědný za čtenáře a pokud tam bude něco proti ČSSD, tak státu zaplatí příslušnou pokutu. Vězte, že je to nejlepší moderní cesta, jak v dnešní době bojovat proti tzv. demokracii, která sebou přináší násilí, krev, brutalitu, vulgarismy a přílišná svoboda naopak vede k fašismu.

Čína nás všechny Evropany naučí jak se vede globální politika. Proto si z Číny berme to nejlepší co můžeme.

Ja si myslim, ze zrovna ten slovensky tiskovy zakon ma jednu velkou vyhodou.
Dnesk kdyz o novinar napise nejakou lez (vzpomenu s na radar a tech bylo!), pripadne nejak ucelove pozmeni udaje (a ze to hezky dovedou kdyz chteji podporit svuj argument). Nikdo s tim nic neudela. Proto je 99% medii v CR vzdy v prumeru na stejne urovni. Vesmes fandi tem hodnym a o vsech ostatnich pisou fuj fuj. Kdyz se pak situace otoci, ani to nepoznate - 1984!
Ten Slovensky zakon, ale dava moznost takove ucelove tvrzeni napadnout se stejnou razanci a tim to tlaci vydavatele k tomu aby netiskli veci, ktere nekdo muze snadno vyvratit.
To je podle me dobre. Vysachuje to velkou cast ruznych politickych lobistu.

Nic proti, ale máte na to nějaký odkaz?
Ono se mi to zdá jako velká hloupost. Co by s tou elektřinou dělali? Co vím, radar potřebuje silný impulsový odběr a zbytek času by se elektrárna o výkonu poloviny Temelína dloubala v nose a snažila by se veškerou energii odvést co nejdále. Samozřejmě zde jsou i jiné technické "drobnosti"
Co se týče Vašeho popisu poškození této hypotetické elektrárny a jeho následům. No, slušně řečeno, nevěřím mu.

Informace jsem získal soukromou cestou a jistě chápete, že nohodlám ohrozit postavení toho, kdo mi je dal. Ale jsou naprosto relevantní. ,,Impulsový" provoz může znamenat i to, že radar jednu sekundu svítí a jednu milisekundu odpočívá a ta elektrárna měla zajišťovat spotřebu celé základny. Impulsní výkon radaru byl 2000 MW na anténě, takže trvalý výkon, podle kvality vyladění, 25 - 30% vysílacího. 6e nevěříte tomu, že by několik kg plutonia zničilo u nás vše živé, je jen váš problém. Realita je taková, že tento žlutý prášek je natolik toxický, že pokud by se ho dostalo do horních vrstev atmosféry alespoň 10 kg, stala by se země během velmi krátké doby naprosto sterilní planetou, nepřežilo by vůbec nic.

"součástí té základny měla být i vlastní jaderná elektrárna o výkonu poloviny Temelína se zapouzdřeným plutoniovým reaktorem"

Tak to je fakt dobry!!!!!! Prosim, prijde k nejakemu psychatrovi, udela na vas karieru!!!

Je vidět, že jsi větší blb, než jsme doufali! O tom, že Jablonec o koupi přesně takovéto elektrárny, i když o menším výkonu, uvažuje, jsi zřejmě nic neslyšel.

Ja bych cenzuroval i zakladni desky a procaky.

Omlouvám se za nepodnětný příspěvek, ale ten krakonoš to je ale (censored)
Díky! :)

O pár příspěvků výše píšete, že kvalita diskuse odpovídá kvalitě článku. To, co jste předvedl právě teď, by ale myslím odpovídalo spíš aktuálně než Lupě a myslím, že jasně dokazujete, že úroveň diskuse může být _mnohem_ horší než úroveň článku samotného.

Opravdu nechápu váš fetiš na modrou - to je každý, kdo nesdílí vaše podivné vidění světa musí být automaticky volič ODS??

Novinky, MF i Lidovky už nečtu, prohlížím jen obsah. Čtu Aktuálně.cz, Týden.cz, a IHNed.cz. Tam necenzurují.

Stejne jako u CCTV a detskych chuvicek se tu OPET michaji 2 temata dohromady.

To, jak si jakykoliv soukromy net projekt nastavi diskuze je jeho vec. Muze si ji zrusit, muze tam psat treba blaboly pod falesnymi nicky, klidne ze prileteli mimozemstani a zkonzumovali vsechny pistaciove Deli tycinky.

Odpovednost spravce webu za obsah je blbost. A to NEJEN za obsah vkladany jinymi ctenari. Jednoduse nelze upalovat za slovo. Ano - je to naivni, ale dopadne to nakonec jako u Rosenberg.TV, ktera se regulaci od RRTV jednoduse vyhne prestehovanim za hranice. Spolu s tim, jak se bude stat snazit z firem vydojit maximum dani, je proste jen otazka casu, kdy i zpravodajske servery budou formalne v Paname. No pak si je zalujte za pomluvu...

6. Poskytnutím údajů k registraci návštěvník souhlasí s tím, aby MAFRA, a. s., ve smyslu § 4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., jím poskytnuté údaje zpracovávala, a to za účelem jejich interního využití, jakož i pro marketingové účely své vlastní a/nebo osob, s nimiž tvoří holding.

Takže nejen cenzura, ale i spamování! Ó, jak demokratické!!!

Co si vzpomínám soud o tom jestli za názory prezentované na serveru nese odpovědnost provozovatel serveru nebo pisatelé už se rozhodovalo. Mám informace jen co jsem zaslechl v televizi, ale pokud vím tak ke kauze serveru znamylekar.cz pronesl soud to že provozovatel serveru za tyto názory neodpovídá a nemusí je odstraňovat. Nepodařilo se mi o tom dohledat další informace, proto bych byl moc rád pokud někdo kdo o tomto případu ví něco navíc připsal své poznatky.

Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Většina z nás je ráda, že Lupa (zatím a doufejme, že napořád) žádné cenzurní zásahy nechystá. Ale bylo by moc dobře, dát ban alespoň na měsíc, každému, kdo tady cenzuru obhajuje! Ať si hošánkové vyzkoušejí, jaké to je!

Presne tak.
Po precteni teto diskuse nemam co dalsiho k tomu rict, na cenzuru mam stejny nazor jako krakonos.

Opravdu se nebudu hadat, nema to cenu :-)

Je zajimave, ze prave vase a krakonosovy NAPROSTO PRIHLOUPLE REAKCE delaji z diskuse zumpu.

Jestli je podle vas normalni porvavat na soukromem pozemku (coz je analogie k diskusnimu serveru, ktery samozrejme nekomu patri), dejte nam svou adresu. Nakoupime megafony a budeme vam tam tydny porvavat (a vam to samozrejme nebude vadit, protoze mame pravo se prece svobodne vyjadrovat)

Souhlasite? Nebo jste prosty tlachal a obycejny hospodsky hrdina a budizknicema, ktery o vsem jenom mluvi?

Myslim, ze to je jasne, co jste :)))

Nastesti, takovych tupcu jako vy konkretne s krakonosem, je tu malo a az na par lidi, vam nikdo nevenuje pozornost a smeji se vam, co jste to za blbecky :))))

:-) LOL. Insider sproste nadava v diskusich kazdemu, kdo nema stejny nazor jako on. Pokud nekdo vyuziva a potrebuje SVOBODU projevu, pak jste to prave Vy. Pokud by byl administrator diskusniho fora zde na Lupe jen trochu prisny, Vase prispevky by byly odstraneny. Na Vasem miste bych byl rad za velice mirne cenzurovani tohoto diskusniho fora, protoze vy byste byl prvni, kdo by dostal ban :-)

Takze jste pro cenzuru, kdyz vyhovuje vasim zamerum?

Bravo! :)

NE. Zato vam necenzurovani tohoto diskusniho fora evidentne vyhovuje - urazite lidi s jinymi nazory. V podstate kazete vodu a pijete vino.

Bravo! :)

Takze, to bys mel dostat ban i ty, ne? Tim, ze navrhujes nekomu dat nekomu ban z duvodu pouziti slova "cenzura", se rovnez dopoustis cenzury)

Souhlasim, alespon si hosanku uvedomis, jake to je.

A plus dva roky v lecebne :)

Už si pro tebe jedou. Běž si tyhle debility plácat na svůj cenzurovaný server a neopruzuj tady.

Omlouvám se, ale nedá mi to: neje*e vám už trochu z té cenzury? Zaměřte svou pozornost spíše na mainstreamová média, srovnáváním registrace na soukromý web a cenzury děláte ze sebe tak akorát hlupáka.

Víckrát se zde zmínilo, že na diskusích na Lupě není špatného nic, přesto že zde není povinná registrace. Jenže to je jenom proto, že Lupu čte relativně málo lidí a ti, co ji čtou, jsou k tomu nějak speciálně motivovaní (je to technický server, takže čtenáři jsou nějak předvybraní). Další věcí je, že se zde nevyskytují články na "kontroverzní" témata (Romové, přistěhovalci, politika), takže počet eventuálních vulgárních příspěvků nepřekročí kritickou mez, za kterou už většina čtenářů není ochotna se do diskuse zapojit.
Lupa může zkusit experiment: začít zveřejňovat "kontroverzní" články převzaté nebo inspirované zpravodajstvím. Nebude trvat dlouho a diskuse pod nimi se změní v žumpu. Je to nevyhnutelné právě kvůli existenci onoho kritického množství "blicích" příspěvků. Pak už se diskuse nedá zachránit, protože čtenáři se na to vykašlou. Když se toto stává pod články pravidelně (žádný div u obecných zpravodajských serverů pro náš frustrovaný národ), nakonec bude 95 procent všech diskusních příspěvků "hnůj".

Souhlas. Ale položme si otázku: Proč tomu tak je? Proč většina lidí řádí jako splašená sopka, sotva se někde, byť i jen okrajově, nakousne nějaké ,,háklivé" téma? Není to náhodou tím, že problémy 80% obyvatel ČR vláda neřeší buď vůbec, (když se na to vybodneme, tak to vyhnije samo), nebo je řeší způsobem ,,aby se vlk nažral, ale koza zůstala celá." Buďme rádi, že aspoň někdo nadává, až zmlknou i tyhle nežádoucí hlasy, bude to teprve opravdu špatné. Protože potom ta nadávající většina přestane mluvit a začne konat. A jaké to konání bude je snad každému jasné.

Nikdo konat nezačně a bude dál nadávat od půllitru. Ono by stačilo, aby byly zvoleny ve volbách jakékoliv jiné (tím myslím opravdu jiné a ne jen parodie typu TOP09) strany, než ty současné parlamentní... A jelikož jsou lidé neschopní hodit i jiný lístek do urny, než co jim řekne Jirka nebo Mirek v televizi, tak těžko budou přecházet od slov k činům, nemyslíte?
"Občané mají jen takovou vládu, jakou jsi zaslouží" - bohužel je to i v naší zemi pravda.

"Pokud je na ten ,,jeho" server z netu volný přístup, tak to, alespoň v opravdu demokratickém systému, musí být o tom, že tam může každý a bez registrační buzerace."
Zuřivý obhájce svobod by nejraději ostatním striktně nakazoval, jak mají jednat se svým majetkem. A nejlépe ze zákona.Hmm...
Z takového přístupu je mi dost špatně.

Ti žalují i FinExpert, asi se jich to dost dotklo :D

Na Webtrhu se cenzuruji,
Lupo, diky, ze to nedelate
(i kdyz nektere prispevky zde nejsou nejslusnejsi,
ale clovek to radeji zkousne,
nez aby byla jako v pripade Webrhu smazana cela vlakna,
shodou okolnosti na podobne tema).
Qui bono?

Myslím si, že necenzurovat, ale rovnou smáznout z trhu póvl zvaný PROLUX! Po osobní zkušenosti dodám jen: jde o prachsprostou smečku zlodějů... Mimochodem, soudní spor s touto rádoby realitní kanceláři jsem pochopitelně výhrál a všem doporučuji jediné: nemovitost raději spalte na popel než by jste ji svěřili do spárů Proluxu! Přeji vám hodně úspěchů v případných sporech s tímto xindlem!

Ať si sami vyberou, které opice budou napříště ignorovat a nezobrazovat nikdy více. Co jim má co nařizovat nějaký magnát, jaké jeho karikatury mají číst, a které nesmějí. V ZOO taky nehledí na to, jak jsou která zvířata ošklivá, jinak by tam zmiňované opice nedrželi. Veřejná liga hovadností se statistikami? Snad raději ne.

Není problém ja s Proluxem komunikuji na jejich webu domy-prolux.cz v sekci kontakty a odepisují téměř okamžitě. Požadoval jsem dodatečné označení a poslali mi zdarma velkou samolepku na okno a plachtu na plot od té doby se u me zastavují zájemci a z proluxu volaji s požadavky na prohlídky. Dovolate se také na jejich telefonní centrum 841 222 222