Názory k článku
Nejsou tak Anonymous, jak se zdá

Hezké zakončení, inspirované snad "V jako Vendeta"? :-)

Začíná mi to být podezřelé. Reakce na ACTA a podobné zhovadilosti ? No fajn. Ale je toho jaksi moc najednou. Anonymous u nás, anonymous v zahraničí. Mediální pozornost jako kráva. Nyní dokonce napadení nějakého letiště. Jakoby se někdo snažil na toho BUBÁKA poutat až příliš mnoho pozornosti. Jakoby chtěl někdo ukázat jak velké škody může takový hacker napáchat. Co bude dál ? Napadení nemocnice a pár mrtvých ? Vyřazení semaforů a pár nehod ? Lidi začnou na ty hackery nadávat. A pak někdo přijde "Že takto tedy NE !!!" .. a přijmeme OPATŘENÍ ! Musíme více kontrolovat ten internet a ty uživatele .. Přijmeme takovou a takovou dohodu. A zákony a nařízení. A lidé zatleskají a řeknou "Je to přeci pro naše dobro". Celá ta šaráda kolem útoků mi začíná stále více připomínat INSIDE JOB.

Svým způsobem to může být i dobrá taktika na pacifikaci Anonymous. Prostě v určitý okamžik začneme dělat to samé co oni ale napácháme při tom mnohem více škod. A budeme vystupovat jejich jménem čímž je zdiskreditujeme. Tomu se zase říká FALSE FLAG.

A copak se Vám nezdá člověče ? Konspirace jsou všude a mnohé jsou již prokázané. Důkazy ZHN v Iráku. Záminka pro válku ve Vietnamu. Pearl Harbour atd. Dnes nic takového není ? Ale jistě, že je. Ve virtuálním světě se také používá spousta technik pro manipulaci jeho uživatelů. Já netvrdím, že zrovna anonymous jsou nějací agenti. Mohli by být a nemusí. Mohou se ale také snadno součástí konspirace stát viz. druhý příspěvek. Dokonce i Vy nebo já a naše projevy v diskuzi mohou být tou součástí. Já mohu třeba zpochybňovat "čisté úmysly" skupiny anonymous. Vy můžete např. zpochybňovat mé zpochybnění za účelem skrytí cílené operace. Neříkám, že to tak je. Ale může to tak být :-) O co mi jde? Zase bych to divadélko kolem činnosti Anonymous tak "nežral". Abych pak nebyl náhodu za příliš důvěřivého blbánka hrajícího někomu do noty, že ? .. Kdo ví jak se věci mají ..

Vůbec neplácá. To, že se piráti účastnili akcí CIA a NATO v Lybii je fakt. To, že útoky anonymous nikoho moc nebolí je také fakt. To že mají jako vždy pokud jde o tyto zájmové skupiny mediální prostor, často od těch samých mediálních korporací, které budou z ACTA profitovat, je také fakt. To, že prostředky na ovládání botnetů (anonymous) má CIA je také fakt. To že může CIA pomocí ACTA zabít hned dvě mouchy jednou ranou je také fakt. Nejprve prosadí ACTA, což pomůže právě zájmům korporací (jde o svobodu informací a svobodu jako takovou + zájmy holywoodu jako vedlejší příjemný bonus) a ještě tím naštvou spoustu lidí a ti se dle plánu obrátí k pirátským stranám. JEJICH stranám? No pokud se podívám na ČPS, tak vidím: u předsedy moc informací dostupných není, ale víme, že studoval v USA, další místopředseda - zakázky: pražský magistrát, Microsoft, další pirát z vysílání na ČT: syn polistopadového ministra obrany, další místopředseda ČPS sponzorován Georgem Sorosem (oranžové revoluce na ukrajině, dle spisu Gorila úzké vazby na CIA (nahrazení oddělení propagandy za "podporu demokracie"), vazby na celou řadu politických aktivit včt. např. slovenské premiérky)...

Něco tu smrdí. A hodně. A leccos to také vysvětluje.

Já se musím smát, takže ACTA, SOPA a PIPA se prosazují jenom proto, aby se lidi naštvali a volili Pirátské strany ? Větší blbost jsem ještě, co se týče tohoto tématu, vážně neslyšel.

Neumíš si ani přečíst pořádně na co reaguješ (dvě mouchy jednou ranou, acta se hodí a ještě si dodáme hlasy našim) a chceš se někomu smát? Já se směju tobě.

tak se klidně směj, ale já nejsem ten co tu je za hlupáka ;)

Bohužel ano, jste :-(

Škoda, že jste si po předchozí odpovědi nebyl schopen konečně pořádně přečíst text výše...

Z části má Laroux pravdu. Vem to historicky - od pravěku internetu. Před 15 - 10 lety se nikdo na netu "neklepal strachy", nikdo neplašil se SSL, TORem, Anonymizery, dynamickými změnami IP addr,.... a dneska? Dneska v podstatě EFF vyzývá uživatele k šifrování celých disků včetně partition kvůli zajištění soukromí. To se ten net pěkně z*k*u*r*v*i*l. Dneska spousta uživatelů autoaplikuje. Je to akce a jaká asi bude reakce? Pohoda dávných dob vycházele také z toho, že všichni na netu věděli a brali, že nějaké soukromí neexistuje. A hlavně ani nebylo cílem mít na síti soukromí, primární bylo sdílet informace. Jistě, všichni věděli že Big Brother se dívá, čmuchá, poslouchá , echelonuje. Všem nám to bylo jedno, protože jsme věděli, že po nás skutečně nepůjdou, pokud se neocitnem za hranou zákona. Jistě, možná si vedou nějakou složku, ale dopr. to je jejich práce, ne:o) Jenže ono se to začalo mršit - najednou se začínají protlačovat zákony, které "včerejšek" staví mimo zákon a každý utahuje šrouby. Obě strany. Konflikt se eskaluje. A nakonec ještě budeme prosit BigBrothera, aby se zasadil za staré dobré časy, protože tehdá se mu líp monitorovalo :D

vypadl konec věty: "Dneska spousta uživatelů autoaplikuje tyhle aplikace, za které by se nemusela stydět nejedna bezpečnostní složka, a je otázka zda to přispívá k lepšímu netu.

plošně šmírovat i lidi, kteří se ničeho nedopustili a odposlouchávat je (a předávat takto získané informace o evropské konkurenci svým firmám - kauza airbus / boeing) či tato data vytvářet na tvorbu blacklistů osob, které nedostanou víza např. u některých ekololgů, zatímco spousty škutečných kriminálníků je v klidu, protože jejich zájmy nejsou proti zájmům těch u moci a tak se jimi nikdo nezabývá, to vše za peníze daňových poplatníků, to není a nebylo v pořádku ani před ACTA.

Jste podivný člověk - netuším, o čem hovoříte ani v jednom případě. :X
Co se IP adresy týká, je možné, že do lupy přispívá řada lidí z naší firmy...

Nejenom, že neumíte číst, ale ještě jste tak blbej, že:

a) ani nevíte, že i vy máte stejné první tři části z IP adresy

b) malá napověda: proxy opera turbo

Ne Sharp opravdu nejsem. Za to vy jste čím dál směšnější.

b) Houby, akorát se Lupě podělala detekce IP, už to ale opravili.

PS: Vytrhl jste jen jednu věc z celého kontextu. Navíc jsem uvedl jen zlomek z dalších věcí, které už zástupci ČPS předvedli, které mě k podobné úvaze vedli. Nicméně informačně dostatečný zlomek.

Mě teda docela vadí, jakým způsobem protestují. Že mi někdo cizí něco nainstaluje bez mého vědomí něco do mého počítače, to mi vadí. Je mi i jedno, jak si zrovna říká....

To že ti někdo distribuuje na tvůj comp něco čeho může ve vhodnou chvíli využít (udělá z tvého počítače Zombie) je práce hackera, který si za svoji práci nechá zaplatit. Tedy v žádném případě Annonymous. Pokud by jsi měl nějaké pochybnosti, stačí sledovat kolik PC se účastnilo útoků na servery v USA v odpověď na zablokování Megauploudu. Pokud vím, tak to nepřesáhlo 10 tisíc. Pokud by k tomuto útoku byly využity Zombie, tak by ono číslo bylo o mnoho řádů vyšší. Krásným příkladem bylo shození serverů jedné vlády nejmenované postsovětské republiky. V tom případě se totiž jednalo o více jak 100 tisíc útočících compů. Navíc se v takovém případě nevyužívá programů na současné DDOS útoky, protože by bylo složité na tvém počítači nainstalovat HOIC/LOIC aplikaci. Zombie totiž pouze zareaguje pouze na signál a odmlčí se do dalšího signálu. ;)

Nikdo nikomu nic neinstaluje. Každý jedná za sebe, dobrovolně.

Jak to můžeš vědět? :-) Ty jsi viděl logy a četl obsah HDD a RAM všech zůčastněných stanic ? Pokud ne, tak to mohl být i botnet, že mám pravdu? :-)

to byl teda pidi botnet: 6 000 strojů. To se dá, počítám, pronajmout tak za 30 doláčů (na 2hodky).

nevím u čeho konkrétně máš na mysli 6000, zdá se, že jsi velmi dobře informovaný, možná někdo z nich :), ale nic platno, pokud budu chtít abych nevypadal jako botnet, tak si mohu počet zůčastněných stanic i ubrat, že ? ..

Chcel by som sa spytat, ci je DDOS legalni alebo nie?
Vdaka

Těžko říct. Podívat se na svou oblíbenou stránku státní správy legální určitě je, to že to v tu samou chvíli udělalo dalších 200 000 000 lidí a rovnou několikrát, no, pech… Podívat se tam 1000krát za minutu, to už je horší, tam už by se nějaký ten záměr způsobit škodu asi dal prokazovat.

Ale je to stejná otázka, jako když demonstranti vezmou kostky slámy a ucpou silnici. Nikdo je moc nepozavírá (většinou), ale určitě by se na to našlo alespoň nějaký dopravní přestupek jako zdržování provozu a znečišťování vozovky.

No nemel by byt ale nedelejme si iluze o stavu prava

http://diit.cz/clanek/utok-anonymous-na-web-ceske-protipiratske-unie-a-co-je-to-vlastne-ddos

To je dobrá otázka :-) Určitě není trestné, když se někam přihlásíte zrovna v době, kdy se tam přihlašuje mraky jiných uživatelů a způsobí tak pád systému. DDOS je ale organizovaný útok s cílem někoho poškodit. Při posuzování nějakého "činu" v soudní praxi se vždy bere (mělo by se brát) za určující prokázání úmyslu. Pokud tedy spolu s kvantem jiných lidé zahltíte nevědomky nějaký web musel by Vám někdo prokázat úmysl. Že jste se domluvil. Že jste si na počítač vědomě instaloval nějaký SW atd. Pokud se stanete součástí útoku nevědomky, třeba tak, že Vám někdo vpraví do počítače nějaký virus (program pro DDOS) pak Vy trestně postižitelný nejste pokud Vám tu vědomost "o viru" někdo neprokáže. Ten organizovaný útok sám o sobě ale trestný je. Pro ty komu to prokážou.

Záleží na cíli a motivu. Některé věci i jinak trestné nejsou v určitých případech trestné. Navíc máme právo na odpor dle LZPS, které vzhledem k tomu, že tato vláda ústavu opakovaně porušuje a vzhledem k tomu, že toto porušování někdy kryje i ústavní soud, lze proti vládě ČR legálně využít. Jinými slovy: i použití násilí proti této vládě se jeví jako právně v pořádku. To ale neznamená, že nebude snaha mafie vás odsoudit. U útoku tzv. anonymous nejde ani tak o trestnost samotnou, jako spíše o účelnost vybraných cílů. Podle mě jsou ty cíle vybrány nesmyslně. Možná záměrně.

je to legální
viz § 230 trestního zákoniku

Myslíte odstavec 2b?

"Kdo získá přístup k počítačovému systému ... a data uložená v počítačovém systému ... potlačí, sníží jejich kvalitu nebo je učiní neupotřebitelnými"

Tak ten je za "až" dva roky - teda, v případě DDoS vlastně 1-5 let (podle odstavce 4: člen organizované skupiny). Krom toho na to nejspíš půjdou napasovat na nějaké obecné paragrafy.

vždyť to sám citujete .. kdo získá přístup k počítačovému systému a data vymaže, zničí, poškodí, změní .. to myslíte vážně, že je to podle vás tento případ ?

Vždyť jsem to citoval! Nebo snad máte za to, že ten výčet je myšlen tak, že pachatel musí udělat všechno (vymazat, zničit, poškodit, změnit, potlačit, snížit kvalitu a učinit neupotřebitelnými), aby naplnil skutkovou podstatu trestného činu? Takový výklad by asi neuspěl :) Takže je to naopak - stačí cokoliv: a DDoS data dočasně "potlačí", resp. je dočasně "učiní neupotřebitelnými". Ano, soud to může vidět jinak - v tuhle chvíli je ale podstatné, že žádný soud zatím neproběhl a tak nemůžeme vědět, ke kterému výkladu se přikloní. A mimochodem: i kdyby DDoS nešlo napasovat na §230, tak to neznamená, že je to nepostižitelné: pořád je tu ta možnost, že to soud potrestá podle nějakého jiného, obecnějšího paragrafu. JInými slovy: vytrhnout z TZ paragrafy týkající se počítačové kriminality a tvrdit, že co v nich není uvedené, je nepostižitelné, je právně velmi naivní názor...

Pokud by se podařilo prohlásit server za koncové telekomunikační zařízení, dal by se použít §276 Poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení.

docela sedí. Je dobré si ale uvědomit, že demonstrace sice může zablokovat magistrálu, ale pouze za předpokladu, že to mají předem domluveno/povoleno (jinak ji rozežene policie). Jo, a ani na povolené demonstraci se nesmí házet dlažební kostky do výloh - a je dobré si uvědomit, že DDOS spíš ekvivalentem rozbíjením výloh (ekvivalentem poklidné demonstrace jsou spíš petice nebo skupiny na FB). V každém případě platí, že žádný z těch DDOS zcela určitě nebyl předem povolen (přesněji: ohlášen místně příslušnému úřadu a ve stanovené lhůtě nezamítnut).

Jinak otázka je, nakolik lze srovnávat účast na demonstraci a účast na DDOS - ono to, že člověk stihne těch protestů víc ty protesty tak nějak rozmělňuje. Totiž: když se sejde na dmeonstraci hodně lidí, znamená to, že je hodně lidí kterým na dané věci opravdu hodně záleží. Když se někdo přidá k DDOS, jak moc to vypovídá o síle jeho přesvědčení? Co když vlastně ani pořádně nevěděl, k čemu se přidává: třeba mu to jenom doporučil kamarád a on to víc nezkoumal, protože jedno kliknutí ho nic nestojí?

Memyslím, že by při DDoS útoku bylo něco ničeno, takže o dlažebních kostkách ve výlohách bych nemluvil.
Ale je určitě dobře, že se objevují takovéto články, které to většině osvětlují. Protože když jsem vlastně to samé (organizovaný DDoS = blokáda před úřadem) psal v nějakých komentářích k článkům, tak to asi moc lidí nečetlo.

1. Hlavní problém mám v tom, že DDoS je takový samoúčelný. Když při demostraci dojde k blokádě silnice, je to buďto nezáměrné (prostě tudy vede cesta, po které dav jde), nebo to má přímou souvislost s tou silnicí (demonstranti tam chtějí omezit dopravu). Když se blokuje úřední budova, je cílem zamezit ve vstupu úředníkům - aby si uvědomili, že lidé jejich práci sledují a tedy že si nemohou dělat, co chtějí. Atd.
Jenže u DDoS je souvislost zvolených prostředků s důvodem protestu spíše okrajová. Asi jako kdybych protestoval proti nadměrnému provozu na magistrále tím, že každému, koho uvidím vystupovat z auta, dám facku. Proto mi to přijde spíš takové hrubé, neelegantní; spíš jako vandalství než jako legitimní forma protestu.

2. Je velký rozdíl mezi tím jít si stoupnout na nějakou silnici nebo před nějaký úřad (tj. jít s vlastní kůží na trh) a odkliknout "přidávám se k útoku". V druhém případě se totiž méně riskuje vlastní kůže, zato dopady jsou (nebo aspoň mohou být) destruktivnější.

3. Mám pocit, že při DDoS občas servery zkolabují tak, že je potom problém je znovu nahodit. Což destruktivní prvek je (a nikdo předem neví, jak budou konkrétní servery zátěž snášet).

žádné povolování není potřeba, shromáždění se pouze ohlašují

a i tu pro politiky příjemnou ohlašovací povinnost, resp. její lhůtu, lze jednoznačně prohlásit za v rozporu s ústavními právy

Ano, mám to tam v závorce: je ohlašovací povinnost + úřad má možnost demostraci zakázat. Čili nezakázaná demonstrace = povolená.

Proč myslíte, že ohlašovací povinnost je v rozporu s Ústavou? Mně naopak jednozačně přijde, že není.

úřad nic zakázat nemůže, občas to dělá (např. při protestech proti radaru) a tyto zákazy pražské radnice soud následně prohlašuje jako nezákonné

lhůta je v rozporu s ústavou mj. protože omezuje ústavní právo na shromažďování např. v případě potřeby okamžité reakce veřejnosti na aktuální dění, navíc je neúměrně dlouhá - mohla by taky být třeba 10 let, že? pak by bylo základní ústavní právo znemožněno, toto u soudu však neprojde.

Úřad to zakázat může, ale musí k tomu mít objektivní, nepolitický důvod. Např. pochod zvolenou ulicí nebude možný, protože zrovna tou dobou bude kompletně rozkopaná a uzavřená kvůli rekonstrukci kanalizace. Organizátoři tedy budou muset změnit místo demostrace.

Ad lhůta: 10 let by skutečně bylo v rozporu s Ústavou, 5 dní ale obvykle problém není. Pro rozpor s Ústavou je totiž postatný důvod/dopad oznamovací povinnosti: zatímco smyslem neúměrně dlouhé lhůty by zjevně bylo zamězit demonstracím, smyslem krátké lhůty je dát úřadům možnost demonstraci organizačně zvládnout (zajistit bezpečnost).
A ano, pokud skutečně dojde k výjimečné situaci, kdy je těch 5 dní omezujících, pak je Ústava na Vaší straně a máte právo na výjimku.

Omyl, ani to již v ČR neplatí, po úmrtí václava havla se na žádné výkopy ani lhůty při shromažďování nehledělo. Není tedy důvod být politicky diskriminován při jiné akci.

Ach jo. Ono je taky potřeba rozlišovat spontánní shromáždění a organizované shromáždění. On to spontánní totiž jaxi nemá kdo ohlásit...

Ale to organizovane je maximalne neohlasene, presto ho nelze rozpustit, protoze pravo shromazdovaci je ustavni a stoji nad zakonem o ohlasovaci povinosti.

To není tak jisté - záleželo by na konkrétním případu. Dochází tu ke střetu práva na shromažďování a práva na samosprávu (tj. aby si obec mohla podle svého okoučovat, co se na jejím území děje - to zahrnuje jednak minimalizaci negativních dopadů na občany a jednak povinnost zajistit bezpečnost akce [jak pro občany, tak pro účastníky]). V ideálním případě by měly obě strany spolupracovat tak, aby byla obě práva naplněna. Pokud se to z nějakého důvodu nedaří, pak hodně záleží na tom jaký je ten důvod a čí je to vina: Ústava není klacek, kterým můžete někoho mlátit po hlavě. Takže pokud někdo furiantsky prohlásí, že podle Ústavy ohlašovat nemusí a tedy neohlásí, pak svá práva nevyužívá, nýbrž zneužívá - a proto by v takovém případě mělo dostat přednost právo obce na samosprávu. Samozřejmě v situaci, kdy na ohlášení nebyl dostatek času, příp. obec házela organizátorům klacky pod nohy, chrání Ústava shromažďující se.

To je naprosto jiste. Pravo se totiz zneuzivat neda.

Jedine k cemu dojit muze, je ze na stejnem miste usporada akci vice subjektu a pak samozrejme ten, ktery akci ohlasil bude mit zajistenou moznost onen prostor vyuzit na ukor toho, kdo akci neohlasil, coz ale neznamena, ze nekdo rozpusti tu neohlasenou akci.

Tak tomu nerozumím. Když někdo oznámí akci na facebooku (případ po smrti Václava Havla) tak to je spontánní shromáždění lidu a když někdo jiný na jiném webu oznámí jinou akci, tak to už spontánní není ? Navíc nevidím v zákoně nic o rozlišování spontánnosti. Pokud jste tím snad měl na mysli, že to nikdo neorganizoval, tak nemáte pravdu. Pokud snad to, že organizátor nebyl znám nebo jich bylo více, tak to je možné, ale za a) to asi tak úplně pravda není a b) to nic na věci nemění, naopak, akce bez oznamovatele by byla z pohledu onoho zákona jeho větším porušením než akce neohlášená předem ale s oznamovatelem.

"K pietní akci u sochy svatého Václava na se pražané svolali přes komunitní síť Facebook. Nakonec jich dorazilo zhruba tisíc.

Krátce před sedmou večerní se část davu v čele s organizátorem Tomášem Sedláčkem (člen Národní ekonomické rady vlády - NERV) či výtvarníkem Davidem Černým rozešla v pietním průvodu směrem na Národní třídu a dále na Kampu, kde na poctu exprezidenta vzplála smuteční vatra." tolik krátce po smrti havla na idnesu

oprava: než akce neohlášená několik dní předem

Pro vasi informaci, demonstrace se !nepovoluje!, demonstrace se !pouze! ohlasuje a to ciste z organizacnich duvodu. Ani neohlasena demostrace neni nelegalni, maximalne se poradatel dopustil prestupku, protoze demonstrovat je vase ustavni pravo - tedy nadrazene vsemu ostatnimu.

Jelikoz DDOS neomezi nezucastnene, neexistuje duvod proc ho ohlasovat predem.

Prostě se někdo chce podívat na nějakou stránku. Jeden pohled na věc. Aby se zhroutil server, je třeba, podle "síly" serveru, řekněmě statisíce přístupů v jeden moment, to už chce organizovaný přístup. Je něco nelegálního na tom, že se několik (statisíc) lidí domluví, že se podívají na nějaký web? Není.

Jistě - nelegální by bylo, kdyby se domluvili, že se pokusí ten server shodit :)

Souhlas s autorem.

http://ctyrlistky.cz/30-ledna-2012/

http://www.infosecisland.com/blogview/16065-A-Look-Inside-the-Anonymous-DDoS-Attack-Code.html

S autorem musim nesouhlasit, anonymous nejsoujen ddosaři, jestli jste si nevšiml patří k nim clanky jako lulzsec nebo cabinetcr3w. A to jsoy prave tu hackeri. Jinak clanek hezky ale asi se trochu ztracite nebo ste proste neco vynechal.

Ne, anonymous jsou zahradníci. Je mezi nimi i Jan Novák a Pepa Vonásek a to jsou právě ti zahradníci.

by mě zajímalo, jestli autor vůbec ví, co to je ;-)