Názory k článku
Nelegální stahování z P2P sítí? Tak horké to zase není!

Vtipne, pane Matejka, zvlaste ten zaver. Je znacne naivni se domnivat, ze pravo se prizpusobi lidem, zvlaste kdyz je videt, jak "dobre" se prizpusobuje velkym firmam - v tomto pripade mamutim nahravacim spolecnostem...
Problem je stale tentyz (resp. je jich nekolik, pokud se tyce multimedii)

- dilo neni dostupne instantne on-line (tedy oficialne malokdy, i kdyz se to pomalu zlepsuje)
- cena (ano, tady jsou obrovske rezervy, ale majitele pravf stale nechapou, ze doba velkych 'vyvaru' uz minula)
- ochrany (zcestny smer odrazujici predevsim legalni uzivatele, kteri potom radeji sahnou po jinem zdroji, kde jim nejake ochrany nebudou delat problemy v uziti)
- cena/kvalita (dalsi obrovsky prostor pro komerci - je rozdil mezi MP3 na 64kbps a OGG na 320kbps ci nekomprimovanym WAVem, to by se melo zohlednit i cenove, stejne jako u videa - take by hodne lidi dalo par korun - a to doslova - za slusny MPEG4 v malem rozliseni 320x200)
- casove omezeni (velky kamen urazu - lide/zakaznici nemaji vubec radi, kdyz koupi neco, co se jim posleze z bezpecnostnich duvodu rozpadne, to radeji nekoupi nic)

Vyse uvedene by nemel byt zaklad pro nejaky divoky flame, jen male shrnuti obecne znamych nazoru na to, proc dinosauri musi vyhynout a na jejich misto nastoupit progresivnejsi druhy :-)

V clanku je opomenut fakt ze P2P muze byt nelegalni uplne na jinem zaklade. K tomu staci pripadna smlouva s ISP, ktera toto vyslovne zakazuje

zákaz = nelegálnost? kam ten svět spěje... :-DDD

Nejsem právník, ale porušením povinnosti obsažené ve smlouvě o poskytování internetu se rozhodně nekriminalizujete, pouze se vystavujete riziku uplatnění sankcí ve smlouvě definovaných.

A ona to některá smlouva s "ISP" zakazuje?? Tak od takového raději dál ..a velkým obloukem.

Je to trochu offtopic, ale pred casem jsem se zajimal jak to je, kdychych si chtel odnekud stahnout nagrabovany porad, ktery kratce pred tim davali v televizi (dokonce neplacene a ktera vysila na nasem uzemi).
A dozvedel jsem se, ze podle publikovaneho komentare k AZ to neni mozne. Ani me to neprekvapilo, rozmnozeninu pro osbni potrebu musi pry zhotovit ten pro koho je urcena. Co me ale prekvapilo velmi je to, ze se opousti vyklad, ze se do sfery osobni potreby zahrnuje rodina a blizci pratele.
Takze nezapomente - az budete nekdy volat domu, at najdou cistou kazetu a nahraji vam na video porad, ktery nestihnete, tak pokud se na ten porad potom budete koukat, tak porusite AZ.
Ja jsem proti porusovani zakonu, ale co si mam myslet o tomhle? No co bych si myslel, kdyz uz zakon porusuji, tak ho porusuji a nebude me tolik bolet, kdyz porusim dalsi paragrafy. Ale treba to byl zajem zakonodarce - lidi podivejte se, vzdyt je to cele na hlavu postavene, tak se tim netrapte.

to neni pravda o tento problem jsem se take zajimal a v zakone je to definovano neco v tom smyslu ze se porad muze nahrat pro osobni potrebu ale nesmi se dal rozsirovat za ucelem zisku.... ja totiz mam sbirku vsech dilu simpsonu v pc.. je preci jedno jestli to ripnu na kazetu nebo do pc ne :)

Jste si jist, ze to neni pravda? Proto jsem napsal titulek sveho prispevku jaky jsem napsal.
Proste se nezmenil zakon, jenom se postupne meni vyklad co to je osobni potreba. A to ze osobni potreba je vse co neni sireni kvuli zisku proste neplati.
Opakuji to porad - nesnazte se cist zakony, to co se tam doctete je k nicemu. Je potreba se zajimat o vyklady zakonu. Dobrym prikladem je znamy problem s reklamaci. Vsichni vime, ze narok na vraceni penez mame az pri treti vade daneho vyrobku. A to proto, ze takovy je vyklad. V zakone je napsano, ze narok mate pri opakovane vade. To ze vas ve skole ucili, ze opakovane = vice nez jednou, vam neni nic platne.
Je teoreticky mozne chtit penize uz pri druhe reklamaci a dat to k soudu a ten soud vyhrat. Proste presvedcit soudce, ze ma zakon vylozit jinak. Ale ta sance je miziva, takhle je to proste vseobecne prijmano a basta.

ahaaa .... tak to jsem netusil... omg tak to je jeste vetsi bordel nez sem si myslel ;)

Osobní potřeba je v tomto a podobných případech vykládána celkem jasně. Je to každé neveřejné použití. Tj. když použiji nahrávku pro uzavřenou společnost, vždy se jedná o osobní použití. Naopak když ji pustím tam, kde je přístupná veřejnosti (třeba i má soukromá hospoda), nejedná se o osobní potřebu.

Problem je, ze ja jsem pred asi mesicem obdrzel informaci, kterou jsem napsal - ze se od tohoto vykladu opousti a prijima se vyklad, ze osobni potreba = striktne pro tu konkretni osobu.
Informace jsem ziskal jako odpoved na svuj dotaz od pravnika Ceske televize.

Ano, pak je asi trefný tvůj nadpis :-) Nicméně právník České televize asi bude nemálo ovlivněn svým zaměstnavatelem. Nemyslím, že by tohle byl většinový výklad, ke kterému by se přiklonil soud. Spíš si myslím, že do doby, než toto bude nejrozšířenější výklad se autorský zákon změní :-)

Blbost!!!
Zákon je prostě zákon - a každý soudce si ho může vyložit v rámci toho zákona, jiných zákonů, logiky, pravidel jazyka.

Kde bereš svou nebetyčnou naivitu??! Byl jsi zvyklý poslouchat báchorky, řídit se jimi - a teď si myslíš, že zrovna tak to funguje i u zákonů??! Jsem zvědav jaké máš právnické vzdělání - a také praxi! Prostě výklad zákona jsou *báchorky*, které k tomu napsal nějaký úředník! A soud se jimi bude zabývat jedině v případě pochybností nebo nejasností, jinak platí litera zákona!

A me nalezeni, stazeni a ulozeni mp3 snad neni vytvoreni rozmnozeniny pro osbni potrebu, kterou zhotovuji ja? Ja ji stahuju --> ja vytvarim kopii. Kde je tedy problem?

Mám dojem, že jste obrátil role:)

"rozmnozeninu pro osbni potrebu musi pry zhotovit ten pro koho je urcena"
S tím se dá asi celkem souhlasit, pokud by tu rozmnoženinu dělal někdo pro jiného, tak už to nesplňuje ono "pro osobní potřebu" - logicky.

Ale z toho přece neplyne povinnost, abyste nějakou rozmnoženinu (např. před shlédnutím díla) vytvářel! Naopak "uživatel" díla ve smyslu divák je vždy v pohodě - je to pro jeho osobní potřebu.

Naopak problém by mohl mít ten, kdo pro vás pořady na to video nahrává.

Obratil. A neni to jedno? Ten kdo se diva tam bude jiste mit podilnictvi, nebo alepson nabadani k trestnemu cinu, protoze o to pozadal a predtim to video prave pro tyto ucely zakoupil :-).

Me tam spis trapi to, ze byla z osobni potreby vyloucena rodina. Nedovedu si dost dobre predstavit jak tento zakon (resp. tento vyklad) dodrzovat.

Nevim, ci vyklad jste cetl, asi nebyl moc dobry. Jinak bych si tady dovolil znovu odkazat na jeden z mala rozumnych prispevku, ktery tady napsal Yenya (Kasprzak?) - smysluplny zakon musi byt take vymahatelny.

Dívání se <> podílnictví.

Doporučuji přečíst si Trestní zákon, v Trestním kódexu je to jasně vymezeno.

Ze by bylo opravdu tak nepostizitelne se podilet a mit prospech z trestne cinnosti nekoho jineho ? Nebo to plyne z toho, ze kdyz ja tvrdim, ze jsem nevedel, ze ten, od koho chranene dilo stahuji jej zverejnuje neopravnene, tak je realne nemozne mi dokazat opak ?

A co se te zmeny tyce, tam bych nebyl az tak optimisticky. Nejsme snad, nahodou, vazani Bernskou umluvou ?

Asi tak. Kdyz ja dam na net napriklad widle, a upravim jejich "Eula" s tim, ze toto je freeware a ze je siren naprosto legalne a zdarma, tak jsem zakon porusil ja, ale uz ne ten, kdo si ten SW stahne a v dobre vire jej pouziva.
Totez plati i pro audio/video. Nikde v zakone nemate povinost overovat, zda zdroj je nebo neni legalni. To by jste totiz totez musel overit take pred zahajenim sledovani TV, pred prectenim novin atd.

Autorska prava v dnesni podobe jsou proste neunosna, a to ze je predevsim v Asii neberou az tak vazne je jen dusledkem jejich nesmyslneho uplatnovani. Jak je mozne, ze ma napriklad hospodsky platit za radio/tv (myslim tim OSE a podobnym zlodejum), kdyz uz a) jednou zaplatil (plati poplatek urceny zakonem) b) za prava zaplatil prave provozovatel toho radia/tv a hospodsky (a hoste)za to plati poslouchanim reklam? Prijde vam normalni, ze vas obdaruji (je jedno cim, ale koupil jsem to) a vyrobce si vas prijde skasirovat domu ?

Jeste jste zapomnel, ze se plati za zarizeni pri proclivani (u pouze-prijimace asi ne, ale u ruznych recorderu a medii se plati specialni poplatek za kus, ktery jde OSE).

Jinymi slovy rikate, ze si myslite, ze se nepodari prokazat, ze jsem vedel, ze se spolupodilim na trestnem cinu a ma z nej prospech ...

Pokud to chcete rict takto tak ano.

Je mě tedy schopen někdo zodpovědět zda je trestné stahovat si ať už videa či filmy (když nic nesdílím tedy nic nenabízím ?)

není to trestné (u nás podle našeho práva). sdílet můžete TB open source.

Opravdu nádherná myšlenka. Všichni budou sdílet ISO soubory linuxových distribucí a jiné produkty pod GNU licencí, ale stahovat nejnovější filmy a muziku. Ovšem docela by mně zajímalo od koho? Domnívám se, že když už na p2p někdo leze s vědomím, že sice stahuje legálně, ale od někoho, kdo riskuje svoji prdel, aby mu to stahovaní umožnil, tak by si měl zachovat svou hrdost a riskovat stejně pro někoho jiného, nebo se chovat slušně a ani tam nelézt. Když už cítí potřebu svojí linuxovou distribuci stahovat z p2p a dále ji sdílet, je to skvělé, ale na to muže použít třeba .torrent a ne opruzovat tam, kde o něj stejně nikdo nestojí.

To neni zas tak velka utopie, muze to byt od lidi ze statu kde toto trestne neni... To je ta nadhera globalnosti internetu...

jen si overte, ze opravdu nic nesdilite. jak bylo v clanku zmineno, nektere systemy (edonkey, emule, bittorrent...) automaticky sdili tu cast souboru, kterou jste jiz stahl.

Jsou jeste lepsi systemy, ktere sdili misto na HDD + nejaky traffic. Majitel systemu ani nevi co ma na hdd aktualne ulozeno a nikdo nema kompletni soubor => nikdo vlastne nic neporusuje.

no jo Plan 9 je urcite zajimavy operacni system, ale ruku na srdce, kolik lidi ho pouziva? :-)

Můžete mě napsat jak funguje kazaalite v tomto směru ?

Vzdyt je ve clanku jasne napsano, ze to trestne neni.

Já bych se chtěl zeptat je trestné stahovat (hudbu, filmy) z ulozto.cz když pouze stahuji a nenabízím

Fajn clanek, navic je srozumitelnej, coz se dnes uz moc nevidi.

Dobra prace pane Matejka, ostatne jako obvykle.

P.Soukol

Mozna neni stahovani filmu a originalek her z P2P trestne. To MOZNA ale znamena i to, ze kdyz dojde na soud tak to muze dopadnout jakkoliv podle toho na jakeho soudce narazite ;-)

Nicmene, je asi nezpochybnitelne ze samotne nabidnuti filmu nebo programu (ktery nebyly k volnemu sireni primo autory uvolneny) porusenim autorskeho zakona a tedy trestnym cinem je. A tim, ze vy to stahujete, tak se na tom jejich trestnem cinu spolupodilite...

Svérázný výklad práva ;-)

Pro Petra:
Vy jste si ten clanek asi vubec neprecetl, ze ?!?!
Jak muzete po precteni clanku michat dohromady filmy a hry.
Jak bylo napsano, pokud stahujete film, nic (MOZNA) neporusujete. Pokud sdilite/stahujete hry/programy, tak porusujete zakon VZDY (pokud teda nejsou open:-).

Tim, ze mi prodejce proda nuz a ja s nim nekoho zabiju, je tedy prodejce toho noze spoluvinik?

:o)))

Když si koupíte od Microsoftu CD s Windows a ty pak zkopírujete pro kamaráda, je Microsoft spoluviník ? Chápete už tu absurdnost toho oblíbeného "nožového" přirovnání, které je bohužel v diskusích o kopírování tak strašně oblíbené ?

Nejak jsem vas s tim MS vubec nepochopil.

Nastesti ta absurdnost s nozovym prirovnanim deklaruje jenom absurdnost toho nazoru, ze kdyz stahujete hudbu, jste automaticky spoluvinnik toho, kdo ji siri. Nastesti nejste.

Nějak jsem to nepochopil...

Ten "spoluvinník" by měl být ten, kdo ten nástroj na kopírování vyrobil...

Je umisteni obrazu za polopropustne zrcadlo (nebo i jen za sklo ktere vytvari "kopii" odrazem od predni a zadni plochy) v galerii rozmnozovanim autorskeho dila (vytvorenim docasne kopie) za ucelem zpristupnovani pomoci rozmnozenin?

Je zpristupneni WWW obsahu pres proxy cache rozmnoznovanim dila? Ostatne uz samotny prenos siti vytvari ruzne kopie (v packetech v pameti routeru po ceste, napriklad; v IP se take packety mohou zduplikovat). Vytvari muj ISP ve svych routerech kopie autorskeho dila, ktere mi dale zpristupnuje?

A to nemluvim o tom ze treba mezi mym pocitacem a HTTP serverem muze byt treba WiFi linka - to je prece zpristupnovani dokonce primo vsesmerovym vysilanim!
Nebo i jen VF vyzarovani z UTP kabelu po ceste :-).

Zakonodarce by se mel zamyslet, k cemu vlastne takovy zakon mame, kdy jeste plni svuj primarni ucel (motivace autoru k dalsi tvorbe) a kdy uz je mimo (udrzovani oligarchie nahravacich spolecnosti nebo podobne absurdity jako v predchozich odstavcich).

Zakony by mely take brat do uvahu realnou vynutitelnost svych pozadavku. Nekde jsem slysel dobry priklad: vite proc se za hranici vysostnych vod povazuje 12 mil od pobrezi? Proste proto, ze to v dobe ustavovani toho pravidla byl maximalni dostrel pevnostnich del a tedy maximalni hranice, do ktere nekdo mohl lodi realne zabranit vstup. Vetsi sirka vysostnych vod nebyla proste vynutitelna. Autorsky zakon by si tedy taky nemel stanovovat pravidla, ktera nejsou realne vynutitelna.

-Yenya

No, kupodivu zakonodarce na toto pamatoval:

Zakon 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)
[...]
§ 37 Užití díla rozmnožováním a rozšiřováním rozmnoženin
[...]
(2) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) zhotoví při užití díla dočasnou nebo náhodnou rozmnoženinu díla v elektronické podobě, která nemá samostatný hospodářský význam, jejímž účelem je umožnit snadnější využití díla, a jejíž zhotovení je nedílnou a nezbytnou součástí technologického postupu zpřístupnění díla, včetně takové rozmnoženiny, která umožňuje účinné fungování přenosového systému,
[...]

Ale plati to jen pro elektronicke rozmnozeniny (treba data z DVD disku v cache prehravace ;-). O nejake kopii obrazovych dat, ktera putuje po ocnim nervu mezi sitnici a mozkem tu neni ani sluvko ;-) Tedy pokud nejsme primo napichnuti na sbernici Matrixu ;-)

(A za ty mezery muzou take ve snemovne!)

Ahoj, Yenyo,

Ta první část otázky byla snad zodpovězena. Pouze bych dodal, že v praxi je spravidla zapotřebí, aby tam byl úmysl a také prospěch - to pro trestní řízení. (Řečeno velice obecně.) Tam by se totiž dokazovalo, zda to bylo porušení, nebo ne. Podobně, jak to již bylo uvedeno.

Co se týče té 2. otázky - také de facto zodpovězené: třeba v USA je nyní explicitně stanoveno, že to porušením copyrightu není. Proxy cache je prý totiž "obvyklou metodou" přenášení takového obsahu.

Tak nějak jsem to četl...

Jeste me napadla takovato vec: Vezmu film nebo jine autorske dilo v podobe souboru (soubor 0), prectu z /dev/random stejny pocet bajtu jako ma soubor 0, ulozim do souboru 1, pak vezmu soubor 0, udelam XOR po bitech se souborem 1, dostanu soubor 2. Soubor 1 ani soubor 2 samostatne neobsahuji jakoukoli informaci o tom, co bylo v puvodnim souboru 0 (a dokonce je to matematicky dokazatelne, za predpokladu ze mam opravdu dobry generator nahodnych cisel). Cili podle meho nazoru ani soubor 1 ani soubor 2 neni kopii ani casti autorskeho dila ze souboru 0. Cili kdyz poskytnu uzivateli A obsah souboru 1 jako vzorek pekneho bileho sumu a uzivateli B obsah souboru 2 jako vzorek pekneho bileho sumu, niceho se nedopustim. A niceho se nedopusti ani uzivatele A a B, pokud si navzajem predaji ty soubory 1 a 2 a vyrobi puvodni originalni soubor (a na to ja uz nemam vliv).

Kde se ve vyse uvedenem postupu nekdo dopustil protipravniho jednani podle naseho autorskeho zakona?

-Yenya

No nevim, ale zakony byl mel interpretovat soudce a ten by pravdepodobne mel mit moznost posoudit celou kauzu a rict, ze ho nezajima co se delo s dilem po ceste, ale ze jednani vedlo k poruseni zakona.

Protoze je to medoda pouzivana k obchazeni zverstev jako je DCMA, tak mozna brzo uvidime, jak budou soudy rozhodovat v kauzach skladovani dekryptovadel DVD klicu a podobnych veci na dvou ruznych mirrorech v xorovane podobe.

Ne. Soudce by mel rozhodnout, jestli zalovana strana porusila zakon, cili nic. No a me by zajimalo (aniz bych nekoho zaloval :-) jestli si zde pritomni pocitacove vzdelani pravnici mysli, ze neco z toho popsaneho (a co konkretne) je protipravni jednani (zejmena kdyz nikomu nereknu, ktery z tech souboru je soubor 1 a ktery je soubor 2).

Jo, jinak jsem v predchozich komentarich zapomnel na jednu vec: pane Matejka, diky za skvely clanek!

-Yenya

Zalovana strana bude poskytovatel i stahovatel spolecne podle § o zlocinnem spolceni ;-)

A muzu se zlocinne spolcit s nekym koho neznam (treba nekterou "pulku" souboru zverejnuju pres DC nebo anonymni FTP nebo neco, kde vubec nevim kdo si to muze stahnout). Tohle myslim zlocinne spolceni neni.

-Yenya

Jo, schizzors s 50% pravdepodobnosti vystupni soubory prohodi - viz zdrojak. A informace ktera to ridi je z /dev/random a ihned se zahodi.

Striktně technicky vzato dílem (či napodobeninou) by měl být soubor 2, neboť obsahuje veškerou informaci z díla. To, že má charakter náhodných dat a spekrum bílého šumu, není podstatné (to mají i kompresní algoritmy). Jenže ty souboru už neidentifikujete...

Problém ale spatřuji v tom, že na to nahlížíte moc technicky. Kdybyste soubor, třeba AVI nebo WMF:) rozpůlil, tak taky nepůjde (asi) přehrát. A poslal jim každému půlku, tak by to spojili a hotovo.
Na takový příklad by se dalo podle mého názoru z pohledu práva nahlížet úplně stejně.

Z toho mi vychází, že zákon jste porušil a ti další dva nejspíš také.

Striktně technicky vzato dílem (či napodobeninou) by měl být soubor 2, neboť obsahuje veškerou informaci z díla

To je asi nesmysl, ne? Kdyz nekomu (nasim popelarum, treba) dam popel ze spalenych novin nebo knihy nebo obrazu, tak se tim taky dopoustim sireni autorskeho dila? To prece taky "obsahuje veskerou informaci z dila" (dobre, pridal bych jim jeste lahev s CO2 a dalsi produkty spalin :-). Praveze informaci muzete znicit. Coz se tim one-time-padem deje.

Hmm, reseni by bylo urcite mozne vylepsovat i pro nedokonale generatory nahodnych cisel treba tak ze bych pouzival vic nahodnych bitu k zakodovani jednoho bitu vstupu.

Pokud by fakt nekdo rozhodl, ze soubor 2 obsahuje vsechnu informaci z dila, tak muzu udelat to, ze vezmu dva nahodne bity (b0 a b1) a pouziju k zasifrovani jednoho bitu dila (d0) tak, ze pokud b0=0, tak do souboru 1 dam bit d0 xor b1 a do souboru 2 bit b1, zatimco pokud b0=1 tak do souboru 1 dam bit b1 a do souboru 2 dam bit b1 xor d0. Pak by i soubor 1 i soubor 2 obsahovaly priblizne polovinu nahodnych bitu (ale nikdo nevi ktere to jsou) a polovinu "znahodnenych" bitu z dila. Pokud jsem to dobre cetl, tak Schizzors delaji presne tohle. Hmm, neni tohle vlastne kreativni, nereplikovatelne, originalni a naprosto legalni pouziti casti dila pro vytvoreni kolaze (cili noveho autorskeho dila, ktere si muzu sirit jak chci, treba i obe kopie stejnemu adresatovi - tedy v tech statech kde na kolaze pamatuji)?

Problém ale spatřuji v tom, že na to nahlížíte moc technicky.

Ano, problem ma technicky charakter, nahlizejme na neho technicky. Pokud bychom vychazeli jen z intuitivni predstavy toho, co presne je autorske dilo (nejaka imaginarni myslenka a mozna i nejaka jeji realizace, nebo kdovico si zakonodarce predstavoval), dostaneme se k absurditam, jako se k nim dostavaji nasi zakonodarci nebo uzivatele techto zakonu. Nejprve je treba si co nejvic exaktne popsat jaky problem resime, a pak teprve pripadne nejaky realny pristup popsat v zakone, ma-li opravdu ten pristup smysl. Ne naopak.

Kdybyste soubor, třeba AVI nebo WMF:) rozpůlil, tak taky nepůjde (asi) přehrát.

To mate z toho, ze nenahlizite na problem technicky. Rozpuleny soubor pujde prehrat az na par poskozenych ramcu uprostred (ta druha pulka bude zrejme vyzadovat aspon vytvoreni AVI hlavicky, ale to neni nic tezkeho). Ta informace tam totiz je a je jasne co je prvni pulka a co druha. Zatimco v mych souborech 1 a 2 (v kazdem samostatne) ta informace proste neni (a je to matematicky dokazatelne ze tam neni, mate-li dobry generator nahodnych cisel).

-Yenya

Podstatou diela nie je jeho elektronicka podoba, podla Vasho principu ak zmenite bitstream co i len nepatrne, tak dosiahnete podobneho vysledku: binarnym porovnanim suborov je kazdy iny. Ale INFORMACIA, ktoru oba subory nesu je stale ta ista (kludne i v pozmenenej kvalite)
Preto Vas system na XOR nemeni podstaty DIELA ale len jeho fyzicke ulozenie, takze v tom nie je ziadne kreativa ale len iny format ulozenia dat. Z toho pochopitelne vyplyva, ze subory, ktore ste distribuoval panom A a B dostali v zmenenej fyzickej forme povodnu INFORMACIU. Akurat po nich chcete, aby si nieco zlozito XORovali.
Uplne by stacilo, keby ste panovi A poslal kazdy parny (even) a panovi B neparny (odd) byte zo suboru. Samostatne sobory by boli nepouzitelne a zlozenie by nebolo tak matematicky narocne.

Ve Vami popisovanem pripade by ty soubory byly samostatne sice nepouzitelne, ale obsahovaly by cast puvodni informace. V mem pripade tvrdim, ze zadny z tech souboru 1 a 2 samostatne neobsahuje puvodni informaci. Cili kdyz Vam ukazu treba dve ruzna autorska dila stejne delky a pak Vam dam jen jen soubor 2 (napriklad), nejste schopen urcit, ktere autorske dilo (nebo jeho cast) ten soubor 2 reprezentuje. A pak jsem taky schopen trivialne vytvorit soubory 1A a 1B takove, ze po 1A xor 2 dostanu prvni autorske dilo a po 1B xor 2 dostanu druhe autorske dilo. Proto ani jeden z tech souboru 1A a 1B samostatne neobsahuje informaci o puvodnim souboru (jinou nez jeho delku).

-Yenya

Hezke myslenkove cviceni. Ale prakticky: zalezi jen na tom, ze z tech dvou souboru lze ziskat autorske dilo.

Takze kazdy soudce automaticky oznaci libovolny z techto souboru jako cast autorskeho dila.

Ale prakticky: zalezi jen na tom, ze z tech dvou souboru lze ziskat autorske dilo.

Takze kazdy soudce automaticky oznaci libovolny z techto souboru jako cast autorskeho dila.

To by musel jako cast autorskeho dila oznacit i kazdy jiny soubor stejne delky - protoze k nemu muzu trivialne dopocitat protikus, se kterym po xoru ten soubor da puvodni autorske dilo. Ale ja muzu k tomu libovolnemu souboru stejne delky i dopocitat protikus (a treba ho mit i na svem disku) ktery po slozeni s tim puvodnim souborem da jine, moje autorske dilo. No a pak mam na disku "rozpulene" sve autorske dilo a jeden soubor s bilym sumem. No co uz.

A to vubec zatim neuvazuju situaci, kdy "puvodni" uzivatel ktery rozdelil soubor na dva uz neni dohledatelny, a jen dochazi k sireni tech dvou polovin (kazde samostatne z jineho serveru). K nim muzou existovat a byt sireny i ruzne dalsi protikusy, ktere s nimi daji ruzna jina autorska dila (treba moje autorska dila, ke kterym napisu ze je mozne je volne sirit).

-Yenya

Z toho by sla udelat genialni distribucni sit.

Nejdrive bych vyrobil dve poloviny a rozsiril je. Kdyz by prisel druhy film, tak bych jej xornul s druhou polovinou toho prvniho a siril jen polovinu, protoze tu druhou by uz lidi meli. Treti film se se xornul druhou polovinou druheho. Takle by existoval krasny retez a kdyz by do nej vstoupil nekdo novy, musel by pockat jen krok aby mel obe poloviny.

Ale stejne si myslim, ze by soud posuzoval dosazeny stav a ne cestu.

S tim soudem souhlas, ale ani ja jsem z debaty nepochopil kdo a proc se dopustil protipravniho jednani a mohl by byt soudem uznan vinnym...

Ten program na vyrobeni 2 nahodnych souboru jsem uz pro jistotu napsal. Jmenuje se sch Schizzors.

Tady je docela pekne videt, jake jsou softwarove patenty nesmysl. To pouziti one-time padu me napadlo vcera, aniz bych o tomhle programu vedel. A ted si predstavte, ze by Clock mel tuhle metodu patentovanou :-(

-Yenya

No docela jednoduse, bud se budete vzajemne soudit a nebo se domluvite a oberete zbytek sveta...:-) A nebo se to taky nikdy navzajem nedozvite, ze jeden ma patent a druhy ho pouziva a budeme v klidu vsichni...:-)

A není to náhodou jinak.
abych to upřesnil přesunu se před rok 1989
"pro jistotu"
tedhdy než jsem si koupil za DOST drahý peníze desku či videokazetu toho co jsem chtěl mít doma v super kvalitě
tak jsem si dotyčnou hudbu či viedo někde pujčil, okopíroval z rádia či z televize .
Co z toho vyplývá --- i dnes nekvalitní divix či MP3 mi dají na vybranou líbí nebo nelíbí
když líbí tak si koupím nebo pujdu do kina na kvalitu.
A kvalitní film skouknu víc než jednou......
to je jako s demoverzí...

I pred rokem 1989 to bylo ilegalni, jen se to v ramci moznosti tolerovalo (ostatne, i dnes najdu stankare nabizejici "znackove" kazety v neznackovych krabickach a obalech...:-))

Rekl bych zcela pri smyslech, ze BT ma trochu specifickou technologickou zakladnu. Na rozdil od jinych P2P systemu nesdili soubory, ale segmenty. Dle predchoziho vykladu v clanku si myslim, ze sdilet byt jen jeden segment (coz je podstata BT, tudiz po teto strance je v podstate jakekoli stahovani okamzite nelegalni, neb jinak nez ze neco (segment) poslete si nic nestahnete - a je to tedy daleko spravedlivejsi system ve smyslu P2P nez mnohe jine systemy vcetne DC vynucujiciho si ferovost velikosti share apod.) je nelegalni cinnosti, neb rozmnozujeme vzorek dila na nejz rovnez aplikujeme AutZ.

V teto souvislosti by mne zajmaly dve realne skutecnosti - nejmensi jednotka u BT je 16kB, realne se pouziva minimalne 32kB, casto kolem 1MB. Zustanme tedy u tech 32kB - je realne dovoditelne a dokazatelne, ze tento segment, ktery poslu nekomu jinemu je zmnozenina nejakeho autorskeho dila? A to primarne v tom svetle, ze valna vetsina copyrightovych del (hudba, film, hry...) je sbalena a rozdelena na 15 nebo 50MB soubory pomoci RARu? Pokud sdilim segment tohoto archivu zajimalo by mne, jak by kdo vystopoval to, ze sdilim puvodni autorske dilo - to je totiz dost podobne (je to jiny zpusob relace - tedy obousmerne cesty jak z prezentace A dostat B a zpet) tomu, co psal Yenya o kousek vys (a to nepomijim ani zaheslovani, tedy "XORovani", takoveho archivu).

Druha vec, ktera mne zajima - byly z diskuse vyjmuti provozovatele HUBu ci indexu, myslim si, ze i toto je zajimava otazka, nebylo by mozna od veci ji rozvest v jinem clanku... Mne to zajima s ohledem na BT - vytvorim Torrent soubor, poskytnu ho verejnosti, neprovozuji Tracker a ani se neucastnim seedingu. Jsem ja autor te zmnozeniny nebo ne? A opacna otazka - ta se ale podoba "provozovatelum" hubu apod. - pokud provozuji verejny tracker (osoba pisatele provozuje soukromy tracker, ktery nema problem s AutZ.), na kterem jsou publikovany, byt jen ve forme linku odkazy na torrent soubory s nelegalnimi dily, jsem oznacen za pomocnika ke spachani trestneho cinu a tedy jednam protipravne?

Pokud vim, kazde dilo lze do "jiste" miry citovat bez souhlasu autora. Takze muzete bez problemu na web napr umistit tipnuty obrazek z filmu, pripadne treba i cast filmu jako video (minutu ?). Takze ciste hypoteticky se dohodne dejme tomu 100 lidi, kazdy bude citovat jinou cast a tipne jine obrazky z filmu (jiny kousek videa) a napise na nej nejakou recenzi (treba ze stoji za starou backoru, pripadne ze je to genialni). Ti lide si na web zaroven umisti linky, na kterych lze videt jine recenze na dilo.
Nikdo z nich neporusil zadny prihlouply zakon. Ale ja jakozto sikula vim, ze staci stahnout tech 100 ukazek po jedne minute a pokud je slozim pekne za sebou, mam cely film. Neporusim tim take zadny zakon. Vse je naprosto legalni.

K BT: O poskytnuti torrentu/provozovani trackeru nema smysl vubec premyslet, na tom nic nelegalniho neni. Torrent je jen nejaky hash nejakeho souboru a tracker nedela nic jineho, nez ze zprostredkovava nejakou komunikaci nejakych klientu. Pripadny provozovatel nema zadnou moznost (aniz by sam stahnul veskere poskytovane soubory) overit, co ze to vlasne je zac. To ze ma neco popisku "Lotr - DVD - ext" vubec nic nezamena, trebas je to video meho synovce, kteremu se v rodine rika lotr ;) .

A uplne stejne jsou na tom vlastne i klenti. Jediny kdo pripadne porusil zakon je puvodni seed (ten urcite vedel co sdili), ale ja nebozak myslel, ze to je uplne neco jineho. Co to je jsem zjistil az po stahnuti (a nasdileni) kompletniho souboru.

BTW: uz se mi opradu stalo ze jsem stahnul (po tydnu na nasich super broadband linkach) uplne neco jineho nez jsem chtel.

Ak pride clovek do obchodu a odnesie si z neho v kapse jeden rohlik, tak je to kradez. O tomto tvrdeni hadam nikto nepochybuje. Nehladime na motiv, ze ten clovek uz skoro zomieral hladom a ten rohlik mu zachranil zivot, ale to coho sa dopustil je kradez.

Ked si niekto z internetu stiahne film, za ktory nezaplatil a ani majitelia prav mu neudelili ziadne prava na jeho stiahnutie, je to tiez kradez. Rozdiel je v tom, ze vlastne sa nikde nic nestratilo (rohlik bol v predajni a nie je tam; film je na povodnom mieste a este navyse na novom). Narozdiel od zlodeja rohliku, ktoremu kradez zachranila zivot, zlodejovi filmu islo iba o luxus, chcel proste vidiet film, za ktory nechcel zaplatit.

Co sa tyka cenotvorby: to je vec majitelov prav a trhu. Ak sa to majitelom prav vyplati (predaj generuje zisk), tak je to ich a jedine ich pravo urcit cenu. Ak cenu neakceptujete, tak si to nekupite. To je zase Vase pravo. Ale argumentacia postavena na tom, ze keby bola cena nizsia, tak si to kupim, inak si to ukradnem, je absurdna. Vzdy stahovanie za 0 je lacnejsie ako akakolvek komercna cena.

Obchadzanie zakona na zaklade technickeho figla s XORovanim je nezmysel. Ak by doslo na sud, tak by sudca predpokladam hladal motiv tohoto chovania: preco osoba vytvorila sum subor a somom xorovanu verziu? preco tato osoba poskytla obidva subory k distribucii? Totiz cele toto chovanie by malo zmysel len vtedy, ked sa osoby A a B dozvedia, ze si maju vymenit tie subory. Odkial by sa to dozvedeli, ked tato inforacia je uchovana len u povodneho distributora? Asi by velmi rychlo dosiel k zaveru, ze povodny XORovac porusil zakon.

Co je a neni kradez nerozhoduje obchodnik, ale ZAKON.
Takze pokud ukradnes rohlik, je to kradez. Pokud si stahnes z internetu MP3, tak ten kdo to poskytl, porusil ZAKON, ten kdo si to stahl NEPORUSIL ZAKON (aspon tak jsem to pochopil z clanku).
Vlastnictvi otroku bylo v jistych dobach legalni, ted je to zakazano ZAKONEM. Ted je ovsem takovy zakon, ze ja si muzu stahnout beztrestne pomoci DC++ jednu MP3ku, pokud ji dal nebudu sdilet. Oba dva citime, ze je nekde neco v neporadku v pomeru s "odejmutim" rohliku obchodnikovi, ale to muze vyresit pouze zmena/novelizace/lobizmus zakona.

hmmm pekna dedukce, jen s malou nepresnosti. stahovani filmu NENI kradez nebo poruseni zakona. doporucuji napriste cist clanek pozorneji.

Drotáre, běž raději drotárovat a nepleť se do právničiny. Moc ti to nejde.

Fajn, az budu mit kopirku na rohlik, tak prijdu do kramu a ten rohlik si okopiruju. Obchodnikovi sem nic nevzal, spotreboval jsem na kopii vlastni energii do kopirky. Obchodnik ovsem bude (celkem pochopitelne) nastvanej, protoze kdyz mu tohle udelaji vsichni zakaznici, tak muze zavrit. A voala mame reseni. At skrachujou a zavrou. To je jedine spravne reseni. Sevci taky zavrely kdyz prisel Bata a nikdo se jich neptal jestli se jim to libi nebo ne.

Nebo prijde obchodnik na to, ze kdyz me energie do kopirky prijde na 0,3Kc a on mi nabidne originalni rohlik za 0,1Kc a jeste se na me usmeje pekna slecna za pultem, takze se si radsi prijdu kopit ten originalni rohlik.

BTW: Nemluvte mi o hladovejicich hercich a pod. Nevidim zadny duvod, proc by mel nekdo za hrani ve filmu dostavat miliony dolaru. Existuji pro spolecnost daleko dulezitejsi profese a daleko hure placene. Jenze ono dostat o milon min boli ze ?

To jsou mi nazory, kdyz neuvauzujeme platy, ktere maj po zasluze tak si jen psocitej naklady na stavbu kulis a prepravu techniky + pronajem prostor a radu beznych zamestnancu.
Jedinym vysledek budou kina vybavena super deteckni technikou kamer(zamezeni vzniku kinoripu) a filmy se tam budou vozit v pancerobvanych autech - jako penize do bank a v tech kinech to bude tak dlouho, dokud bude o film nejaky zajem a ten bude dlouho, nebot na DVD to neprijde za rok, ale treba az za 5let.

jo, a vstupenka bude stat 1000 Kc. ale vzdyt se bez shlednuti ci vlastnictvi tech filmu da pohodlne zit (a casem se mozna bude prokazovat ucta lidem kteri neco uzitecneho delaji a ne jen preplacenym komediantum). co je vsak horsi, je uzakonene vypalne za media, kopirky atd. bez ohledu na zpusob jejich vyuziti, a s tim spojena existence ruznych vypalnickych organizaci typu OSA, RIAA, DILIA a rady dalsich.

Nejak sem to z toho clanku moc nepochopil. To si jako muzu stahnout z netu WinXP, Office 2003 a udelat si "zalozni kopie", kitere si nainstaluju a pak byt za vodou s tim,, ze nic protizakonneho nedelam???

Tak si to precti jeste jednou. Staci prvni dva odstavce za nadpisem "Stahování děl prostřednictvím P2P sítě pro osobní potřebu (užití díla pro osobní potřebu)". A pak se zamysli, zda muze byt nekdo, kdo za software nezaplatil jeho opravnenym uzivatelem. V případě počítačových programů (které - jak bylo výše uvedeno - takto kopírovat nelze!) je však dovoleno oprávněnému uživateli, aby si zhotovil záložní rozmnoženinu počítačového programu, je-li to potřebné pro jeho užívání (§ 66 odst 1. písm. a) autorského zákona).

No pokud vlastníš licenci na Office 2003, tak to legální bude, v opačném případě asi těžko.

Neplati to pro software (pochopitelne), doporucuji precist clanek jeste jednou.

Mam jen dotas. Je dle zakona v CR i poruseni AZ zdileni nebo jakekoliv nakladani s video snimky Anime(Japonske animovane serialy a filmy), ktere but nejsou vubec licencovane v EU anebo jen v USA spolecnosti ADV.
Jde mi hlavno o to ze v posledni dobe tato spolecnost podnika
pravni kroky proti portalum s odkazy na tyto dila (Big torrent) sidlicim v zahranici a mimo uzemi USA a EU.

Sireni ano. 'jakekoliv nakladani' ne.

Sireni zrejme porusenim naseho AZ je - proste na sireni nemate licenci. Ovsem je zde druha stranka - kde neni zalobce, neni soudce. Takhle funguje sireni nelicencovanych Anime v USA - a vlastnici prav jsou tomu jen radi, protoze si predem otestuji jaky bude o dane dilo zajem. Ovsem pokud se dane Anime stane v USA licencovanym, je mozne ze jim vadi ze se dane dilo siri i do USA zvenku. Ovsem pokud by Vas za tohle nekdo chtel popotahovat, musi to zrejme byt vlastnik puvodnich autorskych prav (tedy ne ten kdo si dane Anime v USA licencoval). A pak je otazka, jestli japonska studia budou mit na necem takovem zajem (zejmena kdyz jim vetsinu penez stejne prinasi domaci prodej).

-Yenya

Jenom doplnim. V AutZ plati tzv. princip teritoriality. Plati AutZ toho statu, na jehoz uzemi k danemu uziti dila doslo. Takze pokud by ADV argumentovala US AutZ proti serveru v Beroune, tak ma smulu. Muze ale pouzit nekterou z mezinarodnich smluv o Aut. pravech, ktere maji vyssi pravni silu, nez "obycejne" zakony. To ale nic nemeni na tom, ze sireni i nelicencovaneho anime je v CR v rozporu s ceskym AutZ

A druhak - pokud by doslo na trestni stihani lze argumentovat tim, ze k zadne skode majitele prav (NIKOLIV ADV!, ale producenta) nedoslo, protoze tento dane dilo v CR nesiri (neni v cestine a DVD od ADV jsou zamceny regionem jen pro USA).

kde neni zalobce, neni soudce

Nic,mene, nektera poruseni AZ jsou trestnym cinem - a u tech je, obvykle, zalobcem stat, nikoli (v tomto pripade) drzitel autorskych prav, ktera byla narusena ...

Ja tam byl tyhle prazdniny a co me fakt mimo jine dostalo, byly stanky ... uplne stejne jako trafiky, rychle obcerstveni a pod., jenomze meli trochu jiny sortiment ... stovky ruznych cedecek ... jedno tak za kilo ... a na kazdym cedecku bylo tak deset alb:-) .. to mluvim o Moskve i Sankt Peterburgu, ne jenom o nejakejch zakopanejch mestech, kam nikdo nikdy nepachne... proste parada a tady se OSA, RIAA a pod. muze zvencnout z P2P siti...

No mam kamarada, pravda jiz jsem ho deset let nevidel, tak ani nevim, zda-li je to jeste kamarad, ktery se prave z Ruska pristehoval na zacatku 90-tych let s rodici, co tu neco dostali zpet... - koukam, ze za vice jak deset let se situace nijak nezmenila, tenkrat na tom CDcku, co mam mozna do dnes doma, byl v tehdejsich ceskych cenach SW tak za 1.5mio a to CD (placka) stalo 10 rublu...

Vsetko je problem legislativy, ktorou sa dany stat riadi. Pokial poznate problem allofmp3.com, viete ako to v Rusku asi chodi s autorskymi pravami. V podstate sa o to stara par organizacii, ktorym sa plati za pouzivanie autorskych prav, ktore hromadne odvadzaju poplatky vlastnikovi autorskych prav (takto som to pochopil). Poplatky su nizke, ale zabezpecuju legalnost systemu v Rusku, ako pouzivatelov, tak poskytovatelov.

V Rusku kedysi nebol problem kupit na uliciach lubovolne filmy, hudbu, softver, boli na to cele trhy so stovkami stankov. Dnes tieto trhy zmizli, bolo to az prilis cierne. Ako patch na tento stav sa vytvorili tie kolektivne organizacie a cely predaj sa presunul do komfortnych obchodov, pricom cena CD sa prilis nezmenila. Stale kupite CD a DVD v cenach okolo 100-150 rublov v zavislosti od novosti, obalu, deluxe balenia vsak stoja casto viac. Obcas to mate pekne zabalene a s holografickou znamkou ruskych uradov.

http://www.mskslh.sk/hlasovanie_miss.php?s=5

AZ=podpora zlodějských organizací jako OSA! Nebýt takových organizací a zákonů, byla by cena software, filmů a muziky někde jinde.Museli by se pěkně přizpůsobit trhu a ne nám ceny diktovat.

Jeste tu nezminil nikdo to, ze na netu clovek vystupuje pod urcitym ip, ktere jde sice fpoho zjistit a dobrat se az k fyzicke ci pravnicke osobe, jenze at mi nekdo vysvetli, jak by asi tak nekdo zjistoval resp. dokazoval, kdo v tu urcitou dobu sedel fyzicky u kompu?... neni svedek ci dukaz, neni zaloba, neni soud a rozsudek, nebo se pletu?

A proc by se to melo dokazvat - pokud je to PC v domacnosti tak je to ten komu patri. Ma si ho zabezpecit proti zneuziti !!!

...tohle komentovat nebudu, to je k smichu!

Samozrejme ze neni. Kdyz mate plyove topeni, mate povinnost zajistit, ze nevybuchne a nikoho nezabije, neznici dum a podobne.

Kdyz mate auto, jste povinnen jej udrzovat ve stavu, kdy neohrozuje ostatni.

Pokud tyto povinnosti neplnite, muzete za to byt trestan. A nevidim duvod, proc by majitel pocitace nemel byt zodpovedny za to, ze jeho PC neni zneuzivano k utoceni na cizi site nebo sireni viru, stejne tak jako za za distribuci software a filmu.

Vyborny priklad. Pokud auto ohrozuje okoli kvuli konstrukcni vade, je povinnost opravy na vyrobci (automobilce).

Ale mozna jsem nepochopil, co chcete rict.

Nikoliv o konstrukcni vade, ale o zanedbani udrzby. Jako kdyz nechate na kopci stat auto se shnilymi brzdami, ono se rozjede a nekoho prejede.

Pekne blby priklad, jak to muzes srovnavat s prejetym clovekem ??? Vem si, ze mas doma pocitac, ktery vyuziva manzelka, syn a dcera. Copak u nich budes sedet, abys kontroloval, jestli nahodou nesdileji nejaka data?

Nebudu u nich sedet a presto bezpecne vim, ze zadna data nesdileji.

...jasne a tvoje manzelka nepicha se sousedem, takovych uz bylo...

Nesouhlas!!
Pokud jako provozovatel vozila vlastním automobil s nebezpečnou závadou (nezpůsobilý k provozu), nesmím s ním na pozemní komunikaci, ale pokud s ním pojede třeba manželka, tak nedostanu případnou pokutu JÁ (provozovatel) ale právě manželka!

Docela zajimava odpoved,
takze az nekdo mi najde v PC nancerno nainstalovany MS OFFICE, tak proste prohlasim, ze o nich nic nevim, ze ja jsem je tam neinastaloval a nevim vubec kdo mi je tam dal. Parada - takze od ted staci pouze mit legalni pouze WINDOWS - nebot snad jen o nem nemuzu dokazat ze nevim, ze ho mam v PC nainstalovany.

Zkratka za vec je zodpovedny jeho majitel, pokud neprohlasi ze mu ji nekdo neukradl a to neni v pripade PC snadne, nebot lezi v byte, kde bylo zneuzito - musel by se mu tam nekdo totiz vloupat.

Eh, no vite, "vloupat se" do spatne nastavenych a nezazaplatovanych Windows zase neda tolik prace. Pokud ten Office budete mit nainstalovany, tak tahle vymluva asi neuspeje, nicmene pokud v nejakem systemovem adresari bude lezet 100GB warezu, protoze ten pocitac nekdo hacknul a udelal si z nej pubstro, tak se bude u soudu prokazovat majiteli pocitaci umysl opravdu velmi obtizne. :-)

Tak s timto argumentem bych rad obstal u soudu... chicht!

No ja bych se moc nesmal, tohle se muzu klidne stat - uz jsem takovych pocitacu par videl. Dotycny si vetsinou stezoval, ze se mu velmi zpomalilo pripojeni k internetu. :-)))

O tom, ze mu tam jede nejake FTP nemel ani potuchy.

Mohu potvrdit i ja. A v nekterych pripadech mam skutecne duvod verit, ze o tom dotycny nevedel a nebyla to jen dobre vymyslena vymluva. Nicmene, v tom ja mam jasno - dotycny nespachal trestny cin, ale tim, ze se o pocitac nestara, umoznil vznik skody. Posoudil bych jeho podil na vznikle skode a takovou cast mu vymeril (ale pokdu to chapu spravne, podle soucasnych zakonu by po nem bylo mozne pozadovat skodu celou).

Ehm, a jakou ze skodu vlastne zpusobil? (Viz debata o "skode" zpusobene stahovanim filmu.)

To ja nevim jakou skodu. Myslel jsem, ze ted debatujeme o variante "nekdo spachal skodu - jenze prostrednictvim pocitace jehoz majitel o tom nevedel". A ja reagoval na tuto situaci. K jake skode doslo jsem neresil. Pouze jsem konstatoval, ze tak jako jste povinen zabezpecit vozidlo nebo drzenou zbran pred zneuzitim, tak jako si musite hlidat psa nebo dite, stejne tak je treba vas cinit odpovednym i za uzivani jinych veci - vcetne pocitace. A za skody, ktere vzniknou v souvislosti s vasi neodbornou spravou techto veci.

Jestlize nekdo ziska pristup na vas pocitac a spacha jeho prostrednictvim skodu, jste (mel byste byt) za spachani takove skody spoluzodpovedny. A to v mire odpovidajici tomu, jak dalece jste zanedbal rozumne ocekavatelnou peci o stav zneuziteho zarizeni.

No jenze "rozumne ocekavatelna pece" je u drtive vetsiny uzivatelu naprosto nulova - BFU si klika na tu modrou ikonku s internetem a tim to pro nej povetsinou konci.

A on je tady jeste jeden podstatny rozdil - kdyz vyrobce auta udela chybu, vyrobi zmetek a v dusledku toho vznikne nekomu skoda, tak lze skodu vymahat po nem. No a ted si zkuste totez predstavit u operacniho systemu firmy Microsoft. Cetl jste nekdy EULA? Tady je naprosto absurdni situace, kdy vyrobci softwaru si nechavaji platit za licence, ale podle licencni smlouvy neodpovidaji vubec za nic, maximalne za to, ze prislusne instalacni medium bude citelne. Zatimco v pripade onech aut se legislativa v civilizovanych statech upravila tak, aby takove situace byly osetreny, tak v oblasti softwaru se deje velke kulove, spis je situace cim dal tim horsi.

Rozumne ocekavatelna pece neznamena, ze tomu musi kazdy rozumet sam. Muze si na toho take nekoho najit. Ja si doma taky plyn neopravuji sam - a pritom se ode me ocekava, ze budu mit plynove spotrebice v takovcem stavu, abych nebyl hrozbou celemu domu.

A to, ze producent software za odpovednost neodpovida je smutne - nicmene - to nic nemeni na tom, ze koncovy uzivatel je ten, kdo si software vybral a pocitac jim vybaveny pripojil do site. I vami (ne)zminene Windows lze nakonfigurovat tak, ze pravdepodobnost uspesneho napadeni je velmi nizka.

To je velmi pohodlne - vybrat si laciny a hezky vypadajici system se spoustou chyb, obzvlast kdyz se vseobecn evi, z ema spoustu chyb (uz se o tom mluvi i v hlavnich zpravodajskych relacich) - a pak rika "ja za to nemuzu". To tedy samozrejme muzete. Nikdo vas nenutil si prave takovy system vybrat. A kzyd jste si to vybral, musite nest nasledky toho, ze tento system na nejake naklady na odbornou udrzbu, kterou, pokud ji nejste schopen sam, musite sehnat nekde jinde.

To, co vy prezentujete jako pricinu je totiz ve skutecnosti nasledek. Uzivatele nejsou pohaneni udrzovat a odpovedne vybirat nainstalovany software. Proto se pri jeho vyberu o zadne zaruky producenta nezajimaji. Vic hledi na cenu. Pak je jedine zakonite, ze producent zadne zaruky neposkytuje, protoze to mu umoznuje nastavit cenu nizsi.

Az uzivatel odpovednost ponese - zacne si vybirat (vybirat by mel i dnes, ale nic ho k tomu nenuti). Ujistuji vas, ze pokud to nastane, uzivatele zacnou jednak dbat na vetsi bezpecnost, jednak, mozna, nabidnou i nejake ty zaruky. Do teo doby nemaji zadny duvod ...

A to jsem uplne pominul, ze spousta napadeni v dnesni dobe pada na vrub chovani uzivatele, nikoli na vrub OS (komponenty nainstalovane z WWW stranek pote, co to uzivatel odsouhlasil, viry vybalene z archivu, kde uzivatel zadal heslo a podobne).

Ujistuji vas, ze pokud to nastane, uzivatele zacnou jednak dbat na vetsi bezpecnost, jednak, mozna, nabidnou i nejake ty zaruky

Oprava tiskove chyby - producenti zacnou dbat ...

Heh, to mi prijde mirne receno jako hodne optimistice tvrzeni, ze tohle vyresi trh. Mimochodem, vam se zda napr. castka 8500 bez DPH za operacni system (Windows XP Professional ne-OEM) nizka?! Hmmm...

Mel jsem dojem, ze ten, kdo ma svobodu rozhodnuti by za prijata rozhodnuti mel nest odpovednost. Vy se domnivate, ze nikoliv a odpovednost by stat mel prenest na nekoho jineho.

Je zrejme, ze tady uz dochazi ke stretu dvou svetonazoru - a ja vim, nekteri si podobnou individualni odpovednost preji a jini prosazuji, ze bezny obcan nenese zadnou odpovednost, a mel by za nej odpovedne rozhodovat stat - a v tech pripadech kdy mu pravo rozhodnuti stat ponechal, musi ohlidat, aby si svymi rozhodnutimi neublizil.

Ja samozrejme respektuji Vas levicovy pristup (a to je opravdu proste konstatovani a doufam, ze z toho neodvodite, ze vam nadavam do komunistu), ale ja jsem, zrejme, polopravicovy poloanarchista.

A tento (sveto)nazorovy rozdil nepochybne nevyresime diskusi, natoz diskusi tady v konferenci, takze nema v teto debate smysl pokracovat.

No, a kdo jiny by mel nest odpovednost za vyrobek nez vyrobce? A ne, trh to opravdu nevyresi, ani v USA to trh nevyresil. Klicove slovo do Googlu "lemon cars".

Kdo jiny by mel nest odpovednost za vyber toho, od ktereho vyrobce vyrobek poridi, nez ten, kdo ho porizuje ?

Mimochodem, ta debata je akademicka. U nas se NELZE z odpovednosti vyvazat ani dvojstranou dohodou. Takze vase argumentace, ze vyrobce neni odpovedny za neklvalitni praci jsou ucelove falesne. Ustanoveni EULA jsou v techto bodech neplatne (a pise se primo v ni, ze nektere casti neplatne byt mohou, v zavislosti na lokalnich zakonech).

Vyrobce odpovida pouze za to, ze vyrobek splnuje vlastnosti, ktere slibil splnovat. Nic vic. Jestlize vy prisuzujete vyrobku vlastnosti jen na zaklade vaseno prani, nemate na nahradu skody vznikle v souvislosti se zjistenim, ze vyrobek takove vlastnosti nema, narok.

Jestlize vy pouzivate vyrobek na neco, na co neni urcen, v oblasti, kde vyrobek nema definovane vlastnosti, je to vas problem a mel byste za to nest odpovednost vy.

Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou. Ale jsou drazsi (kvuli tomu hardware) a prinasi to i dalsi nepriojeme limity (to ale bezpecnost skoro vzdy). Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...

Jak uz jsem napsal, ja respektuji existenci obou variant. Te liberalni - ja bych rad videl takove podminky, abych mi zustala moznost si vybrat - i za tu cenu, ze ponesu veskere nasledky takove volby; i te levicove - vy prosazujete, abych si vybrat nemohl, a vybral za mne moudry stat, ktery pak take ponese odpovednost (tedy, doufam!). To neni moje oblibena varianta, ale porad je to varianta prijatelna.

Tragicky je ale soucasny stav, kdy si vybrat muzete, ale odpovednost nenesete ...

U nas se NELZE z odpovednosti vyvazat ani dvojstranou dohodou. Takze vase argumentace, ze vyrobce neni odpovedny za neklvalitni praci jsou ucelove falesne..

Hmm, a zkusil jste nekdy vymahat na MS soudne skodu, ktera vznikla tim, ze treba virus napadl derave Windows? Hodne stesti. :-) Mimochodem, pokud si tu EULA prectete pozorne, tak podle toho, co se tam pise, se vznikly smluvni vztah vubec neridi ceskym pravem. (Nebudu tady ted rozebirat, zda zrovna toto ujednani je platne ci nikoliv).

Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou..

Windows NT jsou ponekud passe, ani vyrobcem uz nejsou podporovany, nevytvareji se pro ne zadne nove bezpecnostni opravy. Tak nevim, co timhle chcete rici. Ano, Windows nepripojene k siti muzou byt relativne bezpecne. Nicmene neopatchovana verze Windows XP SP1 (tak, jak se ta instalacka prodava) vydrzi na internetu nekolik minut (!!!) a je zavirovana. Tomu rikate bezpecny OS?

Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...

Cena Windows neni v zadne relaci s bezpecnostni toho operacniho systemu. Cena zadneho operacniho systemu totiz neni primo umerna jeho bezpecnosti. Napr. spoustu distribuci Linuxu nebo treba FreeBSD muzu mit zdarma.

Ja neprosazuji zakaz cehokoliv. Jen upozornuji na absurdni situaci, kdy ja bych mel nest odpovednost za produkt nekoho jineho, zatimco jeho vyrobce nenese odpovednost zadnou.

Jestli poukazujete na faktickou nevymahatelnost prava u nas - coz mi pripada, ze shora poukazujete, pak nechapu, co si myslite, ze se vyresi ulozenim dalsich zakonnych povinnosti - treba vyrobci. Bud' predpokladame, ze zakony jsou na houby, protoze je stejne nelze realne pouzit - a pak je debata nav vznikem dalsich zbytecna. Nebo tento (jiank pravdivy) fakt prehlizime - a pak je vase argumentace nepripustna, protoze pouziva "zakazany" fakt. S "doublethingem", kdy o jedne veci si, zrejme, myslite soucasne A i non-A se daleko nedostaneme. Takze si rozmyslete, zda pravo je nebo neni, pro ucely teto diskuse, vymahatelne. Pak muzeme v diskusi pokracovat.

Me prijde, ze se vyjadruju celkem jasne, ale asi to nejak nechcete pochopit.

Zaprve jsem upozornoval na to, ze ty licencni smlouvy by se podle sveho zneni vubec neridily ceskym pravem a nespadalo by to pod jurisdikci ceskych soudu; zadruhe na to, ze vyrobce podle nich za nic neodpovida; a zatreti na to, ze je zatraceny rozdil mezi tim, zda budu u soudu prokazovat, ze by vyrobce softwaru mel za svuj produkt vubec nejak odpovidat a mezi tim, ze budu prokazovat pricinnou souvislost mezi pouzitim chybneho softwaru a vznikem skody. Jaka pravni norma v ceskem pravu podle vas upravuje odpovednost autora softwaru za skodu? Nejak me zadna nenapada... :-/

Licencni smlouvu uzavirate se zahranicnim subjektem a v tom pripade mate moznost volby, podle ktereho prava se smlouva uzavre. Vy jste prijetim EULA uzavrel dohodu, ze se budete ridit pravem statu Washington a pripadne soudni rizeni probehne u tamniho soudu. Je otazka zda je to moralni, ale jiste to neni protipravni.

To jiste - ale v pripade zpusobenych skod ja nenapadam tuto "smlouvu". Ta je, samozrejme, platna. Ja protistranu zaluji, podle ceskeho prava, u ceskeho soudu, za to, ze mi zpusobila skodu. Samozrejme, ze predpokladam, ze cesky soud se bude zabyvat i touto smlouvou - prinejmensim v ramci zjistovani zda jsme mohl vubec ocekavat ze nastane to, co nenastalo (cimz mi vznikla skoda) nebo, naopak, zda jsem mohl ocekavat ze nenastane neco, co nastalo (cimz mi vznikla skoda) - ale ta smlouva je jen dukazni prostredek. Prava na nahradu skody se u nas nelze ucinne vzdat. Stejne jako prava na spravedlivy soudni proces. Cesky soud mi proto neni opravnen odeprit pravni ochranu - bez ohledu na uzavrenou smlouvu, ve ktere se jeho ochrany zrikam (ve prospech soudu v USA). A cesky soud neni opravnen odeprit priznani nahrady skody (pokdu skoda vznikla) bez ohledu na uzavrenou smlouvu, ve ktere se, pripadne, toho prava predem zrikam - protoze takove ustanoveni je pred nasim soudem neplatne.

Jina otazka je, nakolik bude rozsudek ceskeho soudu proti americke firme realne vymahatelny - to uz jsme ale zase nekde jinde ...

Nebo se v necem mylim ? Obavam se, ze z pravniku uz tuto diskusi nikdo nesleduje ...

Vite, pokud je ve smlouve napsano, ze se ridi pravem statu Washington a spory se budou resit tam, tak lze duvodne predpokladat, ze protistrana bude vehementne zpochybnovat jurisdikci ceskych soudu. A argument, ze se ochrany neplatne zrikate, neni zrovna prilis relevantni - vy se prece soudni ochrany nezrikate, jen jste "dobrovolne" (a liberalne :-P) odklikl, ze se smlouva bude ridit jinym nez ceskym pravem a ze o sporech z ni vyplyvajicich nebudou rozhodovat ceske soudy.

Obavam se, ze se skutecne mylite, protoze soud je nejprve povinen posoudit a rozhodnout, zda je k reseni veci vubec vecne a mistne prislusny, a teprve pote, co na tyto otazky odpovi kladne, se muze zabyvat veci samou.

To diskusi tady nevyresime. Jestlize se nelze soudni ochrany (tohoto statu - jinym statem se nase zakony v tomto ohledu nezabyvaji) zrict, pak jsem se ji proste nemohl zrict poukazanim sve ochrany soudu v jinem statu. Protoze tim jsem se ochranu soudu v tomto statu zrekl. A navic, ja se nesoudim o "tuto" smlouvu. ja se soudim o nahradu skody. Narok na ni vznika tehdy, pokud mi vznikla skoda zavinenim zalovaneho. Smlouvy, ktere s nim mam, nebo take treba vubec nemam uzavrene budou jiste tvorit dukazni material. Pokdu nejake existuji. Ale nemohou mit vliv na samotny fakt toho, zda se soud bude konat.

Nicmene, i toto je, za soucasne pravni upravy, debata velmi akademicka. S ohledem na to, ze u nas vlastne nemuzete uzavrit platnou smlouvu o uzivani autorskeho dila "tichym jednostrannym souhlasem" je pravdepodobne, ze navzdory tomu, ze jste software zakoupil, nejste, podle autorskeho zakona, jeho legalnim uzivatelem - pokud jste neuzavrel licencni ujednani prave takovym zpusobem, na kterem zakon trva. Coz jste, pravdepodobne, v mnoha pripadech neuzavrel. A samozrejme, ze nelze vymahat skodu po nekom, jehoz produkt uzivam nelegalne ...

Jeste snad - abych usetril jedno kolo. Vite, ja uz mam par debat na toto tema, preci jen, ve svem veku, za sebou. Kdyz se v debate s vami blizim k nejakym dverim, ke kterym vas vedu, tak uz obvykle vim co je za nimi - jeste driv, nez je vy otevrete.

Kdyz uz jste pripomel existenci tech OS "zadarmo" - myslite, ze je jejich autori budou moci nechat distribuovat takovy OS "zadarmo" v zemi, kdyz ze zakona ponesou riziko skod ? To si preci myslet nemuzete. Takze navrhujete aby zakon znemoznil pouzivani OS zdarma na nasem uzemi ?

Jak spravne rikate, FreeBSD, a nakonec i ten Linux, jsou v rukou jen trochu pouceneho cloveka prumerne bezpecnejsi nez Windows. Ackoliv jsou lacinejsi. A proto ja bych si, na spoustu nasazeni, vybral je - protoze jsou lacine a pritom bezpecne. Navzdory tomu, ze zaruky nikde zadne neposkytuji. Veril bych, ze riziko z jejich nasazeni je pro me male a proto se mi vyplati si je vybrat. Nekdo jiny by si ale vybral Windows, protoze, ac take zadne zaruky take neposkytuji, ma dojem, ze Microsoft ma vetsi zkusenosti a jeho system bude spise stabilni a bez poruch - i bez pisemnych zaruk. A jeste by se mohlo stat, ze firma XY svuj uz leta prakticky zapomenuty system DEK a zacne ho nabizet za cenu stokrat vetsi nez Windows, ale se zarukami, ze tento system jinym skody pusobit nebude. Takze az na vas dopadne prusvih, budete mit nasledky na koho preneset. A nekdo se treba rozhodne pro tuto volbu. Ta samozrejme pripada v uvahu jen tehdy, pokud vam nejake skutecne riziko nasledku hrozit bude - pokud ne, pak si nikdo se zdravym rozumem tento system nevybere, protoze by platil za neco, co rozhodne nepotrebuje.

Vase reseni ulozi povinosit a odpovednosti vyrobcum OS. K diferenciaci nedojde, protoze nikdo nebude mit duvod plnit vic, nez kolik je mu minimalne narizeno - nebude tlak uzivatelu, protoze oni sami k nicemu tlaceni nejsou. Zadny system DEK se tedy neozivi. Ti "vyrobci", kteri nebudou mit prijmy na to, aby pokryli financni rizika (ktera budou existovat vzdy) zaniknou, preseji receno, do vasi zeme zakazou distribuci - protoze to si proste nebudou moci dovolit. Takze ztratime moznost pouzivat "zdarma-systemy". Zustanou nam ty Windows - pravda, odpovednost za skody ponese, za zakona, Microsoft. Monopolni postaveni tohoto OS se upevni, primerene tomu vzrostou ceny - samozrejme oficialnim zduvodnenim bude pokryti podnikatelskych rizik spojenych se zvysenou odpvoednosti za skody.

No a to je prave ten rozdil mezi liberalnim a levicovym pristupem. Ten levicovy likviduje moznost volby - a zustanou nam Windows. Ale, obcane neponesou zadna rizika svych rozhodnuti - a o to, zrejme, jde. Ja verim, ze vy to myslite velmi dobre - ale vysledek je stejny, jako byste byl lobbyistou Microsoftu. Zatimco ja si myslim, ze vyrobce by mel k odpovednosti dotlacit ten, kdo ji potrebuje. A mela by byt ponechana moznost "zit" i tem, co ji bud' nepotrebuji, nebo jsou pripraveni si ji zajistit jinak - sami, nebo od nekoho jineho.

Vy ale urcite "zadarmosoftware" zrusit nenavrhujete, i kdyz to tak na prvni pohled vypada. Tak co jsem pochopil spatne a/nebo kde jsem v uvaze udelal chybu ?

Kde jste udelal chybu? No uz na zacatku - vy chcete, aby odpovednost nesli uzivatele, a pritom vyrobce nema nest odpovednost zadnou, jelikoz je to liberalni a uzivatel se ma o sebe postarat sam... Uz vam dochazi ta absurdita? Proc ma uzivatel (nota bene ve vetsine pripadu naprosty laik) nest odpovednost za vadny produkt, k jehoz uzivani zakoupil licenci od firmy, ktera zamestnava programatory, kteri by narozdil od uzivateli meli vedet, ktera bije?

Ad OSS - ale ono je podstatny rozdil, zda za neco platim nemalou castku, nebo zda si to stahnu zadarmo. Proc by mel nekdo odpovidat za neco, co vam da zadarmo? A proc na druhou stranu mam platit desetitisice a nemit ani pitomou zaruku na to, ze ten software bude fungovat? To vam prijde normalni?

Ne, to jste to spatne pochopil. Vyrobce ma nest odpovednost za to, ze vyrobek ma ty vlastnosti, o kterych vyrobce prohlasil, ze je mit ma. Coz plati uz dneska. Produkt, o kterem vy rikate, ze je vadny ve skutecnosti vadny neni - to vy mu prisuzujete vlastnosti, o kterych vyrobce netvrdi, ze je ma. A vy ho pouzivate, patrne, k necemu, na co neni urcen. A ja tvrdim, ze mate nest odpovednost za skody, ktere takovym chybnym uzivanim vzniknou.

Coz se nedeje. Coz vas nenuti tlacit na vyrobce, aby definoval jake vlastnosti jeho vyrobek ma. Tim na nej nevznika tlak, ktery by nakonec vedl k tomu, ze by i on byl nakonec alespon za neco realne odpovedny.

A jsme dokola. Odpovednost musi zacit u uzivatele. Ze je laik ? Nevadi - to je preci kazdy, ve spouste oboru. At se s nekym poradi. Neumim-li ridit, tak preci neridim a necham se odvezt. Neumim-li posoudit veci souvisejici s pocitacem, take to nedelam a nekoho si najdu. Jen po tom, aby se tyto "normalni" veci staly normalnimi volam. Po nicem jinem.

Soucasny stav, kdy vy povazujete za "normalni" aby nekdo pouzival neco, cemu nerozumi, neumi s tim zachazet, neumi to ovladat, pusobi skody a neni za ne odpovedny - to rozhodne povazuji za nezdravou anomalii. Alespon v jinych oblastech to takhle nefunguje. Tak proc by ve vztahu k pocitacum melo ? Vyrobce necht' je odpovedny - za to, ze vyrobek splnuje to, co rekl, ze splnuje. Ale za to, jaky vyrobek jste si vybral, odpovidate vy.

Nevim, proc jste si koupil vyrobek za desetitisice, ackoliv nesplnuje vase pozadavky. Zrejme je i tak nejlepsi ze vsech - nebo vam vyhovuje z nejakeho jineho duvodu. Nikdo vas ke koupi prave tohoto vyrobku nenutil. Vybral jste si ho sam. Jestlize na nem nefunguje neco, co vyrobce rekl, ze funguje, pak je to problem jeho - a muzete ho kvuli tomu honit. Jestli tam nefunguje neco jineho, nebo vyrobek pouzivate k necemu jinemu nez na co je urcen - je to problem vas. Ani zaplacene desetitisice vas neopravnuji k vymahani vlastnosti, ktere jste si vysnil, bez zvlastniho duvodu, vy.

Tak nevim, co by se vlastne, podle vas melo zmenit. Dosud jsem si myslel, ze pozadujete, aby zakon definoval pro jednotlive software, jake minimalni vlastnosti musi splnovat. Ted si ale prestavam byt jist, co vlastne presne chcete. Nakonec to vypada, ze volate, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava. To se ale preci zdaleka netyka jen problemu se softwarem, to je problem zcela obecny a zadny zvlastni novy zakon (obzvlast takovy, ktery by se tykal pouze vyrobcu software) ho nevyresi ...

I ja volam, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava, kdyz rikam, ze odpovednost za skody by mel nest uzivatel - protoze soucasna uprava odpovednosti za skody mu takovou odpovednost proste uklada. Jenze ja, na rozdil od vas si toho co chci vedom jsem - a nevolam tedy po uprave zakonu. To by nic nevyresilo.

Vyrobce necht' je odpovedny - za to, ze vyrobek splnuje to, co rekl, ze splnuje. Ale za to, jaky vyrobek jste si vybral, odpovidate vy.

No to je pekna myslenka - jenze vyrobce je v tomto pripade odpovedny "za nic" - totiz presne "nic" musi podle licencni smlouvy jeho produkt splnovat. No a to holt nejde, protoze to je absurdni. Napr. v anglosaskem pravu existuje cosi jako "fitness for purpose". Opravdu je operacni system, ktery se po pripojeni na Internet do nekolika minut zhrouti, vhodny pro pouziti k danemu ucelu (ktery je v dnesni dobe naprosto obvykly a lze ocekavat, ze mj. prave k takovemu ucelu bude pouzivan)? No a proto take existuje v pripade beznych, hmotnych produktu legislativa na ochranu spotrebitele, ktera rika, ze urcitych zaruk se spotrebitel nemuze platne vzdat a prislusna ustanoveni smluv, ktera jsou s temito pravidly v rozporu, jsou neplatna.

V ceskem pravu existuje vedle zakona na ochranu spotrebitelu zakon o technickych pozadavcich na vyrobky, zakon o odpovednosti za skodu zpusobenou vadou vyrobku, existuje take legislativa EU. Obavam se vsak, ze tato legislativa vubec neni v oblasti autorskeho prava proste relevantni a pouzitelna - napr. podle vyse zminovaneho zakona 22/1997 se vyrobkem rozumi "jakakoliv vec ... urcena k uvedeni na trh," coz autorske dilo jaksi neni, je to maximalne ono medium, z nehoz se software instaluje. No a jsme opet na zacatku. Vyrobce neodpovida za nic. Realisticky receno, liberalismus tady neni na miste. Pokud si srovnate postaveni napr. firmy Microsoft na strane jedne a Franty Vomacky, ktery si zakoupil licenci na Windows XP, na strane druhe, pak snad i vam je jasne, ze postaveni techto stran je za soucasneho pravniho stavu skutecne vyrazne nerovne, a to i co do pripadne moznosti dotlacit druhou stranu k odpovednosti za vadny produkt.

Muzeme se bavit o tom, zda by odpovednost vyrobce vuci spotrebiteli mela byt nejak omezena (napr. castkou zaplacenou za licenci), zda by se tato odpovednost mela ci nemela vztahovat i na free (as in beer) software, ale neco by se skutecne melo zmenit.

Jestlize vam vyrobek, ktery je na "nic" vyhovoval natolik, ze jste ho koupil, zrejme vam takove zaruky, pro vase potreby, staci. Vy mi ted, nepochybne, odpovite, ze nikdo nedodava software "se zarukami". A ja se budu opakovat, kdyz reknu, ze to je pochopitelne. Vyrobce nebude, vedle software "bez zaruk" vyrabet tentyz software "se zarukami". Ten druhy by byl drazsi a nikdo by ho nekoupil - proc by to take uzivatel delal, kdyz fakticky za nic neodpovida a nema tedy nejmensi duvod vybirat software v tomto ohledu odpovedne. Kdyby uzivatel fakticky odpovedny byl, zacal by se po nejakych "definicich funkcnosti" a "zarukach" ptat. A dokonce i kdyby nezacal zrovna temito otazkami, alespon by mezi podobnymi produkty zacal preferovat ty, ktere tak casto problemy nemaji pred temi, o kterych vsichni vedi, ze jsou vecne derave jak reseto. Nebo vy snad vidite duvod, proc by se to timto smerem vyvijet nemelo ? Liberalismus si klidne dovolit muzete. Software se zarukami vznikne - bude-li pozadovan. Bude, pravdepodobne, drazsi nez ten soucasny, bez zaruk. A vy si budete moci vybrat, zda si koupite ten se zarukami, nebo si koupite ten bez zaruk - a poterbnou bezpecnost si zajistite, treba, nejak uplne jinak. Treba odbornikem, ktery bezpecne nakonfiguruje i ten "bezzarukovy" system. Nebo se, treba, proti skode pojistite. Ale budete si moci vybrat.

Jestlize vyrobcum nadirigujete nejake vlastnosti software, ktere budou muset garantovat z definice - at uz je slibuji mit nebo neslibuji - o tento vyber prijdete. Vsechen software proste bude muset byt drazsi (zaruky za vas zadarmo nikdo neponese) a ten lacinejsi proste nijak neporidite. A nebudete si moci vybrat, jak vyresite riziko pripadnych skod. Reseni uz za vas totiz vybral nekdo jiny - bez ohledu na to, zda je pro vase konkretni podminky a potreby optimalni nebo ne. Budete proste mit, napriklad, OS, ktery je mozne bezpecne pripojit k siti Internet. Tu bezpecnost zaplatite i v pripade, ze ho budete instalovat na pocitac pripojeny pouze do izolovane lokalni domaci site bez pripojeni do Internetu. Ledaze vyrobce zacen dodavat drazsi variantu "Internet-bezpecnou" a lacinejsi "nezInternetovou". Jenze co se stane pak ? No uzivatele za nic neodpovidaji - takze vsichni budou kupovat tu lacinejsi variantu (proc by take kupovali tu druhou) a budou ji pouzivat i na pocitacich pripojenych v siti Internet. Vlk statne regulacniho mechanismu se nazral, ale koza problemu, bohuzel, zustane cela. Nakonec stejne budete muset, budete-li tedy chtit neco vyresit, uzivatelum neco zakazat - a to pod pod sankci. Treba uzivani software k ucelum, ke kterym neni urcen a/nebo zpusobem, ktery neni pro dany software a dane ucely vhodny. A to uz jsme skoro u toho, co navrhuji ja. Jen s tim rozdilem, ze ja nepozaduji zakaz generalni - ja chci uzivatel postihnout jen pokud takovym nechodnym uzivanim nastane nekomu skoda.

Nicmene, je cim dal zrejmejsi, ze to, v cem vidite problem - a ja v tom s vami naprosto souhlasim - je vymahatelnost prava. Ta je, nejmene u nas, obecne spatna - a mate naprostou pravdu v tom, ze vymahatenost dale prudce klesa, pokud nejste majetny a nemuzete si dovolit drahe pravniky. Nicmene - tento problem opravdu nesouvisi jen se software, naprosto s vami souhlasim s tim, ze by stalo za to ho nejak resit. A ja nevim jak. Navzdory tomu, ze nevim jak se mi vami navrhovane reseni opravdu nezda jako prinos. Jednak resi velmi izolovany podproblem celeho tohoto problemu, jednak nutne negativni dopady vaseho reseni se mi zdaji prevysovat veskere ziskane vyhody. Coz ale muze byt (presneji receno, je) subjektivni nazor. A navic si myslim, ze odpovednost jednotlivych lidi za rozhodnuti, ktera ucini by se mela radeji zvysovat nez snizovat. To uz jsme si ale vysvetlili drive ...

Tady se objevuje jeden zajimavy aspekt.
Pokud firma nabizi "nic", tak jakakoliv reklama na tento produkt je klamava.
Pokud totiz v reklame reknou, ze produkt neco dela, cokoliv,("zrychli vas pristup k Internetu,umozni pripojit usb zarizani za behu"), a pritom v eula rikaji, ze vlastne produkt nemusi delat nic (za nic neruci), tak to je klamava reklama jako vysita.

I kdyz predpokladam ze tam bude naka slozita pravnicka klicka.

Ta "klicka" spociva v tom, ze reklama nesmi byt klamava, ale pripousti se, ze reklama je ze same podstaty "nadnesena" - nebo prinejmensim takova byt, zcela legalne, muze. Ale me se na hranici, kdy nadnesenost zacina byt klamavosti neptejte ...

To je velmi trefne a hodi se na to i muj autopriklad.

Vite kolik by stalo auto, kdyby vyrobce nemusel delat zadne homologacni testy, kdyby nemusel platit vysoke pojisteni pro pripad, ze zpusobi skodu konstrukcni vadou??? Bylo by mozna mene nez za pulku. Ale neni, protoze stat se chrani a takove veci vyzaduje.

A co se tyce stale omylane konstrukcni vady, to ze si nekdo instaluje do pocitace trojana nebo neco podobneho a neprovadi instalaci bezpecnostnich zaplat neni srovnatelne s konstrukcni vadou, to je spise jako nevymenit brzdovou kapalinu i kdyz v ni mam pulku vody a nebo sjet z pneumatiky cely vzorek.

Stalo by min. Zbyva polozit otazku - co myslite - kdyz budou na trhu dve auta - jedno s testy a jedno bez testu. Kolik lidi koupi to prvni, lacinejsi, kdyz odpovednost za skody spachane v dusledku zavady ponesou odpovednost oni sami ? A kolik favorizuje to levnejsi v pripade, ze za zpusobene skody zadnou odpovednost neponesou ?

Proste bude stacit mirna novela autorskeho zakoniku,
ktera satnovi, ze vlastnictvi jakehokoliv autorskeho dila bez vlstnictvi orginalniho nosice ci dokladu o koupi (nehmotne stazeni z internetu - samozrejme z opravneneho zdroje) bude zcela nelegalni a trestne. Jedinou vyjimkou bude odvisilani filmu v televizi - moznost si ho zni nahrat. Bude platit pouze pro uzemi, kde je dana televize oficialne sirena - a bude muset mit jeji logo.
Mozna maximalne pro zjednoduseni vlastnictvi bude trestne do takovych dvou let od premiery filmu(pokud nebyl driv odvisilan v telvizi) - moznost legalizace nahravek starych poradu - nahravky novych vsak bude muset kazdy znicit.
A destitisicove pokuty pro kazdeho pristizeneho a pokud by se nemel k zaplaceni byl by mu prodano PC (bylo by mu pri domovni prohlidce zabaveno pokud by bylo podezreni, ze tam ma kopie filmu).

A jinak jsou doma vsichni zdravi?!

Jak doma? Myslel jste v ústavu, ne? Tohle nemohl psát normální člověk z domova. V accesslogu by se určitě našlo něco jako
pc102.pavilonA4.bohnice.cz :-)

Novela NENI potreba. Tento stav je do jiste miry dosazitelny jiz nyni protoze:
V AutZ je vyslovne zakazano odstranovat z dila bezpecnostni prvky ("technické zařízení nebo jiné prostředky k ochraně práv" - treba ochrana proti kopirovani).
Take je tam zakazano vyrabet zarizeni nebo i publikovat postupy ktere tyto bezpecnostni prvky odstranuji.
Takze pokud bude dilo sireno pouze ve tvaru obsahujicim ochranu proti kopirovani (treba vyhradnim vysilanim pres digitalni televizi ci jen na DVD), nelze legalne tuto ochranu odstranit a dilo zkopirovat.
Druha vec je, ze je na zalobci aby dokazal, ze ochranu odstranil prave drzitel kopie a nikoliv nekdo, od koho jsem si vytvoril "kopii pro osobni potrebu".

Ach jo. Lidi proc resite takoveto hovadiny? Tam muze byt zakazano milion veci, ale pokud je stav takovy, ze podle tohoto zakona v tomto state zije nekolik milionu kriminalniku, tak zakon neni v souladu s realitou a navic je naprosto nevymahatelny. Vsechna podobna ustanoveni jsou vysledkem lobovani hrstky distributoru, kteri z valne casti nadale ziji v dobe kamenne.

Pokud bude DVD stat tisic korun, tak si ho pujcim v pujcovne a zkopiruju nebo si stahnu film z internetu. Az bude stat DVD dve stovky, tak si ho koupim, protoze mi dve cesty do pujcovny a cca hodina nutna k remasterovani DVDcka a jeho vypaleni proste nebudou stat za to.

K nekterym fanatikum, kterym vadi i to, ze si lidi nahraji film z televize, je snad zbytecne cokoliv dodavat. Asi jen tolik - televize plati autorska prava. Kdyz budu mit hospodu a tam budu poustet televizi, tak zaplatim autorska prava jeste extra jakymsi pofidernim samozvanym polomafiim, a tyto penize prijdou buhvi kam, autorum z valne casti rozhodne ne. A pak ma napr. CT v dobe vyznamnych sportovnich udalosti jeste tu neskonalou drzost, ze ve svem vysilani vymaha jeste dalsi vypalne, asi jsou jim koncesionarske poplatky plus poplatky pro OSA malo.

Jak dlouho si jeste nechame s**t na hlavu?! :-(((

"Pokud bude DVD stat tisic korun, tak si ho pujcim v pujcovne a zkopiruju nebo si stahnu film z internetu. Az bude stat DVD dve stovky, tak si ho koupim"
Tak to sotva - je to nastaveny podle prijmu Evrope a film se musi zaplatit - krome hercu na nem pracuji i desitky (a nekdy i stovky lidi) - staveci kulis (a to sjou treba maliri,tesari) - krejci,kteri siji kostymi - dale tvurci specialnich efektu (animatori, kaskaderi,pyrotechnici) atd.
Jakmile nebude navratnost, tak se proste nebudou takoveto financne narocne filmy tocit - stejne jako tvorit pocitacove hry. To neni jako hudba, kde opravdu staci kratky pobyt skupiny v nahravacim studiu - ale jinak jim ty penize nezavidim - cesta ke slave neni jednoducha - viz treba "Cesko hleda Superstar".

Tak at se netoci, to nikomu vadit nebude. Nejak jsem si nevsim ze by nejaky herec byl pro spolecnost natolik dulezity aby musel za par hodin prace dostat miliony $. Dostene plat jako kazdy "normalni" clovek a naklady na natoceni filmu budou razem minimalne polovicni.
Nemluve o tom, ze neni daleko doba, kdy zivi herci nebudou treba vubec.

Pokud by ten herec nebyl pro tu (nahravaci) spolecnost tak dulezity, tak mu ty miliony neda :-)

Pokud se tyce potreby zivych hercu, animatorovi nemusite dat tolik penez jako Arnoldovi, ale Arnold odehraje cely film sam (mozna s jednim dublerem), zatimco animatoru budete potrebovat desitky a s nimi HW, SW a elektrinu, ktere, potvory, take nejsou zadarmo.

Pravda, všechny filmy s Arnoldem jsem neviděl (ve skutečnosti asi jen 3), ale v každém z těch tří rozhodně nehrál sám, vždy s ním hráli i jiní herci :-)

Ovsem ne vsichni meli stejny honorar (prece jen, kdyz jste ve filmu, kdy Vas Arnie po 15s zastreli, nemuzete chtit desetimegovy honorar).

Ony hlavne naklady na film (vcetne Arnolda) nejsou hlavni vydajovou polozkou, stejne tak kopirovani neni hlavni financni ztratou. Hlavnim duvodem ovlivnujicim ROI v tehle branzi je to, ze je to vcelku dobra loterie a nikdy nevite na cem vydelate a na cem prodelate. Nejvetsim financnim prusvihem pro studia totiz neni zkopirovany Arnold, ale tuny filmoveho materialu o ktery nikdo nestoji a dokonce si ho ani nezkopiruje. Nemam presna cisla z filmove branze, ale v oblasti hudby se uvadi ze pres devadesat procent vydane hudby (a to nikoliv nezavisle, ale skutecne komercni) se nikdy nedostane do zadnych vyznamnych rotaci na radiich a ani se neukaze v zebricku, tudiz neni zadna sance prodat alespon trochu vyznamne mnozstvi. Takze tech uspesnych mene nez deset procent musi zaplatit ty pruserove kousky.
Pokud tedy vydate uspesny film s Arnoldem, tak ani masivni kopirovani ani jeho masivni plat vas nedostanou do cervenych cisel, do tech vas dostane tech dalsich devet filmu co nekoupila ani TV Prima do odpoledniho vysilani ve vsedni den.

Pak ovsem neni co resit, bud jste neschopny a skrachujete, nebo budete toci vyhradne uspesne (alespon naklady pokryvajici) dilka. To je preci naprosto vporadku.

Stejne tak muzete argumentovat, ze resenim chyb ke kterych nekdy dochazi pri leceni je, ze vsichni doktori budou lecit (operovat) zcela bez chyby a tudiz vse zakonite musi probehnout uspesne. :-) Nebo ze kazdy podnik musi byt zakonite prosperujici pokud management bude delat vyhradne spravne kroky. Ano, mozna je to pravda, vsichni se o to snazi, ale nikdo to na 100% neumi. K tomuto idealu se lze jen vice ci mene pribliziti. Stejne tak management nahravacich nebo filmovych spolecnosti se snazi vyrabet pouze uspesna dila, ale jestli to vyjde nebo ne se zjisti az nasledovne.

Tak to sotva - je to nastaveny podle prijmu Evrope...

No, zalezi na tom, ktoru Europu myslite... Ja som sa napr. pred 2 dnami rozhodol, ze si kupim 1. seriu Twin Peaks na DVD, pozriem sa na ceske e-shopy (zijem v CR) a vidim - 1700 KC, pozriem moj oblubeny anglicky play.com - 39.99 Euro (vratane postovneho) a pozriem referencny amazon.com - $ 29.99 (a to je prosim verzia s DTS audio remixom) --> co je nastavene podla prijmu v Europe? Konkretne v CR? V porovnani priemernych platov mame oproti zapadu ho*no (IMHO), ale ceny najvyssie:-( Mozno viete, ze WB nedavno oznamil, ze sa rozhodol bojovat proti piratstvu novym sposobom - zlacni DVD, v prepocte bude kus stat asi 60 korun, ale LEN v Cine!!! Ako, uprimne, poznam ludi, ktory by si radsej ten film stiahli, ako by zan mali dat co len tych 60 korun, ale komu aspon trosku zalezi na kvalite, ten by urcite dal prednost originalnemu DVD za 60 KC pred nejakym 1 CD shitom z netu... Ukoncim to myslienkou z doom9.org --> asi prudko stupne export z Ciny;-)

"Vsechna podobna ustanoveni jsou vysledkem lobovani hrstky distributoru, kteri z valne casti nadale ziji v dobe kamenne. "
Tak az budes vlstnit obchod a ja ti tam pujdu neco ukrast a ty me chytis,tak taky budu kricet ze zakon, ktery tresta kradez v obchode (vim, ze az od urcite hranice), je vysledkem lobovani hrstky majitelu obchodu !!!!

Zkratka kazdy ma pravo na ochranu svych zajmu - ty jsi jako chtel rict, ze kdo do si koupi film ma ho moznost dal libovolne sirit komukoliv a to treba i za uplatu???

Pokud ano, tak si mel hlavne volit NE vstupu do EU, nebot za dodrzovani autorskych prav jsme se totiz pri vstupu do EU zavazali !!!

Ad 1/ Zase ta naprosto dementni "analogie" s obchodem... Pokud ukradnu rohlik, vznikne majiteli obchodu skoda v cene toho rohliku. Pokud si v pujcovne vezmu DVD a doma si ho vypalim nebo si stahnu film z internetu, tak nikomu zadna skoda nevznikne, protoze bych si ten film proste stejne nikdy nekoupil. Navic zaplatim poplatky v pujcovne a dalsi poplatky v cene onoho media, ktere si koupim. A taky bych doporucil precist si prislusna ustanoveni zakona o kopii pro vlastni potrebu!

Ad 2/ Ne, nechtel a taky jsem to nikde nenapsal, takze co je tohle za trapny pokus o demagogii?!

Ad 3/ Off-topic blaboly, nechapu co do toho tahate EU? A kdyz uz jsme u toho - kdopak asi tak "demokraticky" prosazuje softwarove patenty, hmm... :(

"protoze bych si ten film proste stejne nikdy nekoupil"
Ale sel bys na nej treba do kina, protoze by se ti nechtelo cekat 2 roky nez prijde do TV(pak si ho muzes legalne z ni nahrat - to nezakazuji, to je zaplceno pravem televizzeto vysilat) - proste pokud na neco nemam tak na to nekoukam.

A o te EU to bylo o tom, ze si psal ze Aut. zakonik je vysledkem lobovani nekoho - tak jsem ti chtel rict, ze stejna pravidla plati v cele EU a vstupem jsme se k tom zavazali - viz uzavreni kapitol pristupove smlouvy s EU.

Zkratka nevydim zadny duvod, proc by nemohlo byt zakazano vlastnit kopie filmu do 2 let od premieri(pokud by driv nez za ty 2 roky nebyl uveden v TV - pak by automaticky tim byla jeho ochrana zrusena) - pokud sis ji radne nekoupil.

Při příštím zasedání sněmovny navrhnu novelizaci zhruba takto:


a) Je zakázano vlastnit kopie filmů, od jejichž premiéri neuplynula doba 24 měsíců.

b) Pokud film dávali v televizi, bod a) neplatí.

c) Pokud byla kopie filmu vlastníkem řádně zakoupena, neplatí bod a) ani b)

d) Pokud někdo chodil do ZŠ a vadí mu slovo "premiéri" v bodě a), může si "i" nahradit za "y"

No a ja ten duvod vidim - protoze to je padle na hlavu a naprosto nekontrolovatelne. A stejna pravidla (stejny autorsky zakon) neplati v cele EU, to je velky omyl.

Do Ruska jezdit nemusite.Tam se deji mnohem zajmavejsi veci na internetu.Jsou tam uplne legalni www stranky,kde muzete stahnout hudbu zadarmo(vsecno jen ze souhlasem autora toho to dila,proto z alba muzete stahnout treba 5-6 skladeb),nebo jsou stranky kde platite pausal cca 100kc mesicne a muzete tahnout bez omezeni.A je to legalni!!Tehle spolecnosti normalne plati procenta svazu autorskych prav.Lidi,a ta nabidka hudby!A tady IFPI a spol se muzou zblaznit.Prece nejsem idiot,abych kupoval cd za 600,kde je 12 skladeb,kdyz se mne tam libi jen dve.

Kazdy si ten zakon vyklada jak chce, tak ja taky. Zde je moje desatero kopirovani pres internet:
1) jsem fyzicka osoba
2) platim urcite naklady na pripojeni
3) platim dan z techto nakladu
4) prostrednictvim tohoto pripojeni stahnu data do pocitace
5) nezpusobil jsem skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
6) tyto data sdilim
7) sdilenim jsem nezpusobil skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
8) nemam zadny zisk z pouzivani techto dat a z cinnosti uvedenych v bodech 4) a 6)
9) mam u techto sdilenych dat upozorneni, ze neznam puvod ci ucel techto dat a ze data jsem neodcizil, ale ziskal je od zdroje, ktery je volne sdilel a ze nejsem odpovedny za skody vznikle z pouzivani techto dat. (nebo neco takoveho)
10) pokud splnuji vsechny predchozi body, kazdy mi muze akorat polibit!!!

5) nezpusobil jsem skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
7) sdilenim jsem nezpusobil skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl

Ehm - a jak to vite ?

10) pokud splnuji vsechny predchozi body, kazdy mi muze akorat polibit!!!

I vy perverzniku. To by se vam libilo ...

...a vas napada, jak bych mu ji mohl zpusobit, pokud jsou data sdilena volne k dispozici?

Vy, a zrejme spousta dalsich lidi, si zaprve plete "verejny" a "urceny k libovolnemu pouziti" - a v nekterych pripadech mate, zrejme, trochu problemy i s obecnou moralkou.

Lavicka v parku je urcena k verejnemu pouziti. To ale neznamena, ze si ji muzete odnest domu, nebo ji rozstipat a opect si na ni burty. I vec zcela verejne dostupna opravdu neni "volna" v tom smyslu, ze by bylo v poradku aby si s ni kdokoliv delal cokoliv. A to, k cemu lze vec pouzit a k cemu ne urcuje ten, komu patri - ne ten kdo (v pripade lavicky) na ni posledni sedel. I kdyby vam nakrasne pan na lavicce sedici rekl, ze ji klidne muzete rozstipad, protoze on uz stejne odchazi, neni jeji rozstipani v poradku. A to ani v tom pripade, ze najitel je pojisteny, takze skodu mu zaplati pojistovan a jemu tak fakticky zadan skoda nevznikne.

Vy jste ale evidentne presvedcen, ze pokud puvodnimu majiteli skoda nevznikne a vy ziskate vec od nekoho, kdo ji ukradl, automaticky tim prestava byt kradena a vsechno je v naprostem poradku.

No, taky nazor. Nikdy jsem si nemyslel, ze vsichni musi mit na moralku shodny nazor s tim mym. A popravde receno, jen zcela vyjimecne se da setkat s pripadem, ze ten, koho nekdo jiny oznaci za zlodeje, se za nej take povazuje i sam. Naprosta vetsina "poctivych obcanu", ktere s kradenou veci chyti uvadi, ze ji koupila neznameho cloveka v hospode a tedy jsou naprosto nevinni ...

Vim presne, kam tim mirite, a take je mi jasne, ze vec zikana protipravne (samozrejme pokud se ta vec najde) automaticky propada (asi statu nebo puvodnimu majiteli), at uz se dostala ke komukoli.
Jenze:
...kdybych si vzal tu lavicku, odnesl ji domu nebo rozstipal a opekl si burty a ta lavicka by v parku zustala dal neporusena v puvodnim stavu? Ja vim, ze je to blbost, ale vy a spousta dalsich srovnavate jablka s hruskami...

Ten software se k vam dostal proto, ze nekdo porusil zakon. Kdybyste ten software mel a nikdo by pri tom zakon neporusil, tak by vyrobce dostal zaplaceno. Takze tim, ze ho mate tak, jak to popisujete, dotycnemu skoda vznikla - nedostal penize, ktere mu jinak nalezi. A skoda vznikal tak, ze jste si od porusovatele zakona ten software stahnul. At uz vite ze je porusovatelem nebo nikoliv. Zrejme to lavicku nelze zkopirovat tak, aby pri jejim kopirovani nebyla poskozena (nevznikla jejimu majiteli skoda). A v kazdem pripade - tu lavicku tam nekdo dal na sezeni. Nedal ji tam na rozstipani, odneseni ani okopirovani. Nemel byste cizi veci pouzivat k jinym ucelum, nez k jakym je urcil. Je to nemoralni. Alespon podle me. I kdyz to udelate tak, ze on si toho nevsimne (po okopirovani ta lavicka zustane neposkozena). To, ze se na neco neprijde, neznamena, ze to je "v poradku" ...

Nemusite hned lavicku stipat, staci, kdyz ji uspinite :-) Pricemz pojem uspinenost umyslne nechavam nevysvetleny.

Nevim jak v CZ ale v US je tohle uz vyresena zalezitost.
Resi to DMCA a to takto:
Pokud poskytujete data, ktera jste volne stahnul z Internetu a u kterych neni zrejme, zda sou chranene (t.j. neni v nich uvedenej copyright nebo logo), tak se nic nedeje. Ovsem jen do doby nez se vam ozve majitel prav a pozada vas o smazani. Pokud ani pak nesmazete tyto data, muze vas zalovat a prohrajete. Ta jedina vyzva k smazani je to jedine co musi vlastnik udelat a pak vas muze zalovat.

Pred DMCA musel majitel prav jednoznacne dokazat, ze tyto prava vlastni (poslat vam fotokopii negativu apod). Smula je, ze ted po DMCA to udelat nemusi, muze jen zavazne prohlasit, ze JE VLASTNIKEM prav. V pripade ze neni, tak ho muzete soudit a vysoudit tezke penize a tim je zaruceno, ze podvodniku co se vydavaj za vlastniky prav je velice malo a pokud vam nejaka zadost prijde je temer jiste, ze to je skutecny vlastnik prav (nebo pravnik ktery ho zastupuje, nebo naka zajmova organizace jako IAN,BSA, ktera ma taky pravo zastupovat vlastnika).

Proto se mimochodem docela vyplati mit fungujici email v DNS recordech u svych domen. Vlastnikovy totiz staci prokazat, ze se email pokusil poslat a je jedno jestli vam dosel nebo ne.

Tady nejsme v US... ale v CR, tady plati, ze pokud si nestahnes VETSI NEZ MALE MNOZSTVI dat, tak je to fpoho :)))
pozn. mnozstvi dat se prepocitava na jointy 10GB = 1 joint...

Muze mi nekdo prosim napsat, jakeho jednani se dopusti clovek, ktery si stahne z netu kopii windows xp, ktera je volne k dispozici? A kdyz ji nainstaluje a pouziva? Takovy clovek se vlastne pri instalaci setka s EULA, takze ktery bod z EULA porusi a pokud nejaky ano, tak ceho se tim dopusti???

btw: windows xp trosku pokulhavaji viz. LISTB INFOICRD 2000-04-06 IENG Deepz0ne ISFT Sound Forge 4.5
a viz. http://www.novinky.cz/04/39/74.html

Pozuiva software bez radne licence, tu dostane az jeho zakoupenim - tim porusi autorsky zakon i EULA.

U SW absolutne nezalezi, odkud SW pochazi - zkratka rozhoduje, ze uzivate dany produkt (mate ho nainstalovany) a to bez zakoupene licence.

...presne tohle jsem nechtel...
Chtel bych konkretni odpoved tzn. tento clovek se dopousti jednani 'xy' podle §'xy' zákona 'xy' nebo tento clovek porusil EULA v bode 'xy', kde se rika, ze 'xy'...atd.
Obecne o tom umi kecat kazdy!

Tady se jiz nakouslo do jake miry je majitel pocitace za nej odpovedny. Narozdil od USA kde se s vami nikdo nemaze a odpovednost je absolutni (vcetne dost spornych momentu kdy rodice plati penize za MP3 jejich 12lete dcery nasdilene pomoci software, ktery vubec neoznami ze neco sdili), tak v CR byva vyklad soudu nekdy velice tolerantni.
Vzpominam si na dva priklady. Prvni byla zalobu na pomluvu na cloveka, ktery vyrobil kopii stranek Zachranne sluzby hlavniho mesta Prahy a zverejnoval na nich neprokazane negativni informace. Prestoze nepopiral, ze stranky na Atlasu zalozil on a ackoliv bylo dokazano, ze minimalne cast uploadu byla provedena z jeho PC, soud uveril, ze neni tim kdo umistil vadny obsah na hosting a osvobodil ho pro nedostatek dukazu.
V druhem pripade taxikar poslal vyhruzny mail vyhrozujici fyzickou likvidaci kontrolnim organum magistratu. Ackoliv bylo jednoznacne prokazano, ze pocitac ze ktereho byl email odeslan patril dotycnemu taxikari (ktery ho mel doma), soud dospel k nazoru, ze nelze dokazat, ze tento taxikar inkriminovany email skutecne osobne odeslal a byl opet zprosten vinny.
Jenon doufam, ze az budu potrebovat zapichnout svou tchyni tak dostanu jednoho z techto soudcu. ;-)

anglicky cist schopnym doporucuju silne k precteni

Free Culture by Lawrence Lessig
How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity

kniha shrnuje kompletne vyvoj copyright prava a vysvetluje jakym zpusobem dochazi v poslednim stoleti k nerovnovaze mezi autory, producenty a spotrebiteli. Podrobne rozebira vliv internetu a P2P siti.

PDF ke stazeni zde http://www.free-culture.cc/
(legalne ke stazeni)

Existuje i ve forme audionahravky - taktez legalne ke stazeni, jen nemam po ruce link.

tak je to elementary dear Watson(PS:predstavte si ze na tuto frazi by nekdo vlastnil copyright ...)

linky na audiobooky jsou zde
http://www.free-culture.cc/remixes/