jo, to jsem četl před časem. Zajímavé, ale opět tendenční... Jako vše.
Osobně jsem sice také zastáncem atomové energie, ale především jako alternativy ke klasickým uhleným elektrárnám. Přeci jenom vyrůstat v Severních Čechách a vidět devastované okolí elektráren (hory popílku, který je dost radioaktivní - milionkrát více než úložiště vyhořelého jaderného odpadu podléhající kontrolám), devastované oblasti těžby a další hrůzy člověka donutí nad ekologií trochu přemýšlet.
Faktem ovšem je, že jaderná elektrárna naprosto zásadně ovlivňuje mikroklima stovky kilometrů daleko. Vyšší srážky, vyšší průměrná teplota, změna ekosystému... To jsou věci, které ignorovat nelze. Celkové množství zbytkového tepla není o moc menší než u tepelných elektráren srovnatelného výkonu. Také těžba a výroba paliva není zrovna nejčistší. Jediná klika, že je toho potřeba tak málo.
Takže ani tohle není ideální východisko. Ještě se musíme hodně učit ohledně využívání energie z okolí. Stačily by i jen zlomky toho, co máme stále kolem sebe - vodu (přitom vodní elektrárny se také s okolním ekosystémem zrovna nemazlí), vítr (ale bydlet pod takovou větrnou elektrárnou je utrpení - kraválu jak na letišti), slunce (přitom třeba výroba fotovoltaických článků je neuvěřitelně energeticky náročná a zatím stále velmi drahá). I blesky dělá primtivní konkurence líp, než kdejaká supervybavená laboratoř. To je taková spousta energie...
Navíc ten článek (abych se vrátil) opět nijak nezohledňuje historické výkyvy teploty - stále nejsme na teplotách, které zde byly ve středověku, jak zmínil V. Novák. Jak tohle obhájíte?
Problémem imho není oteplení, ale stále rostoucí znečištění. To je skutečně průser. Oteplení je jen zástupným a notně zveličeným problémem.
Názor k článku
O prvním počítači a budoucnosti XML
