ani nechci vedet kolik lidi se rocne soudi s coca-colou nebo s mcdonald's. presto by snad nikdo nerekl, ze jde o neuspesne firmy :-)
problem je jinde. tato novela jasne prohlubuje populismus v pravu. je zcela nekoncepcni, nepusobi na vsechny podnikatele stejne a zbavuje odpovednosti ty, kteri z vlastni hlouposti a/nebo zcela dobrovolne podepsali smlouvu se zcela zrejmym a jasne deklarovanym zavazkem. nemuseli, nikdo je nenutil, udelali to zcela dobrovolne jen aby meli nizsi cenu.
tato novela apriori zasahuje do smluvniho vztahu dvou subjektu. navic jen nekterych a jinych se netyka. proc je rozdil mezi obchodnikem s elektrinou, vodou nebo "hlasem" a "nternetem"? a proc zakon omezuje obchodniky s "hlasem" a "internetem" ale jiz ne obchodniky s elektrinou ci vodou? oni se obchodnici s elektrinou nebo vodou nechovaji mnohdy o moc lepe.
podle me je tato novela je jen dalsi populisticko-pravni paskvil.
Pro účastnické smlouvy platí odložená účinnost novely, která je upravena v přechodných ustanoveních novely a která upravuje výši smluvní pokuty, kterou zmiňujete.
Poskytovatelé jsou povinni uvést účastnické smlouvy do souladu s novelou do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti novely. O změně budeme informovat minimálně v ceníku pro O2 Mobilní hlasovou službu.
Jarda, O2 Guru
a dále pokračuje:
v článku se jedná o prezentaci názoru ČTÚ. Za Telefónicu máme odlišný výklad předmětných zákonů a ustanovení. Ten je uveden výše.
Jarda, O2 Guru
ČTÚ je první odvolací instance, soud až druhá. Je samozřejmě možné, že operátor se bude odvolávat k soudu, ale je otázka, na základě čeho by soud rozhodoval, že "soud nižší instance", který si zákon v podstatě napsal, tomuto zákonu nerozumí.
V odpovědi O2 vidím zejména pokus o zastrašení zákazníka. No, zdá se, že to docela funguje...
I když tedy musím říct, že neznám na světě až tak moc úspěšných firem, které by se domnívaly, že je dobrý nápad se prát s vlastními zákazníky. I ten odcházející by se totiž někdy třeba mohl vrátit...