Názory k článku
Odpovědnost poskytovatelů web-hostingu za cizí obsah

Poslední dobou čtu na Lupě především o 2 tématech - hosting a reklama. Že by se na českém intenetu nic jiného stojícího za pozornost nedělo, to se mi nezdá. Místo vylepšování forem reklamy by jste se mohli zabývat vylepšováním obsahu, nebo se vám na tu reklamu nikdo koukat nebude.

... zapomel jste na sit pro stredni skoly, open source a CZ.NIC :-)

Clanek je fajn, tema taky. Clanek mi dal podstatne vice nez 6 (slovy SEST) radek v nove knize Doc.Smejkala. Co se LUPY tyce, tak mi jeji zamereni nevadi, naopak vim co od ni muzu cekat. MB

Neříkám, že článek je špatně připravený. Určitě si s ním dal autor hodně práce. Ale vlastně jsem ho ani nedočetl, bylo to dost obtížné, a neblíží se to k pointě.

Prostě si myslím, že umění je také napsat něco trochu čtivě. Článek má snahu něco pořádně objasnit, ale dle mého názoru je to totálně zabito zvolenou formou.

Presne tak, po precteni titulku jsem se na ten clanek dost tesil, je to tema mi blizke, ale skutecne se to nedalo cist. Proc je v kazdem druhem radku odkaz na nejaky paragraf, tyhle udaje mohly byt klidne serazeny dole pod clankem pro zajemce o hlubsi studium tematu. No nic, pockam si, az to zfilmuji :-)

Myslím, že máte pravdu. Psát odkazy na jednotlivá zákonná ustanovení patrně na stránky Lupy nepatří. Čtenáře to obtěžuje více než jsem čekal.

Nicméně dle mého soudu je to ale jistá známka serioznosti daného příspěvku (stejně jako rozsáhlý poznámkový aparát). Osobně mě často více zajímá odkud autor čerpal, z jakých (normativních) ustanoveních vychází, resp. o jaká ustanovení opírá svá tvrzení, než autorovi stručné závěry.

V tomto směru se ale příště pokusím na stránkách Lupy poněkud krotit. Některé normy cituji opravdu příliš pečlivě.

JM

Možná to bylo trochu namáhavější, než obvykle na Lupě články jsou, zato je to jeden z mála článků, který jsem si celý SEJVNUL!

Díky za něj!

Díky, tohle opravdu potěší.

Zdraví
JM

Jako člověk zabývající se právem se musí zastat autora. Článek je vyvážený a prostý obsahových chyb. Pokud někomu nepřipadá zajímavý, ať jej nečte. Mne osobně velmi zaujal - něco podobného nezaznívá ani na iodborných právnických serverech, kteří tuto problematiku vesměs ignorují.

S pozdravem

V tomto momente by me zajimalo procentuelni zastoupeni pravniku mezi ctenari lupy :)

Nic proti článku, čte se hůř, ale může být užitečný - jen nechápu, jak se předem dovím, že si takový článek nechci přečíst, když si jej nejdřív nepřečtu :))

Jsem si vědom možné nezáživnosti tohoto článku, resp. tohoto tématu. Jde o velmi pruřezové téma, které nelze pojmout do několika málo odstavců. Rozdělit článek na mnoho částí, případně jej nějak drasticky zkrátit bych patrně považoval za nejhorší možnou variantu. Bylo by to velmi nekompletni a nedusledne (jiz takto jsem to pro Lupu zkrátil z 90 000 znaků na necelých 18 000)

S ohledem na rozsah článku jsem jej také rozdělil do jednotlivých rubrik. Pokud tedy někdo chce pouze stručné stanovisko, nevidím jako problém přeskočit argumetační čast a přečíst si rovnou závěr.

JM

Taky mi prijde ze je to text pro doktory prav a ne pro pocitacove odborniky :-) Jestli jsem ho pochopil dobre, tak zadna zavazna uprava ani rozhodnuti soudu neexistuje. Podle autorova subjektivniho nazoru jste zodpovedni jen tehdy pokud mate nejake naznaky, ze je neco v neporadku. Takze nic moc, ale alespon neco :-)

Ano, v zásadě souhlasím. V závěru je to ale o něco přesněji :-).

JM

Možná že je ta myšlenka uvedena ve vašem zavěru přesněji, ale Michal Kara to narozdíl od Vás vyjádřil srozumitelně. Nic ve zlém, ale právě srozumitelnost Vašemu článku zcela chybí.

Víte ono je to opravdu těžké. Srozumitelnost někdy může být na úkor přesnosti - tím však neříkám že píši srozumitelně (to ať posoudí jiní).

Osobně bych neměl dobrý pocit z článku, ve kterém místo argumentace používám nepřesné (byť všem srozumitelné) výroky. Pokud bych neargumentoval paragrafy a jednotlivými ustanoveními (což opravdu není příliš čtivé) dovedu si představit, že by někdo (jiný než Vy) naopak připomínkoval právě toto.

JM

zvládl jsem přečíst prvních několik odstavců, dál fakt nešlo - dlouhé, nesrozumitelné... (a přitom jde o zajímavé téma, které by zajímalo řadu lidí)
LUPO, poslední dobou to s vámi jde nějak z kopce!

Článek je neskonale lépe zpracován, než obvykle činí "experti" typu Smejkal apod. Jejich zdánlivá čtivost je v řadě případů na úkor přesnosti - mám s tím vlastní zkušenosti. Autor tohoto článku na rozdíl od nich nemlží a na rovinu přiznává sporná místa své argumentace. To mi přijde fér. Nejde o zdaleka tak jednoznačný probém, jak jej prezentují pánové Smejkal, Mates a Sokol (právo IT..).

Nechci se zde nikoho zastávat. Ale názor "experta", který se umí jednoduše, jasně a srozumitelně vyjádřit, je pro laickou veřejnost (čtenáři Lupy nejsou odbodníky na právo) podstatně přínosnější než nesrozumitelné a nečitelné odborné elaboráty.

Článek mi připomíná naše zákony. Většina z nich je napsána způsobem, který laik nepochopí ani po několikerém přečtení. Prostě se vytratila schopnost formulovat jednoduše a jasně. Jak by asi znělo biblické Nepokradeš! ve formulaci našich zákonodárců a právních expertů? :-)

K tomu bych snad dodal pouze toto: Podobné problematice se dosud nikdo veřejně nevěnoval - a to se týká i těchto expertů. Např. poslední skripta Doc.Smejkala a kol. (Právo informačních a telekomunikačních systémů) tuto problematiku vůbecec neřeší. Existuje zde sice kapitola o odpovednosti poskytovatelů připojeni, ale ta je v zásadě o něčem úplně jiném - osobně bych řekl, že to autor raději vynechal (toto ale nevím).

Reagovat na ten druhý odstavec tady úplně nelze. Je ale pravda, že některé zákony jsou šílené - často jsou to právě ty, jejichž "autory" jsou různí informatici - což se posl. dobou stává čím dál tím častěji.

JM

naopak - to je presne to, co od odborneho serveru jako Lupa ocekavam: podrobny nazor odborniku na tolikrat diskutovany problem! Diky

Pripiste si me do seznamu lidi, co se jim to prilis nelibilo. Shodou okolnosti provozuji webhosting a mel jsme v posledni dobe dve afery. Nejprve nas kontaktovala policie, kvuli udajnemu detskemu pornu a pozdeji prisla soukroma stiznost na warez. Podle titulku jsem doufal, ze se neco dozvim. Ale zazraky se nedeji. Ono to asi vyplyva z principu prava. Prognoza je vzdy ta, ze zakon umoznuje asi 50 ruznych vykladu a bude zalezet na soudci pro ktery se rozhodne. Jedine jako obet vraha bych snad mohl mit pevne presvedceni, ze jsem "v pravu", lec to mi bude houby platne.
Navrh na dalsi tema. Jestlize uvedu na sve strance odkaz na jiny server, kde je mozno stahnout warez. Porusuji zakon?

K clanku se vyjadrovat nebudu, i kdyz si myslim ze svoje ctenare si najde ...

Co se tyce zverejneni odkazu na warez - jak uz nekdo poznamenal, bude zalezet na soudci. Asi nejvic bude zalezet na prezentaci toho odkazu - je docela mozny ze se muze brat jako navadeni k trestnymu cinu (odkaz typu pokud nechcete kupovat SW stahnete si ho zadarmo tady). Dalsi spornou veci je neco co mi v pameti visi jako oznamovaci povinnost (pokud vim ze dochazi k pachani trestne cinnosti mam povinnost to oznamit, plati to jeste?). No a posledni vec je ze provozovatel warez sajtu muze ve svych podminkach pouziti zakazat linkovani z vnejsku - pak mate na krku toho warezaka (i zlocinec ma svoje prava a to ze on porusuje zakon nedovoluje vam delat to samy). Tot moje dva centy ...

Co se tyce zodpovednosti hostitelu za cizi obsah - imho zalezi uplne ze vseho nejvic na smlouve - pokud zakon nespecifikuje skoro nic tak si do smlouvy muzu dat temer cokoli (aniz bych porusoval zakon cimz by byla dana pasaz nebo cela smlouva neplatna) a bude zalezet na podminkach, na kterych se zakaznik s hostitelem dohodnou (samozrejme tak aby ta dohoda byla pravne prokazatelna, ujistovani po telefonu je u soudu na nic). Nejhorsi na tom je, ze takovyhle scenar vyzaduje fungujici system soudu coz muze byt v cechach docela problem.

K odpovědi na tzv. linking viz. výše. Co se týče trestních aspektů (neoznámení trestného činu, apod.) za běžný linking (byť na ilegální obsah), tak toto dle mého soudu téměř vůbec nepřípadá (tedy rozhodně ne za běžné poskytování odkazu). Trestný čin NEOZNÁMENÍ TRESTNÉHO ČINU dle §167 TZ se týka jen neoznámení vybraných (závažnějších) trestných činu. V našem případě však připadá v úvahu pouze neoznámení tr. činu Neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 u odst. 3. (tedy té z nejzávažnějších -kvalifikovaných- forem).

K odpovědnosti za webhosting... Myslím, že s Vámi souhlasím, byť s drobnou výhradou. Ten vztah se nepochybně bude řídít smlouvou (tedy pokud bude platná). Samotná odpovědnost pak už ale zákonem a o tom byl právě tento článek. S prokazatelností rúzných smluvních ujednání je to přesně tak jak říkáte.

JM

Připouštím, že tato problematika je velmi nejasná. Nejenom, že chybí soudní judikatura, ale také odborné články. To mimo jiné způsobuje tuto nejistotu také. Zvláštní uprava není a tak nezbýva než nad tím takto přemýšlet a doufat, že soud rozhodne nějak rozumě.

Co se týče té Vaší otázky, ta v některých zemích je pouhé (úmyslné) poskytnutí odkazu na ilegální obsah opravdu trestné (např. ve Švédsku). V případě České republiky však samotné poskytování odkazu ve většině případů považováno za porušení autorského (nejde o užití autorského díla). Celá problematika se povětšinou (s výjimkou například výše uvedeného švédského rozhodnutí) odvíjí od určení hranic institutu "nepřímého porušení autorského práva" (společné odpovědnosti), protože samotné poskytování odkazu v této formě přímo neoprávněně nezasahuje do autorských práv (poskytnutí odkazu není jedním z institutů užití díla). Proto je třeba zjistit, k jakému porušení práva dílo užít poskytování odkazu napomáhá a jak významně.

I u nás si ale dovedu představit odpovědnost za škodu způsobenou úmyslným jednáním proti dobrým mravům (§ 424 ObčZ). Ta příchází v úvahu, když je splněno násl.

A. existence jednání proti dobrým mravům
B. způsobení škody (existence škody)
C. příčinná souvislost mezi jednání proti dobrým mravům a způsobení škody (tzv. kauzální nexus)
D. zavinění ve formě úmyslu

Co se týče výše zmíněného příspěvku, tak bych v samotném poskytování odkazu rozhdně trestní odpovědnost neviděl. (snad vyjma některých extrémních případů kde autor stránky ke kliknutí vyslovně nabádá a něco slibuje, díky čemuž pak vydělává na bannerové reklamě, apod.).

Celá problematika je ale o něco složitější (linking, deep - linking, frameing, apod.). Opravdu by to mohlo být téma na další článek. Tím spíš, že dnes téměř 90 proc. www stránek patrně porušuje AutZ.

JM

Myslim, ze to je dobry clanek.

K dotazum, kdo a co konkretne porusuje a neporusuje zakon: o tom muze rozhodnout jenom soud a u nej se jednoduseji argumentovat urcite nebude...

Pavel.

Přesně tak. Myslím, že právě o tom to je.

JM

Bude zitrjsi zkracena verze trosku srozumitelnejsi a jednodussi? Tohle proste nudi. :(

Mě článek zaujal. Víte, ono je to těžké. Buď si chcete přečíst článek o dané problematice na odborné úrovni, nebo chcete hltat smejkalovské tlučení slámy ve stylu neříkám tak ani tak, ale jednou na moje slovo určitě dojde....

Z odborného hlediska lze s článkem polemizovat, ale tento článek obsahuje konečně nějaký jasný právní názor na danou problematiku. Že jiný právník může mít názor jiný, to s kvalitou článku nijak nesouvisí. Já si naopak rád přečtu něco, kde je jasně řečeno myslím si to a to, a ne cosi ve výše již jednou zmíněném stylu co by snad možná jestli kdyby asi.... Takových článků je na českém webu bohužel až příliš, zvláště někteří mediálně známí "odborníci" se dají poznat podle dvou řádek textu, aniž by se museli podepsat...

Jako kolega Dr. Matejky se jej musím zastat. Clanek byl patrne urcen pro odbornou verejnost (tusim casopis Pravni rozhledy - C.H.Beck), ale odborny clanek tohoto typu ceskemu internetu rozhodne neublizi. Je opravdu vyvyzeny a zajimavy. Navic podobnou problematiku v tomto rozsahu jeste nikdo nezpracoval. Nepocitam-li vykriky nepravniku typu Smejkal, ktere uvedenou problematiku spise zamlzuji.

Díky Tome. Teprve to vyjde v Právníkovi (tusim 11\2001), do Rozhledů jsem to ani nedával. CHci to jeste soupnout do jednoho periodika :-). Hádej do kterého ?

JM

1) Kdo zjistil, že ho smršť paragrafů neoslovuje, protože čekal zábavný článek s hrstí pikantních perliček, mohl příslušné okno zavřít po dvou odstavcích.
2) Kdo čekal přesné how-to, tak byl zklamán a pochybuji, že mu někdo dá (seriozně) jasnou odpověď v této oblasti, která mi přijde jako hádání z křišťálové koule. Nejlepší metodou pro případný soudní proces asi bude doufat, že se soudce dobře vyspal :)
3) Jestli někdo potřeboval solidní právní rozbor, ušetřil za návštěvu advokáta :)
4) Ale mohli byste na Lupě dávat články z víc oblastí - poslední dobou je to opravdu trochu monotónní :))

Když už se tu koná plebiscit o vhodnosti podobných článků, musím se také přidat. Článek se mi moc líbil, nepředstírám, že jsem byl schopen vše pojmout, ale až budu mit chvíli čas :-).
Prostě díky a čím profesionálnější články tim lepší, pohledy z různých oborů jsou myslím také vzácné.

Právě jsem dostal již několikátý e-mail, ve kterém mne jeho autor žádá o původní (nezkrácenou) verzi tohoto článku. Pokud tedy někdo z Vás má zájem o tu původní verzi (je cca. 4x delší), která vyjde v časopise Právník, není problém ji zaslat. Email je matejka@ilaw.cas.cz.

JM

Domnívám se, že celá právní konstrukce uvedeného problému postrádá zdravý selský rozum.

Půjčím někomu své auto a on s ním zabije člověka. Jsem za to odpovědný?

Prodám někomu kancelářský papír a tiskárnu a on vytiskne letáky s např. rasistickou tématikou? Jsem za to odpovědný?

A stejný člověk používá telefon, obvolává neznámé lidi a propaguje tak např. rasiszmus. Je za to telefonní operátor odpovědný?

Myslím si, že pokud se nejedná o předměty (např. zbraně) a služby (např. reklama v rozhlasovém vysílání), které jsou regulovány podle zvláštních zákonů, prodejce/poskytovatel nenese a ani nemůže nést odpovědnost za to, jakým způsobem jeho zákazník věci/služby využije. A neděje se tak ani v případě uvedených zbraní, pokud obchodník splní zákonem stanovené podmínky pro jejich prodej. Proč by to v případě webhostingu mělo být jinak?

Možná by to chtělo číst do konce. Právě tohle autor zcela správně taky tvrdí - poskytovatel odpovídá jen vyjímečně. Viz ta druhá část.

MB

Nezlobte se, ale toto je dle mého soudu už téměř demagogie a v tomto případě nikoliv proto, že každé srovnání kulhá. To co píšete pouze dokazuje, že jste ten článek nečetl, resp. nečetl ani jeho závěr.

Odpovím pouze na Vaši posl. větu. V případě webhostingu tomu samozřejmě "jinak" než v případě prodeje zbraní nebude, tedy alespon ne ve smyslu Vaší otázky. Tedy za podmínky, že poskytovatel takového webhostingu bude dodrzovat právní předpisy. Práve o tom je ale tento článek.

Vím, že jste psal, že se to nedá číst, apod. Ja osobně to ale jinak napsat neumím, tedy alespon ne tak, abych se pod to s cistym svedomim podepsal. V této diskuzi byly ale i zcela jiné ohlasy a pripada mi, ze je to spíše spor o tom, zda májí články tohoto typu na Lupě vycházet. Osobně si myslím, že ano a jak ostatně také vyplývá z diskze, tak někteří další také. Mozná by to chtelo nejakou anketu, ci neco podobného.

JM

Musim se autora zastat. Clanek se mi libi. Na rovinu priznavam, ze Honzu Matejku znam, takze muzu byt zaujaty.

i) Na rozdil od, predpokladam, vetsiny z vas jsem take cetl plnou verzi. Budte radi za tuhle kratsi. ;-)

ii) I kdyz nejsem pravnik, tak vim, ze zakony jsou o necem uplne jinem nez zdravem selskem rozumu (a spravedlnosti). A to jsme navic v CR.

iii) Providerovi to nic nedalo? Pak pravdepodobne vite o lepsim zpusobu, jak se pomerne prehledne dozvedet, ktere vsechny paragrafy by pripadaly v uvahu, a ziskat k nim i vyklad s upozornenim na silna a slaba mista. Nechcete se o Vas zdroj podelit?

Malviny