Názory k článku
Odpovědnost provozovatelů diskusí za příspěvky uživatelů

Nemazat a needitovat, nechat být.

Říká se přeci, že vyřčené slovo ani párem volů zpět nedostaneš, tak co. Co napíšu za tím si stojím.
A je důležité udržovat posloupnost a historickou návaznost diskusí.
Takže ne, nemazat ani needitovat.

Editace připadá v úvahu jen na moderovaných speciálních fórech a ne na diskusích pod články jako je tenhle.
Když neumím psát, nebo jsem slitej jak zákon káže, tak nic nepíšu ne? ;)

No a? Tak tam jsou překlepy. Co jsem napsal, to jsem napsal.

Mě osobně překlepy až moc nevadí, ač si dávám celkem velký pozor.
Spíš mi vadí příspěvky mimo téma, které zaplaví diskusi nebo SPAMeři.

preto by clovek mal rozmyslat a citat po sebe co napise a nie pisat 24 prispevkov za minutu..

Zkuste se podepisovat trochu jinak.

zkuste se zaregistrovat

Ja mám v podmienkach používania uvedenú vetu, že ak ktorýkoľvek uživateľ - návštevník internetových stránok zistí nejaký obsah, ktorý je v rozpore s platnými právnymi predpismi, je povinný o tom upovedomiť prevádzkovateľa (nasleduje kontakt). Po oboznámení sa s takouto informáciou v prípade opodstatnenosti prevádzkovateľ vykoná nápravu.

Problém vidím v tom, že o tom, či je nejaký obsah v rozpore s platnými právnymi predpismi, môže rozhodnúť až súd. Do rozhodnutia súdu nemá prevádzkovateľ ako vedieť, že tak je, zvlášť, ak v našom súdnictve neplatia precedensy.

Taktiež, ak je webhosting napr. v USA, tak sa riadi jurisdikciou USA a nie Čech alebo Slovenska. Čo je protiprávne u nás, nemusí byť tam.

Je to tak, jaké je vlastně "sídlo" serveru z právního hlediska?
Provozovatel a server může být na opačných polokoulích zeměkoule, jaké právo rozhoduje?
Ne, internet nemá hranice a tudíž je neomezený. Z toho plyne, že diskuse jsou také neomezené. Když už diskusi spustím, tak musím počítat s tím, že se tam objeví volové a debilové, kteří nemají nic na práci, jen otravovat ostatní.
Jedinou obranou je "anonymní" diskusi úplně celou zrušit, jinak je popřena sama podstata svobody slova. Nelze zasahovat do kontinuity diskuse jako to dělá třeba IDNES nebo jiní. Pak jsou tam příspěvky jako by odnikud a na nic nenavazují.
Zajímalo by mě jak by takové spory řešil soud. Být soudcem tak se tím vůbec nezabývám, je to nesmysl se zatěžovat něčím takovým jako pošlapané ego "intelektuálního" giganta z internetové diskuse. ;)

Domnivam se, ze kdyz navstivim Vas web, nejsem nicim povinovan, tedy ani sdelit provozovateli muj nazor na soulad obsahu toho webu se zakony. Vite co, navstivte muj web - napisu tam, ze jste povinen mi zaplatit 10 Kc :>)

Ano, definitivne o tom muze rozhodnout az soud, ale kazdy smrtelnik by mel mit alespon minimalni pravni (sebe)vedomi. Kdyz nekdo do diskuse napise napr. "Zidi do plynu", tezko se provozovatel bude hajit tim, ze nedokaze rozhodnout, zda to je ci neni v rozporu se zakony.

Ano, není vůbec snadné rozhodnout, nakolik výrok je nebo není protiprávní.
Už třeba proto, že záleží na kontextu. Ve výše uvedeném příspěvku by výrok o "židech" vytržený ze souvislosti mohl bých chápán jako velmi "problematický". Ale je evidentní, že v kontextu celého příspěvku by se těžko hledal důvod, proč by měl být protiprávní.

Zámer je taký, že keď niekto odošle do diskusie diskutabilný príspevok, a iný uživateľ ho považuje za protiprávny, aby najprv upovedomil prevádzkovateľa, a nie hneď utekal na políciu.

Ja sa zas domnievam, že návštevník môjho webu je povinný akceptovať moje podmienky používania, ide o tzv. konkludentný súhlas. Aj do električky keď vstupujete, dávate tým súhlas s cestovným poriadkom, pritom nič nepodpisujete a pod.

Domnievam sa, že ak návštevníka vášho webu oboznámite s tým, že za poskytnuté informácie je vám povinný zaplatiť, tak mu táto povinnosť vznikla. Otázna je však vymožiteľnosť práva a to, či preukážete, že ste mu nejaké informácie poskytol, a vôbec, či sa vám podarí dokázať totožnosť návštevníka.

S tím příkladem "električky" NEmáte moc pravdu... respektive to je něco jiného... pravidla do elektřiočky si můžete zjsitit před vstupem (z lístku, z materiálů dopravního podniku atd, sice ne snadno, ale můžete), kdežto pravidla Vašeho webu zjistíte až tím vstupem na něj a to je propastný rozdíl, který právně ZABRAŇUJE takové akceptaci podmínek... Když mám s něčím souhlasit, musí být nějaká možnost někde (vhodným způsobem) se s tím předem seznámit, jinak to dle práva ani logiky věci NEplatí... co když budete mít na webu, že vstupem na něj Vám vzniká oprávněná pohledávka vůči každému návštěvníkovi stránek a on se tak stává vaším dlužníkem ve výši XY milionů??? snad nevěříte tomu, že by to obstálo....

Teoreticky, záleží na webovej aplikácii. Keď sa človek dostane na web na ktorúkoľvek stránku (aj z vyhľadávača), a je presmerovaný na podmienky používania, s ktorými je potrebné súhlasiť, a on odklikne, že súhlasí, tak podľa môjho názoru nieje čo riešiť.

1) o tom ale dříve napadlo ani slovo...

2) ani tak to není zcela 100% a košér už vůbec ne... spoustu věcí co třeba dobrovolně podepíšete, může odporovat zákonu, který má často rozhodující slovo... Spousta zákonů říká, že když si dvě strany něco ujednají co je v rozporu s daným zákonem tak je neplatné... o přívětivosti takového vynucení podmínek chybným klikem zvláště když lidé web nečtou ale prohlíží ani nemluvě...

Cenzury pak ovšem zneužívají pochybní lidé a společnosti k odstranění oprávněné kritiky kterou o nich na webu někdo napíše.
Jsem pro absolutní otevřenost bez cenzury. Jedině tak budeme moci na síti psát pravdu o různých B a n á n e c h, hostingových psích G r i l e c h, spamerských r e j s t ř í c í c h f i r e m a dalších podobně kvalitních službách.

To mate tezke. Kdyz mi napisete, ze prispevek X vas poskozuje a ze zadate jeho stazeni, co si s tim mam pocit? To mam posuzovat, jestli vas to opravdu poskozuje a kdyz uz, tak neopravnene? Nebo mam mazat hned, jak si nekdo rekne? Vzdyt ja ani nevim, jestli jste tim, za koho se vydavate.

Momentalne se drzim toho, ze co je jednou poslano zustava, pokud to neni evidentne umyslne skodici a zatim se to nedockalo reakce. Jinak povazuji za lepsi reseni druhy vysvetlujici prispevek nez primo mazani.

jsem volic ODS, tak prosim nenazyvat komunistou
A jaký je rozdíl? Tedy kromě barvy ...

Sam spolumoderuju jedno 4um a je treba to delat s rozumem. Ve spornych pripadech se o reseni poradi vic lidi. Ale rozhodne nemazem ruzne kritiky, pokud se neco maze, tak to jsou naprosto OT prispevky, pripadne osobni napadani a prispevky porusujici zverejnena pravidla.

Uz se take stalo, ze dany uzivatel chtel byt uplne z 4a odstranen - smazat vsechny prispevky + account. Takove pozadavky resime maximalne deaktivaci uctu. Mazani by rozhodilo veskerou navaznost diskusi.

Pozadavek na odstraneni prispevku "z venku" se zatim resit nemusel, ale osobne jsem dospel k zaveru, ze
a) kazdy se na 4u muze k danemu tematu vyjadrit dle libosti (= muze danou vec vyvratit)
b) akceptovali bychom jedine soudni prikaz, pozadavek jakekoli osoby/organizace a jeji tvrzeni ze ji pripsevek poskozuje je ciste subjektivni tvrzeni, ktere provozovatele webu/diskuse nemusi vubec zajimat, pripadne ma nazor zcela opacny.

To je trošku složitější. Nesmíš totiž na věc nahlížet lokálně - tedy z pohledu toho jednoho diskusního vlákna - ale globálně.

Příklad: Franta Vopička napíše do diskuse příspěvek "Firma SloníStejky,s.r.o. vyrábí stejky z hovězího!"

Majitel firmy se o tom dozví a v diskuzi zareaguje výrokem "To je naprostý nesmysl, z faktur, které každému zájemci osobně ukážeme, jasně vyplývá, že jsme v tomto roce zakoupili 30 tun sloního masa a 0 tun hovězího masa."

Zdánlivě je vše OK, každý, kdo si přečte toto vysvětlení, je uklidněn.

Jenže...

Zadáš-li do Google "slonístejky", odpověď pana majitele neuvidíš. Uvidíš jen úvodní hanlivý příspěvek. A podle toho si uděláš představu.

K dokonalosti tento systém google-flejmu dovedly blogy, protože když napíšeš pomlouvačnej blog a pár lidí tě ocituje nebo "prolinkuje", tak i když následně pomlouvaný subjekt docílí toho, abys článek stáhl, v google cache už je pomluva zkopírovaná tolikrát jako fotka s tenistkou škrábající se na zadku, a při zadání názvu pomlouvaného subjektu či produktu do google bude prvních X příspěvků negativních.

Z faktur se bohužel už nepozná, že pan majitel to sloní maso se ziskem prodal pod rukou a stejky nařezal z prošlého mraženého hovězího, které se půl roku předtím záhadně ztratilo v Německu cestou do kafilerky... což Franta Vopička dobře ví, protože u SloníchStejků dělal zrovna v době, kdy pan majitel ty dva vagóny rozmražených a znovu zmrzlých nahnilých hovězích půlek přebíral od překupníka... :-)

Ono na každém šprochu může být pravdy i víc než trochu... a právě na to je dobrý internet - aby se ven beztrestně a nekontrolovatelně dostaly i takové informace, které by ti nahoře rádi ututlali a zatloukli. :-)

Jasně, už tomu rozumím. A "my, jediní správní interneťané", jsme vždy schopni zajistit, aby když už někdo něco takového nekontrolovaně na internetu plácá, tak aby to byla pravda, viď? Ono se totiž ještě nikdy nestalo, aby chtěl někdo někoho poškodit, viď?

Z principu "na každém šprochu pravdy trochu" si dělal srandu už Jirotka v Saturninovi, člověče.

Ale provozovateli je uplne jedno ze to neni pravda, uplne stejne muzu jit na vaclavak a vyrvavat ze Klaus je zlodej a gauner.

Bud Klaus prijde a rozbije mi hubu (pripadne ja jemu) nebo ne, ale co je do toho majiteli Vaclavaku ? Nevytrhavam dlazky, nelikviduju sochu, ... takze mu nezpusobuju zadnou skodu => nema duvod neco resit, at si rvu dal.

Smir se stim, ze svoboda slova je i o tom, ze o sousedce reknu ze je devka, presto ze sem ji nikdy nikde s nikym nevidel. Proste si to myslim, je to muj nazor a vyrkul sem ho nahlas.

Teď už mi ale nejde o provozovatele, nýbrž o všeobecný princip, že budeme-li velkorysí k tomu, když nějaký jedinec na internetu vypouští velkohubá obvinění, nakonec na to dojedeme.

A kde je ta hranice? Kolik si můžeme dovolit umlčet pravdivých, ale nepohodlných informací, abychom odfiltrovali nepravdivé pomluvy?

Osobně dávám přednost tomu, abych měl přístup ke všemu a sám si odfiltroval, čemu chci nebo nechci věřit. Nestojím o to, aby mi někdo informace předžvýkával pod záminkou ochrany něčí osobnosti. :-)

nejde o věření, jde o to, že od určité úrovně linkování a citování už si zprávu (drb, plk, pomluvu, obvinění) nemáš jak ověřit. Považoval bych tedy za správné chtít, aby obvinění bylo vždy doplněno důkazním materiálem.

Já jsem tuto záležitost vyřešil právními informacemi na webu, vyňato:

Ke článkům, testům a tabulkám máme autorská práva, nepřejeme si jejich publikaci bez našeho svolení mimo tento web. S ohledem na zaměření a obsah webu si vymiňujeme nutnost souhlasu práva užití i v rámci §34 bodu b) a c) autorského zákona v platném znění, v opačném případě je takové užití zapovězeno.

Prohlášení
Každý návštěvník webu je zodpovědný za své příspěvky na něm. Momentem odeslání příspěvku dává dotyčný souhlas k jeho archivaci, posouzení zda bude zveřejněn, smazán či upraven v nutné míře. Zároveň si je uživatel vědom toho, že momentem zveřejnění příspěvku, nevznikne k němu žádná povinnost ze strany majitele (provozovatele) webu.

my máme toto:

5. banány, vyhazovy a ostatní zelenina
a) vzhledem k existenci samomoderovacího systému se ban normálně nepoužívá. nemusíte se bát, že ho dostanete za to, že řeknete svůj názor, i kdyby byl sebeblbější. užití zákazu přístupu na fórum se vyhrazuje v podstatě pouze pro roboty, případná záplava nesoudných uživatelů bude mít za následek vybudování kvalitnějšího ignoračního systému.
b) co si zasejete, to si také skliďte. pokud se chováte jako debilové, čekejte, že se k vám ostatní budou chovat jako k debilovi.

Dobrý den. Samozřejmě jsem na Vaší straně (trestný čin pomluvy patří do totalitních režimů). Doporučuji Vám obrátit se s článkem, popisujícím celou situaci, na Britské listy (http://www.blisty.cz/), protože tady to dostatečně velkou pozornost nevyvolá.

Vyborne, az nekdo napise do spousty diskuzi, ze Petr Břeň je pedofil a doplni napr. zdarilou fotomontazi a ono to NEBUDE PRAVDA, jak se budete branit? A co hur, chytne se toho nejaky aktivni novinar a dostanete se az do TV. Co budete delat pak?

Provedu mu totéž.

Myslím, že mám na to udržet si dobrou pověst vlastním jednáním. Vyřídím si to s nimi stejným způsobem, za pomoci svobody projevu, zveřejním o nich, že jsou lháři. Je věc lidí, čemu budou věřit a takovým ubožákům, kteří věří neprokázaným bulvárním výpadům, nepotřebuji nic vysvětlovat. Mimochodem, nevytvářím si mezi lidmi nepřátele, kteří by měli nějaký zájem mě takto očerňovat.

To je vsechno hezke, ale verejne mineni nebude v tu chvili na Vasi strane. Uvadet, ze je nekdo lhar muzete, otazka je, co Vam to bude platne. Nepratele si nemusite vytvaret, staci, kdyz budete mit napr. uspech v podnikani, jiste uz se nejaci zavistivci najdou, konkurence Vas taky zrovna milovat nebude.

Ti, kteří se nechají ovlivnit bulvárními manipulacemi, kteří nad informacemi nepřemýšlí a jenom je konzumují z jediného, co nejméně intelektuálně náročného zdroje, těžko změní svůj názor po rozhodnutí soudu, když o tom rozhodnutí to médium, které se osočení dopustilo, nebude ani informovat, takže ti lidé se to ani nedozví.

Může se taky stát, že když o mě někdo napíše, že jsem pedofil, a já, místo abych ho žaloval, o něm napíšu, že má v hlavě hovno (a doplním to fotomontáží :-)), tak nakonec bude žalovat pro pomluvu on mě a zase se to obrátí proti mě, i když jinak už bych s ním byl vyrovnán. To se mi fakt nelíbí, rád bych se s ním vypořádal vlastními vyjadřovacími schopnostmi. Necítím se tímhle zákonem chráněn.

To je pravda, jenze troufam si napsat, ze velka vetsina spotrebitelu veri bulvaru a pomluva Vam muze zpusobit nejen moralni, ale i znacnou materialni skodu (napr. Vam utecou zakaznici). Pak se hodi mit v kapse to rozhodnuti soudu, ze jde o pomluvu (tedy o lez jako vez) a Vy muzete pak na tom, kdo Vas pomluvil vymahat nahradu skody.

Buďte ráda že žijeme ve státě kde _je vůbec možné_ trestní oznámení podat, a kde se jím policie zabývá. Zajímavý může být až výsledek toho všeho.

Až se o sobě samé začnete na blozích dočítat dejme tomu že obchodujete s LTO a že uplácíte zastupitele aby dovolili dovážet německý radioaktivní odpad, řeknete si že je možná dobře, že se i takovýmihle hovadinami policie zabývá. A o svobodě projevu si možná pomyslíte něco jiného.

Tím chci říct, že pokud máte pravdu a starosta dělá neplechu, bude jen dobře když se právě díky informacím na vašich webových stránkách dojde k nápravě. Vyhrožování trestním stíháním a předvoláváním k soudu je myslím už celkem tradiční postup všech gaunerů, tím bych se nevzrušoval.

Ale kdo se chce angažovat, musí počítat s tím že nepůjde všechno jako po másle.

Paní Spěváčková, uvědomte si, prosím, že jestliže se na Polici i někdo obrátí se svým oznámením, je policie nucena to prošetřit, i když jde o sebevětší hloupost. Napíšete-li na svém blogu, že policie pomáhá někomu perzekuovat někoho jiného, není to zrovna šťastné.

Ale to vy vlastně víte a jen si tímhle svým spamem honíte návštěvnost.

Ono jde taky o to, že pod pojmem pomluvy se rozumí věc, kterou nemůžete doložit fakty, i když to může být pravda. Proto je obezřetnější nepsat adresně: "Tenhle to a tamten zase tamto"

To by mne zajímalo, jak jste dospěl k tomu, že si paní Spěváčková honí návštěvnost. Já ji znám a ona nepotřebuje získat návštěvnost.

Lidi, jako je paní Spěváčková, bych měl rád ve své obci, protože to jsou právě oni, kdo kontrolují zastupitele a upozorňují na nepravosti. Jakože se jich ve spoustě měst hodně najde. Taky se snažím něco podobného dělat, ale v mnohem omezenější míře. Každopádně vím, jak je to těžké. Lidi jsou hodně pasivní a do ničeho se nemíchají. A co vy? Chodíte na jednání zastupitelstva obce, kde bydlíte? SLedujete jejich rozhodování? Zjišťujete, co za ním je? Pochybuju... Bohužel je málo Spěváčkových, aby to udělali za nás...

Děkuji redakci za tento velmi potřebný článek, který lze použít jako referenční při rozhodování podobných případů. Díky.

Zrušme všechny žumpy! Hromadí se v nich odpad a hrozmě smrdí!!
Ale co pak? Kam ten "odpad" budeme dávat?
:-D

Mám podobný názor. Vždy je lepšie, keď sa niekto realizuje - odventiluje na internete - vo virtuálnej realite, ako v skutočnom živote.

Mám ešte jeden príspevok na túto tému. Ak sú stránky fyzicky umiestnené v zahraničí napr. v USA, vzťahuje sa ne česká jurisdikcia?

Podle § 1 se tento zákon vztahuje na služby informační společnosti. Službami informační společnosti se podle § 2 odst. 1 písm. a) rozumí jakákoliv služba poskytovaná elektronickými prostředky na individuální žádost uživatele podanou elektronickými prostředky, poskytovaná zpravidla za úplatu. Nemusí být tedy zpoplatněna, ale vždy musí být na individuální žádost. Proto je tento článek "mimo mísu".

Vkládání příspěvků do diskuze není individuální žádost?

Seznam.cz