Názory k článku
Peer to peer sítě od A do Z: Gnutella a Ares

Super článek, už se těším na DC a torrent :).

Bittorrent vyjde přístí pátek, společně s ním eDonkey. DC vyjde později, nejspíše jako celý samostatný článek.

"I masové stahování filmů je již trestné" - to slyším poprvé. Mohl by autor sdělit podrobnosti?
Děkuji

Jde o cílené (a časté) stahování filmů z nelegálních zdrojů, občasné stažení prý nevadí. Více se dozvíte zde http://www.lidovky.cz/odpovedi.asp?t=PRCHALOVA2 , v rozhovoru s ředitelkou ČPU.
Ještě v nedávné době bylo totiž stahování filmů v pořádku, trestalo se pouze jejich sdílení.

Nejsem právník, chybu udělat mohu. Ale snažím se čerpat z důvěryhodných zdrojů, viz. http://cpufilm.cz/faq.html#4 .

Je také dobré uvědomit si, že tyto zákony se často novelizují a to co platilo před rokem, může být letos jinak a naopak.

Tak to tedy rozhodně není důvěryhodný zdroj.

Autorský zákon, § 29:

(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.

Si říkám, od čeho ten státní aparát platíme ze svých daní, když nejsou schopni pochopit několik odstavců v zákoně, které se je týkají a přidávají si tam své vlastní body.

Naposledy mi chtěli napařit DPH na FÚ, a taky jsem jim musel ukazovat paragrafy, podle kterých na to nemají právo.

Zatím mám zkušenosti, že málokdo, kdo působí v úřadě na kontrolní funkci opravdu ovládá zákony, podle kterých má kontrolovat.

Fakt si říkám, za co ty peníze berou. Bych je povyhazoval.

"Česká protipirátská unie"

Aha, tak už je mi to jasné :), autor tohoto článku Jáchym Krasek, je opravdu naprosto mimo.

Jsem jím odkázaný článek jen proletěl a myslel, že se diskutuje s policistkou.

Tak teď už mi je vše jasné. Zákonům nerozumí, a ještě si ani neumí najít správný zdroj (samotné znění zákona) a čerpá z vyjádření zaujaté členky organizace, kterou si platí distributoři.

Autore Autore, se polepši, protože šíříš ne informovanost, ale naprostý opak, paniku a dezinformace.

Blbost :) !

Jediné na čem záleží, je na zákoně.

-----
Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...

§ 30 Volná užití

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se NEpovažuje užití PRO OSOBNÍ POTŘEBU FYZICKÉ OSOBY,
jehož účelem NENÍ DOSAŽENÍ PŘÍMÉHO NEBO NEPŘÍMÉHO HOSPODÁŘSKÉHO NEBO OBCHODNÍHO PROSPĚCHU, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Do práva autorského tak NEzasahuje ten, kdo pro SVOU OSOBNÍ POTŘEBU ZHOTOVÍ ZÁZNAM, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

(3) Nestanoví-li tento zákon dále jinak, UŽITÍM PODLE TOHOTO ZÁKONA JE UŽITÍ POČÍTAČOVÉHO PROGRAMU
ČI ELEKTRONICKÉ DATABÁZE I PRO OSOBNÍ POTŘEBU FYZICKÉ OSOBY či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby
nebo podnikající fyzické osoby včetně zhotovení rozmnoženiny takových děl i pro takovou potřebu;
stejně je užitím podle tohoto zákona zhotovení rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou
i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby
nebo podnikající fyzické osoby (§ 30a) a pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu
nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby.
-----

§ 29

(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.

Díky za doplnění, už se na to dívám.

Na §30 to nic nemění. Je to tam kvůli těm dalším paragrafům, které staví na přiměřenosti.

Až budu mít čas, podívám se i na body kolem.

To je pravda, zejména půjde o citace a další věci, aby někdo "necitoval" celou knihu, a nakonec té "citace" jen něco nepřipsal a nevydal to.

Znění celého zákona:
http://www.zakonycr.cz/seznamy/1212000Sb.html

Rozbor změn oproti původní verzi:
http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/autorske-pravo/novelizovany-autorsky-zakon-a-kopirovani-pro-osobni-potrebu.html

Mě osobně by zajímalo, jestli je paragraf 30 nadřazen paragrafu 43, protože dnes má hodně CD/DVD/atd. ochrany...

A jak je to v případě, že dělám kopii z kopie, tam ty ochrany samozřejmě už nejsou a v paragrafu 30 se nepíše, že musím dělat kopii z originálu, takže to dělat podle mě můžu.

"
§30 (1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
"

"
§43 (1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
"

Když má CD/DVD ochranu proti kopírování, má ten, kdo si ho koupil a chtěl by si udělat kopii, teoreticky smůlu, prolomením ochrany by porušil zákon, na druhou stranu takový skutek nelze nijak prokázat, takže je to v podstatě jedno.
Jednodušší to má ale ten, kdo nic nekupuje a jenom stahuje, ten žádný zákon porušovat nemusí. Stejně tak si lze udělat kopii z kopie, která je již bez ochrany.

Ten odkaz vede na staré znění zákona. Aktuální znění zákona by mělo být např. na Portálu veřejné správy (portal.gov.cz). Dobré zkušenosti mám i s business.center.cz, tam bývají zákony také v aktuální verzi, zde např. ten autorský: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/

Co se týká paragrafů 30 a 43:

Samotné vytvoření kopie pro vlastní potřebu je OK (dle 30), ale nesmíte přitom obejít ochranu proti kopírování (dle 43).

O nějakém "nadřazování" zde nemá smysl mluvit, p. 30 jen říká, že pokud byste si udělal kopii pro vlastní potřebu, tak to zkopírování není problém (ač by jinak podle předchozích paragrafů byl, resp. potřeboval byste souhlas autora) - samozřejmě ale musíte dodržet ostatní zákony (např. ten p. 43). To by taky někdo mohl v rámci kopírování někoho zavraždit a pak se oháněl p. 30, že je to OK :-)

Pokud CD/DVD ochranu nemá (např. proto, že je to "kopie" bez ochrany), je jeho zkopírování v pořádku.

"
§ 30
(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.
"

Tady je to jasně napsáno, 44 je nadřazen 30, takže ochranu nesmím porušit. Lidi, kteří kopírují z Internetu, kde žádné ochrany nejsou, mají tedy další výhodu, protože podle toho si člověk, který si koupí originální CD/DVD, na kterém je ochrana, z něho (ani pro vlastní potřebu) kopii udělat nemůže :), to je ale síla.

Luc napsal: "Na §30 to nic nemění. Je to tam kvůli těm dalším paragrafům, které staví na přiměřenosti."

Máte pravdu, na § 30 to nic nemění. Ale týká se ho to stejně, jako ostatních paragrafů :-)

Tak to rozhodně, a jsem rád, že jsme si to tu vyjasnili :).

Výklad zákonů, v tomto případě toho, co je ještě "přiměřené" a co už ne, dělá soud.

A jelikož se ČPÚ v takových soudních případech angažuje, tak možná ví lépe než my, jaká je soudní praxe.

LOL klasický neprofesionální úředník, který nezná zákon :D.

ČPÚ není orgán státní správy, ale zájmové sdružení. Tak o jakém úředníkovi mluvíte?

"Soustavy se od sebe liší a jsou vzájemně neporovnatelné, ale na síťové a transportní vrstvě jsou si velmi blízké"

No tak nevím... obecně ISO OSI je spíš takovým "doporučením" nebo vizualizací ideální představy, nebo tedy mi ukažte nějakou opravdu plně kompatibilni ISO OSI soustavu.

V zásadě TCP je protokol zasahující do transportní vrstvy, a nižší vrstvy jsou plně kompatibilní.
1. fyzická - kabely a signály -
2. linková - packety - zde Ethernet nebo jiná architektura
3. Síťová - směrování paketů - IP protokol
4. Transportní - spojení a přenos dat - TCP/UDP protokol
5. Relační - přenosové protokoly - FTP, HTTP, POP3, at.
6. Prezenční - formáty dat v protokolech - XML, HTML, kódování dat, komprese dat, šifrování dat atd.
7. Aplikační - vlastní data

Ale je fakt, že přímo ISO OSI bych se ale až tak zuby nechty nedržel. Díky virtuálním privátním sítím a různým zanořování protokolů tech vrstev může být víc. Někde vzniknou mezivrstvy, atd. Ale rozhodně TCP je porovnatelné s ISO OSI, pokud přijmeme za fakt, že končí někde na 4 vrstvě.

"druhý je model ISO / OSI, který je referenčním modelem a slouží pouze pro vymezení vrstev a specifikaci daných úkolů"

Rodina protokolů TCP/IP se (až na vyjímky) nezabývá fyzickou a linkovou vrstvou.
A jaký je vztah mezi protokoly TCP/IP a ISO OSI? Každá skupina má vlastní definici svých vrstev i protokolů jednotlivých vrstev. Proto jsou protokoly ISO OSI a TCP/IP obecně nesouměrné,neporovnatelné. V praxi však je třeba využívat komunikační zařízení vyhovující ISO OSI pro přenos IP-packetů nebo např. naopak realizovat služby podle ISO OSI přes internet :-)

ISO OSI na 4. vrstvě nekončí, proto nelze podle mě, fakt příjmout.

To jsem netušil, že WWW běží přes UDP :-)

"Je využívám zejména u služeb, kde ztráta paketu (datagramu) příliš nevadí, kupříkladu služba WWW."

Děkuji za upozornění, nedopatřením se stala chyba a místo WWW zde má být služba DNS.
Ale i www může ve vyjímečných případech fungovat na protokolu UDP, port 80 je zde také vyhrazen :-).

Ještě sám sebe doplním, pátral jsem přesněji po tomto problému a služba WWW si skutečně kvůli efektivnosti a bezestavovému způsobu fungování volí protokol UDP.

Služba DNS také funguje na obou protokolech.
Viz. odoborný článek na http://www.earchiv.cz/a98/a817k180.php3

To jen tak pro úplnost :-).

Do nedávna jsem byl také přesvědčen, že www beží na TCP, článek pana Peterky jsem ale považoval na tolik důvěryhodný že jsem názor změnil.
Budiž tedy, omlouvám se za chybu.

Spíš ještě čerpá z více zdrojů, vzhledem k šíři záběru.

Další perly tady posílal ohledně legislativního rámce.

Asi to opravdu nemá vyzkoušené, nezná ani zákonný rámec a jen čerpá ze zdrojů, kterým věří, a to je problém.

Ovsem kdo nic nedela, nic nepokazi ze? Podle intenzity Vaseho prudeni odhaduji, ze mate volneho casu az nad hlavu... Preji Vam pekny vikend, autorovi pomerne pekneho clanku se Vam ho tema vasima pindama povedlo asi slusne zkazit. Kristova noho, chybu autor opravil, Vam se omluvil, co vic jeste chcete? Aby Vas odprosil na kolenou?. No nic... domluvil jsem ;-)

Přidal bych se k předchozí reakci.

Članek mi příšel poměrně zajímavý, a je jasné, že každý nemůže do detailu rozumět úplně všemu.

A kdyby zdejší kritici místo prudění raději vysvětlili, proč není dobrý nápad používat http přes UDP.

Myslím, že by se to asi i dalo nějak nakonfigurovat.

Problém by ale byl, že http protokol nepočítá se ztrátami packetů, a v případě, že by skutečně použil UDP, tak by pak prohližeč zobrazoval neúplné stránký - a pravděpodobně by na to ani nepřišel...

Ale od toho diskuse je, ne?

Abychom autora slušně, bez nadávej :), upozornili na chyby a on tak mohl článek napravit.

Nikdy autor neví vše, pokud není naprostá špička v daném oboru (a to je v novinařině :) málokdo).

Jsem rád, že lidi pro Lupu píšou, já na to nemám čas, a ani se necítím odborně na výši, abych chrlil jeden článek za druhým.

clanek vypada zajimave, skoda ze je v nem tolik chyb. S tech co jsem v diskuzi nenasel treba davani = mezi NAT a firewall :-(

Není tam = je tam závorka, myšleno že uživatel je buď za firewallem nebo NATem. Nechtěl jsem to zbytečně rozepisoval, ale měl jsem to podat jinak, aby to nemohlo vyznít.
Samozřejmě je jasné, že NAT neni to samé co firewall.