Názory k článku
Petra Žikovská: sdílení poškozuje umělce

Pokud to sesumíruji:
Náš obchodní model stojí za prd, ale máme na Vás silný páky, tak budete platit. Nejlepší je obhajoba částky za prázdná media, nikde v zákoně se nepíše, že bych za kopírování pro osobní potřebu měl nekomu něco platit, takže paní právnička si zákon asi lehce ohýbá k obrazu svému.

A když mi někdo neni schopen, při stahování hudby za peníze, poskytnout zdaleka takový komfort jako někdo, kdo mi soubor "dá" zadarmo. Asi má špatný obchodní model :-)

Zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)
…
§ 25 Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu
…
(2) Osobou povinnou platit příslušnému kolektivnímu správci odměnu podle odstavce 1 je
…
c) výrobce, dovozce nebo příjemce nenahraných nosičů záznamů,
…

Problem nosicu je jednoduchy - kolektivni spravci se chovaji tak, jako kdyby prazdne nosice slouzili vylucne pro ukladani rozmnozenin del pro osobni potrebu a narokuji si z nej (nehorazne vysokou...) odmenu. Kdyz si clovek uvedomi, kolik medii se proda do firem treba jen pro potreby zalohovani vlastnich dat...

Chyba, kolektivni spravce se chova tak, jak mu to umoznuje zakon a stat, ve prospech zajmu osob pro ktere pracuje. Bylo by spatne, kdyby se choval jinak.

Ale nevidím jediný důvod, proč bych to "výpalné" měl platit v ceně digitálního fotáku+v ceně pamětové karty do digitálního fotáku+v ceně hdd do pc+v ceně cd/dvd vypalovačky+v ceně média cd/dvd+v ceně tiskárny+v ceně papíru? ...Spočítejte si kolikrát vlastně člověk zaplatí za vlastní "dílo"(v tomto případě7x!!!!!A nechápu že "toto výpalné" jde do kapsy těm zm*dům z OSy(kterážto onanizace je soukromou!!!!!)Btw umím si představit to handrkování se s cOSou o poplatek za použití mého díla-v tomto případě fotky,např. zveřejněné na mých internetových stránkách!!!!

nemáme stahovat hudbu z netu ale v ČR není žádná legální možnost jak kupovat hudbu v mp3 legálně (ty dva zmiňované servery jsou za 1) uživatelsky nepřátelské, 2) zde nabízená hudba je nekvalitně zpracována a 3) je zde velmi, velmi omezený výběr, z čehož plyne, že v ČR nesmíme poslouchat hudbu z Internetu :)

Ciste logicky, vas zaver s vasi premisou vubec nesouvisi (a uz vubec z ni nevyplyva), a i kdyby souvisel, tak ta premisa je chybna.

Omyl. Je to pravnicka. To neni to samy. Vami zminovany organ je docela uzitecny.

“First thing we do, is kill all the lawyers." - William Shakespeare, Henry VI

:-)

Prosím, je spousta užitečných právníků, kteří sestavují smlouvy o koupi, stanovy družstev, podmínky spolupráce atd atd.
Nějaké právníky potřebujeme, jasná pravidla jsou často velmi vhodná a užitečná, což vám potvrdí spousta lidí.

K cemu ti je dobrej pravnik, ktery ti sestavi perfektni smlouvu. Kdyz pote narazis na soudce kterej pokud vubec bude nejak fungovat, neni schopnej tvuj pripad vyresit behem par tydnu ? :-) Takze asi tak. Cosi o kvalite ceskeho pravniho radu vypovida prumerna delka trvani pripadu.

Potřebnost právníků je nepřímo úměrná kvalitě zákonů. Nejspíš právě tato funkce je jedním z důvodů, proč jsou naše zákony takové, jaké jsou, tedy na dvě věci...

1. Je nutno zdůraznit, že zastupují vydavatelské firmy, nikoliv umělce.

2. "... na což se nabalují některé další negativní společenské jevy" je klasický FUD - kdo sdílí, jistě také bere drogy a nemyje si uši a hlavně neposlouchá Naši SuprDupr Musiku (TM).

3. "... dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení" - no ano, ve formátu a s - ehm - vylepšeními, které prakticky znemožní tuto hudbu poslouchat. To tedy není dobrá nabídka.

4. iTunes je stejný případ, akorát s větší nabídkou. Zajímavé je, že by nikdy nikoho asi nenapadlo prodávat cédéčko, které by šlo např. přehrát jenom a pouze v přehrávači Sony. Proč tohle ale dělají u MP3/WMA/xxx? Když si koupím jiný přehrávač, protože se mi více líbí, tak mám všechnu hudbu vyhodit? Jděte s tím k šípku...

5. "Jednalo se o několik desítek domácností ... v níž jednotliví uživatelé autorská díla sdíleli." Zajímavá věc. Ti lidé se pravděpodobně znali. Znamená to snad, že kriminálním jednáním je půjčit CD nebo DVD známým? Tím pádem se musím prásknout, neboť jsem bratranci své ženy půjčil po Vánocích dvě originální DVD. Budu popraven za úsvitu? Bude můj majetek předán IFPI (i OSA by si jistě smlsla)?

6. "Paušální poplatek vychází z potřeby nekonkrétní odměny nositelům práv dle autorského zákona v souvislosti s užitím díla pro osobní potřebu." Jakého díla? Toho co bylo na prázdném médiu? Toho co si tam zkopíruju pro vlastní potřebu a za které jsem už poplatek platil? Ví ta paní vůbec o čem mluví, nebo to jenom na nás hraje?

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Různých seků tam je ještě dost, ale nechce se mi to všechno psát, je to pořád to samé. Všichni o tom víme... tak proč se vzrušovat. Od organizací jako OSA a IFPI nás stejně nic dobrého nečeká.

> Různých seků tam je ještě dost, ale nechce se mi to
> všechno psát, je to pořád to samé.

Přesně. Je docela ujetý, že člověk i napodesáté slyší pořád dokola ty samé argumenty, na které existuje tisíc námitek. (Třeba jsou ty námitky mimo, ale když budou pořád dokola omílat totéž, těžko se to kdy dozvíme!) Jako nejhodnotnější informaci tedy vybírám větu, že se i nové tváře musí někde udělat...

Například tohle je brilantní:

1) Zatím jsme se větším postihům lidí, kteří sdílí autorsky chráněná díla, vyhýbali, protože tu bohužel dlouho chyběla možnost legálního stahování hudby. Teď se však situace změnila, už tu máme dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení.

2) Uživatelé mají u těchto serverů menší výběr skladeb a jejich kvality. To je pro mladé lidi, zvyklé stahovat z Internetu, jen málo motivující důvod ke změně, nemyslíte?

3) Je to ale pořád lepší než dříve a hlavně -- stále platí, že ani absence legální alternativy vás neopravňuje k porušování zákona.

Takže dřív jsme moc lidí nepostihovali, protože "chyběla možnost legálního stahování hudby". Teď už nechybí -- je sice na hovno, ale postihovat už je budeme, protože "ani absence legální alternativy vás neopravňuje k porušování zákona". WTF?

Kdysi jsem si od kamaráda vypálil CD jedné kapely. Líbila se mi, začal jsem chodit na její koncerty a další dvě CD jsem si koupil, protože vyšly u Indies a měly rozumnou cenu. Poškozuje sdílení umělce? A tak dále, a tak dále... fuj.

Sdílení nepoškozuje umělce, ale pouze a jedině ty, co na nich parazitují. A tyto Vocilky je nutno hladit a hladit, až je úplně vyhladíme. A AZ je zastaralá živá mrtvola, udržovaná uměle na přístrojích. Platby za prázdná média lze, a velmi účinně řešit totálním bojkotem prodejců. Do Německa, nebo na Slovensko či do Polska to není až tak moc daleko, ceny jsou tam nižší a pokud by našim prodejcům spadly zisky na nulu, vznikla by okamžitě lobby, která by autorské svazy úspěšně ufackovala, protože státu by se velmi nelíbil pokles výnosu z DPH. CD už od loňska nekupuji, nejsem zvědavý na rootkity a podobná svinstva. Pokud mám o něco zájem, koupím kazetu a CD si z ní vyrobím. Získám naprosto bezpečnou placku, která hraje bez problémů všude a dá se, rovněž bez problémů klonovat. (digitální kopírování CD je ve skutečnosti klonování). A pokud se to IFPI nelíbí, ať si jde stěžovat na Wilsoňák na lampárnu.

Na slovensku zial tiez platime za prazdne media poplatok nejakej podobnej organizacii. A obavam sa ze v nemecku a polsku to bude podobne.

To je od tebe moc hezke, ze podporujes nemecke umelce a chces platit co nejvic to jde :-).

Evidentně ti nedošlo, o co jde. Bohužel není možnost se tomuto placení vyhnout. O tom nechci polemizovat, to je dané. Jde o to, znepříjemnit život NAŠIM vyžírkům! Pokud nakoupím placky na Slovensku, nakoupím je levněji, než tady, i když výpalné zaplatím rovněž. To samé platí o PC komponentách, hardwaru, papíru a ostatních ,,zdaněných" položkách. Velmi brzy pak nastatane toto: 1/ Autorské svazy zjistí, že očekávaný přínos se nedostavil a budou se muset smířit s tím, že to tak zůstane. 2/ Prodejci poplatkem postižených komodit zaznamenají těžký propad zisků. Okamžitě se spojí a začnou řvát, aby byl tento poplatek snížen, nebo úplně odstraněn. 3/ Stát zjistí pokles výběru DPH, takže začne řvoucí lobby prodejců pozorněji naslouchat. V horizontu jednoho roku, bude výpalné tiše pohřbeno (za předpokladu, že by se tento model alespoň na 90% ujal).

ad 2) prodejci postižených komodit zaznamenají těžký propad zisků.Okamžitě se spojí a začnou řvát aby byl tento poplatek znížen/odstraněn....Ideálně by tyto propady zisků měli zaplatit dané protipirátské organizace(IFPI cOSA a jim podobní paraziti)!!!Btw ani se nebavím o tom že i přímo výrobci hw a dotčených komodit by tento zásah pocítili...A tu už by se nejednalo jenom o hraní si na "našem malém Banánistánovém písečku"!!!!!

Vyžírka Krakonoš má strach, aby se jinejm vyžírkům nevedlo dobře. Zloděj křičí - chyťte zloděje.

Sice me asi ceka narceni z toho, ze podporuji zajmy vydavatelu, ale neda mi to...

1. Je nutno zdůraznit, že zastupují vydavatelské firmy, nikoliv umělce.

Irelevantni.

2. "... na což se nabalují některé další negativní společenské jevy" je klasický FUD - kdo sdílí, jistě také bere drogy a nemyje si uši a hlavně neposlouchá Naši SuprDupr Musiku (TM).

Nemluvilo se tusim o sdileni na internetu ale o prodej piratskych kopii, na ktere se s nejvetsi pravdepodobnosti nabaluji napriklad takove jevy, jako je kraceni dani.

3. "... dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení" - no ano, ve formátu a s - ehm - vylepšeními, které prakticky znemožní tuto hudbu poslouchat. To tedy není dobrá nabídka.

Nicmene nemuzete poprit, ze tyto servery existuji a moznost je pouzit tu je. Jestli se nekdo nechce smirit s DRM (taky mezi tyto lidi patrim) nebo z vlastni vule pouziva software, ktery to neumoznuje, to je jeho problem.

5. "Jednalo se o několik desítek domácností ... v níž jednotliví uživatelé autorská díla sdíleli." Zajímavá věc. Ti lidé se pravděpodobně znali. Znamená to snad, že kriminálním jednáním je půjčit CD nebo DVD známým?

Zakon rika, ze ano. Pokud se vam to nelibi, resenim je zmenit zakon, ne tim "ospravedlnovat" svoje protipravni jednani. Kdyz uz chci zakon porusovat, tak si aspon na rovinu priznam, ze zakon porusuji a jsem pripraven za to nest nasledky.

6. "Paušální poplatek vychází z potřeby nekonkrétní odměny nositelům práv dle autorského zákona v souvislosti s užitím díla pro osobní potřebu." Jakého díla? Toho co bylo na prázdném médiu? Toho co si tam zkopíruju pro vlastní potřebu a za které jsem už poplatek platil? Ví ta paní vůbec o čem mluví, nebo to jenom na nás hraje?

Ze zakona mate moznost udelat si z libovolneho dila (minus par vyjimek) kopii pro vlastni potrebu, aniz byste za to musel autorovi platit nebo dokonce mit jeho souhlas. Tento zasah do prav autora je kompenzovan poplatky z prazdnych medii. Ze je to nespravedlive vuci tomu, kdo media kupuje pro zalohovani sve prace a ne pro kopirovani autorskych del? Ano, je.

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Irelevantni.

Ze zakona mate moznost udelat si z libovolneho dila (minus par vyjimek) kopii pro vlastni potrebu, aniz byste za to musel autorovi platit nebo dokonce mit jeho souhlas. Tento zasah do prav autora je kompenzovan poplatky z prazdnych medii. Ze je to nespravedlive vuci tomu, kdo media kupuje pro zalohovani sve prace a ne pro kopirovani autorskych del? Ano, je.


Velmi mě zarazilo "Tento zasah do prav autora"? Co je zásah do prav autora? Je snad zásah do vašich práv, že jsem si např. přečetl váš příspěvek? Není. Proč by měl být zásah do práv autora, že si udělám kopii, na kterou mám zákonný nárok?

1) Na kopii zakonny narok nemate. Zakon vam dava svoleni tuto kopii udelat, ale narok vam na ni nedava.

2) Prave to svoleni ja zasah do prava autora dostat za svou praci odmenu, do prava urcit, jak bude s jeho dilem nakladano atd.

1) Nejsem právník, ale nevidím rozdílu mezi "nemám zákonný nárok, ale má zákonné svolení".

2) Jak vidíte, existují případy, kdy autor NEMÁ právo určit, jak bude s jeho dílem nakládáno a tudíž mu těžko do jeho práv v tomto případě někdo může zasahovat.

1) Rozdil je ten, ze pokud mate narok, musi vam to ten druhy umoznit. Pokud mate svoleni, tak vam to umoznit nemusi.

2) Ano, a o to prave jde. Zakon stanovuje vyjimky, kdy autor sve jinak obecne uznavane pravo nema. Za to, ze stanovil tyhle podminky, vsak soucasne stanovil kompenzaci. Abych vam to priblizil na prikladu: Mate dum, ktery pronajimate. Rekneme, ze vam zakon stanovi povinnost ubytovat zdarma jednoho bezdomovce, prvniho, ktery k vam prijde. To je zasah do vasich vlastnickych prav, ktery se vam asi libit nebude (uvedomte si ale, ze ten zasah udelal zakon, ne ten bezdomovec). Autorsky zakon dela presne totez, akorat vam navic za toto omezeni nabizi urcitou kompenzaci.

Muzeme se samozrejme bavit o tom, jestli by nahodou nebylo lepsi, aby nebyla ani kompenzace ani zasah do prav. Muzeme se bavit o tom, jestli to nahodou neni nespravedlive vuci tomu, kdo sveho prava (zkopirovat si autorske dilo) nevyuziva a stejne musi platit tu kompenzaci.

1) Jasný, chápu
2) Máte IMHO špatný úhel pohledu. Ono to totiž není tak, že "default" je "autor vždy rozhoduje" a jakákoliv výjimka je zásahem do jeho práv. Default (výchozí stav) je to, co stanoví zákon. Tudíž k žádnému omezování umělce ani krácení jeho práv nedochází. Jeho práva byla explicitně stanovena zákonem.

Stejně tak třeba existuje zákona právo na citaci a já taky neřvu, že z každého m2 novinového papíru musím dostávat výpalné, kdyby mě náhodou nějaký novinář "zasahoval do práv" a citoval mě.

2) Ale "default" skutecne je, ze "autor vzdy rozhoduje" (jak pravi autorsky zakon ve svych prvnich paragrafech) a vsechno ostatni jsou jen vyjimky. Je to uplne presne stejne jako u vlastnickeho prava, u ktereho mimochodem je take default "to, co stanovi zakon" (konkretne Ustava).

Já měl vždy pocit, že zákon funguje jako celek. Samozřejmě jsou jednotlivé části uvedeny obecným popisem a upřesňovány různými výjimkami. Ale dle Vaší interpretace to vypadá, jako by nějaký paragraf byl "nadřazen" (tzn. ten "default") nějakému jinému a tak to prostě není. Pro konkrétní situaci přece platí všechny §, které se k ní vztahují, stejnou měrou.

Apropos, i kdybych se od toho oprostil, tak z jaké logiky tedy má mít umělece právo na výpalné z každého média, vypalovačky apod. a zároveň třeba novinář/spisovatel, prostě literární autor nemá právo na výpalné z papíru, propisovačky, tiskárny apod., když je taktéž omezován na svém "defautlním" právu?
Prostě jde to lobby a mafiánské struktury, kterým se podařilo přiohnout zákon tak, aby jim vyhovoval. Žádnou logiku či spravedlnost či právo bych v tom nehledal.

Nene, jsou jakesi "nadrazene principy". Tim principem je, ze autor ma pravo nakladat se svym dilem, jak uzna za vhodne; a zakon mu v tomto pripade toto pravo jistym zpusobem upira.

Jinak DILIA take nejake ty desatky dostava.

Tomu nějak nerozumím, kde vzal autor ono "právo nakládat se svým dílem, jak uzná za vhodné"? Já měl za to, že každé "právo na něco" vychází ze zákona či jiného aktu podobného charakteru.

Napriklad z Ustavy z vlastnickeho prava, jehoz je pravo autorske urcitou podmnozinou (specializovanou na vlastnictvi nehmotnych veci).

Můžete být prosím konkrétnější, kde přesně to v Ústavě najdu?

Listina zakladnich prav a svobod, clanek 11, bod 1 a 4.

A kdybychom uz chteli byt konkretnejsi (ale nemusime - zakladni principy opravdu upravuje Listina), hlavni zasady ochrany autorskeho dila upravuji nejruznejsi mezinarodni umluvy a konvence, ke kterym jsme se pripojili a ktere jsou tim padem soucasti naseho pravniho radu.

2) To se mylite. Existuji prava ruzne urovne, to jest nektera jsou nadrazena jinym. Viz treba ustavni nebo mezinarodni pravo, proto lze podat zalobu i na spatny zakon, tj. zakon neni nadevse. Autorske dilo je majetek autora a ten k nemu ma prirozene standardni prava jako ostatnimu majetku. Autorsky zakon do techto majetkovych prav autora zasahuje, umoznuje volne kopirovni autorskeho dila pro svou potrebu, cimz efektivne snizuje hodnotu tohoto dila. Za to je autor kompenzovan odmenami. Zvoleny zpusob spravy a finacovani techto odmen byl zvolen institut kolektivniho spravce a vybirani poplatku z medii a zarizeni umoznujici kopirovani autorskych del. Neni to moc spravedlive, ale nic lepsiho jsme nevymysleli. Nebo mate nejaky napad spravedlivejsi pro vsechny? Jedine co me napada je zrusit poplatky a kriminalizovat kopirovani del pro vlastni potrebu. Ale je to vubec v necim zajmu? A jak zarucite vymahtelnost prava, coz je povinnost statu?

To jste mě asi nepochopil. Já neřeším nadřazenost zákonů, ale údajnou nadřazenost jednotlivých paragrafů stejného zákona. Ze zákona č.121/200 IMHO nevyplývá, že §11 (osobnostní práva) je nadřazen §30 (volná užití). Prostě dle zmiňovaného zákona NENÍ zásahem do práv autora případné osobní použití. A za to tedy nějaké kompenzace?

Ale my se bavíme o možnosti udělat si kopii pro osobní potřebu z libovolné nahrávky, čili i té, kterou si nekoupíme.

Pokud je to legalni zdroj, treba internetove radio, tak ano, s tim ze je to legalni po celou dobu.

a) Rádio autorům za vysílání odvádí poplatky (které jsou samozřejmě úměrně vyšší než při nákupu skladby jednotlivcem)

b) Pokud vím, tak není legální pořizovat záznamy během reprodukce. Např. níže zmiňovaný záznam kamerou v kině, i když byl odveden poplatek v ceně kazety v kameře je nelegální, tak si nemyslím, že nahrávkou z rádia získáte legální kopii.

a) ano, protoze si kupuji jine pravo, pravo verejneho sireni, ktere je drazsi, zde mluvime o pravu porizeni si kopie, ktere za nas radio neplati, platime si ho v cene medii a kopirovacich stroju

b) v kine to povoleno neni, nahravky z radia a povolene jsou, co si o tom myslite je na tomto faktu irelevantni

Jde o to, ze kdo ma (si koupi) pravo sirit autorska dila, tak autorum plati podstatne vetsi castky. Na sdileni na p2p sitich se to pravdepodobne nevztahuje, pokud ten kdo sdili nema pravo sirit konkretni dilo.

Přesně tak to je! Pro osobní potřebu si každý může zhotovit kopii z autorského díla s výjimkou software a databáze. Ale nesmí takovou kopii dále šířit, ani zdarma ani za poplatek.
Takže každý si může zcela legálně nahrát cokoliv z televize, rádia, okopírovat originální CD nebo DVD, ale pouze pro svoji vlastní osobní potřebu. Tedy i CD nebo DVD z půjčovny. Jen nesmí překonávat účinnou ochranu. Což ochrana proti kopírování CD nebo DVD zcela jistě dle mého názoru není, spousta lidí o ní neví. Dlouho jsem netušil, že vůbec DVD jsou proti kopírování nějak "chráněna". Asi to teda moc účinná ochrana nebude.

No pokud ochrana jde překonat tak už z principu není účinná, ne? :-)

Ad 1: Takze jestli to dobre chaspu, ja MUSIM zaplatit poplatek za neco, co mi nekdo jiny neni POVINNEN dodat??? Tedy jako kdybych v krame zaplatil za rohliky a oni mi je nevydali a bylo to "podle zakona" v poradku???

chapete spatne, kupujete si pravo delat si kopie z verejne sirenych del. Je to neco jako koncesionarsky poplatek na verejnopravni televizi, nikdo ale nema povinnost vam poskytnout televizi nebo signal do vaseho doliku. Koncesionarsky poplatek muzete ale odmitnout.

Ano, ale:

1a) Koncesionarsky poplatek platit nemusim pokud prokazu, ze nemam televizi
1b) Poplatek za pravo na kopii platit musim vzdy

2) Ciste teoreticky bude umelec dostavat "kompenzaci" za kopie pro osobni potrebu i kdyz bude mit vsechny skladby chranene proti kopirovani - to je uplna zhuverilost.

1) proc mi to pisete, kdyz vas na tento stav sam upozornuji? :-)

2) zase chybna uvaha, kopii pro vlastni potrebu si muzete udelat z verejne produkce, treba z televize nebo radia, kde zadna ochrana proti kopirovani neni

bohužel s kolegou Károu musím souhlasit. Tady je jasný rozpor... Tak BUĎ platím v nosičích poplatek za pořizování kopií pro osobní potřebu a pak by nemělo být bráněno je pořizovat, nebo neplatím a nechť jsou kopie zakázány či účinně je jim bráněno.

ad 2: kde berete přesvcědčení, že dílo je vysíláno v radiu nebo tv. DVD v radiu se navíc nedovedu představit :)

Navíc s macrovision a hlavně dnes čím dál častěji s HDCP za chvíli skončíme tak, že nebude možné nahrát z TV snad vůbec nic.

S tím bezdomovcem si tak trochu protiřečíte. Aby platila analogie, musel by zákon stanovovat, že tím že se u mne bezdomovec ubytuje, neporušuje zákon, přestože nemá se mnou uzavřenou smlouvu a neplatí nájem, ale já jako majitel NEMÁM POVINNOST mu umožnit vstup do domu. Zároveň však všichni bezdomovci musejí platit svazu majitelů domů poplatek za možnost se u mne zdarma ubytovat, bez ohledu na to, zda ji chtějí či mohou skutečně využít.

Když si koupím židli, tak mi výrobce také nemá právo diktovat, jak na ní budu sedět a jestli ji smím nabídnout k sezení někomi jinému. A. Z. je právnický zmetek!

Demagogie. Zkuste jiny priklad, kdyz si koupite automobil, tak vam stat klidne diktuje jak v nem jezdir a dokonce zda v nem smite jezdit. Navic hudbu si nekupujete, vlastnicka prava ziskavate jen k nosici, u hudby si kupujete jen omezene pravo uziti.

Pak mi je ale divne, ze si musim kupovat pravo uziti dila ke kazdemu nosici znovu. Pokud jiz jsem si jednou koupil CD sve oblibene kapely, neudelal si zalohu (treba proto, ze mi to neumoznovaly pouzite technologie) a disk se mi podarilo poskrabat ci jinak znehodnotit, ze jiz je nadale nepouzitelny, tak si nemohu koupit pouze nosic, ale musim opet platit i za pravo uziti na na disku ulozene dilo. Toto pravo ale preci jiz mam jednou koupeno, nebo ne? Takze bych ocekaval moznost namisto dalsich 300+ Kc cenu cca 30 Kc...
Pokud musim platit v cene cisteho media poplatek autorskym svazum, tak nevidim duvod proc bych si nemohl vlastni data ktera na toto medium nasledne ulozim i jinou cestou...

Přesně tak. Pokud vydavatelé tvrdí, že neprodávají nosič, ale právo k užití, tak by se podle toho měli chovat. Logicky bych očekával nejen to, že mi v obchodě vymění poškrábané originální CD za nové, ale také provedou výměnu starých MC za CD, VHS za DVD atd. To vše za mírný manipulační poplatek.

A naproto logicky bych očekával, že když půjdu na film do kina, tak po předložení vstupenky dostanu od příslušného vydavatele identickou kopii filmu na DVD či VHS pouze za manipulační poplatek. Když půjdu na koncert tak dostanu identickou kopii koncertu na nosiči za manipulační poplatek. Když shlédnu autorské dílo v televizi, za jejíž fungování a autorská práva tvůrcům pořadů jsem zaplatil koncesionářský poplatek, měl bych dostat kopii autorského díla (filmu, seriálu) za manipulační poplatek na DVD či VHS.
To by mne zajímalo, jak by se na tohle vydavatelé tvářili :) Asi dost kysele. Oni totiž zastávají teorii, že za jedno dílo nikdy nezaplatíte nejen dost, ale také že nikdy nezaplatíte dostkrát. :)

Tato úvaha mi přijde poněkud scestná. Když jdu do kina nebo na koncert, tak vím při nákupu vstupenky, že platím za jednorázové shlédnutí. Podobně v televizi, i když zde mám možnost si pro vlastní potřebu a na vlastní náklady vytvořit záznam.

Oproti tomu při nákupu originálního CD či DVD platím vedle zanedbatelné částky za fyzické médium především za časové neomezené právo užití, tj. že si dílo můžu pouštět kdy chci a kolikrát chci. Což je velmi podobné situaci, když si koupím software - z webu výrobce si stáhnu instalačky (=médium) a dostanu registrační klíč (=právo užití). A když mi třeba vyhoří počítač (po nainstalování se stal médiem) a pořídím si nový, tak si přece program nekupuju znova - opět stáhnu instalačky, zadám dříve koupený registrační klíč (slušné firmy mi ho zašlou na žádost znovu) a jedu dál.

Jenže situace s originálními CD či DVD vypadá asi tak, že při nákupu je proklamováno to, že platím za časově neomezené právo užití, ale kdybych pak požadoval výměnu poškozeného nosiče, budou k tomu přistupovat, jako že jsem si koupil housku.

Oproti tomu při nákupu originálního CD či DVD platím vedle zanedbatelné částky za fyzické médium především za časové neomezené právo užití, tj. že si dílo můžu pouštět kdy chci a kolikrát chci.

Ne, ve skutečnosti platíte jen za to fyzické médium, žádnou licenci tím nezískáváte. Na to, abyste si mohl pouštět dílo kdy chcete a kolikrát chcete, totiž ani žádnou licenci nepotřebujete. Podle autorského zákona se v takovém případě vůbec nejedná o užití díla.

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

"A když mi třeba vyhoří počítač (po nainstalování se stal médiem) a pořídím si nový, tak si přece program nekupuju znova" - omyl, vážený pane, mrkněte se na EULA windows vista :)))))))))))

To ovšem platí pro OEM, ale ne pro krabicovou verzi, nebo Corporate

To netvrdi vydavatele, ale zakon. A zkusil jste uz nekdy vymenit poskozeny nosic? Ja jo a bez problemu mi byl vymenen. Jen se nesmite obracet na prodejce, ktery nema k dispozici nosice pouze za manipulacni poplatek, ale na prislusne vydavatelstvi.

Diktovat je jedna věc a chtít za to ještě peníze je věc druhá. Když nebudu chtít koupit dálniční známku, mohu jet po jiné silnici. A pokud by to, co platí u hudby, platilo i u ostatního zboží, t.j. že si něco koupím, ale nemohu to používat dle svých potřeb, tak si nedovedu představit ten obrbordel! Hudba je zboží, stejně jako houska, židle, auto a t. d. na tom nikdo nic nezmění, to je prostě fakt! A pokud si nějaký hudební nosič koupím, je to můj majetek! A jestli se zákon pokouší toto moje právo nějak omezovat, je to špatný zákon a necítím se povinen ho dodržovat. Takže pro mne otázka nezní ano, nebo ne, ale jak to zařídit, abych se vyhnul postihu za to, že nedodržuji špatný zákon. A možnosti jsou, naštěstí tak veliké, že mohu klidně spát.

Pokud pekař upeče housky a dá je na krám, nemá právo mi diktovat, jestli je můžu dát sousedovi, nebo s nimi nakrmit ptáky v parku.
Pokud někdo vydá CD, a dá ho do prodeje, musí počítat s tím, že to CD dopadne stejně, jako ty housky, zejména když jeho cena převyšuje často více jak desetinásobně reálnou hodnotu.
Prodávejte CD za 50, DVD za sto korun kus a nebudete muset problémy se stahováním a kopírováním řešit! A vydělají na tom (kromě různých parazitů) všichni! Policie se bude moci věnovat potřebnějším věcem, nenažranci v hudebních vydavatelstvích si najdou jinou, užitečnější práci a umělci si polepší, protože jim stoupnou zisky z prodeje. V době, kdy není problém, vyrobit si podomácku kvalitní CD z kazety, je blbost, chtít za placku 300 a víc, když kazetu dostanu za max. 60. A nemusím řešit DRM, kaktusy, rootkity a udávání PC přehrávačů, že dne toho a toho v tolik a v tolik bylo na PC s IP adresou XYZ přehráváno CD pana Vocáska, výr. č. ABCD.

(k budu 6.)
Vždy jsem se domníval, že u autorských děl platím za právo toto dílo užívat. Když zaplatím za CD, tak je to prostě částka za to, že ho budu poslouchat. Když si ho chci poslouchat třeba v MP3 přehrávači, tak si to dílo jen převedu do jiného formátu a pak ho poslouchám - což je to za co jsem zaplatil. Vybírání jakýchkoliv dalších poplatků je prachsprostá a nijak neospravedlnitelná zlodějina.

tak to jste si myslel blbe, pravo porizovat si kopie si platite zvlast v cene medii a kopirovacich stroju, tak to stanovi cesky zakon

Tak mi teda vysvětlete za co vlastně platím, když si kupuji skladbu, když ne za to ji poslouchat?

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Hmm, kdyby aspoň to, třeba by z toho v některých případech něco bylo, jenže oni nepodporují ani ty SuperStar. To, že jim "laskavě" něco narychlo splácají a pak natočí ve studiu páně Soukupa v supermizerný kvalitě, hodný obývákovýho studia (spíš ani toho), to mi moc jako podpora nepřipadá.

Když se podíváte na situaci na trhu v oněch příměstských městech

Mohla by mi paní managing director vysvětlit, co je to příměstské město?

Třeba je to tam, kde ještě nemají industriální průmysl :-D

Jistě, bo tam mají agrární zemědělství.

:D

Stačí si přečíst článek celý a trochu u něj používat mozek. Jde o překlep (přeřeknutí). Věta je zasazena do kontextu příhraničních měst, tudíž je jasné, že mělo jít právě o příhraniční města.

Ano, skutecne jde o preklep, diky za upozorneni.

autorské právo je ve sporu s právem na osobní vlastnictví:
http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

Kvalitní nabídka hudby tu ale je. Stačí se mrknout na www.allofmp3.com, nebo www.mp3sugar.com. Samozřejmě nejsou pod palcem americké RIAA, takže jsou v nelibosti, ale podle tamějších zákonů prodávají legálně a u nás si člověk může taky dělat kopii pro vlastní potřebu legálně, takže je to právně neprůstřelné a že tam je výběr...

Navic se tam da platit anonymne pres predplacene karty, ktere prodava napr. Istrobanka na Slovensku.

A proč? Proč by to někdo distribuoval a zprostředkovával do každého státečku, když se nejedná o fyzickou věc a je otázka několika kliknutí zaplatit to online kartou a ihned online konzumovat. Platba ECMC a VISA kartami přímo na portále je momentálně nedostupná, ale dá se platit přes "předplacené" karty z http://www.xrost.biz/

Přes víkend chystám zásadní upgrade počítače, mj. nový disk (už s výpalným) a proto jsem koupil 10 DVD médií na zálohu (pro sichr, sice Windows přijdou na nový disk, ale co kdyby si usmyslely smáznout i starý). Takže za zálohu svých dat (práce, video, fotky, hudba - mp3 z mých CD) zaplatím zbytečně nějakému vyžírkovi. Doufám, že si za to koupí něco k jídlu a udusí se tím.

"Zatím jsme se větším postihům lidí, kteří sdílí autorsky chráněná díla, vyhýbali, protože tu bohužel dlouho chyběla možnost legálního stahování hudby. Teď se však situace změnila, už tu máme dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení."
Stahování hudby JE legální. Nevím proč se stále dokola omýlá tento nesmysl.

Nejspis proto, ze "sdileni" neni totez co "stahovani".

Jedná se mi o tvrzení "bohužel dlouho chyběla možnost legálního stahování hudby".
Což není pravda.

Tak například i-legalne.cz - teď jsem tam zkusmo hledal, zde výsledky:

Deep Purple - pouze dvě staré desky, nic aktuálního
Led Zeppelin - nic nenalezeno
Scorpions - nalezena jediná skladba
Manowar - nic nenalezeno
ZZ Top - nic nenalezeno

Páni.. a co bych si teda odtamtud měl asi koupit, když kapely o které se zajímám nemají? Pochybuji o tom, že budou mít méně známé české kapely...

například:
Red Baron Band - nic nenalezeno
Votchi - nic nenalezeno

Takhle se podporuje ta mladá nová a svěží tvorba?

A poplatky z médií a zařízení...
Paní se asi zdá správné, že pomocí foťáku (samo že s poplatkem) si na pam. kartu (s poplatkem) nafotím svoje fotky, poté je uskladním na disku v PC (s poplatkem) a vypálím vypalovačkou (s poplatkem) na CD (s poplatkem)... Proč někomu platím za to, že si vyfotím, uložím a vypálím svoje fotky? navíc minimálně pětkrát? Je tohle morální?

Kdo by tam daval takovy hruzy, z mlady a svezi tvorby je tam Ewa Farna. Jinak ty principy OSA, autorsky zakon atd. to je moralni a melo by to i svuj smysl, ale je to stejny jako to bylo s komousema: princip ma logiku, v jistejch sferach, v komunitach, se osvedcil, ale kdyz se ty myslenky ujme banda diletantu a vydupe si neomezeny prava pro aplikaci na celou republiku, tak to skonci stejne. Lidi zacnou krast.

Jeste jste zapomnel, ze ty nejlepsi fotky jeste vytisknete na tiskarne (s poplatkem) na papir (s poplatkem).

Takze az 7x. Taky si myslim, ze to je uz je fakt prehnane.

A tohle neni nejaky absurdni pripad - v podstate kazdy, kdo foti na digitalni fotak tohle dela. Maximalne to tisknuti od poada, a necha si ty papirove fotky udelat ve fotolabu, ale predpokladam, ze i ten fotolab musi platit nejake poplatky.

Proste, na novela se autorskym svazum fakt povedla, nechapu, jak to mohli protlacit.

Mne samotny poplatek nevadi, vadi mi dve veci:
1. Melo by se zamezit nekolikanasobnym poplatkum za jednu vec.
2. Ceny by nemely byt absolutni, ale procentualni, tak jak to bylo pred tim. Za rok, az budou bezne disky 2TB, tak budem platit 584 Kc. To uz je slusna castka.

No ono tam není ani Sto Zvířat, což už není až tak úplně neznámá kapela, pravda na allofmp3 je taky nemají :-)

...na tomhle clanku je videt jak daleko od sebe je vyznam slov "pravo" a "spravedlnost". Mam stale silnejsi dojem ze by pravnikum neskodila nejaka obdoba Hippokratovy prisahy...

Jejiz soucasti by bylo vyriznuti jazyka.

To by nepomohlo, právníkova zbraň hromadného ničení se jmenuje "lejstro se štemplem", tam je vyříznutí jazyka k ničemu. Akorát by se už tak nekonečná soudní řízení protáhla kvůli přednesu žaloby, námitek, závěrečné řeči, výslechu atd. výrazovým tancem. Ale jako myšlenka je to zajímavé.

hmm..posledni clanek mel nejvetsi ctenost za posledniho pul roku..hmm, co kdybychom zase pichli do vosiho hnizda, rozpoutali tu dalsi flamewar a inzerenti se jenom pohrnou. Kdo bude v rozhovoru priste, OSA/Intergram/Dilia? Co asi tak cekate, ze vam ti lide reknou? Ze si pod sebou podriznou tu (pozlacenou) vetev? Je to jeji job obhajovat bludy (rada lidi se zivi daleko horsim a/nebo PRACNEJSIM zpusobem) a lamerum (co maji ted doma s nainstalovanym DC++ a piratskejma widlema stazenou prdel) se jenom smeje, hlavne aby nekousla do ruky co ji zivi..tomu rikam clanek vyhodnej pro vsechny strany - lupa vydela, ctenari si zanadavaj a IFPI si splni PRko a vsichni jsou spokojeny parchanti. Ted jeste nekoho exemplarne potrestat (co treba pokuta 20mil.?) aby se vsichni zacali *opravdu* bat..Kdo si nedokaze zabezpecit svoje pecko a sehnat si bezpecny zdroje, zbejva mu holt itunes. warez neni pravo, je to vysada.

Ty jsi typicky predstavitel moralne upadleho tupeho jedince. Nejsi schopen se zamyslet a pochopit o cem je rec, proc a jak se co deje, jen si neustale meles svou mantru, jak jsou vsichni okolo tebe spatni. Zaviras oci pred skutecnosti. Warez je potupa inteligentniho cloveka.

ale ono to je presne naopak.
IFPI jsou lide zavirajici oci pred skutecnosti!

warezaci jsou defacto aktiviste za dalsi rozsirene prava jedince, neco jako kdysi byli bojovnici za prava cernochu nebo zen.

ano, jeste pred 200 lety si lide jako ty mysleli, ze cernosi jsou jen dobytek a pred 100 lety ze zeny jen inventar domacnosti, co nema rozum a tak nemuze volit.
a zakony si nastavili tak, aby tomu odpovidali.

nastesti se objevilo par vizionaru, jako treba King, kteri se tomu vzepreli, i kdyz jim lide jako ty nadavali, bojkotovali je a dokonce je zalovali a zavirali. a vrazdili.

ale holt vyvoj nezastavis...
takze dnes uz nejsou tyto aktiviste za svobodu zlocinci, ale hrdinove.

pred 100 lety si vlastnici tovaren mysleli, ze jejich zamestnanci jsou jejich otroci, ze je muzou sedrit, ze nemaji zadna prava. a opet vyvoj...a dneska vsechny civilizovane krajiny maji zakoniky prace.

se stavim, ze za 100 let budou dnesni pirati oslavovani jako bojovnici za prava jedince na absolutni digitalni svobodu:-)

pozn. pod piratama ve svem textu myslim ty, jenz warez (i audiovizualni) neprodavaji za penize, ale ty, co to siri/sdili zdarma a pritom riskuji vezeni.

Ale hovno, neopovazuj se hajzle srovnavat prachsproste zlodeje s bojovniky za lidskou rovnost. Warezak je zlodej, nic vic a nic min a vzdycky bude. Vzdy tu plati zakladni premisa, ze za praci prislusi odmena. Neni mozne abys investoval miliony dolaru do natoceni filmu a jeho prvni kopii si vsichni zdarma rozmnozili. To neni digitalni svoboda, to je zlodejina, ktera by vedla k upadku tvorby. Jestli se ti nelibi soucasna cenova a distribucni politika konzumnich umeleckych del, legitimni zpusob boje proti ni je ji ignorovat a takova dila si za techto podminek neporizovat, a ne je krast.

Nepomaha, to spis rozhlas a televize. A i kdyby pomahalo, je to jejich rozhodnuti, jak se budou propgvat, nemuzes to rozhodovat za ne. Predstav si, ze bych se rozhodl, ze ti prospeje vetsi stridmost a skromnost, a tak bych te pro tve dobro obral a nechal ti jen zakladni zivobyti.

No já ti nevim. Imho televize a internet vychovává mladé k tomu, aby na TV vůbec nekoukali. Proto chápu, že Eva s Vaškem jsou tak hrozně moc prodávaný, ale u mladých bych si tím tak jistý nebyl. Já třeba na TV koukám jen vyjímečně, radio vůbec. A v mém okolí nejsem žádná vyjímka, spíše naopak.

rozhlas -- znáš nějakou rozhlasouvou stanici mimo R1 a Wave (záležitost jen pro Pražáky) která se dá poslouchat bez drog?

kolikrát byl Baumaxa v TV? jednou? posloucháte něco z těch interpretů, kteří mají klip na Esu?

podívejte se na last.fm, kolik lidí z ČR poslouchá Evu a Vaška, či jiné interprety známé z TV?

Ja posloucham Expres
www.expresradio.cz

"Poradila bych jim, ... aby sdíleli obsah, který není chráněn autorským zákonem."

ony snad existujou nějaká autorská díla, na které se autorský zákon nevztahuje?? ke každému dílu přece existuje vlastník autorských práv, který může rozhodovat o jeho užití.. (možná až na nějaké vyjmenované vyjímky). a to, že dovolí jeho volné užívání, ještě neznamená, že dílo přestává být chráněno AZ (!)


ale jinak souhlas, vydavatelé by už konečně měli pochopit, že distribuce po internetu jim do budoucna jen pomůže. a ne aby místo toho ovlivňovali dokonce co bude umět hw a sw mého PC :-( (viz např. http://www.abclinuxu.cz/blog/Robert/2006/12/27/163041)

Já to pochopil jako "nasdílejte v DC 20GB distribucí Linuxu a když budete stahovat Helenku Vondráčkovou a Karla Gotta, máte krytá záda".

Ano chápeš to správně, stahovat můžeš, ale nesmíš nabízet.

A docela mě pobavil krakonošův nápad kupovat média v zahraničí... To snad nemyslí vážně...

A docela mě naštvalo, proč se autor rozhovoru právničky na ty poplatky z prázdných médií nezeptal... Že by o nich nevěděl? ;)

To ze nesmis nabizet ale stahovat muzes je pekna urban legend :-). To je jak tvrdit, ze krast nesmis, ale kradene veci kupovat a vytvaret po nich poptavku muzes, protoze obcansky zakon umoznuje kupat veci - coz nemuzes. Ano, AZ umoznuje porizovani kopie pro osobni potrebu, ale samozrejme se mysli z legalnich zdroju. Pravo musite chapat komplexne, ne z nej vytrhnout jeden zakon a delat, ze ostatni neexistuji.

Opět - sice nejsem právník, ale počítám, že by se musel prokázat úmysl, tzn. že jsem věděl, že ten, co to sdílí, nemá legální kopii.

Nicméně, i pokud byste měl pravdu, jak si vysvětlujete následující větu managing directorky "Poradila bych jim, aby ji stahovali tak, aby se vyhnuli konfliktu s autorskými právy – aby sdíleli obsah, který není chráněn autorským zákonem"?

stahovani je legalni. proc?
protoze ty nemuzes/nemusis overit zda zdroj ma pravo distribuovat obsah. ty jsi si ho "v dobre vire" stahl a uzivas. zadnou licenci ti pred prehranim neodrecitovali, v souboru zadne info o pravech take neni...
kdyz posloucham internetove radio, take me nezajima zda vysila nelegalne, nebo plati poplatky... uzivam ho v dobre vire ze je vse v poradku. neni mou povinnosti toto zjistovat.

naopak ten kdo sdili musi vedet zda ma pravo obsah poskytovat.

proto je sdileni nelegalni, naopak stahovani je legalni.

[vzhledem k tomu ze behem 2 dnu toto tvrzeni nikdo nevyvratil, mlceni znamena souhlas, tj. je pravdive]

:)

Staci mi videt dva tve prispevky a uz vim, ze uvazujes zkratkovite, hloupe a naivne, jako dite. Jestli je ti vic nez 12, tak se styd.

staci mi videt tvou prezdivku a uz vim s kym mam tu cest. tva "povest" te predchazi.

Tomuto se rika hra na blbeho. Mas soudce za hlupaky, myslis si, ze ti na to skoci? To ze nevis, ze se neco nesmi, te neopravnuje te to delat, neznalost zakona te neomlouva. Toto pravidlo vzniklo (je to pravidlo, neni to zakon, soudcum nikdo nepredepisuje zaujimat takovy postoj, nechava se to na jejich posouzeni) na obranu proti vykukum, kteri se branili, ze nevedeli, ze se neco nesmi, prestoze si rovnez nemusis overovat, zda to co delas je zakonne nebo ne. Stejne tak te nic neopracnuje stahovat neco z nelegalniho zdroje, prestoze nevis ze je to nelegalni zdroj, tvuj problem, mel ses zajimat. Zadny soudce ti neuveri, ze sis myslel ze nekdo na p2p ma pravo k sireni komercnich del zdarma a ze to je legalni zdroj. U radia by ti to mohl verit, internetova radia narozdil od p2p siti nejsou znama jako nelegalni zdroje, zalezi na posouzeni soudce, u p2p nikoli, tam jsi stahoval maximalne v dobre vire, ze ti na to nikdo neprijde, coz neni polehcujici okolnost, naopak. Zadny soud nema rad, kdyz se z nej nekdo snazi delat blbce.

jsi fakt mimo. p2p neni nelegalni zdroj. nelegalni muze byt pouze obsah.
a pouzivanim p2p zadny zakon neporusujes, natoz jeho neznalost.

ja si pres p2p stahuji napr. linuxove distribuce, podle tebe jsou tedy nelegalni. bezva. nepracujes taky u OSY ZLA?

kdyz tedy tvrdis "neznalost neomlouva", rekni mi zakon a cislo paragrafu nebo neco podobneho kde budu moci zjistit ze pouzivani p2p je nelegalni. Nebo ze stahovani hudby od nekoho kdo ji sdili je nelegalni. (nemluvim o vlastnim sdileni, mluvim o stahovani)

zadny kecy, chci vedet konkretni zakon.

nesmysl...
..takze z televize si nesmis nahrat na video naky porad? Muzes, muzes si vytvorit kopii jakehokoli audiovizualniho dila pro svoji potrebu, pokud tim neobchazis prostredky pro znemozneni takovehle kopie. Toto neplati pro software. Tak rika zakon a potvrdi ti to i pravnici.

Je snad televize nelegalni zdroj? Tak co ji do toho pletes? :-)

a internet je nelegalni zdroj? ach jo...

Pane kolego, už i tady bylo snad 100 článků, které o uvedené věci pojednávají a vy se snažíte najít skulinku. Problematiku osobního užití řeší paragraf 30, který jasně říká, že takové užití není užitím autorského díla. Možná, že jste tak progresivní, že by vás vzali do IFPI (berte s humorem, prosím), neboť že je LEGÁLNÍ stahování z P2P pro osobní spotřebu, tvrdí i oni na svých webových stránkách:
Dovolím si odcitovat (zdroj: http://www.ifpicr.cz/?rubrika=1141 )

Nyní je ještě třeba vypořádat se s právní povahou procesu ke zpřístupňování autorských děl pomocí Internetu opačného, totiž s jejich stahováním (download) uživateli peer-to-peer sítí. Dochází zde pochopitelně ke kopírování (terminologií autorského zákona zhotovování rozmnoženin) obsahu nabízených souborů, protože jejich originál zůstane na původním místě - na disku počítače jiného uživatele. Dle § 30 odst.1 a 2. autorského zákona je stažení (pořízení rozmnoženiny ) autorského díla pro osobní potřebu toho, kdo rozmnoženinu pořizuje tzv. volným užití pro které není třeba souhlasu autora. Pokud tedy uživatel peer-to-peer sítí při stahování hudby nebo filmů nepřekročí meze jejich užití pro svou osobní potřebu autorský zákon tímto svým jednáním neporušuje. Na tomto místě je však třeba zmínit, že z povahy peer-to-peer sítí vyplývá, že každý její uživatel porušuje Autorský zákon, neboť nejen, že autorská díla stahuje, ale zároveň je i nabízí. !

Otazka na poplatky z prazdnych medii v rozhovoru zaznela, pochopitelne vsak nebyl prostor pro detailni rozbor vsech souvisejicich aspektu... Ktery Vam tam chybi nejvic?

Stačilo se zeptat, jesti paní právnička třeba nepovažuje poplatky za prázdné nosiče za presumci viny. Nůž taky *může být* vražedný nástroj, má se tedy při prodeji nožů vybírat daň pro pozůstalé, kteří utrpí vraždou újmu?

Jinak http://www.dgx.cz/trine/item/hudbu-jedine-z-internetu-a-zdarma a odkazy

S tim nozem bych nerval tak nahlas,nebo za chvili,kdyz si ten nuz koupis,si prevnetivne pudes sednout na tejden do basy. Mas prece v ruce nastroj kterym lze provest vrazdu :-)

Pokud jsi muz, tak si nemusis nic kupovat a klidne si muzes jit rovnou sednout... za znasilneni. Nastroj preci mas. :-)

Ovsem i v rozhovoru zaznelo, ze poplatky z nosicu a reprodukcnich zarizeni nejou konstituovany jako nahrada za nelegalni kopirovani (tedy nejde o zadnou presumci viny), ale jako kompenzace autorum za vasi kopii jejich del pro osobni potrebu (ktera je legalni, takze ani zde nejde o zadny predpoklad provineni)...

Pane Miklíku, zamysleme se nad tím - jedna věc, co říká představitella IFPI, druhá, jaká může být realita. Já se domnívám, že poplatek kompenzuje vytváření kopií pro osobní potřebu zcela obecně (ostatně viz paragraf 25 autz); tj i tam, kde autor svolení ke kopii nedal (viz par 30 - volné užití). Pojem "náhrada za nelegální kopírování" považuji za spekulativní a účelové a matoucí - a to už proto, že se o nelegálnost většinou nejedná (není porušena ochrana ani nespadá do výjimek ze zákona, kdy kopii provést není dovoleno).
Mimo to: pokud doslova interpretuji slova paní Žikovské, pak pouze tvrdí, že poplatky nezákládají PRÁVO na rozmnoženinu. Ovšem tam není rozpor, zákon je skutečně formulován tak, že ve výsledku kopie děl pro osobní potřebu pouze TOLERUJE.

Ale i ten linux je prece chranen autorskym zakonem :-). Nicmene jsem to doporuceni ochopil zrovna tak.

To sice je, ale právo na distribuci má víceméně každý.

No a co jako? :-) Doporuceno bylo dilo nechranene autorskym zakonem :-).

Taková díla skutečně existují. Nosiče mají na sobě napsáno: DP (doman public, nebo tak nějak, česky volné dílo). Pokud autor na své dílo takovouto značku dá, je OSA a jim podobné mimo hru.

neříkám, že neexistujou díla s volným užíváním.. i na ty se ale vztahuje "ochrana autorským zákonem" - i když už nechrání kopírování ale třeba jen změnu licence :)

platnosti (vč. ochrany) AZ na jakékoliv autorské dílo se přece nemůže nikdo vzdát nebo jinak zbavit, tzn. na užívání všech "autorských děl" se nějakým způsobem vztahuje AZ. co teda máme sdílet?? :)

Sdílení nepoškozuje umělce, paní či slečna Žikovská také není mluvčí umělců, ale vydavatelů. Nad jejími slovy bych se nečílil, ona netlumočí svoje názory, ale názory zaměstnavatele. Pokud nebude možné některou hudbu stahovat, tak ji prostě nebudu poslouchat, ale po obchodech ji shánět nebudu, takže vydavatelé na mě stejně nevydělají. CD, která kupuji, sháním nejvíce přes stránky autorů, nebo se dají koupit na koncertě.
Za dobrou muziku klidně zaplatím, ale třeba na objednané DVD F. Zappy jsem čekal 3 měsíce, takže kdybych si ho stáhnul, byl jsem na tom líp.

Ta ... evidentně neví, co mluví. Jestli je její právní vzdělání stejně kvalitní, jako technické, tak skutečně sedí na té úpně nejsprávnější židli.

Tupy vykrik do tmy, bud konkretni a uvidime, kdo nevi o cem mluvi :-).

mírně zmatená paní (jinými slovy kráva").

pro losose - tak třeba tady:
"svoji oblíbenou hudbu v obchodě neseženou a nechtějí při jejím stahování porušit zákon?
...Je dobré si ale uvědomit, že jestliže mám opravdu nějakého oblíbeného zpěváka a jeho hudbu si stáhnu místo toho, abych si ji koupila, poškodím právě tohoto mého oblíbence...

Skutečně tupý výkřik, ale z čí strany?

Mne to prijde srozumitelne, co na tom nechapes?

Hmm, takže, odmítám si stahovat z internetu hudbu vylepšenou a jakékoliv omezení přehrávání, když už to platím, tak to musí být moje. Navíc, za ty peníze? Ta bych se jim vysmál do xichtu, až bude stát jedna píseň do 5 kč (což by bylo ekvialentní k poměru výplaty v čr ku ceně vs výplata v USA ku cena hudby)...
Do té doby si budu vesele LEGÁLNĚ stahovat hudbu bez placení... Neboť legální není pouze sdílet.
K poplatkům za media... Proč mám platit autorskému svazu (tzn NE autorům samotným, nechci přispívat na Evu a Vaška, to opravdu neposlouchám) když si chci vypálit na CD fotky z dovolené?!
Jděte s tímhle vším někam. Argumenty právničky proti kopírování jsou slabší než argumenty lidu pro. Zákon o ochraně autorských práv v podobě jaké je teď je neudržitelný!

O ty tuposti nebetycna :-). Vaskovi a Eve platis prave proto, ze je legalni si delat kopie pro osobni potrebu. :-) Kupni sila neni pro stanoveni ceny relevantni, relevantni je pouze nabidka a poptavka.

Pokud bych si měl vybrat mezi vykořisťováním umělci nebo komunisty, volím ty komunisty, protože ti by s těmahle hajzlama zatočili. Se na ní podívejte, mimochodem další člověk, kterému stát dotoval dvě školy, z toho jednu obskurní, který si myslí, že bude šikanovat spoluobčany.

To jo, ty jsi komous jako vysitej :-/.

Zákony mají kriminalizovat deviantní chování. Deviantní chování je něco mimo normalitu. Jestliže se všichni chovají normálně a přirozeně používají legální nástroje a tato činnost není společensky nebezpečná, je absurdní snažit se kriminalizovat celý národ. I ta pí.a má v rodině někoho s počítačem, který si rád něco poslechne.

A na tom jsi byl kde. Chovani mimo normalitu je treba homosexualita a nevidim jediny duvod, proc ji kriminalizovat. Kdyz uz zjednodusene, tak zakony maji chranit opravnene zajmy. A v kazdem pripade je opravnenym zajmem autora, aby se s jeho dilem zachazelo tak, jak on urci a aby to za nej nerozhodoval nekdo jiny, pokud se tohoto prava sam a dobrovolne nevzda v neci prospech.

Zájmem možná ano, ale ne oprávněným.

Drží dole inflaci, brání takovýmhle firemním svazům podmanit si občany a ještě je jejich činnost blahodárná pro českou ekonomiku. :-)))

Tady maji zajimave ceny a vyber: http://www.allofmp3.com/
Treba za 5 dolacu Red Hot Chili Peppers - Stadium Arcadium a vyber od 128kbit az do CD quality.

Zloděj křičí: Chyťte zloděje! To miluju!

"Underground" hudebního průmyslu bude existovat, dokud budou vydavatelé požadovat za hudbu výpalné. Někteří interpreti už to pochopili a vydávají svou hudbu sami - internet jim to krásně umožňuje.

Jinak co se týče "úspěchů" policie - už se pozvolna začíná používat SSL protokol u DC HUBů. Jakmile se tento model dostatečně rozšíří, můžou kriminalisté sklapnout noty a odejít domů.

Mohl byste rozvest tu myslenku, jak konkretne SSL protokol zabrani v odhalovani pachatelu? Chapal bych to, kdyby vetsina odhaleni byla zalozena na tom, ze policejni SW sedi nekde u providera a skenuje packety, ale mel jsem az dosud za to, ze dokazovani spociva primarne na tom, ze se detektiv prihlasi do site jako kazdy jiny klient, akorat ze on si o vsem dela zaznamy.

pokud vim, tak z i-legalne.cz si zadnou hudbu nestahnu, muzu si stahnout soubory o nihz mi tam sice pisou, ze hudbu obsahuji, k tomu abych se presvedcil vsak potrebuju dat nekolik tisic za software, ktery k nicemu jinemu nepotrebuju - to je trosku drahe i kdyby stala kazda pisnicka korunu.
Ano legalne lze stahovat spoustu muziky, treba Jarek Nohavica Vam na tyhle kecy kasle, nikym se zastupovat nedava a sve pecky nechava lidi volne sirit. Umelcu s jeho pristupem pribyva, takze organizace, jako je ta co plati tady pani casem vymrou na ubyte a bude pokoj.

To je ale tvuj problem, ze pouzivas OS, ktery nikoho nezajima (linux). Tak si neztezuj - je to tvoje volba.

Pouzivam OS ktery mi funguje na kazdem pocitaci az na jeden. Jakekoliv Widle pobezi na mene nez 10% mych pocitacu. Nemam jen Macy, mam i stroje SiliconGraphics nebo treba Vax od Digitalu. Na Alphe mi sice NT4 pojedou (dokonce mnohem lip jak na PCku), ale DRM pro ne neexistuje.
Pouzivam OS, ktery je nejrychleji rostoucim na trhu serveru a dnes uz i desktopu. To se obvykle stava produktum, ktere nikoho nezajimaji.
Pouzivam OS, pro jehoz pouziti mi staci neco malo umet, to neco malo je v podstate stejne uz 30 let. Nepouzivam OS, ktery stoji kazdou chvili penize a navic vyzaduje novy drahy HW. Na to abych mohl pouzivat Vistu a mel zaroven vsechny moznosti co mam ted bych musel dat jen za samotny upgrade cca 30 litru, k tomu nejmin 5 za widle - tj 35 tisic korun jako investice nutna pro poslech chranene hudby...

A ono pod těma Vistama to s kvalitním přehráváním nebude taky tak jednoduché, viz http://www.abclinuxu.cz/blog/Robert/2006/12/27/163041

treba Jarek Nohavica Vam na tyhle kecy kasle, nikym se zastupovat nedava

myslíte? ledaže by to byl jiný jaromír nohavica, ale já jednoho vidím na stránkách OSA v databázi zastupovaných.:)

http://www.osa.cz/zastupovani.php?p=N

neidealizujte si své oblíbené interprety. (ale mě teda příjemně překvapilo, že psí vojáci ani budoár staré dámy se tam nevyskytují.)

Ano sveho casu jej zastupovali, ale dnes uz tomu tak neni, lec oni maji podle vseho stale pravo vybirat za skladby z te doby. A az bude OSa vybirat jen za stare nahravky, tak proste skonci.
http://www.nohavica.cz/

Své oblíbené _interprety_ na seznamu OSA nenajdete asi nikdy, protože OSA zastupuje autory hudby a textaře. Interprety zastupuje Intergram.

Je mi posledni dobou az spatne, jak na internetu ctu jeden rozhovor za druhym. O p2p, legalnosti sdilenych souboru a hlave nazory lidi, co se tvari jakoby se spolikali rozum tohoto sveta.

Legalni a nelegalni? Osobne je mi jedno co je legalni a nelegalni a rozdil mazu, me zajima co je nezakone, co neni nezakone je povolene a takovych moznosti vyuzivam.

Takze hudbu a filmy nekupu a stahuju, nesdilim - absurdnost meho pocinani ma nasvedomi paskvil, ktery prinesla novela prislusneho zakona.

Hudbu a filmy na webu legalne? Dekuji pekne, zaplatil jsem na jednom serveru skorko 100,- CZK za jeden pekny film, co naplat byl ve WMV. Trailer jel bez problemu i na mem starsim pocitaci (CPU-633MHz). Tak jsem tedy na zaplatil, cas nez se prevedly penize byl nekolik dnu (bohuzel jsem musel cekat). Film jsem si stahnul, kdybych byl dle O2 bezny uzivatel, zaplacal bych si svuj FUP limit. Po necele hodine byl video soubor doma. ALE, musel jsem si stahnout nejakou verzi WMP10 (minimalne). WMP neopouzivam, je to snad nejhorsi prehravac cehokoliv, navic na pomalejsich pocitacich nepouzitelny. Stahnout DRM licensi a zacit prehravat, no dopadlo to asi tak, ze jsem po 5 minutach, kdy se video 4 minuty nacitalo zastavil, protoze me nezajima zadne DRM, zadne OCHRANY. Jako spotrebitel, kdyz zaplatim, chci mit kontrolu a hlavne moznost vyberu si prehravat SVOU HUDBU (FILM) kdekoliv, kdykoliv a nacemkoliv. Uz jsem dosel k tomu, ze obcas zakoupene dvd, si hned po prineseni domu prevedu na zalozni dvd, kopie je nasledne bez ochran a dalsich zbytecnych serepeticek, diky kterym mi dvd nefunguje na mem zcela novem DVD-prehravaci.

Takze poenta:
Diky institucim jako je vase (IFPI) a jim podobne, nemam strach, ze bych se za par let pripojil na internet a neziskal hledany obsah. Vubec se mi nelibi, ze kdyz neco chci, musim proto hned nekolikrat platit (novela autorskeho zakona + poplatky apod.), navic ceske obchody jsou na naprosto mizerne urovni, takze kdyz neco chci brzy, musim si objednat z USA (Amazon apod.). Navic doprava muze trvat take 7-14dnu a zde je volba internetu - doruceni na vas HDD v radech nekolika minut (obcas hodiny), proste nekompromisne vyhodnejsi.

Namisto vynakladani casu a investic na derave ochrany, slideni po lidech, by jste meli vymyslet zpusob jak zpoplatnit obsah na internetu, ale take aby obsah byl distribuovatelny. Nenechte se vysmat, ale zadny mp3 prehravac neprehraje zadny soubor s DRM, proc asi, prehrajete jej jenom ve WMP (min. verze 10) a nikdo nebude platit za dalsi license spolecnosti, jejiz produkt (DRM) je deravi jak reseto...

Pokud muzu, tak si platim hudebni a video soubory, ovsem jsem uzivatel, pokud mi soubor at uz treba na dvd vyhodi chybu, ze se neprehraje v mem prehravaci, je jasne ze "ochrana ma smulu" a pujde pryc, protoze v obchode mi zakoupene dvd nevezmou zpet, kvuli tomu, ze muj novy dvd rekorder jej neprijima.

Preji pekny den a hezky sny o dokonalem svete bez p2p (a jinych sdilecich metod) :)

Umelce podporuji tim, ze chodim na jejich koncerty.
Legalni stahovani ma pro me jednu nevyhodu a to je cena. Sleva 50Kč na albu mi je k nicemu, protoze jsem prisel o krabku a booklet. Rad bych, aby i-legalne zverejnilo cisla prodeje. Asi bysme se potrhali smichy.
Co se mi nelibi na organizaci, kterou reprezentuje ta hezka pani, je zpusob jejich prace. Spoluprace s udavacema - no fajn, lidi jsou sv*ne a jsme cesi. Ale monitorovani provozu na sitich a spiclovani... Zavani to porusovanim osobni svobody. Ve francii je podobne chovani nelegalni. Asi bych to prirovnal k tomu, kdyz Vam nekdo cte dopisy, aby zjistil jestli se v nem nesryva obsah spjaty i nelegani cinnosti.

Dobrý den všem, zajímalo by mě, že když je hardisk šifrovaný a nedá se tam dostat, prostě to nenabootuje, může polície počítač i tak zabavit? Ne vždy a každý šifruje disk ze strachu před polícií. Můžu tam mít data, kde si nepřejí, aby je prohlížel někdo jiný, včetně polície. Může jít o lechtivé foto přítelkyně, nebo cokoliv jiného, co považuji za soukromé.

Pokud mas disk sifrovany nejakym zpusobem, pomoci nejakeho algoritmu a nebo klice a policie ti z nejakeho neznameho duvodu zabavi PC, tak nemuzou prolomit ochranu...to ze jde o policii je naprosto jedno. Muzou pouzit pouze zakone metody :)

TrainedMonkey: Umelci poskozuji programatory

diky poplatkum za media.

Anarchista ve mne se spokojene tlemi, jakeho mocneho spojence jsme ziskali. Existuje snad lepsi zpusob, jak z mladych vychovat anarchisty nenavidici system, nez je perzekuce za sdileni souboru nebo treba za to, ze si vypestuji par kytek travy ?

Jen houst !

S vasim nazorem naprosto souhlasim. I kdyz se mozna jedna o mensinu lidi, kteri takto "system" zacnou odmitat, jsem na budoucnost moc zvedavy.

Strucny vytah z clanku:

Klasický showbussines však funguje jinak.

Neni co dodat.

Mám pár věcí k tomu:
1) Autorský zákon je právně zmetek, stačí se obrátit na Ústavní Soud a klidně se vsadím, že půjde do koše
2) vybírání poplatků je snaha lobbystické skupiny, ale předpokládám, že toto nebude mít také dlouhého trvání
3) můj názor:
Když to vezmu ze široka, tak ani licenční slmouvy v podobě jaké jsou jsou právně neplatné v mnoha případech, ale to by byla debata na dlouho. Co se týká práv multimediálních, o nichž tu je řeč.
Autor má právo k dílu, to jakým způsobem ho chce šířit je jeho věc. Pokud si někdo pořídí kopii jeho díla, on má nárok požadovat po organizaci, která tuto částku spravuje, aby mu jí předala v plné výši pokud není stanoveno jinak. Jinak jde o neodůvodněné obohacování.
Obecně je nezákonné šířit dílo autora proti jeho souhlasu. Má se za to, že autor si nepřeje bezplatné šíření svého díla, pokud tak nedá najevo jinak. V tom případě k užití tohoto díla má právo požadovat finanční kompenzaci. Pokud někdo něco stáhne, neomlouvá ho to, že nevěděl o původu obsahu s ohledem na porušení práv třetích osob, pokud tato skutečnost je obecně známá a to je. V důsledku to znamená, že pokud je zřejmé, že se jedná o nelicencované sdílení, ten kdo to stáhne, se nemůže vyvinit. Co se týká různých webů které mají v databázi odkazy na stažení souborů, které nejsou pod právní ochranou, pak nestačí přenést zodpovědnost pouze na uživatele, ale platí, že toto chování je trestné i pro administrátory, protože ačkoliv měli o tomto chování indicie, nedělají nic proti tomu, aby tomu zabránili a vyvinit se nemůžou.
Pak tu je otázka toho jak nakládat s obsahem, ke kterému jsem si předkoupil užívání. Tento obsah si mohu už jenom z principů právní logiky, což je nejvyšší instance práva spolu s Ústavou, uchovat v jakékoliv formě tak, abych mohl toto právo užívat v míře dané povahou věci. Pokud se mi nosič znehodnotí, neztrácím práco na užití obsahu a mohu si ho zcela legálně opatřit jakýmkoliv způsobem.
Pokud je někdo oprávněným uživatelem obsahu, pak je celá řada cest, jak takýto obsah poskytnout osobám blízkým. Stačí obyčejná plná moc k postoupební tomuto právu.
V realitě samozřejmě platí něco jiného, to by jsme nemohli být ve Švejkově. Takže celá řada lidí porušuje právo a vše možné a je to v reálu akceptováno. Takže nakonec závisí na sběru důkazního materiálu, práce státního zástupce, soudce atd. Obyčjní uživatelé co nsdílejí desítky GB se nemají čeho bát. A nemusí se bát ani ti, co se obohacují na základě právních zmetků aniž by dané peníze odvedli kam mají.
Takže firma si může nárokovat peníze z tiskáren, nosičů atd. a má reaálnou čanci, že uspěje a peníze dostane zpět, pokud prokáže, že tyto produkty slouží výhradně k předmětům, na které mají autorská práva, nebo žádat poměrnou část dle procenta takovéhoto obsahu. To je tak asi všechno co jsem chtěl.

rika se tomu LOBBY :(

//bohuzel, ten kdo vice zaplati (ne nabidne) je ten kdo vyhrava a ma moc, neboli do doby nez rozum bude tak bohaty, aby si mohl kupovat prosazovani logickeho mysleni nad hlouposti a snobismem//

Tomuhle se rika rezignace na premysleni. Ty jsi takovy obycejny povl, ktery si chce zanadavat, tak si zanadava a hlavne nemysli, protoze kdyby se zamyslel, zjistil by, ze nema za co nadavat. Poplatky z medii nemaji nic spolecneho s nelegalnim kopirovanim, jsou tu v souvislosti s legalnim kopirovanim pro vlastni potrebu.

Tomuhle se rika rezignace na premysleni. Ty jsi takovy obycejny povl, ktery si chce zanadavat, tak si zanadava a hlavne nemysli, protoze kdyby se zamyslel, zjistil by, ze nema na co nadavat. Poplatky z medii nemaji nic spolecneho s nelegalnim kopirovanim, jsou tu v souvislosti s legalnim kopirovanim pro vlastni potrebu.

> Poplatky z medii nemaji nic spolecneho s nelegalnim
> kopirovanim, jsou tu v souvislosti s legalnim kopirovanim
> pro vlastni potrebu.

Jasne, s legalnim kopirovanim ... hlavne kdyz zjistis, ze to originalni cd je chraneny proti kopirovani (a prekonanim ochrany uz se dostavas mimo zakon). Takze platis za to, abys mel pravo na neco, co bud nevyuzijes nebo stejne nemuzes vyuzit ani kdyz chces ... tomuhle se rika rezignace na premysleni ...

K cemu je mi nejaky topfun.cz kdyz to chce jakesi windows a jakysi pochybni player ? Dekuji.

No, a ty se divis, kdyz dobrovolne pouzivas jakysi obskurni, minimalne rozsireny, linux?

jsi opravdu tak hloupy, jak zde prezentujes?

samozřejmě, že se autor článku nesnaží zjišťovat komplexní informace... teď nehodnoťte úspěch, ale existenci. http://www.bombaj.com <= tento server tu byl ještě v době, kdy ty ostatní řikali hovnu "papů" :):)

Nic se nekrade a nepoupí. Jde jen o fungující konkurenci, protože CD i DVD jsou nehorázně předražené. A jediný způsob, jak tuto konkurenci omezit, je, jít s cenou dolů. To je ovšem to poslední, na co mají paraziti z IFPI a podbných institucí chuť. Je to asi něco podobného, jako kdybychom chtěli na kaprech, aby si vypustili rybník.

Je od pani pravnicky vnimave, ze rozezna rozdil mezi sdilenim a detskou pornografii :-)

Dokud nebude CDAudio v obchodě/album stáhlé z netu za 100,- Korun Banánorepublikových, tak WAREZ forever.

a) rozšíření používání ochrany dat kryptováním disku on-the-fly i u domácích uživatelů (vedlejší efekt - policie nezíská domovní prohlídkou důkazy)

b) sdružování lidí do komunitních sítí natujících stovky komputerů na několik málo veřejných IP (vedlejší efekt - neexistence záznamů o portforwardingu pro aktivní režim)

Obojí veskrze pozitivní příspěvek k bezpečnosti a uvolnění IPv4 prostoru - takže paní právnička si zaslouží poděkování a ne nadávky.

A co se na to podívat trochu jinak. Proč CD stojí v obchodě několit set Kč, když jeho výroba + odměna autora výjde na pár desetikorun?

Víte čeho se na netu opravdu nejvíc sdílí zadarmo? Písničky to nejsou :-)
A přesto jsou lidé v tomto byznisu vysmátý a za vodou...
Nevim jak vy, ale já ještě nikde nečetl slogan - stahování zabijí porno!

Je pravda, ze jednou dojde i na ajetaky, ale na pravniky dojde taky.

Pouze poznamku k pausalnim poplatkum za media atd.. Myslim, ze v dnesni spolecnosti je normalni dostat za svoji praci zaplaceno a ne za ni platit. A proto vzhledem k tomu, ze ruzna media spotrebovavam po desitkach a vice a obsahem jsou data (fotografie, prezentace, filmy, atd.) z vlastni produkce, zajimalo by mne, kde se mohu prihlasit o svuj podil na zaplacenych autorskych pausalech.
Navic napr. vyhlaskou stanovenych 5,-Kc z DVD+RW za 22,8 nepovazuji "za jen malou cast na cele cene media" a to uz vubec nemluvim o tiskarnach apod.

Pozitivní alespoň je, že se ty částky uvádí na fakturách. Dřív lidé ani nevěděli, že něco platí. Teprve teď se to začínají masy dozvídat a pozastavovat se nad tím.
Ještě by také měli mít autorské svazy povinnost zveřejňovat, co s penězi udělali. To nemá obdobu, aby zákon dával právo brát peníze a pomíjel povinnost prokázat, na co byly použité.

Jak tak čtu diskusi, zmocňuje se mě zoufalství. Lobby reprezentovaná OSA/MPAA/BSA/APU/... vyhrává, většina diskutujících zde má už od nich důkladně vypláchlou hlavu, a žere jim "duševně-vlastnickou" ideologii i s navijákem, i když s nima pak nesouhlasí v desldcích.

Neblázněte! "Duševní vlastnictví" je něco radikálně jiného, než vlastnictví.

Příklad: Vlastnictví: mám kozu. Pokud mi soused vezme kozu, kozu nemám.

Tzv. "duševní vlastnictví": myslím, řekněme, na kozy, řeknu "kozy". Jde soused kolem, zapamatuje si "kozy". Teďka myslíme na kozy oba. Nikde nic neubylo, o nic jsem nepřišel, akorát přibyla myšlenka kozy v sousedově hlavě.

Přirozeným stavem zveřejněných myšlenek je být "public domain", copyright je pouze dočasné omezení tohoto stavu státem. "Duševní vlastnictví" je právní fikce. Smyslem omezení přirozené svobody užívání myšlenek má být zajistit autorům materiální kompenzaci. Příčemž to omezení přirozeného stavu by mělo být citlivě zvolené pro maximální blaho společnosti. (Např. úplně jiná délka toho omezení je třeba u filmových děl, u složení léků, u patentů... A u mnoha druhů myšlenek si na "vlastnictví" vůbec nehrajeme, například u rovnic, vzorců, vědeckých teorií, algoritmů.)

"Duševní vlastnictví" je zákeřný pojem, vedoucí ke zmatení diskuse a prosázování perverzně přehané ochrany autorských práv. Protože se to jmenuje podobně, již poněkud zmatení lidé mají dojem, že to je vlastnictví a zaslouží si to stejnou ochranu (viz třeba v této diskusi dokonce odkaz na Listinu základních práv a svobod (sic!))

"Autorské právo" není nic lidem přirozeného, ale relativně nový vynález, starý podle toho čemu už budeme říkat formy století / několik set let. A původ má v panovníkem (státem) udělovaných monopolech, monopolních privilegiích udělovaných na všechno možné. A ani historicky si toto právo nevymohli autoři, ale vydavatelé.

Současným stavem je v mnoha směrech přehnaná ochrana zájmů autorů, oblast toho na co stát monooly dává se rozšiřuje i do nevhodných směrů, a přidělovaná monoplní privilegia jsou moc silná a časová ochrana se přehnaně prodlužuje.

Mam pocit, ze algoritmy se uz patentuji a geny myslim take. Jinak s tebou maximalne souhlasim, ale co z toho ? Blbe evropske ovce da za chvili do late islam a bude po problemu :-))

Blbost, blbost a jeste jednou blbost. Dusevnimu vlastnictvi se da vycist neprilis vhodny nazev, protoze se nejedna o vlastneni dusi, ale nehmotneho majetku. To ze je neco nehmotne jeste neznamena, ze to nema zadnou cenu a ze to vzniklo zadarmo. To ze rozmnozovani je levna az zadarmo je pravda, ale uz neni pravda, ze rozmnozovanim majiteli nevznika skoda. On sice o danou nehmotnou vec neprijde, ale jejim rozmnozovanim klesa hodnota jeho kopie. Prirovnam-li to k te koze, soused ma kozu, seberu mu pulku kozy a nic se nedeje, ja mam kozu, soused ma kozu. Divne, ne? Jestlize investuji nekolik milionu dolaru do natoceni filmu, tak jednoduse zakony nemohou umoznit lidem, aby si zadarmo udelali jeho kopie aniz ja bych z toho neco mel a ty investice se my vratily. Proto pravo delat kopie a prodavat je za mnou urcenou cenu mam ja, ty mas pravo bud mou nabidku prijmout nebo odmitnout.

Budme radi ze to tak je, protoze alernativni zpusob financovani umelecke tvorby je pausalni placeni umelcum ze statniho rozpoctu z nasich dani, aniz bychom mohli ovlivnit ktere filmy se nam libi, kteremu umelci tedy platit nebo ne a tim bychom se vzdali rozhodovaci pravomoci. Upadek konkurence a nasledne v kvalite tvorby je pak zrejmy snad kazdemu.

"ale jejim rozmnozovanim klesa hodnota jeho kopie" - jezisi to je blabol na entou. fakt cypovina, ze jsem sprosty, ale to snad ani nejde komentovat. kopie myslenky...

"pausalni placeni umelcum ze statniho rozpoctu z nasich dani, aniz bychom mohli ovlivnit ktere filmy se nam libi" - dyt OSA a spol cpou prachy ne tem, co se libi, ale co jsou tak rikajic v klubu.

"Upadek konkurence a nasledne v kvalite tvorby je pak zrejmy snad kazdemu." - ano, nastava, prave diky masove kulture podporovane OAS/IFPI. vzdyt je lepsi koncentrovat zdroje do nekolika malo zdroju, ty se lepe kontroluji atd... je lucka b. konkurence pro helenku v.? maxa pro gotta? houbeles.

Pane, nevim co delate, ale jedno je mi jasne - jste u mne neco oskliveho, nechci to napsat, ale za ramecek byste si to nedal.

pokud, cituji:"Máme pro ten účel speciální program od naší mezinárodní centrály, s jehož pomocí sledujeme tok dat na různých výměnných sítí P2P. Následně jednoznačně identifikujeme uživatele, kteří nabízejí značná množství dat, celý případ zdokumentujeme a předáme specializovanému oddělení policie."
Nejde o to, že používají sniffer či podobný instrument, ale pokud jednoznačně, jak sama tvrdí, identifikují uživatele, už to zavání trestnou činností, ne?

pouzivaji na to rozhodne fake klienty

sami sdilet data asi nemuzou takze si v dc vygenerujou fakesdileni a vesele stahujou(reportovat operatorum) to same v torrentech (nejcasteji klient identifications: azuerus) tam bych rekl ze jen monitoring - no nastesti existuje programek co to tak (dle meho soudu)ze 70ti% vychyta :)

O jakém prográmku to přesně mluvíš?

Mám dotaz, jak se pohlíží na portály které fungují jako vyhledávače a nabízejí např. hudbu ve formátu mp3 s tím že tato hudba není umístěna na tomto portálu ale portál nabízí uživateli možnost vyhledání kde se takováto mp3 nabízí. Podle mne takovéto weby fungují podobně jako jakýkoliv jiný vyhledávač např. seznam nebo googl a není to právně napadnutelné. Jaký máte na tuto problematiku názor vy. Díky.

Masmédia, zákony a konzumní mrchožrouti...

Model, který tu léta vzniká je ohavný. Cílem je uzavřít kruh. Vytvářet produkt, modelovat masu, která produkt bude tupě konzumovat a platit. Lidská tvořivost, pestrost, originalita musí zmizet. Uměle vytvářené hvězdy jsou prodávány těmito pasáky nám konzumentům. Je nám zakázáno tvořit, zpívát. Možná tajně doma na záchodě. Jakmile budeme mít odvahu nekonzumovat, ale tvořit vlastní písně, veřejně je produkovat, vrhnou se na nás. Je to hnusný a tupý model na kterém se živí hnusní lidé bez citu a svědomí. Jediný motiv jsou peníze na byty, bazény, auta... Pro peníze jsou schopni mrzačit svoje duše i životní prostředí. Snaží se prolobovat si zákony, které zakazují a znemožňují obyčejným jimi nevyvoleným lidem skládat a produkovat vlastní hudbu. Veřejně hrát a zpívat se už dnes vlastně nesmí. Jestli je necháme dál rozlézat se, čeká nás smutný, umělý a prázdný svět.
Zpívejte na ulicích!

tak ať ty rádoby "muzikanti" taky pracujou, když se neuživěj......já rád zaplatim vstupenku na opravdovou muziku, ale nevim proč bych měl platit za kopii kopie :-) a pokud mě nějaká komerční kapela náhodou chytne, tak si jejich CD samozřejmě koupim..... ale neoznačujte obyčejný lidi za zloděj paní Žikovská, když je to přesně opačně.....vy si na tom jěště hřejete polívčičku...ste trapná jako všichni hudebnící, kteří neposkytují zvukové záznamy své práce zdarma...... pokud si nechám vydat CD se záznamem jak hrabu lopatou, taky budu od osa dostávat rentu?