Blbost, blbost a jeste jednou blbost. Dusevnimu vlastnictvi se da vycist neprilis vhodny nazev, protoze se nejedna o vlastneni dusi, ale nehmotneho majetku. To ze je neco nehmotne jeste neznamena, ze to nema zadnou cenu a ze to vzniklo zadarmo. To ze rozmnozovani je levna az zadarmo je pravda, ale uz neni pravda, ze rozmnozovanim majiteli nevznika skoda. On sice o danou nehmotnou vec neprijde, ale jejim rozmnozovanim klesa hodnota jeho kopie. Prirovnam-li to k te koze, soused ma kozu, seberu mu pulku kozy a nic se nedeje, ja mam kozu, soused ma kozu. Divne, ne? Jestlize investuji nekolik milionu dolaru do natoceni filmu, tak jednoduse zakony nemohou umoznit lidem, aby si zadarmo udelali jeho kopie aniz ja bych z toho neco mel a ty investice se my vratily. Proto pravo delat kopie a prodavat je za mnou urcenou cenu mam ja, ty mas pravo bud mou nabidku prijmout nebo odmitnout.
Budme radi ze to tak je, protoze alernativni zpusob financovani umelecke tvorby je pausalni placeni umelcum ze statniho rozpoctu z nasich dani, aniz bychom mohli ovlivnit ktere filmy se nam libi, kteremu umelci tedy platit nebo ne a tim bychom se vzdali rozhodovaci pravomoci. Upadek konkurence a nasledne v kvalite tvorby je pak zrejmy snad kazdemu.
Názor k článku
Petra Žikovská: sdílení poškozuje umělce
