Pane Miklíku, zamysleme se nad tím - jedna věc, co říká představitella IFPI, druhá, jaká může být realita. Já se domnívám, že poplatek kompenzuje vytváření kopií pro osobní potřebu zcela obecně (ostatně viz paragraf 25 autz); tj i tam, kde autor svolení ke kopii nedal (viz par 30 - volné užití). Pojem "náhrada za nelegální kopírování" považuji za spekulativní a účelové a matoucí - a to už proto, že se o nelegálnost většinou nejedná (není porušena ochrana ani nespadá do výjimek ze zákona, kdy kopii provést není dovoleno).
Mimo to: pokud doslova interpretuji slova paní Žikovské, pak pouze tvrdí, že poplatky nezákládají PRÁVO na rozmnoženinu. Ovšem tam není rozpor, zákon je skutečně formulován tak, že ve výsledku kopie děl pro osobní potřebu pouze TOLERUJE.
Názor k článku
Petra Žikovská: sdílení poškozuje umělce
