Názory k článku
Pirátské noviny porušují autorský zákon

výborně, maličký problém či malá chybička a hned je to porušování svých zásad....lupu si odebírám ze jasného korumpování nenažraných korporací ;-)

Zkuste si to nejdřív celé přečíst...

Nebylo to jednou, „šéfredaktor“ o tom ví, ptát se původních autorů nebudou.

Jsem jediný, komu připadá, že to není správně? To je tak těžké přepsat informaci vlastními slovy? Popř. Ocitovat důležitou část a dát odkaz?

nejste jediny (alespon doufam) - i kdyz opacne reakce zde prevazuji coz je smutne...

Nejste jediný, hodně autorů doufá, že tohle nebude v budoucnu možné.

I já se přidávám...

Máte naprostou pravdu.

V tom je ten vtip, že to právě nejde, protože na PN se nekopírovali články z webu (ty samozřejmě není problém citovat a odkazovat), ale z tištěných médií a na ty se na webu odkazuje dost špatně - už vidím jak někdo běží na smeťák a shání několik dní staré noviny, aby si přečetl o čem to ti Piráti vlastně plácají. Viz např. oficiální komentář PN zde.

Vážený pane, to abych jednoho politoval, jak se mu nedá odkazovat na tištěná média. Citovat se dá samozřejmě i z novin. Jenomže přetištění či pře-publikace článku není citace. Mrkněte do autorského zákona a bude jasno. I pokud si někdo hraje na anarchii a "neuznává" současnou podobu autorského zákona, jako piráti tady, pořád tu existuje (měla by) elementární slušnost a respekt k cizí práci a tedy pokud chtěli onen článek nějak použít bez ohledu na autorský zákon, jednoznačně se měli dohodnout s autorem. Tečka.

jezis, na tohle jste se opravdu museli spojit dva? skoda, ze tu nemate rubriky, zajimalo by me, kam byste tenhle stvavej pamflet zaradili... zpravodajstvi to asi neni a z ramce komentare to taky vybocilo asi o 90 stupnu, evidentne s vama emoce hodne zacloumaly

ale resi se acta, tak je ted piratstvi v kurzu a nazeneme nejaky bannery, co? napsat neco podobnyho proti googlenews by nemelo tu spravnou piratskou prichut...

Na tom je krásné, jak je poznat, který octavec psal kdo z nich. Ty pasáže, které jsou věcné, psal Petr Krčmář. Ty, za které by se nemusel stydět legendární Kojzar z Rudého Práva, psal ten druhý. Schválně si to otipujte :-)

Lupa nás baví :-)))

Měl jsem rád Lupu, ale teď už vím za koho kope :-(

Tak já jsem rád, že fanaticky nekope za piráty, protože ti jsou fakt omylem doby.

Pokud bude kopat takto neprofesionálně, jsem taky rád :-)

Povezte mi, Kefalín, čo vy si predstavujete pod pojmem "Neprofesionálně"?

Profesionální článek nezíská drtivou většinu negativních a přitom rozumných a věcných reakci.
Jinými slovy. Tento článek Piratským novinám neublížil, ale pomohl.
Pochopil? :-)

Myslím, že jste opravdu nepochopil :)

Kopat a neprofesionálně?

Já jsem naopak rád, že se článek neohání žalobami (což dělají různí spratkové českého internetu při sebemenší příležitosti) a místo toho končí prohlášením o tom, že počínání Pirátských novin je neslušné a navrhuje, co udělat pro nápravu (omluvit se autorům a požádat dodatečně o svolení k přetištění).

Jo, uznávám, mohlo to být horší.

Prostě se nám tu snaží alibisticky namluvit, že došlo ke škodě a staví se do role spravedlivého, protože jsou našimi politckými odpůrci (podívejte Piráti nerespektují autorský zákon, no to je objevné :)). Na silnicích vždy jezdí podle předpisů.

Protože ví, že u soudu by se jim každý vysmál. Což je ostatně problém celé kauzy. Kdyby totiž měl být podle současného zákona postihován každý, kdo je přistižen při jeho porušení, tak by se zjistilo, že ten zákon je kapitální blbost a soudci sami by se rychle postavili za jeho změnu.

Argumentace typu "Ty také" tu ještě chyběla :-). Doporučuju zástupcům Pirátské strany ve vlastním zájmu sem nepřispívat. Jejich úroveň je daleko nižší, než jsem si myslel. Ty argumenty, co tu předvádíte, jsou žalosté. Vážně, nemyslím to nijak zle.

Napíši ti to tedy jinak, když tomu nerozumíš. Zákon by neměl postihovat konání, při kterém nevzniká škoda.

A co taková jízda v tramvaji načerno? Vzniká tam škoda nebo ne? A pokud ano, komu?

Není to trestný čin

A přestupek?

BTW: tohle jsou dost podobné případy a podle mého, by se na to měl zákon dívat stejně – pirátství by mělo být postihované, ale v malém rozsahu* jako přestupek, nikoli trestný čin.

*) je rozdíl, jestli nějaká firma ukradne CAD software za stovky tisíc, nebo jestli nějaký puberťák ukradne hru za pár stovek.

Není to ani přestupek, v podstatě je to porušení přepravních podmínek. Docela by mě zajímalo jak u soudu dopravní podniky počítá škodu, kterou si mu způsobil jízdou na černo.

Zcela jasná a naprosto nezpochybnitelná škoda vznikla ve výši nezaplaceného jízdného ve chvíli kdy byl černý pasažér přistižen. Pokud byl někdo přistižen opakovaně, vynásobí se počtem přistižení.
Poměrně logicky se dá také argumentovat (zvláště o opakovaně přistiženého neplatiče), že takto jezdí pravidelně a škoda se dá vyčíslit podle toho. Pravda, tady už bude na soudu, zda takové vyčíslení uzná a zda viník dokáže předpoklad pravidelného užívání vyvrátit.
Mimochodem, přísně podle logiky jednoho z předřečníků, pokud budou načerno jezdit všichni, tak dopravnímu podniku nevznikne žádná škoda?

Skoda nevznikla, protoze je nahrazena pokutou a to dosti velkou. Jizdenka stoji 10-30, pokuta je v radu 500-1000, takze az 100 nasobek. Mimo to je vubec zajimave, ze listky mozna ani nevydelaji na provoz automatu a prodej jizdenek, ale zato skvele se na tom napakuju spratelene firmy... zacnete myslet hlavou a prestante myslet riti.

Žalující dokáže předpoklad.......

Tak v tom případě by mě fakt zajímal případ někoho, kdo "omylem doby" není :-)

Piráti jediní podle mě dokázali vystihnout podstatu problému a zaměřit se na jedinou možnou reakci: legislativní problém je prostě potřeba řešit požadavkem na změnu legislativy.

Vy asi vůbec nechápete o co tu jde? Piráti nejsou jediní, a to o čem je tento článek není o tom že mají "požadavek na změnu legislativy", ale že se prostě rozhodli legislativu ignorovat, a slušnost k tomu taky, pochopitelně, nejsou včerejší, když jde o Pravdu a Dobro, tak jakoupa slušnost.

Naprostý souhlas

vidím to stejně, většina médií kope za druhou stranu, stále nechápu, že si neuvědomuji, že ACTA a podobné je jen začátek omezování svobod člověka.. a poté i médií atd..

k tomu, že PN použili cizí text.... na konci článku byl uveden zdroj a dovětek, který mluví za vše..

"Članek Petra Koubského vyšel v Lidových novinách 30. ledna 2012. Šíření informací nelze zastavit. Zdroj fotografie: Lupa.cz "

Jo, supr. A příště třeba napíše kvalitní knihu (což trvá řádově měsíce), pak ji vydá (pro Kindle, samozřejmě, aby to bylo elektronicky, kde "neplatí autorský zákon") a někdo jiný ji zveřejní, tak je všechno v pořádku, když tam napíše jméno autora? A autor dostane ... co? Slávu? Té se nenají...

Co myslíte? Napíše takový autor ještě někdy nějakou knihu? Dá se tomu říkat podpora inovací? A co na to Jan Tleskač?

proc mluvite za autora? Kdo vam dava tohle pravo? Existuje spousta autoru, kteri sva dila davaji na verejnost zcela zdarma a umi si vydelat jinym zpusobem, zcela jinymy obchodnimi modely.

Ano, ať to tak dělají. A nechme jiné autory, aby za své knihy chtěli zaplatit od kusu. To přeci není váš problém, vy nejste povinnen si takovou knihu koupit. Když ji nechcete za těch podmínek, nechte být.

I když je zpoplatní, tak kopírování zcela nezabrání.

Ale jinak: co když půjdeš k doktorovi a necháš si kabát v čekárně na věšáku. Kabát sis mohl vzít s sebou nebo ho tam přivázat řetězem. Ale i když jsi ho nechal „opuštěný“ na chodbě, neznamená to snad, že dáváš svolení s tím, aby si ho kdokoli odnesl, nelegalizuješ tím krádež.

To, že je něco fyzicky možné, ještě neznamená, že je to legální, natož že je to morální.*

Něco jiného je vymahatelnost takového práva a rozhodnutí, kolik toho obětujeme, aby toto právo bylo vždy vymahatelné (podle mého bychom neměli obětovat svobodu slova a další základní práva, protože ta jsou řádově mnohem cennější než nějaké ukradené články nebo filmy). Ale stále to neznamená, že by taková krádež byla v pořádku…

*) navíc, kdyby tomu tak bylo a fyzikální zákony, právo a morálka byly v souladu, tak bychom žádné právo a morálku nepotřebovali, protože nepravosti by se nemohli dít (ani ten největší zloduch nemůže porušovat fyzikální zákony).

kdyz pujdu k doktorovi a necham kabat v cekarne, pak pocitam s tim, ze prijdu z ordinace a kabat tam nemusi byt. To me tak vyskoli, ze priste tam ten kabat proste nenecham, jinak o neho muzu prijit zase. Zadnou kradez nikde nelegalizuju, ale kdyz tam ten kabat necham, tak k te kradezi davam prilezitost. Kdyz ho tam nenecham, tak se to patrne nestane. To ze je neco nemoralni, nebo nelegalni neznamena ze se to nebude dit. A pozor, ja stale nikde nerikam, ze krast je ok. Je rikam ze kdyz k tomu dame prilezitost, tak se to muze stat. Nic vic.

V kterém roce jste ze svého automobilu odmontoval zámky? Protože auta se kradou, tomu se neubráníte. To fakt nejde.

Co mluvíte za ostatní autory, kdo vám dal toto právo? Je plno těch, kteří chtějí napsat knihu a být živi z toho, že tu knihu budou prodávat. Proč by měli přistoupit na tu hru, že na to nemají právo, protože všichni ostatní mají právo jejich knihu sdílet, jak se jim zachce?

Oni nemaji pravo to sdilet, to jsem ani nikde nenapsal ale proste autor, ktery necha knihu "v odemcenem byte", neco jako volne dostupny clanek na internetu, tak bohuzel musi pocitat s tim, ze dnesni technologie umoznuji to ze se najde nekdo kdo to zkopiruje. Proc ? No protoze to jde. Kdyby tenhle clanek byl pouze pro predplatitele, tak se to asi nestane. Problem by byl v tom, ze by ten clanek cetlo asi rapidne mensi mnozstvi lidi. Proc lupa tedy nezpoplatni a neuzavre sve clanky pouze pro platici? Zamezi tak tomu, ze se najde nekdo komu proste nevysvetlite nekraď. Lupa tu moznost dala a stalo se. A ted ječí. Tak ať si ten clanek opatruje tak aby nemel nikdo moznost toho zneuzit. Pochopte ze kdyz nechate byt odemceny, tak je skutecne velka pravdepodobnost ze vam ho nekdo vykrade. Budete pak jecet ze jste mel nekde cedulku "Zakaz kradeni"? Ne .. reknete si pravdepodobne ze ja debil jsem nezamkl. Navrhuji lupe aby u clanku u kterych je riziko ukradeni a zkopirovani, aby si tyto lepe hlidala a ne jecela az se neco stane. A mimochodem nemluvim za ostatni autory, sam jsem jednim z autoru, publikuji nejake veci a vubec mi nevadi, ze si to lidi mezi sebou siri. Proste jsem z te druhe skupiny autoru protoze mi tak nejak doslo, ze kdyz sva dila dam k dispozici tak je neuchranim. Nejde to. Tak to delam jinak a jde to i jinak. To mi verte.

Aha, takže podle této logiky, pokud zapomenu zamknout byt, tak je naprosto v pořádku, že si tam někdo zajde a vezme si co chce? A když zamknu jen obyčejným snadno překonatelným zámkem, tak je to totéž? Vždyť ten zámek je tak snadno překonatelný, že jsem s tím měl počítat, ne?
A podle Vašeho argumentu - pokud by Lupa své články zpoplatnila a někdo z platících návšetěvníků by ten článek zkopíroval jinam, tak by se Lupa také neměla divit? Ten uživatel za to přece zaplatil, tak si přece s článkem může dělat co chce...

Kde jsem napsal ze je to v poradku ze nekdo vykrade nezamceny byt? Nikde to nepisu. Jen proste rikam, ze ta pravdepodobnost ze to nekdo udela je vetsi, nez kdyz byt bude zamcen. To je cele .. Kdyz nekdo z platicich za uzamceny clanek ten clanek zkopiruje no tak samozrejme tohle technicky mozne taky je, ale zase otazka jestli si to vice lidi nerozmysli, protoze za to zaplatila. Ja vim .. i autorska dila se takhle kopiruji, ze to nekdo koupi a pak nakopiruje, to znamena tu prvotni investici objetuje ale uz ta pravdepodobnost je mensi nez kdyz k tomu bude mit mene prekazek.

Podle této logiky za každý zkopírovaný bajt zemře koťátko.

Roji neblbni :) Ja se snazim tady lupe vysvetlit ze sama lupa dava prilezitost aby jejich clanky kradeny byly. Snazim se lupe naznacit ze by si je mela lepe chranit, pokud jim vadi, ze je lide sdili. Vis ja sam sva dila sirim a jsem rad ze je lidi uzivaji a oni jsou radi za to ze je sirim, protoze jim to pomaha. Nejedna se filmy, muziku, ale o postupy a technoloigie. Ten kdo nechce aby to lidi jen tak uzivali, necht si sva dila zavre do trezoru a neda moznost k takzvanemu kradeni. Rekl bych ze jsem spise na strane PN nez lupy. Proto tu pisu o tom at teda lupa clanky zpoplatni, uzavre uzamce a neda ani kus prilezitosti k tomu co oni zde nazyvaji kradeni. Pokud to tak nevyznelo, tak sorry. :) Lupa to neudela, protoze ctenost a zisk z reklamy by prudce .. velmi velmi prudce klesl .. Beztak by to museli zase otevrit a stejne by se doslo ve vysledku k tomu, ze to nema smysl. Ze je tohle proste prohrany boj a ze jak rikaji pirati... sdileni nezastavis.. Proste to tak je.

aha .. ja myslel ze reagujes na me .. proto mi to prislo divne .. sem si nevsiml toho odsazeni :D

Slávy se nenají ... a o kolik peněz pan autor přišel tím, že pirátské noviny přetiskli jeho text? Není to spíš tak, že pirátské noviny udělali autorovi a novinám reklamu?

no pěkně...krátce stručně...výs­tižně...souhlas­...

Snažili se udělat reklamu hlavně sobě s pomocí cizího textu a s tím né každý musí souhlasit.

To je přesně ta motivace za ACTA, SOPA apod. - prostě je tu někdo, kdo ví mnohem lépe než já, co je pro mně dobré. Vlastně mi tím dělají službu. Pirátské noviny nedělají nic jiného, než že oklešťují práva jedinců kvůli nějakému "vyššímu dobru". Doba, kdy byl brán ohled na svobodu jedince je prostě pryč, a je celkem jedno, jestli se tím policajtem stal nácek, komunista nebo pirát. Lidem nezbývá než držet hubu a krok, bo to páni velkomožní vlastně dělaj pro nás.

Pokud jsem pochopil správně - Vy, milý Petře Tesaříku jste zásadně pro ochranu ochranářskými organizacemi. Inu, užijte si to. Ale mezi tím se poohlédněte po své bezvýznamné konkurenci (odtušil jsem, že jste spisovatel):
pan Coelho jaksi implicitně odpovídá i na téma celého článku zde ...
http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33544
Ano. Autor potom napíše ještě mnoho knih ! A bude navíc bohatý, narozdíl od modelu, který by mu býval nabízel ochranářský model.

Pep

To že něco funguje pro pár už existujícich celebrit neznamená že to bude fungovat pro všechny, nebo že je to jediný způsob jak jsou všichni povinni to dělat. Způsob kterým se snažíte brát autorům svobodu, pro jejich dobro, i dobro celé společnosti, jak jinak!, je opravdu dost demagogický.

Takze jde o to proste dat vydelam mene kvalitnim autorum? Takove umele jiste zamestnani a hlavne prijem jak za komousu? Koukejme se, jak modry ptak se zmeni v rudeho koumouse... nebo ze by jim celou dobu byl?

Jde o právo volby. I méně kvalitní autor má mít právo rozhodovat o svém díle.

Pěkný článek, děkuji. Možná to není strhující drama galaktických (nebo větších) rozměrů jako jiné současné kauzy, ale zaujalo mě to a nutí mě to zvažovat, nakolik mohu případnou ČPS považovat za možnou alternativu při volbách (jako protestní hlas proti stávajícím stranám). Vyjádření pana Brože mi připadá hrozné, v tomto případě se Brož projevil jako demagog nejhrubšího zrna.

Připojuji se k díkům. Zdá se, že na webech zaměřených na IT se Piráti u mnoha lidí těší téměř nekritické úctě a podpoře. Osobně nemám vyhraněný názor, ale je fajn, že někdo dokáže poukázat i na ty stinné stránky. Vyjádření pana Brože jsou skutečně... neuvěřitelná...

A co se vlastně stalo? jen to, že materiál, uveřejněný na jedné internetové adrese se objevil na jedné navíc! Pokud by ten článek už na netu nebyl, bylo by, možná, co řešit. Ale takhle...

Problém je, že oni tenhle přístup obhajují. Osobně zastávám názor, že člověk má mít právo nakládat se svým dílem jak chce. Ale pokud nechce, aby ho někdo kopíroval, tak by to měli ostatní respektovat. A když už na to dotyčné upozorním, tak čekám omluvu a stažení a ne výmluvy a nesmyslné argumenty podobné komunistickým vyjádřením o právech všech na vše. Druhá strana mince je samozřejmě dnešní doba a nesmyslné organizace typu OSA. Tak jako OSA, tak i piráti nejsou řešením.

Přesně. Z extrému do extrému :(

Noo podle mne na druhou stranu pokud nekdo da nekam svuj clanek ktery je zadarmo k precteni (cize je free) a nekdo jiny ho da nezmeneny s podpisem autora a odkazem odkud ho vzal, tak mi to prijde v poradku. Clanek je stale zadarmo, stale na internete, stale ve stejne forme.
Co takovej google co kopiruje cely internet do cache? Taky se vsechno presune pod domenu google.com .... Kdyby tam napsali nad dany clanek "Vybirame s google cache" tak je to uz ok?

Pletete se, ten článek nebyl zadarmo. Autor za něj dostal honorář a vydavatel za něj dostane zaplaceno prostřednictvím reklamy na svém webu. Tudíž oprávněně očekává, že jeho investice do díla se mu vrátí tím, že dílo, na které má vydavatelskou licenci, budou lidé užívat na jeho webu, ne na nějakém webu Pirátů.

naopak naivne ocekava ze to nikdo nezasdili v plnem zneni. Viz me komenty vyse. Nechcete-li aby mel moznost to nekdo ukrast (zasdilet v plnem zneni) nedavejte to volne k dispozici. Jinak pocitejte s tim, ze to nekdo muze udelat. Je skutecne naivni si myslet ze vsichni budou dodrzovat to co vy chcete. Nebudou. Bohuzel smirte se s tim, nenadelate s tim nic, i kdyby dole bylo tisic varovani ze je to vase dilo a ze sireni obsahu se treba tresta smrti, beztak to nekdo jednou udela. Proste to tak je a nejde to zmenit. Leda represi .. zastrasovanim, ale to uz jsme vazne jinde.

A co když to tak lidé skutečně začnou dělat? Já jsem se např. po přečtení této diskuze rozhodl stáhnout své fotky z netu a další už na něj nedám... Představa, že si někdo osobuje právo moji fotku prostě stáhnout a pak použít třeba ve své prezentaci se mi vůbec nelíbí. Kámoši se můžou stavit podívat na fotky ke mně domů, jako za starých časů. A pokud takových bude víc, co pak bude na internetu? záplava kopírovaných věcí

A v cem presne vam to pomuze? K cemu Vam budou tisice fotek ulozene jen a jen u vas na disku? Prestanete po teto diskusi uverejnovat i sve prispevky v diskusich?
Samozrejme je to Vase rozhodnuti sve fotky nezverejnit. A i podle Piratu jedine spravne, pokud si chcete udrzet nad jejich sirenim absolutni kontrolu.
Ale troufam si tvrdit, ze spatne. Predstavte si treba, ze ten nekdo, kdo Vasi fotku ve sve prezentaci pouzije, bude [doplnte jmeno sveho oblibeneho IT guru]. Objevi se pres 3/4 prezentacni plochy, s Vasim jmenem a odkazem na Vas web, a mozna se o ni i sam prezentator rozpovida. Obrovska reklama.
A staci jen malo - dat lidem duveru a moznost Vam snadno a rychle podekovat zpusobem, ktery obema stranam vyhovuje. Zkuste se stat soucasti pokroku a ne jeho brzdou.

Ale to je snad věcí autora jestli si nechá fotky doma na disku a nebo jak je zveřejní, a s jakými podmínkami. Proč by měl chtít reklamu a publicitu a vidět svoje dílo mimo kontext ve kterém jej zveřejnil?

Já chápu že ho checte zbavit svobody nakládat si ve svým dilem pro jeho "dobro" - ale to nic nemění na tom že jej o jeho svobodu okrádáte.

Protože ten model, který máme, a který se snažíte obhájit, prokazatelně nefunguje. Nefunguje bez totální kontroly a represe, které omezují svobodu všech ostatních, včetně autorů samých.
Neříkám, že zrovna to, co jsem výše navrhnul, je jediná možná cesta pro budoucího autora. Lze snadno najít mnohé další cesty, ale především by mnohé teprve vznikly, takové, které jsou dnes mimo mou/naši fantazii. Za současných podmínek nevzniknou a mám-li si vybrat, jestli "vylepšovat" současnou autorskoprávní úpravu nebo pohnout myšlením společnosti, jsem idealista - vybírám to druhé.

Prokazatelně nefunguje? Pohnout myšlením společnosti? Totální kontrola a represe? 

I vy revolucionáři, že vy tu zase jednou tvoříte nového člověka: nemusíte, on už je tu! 

Je tu, pravím vám, mezi námi. 

Nazývá se "konzument" a vznikl spářením "občana" se "zákazníkem" - konzum se mu stal občanským právem a slušnost při jeho obstarávání veteší! Obchází světem jak strašidlo a běda když se mu cokoli ze starého řádu postaví! LOIC je jeho zbraní, Anonymní experti jeho mozkem, a Piráti jeho předvojem!

Jestli si neuvědomujete že tím co děláte žádné svobody nerozšiřujete ale aktivně bojujete za likvidaci jejich zdrojů, protože svobody nejsou jakýmsi přírodním jevem který si prostě berete - lidská svoboda je svobodou tvorby a vytváření, a svobodou nakládat s výsledky své tvorby, ne neomezovaností spotřeby. Ta vede do otroctví, do nového feudalismu ve kterém nebude střední třídy, ale masy námezdních konzumentů žijících náhražkovou svobodu spotřeby a tenké vrstvy elity.

Ahoj, prekvapivej textik, netipnul bych ho od tebe.

Tady je zajimava prednaska od L.Lessiga, zda se mi,ze je v primy opozici tomu cos psal:
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html

Ahoj, Lessiga znám, i jsem přispěl k jeho překladu co běžel jeden čas na Rootu.

Já bych to rozdělil na dvě záležitosti:

1. Tak jak jsou dneska tyhle věci uzákoněný je špatně, to věčné protahování lhůt musí skončit, co se dá všechno patentovat nedává smysl atd. Reforma je nezbytná.

2. Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."

Myslím že Piráti jsou prakticky za bod 2. a to se mi opravdu nelíbí.

Hodně mi v této souvislosti poslední dobou oslovil Jaron Lanier (You are not a Gadget), formuluje přesně věci které jsem si tak neartikulovaně myslel.

Oprava.... "Piráti jdou prakticky za bod 2."

Z případu popsaného v tomto článku, z diskuse k němu a hlavně ze samotného programu Pirátské strany vyplývá že nikoli: pokud podle programu zrušíte copyrightovou ochranu pro "nekomerční kopírování", efektivně ji zrušíte úplně.

Na vašem příspěvku je hezky ilustrována zmatenost se kterou Piráti (předpokládám že jste jejich sympatizantem či členem) k problematice přistupují.

Na jednu stranu tvrdíte že Internet zásadně mění společnost, a na druhou citujete na svoji podporu století staré projevy, učiněné v hodně jiném společenském a zásadně jiném technologickém kontextu.

Shodneme se nepochybně na tom že současný systém ochrany duševního vlastnictví neplní v mnoha ohledech svůj účel. Na rozdíl od vás si ale nemyslím že by se pravidla společnosti měla měnit s technologickými možnostmi, ale naopak jsem přesvědčen že by se technologie a jejich používání měly přizpůsobovat pravidlům společnosti. Proto o změně přemýslím primárně z pohledu společnosti, a teprve sekundárně z pohledu toho jak k jejich podpoře využít technologie.

Lidé mají být svobodní, nikoli stroje či informace.

když nemám argument, přemotám to podle toho jak se mi to hodí LOL

naopak, dnes někoho zabít to je vzhledem k vnímané společenské nebezpečnosti dost riskantní podnik. byly už období, kdy se lidskému životu přikládala mnohem menší až nicotná hodnota

Tak kolikpak lidí jste už zabil, když je to tak snadné - čekám!

Par bodu, prijde mi velikej rozpor mezi tim co je legalni a legitimni, tak velkej, ze to neni udrzitelny. I to rika Lessig, ze stav, kdy de facto vetsina mladejch vedome porusuje zakon je hodne spatnej, protoze se to bude promitat leckde jinde. A ze chyba neni v tech porusovatelich,ale v politicky reprezentaci.

To je druha vec, ktera mi prijde hodne spatne, ze je zjevne (na zakalde objektivnich vysledku) daleko silnejsi tlak na prodluzovani lhut a utahovani sroubu, vcetne salamovy metody atd. Proti tomu se neorganizovana masa brani hodne spatne. Vysledky jsou fakt zjevny.

Proto mi neprijde az tak spatny podporit urcitou obcanskou neposlusnost, i kdyz treba v dany chvili hlasa extremnejsi nazor, nez bych ja osobne povazoval za zadouci vyslednej stav, protoze to aspon dela protivahu.

Rozumnou ochranu autorskyho dila bych i nejak bral, ale na druhou stranu jsem presvedcenej, ze ty fakt nejdulezitejsi dila a prevratny veci by vznikly naprosto stejne i s nulovou ochranou. Ta ochrana je spis pro veci "utilitarni", kde jde spis o stravenej cas a usili, nez tvorivost a zablesky genia.

Nejak obecne bych jeste rek, ze tu autorskou ochranu nepovazuju za nezpochybnitelnou a prirozenou, tak jak se dneska casto stavi jako vychodisko, ze je to nodiskutovatelny pravo. Vznikla a mela by bejt vnimana primarne jako kompromis, jako ulitba spolecnosti vuci autorum. Tak to aspon ja citim jako prirozeny vychodisko. A jde o to trefit ten spravnej pomer doby ochrany/pripadne jinyho modelu, jak zajistit primerenou odmenu. Stavajici pomer povazuju za naprosto netrefenej a skodlivej prospechu celku.

Dopoustite se tragickeho omylu. Uz jsme jeden takovy udelali, kdyz jsme podporuli extremni komunisty. Tehdy se to zdalo jako dobry napad. Preci jen, pred valkou tu byla skupina bohatych obcanu a skupina chudych, kteri meli hlad, socialni uroven spolecnosti byla velmi nizka. A komuniste slibovali reseni. Proto je hodne lidi volilo i kdy pred nimi inteligence, jako treba Capek, varovali. Budoýcnost ukazala, ze to byl tragicky omyl a ze i zapadni spolecnosti umi dojit k socialnimu smiru bez extremistu. Pirati jsou stejni jako komunisti, take hraji na lidskou zavist a chamtivost, ktera tak snadno zaslepuje (ostatne, stejne se k moci dostal i Hitler). Nejen tento clanek ukazuje, ze pirati jsou hloupi a predevsim velmi, velmi bezohledni. Stejne jako komunisti nebo nacisti. A bylo by velkou chybou, kdyby se dostali k moci, at slibuji co chteji.

co má co společného občanská neposlušnost s diktaturou proletariátu nebo jiných mas?
kdokoliv, kdo se cítí být počínáním PN poškozen, může je požádat nápravu nebo se obrátit na soud. šlo to snad za komunistů nebo za nacistů?!

Podpora AS je stejná, jako podpora komunistům. Obojí jsou totalitní spolky jednotlivců potlačující násilím práva a svobody většiny.

Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."

To je ale těžká demagogie. Pokud neumíte anglicky, pak vězte, že "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." je jen fragment vytržený z věty a neznamená vůbec nic. Celá věta z ústavy zní:

The Congress shall have Power * * * To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To znamená, že Kongres smí (nikoli musí nebo má) zavést copyright a patenty, a to pouze za účelem podpory rozvoje výroby a vědění. Rozhodně to neznamená, že "princip duševního vlastnictví je správně," dokonce to ani neznamená, že "copyright a patenty podporují rozvoj výroby a vědění."

Ve stejném článku je kongres oprávněn ještě k zavedení daní a cel a k zadlužování státu v zahraničí. Podle vaší interpretace by obě tyto věci byly "správně". Tak to ale není - ústava je prostě jen, bez jakéhokoli hodnotového soudu, dává do pravomoci Kongresu. Viz http://www.law.cornell.edu/anncon/html/art1frag71_user.html#art1_sec8cl8.

Ohledně principu duševního vlastnictví: Princip, který umožňuje někomu zakázat, aby se určité zboží (dílo) šířilo na určitém území, nebo v určité formě (jazyce, formátu), rozhodně není správně. Odporuje i tomu citátu z americké ústavy.

Pokud si nepreju aby muj vytvor nekdo kopiroval, tak ho nebudu vylepovat na namesti, ze ...

to myslíte vážně? řekněte, že si jen děláte legraci, prosím...

pokud chcete mít majetek chráněný nebo pojištěný, tak po vás bude chtít pojišťovna prokázat, že je opatřený účinnou ochranou. jak ji chcete realizovat u plakátu vyvěšeného na náměstí?

No, chovejte se k "dílu" jako ke každému jinému majetku, tak to přece chcete, ne?

Mně je milejší stání si za svým názorem (tak to děláme, a co?) než alibistické omluvy (my doufali, že si toho nevšimnete, ale tak to holt stáhneme)

a on se ozval?

Problém je hlavně v tom, že strana, která chce být legitimní součástí naší politické scény, která by se chtěla dostat do parlamentu a chtěla by tvořit zákony naší země, zcela bezostyšně zákony této země porušuje, po upozornění na tuto skutečnost v tom pokračuje, a ještě se k tomu hlásí. Výmluvy typu "tento zákon neuznáváme, protože je špatný" jsou směšné, nerelevantní a stranu diskreditují.

Samotné zkopírování těch článků jistě katastrofou není. Jde o princip.

Lol, strany ktere jsou v parlamentu a hlupaci je tam opakovane voli, zcela bezostyzne kradou stovky miliard a klidne si k domu schvali takove zakony, ze je to podle nich naprosto vporadku ...

Ano. Stejně jako takové věci neschvaluji u ostatních stran, nemohu je schvalovat ani u této strany. Nebo mi chcete tvrdit, že zatímco u ostatních politických stran a jiných subjektů je porušování a obcházení zákonů špatné, tak u Pirátu je vše naprosto v pořádku, protože jsou to přece "naši" a bojují za svobodu internetu? Přesně takhle tu totiž zatím vyznívá většina příspěvků diskuse k článku. Autoři poukázali na nedodržování platných zákonů ČR a za odměnu je tady většina diskutérů tvrdě odsuzuje. Myslíte, že je to tak v pořádku?

Jistě, já si také nemyslím, že by tento konkrétní případ zkopírování pár článků, ještě k tomu pro nevýdělečnou činnost byl nějaký zásadní problém. S řadou názoru Pirátů souhlasím a určitě je nebudu za tuhle drobnost zatracovat a navěky odsuzovat. Nic to ovšem nemění na tom, že v tomto případě jednají protiprávně a že jejich vyjádření a přístup k věci je minimálně podivný (abych nepoužíval tvrdší výrazy). A autoři mají naprostou pravdu v tom, že u strany, která má duševní vlastnictví jako jeden z hlavních bodů programu, jsou taková vyjádření poměrně alarmující. Proto také nechápu většinu příspěvků diskuse pod článkem. Ano, můžeme se bavit o tom, že kritika v článku je možná trochu tvrdší než by vzhledem k míře prohřešku mohla být, nicméně i tak je naprosto oprávněná.

Psal jsem to i na Ábíčku: Piráty považuji za menší zlo a nevadilo by mi, kdyby v parlamentu nahradili část současných papalášů... Přesto ale s Piráty nesouhlasím a nemůžu je podporovat.

vy by jste mohl poučovat i Gándího ;)

situace by vypadala následovně. Pan Koubský by napsal článek, vydal by ho na nějakém serveru, od kterého by dostal honorář. Teprve až by se zjistilo, že článek táhne, tak by ostatní servery ten článek zkopírovaly, rostl by tím věhlas a autorita pana Koubka. K čemu by to vedlo. No přece k honbě vydavatelů za novými články renomovaných autorů, cena odměny pro autora by rostla, protože by dostal zaplaceno jen jednou a mohl by si vybrat, kde ten článek vyjde jako první. Byl by zájem i o originalitu, protože nikdo nechce číst opakované články, které už četl jinde. Vysokou cenu by měl originál a kopie by byla bezcenná i v očích čtenářů. A nehmotná autorská díla by byla ve shodě s "fyzikální" realitou, kde to tak přirozeně je.

A co přesně by vás jako vydavatele přimělo k honbě za novými články renomovaných autorů a hlavně zvyšování odměny pro autory, když byste věděl, že článek, za který zaplatíte vyjde druhý den i na deseti dalších serverech, které je jen zkopírovali?
Nebylo by pak logičtější jen pročítat cizí servery a čekat, co můžete zkopírovat do vlastních novin zadarmo?
Myslíte, že každý čtenář pečlivě rozlišuje originál a kopii? Že když uvidí pod článkem napsáno "převzato z XY", tak se půjde podívat ještě jednou na ten samý článek, ale tentokrát v originále, který je podle vás tak ceněný?

že článek, za který zaplatíte vyjde druhý den

Proč až druhý den? Mě by jako vydavateli přišlo optimální strojově sledovat vyšlé články, okamžitě na ně upozornit redaktora, ten by ověřil, že jde o kvalitní čtení, a okamžitě by ve svém redakčním systému zaškrtnul "publikovat". Celé by to mohlo trvat maximálně desítky minut, tudíž čerstvost informace by byla zaručena, a měl bych to zadarmo...

redaktor dopředu neví, jaký článek bude oblíbený. Pokud by zdrojový server nezpřístupňoval čtenost, dozvěděl by se to až z reakce vlastních čtenářů.

Pokud redaktor nedokáže alespoň přibližně odhadnout, s jakým ohlasem se jím předkládaný materiál setká, měl by se jít živit jinak.

nejde samozřejmě o odhadnutí čtenosti nějakého zajetého vzoru, to odhadnout dokáže, ale o nové podněty, o odhadnutí nových trendů. Jedině tím se můžete dostat nahoru.

Základní situace by byla taková, renomé by měl Koubský, tedy do vyhledávače byste zadával Koubský a narazil na nějakou kopii jeho starého článku, který jste už četl. Vydavatelé by se zdráhali vydávat Koubského, protože by byl drahý, ale nic jiného by jim nezbylo, protože obecenstvo by chtělo nového Koubského. Výběr článků, ať už vlastních, či převzatých by pak rozhodoval o oblíbenosti konkrétního webu. Prostě chodil byste tam, kde byste měl záruku novinek. Původní weby by měly mírnou převahu návštěvnosti. Trh je řízen malými nerovnováhami, není dobré, když vše urve jediný subjekt.

Co by mě hnalo? Čtenáři, čtenáře by si udržela stránka s co nejvíce původními a čtenými články. V reálném světě to tak taky je. Existují stylotvorné zdroje. Zdrojem by byl Koubský a ne vydavatel. Koubský by si vybíral, kde bude publikovat a za kolik.

Faktická poznámka: na to nemusíte nic měnit. Koubský si už dnes vybírá, kde publikuje (a asi i za kolik).

Možná by ho znalo víc lidí, ale co by motivovalo někoho mu za články platit, když je každý okopíruje? Dále nechápu co by vydavatele tlačilo k originalitě - z hlediska uživatele zvítězí ten, kdo zkopíruje všechno a pěkně to naservíruje, případně vhodně roztřídí. Čím víc ušetřím na honorářích autorů, tím víc můžu vrazit do reklamy a masáže uživatelů internetu.

Z jiného úhlu: až jednou napíšete kvalitní článek, budete rád, že si ho přivlastní nějaký subjekt který z nějakého důvodu nemáte rád? (například z politických důvodů, nebo protože před týdnem na vás kydali hnůj?)

Proč by server plný dojných krav neměl fungovat? Já bych si naopak chrochtal (nebo bučel), kdybych našel server, kam píšou všichni dobří a moji oblíbení autoři, to je něco, co by tuplem fungovalo.

No jenže i ten nejplodnější autor se časem vyčerpá a uzavře do své názorové ulity, s ním sice zůstanou jeho věrní, ale už se nenabalí noví čtenáři, kteří neustále dorůstají :-) Tedy server zanikne se svou generací. I u jednotlivého čtenáře je zájem o server proměnný, doroste do nějakého maxima a pak klesá.

To plati pro obycejne smrtelniky (jako je moje osoba) - nejde o nazorovou ulitu, ale o proste vycerpani a pocit, ze "skoro vsechno bylo receno a nebo je trivialni".

Nicmene uvedenemu paradigmatu je zcela vymykaji vyjimecni jedinci. Dana Docekala znate? :-)

To je sice zajímavá teorie, ale bohužel nereflektuje to, že zatímco tvorba je proces, který v čase trvá, kopírování prakticky nic netrvá. Takže Koubský něco vydá, někdo mu zaplatí. Já to IHNED okopíruju, přidám Hlavenku odjinud, Peterku odtama. A mám luxusní server, kde jsou články nejlepších lidí v oboru, které si pečlivě vybírám a pečlivě za ně neplatím. Čtenáři jsou odvaření, autoři spokojení, můj server roste.

Jenže nespokojen je provozovatel původních serverů. Čert ho vem, děláme revoluci, když se kácí les, tak třísky, dyť to znáte. Původní servery jdou plaite, jejich provozovatel na pracák. Tříska odlétla.

Asi chápete, kde je problém: server zkrachoval, já nemám kde zdarma brát články. Co teď s tím? Mám dost velkou návštěvnost a inzerci, aby se mi vyplatilo autorům platit? A aby se mi vyplatilo podstoupit riziko, že ty články si někdo dá k sobě, jinak je přeuskládá a přetáhne mi čtenáře? Nebo se mi to nevyplatí? Velmi pravděpodobně s tím taky skončím, protože to riziko už bude neúměrné.

Výsledek?
1) Autoři nedostává peníze
2) Pět serverů šlo do kopru
3) Čtenáři nemají své oblíbené autory (minimálně tak často)

Ale, když se dělá revoluce, lítají třísky... :)

To by bol pravdepodobne zaciatok celeho procesu. Ale cely system by pravdepodobne dokonvergoval do nejakeho ustaleneho stavu. Napriklad takeho, ze by citatelia platili priamo autorom clanku nejakymi dobrovolnymi mikroplatbami a majitelia serverov by zasa zili z reklamy a museli by sa predhanat tym, aky komfort poskytnu citatelom (ci je stranka prehladna, rychlo sa nacita, neobsahuje otravnu reklamu, ma dobre spravene diskusie, atd.).

Abych řekl pravdu, nevěřím tomu. Za svého autora je vždy ochotno zaplatit si pár jeho fanoušků (v česku něco jako malé stovky). Potažmo, když je to ještě na dobrovolnosti, tak to bude o to slabší. A pak hapruje matematika celé věci. článek si přečte na webu 5000 lidí dnes, když bude dobrovolně a pohodlně placený 5 Kč, tak ho zaplatí max 200 lidí, tedy max 1000 Kč (-20% DPH, -provize platebnímu systému -provize serveru, -daň).

Autor tedy, aby se uživil, bude muset napsat za měsíc něco jako 50 článků. To je nerealistické.

Z tohoto pohledu se tedy zdá, že současný systém funguje lépe, než navrhovaný model: jak pro autory, tak pro stávající provozovatele, tak pro čtenáře. Jediný, komu se to nezdá, jsou potenciální noví provozovatelé takových služeb.

Opat to zavana nedostatkom fantazie. Snazite sa zobrat stary model a silou mocou ho nalepit na novu situaciu bez jeho modifikacie.

Ak bude autor dostatocne popularny a jeho clanky budu citane sirokou verejnostou, tak ma este ine moznosti kapitalizacie. A spolu s nim aj prevadzkovatelia stranok. Nejaky portal moze totiz s autorom uzavriet dohodu (a teda mu zaplatit) za to, ze v diskusii pod jeho clankom bude s navstevnikmi diskutovat. Pripadne online odpovedat na otazky.

Dalsia vec, co mi napadla, je organizovat osobne online "duely". Mohlo by to prebiehat tak, ze ak nejaky citatel by rad diskutoval s jeho oblubenym/nena­videnym autorom osobne, tak by mohol zaplatit isty obnos penazi, z ktoreho by vacsina isla autorovi a cast nejakemu portalu, ktory zabezpecil vhodne priestory (studio, technika) a online by to streamoval.

To su len veci, ktore mi napadli po precitani Vasho prispevku. Niekoho tvoriveho by mohlo napadnut tisic ovela lepsich sposobov, ako by mohol autor clankov slusne zarabat vdaka tomu, ze jeho clanok nie je uvazneny na jednom konkretnom webe ale dostane sa k co najvacsiemu poctu citatelov.

Nevýhodou většiny z těch nápadů je jejich náročnost na realizaci. Něco z toho se musí naprogramovat a stojí to desetitisíce, něco z toho se musí tvořit autorsky (diskuse se čtenáři). A vždycky to vztáhněte k těm nákladům versus výnosům. Zaplatí dostatek čtenářů celkem minimálně 2000 Kč za to, že se autor článku účastní diskuse s nimi? Ne? Dostane to z toho autor jinak? Vydavatel? Ne? Tak proč by to dělal...

Uvědomte si, že hodina autorova času je něco jako tisícovka (máte v tom daně, náklady na kancl atd, takže plus mínus kousek jo). Zaplatíte si takový online duel?

Řada z těch věcích, o kterých píšete, už někoho napadla a zkoušel to, řadu z nich i já osobně - když budete googlovat, dohledáte to. Takže vím, že náklady dnes převyšují významně výnosy. Možná to bude za dalších dvacet let jinak, ale nemyslím, že autoři do té doby chtějí rozdávat svou práci, když si za ni mohou nechat zaplatit.

Člověče Patriku, prozraďte mi, kde mi za moje články dají 1000 Kč, nebo alespoň stovku? Občas píšu pro Aktualne.cz a úplně zadarmo, já blbec! A lidi to docela čtou, někdy 1500, jindy 5000 čtenářů. Nechci se tím živit, ale že bych si alespoň něco přivydělal na cigára :-)

záleží na tématu. Pokud rozumíte internetu a IT, tak třeba tady na Lupě, ale podívejte se i na ostatní naše servery v liště nahoře.

A jestli si nevyberete z webů Internet Infa, podívejte se třeba na ty naše z Mladé fronty. O dobré autory je vždycky zájem, a když to bude hodně dobrý článek, i ta tisícovka by se myslím našla.

No, možná že prostě nejste dostatečně kvalitní autor, nebo se neumíte prodat. Mě platí za článek od tří do pěti tisíc, podle rozsahu. A ne, nechci je sdílet bez mého souhlasu po netu :)

a proc ne? offline sdileni vam nevadi? prejete si zavadet nake kontroly aby se vase prani dodrzovalo?

Ten článek je dobrý, ale bohužel o ničem - charakterizuje slabinu (ne nesmyslnost) autorského zákona obecně!
¨
Neomi! Dostanete přece, jak píšete dobře zaplaceno a pak Vám může být šumafuk, kdo si to na internetu dále zveřejní. Nepochopi toto, je NEPOCHOPENÍ INTERNETU jako svobodného média!!

Navíc tím, že Pirátské noviny přetiskly články (zde uváděné) je dále propagují a SDÍLENÍ AUTOŘI BY JIM MĚLI DĚKOVAT a ne se proti tomu bránit.Ostatně, takhle to chodí na mnohých webech a nikdo se nad tím nepozastavuje. Připadá mi to zde, jako uměle vyvolaný problém.

Nepochopení? Jedině to, že bys měl laskavě nechat na autorech, jestli budou chtít děkovat. Nevím proč má mít možnost rozhodovat kdejaký Franta o tom jak se bude nakládat s něčím, co ani není jeho.

Pokud vím tak spousta např. technických serverů za články platí.

[irony]
a vy si zase uvedomte ze z principu jsme vsichni zlodeji (vy, ja vase redakce) protoze platime z kopirky, CD, DVD , vypalovacek, fotaku atd atd atd poplatky ... procby si to nemohli zkopirovat?

pokud by nekomu vadil poplatek tak snad muze pozadat onu organizaci at mu to proplati ne? .)
[/irony]

Podívejte se na to z druhé strany. Na Lupu jsem dnes nepřišel číst Koubského, ale dozvědět se něco nového. Do vyhledávače ještě nemohu dát, otázku "Co je dnes nového v IT" a vyskočí na mě kompletní web. Lupa představuje pro mě jakousi doménu obsahově příbuzných novinek. Dokud mě bude Lupa uspokojovat budu na ni chodit. Díky vyhledávačům se stejnou doménou může stát Koubský. Ale to by musel být hodně "biodiverzitní", aby si můj zájem udržel. Web, který bude jen kopírovat dojné krávy nebude taky časem zajímavý.

Právě, že můžete - news.google.com - rubrika IT (z hlavy ji nezalinkuju).

Ale ano, máte pravdu, že podstatou média je jeho výběr, tedy editace. Na Lupě nenajdete VŠECHNO, co se stalo v IT, ale jen to, co jeho tvůrcům přišlo zajímavé a z úhlu pohledu, který zastávají. Když to souhlasí s vaším zájmem, zůstáváte, když ne, odcházíte (třeba na Pirátské noviny).

Já myslím, že jádro pudla je jinde.
Pirátské noviny si vybudovaly čtenářskou obec svými původními, leckdy docela investigativními články. Ty kopírované to jen tak lehce doplňují a rozhodně nikoho nového nepřivedou. Naopak přivedou své čtenáře k originálnímu zdRoji.
Žádný server si nevybuduje stabilní příznivce jen na základě kopírování cizích článků. Vždyť na to tu máme delicious, čtečky, koneckonců i facebook a některé profily, které nedělají nic jiného než agregátor. A nikomu to nevadí a nikdo kvůli tomu nekrachuje.

http://fffilm.fuxoft.cz/p/ffffriends.html

"Takže Koubský něco vydá, někdo mu zaplatí. Já to IHNED okopíruju, přidám Hlavenku odjinud, Peterku odtama."
To je myslím přesný popis, jak spousta novinářů funguje. Stačí si otevřít noviny.

Jenže takhle to v reálu, naštěstí, nefunguje. Aby to byla pravda, muselo by těch pět serverů mít naprosto stejný obsah a k tomu nikdy nedojde. Pokud se libovolná množina serverů bude obsahově jeden od druhého lišit alepoň o 20%, uživí se všechny, i když o něco hůř.

Nejenom obsah. Ale i stejnou uroven komfortu pro uzivatele, stejnou komunitu ctenaru (napr. budu chodit na server, kde se v diskusi pod clankem dozvim neco zajimaveho navic, nez tam kde budou jen flamewars) atd..

Článek je silně subjektivní až zaujatý proti ČPS. Jedna věc je právní hledisko a neutrální novinářské zhodnocení skutkového stavu. Druhá věc je filozofie ČPS, která stávající autorské právo neuznává a interpretuje jej jako právo zabraňující šíření informací. Plně v duchu své filozofie potom ČPS přebírá materiály, za něž už autoři dostali jednou zaplaceno od původních redakcí stejně, jako zedník nedostává zaplaceno za to, že někdo okopíruje jeho zeď. Netvrdím sice, že s tímto postojem nezbytně souhlasím, ale článek se jej ani nesnaží vysvětlit, coby motiv ČPS, naopak dává velký prostor hodnotovým soudům autorů, nejspíše pana Malého, který se v posledních dnech velmi silně projevuje pro-ACTA a vysmívá se postoji ČPS, do níž si v tomto článku několikrát kopnul, aniž by se pokusil korektně prezentovat také její stanoviska (která ovšem podle vyjadřování na Twitteru spíše nechápe).

Celá pasáž Autore, máš smůlu, je prezentován jako objevné odhalení skutečné filozofie ČPS. On to ale není žádný objev, žádná interpretace líbivých slovíček této strany. Ono to konečně je skutečné pochopení jejich filozofie. Myslet si o tom můžeme, co chceme, ale jako novináři bychom to neměli odsuzovat, pouze konstatovat fakta. Který koncept chápání postavení autorů nakonec převládne, nevíme. Možná za pár desítek let se budeme smát tomu, že jsme někdy jako moulouvé živili dvě generace potomků slavného umělce jen proto, že jejich děda někdy natočil jeden slavný hit.

Jen aby bylo jasno, nejsem členem ani voličem ČPS a s částí její filozofie nesouhlasím. Dlouhodobě mi vadí, že články bez svolení přebírají a vím, že na to jednou můžou doplatit. Stejně tak mi ale vadí dehonestace ČPS a její filozofie lidmi, kteří ji neumí či nechtějí pochopit a respektovat jako validní názor ve společenské diskuzi. ČPS může působit jako partička ukřičených dětí, u mladých nespokojených se systémem ale začala celá řada revolucí.

Porušování zákonů, které se nám nelíbí a "argumenty" typu Na internetu takové zákony neplatí ale není validní názor. Srovnání článku se zdí a argumentace zaplacením názor sice je, ale slušně řečeno, moc promyšlený není,

podle vasi filosofie jsou pak bratri masinove vrazi a rozvraceci republiky ze ano?

Tak kupříkladu já je za vrahy považuji. Je pro Vás skutečně takovým překvapením, že různí lidé mají na různé otázky různé názory? Pak asi v životě nevyjdete z úžasu (ať už to bude "lol" nebo "omg")..

spose me prekvapuje, ze stale existuji ovcane co nepremysli nad podstatou, ale jen tupe plni co jim baca rekne.

CPS je POLITICKA STRANA a ukolem novinaru (hlidacich psu demokracie) je m.j. take monitorovat preslapy pol. stran a upozornovat na ne verejnost.

Pokud by si tu nekdo kopnul treba do ODS tak tu budou lidi hykat nadsenim, jenze jaky je fakticky rozdil mezi CPS a ODS, krome toho ze prvne jmenovana jeste od lidi nedostala moznost dostat se k lizu a tim i k moznosti vzniku skutecne zavaznych skandalu???

Novináři nejsou hlídací psi, a demokracie už vůbec ne. Možná tak ještě hyeny.

Neházejte novináře do jednoho pytle.

Honíte vrabce s kanónem. Ze státního rozpočtu mizí miliardy neznámo kam, země je prolezlá korupcí jak rakovinou, prezident se na mezinárodní platformě prezentuje jako prachsprostý a ještě nešikovný zloděj, ale kvůli tomu, že článek se objevil na jedné internetové adrese navíc, se ječí!

Počkejte, takže pokud si založím "Stranu za vraždění bezdomovců" a v rámci jejího politického vymezení budu neuznávat trestní zákon a vraždit bezdomovce, tak bude článek, který na to poukáže, "silně subjektivní až zaujatý proti SVB"?

Že se ČPS nelíbí současný autorský zákon, beru. Mě taky ne. Že byla založena mimo jiné za tím účelem, aby se ten zákon změnil, beru. Už aby to bylo. Ale teď ten zákon platí, tudíž mi nepřipadá v pořádku, že ho ta strana programově porušuje. Ať to udělá jako ostatní strany, sežene si takovou voličskou podporu, že se dostane do sněmovny a tam zákon novelizuje nebo zruší nebo cokoliv!

Až, ne okopírováním, ale šířením článku na další webovou adresu, někho zabijete, bude váš příspěvek relevantní.

Neznáto motýlí mávnutí křídlem?

Autorem je placen původním serverem podle počtu shlédnutí, želbohu většina lidí si přečte zkopírovaný článek jinde, tudíž on od původního serveru nedostane peníze, se kterými počítal. Nemá tak za co koupit dárek k výročí své ženě, ta se s ním rozejde a odvede si děti, vykopne ho na ulici. Dotyčný skončí na ulici, přečte si v novinách, že nějaká nová politická strana nemá ráda bezdomovce a chce je zabíjet, tak se raději oběsí sám.

Jasně, je rozdíl v dopadu. Není rozdíl v principu. To, že nesouhlasím se zákonem, mi nedává právo daný zákon porušovat! Nebo žijeme v anarchii?

Necitite drobny rozdil mezi zkopirovanim clanku a zbavenim jine osoby prava na zivot? Ja ano.

Ano, třeba mezi krádeží bomboniéry a ozbojenou loupeží se stamiliónovou škodou je také rozdíl. Otázka je, jestli tento rozdíl znamená, že krádež bomboniéry je v pořádku.

Možná vám to uniklo: Můj příspěvek nebyl o tom, jestli je zkopírování článku stejně závažné jako zabití bezdomovce. Byl o tom, jestli byste taky označil článek upozorňující na zabíjení bezdomovců pod hlavičkou "nesouhlasu se zákonem" za zaujatý proti té straně. Jestli vám to dělá problémy, tak si místo "Strany pro zabíjení bezdomovců" představujte třeba "Stranu za právo na neomezenou svobodu projevu" nebo "Stranu proti zákazu vybírat cizí popelnice" - bude ten, kdo poukáže na případnou nelegální činnost těchto stran, taky "silně subjektivní až zaujatý"? (A preventivně, než s tím někdo začne: to, že žádám dodržování zákona, neříká absolutně nic o tom, jestli s tím zákonem souhlasím.)

podle vas je spravne pokud s necim nesouhlasim sedet na prdeli a drzet zobak, pak jsou tedy vsichni politicti vezni dle vaseho nazoru spravedlive potrestani. co maji co nesouhlasit s nejakym zakonem jednou tu je tak at pekne drzi lajnu s ostatnimi ovcany.

1) Nesouhlasit se zákonem nemusíte nutně tak, že ten zákon rovnou porušujete, padni komu padni, ale taky tak, že ten zákon změníte legální cestou.

2) Něco jiného je demokratický režim a něco jiného je režim totalitní. (Než začnete oponovat, že současný režim není dekomratický, tak si nastudujte, co to demokracie je. Nápověda: Demokracie se týká toho, jak se ustanovuje vláda a tvoří zákony, ne toho, kolik lidí je nezaměstnaných nebo kolik čeho bylo rozkradeno.)

3) Nevím, proč vám to vlastně píšu, protože každý, kdo má jiný názor než vy, je ovčan a jeho názor je prostě blbě.

Obcas nastane doba, ked porusenie zakona je v zaujme spolocnosti. Ako priklad uvadzam vydavanie zakazanych knih zahranicnych autorov pred 1989. Tito vydavatelia pravdepodobne tiez porusili nejaky zakon CSSR o rozvracani republiky alebo autorsky zakon krajiny kde kniha vysla. A predsa sa z tych zahranicnych autorov nikto nestazoval za usle zisky na autorskych poplatkoch a predpokladam ze keby ste sa vlastnikov prav (pravdepodobne nejake vydavatelsvo) spytali ci niekomu dali suhlas na vydanie tychto knih v CSSR tak dostanete zapornu odpoved.

Pan Havel musel dokonca niekolkokrat do vazenia za porusovanie zakonov. A dnes je z neho hrdina!

Autori tohoto clanku veria v neomylnost statu a budu predsa dodrziavat vsetky zakony CR ze? Napr . slavna novela Zákona o vinohradnictví a vinařství : http://tichackova.blog.idnes.cz/c/242593/Vino-za-vsechny-prachy.html

by jste se divil kolik lidi soucasny stav nepovazuje za demokracii;)

Ona tady snad je nějaká demokracie? Pokud za demokracii považujete to, že proti rozsudku zkorumpovaného soudu si můžete jít stěžovat na Wilsoňák na lampárnu, tak souhlas. Ale stát, kde pravdu a právo má ten, kdo má na dražšího advokáta a politici nemají žádnou odpovědnost, trestní ekonomickou ani morální, demokratický rozhodně není. A žádný prezident skutečně demokratického státu by si nedovolil krást v přímém přenosu, jako ten náš!

Všechny režimy o sobě tvrdí, že jsou demokratické. Ten dnešní stejně jako ten bolševický. V tomhle rozdíl není a není ani rozdíl v boji proti němu a hlavně v té stále stejné argumentaci PRO NĚJ ;-)

vy jste tomu dal na prdel. odkud mate informaci, ze dnesni system je demokratickyy? muzete uvest zdroj a nejaka fakta pro toto tvrzeni?

V demokratickém státu nekrade skupina mafiánů po smrti autorů jejich práva.

Až bude ten článek zcenzurovaný a nebude stačit na něj odkazovat, dejte vědět.

Az na to vazeni pisalci, ze nikde neni receno, ze prevzaty clanek je autorskym dilem chranenym AZ. I na to totiz AZ mysli. Nehlede na to, ze odcitovat nekolik odstavcu jiste mozne je, a delsi veci nez nekolik odstavcu sem jeste nikdy nikde nevidel.

Mimochodem, pani pisalci, vy mate souhlas piratskych novin k uziti jejich loga nebo ste ho proste sproste ukradli?

Mám pro vás několik špatných zpráv. Za prvé článek je vždy autorským dílem a tím pádem je vždy chráněn autorským zákonem. Autor může svolit k tomu, aby jej kdokoliv převzal a dále šířil, ale je to na jeho vůli. Předpokládám, že se shodneme na tom, že je to autor, kdo rozhoduje o tom, jak má být jeho dílo užito a zaplaceno. (pokud s tím nesouhlasíte, pak bych se jen přeptal, zda už jste stihl v KSČM zaplatit členský poplatek na letošní rok).

Za druhé ano, jsme oprváněni užít logo PN. Jednak v rámci zpravodajské licence, druhak jsme je kdysi dostali v rámci tiskové zprávy s tím, že je smíme využít. Tak jsme je využili.

Jak vidíte, je to velmi jednoduché ... :)

podle me clensky prispevek nepomuze. za komunismu autorsky zakon platil v temer stejne zneni ne?;)

Jo, zákon platil, ale na služebně vám to vysvětlili, jak mu máte rozumět :)

A dnes je to místo služebny Lupa! Co se změnilo?

Nic se nezměnilo, i ty lidi dole v podhradní zůstali stejní :) A o tom to přeci je.

zakony stejny, tak mi nejde do hlavy to doporuceni vstupu do KSCM kdyz je nazor jiny

nejde o to, že je jiný, ale o to, jaký je. Je komunistickou doktrínou, že "každému dle jeho potřeb", takže zbavení autora práv k nakládání s dílem a jeho převedení v dobro společnosti je komunistický požadavek. A to je třeba říct si na rovinu.

Což mi připomíná, že 1948*1989 jsme neměli komunismus (každému dle jeho potřeb), ale socialismus (každému dle jeho schopností a názoru strany), to kdybyste se podivoval nad tím, že autorský zákon tu platil i před revolucí.

autorskych prav byl zbaven adolf hitler spolkovou demokratickou vladou:) o tom ze by komancove nekomu autorstvi brali nevim, mozna by lupa mela v tomhle smeru zapracovat a dovzdelat me.

Hilter zemřel bez dědiců a je celkem bežné, že takový majetek (tedy i autorská práva) získává stát.

ale on dedice mel, sestru Paulu;)

Na Pirátských novinách je napsáno dole, že je to v cajku :-)

BTW většina editorů PN se vždy snaží kontaktovat autora, aby získala souhlas a v drtivé většině ho dostane. Ale když se kontakt nepodaří a čekání by vyvolalo neaktuálnost informace, prostě se to tam prdne.
Ó, jaký zločin! :-)

Ano, jedná se o trestný čin podle § 152 140/1961 Sb. Porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi.

Zákon pozbývá účinnosti 1. ledna 2010;)

v novém tr. zákoně § 270

Nějak jste nepochopil gro článku. Nejde ani tak o tu kopii, to by za článek nestálo, jde o tu neuvěřitelnou reakci ze strany politické strany Pirátská strana.

Ale no tak, že zdarma :-) organizovali demonstraci nebo že jim zvoní telefony, to jim vypne mozek? A hlavně: v záležitosti, na které stavějí svůj politický program, takže by ji snad mohli mít trochu promyšlenou? To je opravdu k smíchu.

S tou nejvetsi polistopadovou POLITICKOU demonstraci to nemyslte vazne, ze ne? Byl jsem minimalne na dvou vetsich.

Dlouhodobé užívání drog může mít za následek výpadky paměti i halucinace, to je pravděpodobně i Rojův případ.

myslite ty "demonstrace" kde se za clenske prispevky objednaji autobusy, nazenou se do nich lidi a hura do praglu na nakupy, teda na demonstraci samozrejme omlouvam se.

Nějaký důkaz že jeli nakoupit? Ne že by na tom záleželo, demonstrace obvykle trvá několik hodin, není důvod proč by si obvykle ve svém volnu, které si na ten den vzali, u toho něco nemohli i nakoupit a podívat se po Praze, ale nebojte, nabídka většiny kauflandů a hypersuper marketů je obdobná v Praze i ostravě, takže moc velké důvody nemají.

Pokud by jeli jen nakoupit, těžko byste natočil takovéto záběry:

http://www.novinky.cz/domaci/212075-letecke-zabery-40-tisic-odboraru-zaplnilo-centrum-prahy.html

To že neodejde z průvodu by totiž nikdo neměl jak zjistit a tedy jste si svůj nákup mohl prodloužit, pokud by to byl důvod vaší cesty, ale chápu, že jen blábolíte, abyste zaútočil na někoho, koho nemáte rád a závidíte mu větší účast.

To co si dělají za členské příspěvky je snad jejich věc.

jestli je jich 1k nebo 100k nijak nevyvraci moji tezi. sousedka je totiz desna demonstrantka a kdykoliv je autobus zdarma tak pojede demonstrovat za cokoliv s cim ji strcite do ruky transparent.
pokud by se tam sjelo tech 40k lidu za svoje a ze sve vuli pak to bude mit vahu. ne ze je tam navezou autobusy "roh".

Spise cerven 2006, jeste mam schovanou samolepku STOP Paroubek. A to byly jednocnacne vetsi akce. Porovnavalo by se to lepe, kdyby Pirati svolali demonstraci na Vaclavak pod kone, ale kdyz jsem videl lidi tehdy a ted, tak soucasna demonstrace jednoznacne vetsi nebyla.

Já myslím že od listopadu bylo několik demonstrací kde se sešlo mnohem víc lidí než na setkání Pirátů a jejich příznivců.

řekněme si na rovinu, že dát odkaz místo převzít celý článek, by mohli zvládnout i redaktoři Pirátských novin. To se jim ale zjevně nechtělo. Přitom, když jde o aktuálnost, bylo by publikování odkazu na původní zdroj ještě rychlejší a nedošlo by k nežádoucímu ovlivnění kontextu vyznění díla - což vám jistě také leží na srdci. Čím to, že se tahle praxe nepoužívá? Nebo, vašimi slovy, odkud tady vítr fouká?

Praxe s odkazy ma jeden hacek - kdyz se uverejni jen odkaz, zustava riziko, ze clanek z puvodniho umisteni zmizi.

Nejen že zmizí, ale zhusta se stává, že je článek po vydání potají (=změny nejsou jasně označeny, ale jsou udělány tajně) měněn a neodpovídá tomu, co původně vyšlo.

mno, Lupa je tady déle, než PN, ale výmluva je to skoro dobrá :)

Jak s tim souvisi delka existence Lupy? Jednak jsou ty clanky prebirane z ruznych medii, druhak clanek muze zmizet aniz by zmizelo medium jako takove, ze? (Uz jsem na takovy pripad narazil nekolikrat.)

to neni vymluva, to je fakt... urcite by se dal udelat odkaz na ten puvodni clanek, ktery tam ted ani neni, a pod to druhy odkaz na kopii pro pripad, ze by ten original zmizel... cely by to bylo de iure korektnejsi, ale de facto to samy.

ten clanek vubec neresi podstatu problemu, vubec neresi, ze je to de facto to samy jako google news (i kdyz formalni rozdily tam samozrejme jsou).

cely je to jak vypadly z kojzarova pera, kdyz jste se tu zacal tak ohanet tim komunismem, a nejvic to ve mne evokuuje, ze autorovi nejakej pirat prebral zenskou... to prosim neni pokus o nejapny vtip, ten clanek rozhodne neni zpravodajstvi a neni to ani komentar.

je to pamflet a patri max. na osobni blog, kde by byl uplne v poradku, v serioznim mediu by mel byt napsan dost jinak.

dikce clanku je tak silena, ze predem znemoznuje bavit se o jeho faktickym obsahu (presto se to tu deje, ja vim ;), az se vyspi, tak oba autori myslim musi usoudit, ze tohle si za novinarskej ramecek ani jeden z nich neda...

To samé jako: http://news.google.cz/ ?? Odkaz a krátká citace vs celý článek je to samé? :-))

Bacha, aby se sem nepřiplížilo něco obsahu ze Slovenska ;-) "Novinové články na Slovensku nejsou autorským dílem, tudíž je může kdokoliv kopírovat a šířit bez vědomí jejích autora či vydavatele." http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=728116

Také mám špatnou zprávu. Článek není vždy autorským dílem (ve smyslu AZ), to musíte prokázat u každého článku jednotlivě. Navíc nedávno na Slovensku padl rozsudek, který tvrdí opak (viz http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=728116).

Panove, tak to jste se opravdu predvedli. Jeste jste tam zapomneli napsat kolik jste za ten stvavy clanek dostali zaplaceno.
Vas predpoklad, ze ten co neco tvori MUSI dostat zaplaceno, je, jak jste ted spolu predvedli, totalni nesmysl. Zadny autor cehokoliv nemusi dostat zaplaceno! Ja sem rano na WC taky neco stvoril a nikdo mi nic nezaplatil. Je to jako s kazdym jinym povolanim. O nekvalitni praci neni zajem a nikdo vam za ni platit nebude. Co se treba tyce mne, tak za ten mentalni zvratek, co jste tu predvedli, byste byli dneska o hladu.

Ztratil jsem se v toku vašich myšlenek, ale o jedno poprosím, příště, až zase budete něco na WC tvořit, nedávejte to na Lupu, nejsme toho dost hodni.

A teď, když dovolíte, půjdu dojíst kaviár.