Pěkný článek, děkuji. Možná to není strhující drama galaktických (nebo větších) rozměrů jako jiné současné kauzy, ale zaujalo mě to a nutí mě to zvažovat, nakolik mohu případnou ČPS považovat za možnou alternativu při volbách (jako protestní hlas proti stávajícím stranám). Vyjádření pana Brože mi připadá hrozné, v tomto případě se Brož projevil jako demagog nejhrubšího zrna.
Problém je, že oni tenhle přístup obhajují. Osobně zastávám názor, že člověk má mít právo nakládat se svým dílem jak chce. Ale pokud nechce, aby ho někdo kopíroval, tak by to měli ostatní respektovat. A když už na to dotyčné upozorním, tak čekám omluvu a stažení a ne výmluvy a nesmyslné argumenty podobné komunistickým vyjádřením o právech všech na vše. Druhá strana mince je samozřejmě dnešní doba a nesmyslné organizace typu OSA. Tak jako OSA, tak i piráti nejsou řešením.
Nejde tolik o to, ze Piratske noviny uverejnili clanek bez svoleni, ale hlavne o to, jakym zpusobem se k veci vyjadrili lide z Piratske strany, tedy uskupeni, jehoz zastupci by radi sedeli v zakonodarnem sboru CR, pripadne ve vlade. Jejich vyjadreni jsou velmi prekvapujici, abych to rekl kulantne.
Díky za článek, souhlasím.
Ne, že by současné (a hlavně ty připravované) zákony nepotřebovaly reformu, ale pojetí Pirátské strany se mi zdá dost nešťastné - a bohužel částečně diskredituje jakoukoli seriózní opozici proti zrůdnostem typu ACTA.
Jako autor (hlavně softwaru) by se nerad dočkal vlády Pirátů, za které by kdokoli mohl moje díla používat v rozporu s licencí. Používám dost benevolentní copyleftové licence, které dávají uživatelům mnohem víc práv než mají u většiny jimi používaných programů -- ale když už takhle dílo vydám, tak chci, aby se licence (resp. těch několik málo povinností, které ukládá) dodržovala.
Je potřeba rozlišovat mezi autorským právem jako takovým a "nadstavbami", které se na něj některé zájmové skupiny snaží nabalit. Právě tyto nadstavby jsou zlo a vedou k pošlapávání základních lidských práv, jako je svoboda slova, právo na soukromí, lidskou důstojnost... nikoli autorské právo samotné. Tak prosím nevylévejme vaničku i s dítětem.
Mám pro vás několik špatných zpráv. Za prvé článek je vždy autorským dílem a tím pádem je vždy chráněn autorským zákonem. Autor může svolit k tomu, aby jej kdokoliv převzal a dále šířil, ale je to na jeho vůli. Předpokládám, že se shodneme na tom, že je to autor, kdo rozhoduje o tom, jak má být jeho dílo užito a zaplaceno. (pokud s tím nesouhlasíte, pak bych se jen přeptal, zda už jste stihl v KSČM zaplatit členský poplatek na letošní rok).
Za druhé ano, jsme oprváněni užít logo PN. Jednak v rámci zpravodajské licence, druhak jsme je kdysi dostali v rámci tiskové zprávy s tím, že je smíme využít. Tak jsme je využili.
Jak vidíte, je to velmi jednoduché ... :)
Kopat a neprofesionálně?
Já jsem naopak rád, že se článek neohání žalobami (což dělají různí spratkové českého internetu při sebemenší příležitosti) a místo toho končí prohlášením o tom, že počínání Pirátských novin je neslušné a navrhuje, co udělat pro nápravu (omluvit se autorům a požádat dodatečně o svolení k přetištění).
Článek je silně subjektivní až zaujatý proti ČPS. Jedna věc je právní hledisko a neutrální novinářské zhodnocení skutkového stavu. Druhá věc je filozofie ČPS, která stávající autorské právo neuznává a interpretuje jej jako právo zabraňující šíření informací. Plně v duchu své filozofie potom ČPS přebírá materiály, za něž už autoři dostali jednou zaplaceno od původních redakcí stejně, jako zedník nedostává zaplaceno za to, že někdo okopíruje jeho zeď. Netvrdím sice, že s tímto postojem nezbytně souhlasím, ale článek se jej ani nesnaží vysvětlit, coby motiv ČPS, naopak dává velký prostor hodnotovým soudům autorů, nejspíše pana Malého, který se v posledních dnech velmi silně projevuje pro-ACTA a vysmívá se postoji ČPS, do níž si v tomto článku několikrát kopnul, aniž by se pokusil korektně prezentovat také její stanoviska (která ovšem podle vyjadřování na Twitteru spíše nechápe).
Celá pasáž Autore, máš smůlu, je prezentován jako objevné odhalení skutečné filozofie ČPS. On to ale není žádný objev, žádná interpretace líbivých slovíček této strany. Ono to konečně je skutečné pochopení jejich filozofie. Myslet si o tom můžeme, co chceme, ale jako novináři bychom to neměli odsuzovat, pouze konstatovat fakta. Který koncept chápání postavení autorů nakonec převládne, nevíme. Možná za pár desítek let se budeme smát tomu, že jsme někdy jako moulouvé živili dvě generace potomků slavného umělce jen proto, že jejich děda někdy natočil jeden slavný hit.
Jen aby bylo jasno, nejsem členem ani voličem ČPS a s částí její filozofie nesouhlasím. Dlouhodobě mi vadí, že články bez svolení přebírají a vím, že na to jednou můžou doplatit. Stejně tak mi ale vadí dehonestace ČPS a její filozofie lidmi, kteří ji neumí či nechtějí pochopit a respektovat jako validní názor ve společenské diskuzi. ČPS může působit jako partička ukřičených dětí, u mladých nespokojených se systémem ale začala celá řada revolucí.
To je sice zajímavá teorie, ale bohužel nereflektuje to, že zatímco tvorba je proces, který v čase trvá, kopírování prakticky nic netrvá. Takže Koubský něco vydá, někdo mu zaplatí. Já to IHNED okopíruju, přidám Hlavenku odjinud, Peterku odtama. A mám luxusní server, kde jsou články nejlepších lidí v oboru, které si pečlivě vybírám a pečlivě za ně neplatím. Čtenáři jsou odvaření, autoři spokojení, můj server roste.
Jenže nespokojen je provozovatel původních serverů. Čert ho vem, děláme revoluci, když se kácí les, tak třísky, dyť to znáte. Původní servery jdou plaite, jejich provozovatel na pracák. Tříska odlétla.
Asi chápete, kde je problém: server zkrachoval, já nemám kde zdarma brát články. Co teď s tím? Mám dost velkou návštěvnost a inzerci, aby se mi vyplatilo autorům platit? A aby se mi vyplatilo podstoupit riziko, že ty články si někdo dá k sobě, jinak je přeuskládá a přetáhne mi čtenáře? Nebo se mi to nevyplatí? Velmi pravděpodobně s tím taky skončím, protože to riziko už bude neúměrné.
Výsledek?
1) Autoři nedostává peníze
2) Pět serverů šlo do kopru
3) Čtenáři nemají své oblíbené autory (minimálně tak často)
Ale, když se dělá revoluce, lítají třísky... :)
Tento článek jsem jen projel a už to mi stačilo abych vážně začal přemýšlet že lupu přestanu číst. Neznáte někdo kvalitní webový magazín o IT vydávající články pod licencí creative commons (jiný než open magazín) ?
Tam aspoň autoři vědí že články jsou pro šíření myšlenek a podle toho se chovají..
Pokud kopírování způsobí, že psaní a zveřejňování takových článků na webu přestane vynášet a tím pádem to lidi přestanou dělat, tak já bych to nezakazoval. Aspoň ty tisíce psavců třeba budou dělat něco, co má opravdu hodnotu. A pokud kvůli kopírování hudby vymře celá česká popová scéna, tak by se to dalo brát, jako záslužný čin. Není prostě možné postavit si živnost na vytváření něčeho, co nemá hodnotu a zachraňovat to tím, že z toho pomocí zákonů uděláme vzácné zboží.
Pokud to Sport.cz dělá tak, jak píšete, tak ano, porušují zákon, leda by autor videa svolil k takovému užití. A protože nevím, o co jde, těžko vám k tomu řeknu více - snadno si to zjistíte sám, když se podíváte na licenci zdrojového videa na Youtube. Už jsem tu linkoval článek, kde jsem o podobné věci psali v případě VLP. Proč jsme tom nepsali v případě Sportu? Nevěděl jsem o tom, nesleduju Sport.cz a bez linku se na to ani nepodívám.
K dohodě ACTA: jsem členem několika sdružení a hnutí, které se snaží změnit přístup k autorským právům. Jako takový jsem byl vyzván EU, abych sumarizoval autorské výhrady k ACTA, je to šest stránek textu výhrad, na kterých jsem pracoval čtyři dny. Těžko vám to shrnu v diskusi. ACTA z velké části sjednoducuje stávající legislativu v tom pohledu, který považujeme za oprávněný: autorské dílo je hodno ochrany a věci, jak. Jenže z části si také "deku přitahují" velcí vydavatelé, takže autor snadno ztrácí kontrolu nad dalším nakládání s dílem a otevírají se dveře persekucím, které jdou za hranici toho, co jako autor považuji za přiměřené za zneužití původně mého díla. Zákon je možná dobře myšlen ale dovoluje interpretace, které jsou daleko za "dobře myšlen" - to jsou ty prohlídky na hranicích atd. Navíc, s vyšší zodpovědností nepřichází vyšší práva u uživatele, ani s vyšším vynucovacím potenciálem nepřichází vyšší zodpovědnost u držitelů práv. Například neexistuje jednotný registr autorských děl, kam byste dílo "nahrál" a hned věděl, kdo je držitelem práv a tak ověřil, zda vás na hranicicíh neseberou, protože hudba od kapely vašeho kamaráda ve skutečnosti je Sting a kamarád je lhář. Atd atd.
Co je to za blbost? Hráč hraje pro tým, tým hraje v soutěži, soutěž dostává peníze z práv za přenosy, ty rozděluje týmům podle výsledků, týmy hráčům podle jejich přínosu pro tým. Hráč dostává to, proč do týmu přišel: peníze a sportovní seberealizaci. Kdyby nechtěl peníze, kopá si doma na plácku. Podmínky jsou jasné a hráčem akceptované, kdyby ne, jde na ten plácek nebo si založí vlastní ligu.
Počkejte, takže pokud si založím "Stranu za vraždění bezdomovců" a v rámci jejího politického vymezení budu neuznávat trestní zákon a vraždit bezdomovce, tak bude článek, který na to poukáže, "silně subjektivní až zaujatý proti SVB"?
Že se ČPS nelíbí současný autorský zákon, beru. Mě taky ne. Že byla založena mimo jiné za tím účelem, aby se ten zákon změnil, beru. Už aby to bylo. Ale teď ten zákon platí, tudíž mi nepřipadá v pořádku, že ho ta strana programově porušuje. Ať to udělá jako ostatní strany, sežene si takovou voličskou podporu, že se dostane do sněmovny a tam zákon novelizuje nebo zruší nebo cokoliv!
Este lepsia myslienka ako nechat ich opisovat je nabadat ich k spolupraci.
Ked som cvicil na miestnej univerzite Neuronove siete, tak som hodnotenie daval na zaklade semestralneho projektu, pricom som dopredu deklaroval, ze mi je jedno, ako budu tie projekty robit, ci ich urobia sami, budu pracovat v skupine, daju ich spravit niekomu cudziemu alebo proste odovzdaju projekt svojich spoluziakov. Jedina podmienka bola, ze mu musia rozumiet, co som overil tak, ze pri odovzdavani som ich poziadal, nech do zdrojoveho kodu priamo na mieste zakomponuju nejake male zmeny vo funkcnosti.
Aj na bakalarky a diplomovky sa da najst nejaky kreativny sposob motivacie, aby kazdy prispel nejakymi kvalitnymi myslienkami.
Celkovy problem zastancov (podla mna prekonaneho) dusevneho vlastnictva je v tom, ze im chyba fantazia. Proste su na nejaky jeden system zvyknuty a kedze ich nedokaze napadnut ziadna lepsia alternativa, tak maju strach zo zmeny, ktorej sa brania zubami nechtami (zakazmi a obmedzeniami).
Abych řekl pravdu, nevěřím tomu. Za svého autora je vždy ochotno zaplatit si pár jeho fanoušků (v česku něco jako malé stovky). Potažmo, když je to ještě na dobrovolnosti, tak to bude o to slabší. A pak hapruje matematika celé věci. článek si přečte na webu 5000 lidí dnes, když bude dobrovolně a pohodlně placený 5 Kč, tak ho zaplatí max 200 lidí, tedy max 1000 Kč (-20% DPH, -provize platebnímu systému -provize serveru, -daň).
Autor tedy, aby se uživil, bude muset napsat za měsíc něco jako 50 článků. To je nerealistické.
Z tohoto pohledu se tedy zdá, že současný systém funguje lépe, než navrhovaný model: jak pro autory, tak pro stávající provozovatele, tak pro čtenáře. Jediný, komu se to nezdá, jsou potenciální noví provozovatelé takových služeb.
Ani ne. Možná i z toho důvodu souhlasím i s tímto článkem na Lupě. Rétorika některých "Pirátů" se té Goebbelsově totiž začíná trochu podobat - propagace jejich strany a jejich názorů, odmítání názorů ostatních (dokonce i většiny); pohrdání platnými zákony či etikou ve jménu "něčeho většího".. Děkuji, nechci.
CPS je POLITICKA STRANA a ukolem novinaru (hlidacich psu demokracie) je m.j. take monitorovat preslapy pol. stran a upozornovat na ne verejnost.
Pokud by si tu nekdo kopnul treba do ODS tak tu budou lidi hykat nadsenim, jenze jaky je fakticky rozdil mezi CPS a ODS, krome toho ze prvne jmenovana jeste od lidi nedostala moznost dostat se k lizu a tim i k moznosti vzniku skutecne zavaznych skandalu???
Mám pro strach uděláno, i z toho důvodu, že takoví rétoři, jako vy, neumí dorazit sami, většinou ale ani zbaběle někoho poslat za sebe :)
A na Lupě se věnujeme každému, kdo si s tím takhle hlavu neláme, viz například tento článek věnovaný jednomu z největších vydavatelů u nás.
Právě, že můžete - news.google.com - rubrika IT (z hlavy ji nezalinkuju).
Ale ano, máte pravdu, že podstatou média je jeho výběr, tedy editace. Na Lupě nenajdete VŠECHNO, co se stalo v IT, ale jen to, co jeho tvůrcům přišlo zajímavé a z úhlu pohledu, který zastávají. Když to souhlasí s vaším zájmem, zůstáváte, když ne, odcházíte (třeba na Pirátské noviny).
Abych se přiznal, mám k téhle kauze dost ambivalentní postoj. Na jednu stranu se mi nelíbí pseudofilozofické vyjádření pana Brože ani komunistická morálka některých pirátů zde v diskusi, na druhou stranu však vnímám kopii článku na jiném serveru s uvedením autora stejně, jako kopii článku, vyjetou z tiskárny, kterou bych rozdával na ulici, anebo jako kopii článku, která vzejde z mých vlastních úst, pokud se rozhodnu jej osobně přečíst kolegům v práci, nebo manželce. Řeknu: "Hele miláčku, co napsal pan Koubský k otázce ACTA..." a celé jí to přečtu, čímž jsem se principiálně vzato dopustil toho samého, jako Pirátské noviny. Je na tom z morální, etické, či zákonné roviny něco špatného? Poškodil jsem nějak pana Koubského? Poškozují nějak nadšenci a fanoušci různých osobností tyto lidi nějak tím, když udělají screenshot, či scan jejich článku, který rozešlou mailem všem svým přátelům a vytvoří tak řetězovou zprávu?
Rád bych, aby se Martin Malý, Petr Krčmář, anebo Patrik Zandl vyjádřili, pokud si myslí, že v mé konstrukci je logická chyba.
Nevýhodou většiny z těch nápadů je jejich náročnost na realizaci. Něco z toho se musí naprogramovat a stojí to desetitisíce, něco z toho se musí tvořit autorsky (diskuse se čtenáři). A vždycky to vztáhněte k těm nákladům versus výnosům. Zaplatí dostatek čtenářů celkem minimálně 2000 Kč za to, že se autor článku účastní diskuse s nimi? Ne? Dostane to z toho autor jinak? Vydavatel? Ne? Tak proč by to dělal...
Uvědomte si, že hodina autorova času je něco jako tisícovka (máte v tom daně, náklady na kancl atd, takže plus mínus kousek jo). Zaplatíte si takový online duel?
Řada z těch věcích, o kterých píšete, už někoho napadla a zkoušel to, řadu z nich i já osobně - když budete googlovat, dohledáte to. Takže vím, že náklady dnes převyšují významně výnosy. Možná to bude za dalších dvacet let jinak, ale nemyslím, že autoři do té doby chtějí rozdávat svou práci, když si za ni mohou nechat zaplatit.
záleží přece na vás, zda chcete, či nechcete s médii hovořit, pokud nechcete, nikdo vás nebude nutit, pokud hovoříte, musíte počítat s tím, že citace budou použity. jestliže jsou použity nesprávně a mimo kontext vyřčeného, můžete se bránit soudní cestou a vymoci si omluvu, případně i finanční náhradu škody. pakliže ale úryvek citace nijak nepoškozuje vás či vaše jméno, není zveřejnění nekompletních citací žádné "pěkný svinstvo". samozřejmě si také můžete vyžádat autorizaci svého textu v případě, že danému médiu nevěříte, ovšem v autorizaci byste pak neměl korigovat vyřčené názory a měnit tím vyznění svých původních slov, což naopak "pěkný svinstvo" je.
a ještě jedna věc - citace ve článku z vás opravdu nečiní spoluautora díla, na tomhle omylu ještě zapracujte a příště se ho vyvarujte, ušetříte si tak v budoucnu případný trapas, pakliže byste to hodlal jako oslovený expert třeba uplatnit.
řekněme si na rovinu, že dát odkaz místo převzít celý článek, by mohli zvládnout i redaktoři Pirátských novin. To se jim ale zjevně nechtělo. Přitom, když jde o aktuálnost, bylo by publikování odkazu na původní zdroj ještě rychlejší a nedošlo by k nežádoucímu ovlivnění kontextu vyznění díla - což vám jistě také leží na srdci. Čím to, že se tahle praxe nepoužívá? Nebo, vašimi slovy, odkud tady vítr fouká?
Vykonavatelem autorského práva ke článku je společnost Internet Info, provozovatel Lupa.cz. Společnost zpravidla povoluje (po předběžném dotazu) přebírání článků do neinternetových periodik. U internetových periodik je toho názoru, že k seznámení čtenáře se článkem stačí Titulek, perex a odkaz na náš server, kde je článek vždy k dispozici. Pokud vám jde o informování čtenáře, předpokládám, že s tím nemáte problém.
Na vaše otázky by vám nejlépe odpověděla četba výkladu autorského zákona, je to na čtvrt hodinky :)
Ač načasování a tendenčnost druhé části tohoto článku vyvolává podezření z účelovosti, podařilo se zasmečovat účinně. Vina leží na Pirátské straně (PS) a jejích Pirátských novinách (PN).
Neprůhlednost vydavatelství je český folklór související s korupčním prostředím u nás (na rozdíl třeba od VB nemají TV povinnost zveřejňovat vlastnickou strukturu, dohledávání vydavatelů 'našich' deníků také vyžaduje rešerši, kterou sice novinář zvládne 'levou zadní', nicméně normální čtenář je bezradný atd.). Neodkrýt vydavatelskou strukturu PN ani na přímý dotaz je PR obrchyba.
Zveřejnit kompletní článek odpůrce a ještě si přivlastnit ilustrační fotografii ze serveru, který není PS příznivě nakloněn, to si PS přímo říká o pár facek, které nakonec dostala...
Jak bude kauza pokračovat, uvidíme. Nelze vyloučit, že např. TV Nova (hlásná to trouba hradní kliky, příp. ODS, která měla jediná z vládních stran tak špatně napsaný stranický web, že se jim tam procházel Anonymous) zprávu převezme a náležitě přisolí.
Potenciál plynoucí z všeobecného zděšení mladých po podpisu ACTA v Japonsku, který PS přirozeně začala pomalu využívat, se tím začíná rozplývat.
Vzhledem k tomu, že PN jakožto stranické médium PS používá manipulativních metod k dehonestaci politických protivníků - i když domnělých, viz článek 'TOP 09 otevřeně podporuje ACTA' (sic!) http://piratskenoviny.cz/?c_id=33572 - a těžko přetěžko proto najde spojence (vyjma KSČ, což bude poslední hřebík do rakve české PS), budeme v brzké době zřejmě svědky rychlého sešupu popularity PS z právě nabírané úrovně.
Škoda. Nicméně vinit mohou představitelé PS jen sami sebe.
(Tento názor jsem zveřejnil i v diskusi u sporného převzatého článku v PN)
Také +1
V posledních týdnech je sice "in" nekriticky obdivovat piráty a protestovat proti všem existujícím či chystaným zákonům, ale ve skutečnosti to je jen plácání se z jednoho extrému do druhého. Reakce ČPS (i jejich příznivců zde na diskusi) bohužel ukazují, kulantně řečeno, přinejmenším nevyzrálost názorů i veřejného působení.
Prokazatelně nefunguje? Pohnout myšlením společnosti? Totální kontrola a represe?
I vy revolucionáři, že vy tu zase jednou tvoříte nového člověka: nemusíte, on už je tu!
Je tu, pravím vám, mezi námi.
Nazývá se "konzument" a vznikl spářením "občana" se "zákazníkem" - konzum se mu stal občanským právem a slušnost při jeho obstarávání veteší! Obchází světem jak strašidlo a běda když se mu cokoli ze starého řádu postaví! LOIC je jeho zbraní, Anonymní experti jeho mozkem, a Piráti jeho předvojem!
Jestli si neuvědomujete že tím co děláte žádné svobody nerozšiřujete ale aktivně bojujete za likvidaci jejich zdrojů, protože svobody nejsou jakýmsi přírodním jevem který si prostě berete - lidská svoboda je svobodou tvorby a vytváření, a svobodou nakládat s výsledky své tvorby, ne neomezovaností spotřeby. Ta vede do otroctví, do nového feudalismu ve kterém nebude střední třídy, ale masy námezdních konzumentů žijících náhražkovou svobodu spotřeby a tenké vrstvy elity.
...co jednou veřejný prostor schvátí, už nikdy nenavrátí. Jakmile jednou něco vyzvrátíte mezi lid, musíte zkrátka počítat s tím, že s tím lid naloží podle úvahy. Je to přirozené a jakékoliv snahy omezit to zákonem jdou proti lidské přirozenosti. Máte-li proti tomu nějakých námitek, pište do šuplíku, tam to zaručeně nikdo neokopíruje.
Autor by měl požívat jediné ochrany: 1) výhradního práva na uvedení jména autora, 2) výhradního práva na zisk ze svého díla. Je opravdu nepřípustné - na tom se zajisté všichni shodneme - aby někdo prodával kopie cizích děl a peníze strkal do vlastní kapsy. Ale o jakém zisku lze hovořit v případě, kdy je text zkopírován z jednoho bezplatného serveru na druhý (případně bezplatně opsán ze starých novin na internet)? Autor byl u přetisku uveden a současně nebyl přetiskem vygenerován žádný zisk, ergo slušnosti bylo učiněno zadost a autor nemá nad čím brečet, protože se mu lautr houno stalo - maximálně si jeho slova přečte o pár desítek či stovek lidí víc.
Řešení celého problému je prosté. Nechcete být čteni? Nepublikujte.
Je tu takový "drobný" rozdíl -- šíření myšlenky obsažené v nějakém díle* vs. šíření 1:1 kopie díla.
*) obvykle spíš dílech, protože málokdy čerpáš jen z jednoho -- a pak už do toho navíc přidáváš svůj kus práce (výběr zdrojů, kontrola informací, přeuspořádání, vlastní přínos...)
Zkopírujete-li cizí text a distribuujete jej jakkoliv, snižujete tím čtenost originálu. Mohla to být kniha, které by se vašim přičiněním prodalo méně. V tomto případě je to článek, který se X-krát zobrazoval na webu PN, zatímco jej ale měli lidé číst na webu LN a zobrazovat tak reklamu na těchto stránkách, z čehož je web LN živ a z čehož díl, dostává autor.
Piráti mají rádi hypotetické úvahy, tak se nesmějte, když dám taky jednu k dobru:
Vydám knihu a domluvím se s autorem na platbě formou podílu z prodeje. Kopii knihy získáte vy tak brzy, že knihu po rozmnožení vydistribuujete dříve než já (např. budu z jakéhokoli důvodu čekat na vhodný okamžik). Bez ohledu na to, že vaše kopie nebudete prodávat, až já budu knihu chtít prodávat, trh bude nasycen a mně nebude tržba z paběrků po vašem zásahu stačit ani na pokrytí nákladů. V obdobných dohodách s autorem bývá vyplácen podíl až po odečtení nákladů, autor tedy nedostane nic a já za své úsilí ještě zaplatím ztrátou.
Spokojení budou čtenáři, nicméně spokojený úsměv by jim měl zamrznout, protože již se nedočkají další knihy tohoto autora, i kdyby se jim ta první nakrásně líbila. Já na to už nebudu mít a obchodní oddělení většího vydavatelství autora zákonitě odmítne vydat, když jeho prvotina dopadla finačním fiaskem.
Ustanovení autorského zákona je v tomto případě funkční a spravedlivé. To ovšem neznamená, že bych souhlasil s celým systémem právní ochrany autorů, patentů atd. atp.
A už vůbec nejsem příznivcem pokroucenin hrozícím jistou (a v ČR bohužel pravděpodobnou) aplikací ACTA do našeho právního systému. Stejně jako se domnívám, že ve specifické oblasti elektronických kopií prostě nemohou platit restriktivní zákony, jejichž uplatnění by v praxi znamenalo kriminalizaci velké části populace.
Asi to bude znít ohraně, ale.. DĚLÁ TO KAŽDÝ... Dennodeně si kopírují články novinářské servery, jen si sem tam něco upraví.. Pořád je to to samé. Novinky.cz a aktuálně.cz píší o tom samem, jen si upraví pár slov.. Tyto "citace" se objeví v Blesku, v Aha.. Kdekoliv.. Pirátské noviny udělali to, že rozšířili Informaci pomocí článku. Kdyby to neudělali, tak by se o tm článku dozvědělo méně lidí.. Pořád chcete všichni jen ten svůj kus chleba a každý myslí jen na sebe, proto tu vzniká ACTA, proto tu LUPA píše tyhle sra.... Nikomu nedochází globální problémy a tyhle žabomyší války a spory je přesně to, co mocnářské Lobby chce a tím občany potopí.. Jen tak dál, dělejte tyhle Hov.. jak malé děti. Trapáci.
vidím to stejně, většina médií kope za druhou stranu, stále nechápu, že si neuvědomuji, že ACTA a podobné je jen začátek omezování svobod člověka.. a poté i médií atd..
k tomu, že PN použili cizí text.... na konci článku byl uveden zdroj a dovětek, který mluví za vše..
"Članek Petra Koubského vyšel v Lidových novinách 30. ledna 2012. Šíření informací nelze zastavit. Zdroj fotografie: Lupa.cz "
Predem chci rict, ze se mi clanek libi, argumentaci clenu PS povazuju za neuveritelnou a vase argumenty v diskuzi za relevantni. Presto, nebo prave proto, by me zajimala jedna vec. Jak jste vy nebo Docekal ziskal prava k fotkam v clanku http://www.lupa.cz/clanky/chyba-facebooku-opet-umoznuje-prohlizet-cizi-fotografie-i-ty-co-nemate-videt/ ?
Ale prosím, jen si poslužte, jsem překladatel a výsledky mojí práce se hojně vyskytují na eknižních fórech. A vůbec mě to netankuje, protože je to přesně tak, jak jsem to napsal: co je jednou zveřejněno, na to je autor krátký. A rozčilovat se nad tím, že se to lidem líbí, to už je vůbec pitomost.
Chtít být pod dílem podepsaný, to je výsostné právo autora. Chtít být výhradním příjemcem zisků, to je jeho opodstatněný nárok. Chtít mít navěky výhradní moc nad další existencí či neexistencí díla, to už není opodstatněný nárok ani výsostné právo, to je prachprosté rozšlapávání báboviček. Je nutno vzít na vědomí, že každé dílo si nutně po zveřejnění začne žít vlastním životem. Bezprostředně po zveřejnění se navrací do kolektivní zkušenosti lidstva, z níž předtím zákonitě vyšlo, a není fyzicky možné mít nad ním nadále plnou kontrolu.
Je tedy chování redakce Pirátských novin výsměchem autorům? Ale zajisté. Můžeme se snad nesmát někomu, kdo se vymočí na poušti, načež začne bezmocně pobíhat kolem vypařující se loužičky a vykřikovat, že má na tu vodu výhradní práva?
nejde o to, že je jiný, ale o to, jaký je. Je komunistickou doktrínou, že "každému dle jeho potřeb", takže zbavení autora práv k nakládání s dílem a jeho převedení v dobro společnosti je komunistický požadavek. A to je třeba říct si na rovinu.
Což mi připomíná, že 1948*1989 jsme neměli komunismus (každému dle jeho potřeb), ale socialismus (každému dle jeho schopností a názoru strany), to kdybyste se podivoval nad tím, že autorský zákon tu platil i před revolucí.
jezis, na tohle jste se opravdu museli spojit dva? skoda, ze tu nemate rubriky, zajimalo by me, kam byste tenhle stvavej pamflet zaradili... zpravodajstvi to asi neni a z ramce komentare to taky vybocilo asi o 90 stupnu, evidentne s vama emoce hodne zacloumaly
ale resi se acta, tak je ted piratstvi v kurzu a nazeneme nejaky bannery, co? napsat neco podobnyho proti googlenews by nemelo tu spravnou piratskou prichut...
Problém je hlavně v tom, že strana, která chce být legitimní součástí naší politické scény, která by se chtěla dostat do parlamentu a chtěla by tvořit zákony naší země, zcela bezostyšně zákony této země porušuje, po upozornění na tuto skutečnost v tom pokračuje, a ještě se k tomu hlásí. Výmluvy typu "tento zákon neuznáváme, protože je špatný" jsou směšné, nerelevantní a stranu diskreditují.
Samotné zkopírování těch článků jistě katastrofou není. Jde o princip.
V tom případě je legitimní postup docela jednoduchý: vytáhnete si zálohu článku (Google Cache, Webarchive atd) a pěkně to rozmáznete, že jsme radikálně změnili vyznění článku. Mě ztrapníte, šéf mě vyhodí, vy budete investigativní žurnalista. Zbavil jste se nenáviděného novináře, stal jste se kingem a ještě jste dodržel zákon.
To vás nenapadlo?
Noo podle mne na druhou stranu pokud nekdo da nekam svuj clanek ktery je zadarmo k precteni (cize je free) a nekdo jiny ho da nezmeneny s podpisem autora a odkazem odkud ho vzal, tak mi to prijde v poradku. Clanek je stale zadarmo, stale na internete, stale ve stejne forme.
Co takovej google co kopiruje cely internet do cache? Taky se vsechno presune pod domenu google.com .... Kdyby tam napsali nad dany clanek "Vybirame s google cache" tak je to uz ok?
Mně těžko může točit, co chcete, protože nerozumím tomu, co chcete. Říkáte slova, pod kterými já ale znám úplně jiný význam. Otevřu si klasiky filosofie, abych se přesvědčil, jestli neblázním a ne - i ti těm slovům dávali jiný význam.
"bijete se za svobodný internet" - to je krásné spojení. Jenže tím já bych si představoval, že má být dodržena svoboda slova, právo publikovat své názory, ne to, že se může cokoliv ukrást a publikovat. Pod "bít se za svobodu internetu" jsem si nepředstavoval "bít autory".
Nechci dělat stafáž elektronickému komunismu a přerozdělování z neprůhledných spolků, které se nazvaly politickou stranou. Pirátská strana v českém podání je pro mě obdobou IFPI - druhou stranou extrému. Nevidím u vás jediný pokus autorská práva změnit k lepšímu, vidím u vás jen pokus je jako problém využít k vlastnímu zviditelnění a ve výsledku stejně jako u členů IFPI odrbávat autory k vlastnímu prospěchu.
Ale možná je to opravdu tím, že říkáte slova, pod kterýma já mám jiný význam. V odpověď na mě jsi vyplodil hromadu textu a já se přiznám, že v něm nevidím ani souvislost, ani pointu. Nechápu, jak moje právo rozhodovat o svém autorském dílu omezuje tvoji svobodu vyjádření nebo soukromí. Ale říkám, že až - či spíše pokud - mi toto právo svobodně rozhodovat o tom, co se stane s výsledkem mojí práce vezmete, nebudu mít žádnou motivaci tvořit. Mou motivací (a řady dalších autorů) je právě ta svoboda, kterou mi chtějí piráti vzít.
Dobrý den,
vím, že nejsem odborník a že Vaši stranu neznám tak, jak by bylo zapotřebí, proto jsem také psal raději o "hnutí" a ne o "straně". Snažím se však svou neznalost napravit. Přečetl jsem si Váš návrh autorského zákona i Vaše články, které se tohoto tématu týkají a také Váš program. Bohužel s nimi nemohu souhlasit. Zkusím alespoň v krátkosti shrnout některé mé výtky, třebas jejich poctivé zpracování by zabralo více času a prostoru, než kolik tomu nyní mohu věnovat. Budou to samozřejmě jen postřehy a jistě se dopustím (ať už z důvodu formátu tohoto příspěvku či z nedostatku znalostí) nějakého omylu - možná však naleznete v následujících řádcích i něco užitečného. A rád budu usvědčen ze svého omylu. Za své omyly, které opravím, se totiž nestydím.
Nejvíce mi vadí to, jak se snažíte svět zjednodušovat a škatulkovat. Dobrým příkladem je třeba Vámi vytvořené sousloví "kopírovací monopol", který ve Vašich článcích nabývá rozměrů pověstného Pythona či Leviathana a je jakýmsi zvláštním vnějším nepřítelem, který Vás sjednocuje. Chápu to, že mnoha lidem se nelíbí velké distribuční společnosti, ale měli byste si být i vědomi toho, že je tu obrovské množství úplně normálních autorů, malých nakladatelství a vydavatelství, kteří dohromady nechtějí nic jiného, než aby mohli dělat dobře svou práci, jí se důstojně uživit a aby s nimi bylo zacházeno férově. Nejsou to zlé kopírovací monopoly ani žádní bájní nepřátelé, jsou to normální lidé a zaslouží si, aby nebyli škaredě nálepkováni. Jako někdo, kdo má (třebas velmi malou) zkušenost v tvorbou a publikací, vím, že je to hodně poctivé práce.
Chcete pak nejen ony zlé velké společnosti, ale i tyto malé tvůrce a spolutvůrce zbavit co nejvíce jejich práv. Necháváte jim sice samoté autorství (jejich jméno), ale snažíte se práva s ním spojená ořezat na dřeň. Většiny práv s nakládáním díla chcete autora zbavit už hned na jeho počátku - neměl by mít podle Vás možnost rozhodovat, kdo jeho dílo přetiskne, bude-li to prý nekomerční. A přitom samotná nekomerčnost je už těžkým pojmem, protože jak ukazuje příklad Pirátských novin, i když nemají žádnou reklamu, snaží se (což není nic špatného) získat politické body - což je také druh zisku. A jako tvůrce si umím velmi dobře představit, že existuje mnoho tiskovin, ve kterých bych si nepřál, aby se mé dílo objevilo prostě proto, protože s nimi vnitřně nesouhlasím. Tohoto základního práva však chcete (porozuměl-li jsem Vám správně) tvůrce zbavit. Téměř všech zbylých ostatních práv (včetně komerční publikace) byste rádi autora zbavili tak do deseti let. A já si kladu otázku, proč toto vše chcete dělat? Odkud máte právo k tak velkému zásahu do svobody druhého člověka?
A s tím se pojí můj druhý velký problém s názory Vaší strany. Zdá se mi, že jste stranou nikoli tvůrců/autorů, ale konzumentů, kteří by často rádi za nic dostali vše, kteří by rádi bez vynaložení jakékoli námahy i bez peněz měli neustálý a nekončící přístup ke všem filmům, hudbě i knihám (protože by to bylo přece "pro osobní potřebu) a že ze samotné existence internetu dovozují, že mají jaksi na toto vše vyšší právo (protože holt internet je o sdílení informací). Bojím se, že tato touha nemá mnoho společného se vznešenými cíli informační společnosti a sebekultivací a vzděláváním, ale že je to spíše vyjádření jakési marnivosti a materialismu, který touží mít všeho co nejvíc a který si chce přivlastňovat vše, co jen lze - hlavně sám sebe nechce nijak omezit. A tato netouha a neschopnost jakkoli uskromňovat sám sebe je tím, co mě na Vaší straně a hnutí velmi zaráží a znepokojuje. Pokud se teďka v tom, co píši, pletu, velmi bych uvítal, kdyby Vaše strana se proti tomuto názoru mnohých konzumních lidí postavila. Vždyť tu v tuto chvíli máme knihovny, kde lze půjčit dnes i hudební nosiče, lze poslouchat rádia, sledovat televizi - a to, že něco není na internetu, není přece nic špatného a nedává to konzumentovi žádná další práva. Myslím, že toto je důležitý bod, který byste měli zdůrazňovat, a neměli byste naopak podporvat tuto prapodivnou konzumnost, jako to - zdá se mi - děláte nyní.
Sami se pak stylizujete do těch, kdo drží kratší část provazu. Rád bych jen upozornil, že to není pravda. Myslím, že držíte pomalu stejně velký konec jako velké distributorské společnosti, protože máte tu obrovskou moc téměř beztrestně dát cokoli na internet, ať autor chce, či ne. Ten, kdo tu skutečně má krátký provaz, je pak autor a malé společnosti, které se snaží svou prací uživit.
Jsem také toho názoru, že byste spíše měli vést pozitivní kampaň - snažit se přesvědčit autory k dobrovolnému (sic!) přístupu na svobodnější licence, vytvářet elektronické obchody na těchto licencích postavené, ukazovat cestu, jak se autor může uživit, když dobrovolně poskytne jistá volnější práva ostatním. Dokažte, že to funguje, a hned získáte mnoho sympatií. A zároveň prokážete, že nejste jenom zastánci konzumentů obsahu (kteří asi vždy budou chtít co nejvíce za co nejméně), ale i tvůrců. A samozřejmě, braňte zbytečné kriminalizaci lidí za jednu staženou písničku, bojujte proti OSA a ACTA, ale neobhajujte ten zvláštní dnešní povýšenecký pocit mnoha lidí, že samotná existence internetu je opravňuje mít vše, kdykoli budou chtít, a to zdarmo a v hezkém balení. Napsat knihu v internetovém věku trvá stále stejně dlouho jako před sto lety, a to, že je snadnější ji kopírovat, není argument pro to, abychom ztráceli respekt k tvůrci (i ke všem jejím spolutvůrcům) a knihu skutečně kopírovali, jak se nám zlíbí.
Řešíte jistě složitou věc - a je velmi dobře, že toto téma vnášíte do společnosti. Vážím si Vás za to. Uvítal bych ale více pochopení pro tu část společnosti, která je tvůrčí, a menší podporu té části společnosti, která chce jen zdarma využívat.
Omlouvám se, pokud některé tyto řádky jsou napsány rychleji, a tedy i nepřesněji, než by bylo třeba.
Doufám, že je vezmete v dobrém. Byl bych ráda, aby jednou Vaše strana měla takovou podobu, abych ji mohl volit.
Hodně štěstí.
S pozdravem
J. R.
Ahoj, Lessiga znám, i jsem přispěl k jeho překladu co běžel jeden čas na Rootu.
Já bych to rozdělil na dvě záležitosti:
1. Tak jak jsou dneska tyhle věci uzákoněný je špatně, to věčné protahování lhůt musí skončit, co se dá všechno patentovat nedává smysl atd. Reforma je nezbytná.
2. Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."
Myslím že Piráti jsou prakticky za bod 2. a to se mi opravdu nelíbí.
Hodně mi v této souvislosti poslední dobou oslovil Jaron Lanier (You are not a Gadget), formuluje přesně věci které jsem si tak neartikulovaně myslel.
Obcas nastane doba, ked porusenie zakona je v zaujme spolocnosti. Ako priklad uvadzam vydavanie zakazanych knih zahranicnych autorov pred 1989. Tito vydavatelia pravdepodobne tiez porusili nejaky zakon CSSR o rozvracani republiky alebo autorsky zakon krajiny kde kniha vysla. A predsa sa z tych zahranicnych autorov nikto nestazoval za usle zisky na autorskych poplatkoch a predpokladam ze keby ste sa vlastnikov prav (pravdepodobne nejake vydavatelsvo) spytali ci niekomu dali suhlas na vydanie tychto knih v CSSR tak dostanete zapornu odpoved.
Pan Havel musel dokonca niekolkokrat do vazenia za porusovanie zakonov. A dnes je z neho hrdina!
Autori tohoto clanku veria v neomylnost statu a budu predsa dodrziavat vsetky zakony CR ze? Napr . slavna novela Zákona o vinohradnictví a vinařství : http://tichackova.blog.idnes.cz/c/242593/Vino-za-vsechny-prachy.html
Nebudu se zde pouštět do kritiky ani autorů článku ani ČPS. Za sebe bych jen rád vyjádřil svůj osobní názor.
K mnoha internetovým portálům, stránkám i deníkům jsem se dostal díky sdílení či převzatému článku citovanému jinde. Což je případ i portálu Lupa.cz. Když se mi líbil text článku a jeho informační, obsahová i myšlenková náplň, byl jsem poměrně dost zvědavý na to, kdo jej původně vydal tiskem či publikoval na Internetu. Což mě osobně vedlo k návštěvě původního zdroje informací. Ke svému potěšení jsem tam pak následně našel i mnoho jiného materiálu a článků z oblastí, které mne zajímají.
Není vhodné převzít text bez udání zdroje. Stejně tak není přípustné pouze „parazitovat“ na textech jiných autorů a sám nic netvořit. Jestliže je uveden zdroj informací a přímý odkaz na to, kde byl článek původně publikován, je to o sdílení informací. Nicméně si osobně myslím, že přijatelnější forma sdílení je ocitovat například perex článku a pak uvést odkaz, kde je uvedený článek otištěn v celé a nezkrácené podobě.
Osobně jsem toho názoru, že současná situace na Internetu je plná emocí a čehosi jako „revolučního“ zápalu. V podobném případě, bohužel ,jdou často některé věci stranou. Na druhou stranu slušnost ještě nikoho nezabila, a nic nebrání vydavatelům Pirátských novin zaslat mailem „díky“ za sdílení článku převzatého od jiného subjektu.
Sdílení je nejlepší forma propagace pro autory i vydavatele. Daniel Klee
Vážený pane, to abych jednoho politoval, jak se mu nedá odkazovat na tištěná média. Citovat se dá samozřejmě i z novin. Jenomže přetištění či pře-publikace článku není citace. Mrkněte do autorského zákona a bude jasno. I pokud si někdo hraje na anarchii a "neuznává" současnou podobu autorského zákona, jako piráti tady, pořád tu existuje (měla by) elementární slušnost a respekt k cizí práci a tedy pokud chtěli onen článek nějak použít bez ohledu na autorský zákon, jednoznačně se měli dohodnout s autorem. Tečka.
Ano, porušení zákona to je, možná autoři měli souhlas redakce. Z vlastní zkušenosti vím, že redakcím většinou nevadí, když se přetiskne jejich článek pár dní či týdnů po papírovím vydání. Je to pro ně reklama.
Honza Burian na rozdíl od oragnizace OSA (která má z vybraných poplatků z jeho písní víc, než on sám) tvrdí, že kopírování hudby je bohulibé. Z prodeje CD má desetikorunu ale z člověka, který si CD stáhne a zalíbí se mu a přijde na koncert má mnohem více.
situace by vypadala následovně. Pan Koubský by napsal článek, vydal by ho na nějakém serveru, od kterého by dostal honorář. Teprve až by se zjistilo, že článek táhne, tak by ostatní servery ten článek zkopírovaly, rostl by tím věhlas a autorita pana Koubka. K čemu by to vedlo. No přece k honbě vydavatelů za novými články renomovaných autorů, cena odměny pro autora by rostla, protože by dostal zaplaceno jen jednou a mohl by si vybrat, kde ten článek vyjde jako první. Byl by zájem i o originalitu, protože nikdo nechce číst opakované články, které už četl jinde. Vysokou cenu by měl originál a kopie by byla bezcenná i v očích čtenářů. A nehmotná autorská díla by byla ve shodě s "fyzikální" realitou, kde to tak přirozeně je.
Prostě se nám tu snaží alibisticky namluvit, že došlo ke škodě a staví se do role spravedlivého, protože jsou našimi politckými odpůrci (podívejte Piráti nerespektují autorský zákon, no to je objevné :)). Na silnicích vždy jezdí podle předpisů.
Protože ví, že u soudu by se jim každý vysmál. Což je ostatně problém celé kauzy. Kdyby totiž měl být podle současného zákona postihován každý, kdo je přistižen při jeho porušení, tak by se zjistilo, že ten zákon je kapitální blbost a soudci sami by se rychle postavili za jeho změnu.
A co přesně by vás jako vydavatele přimělo k honbě za novými články renomovaných autorů a hlavně zvyšování odměny pro autory, když byste věděl, že článek, za který zaplatíte vyjde druhý den i na deseti dalších serverech, které je jen zkopírovali?
Nebylo by pak logičtější jen pročítat cizí servery a čekat, co můžete zkopírovat do vlastních novin zadarmo?
Myslíte, že každý čtenář pečlivě rozlišuje originál a kopii? Že když uvidí pod článkem napsáno "převzato z XY", tak se půjde podívat ještě jednou na ten samý článek, ale tentokrát v originále, který je podle vás tak ceněný?
Protože Avatar je dobrý příklad. Většina lidí si jde dnes stahovat spíše Avatara, než pohřeb Masaryka.
Pohřeb Masaryka je pro mě důvod žádat zkrácení ochranné lhůty na autorské dílo a nutnost registrovat autorská díla do registru, ale ne důvod, abych autorům jejich díla sebral.
Já používám přehnanou argumentaci, abys viděl, že ty vyžaduješ přehnaná řešení. To, čeho chceš dosáhnout, mnohem snáze dosáhneš jinou cestou, než navrhuješ. Ne, že autorům sebereš právo dílo ocenit podle svého úmyslu, ale snížením ochranné lhůty a (znovu)zavedením registru autorských děl. Tak umožníš dostupnost děl autorů, pro něž samotné nemá smysl jít na náš trh, ochráníš autory jednoduchých děl a donutíš autory děl složených rychleji inovovat obchodní modely. Tento přístup se snažíte odmítnout a prosadit svůj "autor nerozhoduje".
I když je zpoplatní, tak kopírování zcela nezabrání.
Ale jinak: co když půjdeš k doktorovi a necháš si kabát v čekárně na věšáku. Kabát sis mohl vzít s sebou nebo ho tam přivázat řetězem. Ale i když jsi ho nechal „opuštěný“ na chodbě, neznamená to snad, že dáváš svolení s tím, aby si ho kdokoli odnesl, nelegalizuješ tím krádež.
To, že je něco fyzicky možné, ještě neznamená, že je to legální, natož že je to morální.*
Něco jiného je vymahatelnost takového práva a rozhodnutí, kolik toho obětujeme, aby toto právo bylo vždy vymahatelné (podle mého bychom neměli obětovat svobodu slova a další základní práva, protože ta jsou řádově mnohem cennější než nějaké ukradené články nebo filmy). Ale stále to neznamená, že by taková krádež byla v pořádku…
*) navíc, kdyby tomu tak bylo a fyzikální zákony, právo a morálka byly v souladu, tak bychom žádné právo a morálku nepotřebovali, protože nepravosti by se nemohli dít (ani ten největší zloduch nemůže porušovat fyzikální zákony).
Ani jsem neměl chuť přečíst ten blábol až do konce a co mě hlavně mrzí, tak že se pod něco takového podepíše zrovna Péťa Krčmář. Už od rána mě sere DPO, takže se vyjádřím jen stručně, protože mám momentálně v hlavě hlavně spoustu sprostých slov.
Cituji - "Jde tedy o klasické stranické noviny, které jsou podřízeny své straně, ta je řídí, financuje a noviny za to hlásají stranickou „pravdu“." - to není pravda, strana Piráti Pirátské noviny neplatí a každý si to může ověřit na transparentním účtu Pirátů zde.
Dále, bych rád zdůraznil větu Mikuláše Ferjenčíka - "Máte pravdu, že dikci autorského zákona to nenaplňuje, na druhou stranu za celé dva a půl roku fungování se na nás neobrátil žádný autor ani vydavatel s prosbou o stažení textů, či náhradu škody" - jsem si jistý, že pokud by se autor ozval, že nesouhlasí s umístěním svého článku na PN, tak by tento článek byl stažen - to že Piráti neuznávají současní znění Zákona autorského (respektive zákona o kopírovacím monopolu) neimplikuje, že nerespektují autory, právě naopak.
Takže otázkou je, o co vám jde pánové, byl některý váš článek zveřejněn bez povolení? Požádali jste o jeho stažení a nebylo vám vyhověno? Kontaktovali jste autora zveřejněného článku - požádal on o stažení a nebylo mu vyhověno? Tak to by mě opravdu zajímalo.
Ostatně, proč se články píší - předpokládám pro to, že v nich autor vyjadřuje svůj názor a chce aby byl tento názor šířen. Navíc PN na tom nijak finančně neprofitují a zdroj ani neutrpěl žádnou ztrátu, protože Lidové noviny nečtu, ale pokud by mě názory pana Koubského na PN zaujaly, možná bych i začal.
Ano, otázka míry je palčivá a sama se nevyřeší. Vtip půjčování papírové knihy je v tom, že ji může najednou číst právě jen jedna osoba. Když půjčíte digitální knihu na více zařízení, může ji najednou číst více osob, takže jste rázem nad limitem papírové knihy. A to je ta snaha oddělit "neoprávněné šíření" od "normálního půjčování". Neumím vám říct, kolik přesně je hranice, ale vím, že když mé dílo nahrajete na Megaupload, tak jste bezpečně za tou hranicí. Kolik to může slyšet lidí? Chcete to stanovit přesně číslem? to přeci nejde :) Záleží to na mnoha věcech (jak máte velikou rodinu atd) a existuje na to řada judikátů.
Ano, v případě CD, LP, MC máte samozřejmě pravdu a jsem jeden z těch, co to výslovně kritizovali a snaží se prosadit změnu. Právo zůstává právem bez ohledu na nosič.
Možná by ho znalo víc lidí, ale co by motivovalo někoho mu za články platit, když je každý okopíruje? Dále nechápu co by vydavatele tlačilo k originalitě - z hlediska uživatele zvítězí ten, kdo zkopíruje všechno a pěkně to naservíruje, případně vhodně roztřídí. Čím víc ušetřím na honorářích autorů, tím víc můžu vrazit do reklamy a masáže uživatelů internetu.
Z jiného úhlu: až jednou napíšete kvalitní článek, budete rád, že si ho přivlastní nějaký subjekt který z nějakého důvodu nemáte rád? (například z politických důvodů, nebo protože před týdnem na vás kydali hnůj?)
Stačí, abyste si přečetl autorský zákon nebo nějaký článek jemu věnovaný. Dozvěděl byste se, že manželce článek přečíst smíte, protože to je osobní užití. Smíte přečíst článek i vlastním dětem, i když jich máte dvě nebo dvacet. Můžete jej přečíst návštěvě, kolegovi v práci, protože to je osobní užití díla. Můžete jim jej dát i vytištěný.
Nemůže ale cizí článek vytisknout a prodávat na ulici kolemjdoucím. Nemůžete jej prodávat jako audionahrávku cizím lidem. Atd. Proč? Protože to už není osobní užití a navíc se obohacujete na cizí práci. Neměl byste to dokonce dělat ani zdarma, protože pořád to není osobní užití díla, už se na něm jen neobohacujete.
Kde je hranice mezi osobním užitím a veřejným šířením? Přiměřenost, kterou posoudí soud. Těžko vám někdo bude věřit, že čtení článku pro tisíc lidí bylo osobní užití v rámci skupiny přátel.
Tady je třeba dodat, že když rozesíláte něčí článek, tak zpravidla nepoškozujete autora, který už dostal zaplaceno, ale poškozujete vydavatele, který za to dílo zaplatil. Do jisté míry s tím počítá a bere to jako propagaci, od jisté míry jej to ale poškozuje - a stanovit tu míru je většinou dost těžké. Například Megaupload je zjevně (alespon pro mne) za touto mírou.
Přiměřenost a její míra je otázka názoru, nikoliv princip. I soud to bude posuzovat spíš podle většinového názoru, než podle nějakého neměnného principu.
Na úrovni článku pana Koubského je ta míra tolerance dosti vysoká, avšak na úrovni elektronické knihy, nebo dokonce audiovizuálního díla je ta úroveň třeba již výrazně nižší a stále se snižuje. Již dnes existuje omezené množství licencí na el. knihy - třeba distribuce pouze do šesti různých zařízení. Srovnejte s papírovou knihou, kterou si lidé mezi sebou půjčují ve velkém a vytvářejí tak de-facto desítky, ne-li stovky kopií duševního vlastnictví na dané dílo. Anebo s hudbou, u které je tendence zakázat i kopírování pro vlastní potřebu.
Kolik lidí může dané čtení slyšet, aby se to dalo klasifikovat jako osobní užití? A jaký vztah musí mít s předčítačem? Kolika lidem můžu kopii článku věnovat, než to bude bráno jako porušení zákona, morálních a etických norem? Kolik lidí maximálně může slyšet mnou zakoupenou nahrávku písně, než z toho bude problém?
Když například různé nahrávací společnosti argumentují duševním vlastnictvím, proč prodávají kopie téhož stále znovu? Hypoteticky - zakoupil jsem si nahrávku na LP, posléze na MC, pak na CD a nyní bych si ji měl opět zakoupit v digitální podobě, protože všechny nosiče časem odešly. Nikdo mi nedá kopii zdarma, či jen za náklady na další nosič a poštovné. Ale když udělám kopii téhož sám, najednou to nejsou nosiče, ale duševní vlastnictví. Dokud nebudou tyto rozpory ve vnímání duševního vlastnictví z hlediska principu vyřešeny, nedá se jakékoliv autorské právo brát příliš vážně.
Neznáto motýlí mávnutí křídlem?
Autorem je placen původním serverem podle počtu shlédnutí, želbohu většina lidí si přečte zkopírovaný článek jinde, tudíž on od původního serveru nedostane peníze, se kterými počítal. Nemá tak za co koupit dárek k výročí své ženě, ta se s ním rozejde a odvede si děti, vykopne ho na ulici. Dotyčný skončí na ulici, přečte si v novinách, že nějaká nová politická strana nemá ráda bezdomovce a chce je zabíjet, tak se raději oběsí sám.
Jasně, je rozdíl v dopadu. Není rozdíl v principu. To, že nesouhlasím se zákonem, mi nedává právo daný zákon porušovat! Nebo žijeme v anarchii?
O kolik snížím čtenost originálu? Kolik lidí si ten článek přečte na PN, zatímco by si jej mohli přečíst na původních stránkách? Jak velká je podmnožina čtenářů PN a původního serveru, která čte oba servery?
A teď druhý pohled. Nezkopírujete-li ten text, nezvýšíte karmu autora.
V oblasti SW existují licence. Každý autor jasně specifikuje, jak má a jak nemá být s jeho dílem naloženo. Je to proto, že autoři software chápou "trh" volného autorství a děl, distribuovaných digitálně. Zákon, na který odkazuje článek, vznikl podle zákonitostí reálného světa, kde to však funguje jinak. V současnosti lze lusknutím prstů zkopírovat cokoliv, co je stvořeno z jedniček a nul. Není to bug, je to vlastnost. Fyzikální zákon. Je potřeba začít na to nahlížet podle toho. Snažit se tuto vlastnost omezit legislativou je jako snažit se omezit lidem smysly a zakázat jim číst/vidět/slyšet/či volně reprodukovat cizí díla.
Je potřeba spíš lidi vychovávat. Nechat je, aby sami pochopili podstatu originálu. A s kopiemi je potřeba bojovat kvalitou. Staré přísloví říká - proč jít ke kovaříčkovi, když mohu jít ke kováři? Přeneseno na dnešní situaci - proč číst/poslouchat/vidět kopie, když mohu číst/poslouchat/vidět originál.
Dřív nebo později si to autoři čehokoliv budou muset uvědomit a přizpůsobit se tomu. Autoři SW a her se už přizpůsobují. Nabízí třeba jen platformu zdarma a návazné služby za peníze. Autoři hudby můžou nabídnout živá vystoupení. Nabídnout něco, co se nedá zkopírovat - jakousi nadhodnotu - to je obchodní model budoucnosti.
Jenže jak ji v každé situaci správně určit, zde je dle mého klasicky "TEN" problém.
Sám čas od času publikuji nějaký ten článek, nad kterým sem seděl třeba i celý den! Pravidelně se stává, že si ho na své soukromé stránky někdo zkopíruje, někdy dokonce i bez uvedení mě jako autora. Přesto tohle chování neřeším, skutečný zájemce o originální články si mě má možnost za pár vteřin najít a dočíst se něco víc.
Proč bych měl ihned začít soudně stíhat onoho člověka, chtít, aby mi všichni v celé republice platili 5 korun z každého DVD a vypočítávat si ušlé zisky v řádu milionů a chtít ho prakticky jako osobu zničit, za bezprecedentní zásah do mých osobnostních práv?!
Samozřejmě zcela jiná situace by nastala, kdyby onen článek/články např. ukradla Lupa, nebo politická strana a začaly na nich rejžovat těžké prachy za reklamu/prosazovali svůj politický program a mě by tak maximálně řekli, že sem článek neměl dávat na internet, když sem nechtěl, aby mi ho někdo ukradnul... .
Tohle zní taky poměrně nefér a postavené na hlavu, žeano?
Současný stav ať je jak chce špatný je víceméně spravedlivým kompromisem. Bohužel ti kteří tahají za delší konec provazu ho chtějí ACTAma apod. prolomit a to sebou samozřejmě nese i malé riziko opačného extrému.
Načasování tohoto článku je podle mě nevhodné, Piráti ještě nejsou ani v parlamentu = nemají žádnou moc a i kdyby byli, jistě by nemohli prosadit víc než zachování současného stavu... , proto je tento diskreditační článek v tuto chvíli opravdu nevhodný a jen nahrává těm "silnějším". Až by byli Piráti v parlamentu a měli zodpovědnost, byl by naopak na místě.
Existuje nemala skupina spisovatelu, kteri byli amateri (nikdy nic nevydali), pak uverejnili prvotinu, stali se svetove prosluli a mohli opustit svou praci a venovat se psani profesionalni.
To je krasny precedens pro posuzovani toho "nepomeru" u neodbornika.
Naprosto kdokoliv muze kdykoliv prijit s dobrou myslenkou. Myslenky nelze platit podle odbornosti.
Na druhou stranu lze to treba udelat dle ctenosti. Kdyz treba 1000 lidi precetlo tenhle muj postreh, a temto 1000 lidi se zobrazili reklamy za ktere nekdo inkasoval realne penize, nemel bych mit pravo na nejaky podil ? :-)
Nevážení, to jste se opravdu vyznamenali. Jaká újma vám tím prosím vznikla? Běžte k šípku. Co kdyby si třeba pan Krčmář a spol. přečetli o tom, jakým způsobem zachází MPSV s citlivými osobními údaji milionů občanů a jakým způsobem probíhá migrace na nový IT systém a napsalo něco? Hmmmm? Jooo, to bych chtěl moc, že. Tady si čti, Krčmáři:
https://warp.felk.cvut.cz/it_urady_prace.pdf
Data z nových aplikací se nacházejí v cloudu spravovaném externí firmou. V daném okamžiku nikdo tedy přesně neví, kde data přesně jsou a jak je o ně pečováno. Žádáme o právní prověření vůbec legislativní možnosti data občanů ČR svěřit do péče externí firmě a jeho výsledek vývěsit na webu MPSV. Občané totiž dávají souhlas pro zpracovaní a uchovávání svých dat orgánům státu.
P.S. A už jste se dopátrali, proč vám to furt chcípá na Internal Server Error? Jo, já vím, studentíci ze Žižkova a nejsou zdroje.
Nj, ono je potřeba piráty držet zkrátka a pořádně jim to vrátit za ty protesty a nesouhlas s ACTA. Ostatně nejlepší by bylo to pozavírat všechno, aby vše s čím plno lidí nesouhlasí prošlo bez povšimnutí a v klidu, že?! :)
Já sem vůbec rád, že teď se o ACTA a všech věcech okolo mluví, jinak bysme pak jen koukali s otevřenou pusou. Evidentně ovšem je tu jistý počet jedinců co podpurují velké korporace, které pouze trh a autorská práva pouze dusí. Chápu, že toti jedinci, vyjádřili svůj názor, ale nad něčím se přimhouřit oko dá. Víte, třeba nebudeme volit Pirátskou stranu, třeba nedělají strany to co slibují a čím se prezentují, ale rozhodně by neměli přijímat a domlouvat se na zákonech, které nejsou pro dobro většiny lidu. Pirátská strana má plno much, je mladá a naivní, ale ukažte mi stranu, která je naprosto skvělá? Proč házet špínu zrovna na tuto jednu stranu, když ostatní dělají to samé a proč vůbec o tom mluvit v době, kdy všechny strany ukazují svoje chyby?
No, nejsem pravnik a nezda se mi, ze by uverejneni fotek Zuckerberga dalo zduvodnit paragrafem 34 (nesedi mi na to ani jedno pismeno (a,b,c) prvniho odstavce, ani odstavec druhy) nebo ze by licence FB mohla dat nekomu pravo uzit cizi dilo bez svoleni autora, ale dik za odpoved.
Ano. Stejně jako takové věci neschvaluji u ostatních stran, nemohu je schvalovat ani u této strany. Nebo mi chcete tvrdit, že zatímco u ostatních politických stran a jiných subjektů je porušování a obcházení zákonů špatné, tak u Pirátu je vše naprosto v pořádku, protože jsou to přece "naši" a bojují za svobodu internetu? Přesně takhle tu totiž zatím vyznívá většina příspěvků diskuse k článku. Autoři poukázali na nedodržování platných zákonů ČR a za odměnu je tady většina diskutérů tvrdě odsuzuje. Myslíte, že je to tak v pořádku?
Jistě, já si také nemyslím, že by tento konkrétní případ zkopírování pár článků, ještě k tomu pro nevýdělečnou činnost byl nějaký zásadní problém. S řadou názoru Pirátů souhlasím a určitě je nebudu za tuhle drobnost zatracovat a navěky odsuzovat. Nic to ovšem nemění na tom, že v tomto případě jednají protiprávně a že jejich vyjádření a přístup k věci je minimálně podivný (abych nepoužíval tvrdší výrazy). A autoři mají naprostou pravdu v tom, že u strany, která má duševní vlastnictví jako jeden z hlavních bodů programu, jsou taková vyjádření poměrně alarmující. Proto také nechápu většinu příspěvků diskuse pod článkem. Ano, můžeme se bavit o tom, že kritika v článku je možná trochu tvrdší než by vzhledem k míře prohřešku mohla být, nicméně i tak je naprosto oprávněná.
To čteš trochu špatně: autor je s tím v pohodě, pokud s tím bude v pohodě i vydavatel, který za článek platil. Proč je s tím v pohodě autor? Protože už své peníze dostal od vydavatele. To není totéž, jako to pro někoho sepsat zadarmo. Takže bylo třeba se zeptat vydavatele, který nyní s autorským dílem nakládá... neb si ho zaplatil. Stačí zvládat jednoduchý zákon, není třeba nic moc psycho.
Většina stránek, kde jsou nějaké články má Facebook tlačítko sdílet/share nebo líbí se mi/like. Někdy dokonce i když klinu na like, zobrazí odkaz s náhledem na danou věc na mé zdi. Takže jestli to takhle dělají na Facebooku Pirátské noviny, žádný zákon neporušují, protože sami stránky chtějí, aby bylo možné jejich věci sdílet.
Tento článek má jen za účel pošpinit ty, kteří mají zdavý rozum a podporují obyčejné lidi v boji proti nesmyslným zákonům jako ACTA. Stějně jako to je v případě Anonymous, kdy znich hlavně TV Nova a web Aktuálně.cz udělali teroristy. Nebo vypadnutí stánek psp.cz, kdy za to bylo hned označeno Anonymous ČR, kteří ani na svých stránkách, žádný útok neoznámili. Nejpravděpodobnější příčina byla ta, že to udělal sám admin stránek! Označit je za terority je pro člověka, který sleduje situaci už od prvního videa v USA proti zákonům SOPA a PIPA, směšné. Cenzura je v prostě dnešním světě takové, že se z maskových médií jako jsou noviny nebo televize nedozvíte snad žádné pravdivé informace. A lidé to neví nebo nechtějí vědět. Tudíž jediným zdrojem informací a né jen těch, zůstal internet. Proto se ho vlády, které vládnou jen na oko, snaží dostat pod kontrolu, dohlížet na něj a cenzurovat ho.
málokteré opoziční aktivity mají takovou mediální protekci jako pirátská strana nyní.
Den před protestem vládní ČT pozvala předsedu pirátů do HYDEPARKU, dnes už ČT informuje o další akci, piráty cituje rozhlas, ostatní tisk je toho také plný.
Z minulosti mě napadají jen některé: unie svobody, strana zelených a věci veřejné - ti všichni měli od čt také spoustu propagace. A důvody budou nejspíše také podobné.
Pofňukávání nad nepřízní médií je tedy solidní fraška. To že tu a tam něco jakože zkreslí, je jen chabý pokus překrýt zřetelné: staré struktury chtějí, ať je vaše pozornost upřena na divadelní představení organizované pirátskou stranou
Čísla protestujících z akce s reklamou v hlavním vysílacím čase v české televizi s jinými protesty u kterých byla uplatňována veřejnoprávní televizí spíše plíživá cenzura, už srovnávat nelze vůbec.
Přišel s tím Martin Malý, kterého udivilo, že PN převzaly jeho článek a nic o tom neví. Odvětil jsem mu, že nic takového jsme nepovolovali a že je to zajímavé. S Petrem Krčmářem zapátrali, jak se tam dostalo i pár jiných článků a ukázalo se, že je to pro nás zajímavé téma. Takže načasování je plně založeno na tom, kdy Pirátské noviny "šlohly" článek našeho redaktora a kdy to Copyscape nahlásil redakci. Kdyby ho šlohly později, vyšlo by to později, kdyby dříve, dříve.
Zapátrejte v redakci, určitě o tom někdo věděl, že si kontrolujeme, kde se naše články objevují a schválně ten článek vydal tehdy, aby poškodil vedení pirátské strany. Zřejmě chtěl oslabit pozici pánů, které jsme citovali! (kdybys chtěl, vygeneruju ještě pár hezkých konspiračních teorií, mohu tam zaplést i FBI a Alkejdu nebo Putina).
A já s tím souhlasím. Pokud chci vystupovat jako seriosní politická strana, měl bych mít rozumně spracovanou teoretickou diskusní bázi a ne "sebereme, co se nám líbí". Něco takového nemáme zájem v redakci podporovat.
Pletete se, ten článek nebyl zadarmo. Autor za něj dostal honorář a vydavatel za něj dostane zaplaceno prostřednictvím reklamy na svém webu. Tudíž oprávněně očekává, že jeho investice do díla se mu vrátí tím, že dílo, na které má vydavatelskou licenci, budou lidé užívat na jeho webu, ne na nějakém webu Pirátů.
To je otázka přiměřenosti a důvod, proč ACTA kritizujeme v redakci - ale jako části, nikoliv celek. Autorská práva v podobě ACTA jsou z moha důvodů přežitý koncept, hlavně proto, že chrání vlastně jen velko-vydavatele, ne autory a konzumenty. To ale neznamená, že autorské dílo není hodno nějaké ochrany.
Proboha Patriku, jaké nepohodlné autory Lupy? Zabíháš někam úplně jinam.
"Co je etického na tom, nakládat s něčím dílem proti vůli autora? Kde v tom vidíš něco etického, pokud nepovyšuješ komunismus na novou etiku?"
To už je fundamentalismus.
Přepokládám, že to není proti vůli, neb to máme statisticky podložené. Je to stejné, jako se předpokládá souhlas s transfůzí. Obchodně jeho zájmy nijak nepoškozujeme. Kdyby ano, nemluvil bych o etice.
Srovnávat tohle s komunismem - to bych od člověka Tvého formátu nečekal.
Miliardy lidí s bilióny děl denně nakládají, aniž by vůli jejich autorů znaly. To je prostě realita. Není možné to kontrolovat. Pokud to zákonem zakážeš, je to stejný nesmysl, jako když zakážeš sex ve všední den.
Jakmile jednou zveřejníš informaci, už nad ní nemáš kontrolu. To je fyzika. Pokud se ven dostane informace o tajné milence, kontě, akcii... můžeš se sebevíc vztekat, zpátky ji nevezmeš Prostě to nejde.
Smysl má tento fakt přijmout a snažit se o vytvoření takového modelu, který by fungoval a byl výhodný pro obě strany.
A možná jsou některé reakce pod článkem hysterické. To už tak bývá, nejen tady, za to nenesete zodpovědnost vy, ani já.
Ale články by hysterické být nemusely.
Tím se totiž liší článek od komentáře a potažmo kvalitní periodikum od méně kvalitního :-)
Zajímalo by mě, jestli tu reakci myslíte vážně, nebo je to jen takový žertík před tím, než se objeví skutečná omluva?
S dovolením pár poznámek:
"Uvedená kritika se vcelku týká asi třiceti článků z celkového množství asi jednoho tisíce přípěvku."
>> Není to náhodou irelevantní? Když lékař vyléčí sto pacientů, může tři zabít? Nebo ať to není tak extrémní, když zloděj tisíckrát nakoupí v supermarketu, ale jen třicetkrát něco ukradne, je to v pořádku?
"Faktem je, že v případech, na které Lupa.cz upozornila, autorský zákon porušujeme. Hlavní důvod proč tak činíme.."
>> Ten článek měl po tečce skončit. *Porušujete zákon*. I kdyby to zveřejnění článku nakrmilo africkou vesnici, stále porušujete zákon. Tady přeci není co "okecávat".
Ale budiž, pro zajímavost:
"Naprostá většina takto přebraných článků pochází z tištěných periodik, jejichž obsah není přístupný přes internet buď vůbec nebo s nějakým omezením nebo jistou časovou prodlevou."
>> Samozřejmě; tím spíše je ukradení zmiňovaného obsahu horší, protože tím odebíráte časopisům / webům platící čtenáře, případně devalvujete jejich platbu (platí za obsah, který si bez skrupulí naskenujete a hrdě vystavíte).
"Vzhledem ke skutečnosti, že v ČR stále není například snadné rešeršní vyhledávání prostřednictvím knihoven, což je často běžné v západních zemích, považujeme tuto svou aktivitu spíše za osvětovou činnost."
>> Argument na pomezí lži a neznalosti. Noviny a časopisy jsou v knihovnách k dispozici zcela běžně. A označovat porušování zákonů jako osvětovou činnost, to už je docela silná káva..
"Každopádně pokud kdokoli z autorů nemá zájem být na Pirátských novinách publikován, je velmi pravděpodobné, že jeho přání budeme respektovat."
>> Za prvé, podle platných zákonů musíte mít svolení *před tím*, než něco okopírujete, nikoliv že autoři vás mohou laskavě žádat stažení, pokud se to náhodou dozví. O slovním spojení "je velmi pravděpodobné" ani nemluvě (tj. respektovat je nakonec nemusíte? Princip kopírovacího monopolu je tedy najednou ve vašich rukou?)
"To hlavní na závěr, celou věc považujeme trochu za bouři ve sklenici vody."
>> *Jeden článek*, který informoval o několika reálných a jednoznačných případech porušení zákona, je pro vás bouře? Ani nechci domyslet, kdyby vyšly články dva.. Představujete si svobodu tak, že o vás nesmí vyjít žádný negativní text a všechny vaše případné přešlapy se musí "svobodně" ignorovat? Zajímavý přístup.
"Za Pirátské noviny - odd. specialistů na zveřejňování obsahu kopírovacího monopolu"
>> U vašich aktivit již poměrně klasický přístup "schováme se za anonymitu". U strany, která se údajně snaží o maximální přístup k informacím jste až překvapivě málo sdílní. Pirátské noviny měly vznikat pod neziskovkou, která byla "zahalena rouškou tajemství". Při spuštění "PirateLeaks", kde se tajila jména "expertů", kteří vyhodnocovali získané informace. A porušování zákonů teď hájí neidentifikovaný blok "specialistů". Fascinující.
Já bych zase České pirátské straně přál alespoň trochu soudnosti, protože řada veřejných aktivit a veřejných názorů působí spíše kontraproduktivně..
Vážení,...
nějak se nemohu zbavit pocitu, že jde "o bouři ve sklence vody". Ale je to jen subjetivní názor čtenáře Pirátských novin a portálu Lupa.cz.
Není podstatné co nás rozděluje, ale to co nás spojuje. Tím společným je obhájit svobodu projevu, sdílení a práva na soukromí, které se dohody podobné ACTA snaží značně omezit.
Hledejme společnou cestu dialogu a kompromisů. Začneme-li se dohadovat mezi sebou navzájem nebo oboustranně napadat, vítězem budou maximálně tak nadnárodní korporace. Aneb slovem jednoho pořekadla, "Když se dva perou, třetí se směje".
Daniel Klee
PS: Občas může být pravda na obou stranách... ,-)
Pokud jsem pochopil správně - Vy, milý Petře Tesaříku jste zásadně pro ochranu ochranářskými organizacemi. Inu, užijte si to. Ale mezi tím se poohlédněte po své bezvýznamné konkurenci (odtušil jsem, že jste spisovatel):
pan Coelho jaksi implicitně odpovídá i na téma celého článku zde ...
http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33544
Ano. Autor potom napíše ještě mnoho knih ! A bude navíc bohatý, narozdíl od modelu, který by mu býval nabízel ochranářský model.
Pep
Každé noviny (a nejen noviny), jsou nějak a na někom závislé. Protože pokud by nebyly závislé, musely by fungovat zadarmo. Jenže ono zřejmě velmi záleží, na kom a za kolik jsou závislé, t. j. jak snadno jsou vládnoucí mocí zmanipulovatelné. U TV a dalších masmédií no problem, nebo jste snad v oficiálních sdělovacích prostředcích někdo něco slyšel o tom, co se stalo na Islandu, nebo co se teď děje na Slovensku?
Já myslím, že jádro pudla je jinde.
Pirátské noviny si vybudovaly čtenářskou obec svými původními, leckdy docela investigativními články. Ty kopírované to jen tak lehce doplňují a rozhodně nikoho nového nepřivedou. Naopak přivedou své čtenáře k originálnímu zdRoji.
Žádný server si nevybuduje stabilní příznivce jen na základě kopírování cizích článků. Vždyť na to tu máme delicious, čtečky, koneckonců i facebook a některé profily, které nedělají nic jiného než agregátor. A nikomu to nevadí a nikdo kvůli tomu nekrachuje.
Mne osobne na celem clanku vadi 2 zasadni veci.
1. Ze ho nenapsal zadny autor, ktereho prava PN porusili.
Takto muzu predpokladat, ze Lupa zkontaktovala vsechny dotcene autory a zadnemu to za clanek nestalo, zadny z nich by si nespinil sve jmeno takovou hlouposti.
2. V teto nasi dobe, kdy se vedou velke kampane pro/proti copyrightu, poukazujete nato, ze "Havel ma kratke kalhoty".
Pochopitelne, ze touto banalitou nastvete vsechny priznivce a oni se dopusti emocni reakce, dneska jsou na poradu dne dulezitejsi veci.
Kdyz prijimaji na porodnici zenu, ktera prave rodi, tak ji taky nekoukaji do krku, jestli treba nema infekci. Na to bude cas, az se dite narodi.
Ja jako ctenar bych rozhodne uvital, abyste se v tuto dobu ptali PN na uplne jine veci.
1) no kdyby se nahodou dostali do EP, tak verte tomu, ze by se zkultivovali. Se podivejte jak se uklidnil Randsdorf :-)
2) pokud jde o sireni Avatara... autorsky zakon je postaven na myslence ochrany dila bez ohledu na nosic. Tuto konstrukci ale pouziva jenom ve jednostranne vyhodne interpretaci, aby potlacili kopirovani. Ta druha strana interprace by byla, zaplatil-li jsem v kine autorovy za dilo (bez ohledu na nosic), takze v kramku chci blu-ray jen za cenu media, pripadne si ho stahnu z Internetu zdarma.
V 1990 jsem platil 1000.- za SVHS NTSC kazetu z USA s filmem Easy Rider,
V 1998 jsem platil 400.- za SVHS PAL kazetu s ceskym dabingem s tim samym dilem,
V 2000 jsem platil 500.- za R1 DVD z USA s tim samym dilem,
V 2010 jsem platil 1000.- za Blu-Ray 40th Anniversary Edition, opet to same dilo.
Kolik z toho byli naklady na nosice a kolikrat jsem opetovne zaplatil za to same dilo ?
Ted si predstavte, ze nekdo je fanda a tento proces by mel absolvovat pro svych oblibenych 500 filmu...
Tohle dle mne je uz za hranici slusnosti. Taky proto toleruji sdilece Avatara.
Nemluve o faktu, ze kdyz se nekomu zvedne kupyschopnost (prestehovani do US treba), tak i klesne mira jeho ochoty stahovat pochybna piratska dila. Neni to tim, ze jsme tady vsichni komunisti se zlodejskou moralkou. Kdybych mel na kabelku Prada, tak prece nebudu riskovat trapas z odhaleni, ze nosim cinskou verzi :-)
To same plati o warezu, riskuje ho v drtive vetsine jenom ten, kdo na nej skutecne nema.
Proste studia delaji z neceho, co vetsina bere jako spotrebku, luxusni zbozi, a vede to jenom k Prada efektu.
Základní situace by byla taková, renomé by měl Koubský, tedy do vyhledávače byste zadával Koubský a narazil na nějakou kopii jeho starého článku, který jste už četl. Vydavatelé by se zdráhali vydávat Koubského, protože by byl drahý, ale nic jiného by jim nezbylo, protože obecenstvo by chtělo nového Koubského. Výběr článků, ať už vlastních, či převzatých by pak rozhodoval o oblíbenosti konkrétního webu. Prostě chodil byste tam, kde byste měl záruku novinek. Původní weby by měly mírnou převahu návštěvnosti. Trh je řízen malými nerovnováhami, není dobré, když vše urve jediný subjekt.
Zloděj nejsi. Čistě technicky vzato, poslal jsi nějaký HTTP požadavek, přišla ti nějaká HTTP odpověď (stránka), která obsahovala odkaz na nějakou jinou stránku/obrázek (reklamu) a ty už jsi neposlal další HTTP požadavek, aby sis tento odkázaný obsah vyžádal. Na tom není nic špatného. Dělám to úplně stejně. BTW: pokud chce nějaký autor ode mě finanční poděkování, ať si pořídí Flattr nebo na sebe dá jiné spojení (PayPal, bankovní účet). Proč vlastně Lupa (resp. autoři) nemá Flattr nebo nějaký vlastní systém a opruzuje tu s reklamou?
Nechci se pirátů nijak zastávat, ale technicky vzato tedy zkopírováním článku na jiný server, kde je veřejně dostupný, dojde k porušení autorského zákona. Google však dělá to samé - všechny články stáhne a zaindexuje. Dopouští se tedy rovněž porušení autorského zákona? Protože článek je tam dostupný a v případě zrušení originálního článku, ho tam lze dohledat a zobrazit původní kopii resp. originál.
ok, panu Malemu omlouvam.
PN ktere nesouhlasi s aktualnim znenim Autorskeho Zakona, zastava svobodne sireni myslenek, a podle toho se uprimne chova, se nema cenu ptat, co si mysli o kopirovani clanku, tam je jich postoj jasny.
Tak schvalne, co jste cekali, ze odpovi ?
Ma se jich cenu ptat na aktualni informace o demonstraci proti ACTA, o textu obzaloby MegaUploadu, o stavu legislativy SOPA, o iniciativach jinych evropskych piratu, proste o tom, v cem se angazuji a kde to muze prinest nejakou novou informaci.
Ze nesouhlasi s modelem, kdy kopirovani je zlodejina, to snad vsichni vime.
Nevidím v tom nic zlého, pobuřujícího, špatného. Pokud ten článek zveřejnili a uvedli autora i zdroj budiž.
Mě osobně by stačilo ujištění, že článek by při nesouhlasu autora stáhli, když tedy se neobtěžovali požádat o svolení.
Všechna vyjádření pana Brože jsou úplně hloupá, arogantní bez špetky pokory. Doufejme, že takoví lidi nebudou voleni a lidem neimponují.
A co když je to naopak. Snížit čtenost minulou nelze, pouze možná čtenost budoucí. Ale co když funguje přetištěný článek jako dobré PR pro původní periodikum. Co když mu naopak čtenost zvýší? Myslím, že rozsoudit to může jen soud a soudní znalci na základě analogických srovnání. A že není situace vůbec zřejmá, jak ji tu předkládáš dokládají ty spousty rozporných studií nakolik pirátství snižuje nebo zvyšuje objem trhu s hudbou.
větší bláboly jsem snad nikdy nečetl... si tu hrajete na novináře??? hanba vám, už na tenhle web nikdy nevlezu...jak můžete napsat:
A dále také, že „jejich činnost nesmí poškozovat Českou pirátskou stranu.“ Z toho je patrné, že noviny jsou přímo politicky ovlivněny a na ČPS mají jistou vazbu........
Chápu, že podle sebe soudím tebe, ale tohle je trapný, musíte bejt pěkný chudáci....
rudý právo hadr....
Ale on to prece udelal !
Svou kreativni a unikatni praci zdarma venoval Vasemu webu !
Ma jen tu smulu, ze jeho prispevek autorsky zakon nechrani.
Ze muzete reagovat na myslenku, kterou vyslovil (at uz je jeji kvalita jakakoliv, pro nekoho muze byt treba naprosto originalni) mu teda nemusite nic zaplatit.
Ze je to prijemne, ze Vam tato kontroverzni diskuse generuje penize, a nemusite prispevatelum nic platit ?
Zpravodajská média k tomu používají takzvanou "zpravodajskou licenci". Důvod jejího vzniku je jednoduchý: za prvé by bylo těžké pokrýt zpravodajství, když byste se museli s každým řešit nějaká osobnostní či autorská práva na materiál, který není stěžejní částí produktu a pak také to, aby někdo nemohl zabránit informování o nějaké nekalosti poukazem na to, že je zasaženo do jeho práv (korupčník si nepřeje zveřejnit jméno firmy, fotku atd).
V případě FB si navíc přečtěte licenci FB :)
Autoři článku a příznivci jim podobných názorů, se nejspíše zasekli v minulém století a jaksi je kompletně minula doba informační společnosti. V dnešní informacemi přehlcené době je prostě sdílení něco absolutně běžného, bez čeho si nedokážu představit život. Když se mi článek líbí, pošlu ho svým známým, přidám k nim svůj komentář a pokud je to zajímá, tak si to přečtou. Když se mi líbí nějaká knížka, tak jim ji půjčím, když se mi líbí nějaký dokument, tak jej sdílím, atd. Je to prostě součást procesu vzdělávání.
Kdyby mi někdo neposlal odkaz na tento článek a nenapsal mi, ať si přečtu jaké nesmysly se tu píšou, tak bych si ho nikdy v životě nepřečetl. A to že jsem pánům autorům způsobil nějakou škodu si ve své je zpupnosti jen vymysleli, stejně jako si můžou vycucat z prstu konkrétní způsobenou škodu.
Jsem překvapen a znechucen zároveň. Ne postupem PN, ale postupem Lupy. Nebudu to rozmazávat, diskuze je už tak dlouhá jak noc na Karlštejně, ale zkuste se zamyslet nad tím, jakou škodu zkopírování článků na PN způsobuje? Způsobená škoda je podle mě ±0. A je mi jasné, že redakce Lupy to ví, jinak už by si dávno zadělávala u soudu na výdělek žalobou PN (nebo by to dělali další "postižení"). Je přitom jedno, jestli čtenář PN noviny, ze kterých jsou články zkopírovány, kupuje a čte, nebo nekupuje a nečte. V obou případech je škoda stejná, pouze ve druhém případě to má ten efekt, že se čtenář něco nového dozvěděl.
Někdy, když nesouhlasíte se zákony, které máme, a chcete je změnit, musíte nějaký porušit. Je to téměř nevyhnutelné. Taky by mohl vyjít zákon o tom, že nesouhlas s názorem vlády je trestný ... co pak? Každý, kdo by usiloval o změnu, by musel spáchat trestný čin.
Jak máte jindy nad těmito věcmi docela pěkný nadhled, tak tentokrát jste to vážně pohnojili. Doufám, že jste se aspoň "zahojili" na slušné čtenosti tohoto článku a vygenerovaných impresích v diskuzi.
Na závěr: "líbí" se mi, jaký jste použili úderný nadpis: "Pirátské noviny porušují autorský zákon". Za mě a asi i za řadu jiných lidí: když už nějaký zákon porušovat, ať je to právě ten autorský. Stejně jde jen o cenzurní vynález, jde v podstatě o formu regulace, která jednomu dává příliš mnoho nepřirozených výhod na úkor ostatních. Takoví příznivci Svobodných by měli být mezi prvními, kdo budou chtít AZ úplně zrušit. Autorský zákon by měl dávat člověku právo být autorem svého díla. Tečka. Nic víc, nic míň.
PS: Brože tedy dvakrát nemusím, řada jeho názorů je až příliš extrémní a někdy mám dojem, že Pirátům dělá medvědí službu - jeho reakce na váš dotaz je čítankovým příkladem. Měli by ho lehounce usměrnit.
Po dlouhé době jsem mrknul tady na lupu a nestačím se divit co někteří rádoby umělci dokážou veřejně publikovat...
Mě by spíš zajímalo proč tady na lupě není nikde uveden autor či zdroj použitých obrázků v článcích. I na tyto obrázky se vztahuje autorský zákon a jak je například v tomto článku uvedeno "...autor nemusí vyjádřit NEsouhlas, autorský zákon ho chrání automaticky. Vy naopak musíte získat explicitní souhlas, pokud chcete jeho dílo převzít."
Nebo se snad autoři článků někoho ptali zda můžou tyto obrázky kopírovat či veřejně sdílet? Nebo, že by se i tady porušoval zákon?
Jakékoliv, které piráti označí za nepohodlné. Zabíhám k tomu, že mi vůbec není jasné, jaká je vaše vize autorského práva a k tomu, že se mi nelíbí z druhé strany vlastně stejně, jako vize, kterou mají autorskoprávní konglomeráty. Čtu bláboly o "svobodě informací", při kterých mi vstávají vlasy hrůzou na hlavě. Jakou máme nesvobodu informací? Kde k tomu kdo přišel?
Statisticky to máte podložené blbě, jak vidno. Miliardy lidí denně nakládají s díly a přitom jasně znají podmínky, ty jsou stanoveny zákonem. Nechápu, co na tom není jasného a to je realita. To, že tak někdy dělají v rozporu se zákonem neznamená, že by nebylo ze zákona zřejmé, jak s takovým dílem nakládat. To si trochu pleteš. I v tomto případě je to jasné: autor je ten, kdo rozhoduje o způsobu užití svého díla a pokud ti nedal právo k jeho užití, nemáš jej užívat. Nechápu, čemu na tom nerozumíš a o čem chceš diskutovat. Zatím jediný tvůj přístup je, že ty si můžeš vzít, co se ti zlíbí a autor do toho nemá co mluvit, ale tak to opravdu není a kam až moje síly budou stačit, ani to tak nebude.
V tom je ten vtip, že to právě nejde, protože na PN se nekopírovali články z webu (ty samozřejmě není problém citovat a odkazovat), ale z tištěných médií a na ty se na webu odkazuje dost špatně - už vidím jak někdo běží na smeťák a shání několik dní staré noviny, aby si přečetl o čem to ti Piráti vlastně plácají. Viz např. oficiální komentář PN zde.
To jsem rád, že mi ho neberete. Tedy aspoň zatím. Je docela možné, že internet budoucnosti pirátské totality bude obsahovat jen kopie kopií pradávného obsahu a nové bezobsažné bláboly anonymních pisálků. SOPA a ACTA jsou hrozné zákony, ale Pirátským novinám se podařilo nabídnout neméně hrozivou alternativu.
V případě linkování se vejdete pod citační/zpravodajskou licenci, tedy v případě, že není přebrána podstatná část materiálu, ale jen a právě ta citace. Ostatně, máme to někde v podmínkách, že povolujeme přebírat to, co exportuje RSS - a proto také nemáme v RSS celé články.
S frame je to složitější, ale v běžném případě nic neporušujete, protože materiál zůstává na serveru Lupy.
Zrovna jsem o tom psal v jinem prispevku. Ze tento jev je priznakem radikalizace z frustrace.
Mam pocit, ze v piratskem hnuti, hlavne v poslednich dnech po MegaUploadu, FileSonicu, PirateBay, ACTA je rychle zapomenut docasny mini-uspech v pripade SOPA a zavladla tezka frustrace az zoufalstvi.
Vysledkem je radikalizace ala akce Anonymous, ktere uz jsou faktem zoufalstvi.
Kdyby se Vam dela krivda, a nikdo Vas nechtel vyslechnout,
taky budete mit sklon jednat emocne a nasrane.
O tom jsem psal jinde, fakt nema cenu se ptat cloveka, co mu prave umira dite, jestli nema chybu v danovem priznani. Jake odpovedi od nej se asi dockate ?
Pokud jde o vedome a verejne porusovani zakona, tak se jedna o legitimni metodu upozornovani na problem (hodne oblibena ve Statech - viz treba The People vs. Larry Flynt, nebo i jine zname pripady obcanske neposlusnosti).
A je sakra rozdil, kdyz nekdo sam tajne nedodrzuje zakon a kdyz to nekde zverejni na webu, ktery nesouhlasi s autorskym zakonem a jeste podporuje politickou iniciativu za jeho zmenu.
Tak to jsi asi nepochopil Piráty, protože přesně o to jim (nám) jde, aby distributoři obsahu konečně vytáhli hlavu z prdele a pokročili do 21. století, přizpůsobili distribuční modely aktuálním technologiím a požadavkům svých zákazníků. Já sám jsem o tom nedávno psal na svém blogu zde a několikrát o tom hovořil i předseda Pirátů Ivan Bartoš v různých pořadech na ČT24, např. zde (od 14:30). Čili problém vůbec nejsou piráti ani Piráti, ten hledej na straně držitelů práv (což rozhodně nejsou autoři).
Tady se ukazuje, jací jsou ti "piráti" šašci. Nedokáží respektovat platné zákony, nemají ani kousek slušnosti na to, aby se alespoň zeptali a když to "praskne" odpovídají dá se říct ve stylu ve stylu "pravidla určujeme my, zákon je špatný".
S tímto přístupem je budou volit tak maximálně mladí warezáčci a pár anarchopomatenců. Piráti shnijte v bažině kterou si sami tímto přístupem pod sebou vytváříte. Ze začátku jsem měl dojem, že vysvitl kousek naděje a přijde někdo rozumný, ale byl to velký omyl.
Lol a v cem? Ucitel siri informace, ktere dostal od svych ucitelu, pripadne si je precet/videl/slysel .... ted me tak napada, meli by sme ty ucitelsky svine postrilet, okradaj autory.
Budu musel dohledat tu mrchu, co si dovolila na ZS poradat verejne hudebni produkce ( na prvnim stupni ZS nam ucitelka prehravala nektere skladby pri hudebce na houslich) a minimalne ji plivnout na hrob.
že článek, za který zaplatíte vyjde druhý den
Proč až druhý den? Mě by jako vydavateli přišlo optimální strojově sledovat vyšlé články, okamžitě na ně upozornit redaktora, ten by ověřil, že jde o kvalitní čtení, a okamžitě by ve svém redakčním systému zaškrtnul "publikovat". Celé by to mohlo trvat maximálně desítky minut, tudíž čerstvost informace by byla zaručena, a měl bych to zadarmo...
ukazka budoucnosti. zacina to softwarovymi patenty, kdy jedna spolecnost dava zaloby na druhou, bude to koncit tim, ze vam zabavi pocitac jen za to, ze v nem mate fotku (a muze byt i v cachi prohlizece), ke ktery nemate prava, protoze na webu byla mala drobna poznamka "fotku si muzete prohlidnout, ale nesmite stahovat".
ok?
Sousloví "kopírovací monopol" je pravé jméno pro tzv. "majetková práva k autorskému dílu". Ta slavná "majetková práva" totiž autorovi nedávají práva užívat dílo způsobem, kterým by to bez toho zákona nešlo. Pouze dávají autorovi na tato použití monopol.
>> Odkud máte právo k tak velkému zásahu do svobody druhého člověka?
Tahle otázka je v kontextu zrušení/omezení kopírovacího monopolu úplně převrácená naruby. Kopírovací zákon původně měl regulovat výhradně vztahy mezi autory a vydavateli. Široké veřejnosti se vůbec neměl nijak dotknout (důkaz najdete v proslovu Victora Huga na mezinárodním literárním kongresu, Victor Hugo byl jedním z autorů původního textu Bernské úmluvy, kterou se řídí moderní kopírovací zákony skoro všech zemí světa). Dopad kopírovacího zákona na širokou veřejnost je novinka stará sotva 30 let. Správná otázka tedy zní: Proč by průmyslová regulace měla tak těžce zasahovat do práv široké veřejnosti?
>> Zdá se mi, že jste stranou nikoli tvůrců/autorů, ale konzumentů,
Tak to se ti zdá špatně. Rozvedu to v dalších odstavcích.
>> Sami se pak stylizujete do těch, kdo drží kratší část provazu. Rád bych jen upozornil, že to není pravda.
My Piráti zatím nemáme moc vyrábět zákony. Kopírovací průmysl tuhle moc má a zhusta ji využívá (kdo myslíš, že napsal zákony jako SOPA a PIPA nebo dohodu ACTA?).
>> Jsem také toho názoru, že byste spíše měli vést pozitivní kampaň - snažit se přesvědčit autory k dobrovolnému (sic!) přístupu na svobodnější licence
To jde dost těžko, když kopírovací průmysl má nad naší snahou faktické právo veta. Právě díky kopírovacímu monopolu, který mu do rukou dává jaderný arzenál v podobě archivu prakticky veškeré komerční tvorby vytvořené za posledních 70 let. A aby toho nebylo málo, kopírovací průmysl ovládá všechny velké distribuční kanály kromě jednoho - Internetu. Před vznikem a všeobecným rozšířením Internetu měli autoři jen dvě možnosti - buď se upsat nějaké velké korporaci, nebo zapomenout na možnost živit se tvorbou. Neměli totiž k dispozici žádný propagační kanál, který by neměly pod kontrolou velké korporace. Internet dává nezávislým tvůrcům možnost prosadit se i bez upsání duše nějaké korporaci. Na druhou stranu když se nezavislý autor vlastními silami dostane na úroveň velkých hvězd a neupíše se nějaké korporaci, velké korporace pořád mohou využít svůj jaderný arzenál v archivech a vysoudit z něj spodky. Buďte si jistý, že ať je ten nezávislý autor sebeoriginálnější, archivy velkých korporací jsou tak obrovské, že se v nich určitě najde něco hodně starého, co jeho tvorba bude víc než nápadně připomínat. Velké korporace není možné porazit hraním podle pravidel, která si oni sami určují a mají moc je kdykoliv podle potřeby měnit.
Ještě bych se ale vyjádřil k výchozímu bodu celé tvé argumentace: V sázce je mnohem víc než jen možnost vydělávat si tvorbou. Nebo přesněji - v sázce je mnohem víc než zisky kopírovacího průmyslu. Příjmy autorů tímhle bojem nejsou ohroženy vůbec, dobří autoři se tvorbou uživí vždy a všechny statistiky ukazují, že přes vysokou míru pirátství příjmy autorů rostou ještě mnohem rychleji než příjmy kopírovacího průmyslu. Příjmy autorů vůbec nejsou závislé na prodeji kopií. Možná je to v současnosti nejjednodušší způsob výdělku, ale to je mimo jiné tím, že prodej kopií je zákonem obrovsky zvýhodněn oproti ostatním možnostem, které jsou naopak tím samým zákonem znevýhodněny, často až na hranici legální nerealizovatelnosti.
Ale zpátky k věci - na jedné straně stojí zisky kopírovacího průmyslu. Na druhé straně stojí budoucnost lidstva. Doslova. Hrozí nám ztráta svobod, za které naši předkové kdysi bojovali a umírali ve světových válkách a velkých revolucích. Když bude kopírovací průmysl úspěšný ve své snaze vymýtit neschválené kopírování, bude to znamenat i likvidaci tvorby mimo tyto korporace. Možnost tvořit nebude právo, ale výsada dostupná jen několika vybraným jedincům. Tvorba je totiž jen forma kopírování. Navíc to bude mít i zásadní dopady na vědeckotechnický rozvoj. Stojí budoucnost lidstva za jednu nulu navíc na kontech kopírovacího průmyslu?
Ona tady snad je nějaká demokracie? Pokud za demokracii považujete to, že proti rozsudku zkorumpovaného soudu si můžete jít stěžovat na Wilsoňák na lampárnu, tak souhlas. Ale stát, kde pravdu a právo má ten, kdo má na dražšího advokáta a politici nemají žádnou odpovědnost, trestní ekonomickou ani morální, demokratický rozhodně není. A žádný prezident skutečně demokratického státu by si nedovolil krást v přímém přenosu, jako ten náš!
Je veľmi smutné, že takýto článok sú schopní vypustiť ľudia, pre ktorých je internet denným chlebom. Už sa nedivím, že existujú veci ako ACTA, SOPA, PIPA, OSA, SOZA, atď atď.
Tak vážení, WWW vzniklo dávno predtým než vôbec niekto tušil, že založí lupu. Vzniklo to ako médium na ZDIEĽANIE informácií kýmkoľvek a kdekoľvek. Celou podstatou www je, že si ktokoľvek môže vyhľadať akúkoľvek informáciu a robiť si s ňou čo sa mu zachce, kľudne ju ďalej zverejniť na svojej stránke. A teraz tu prídu nejakí pajáci z Lupy, že oni by na tom www chceli zarábať prachy. To je ale váš problém, že ste si vybrali nevhodný prostriedok na dosiahnutie svojho cieľa. Je to akoby ste sa sťažovali, že kladivom sa nedá vykopať jama. A ešte máte tú drzosť sa obhajovať zákonmi, ktorých vymáhanie je platené z mojich peňazí (daní). Vy chcete, aby z mojich peňazí bola platená vaša ochrana, aby bol chránený váš pokazený byznys model. To vy ste tí zlodeji, vy ma okrádate o reálne peniaze.
Pokiaľ sa vám systém fungovania www nepáči, tak to zabaľte a choďte robiť niečo iné! Každý by chcel, aby jeho firma bola chránená z peňazí ostatných, je to však nemorálne.
Na vašem příspěvku je hezky ilustrována zmatenost se kterou Piráti (předpokládám že jste jejich sympatizantem či členem) k problematice přistupují.
Na jednu stranu tvrdíte že Internet zásadně mění společnost, a na druhou citujete na svoji podporu století staré projevy, učiněné v hodně jiném společenském a zásadně jiném technologickém kontextu.
Shodneme se nepochybně na tom že současný systém ochrany duševního vlastnictví neplní v mnoha ohledech svůj účel. Na rozdíl od vás si ale nemyslím že by se pravidla společnosti měla měnit s technologickými možnostmi, ale naopak jsem přesvědčen že by se technologie a jejich používání měly přizpůsobovat pravidlům společnosti. Proto o změně přemýslím primárně z pohledu společnosti, a teprve sekundárně z pohledu toho jak k jejich podpoře využít technologie.
Lidé mají být svobodní, nikoli stroje či informace.
Platný autorský zákon jasně říká, co máte udělat. Což článek konstatuje, že jste neudělali a zjevně se o to ani nesnažili. U politické strany poněkud potíž, alespoň z mého pohledu. Co se vám nebude hodit za zákon respektovat příště? O shromažďování, až půjde o nepohodlné autory Lupy? Ústavu? Nebo jen tyhle kopírovací? Takže ano, pokud chceš vědět, proč beru Piráty jako recesi a stranu primárně nedůvěryhodnou, tak proto.
Co je etického na tom, nakládat s něčím dílem proti vůli autora? Kde v tom vidíš něco etického, pokud nepovyšuješ komunismus na novou etiku?
Hysterické reakce na takový článek vnímání Pirátů rozhodně nepomáhají. Na místě je omluva "je nám to líto", v horším případě "asistentka bez našeho vědomí", ne pokus hájit ideály "neviditelná redakce rozhoduje, čí článek převezmeme, autor do toho nemá co mluvit". To fakt ne. A pokud se neshodneme ani na tom, že je věcí autora, aby rozhodl, jak se s jeho dílem nakládá, tak se opravdu nemáme moc o čem bavit a stojíme sice na stejné barikádě, ale čelem proti sobě ...
Ano, mám dojem, že se snažíte vygenerovat legislativu, které mohou persekuovat kohokoliv si usmyslíte. Totéž, co vytýkám ACTA. Ano, snažíte se vzít autorům možnost rozhodovat o jejich díle, soudím tak z vašich výroků i činů.
Jaká mediální přestřelka? Vyšel jeden článek, navíc nad věcí, která je zjevná, zřejmá, vyargumentovaná a bez diskuse - porušili jste zákon.
Diskutovat o tom můžeme v úterý, jsem zvědav, jak si jako moderátor poradím s tím, že se mi vlasy ježí jak ČPU tak z ČPS.
To je zajímavé připrovnání s tím skákáním po stromě. Všiml jsi si, že za poslední století, kdy platí nejpřísnější právní ochrana autorských práv, jsme v množství vygenerovaných informací i vědeckotechnického rozvoje a počtu vyprodukovaných kulturních děl předstihli všechny dosavadní éry včetně těch, kdy žádná taková úprava neplatila a to včetně přepočtu na hlavu? Nenabourává to trochu tvoji teorii o skákání po stromech?
Já jsem asi natvrdlý, ale nechápu to. Ano, kdyby se objevila chyba v zabezpečení Facebooku a Lupa si tu zveřejnila zcela nesouvisející fotku Marka Zuckerberga, tak bych tu souvislost hledal těžko. Když ale Lupa dokumentuje následky chyby, o které píš, ukázkou několika fotografií, kterých se ta chyba přímo dotýká, tak už nevím, co jiného by pod ten § 34 mělo spadat.
P.S. Ano, to, že si Lupa z mnoha miliónů fotografií vybrala právě Marka Zuckerberga článku dodává na pikantnosti, takže můžete třeba obviňovat Lupu z bulvárních praktik, ale legálnost takového postupu bych si zpochybnit nedovolil.
A jak se mají lidé na netu dozvědět o faktu, že autor nechce aby ho někdo kopíroval, pokud to sám výslovně nevyjádří? Ze zákona to jak sám píše, nevyplývá. Má to snad každej autor (soudruha Koubského nevyjímaje) vytetováno na čele? ;-)
A to má Koubský tu drzost tvrdit, že když je zákonem paskvil, který prakticky nikdo nerespektuje, kvůli němu (tedy jeho názorům) se tím zákonem musí všichni řídit.
Co nám vlastně Koubský článkem říká? Že se musíme řídit jeho osobními názory, a pomíjet vlastní? Co si o sobě myslí, že je? Že je letadlo a všichni ostatní jsou nuly? Chudák....
Sám jsem mnohokrát řešil své texty na jiných webech, které se tvářily, že články jsou jejich. Mnohdy se ani neobtěžovali doplnit zdroj Ex-post.
Cíl byl jediný - dostat k sobě co nejvíce čtenářů dřív, než si stejný text přečtou u skutečného zdroje.
U "černých kopií" byla vždy inzerce, která se "prodávala" díky návštěvnosti a ta byla částečně zajišťována přístupem z vyhledávačů a odkazů z monitoringů médií přes RSS. V Googlu jsou zaindexovány stránky s texty řádově do dvou hodin od zveřejnění.
Takže autore piš. Já si pak za to něco koupím.
A co vy, přečtete si stejný článek 2x?
Jen pro zajímavost, který článek pana Malého zkopírovaly Pirátské noviny a odkud? Zkusil jsem do vyhledávače na PN zadat jeho jméno a vypadlo sice 6 článků, ale všechny jako náhodná shoda slov.
PN pokud vím přebírají původně české články jen z tištěných periodik, u kterých není kam odkázat. Online články naopak důsledně odkazují přes rubriku Jednou větou.
Není podstatné, jestli se konkrétní autor cítí poškozen, či nikoliv. Na to má svaté právo v obou případech. Moje argumentace se týká prinicpu a na tom ani velkorysý Petrův přístup nic nemění. Co je důležité, že Petr zároveň píše, že respektuje vydavatelský princip a podmínky - předpokládám, že z dobrého důvodu, který je v souladu s výše uvedeným.
ty jsi ten článek nečetl, viď? Ale do diskuse se navalíš. ano, ptali jsme se vydavatele.
U tebe by neškodila znalost legislativy (nebo by stačil i business). Autor si sjednal s vydavatelem, co mu dodá a dostane. Vydavatel dostal, zaplatil. Autor je s tím v pohodě, protože s tím svobodně souhlasil a byl saturován, tím právo užití díla přechází na vydavatele. Ten převzal riziko a snaží se dílo dále zhodnotit. Kdyby Petr Koubský za dílo zaplaceno nedostal a prodával ho sám ve své režii, už by se mu do free šíření nechtělo tolik, leda by s tím v "business plánu" počítal - například proto, že to bude reklama. Ale občas, bojím se, bude nějaké peníze potřebovat, takže občas bude muset nějaké za svou práci dostat a to neukecáš. To jen uplatíš.
To, co se snažíš zavést ty je, že rozhodnou piráti, co bude moct autor s výsledkem své práce udělat. A to je eklhaft.
To samé jako: http://news.google.cz/ ?? Odkaz a krátká citace vs celý článek je to samé? :-))
> Tento přístup se snažíte odmítnout a prosadit svůj "autor nerozhoduje".
V pripade Avatara ja bych to spis interpretoval ne jako valku proti rozhodovani autoru ale proti rozhodovani korporaci (zastupujici autory).
To neni valka proti Cameronovy, ktery ma na vec rozhodne rozumny lidsky nazor, ale proti Foxu s jeho akcionari a nutnosti maximalizovat zisk.
Mozna by bylo reseni, nepovolit autorum (v jejich vlastnim zajmu) predani svych veskerych prav korporacim, povolit jim jenom propujcovani na par mesicu. Pak by meli autori mnohem vetsi kontrolu nad vsim a asi by byli pristupnejsi k progresivnejsim formam distribuce.
Ano,
Pirátské noviny chybu udělali, ale nepleťme si pirátské noviny z politickou stranou. Nejsou na sebe vázané.Maximálně tak v poselství, ale financován server není pirátskou stranou, ale dobrovolnými redaktory.Musíme také zdůraznit, že bylo na autory i servery odkázáno vkaždém článku. Pirátský server se již veřejně omluvil a žádá o právo články sdílet.I přesto všechno je to neomlouvá a zkazily si trochu reputaci, ale myslím, že osoby stojící za stranou pirátu to nijak neovlivní v budoucích rozhodnutí. Jedná se jen o další polínko do ohně, který probíhá mezi dvěma břehy ( příznivci a odpůrci P.S. ) Na závěr bych rád dodal opravdu je tohle to co by jsme měli v tuto dobu řešit. Nejsou důležitější věci co stojí aktuálně za větší pozornost v této kategorii ?
Děkuji za předčtení
Z pozdravem ing. Majký
Mohou klidně tvrdit i to, že verze na PN novinách je jiná než jakou vydali, v obojích případech se ale při dostatečném počtu věrohodných svědků vystavují riziku odškodného za pomluvu a tak podobně :)
Otázka legality jiné v cizině provozované služby, se zde neřeší a těžko na ni jít s českými zákony.
> Pohřeb Masaryka je pro mě důvod žádat zkrácení ochranné lhůty na autorské dílo
> a nutnost registrovat autorská díla do registru, ale ne důvod, abych autorům jejich díla sebral.
Skvělé, to je totiž přesně návrh Pirátské strany (viz. volební program 2010). Registr bych uvítal i já, bohužel jsme vázáni Bernskou úmluvou. Ale i to lze změnit. Děkuji. Jsem naprosto jist, že z očí v oči při jednání bychom odcházeli s dobrým pocitem na společný oběd, protože jsme našli win-win řešení pro II i veřejnost.
Osobně žádnou ad absurdum argumentaci nepotřebuji, sám nepožaduji ad absurdum řešení.
A co když to tak lidé skutečně začnou dělat? Já jsem se např. po přečtení této diskuze rozhodl stáhnout své fotky z netu a další už na něj nedám... Představa, že si někdo osobuje právo moji fotku prostě stáhnout a pak použít třeba ve své prezentaci se mi vůbec nelíbí. Kámoši se můžou stavit podívat na fotky ke mně domů, jako za starých časů. A pokud takových bude víc, co pak bude na internetu? záplava kopírovaných věcí
Jenomže z jejich reakcí i tady vyplývá, že zákon porušili záměrně. Chtějí na tom poukázat to, co je podle nich na něm absurdní (nutnost dožádat se autora, jestli smí dílo nekomerčně sdílet ("přehrát pro další obecenstvo").
Nicméně pravdou je, že nějaký obecný recept na tom, jak se má autor uživit, nemají. To nechávají na trhu, respektive spoléhají se na vynalézavost jeho účastníků. Takže by měli doufat, že víru v účastníky vloženou, účastníci nezklamou.
Jinak přidávám se k poděkování, nastartovalo to zajímavou diskusi.
> Jeho svoboda toho, aby si určil, jak s jeho dílem bude zacházeno,
> je najedou pryč a je ignorována.
Chápete, jaký je to oxymoron a kolik takových se skrývá v nesnadném úsilí najít řešení tam, kde tomu prostředí brání. Je to snad Pirátské hnutí, které činí jakoukoliv domluvu obtížnější? Jsme to my, kdo utahuje šrouby tam kde by měli být povolovány (prodlužování monopolu, zákazy šifrování, povinnosti vydat hesla, zneužívání monopolu k politickým a obchodním zájmům). Zajímalo by mne kolik toho o nás víte. O čem se vlastně diskutuje. Zda jste četl náš program, naše stanovy, principy. Zajímalo by mne to proto, že nás příliš do médií nepustí a tak bych rád věděl, z čeho soudíte. Protože soudit dle hesel na transparentech nebo emotivních reakcích internetových diskusí snad ani nelze.
Já mohu všechny ujistit, že Pirátská strana bude jen dospívat, její mladí představitelé budou ještě brát rozum. Přesto jsou zorientovaní správně, mládí jde občas vpřed hlava nehlava, drze a oprskle. Ale já Vám říkám, jdou správným směrem, možná řežou zatáčky a překračují rychlost, ale to je zárukou toho, že se za pět let nezastaví a neotočí volantem zpět.
Jo, bylo. Ale proč se teda pan autor rozepisuje o něčem úplně jiném (jiný paragraf, emoce, off topic...)? Vždyť to šlo shrnout do dvou vět:
"Nemám rád ČPS." a "PN převzaly i přes zákaz můj článek."
Místo toho se nám, čtenářům, dostalo nepřesného, zavádějícího předlouhého a nudného textu o malicherném problému. Takže rada na konec pro autory: o trapárnách stručně!
Nebo reklamu. Reklamu, která bude fungovat dočasně na současné hype vlně pro těch prvních pár, kteří se jí chopili. Zejména pak u druhého jmenovaného jsem si ani nevšimnul, že by se jeho kniha prodávala za cenu tisku a papíru. Pravda, bylo to dávno a čtení takové nemastné neslané, takže po dalších jsem už nepátral a nevím jak to s jejich cenou je. Všichni výše uvedení tak navíc učinili dobrovolně, v tom jim nikdo přeci nebrání. Výnos z přednášek spistovatele a z koncertů bude řádově jinde (tipuji).
Tenhle stupidní argument je jedna z mála věcí která mně na Pirátské straně štve. Řekněte mi jediný důvod, proč byste měl mít výtvor něčí práce zadarmo?
Celý problém s kopírováním a sdílením je důsledek toho, že šéfové distributorských firem mají věk 50+ a nejsou schopni lidem dodat lidem na internetu to co chtějí jinak než na plackách z minulého století. Kdyby toto u nás fungovalo stahovači by byli jen podivíni, kteří nemají na poplatek umožňující přístup k filmové a hudební tvorbě.
To je směr kterým by se racionální strana měla dát, a ne znárodňováním práce jiných.
O to víc mě překvapuje, že dokáže tohle napsat. Navíc teď jsem si teprve všiml, že nemluví o článku na Lupě, ale že jsou pobouření, kvůli nějaké fotce kterou redakce PN pořídila asi takto:
http://www.google.cz/search?q=Petr+Koubsk%C3%BD&hl=cs&safe=active&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&ei=IsYsT_HkM6bX0QWi1sitCA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBcQ_AUoAQ&biw=1280&bih=850
a PN byly tak hodné, že nenapsali zdroj Google, ale zdroj LUPA. No věřím, že Lupa již podala žalobu na náhradu škody, kterou jim PN způsobily. Pokud ne, tak si o tom taky budu myslet své.
Čeho jsem si ale dále nevšiml je fakt, že autoři se dokonce nerozčilují kvůli kopírování článků z Internetu, ale kvůli tomu, že PN vydala článek ze včerejších tištěných novin (přičemž uvedly jak autora, tak odkaz na web novin). Já samozřejmě věřím, že autoři Lidovky a ostatní noviny oslovili a že mají vyjádření, jak moc se cítí vydáním včerejšího článku na PN poškozené. Jenom nechápu proč to neuvedli a neuvedli ani způsobenou škodu Lupě. Každopádně se moc těším na verdikt soudu ;-)
Já nechci nijak ubírat právo redaktorů na jejich názor, ale tohle mi rozum nebere. Možná je to dokonce promyšlený pokus jak zvednou návštěvnost LUPY a zároveň pomoci PN a v podstatě i Pirátům :). Ale pokud ne, tak je mi záměr takového článku od člověka, co by měl rozumět nesmyslnosti současného kopírovacího monopolu záhadou.
Jinak trochu jsem to teď prošel a na PN je většina článků přímo psaných pro ně a i když s některými články co tam vychází nesouhlasím, jsem čím dál víc rad, že tu PN jsou. I tahle "kauza" je krásná ukázka, jak jsou PN užitečné. Alespoň se dozvíme, jak se vyčísluje u soudu cena za kopii fotky s uvedením zdroje a vydání článku ze včerejších novin s uvedením zdroje. To budou sumy :). A třeba taky soud napadne, k čemu takový zákon vůbec je a jestli má smysl chránit zrovna tyto teroristické ciny a to dokonce u nekomerčního užití, když je celkem evidentní, že to nikomu neškodí a nikdo se na ničí úkor neobohatil a dokonce se zdá, že "poškozeným" tento čin pomohl.
A třeba taky soud napadne, k čemu takový zákon vůbec je a jestli má smysl trestat zrovna tyto teroristické ciny a to dokonce u nekomerčního užití, když je celkem evidentní, že to nikomu neškodí a nikdo se na ničí úkor neobohatil a dokonce se zdá, že "poškozeným" tento čin pomohl
Nějaký důkaz že jeli nakoupit? Ne že by na tom záleželo, demonstrace obvykle trvá několik hodin, není důvod proč by si obvykle ve svém volnu, které si na ten den vzali, u toho něco nemohli i nakoupit a podívat se po Praze, ale nebojte, nabídka většiny kauflandů a hypersuper marketů je obdobná v Praze i ostravě, takže moc velké důvody nemají.
Pokud by jeli jen nakoupit, těžko byste natočil takovéto záběry:
http://www.novinky.cz/domaci/212075-letecke-zabery-40-tisic-odboraru-zaplnilo-centrum-prahy.html
To že neodejde z průvodu by totiž nikdo neměl jak zjistit a tedy jste si svůj nákup mohl prodloužit, pokud by to byl důvod vaší cesty, ale chápu, že jen blábolíte, abyste zaútočil na někoho, koho nemáte rád a závidíte mu větší účast.
To co si dělají za členské příspěvky je snad jejich věc.
Zcela jasná a naprosto nezpochybnitelná škoda vznikla ve výši nezaplaceného jízdného ve chvíli kdy byl černý pasažér přistižen. Pokud byl někdo přistižen opakovaně, vynásobí se počtem přistižení.
Poměrně logicky se dá také argumentovat (zvláště o opakovaně přistiženého neplatiče), že takto jezdí pravidelně a škoda se dá vyčíslit podle toho. Pravda, tady už bude na soudu, zda takové vyčíslení uzná a zda viník dokáže předpoklad pravidelného užívání vyvrátit.
Mimochodem, přísně podle logiky jednoho z předřečníků, pokud budou načerno jezdit všichni, tak dopravnímu podniku nevznikne žádná škoda?
Ale to je snad věcí autora jestli si nechá fotky doma na disku a nebo jak je zveřejní, a s jakými podmínkami. Proč by měl chtít reklamu a publicitu a vidět svoje dílo mimo kontext ve kterém jej zveřejnil?
Já chápu že ho checte zbavit svobody nakládat si ve svým dilem pro jeho "dobro" - ale to nic nemění na tom že jej o jeho svobodu okrádáte.
Vzkaz pro Lupu: Sorry, ale řešíte naprostou blbost. Tím, že si nějaký portál převezme pár vašich článků, neupírá vám vaše práva. A to z toho důvodu, že ten text je už nějakou dobu veřejný. Navíc se jedná o portál, který je nekomerční a vždy uvádí autora. Nechápu, proč s tím máte takovej problém?!
proc by nemelo? udelam si totiz lepsi nez tu co mi soused okopiroval a zase budou lidi davat ke me do kasicky.
no a az soused okopci dalsi tak udelam zase lepsi. vidite jak diky tomu kopirovani jde fasada kupredu a zdokonaluje se? kdyby soused nekopiroval mel bych 10 let starou hnusnou fasadu.
jiste navrhnete a co kdyz nebudete mit na dalsi tak se pokrok zastavi a vy si novou uz neudelate. to je mozne, ovsem kdyby me nekopiroval soused mel bych furt verzi 1.0 nic by me nenutilo se zlepsovat..
Protože ten model, který máme, a který se snažíte obhájit, prokazatelně nefunguje. Nefunguje bez totální kontroly a represe, které omezují svobodu všech ostatních, včetně autorů samých.
Neříkám, že zrovna to, co jsem výše navrhnul, je jediná možná cesta pro budoucího autora. Lze snadno najít mnohé další cesty, ale především by mnohé teprve vznikly, takové, které jsou dnes mimo mou/naši fantazii. Za současných podmínek nevzniknou a mám-li si vybrat, jestli "vylepšovat" současnou autorskoprávní úpravu nebo pohnout myšlením společnosti, jsem idealista - vybírám to druhé.
Ano zaznamenat jsem, že piráti o to usilují. Jenže častěji a hlasitěji slyším, že "zkopírováním článku, filmu, mp3 nikdo o nic nepřijde". A to je čiročirá komunistická demagogie, která vyhovuje impotentům, kteří nejsou schopni nic vytvořit, a hodně lidí to od Pirátské strany odradí. Kdyby se téhle hloupé fráze Piráti zbavili, byli by mi sympatičtí.
Tady se občas podaří takový objev, třeba že Pirátské noviny pirátí články... lol.
Ale jedna zajímavost by tady byla... 'jejich činnost nesmí poškozovat Českou pirátskou stranu.' docela nesedí na tento článek: http://piratskenoviny.cz/?c_id=33446 .
To je tak. Podle Pirátů je/byl kopírovací monopol dobrý sluha, ale špatný pán. Při jeho zavádění se jako u patentů argumentovalo tím, že má podpořit tvorbu, a že má platit omezenou dobu. Tu teď lobby prodlužují, Piráti ji chtějí vrátit na 10 let (ne retroaktivně) u komerčního použití. Už tu byla zmíněna Svobodná kultura - celkem zajímavé čtení, doporučuji.
Druhou věcí je, že někteří (nevím kolik) Piráti jsou přesvědčeni, že kopírovací monopol díky Internetu stejně dřív nebo později zanikne, a že to nebude na škodu tvorby, protože se díky Internetu podaří najít lepší model pro autory. Jak už jsem psal v jednom příspěvku - důvěřují vynalézavosti účastníků trhu. Sami se ale pokud vím, tolik v hledání alternativních modelů neangažují, nicméně pokud někdo něco vymyslí, tak to Piráti zmíní.
Taky souhlasím, že dokud nebudou mít v ruce model dobrý pro autory, který obstojí v době, kdy je snadné nekomerčně sdílet kopie, tak to bude na úkor autorů, kteří se nějak uživit prostě musí. Jenže pokud by měl být monopol hájen i za cenu narušení soukromí, nebo šíření informací, tak se nelze divit, že mají Piráti poněkud jiné priority.
To je nějaký hon na porušovatele autorských práv za každou cenu? I když ten hon v danou chvíli vůbec nedává smysl?
Popravdě, na tom že někdo přetiskne článek, navíc s důkladným zazdrojováním, Fakt nevidím, kde je ta společenská nebezpečnost, nebo poškozování původního autora.
Prolinky v elektronickém světě je něco naprosto běžného.
Ještě bych pochopil, kdyby šlo o zveřejnění článku z novin, ještě před jeho uveřejněním. Ale že si na Internetu přečtu něco, co už si v PNS nekoupím, .. v čem je problém?
Navíc, pokud autor článku uvádí toto:
http://ideesfixes.blogspot.com/2012/02/proste-se-zeptejte-vetsinou-to-staci.html
Par bodu, prijde mi velikej rozpor mezi tim co je legalni a legitimni, tak velkej, ze to neni udrzitelny. I to rika Lessig, ze stav, kdy de facto vetsina mladejch vedome porusuje zakon je hodne spatnej, protoze se to bude promitat leckde jinde. A ze chyba neni v tech porusovatelich,ale v politicky reprezentaci.
To je druha vec, ktera mi prijde hodne spatne, ze je zjevne (na zakalde objektivnich vysledku) daleko silnejsi tlak na prodluzovani lhut a utahovani sroubu, vcetne salamovy metody atd. Proti tomu se neorganizovana masa brani hodne spatne. Vysledky jsou fakt zjevny.
Proto mi neprijde az tak spatny podporit urcitou obcanskou neposlusnost, i kdyz treba v dany chvili hlasa extremnejsi nazor, nez bych ja osobne povazoval za zadouci vyslednej stav, protoze to aspon dela protivahu.
Rozumnou ochranu autorskyho dila bych i nejak bral, ale na druhou stranu jsem presvedcenej, ze ty fakt nejdulezitejsi dila a prevratny veci by vznikly naprosto stejne i s nulovou ochranou. Ta ochrana je spis pro veci "utilitarni", kde jde spis o stravenej cas a usili, nez tvorivost a zablesky genia.
Nejak obecne bych jeste rek, ze tu autorskou ochranu nepovazuju za nezpochybnitelnou a prirozenou, tak jak se dneska casto stavi jako vychodisko, ze je to nodiskutovatelny pravo. Vznikla a mela by bejt vnimana primarne jako kompromis, jako ulitba spolecnosti vuci autorum. Tak to aspon ja citim jako prirozeny vychodisko. A jde o to trefit ten spravnej pomer doby ochrany/pripadne jinyho modelu, jak zajistit primerenou odmenu. Stavajici pomer povazuju za naprosto netrefenej a skodlivej prospechu celku.
http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?order_by=euro_vot_valoare&order=ASC&last_order_by=euro_parlamentar_nume&id_act=1189&euro_tara_id=6&euro_grup_id=&euro_vot_valoare=&euro_vot_rol_euro_grup=&euro_vot_rol_euro_tara=&vers=2
Pro ACTA bylo 306, proti 322 z 654 přítomných!?
Předseda Výboru pro zahraniční obchod Vital Moreira: Když řekneme "ne", proces končí a dohoda je mrtvá.
http://www.europarl.europa.eu/news/cs/headlines/content/20120130STO36537/html/Vital-Moreira-o-ACTA-Co-bylo-dovoleno-z%C5%AFstane-dovoleno
To je pravda, IINFO je silena korporace. Predstavte si, ze Patrik jako sefredaktor reportuje "rediteli pro IT online media", ten "rediteli pro online media", ten "rediteli pro vsechny ceske internetove aktivity", pak je v rade "namestek pro nepravni veci", nasledne "reditel IINFO.CZ". Pak nasleduje standardni ctyrurovnove rizeni na urovni EMEA a nasledne uz jen tristupnovy globalni korporat.
Samozrejme maji jeste odvetvove rizeni, na zaklade cehoz muze Lupa prebirat informace z kolumbijske nebo cinske mutace.
A pozor, vsechno to slouzi k tomu, aby nekdo ziskal profesuru v Ulanbataru!
(kdybych se delsi dobu neovyzval, tak uz me chytla "Markuza" (ze zkratky "markova jakuza").
Ne, nejsme recese a chápu, že spustu lidí, mj. i z Lupy svými názory štveme.
...
No, upřímně, nečekal jsem to od Lupy.
Uprimne receno, ja jsem zase necekal, ze prakticke kroky lidi z vedeni PS muzou tak rychle zdiskreditovat docela zajimavou myslenku. Ale mozna jsem jenom spatne precetl myslenku :-(
No nic, pokud clovek tu partaj zaradi mezi okrajovy folklor (jako treba Svobodne, Bobostranu, Zelene), pak se s tim da vyrovnat.
Kdyby se Vam dela krivda, a nikdo Vas nechtel vyslechnout, taky budete mit sklon jednat emocne a nasrane.
Mozna mam nejakou divnou televizil, ale Ivana Bartose jsem v poslednich par tydnech videl v bedne docela casto. Chapu, ze se treba vetsina Piratu na televizi nediva, ale Ivan prece moh rict, ze bude mluvit v bedne.
Takze frustraci z toho, ze je nikdo neposloucha, by trpet nemeli.
Děkuji za Vaši odpověď a omlouvám se, že kvůli vytíženosti na ni nemohu nyní reagovat, jak bych si přál. Měl bych několik otázek a připomínek, jejich formulace - má-li být pořádná - však zabere nějaký čas, a tak je budu muset bohužel nejspíše položit někde jinde. Každopádně děkuji.
S pozdravem
J. R.
Za války si stát hlídal "duševní" práva pouze proti ostatním státům! Uvnitř státu se vždy maximálně uplatňoval co nejefektivnější (ve výsledku sdílení výsledků výzkumu,technologii...) přístup k novým technologiím atd, neboť to podporovalo další vývoj, vylepšení --> rychlejší a efektivnější výrobu a nakonec lepší válečné úsilí...
Takže uvnitř se kvůli rychlejším inovacím sdílí vše, na venek se z důvodu ochrany a výhody technologického náskoku neposkytuje nic...
celá tahle diskuse je o vnímání a interpretaci §31 a §34 Autorského zákona. Pokud se autoři článku cítí být poškozeni, mohou se obrátit na vydavatele o stažení nebo na soud, který rozhodne zda převzetí a citace celého článku byla v souladu s AZ nebo ne. Jinak zde autoři předjímají jeho rozhodnutí.
Oddíl třetí. Bezúplatné zákonné licence
§ 31 Citace
Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) cituje ve svém díle v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů,
b) zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
c) užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům;
vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
§ 34 Úřední a zpravodajská licence
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře dílo užije
a) k úřednímu účelu na základě zákona,
b) při zpravodajství o aktuální události, při které je takové dílo provozováno, vystaveno nebo jinak užito,
c) převezme do periodického tisku či jiného hromadného sdělovacího prostředku články s obsahem časového významu o věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku, či jejich překlad; takové převzetí není přípustné, je-li výslovně zapovězeno.
(2) Ustanovení § 31 věty za středníkem se použije přiměřeně.
no a proto je ten zakon spatny, nekdo muze a nekdo ne, nekdo muze zadarmo a kdyz se to nekomu do kramu nehodi, tak pouzije tento paskvil, zakon ma byt postaven na pevnem zaklade, bez zadnych klicek, smycek, vyjimek, pokud jsem autor, tak mne nezajimaji, pokud chces pouzit muj obrazek, moji vetu, muj clanek, muj nazev vyrobku na sve strance, tak plat bez vyjimek - no nakonec se vsichni shodnou, ze je to blbost a postavene na hlavu a hlavne je treba presne vymezit, co do autorskeho zakona zaclenit, ze nekdo neco opise z novin, ktere uz se po 1 dni staly bezcennym kusem odpadu, za to by se melo platit? Ten pisalek a ze jich tech tluchubu tu mame dost, by mel byt jeste rad, ze se jeho "dilo " siri nebo by mel jeste za to zaplatit, obzvlaste ti, kdo pisi zamerne nepravdy na objednavku, no jenze dnes to neni o poctivosti nebo o etice, dnes je to jen o penezich a o to jde
a to je prosím celostátní komerční médium...
viz:
http://www.blisty.cz/art/62263.html
Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."
To je ale těžká demagogie. Pokud neumíte anglicky, pak vězte, že "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." je jen fragment vytržený z věty a neznamená vůbec nic. Celá věta z ústavy zní:
The Congress shall have Power * * * To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries
To znamená, že Kongres smí (nikoli musí nebo má) zavést copyright a patenty, a to pouze za účelem podpory rozvoje výroby a vědění. Rozhodně to neznamená, že "princip duševního vlastnictví je správně," dokonce to ani neznamená, že "copyright a patenty podporují rozvoj výroby a vědění."
Ve stejném článku je kongres oprávněn ještě k zavedení daní a cel a k zadlužování státu v zahraničí. Podle vaší interpretace by obě tyto věci byly "správně". Tak to ale není - ústava je prostě jen, bez jakéhokoli hodnotového soudu, dává do pravomoci Kongresu. Viz http://www.law.cornell.edu/anncon/html/art1frag71_user.html#art1_sec8cl8.
Ohledně principu duševního vlastnictví: Princip, který umožňuje někomu zakázat, aby se určité zboží (dílo) šířilo na určitém území, nebo v určité formě (jazyce, formátu), rozhodně není správně. Odporuje i tomu citátu z americké ústavy.
Také mám špatnou zprávu. Článek není vždy autorským dílem (ve smyslu AZ), to musíte prokázat u každého článku jednotlivě. Navíc nedávno na Slovensku padl rozsudek, který tvrdí opak (viz http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=728116).
To je přesně ta motivace za ACTA, SOPA apod. - prostě je tu někdo, kdo ví mnohem lépe než já, co je pro mně dobré. Vlastně mi tím dělají službu. Pirátské noviny nedělají nic jiného, než že oklešťují práva jedinců kvůli nějakému "vyššímu dobru". Doba, kdy byl brán ohled na svobodu jedince je prostě pryč, a je celkem jedno, jestli se tím policajtem stal nácek, komunista nebo pirát. Lidem nezbývá než držet hubu a krok, bo to páni velkomožní vlastně dělaj pro nás.
Mám to chápat tak, že ČPS by v případě volebního vítězství v rámci společenského blaha prosazovala zrušení softwareových licencí? Tedy že by mnou vydaný kód pod GPL mohl kdokoliv vzít a bez skrupulí ho použít pro svůj SW aniž by zveřejnil své úpravy? No, to jsem si tu svobodu představoval trochu jinak.
To je mé svědectví o dobré práci Dr. Isikolo, kteří mi pomáhají. Jsem Barbara Ogarová. A je mi líto, že jsem to uvedl na síť, ale budu muset tímhle špičkovým kouzelníkem světa, který přivedl zpět svého manžela, který mě zanechal za uplynulé 2 roky, nakonec jsem se s tímto člověkem setkal na blogu vysílaném jedním z klientů pro pomoc , vysvětlil jsem mu všechno a vyprávěl mi o kouzelníku, o kterém se dozvěděl, a on mi dal e-mailovou adresu, abych napsal kouzelníkovi, aby mi řekl mým problémům. Za pouhé 2 dny se můj manžel vrátil ke mně. Jen chci vám poděkovat tomuto pravdivému a upřímnému kouzelníkovi, pane, všechno, co jste řekli, se stalo a děkuji vám, pane. Prosím, řekněte každému, kdo hledá nějaké řešení problému, rád bych se laskavě poradil s tímto kouzelníkem, je skutečný, je mocný a to, co kouzelník říká, je to, co se stane, protože všechno, co kouzelník řekl stalo se mi. Můžete jej laskavě kontaktovat na své e-mailové adrese isikolosolutionhome@gmail.com. volání nebo Whatsapp nebo Viber ho na +2348133261196
Ale jsou. Já taky chci využívat zdarma výsledků cizí práce. Vy chcete po mně, abych dával svoji práci zdarma a za podmínek, které si určíte, proč si myslíte, že totéž nechci já? Co pro mě vy uděláte zdarma? To je moje odpověď na vaši informaci, že moje práce pro vás je zdarma ... tak já chci taky vaši zdarma. Čemu na tom nerozumíte? Principu reciprocity?
nedavno tady vysel nejaky clanek ktery opravdu sel proti nazoru lidem, asi od dockala ci nekoho noveho, i na zive kuba cizek pekne si protirecil a vyprovokoval ctenare, nebudu cist obsahovou diskuzi, ale jak jsem si vsiml z prvnich prispevku a i ja chtel napsat totez, odebiram si lupu z oblibenych zalozek ktere navstevuji kazdy den, a to jsem si vas pridal teprv nedavno, mozna pred pulrokem, a ted zajdu sem jen kdyz bude nekde presmerovani sem.
delejte prosim rozdil, ze budtohle je stranka ktery ma obecny nazor ktereho maji drzet, a nebo stranky kde jen autori publikuji nezavisle od prani stranek, a nebo stranky s obecnim smerem ale s moznosti odlisne nazory psat na blogy a tehdy to beru jako soukrome nazory, ale takhle, jen tak ze ti kteri to napsali a publikovali jen jsou placeni vydavatelskymi organizacema spolu s totalitarnitendencni vladou.
Já reagoval na první část vašeho komentáře, který byl ve stylu "a co jsi pro naši věc udělal ty, soudruhu?", resp. kritik nemá co kritizovat, protože neumí vytvořit kritizované dílo.
A když se ptáte co dělám já, tak dostávám zaplaceno hodinově za duševní práci. Když vytvořím nějaké dílo, tak jej můj zaměstnavatel opakovaně používá bez toho, abych dostával nějaké tantiémy atp. Jendou jsem už zaplaceno dostal.
Tolik k mému původnímu příspěvku. Se zbytkem nemůžu polemizovat, protože mě nutíte reagovat na něco, co jsem nenapsal (to snad taky nemáte zapotřebí).
Tusite spravne. Je to iniciativa vlady a tajne policie, ktera je prinutila to napsat. Je to spiknuti mocnych proti svobode.
Co na tom nechapete? Myslite, ze to musi byt hned spiknuti, korumpovanost, objdnavka, kdyz vyjde clanek proti vasemu svetobazoru? Ted se deji veci kolem autorskych prav, tak novinari pisou clanky o autorskych pravech. A kdyz se jim podari najit neco ve stylu Zlodej krici Chyte zlodeje, tak jsou dvojnasob radi. Trochu min paranoi by to chtelo.
+1 tohle by chtělo prošetřit. Dělá to bohužel hodně velkých médií a jsou vlastně ještě horší než Piráti, protože ani nedodají konkrétní odkaz na zdroj, ale uvedou pouze něco jako Zdroj: Internet, nebo Zdroj: YouTube. Obávám se, že se to děje i na Novinkách a na Streamu, kde často přebírají cizí videa (místo aby vložili video z YouTube). Mají svolení od držitelů autorských práv? Prosím nějakého šikovného novináře, aby se tohoto vyšetřování ujal.
"Obchodně jeho zájmy nijak nepoškozujeme. Kdyby ano, nemluvil bych o etice."
Obchodně poškozujete zájmy autora i vydavatele. Vydavatele proto, že zaplatí za něco, co potom někdo jiný bez svolení šíří ve vlastní prospěch ostatním, místo aby za to vydavatel férově dostal zaplaceno. A tím i autora, protože autor by bez vydělávajícího vydavatele měl jen omezenou možnost dostat zaplaceno.
V tuto chvíli je to nezákonné, nejen neetické, ať už si pro své počínání najdete obhajobu jakoukoliv. Upozorňuju, že nemluvím o užití pro osobní potřebu.
Jo, Brož potřebuje občas usměrnit, ale už by to potom nebyl Brož. Balancuje na hraně a to znamená být trochu oprsklej. Zase je to tahoun, kterému skoro není rovno. Je to jeho styl. Každej jsme nějakej. Pokud si mám vybrat mezi usměrňováním Brože (ne že bych se nějak blížil takové schopnosti) a jeho přínosem pro Piráty, beru, berte nebo ne, to druhé.
Jakékoliv, které piráti označí za nepohodlné.
Máš snad dojem, že když Lupa zveřejní Pirátům nepohodlý článek, budeme to Lupoě zakazovat? Budeme tlačit na přijetí zákonů proti Lupě? Nerozumím.
Nebos někde získal dojem, že chceme ZAKÁZAT, aby autoři dostávali zaplaceno? Fakt nevím, z čeho tak soudíš.
.. není jasné, jaká je vaše vize autorského práva ...
A nebylo by lepší si o tom normálně pokecat, místo mediálních přestřelek?
V dalším opět operuješ zákonem, který chceme změnit. Konstruktivnější by bylo vymyslet ten zákon lépe.
Já si nemůžu vzít, co se mi zlíbí, ale mohu si zkopírovat informaci, která se mi zlíbí. Jinak bychom asi jako druh skákali po větvích a vydávali neartikulované skřeky.
> Ale říkám, že až - či spíše pokud - mi toto právo svobodně rozhodovat
> o tom, co se stane s výsledkem mojí práce vezmete, nebudu mít
> žádnou motivaci tvořit.
Myslím, že motivace je především finanční. A protože zde nemáme jediný důkaz nějaké škody, tak o tom pochybuji. V oblasti osobnostní k žádné újmě nedošlo, tam došlo naopak ke zvýšení prestiže autora i Lupy (kteroužto jste ovšem svou reakcí anulovali).
Já sám osobně chci respektovat práva autora (osobnostní). Dokonce chci respektovat i kopírovací monopol tam, kde jeho porušováním dochází k finanční újmě v kontextu přijatého a musím zdůraznit reálného byznys modelu.
Kopírovací monopol jak je nastaven dnes toto ztěžuje. Stěžuje naši argumentaci ve smyslu etiky, tedy to, aby uživatelé respektovali komerční zájmy. Proč? Protože např. i Vy tady šermujete nějakou domnělou ztrátou, ke které nedošlo. To samozřejmě znemožňuje, aby Vám lidé věřili u ztrát, ke kterým skutečně došlo. Označím-li se za představitele umírněné frakce Pirátské strany, tak Váš článek nám nepomáhá, jen dokazuje, jak moc je kopírovací monopol dnes absurdní.
Z hledika etiky je daleko více ospravedlnitelný 5-tiletý kopírovací monopol, než absurdní monopol 70 let po smrti autora. Je-li zákon nevymahatelný, stává se neúčinný. Pirátská strana neví, jak obhájit takto dlouhý kopírovací monopol. Víme jak obhájit ten 5-tiletý (normální byznys model), ale nevíme jak obhájit stoletý. A autoři by měli pochopit, že zkrácení monopolu je proto v jejich zájmu.
To, že někdo nakládá s mým dílem jak já nechci, protože to Internet velmi lehce umožňuje je výtrysk ješitnosti, zloby nad něčím co nedokážeš změnit jinak než tím, že nám ten svobodný Internet vezmeš. To, že někdo nakládá s mým dílem a způsobuje my tím reálnou škodu beru, dokaž ji jako musí každý jiný poškozený. A soud by se měl postarat o to, aby nebyla vycucaná z prstu. V kontextu práva se zde bavíme o rozdílu mezi trestněprávní (proušit zákon) a občanskoprávní (způsobit škodu) odpovědností.
> Kde v tom vidíte nějaké svobodné šíření myšlenek, když šíříte Avatara?
A proč argumentuješ ad absurdum Avatarem?
Co takhle: Kde v tom vidíte nějaké svobodné šíření myšlenek, když šíříte záznam z pohřbu TG Masaryka, na který drží autorská práva mediální společnost XYZ. O Avatara vůbec nejde, ten ať klidně pod monopolem je.
Opravdu si nerozumíme, protože ty se snažíš naší nepravdu dokázat na ad absurdum argumentaci. 80- 90% děl, která jsou pod kopírovacím monopolem nejsou v ČR jinak legálně dostupná. Jak může jejich zkopírování někomu uškodit? Zkus to.
Právě že jsem ho četl a je tam napsáno, že jste se ptali redakce. A i když tomu vůbec nerozumím, stačí mi to, abych věděl, že redakce není vydavatel, ale možna v lidovkách jo, kdo ví :-)
Ano, kdosi v redakci PN zhodnotil situaci a rozhodl se článek ocitovat. IMHO by to u soudu prošlo.
Stejně jako se miliardy lidí (ne nějací Piráti) rozhodujou ve svém každodenním konání, zdali něco udělají, aby tím někoho nepoškodili. O tom je lidský život.
Všechny koho moje zveřejněná soukromá korespondence s autorem, toho "jaktonazvat" na Lupě zklamala si může přečíst, jak je to doopravdy s přetiskováním na Pirátských novinách. A autorům Lupy přeju méně hysterie, měně chyb a dodržujte autorský zákon. http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33580
naopak naivne ocekava ze to nikdo nezasdili v plnem zneni. Viz me komenty vyse. Nechcete-li aby mel moznost to nekdo ukrast (zasdilet v plnem zneni) nedavejte to volne k dispozici. Jinak pocitejte s tim, ze to nekdo muze udelat. Je skutecne naivni si myslet ze vsichni budou dodrzovat to co vy chcete. Nebudou. Bohuzel smirte se s tim, nenadelate s tim nic, i kdyby dole bylo tisic varovani ze je to vase dilo a ze sireni obsahu se treba tresta smrti, beztak to nekdo jednou udela. Proste to tak je a nejde to zmenit. Leda represi .. zastrasovanim, ale to uz jsme vazne jinde.
Kde jsem napsal ze je to v poradku ze nekdo vykrade nezamceny byt? Nikde to nepisu. Jen proste rikam, ze ta pravdepodobnost ze to nekdo udela je vetsi, nez kdyz byt bude zamcen. To je cele .. Kdyz nekdo z platicich za uzamceny clanek ten clanek zkopiruje no tak samozrejme tohle technicky mozne taky je, ale zase otazka jestli si to vice lidi nerozmysli, protoze za to zaplatila. Ja vim .. i autorska dila se takhle kopiruji, ze to nekdo koupi a pak nakopiruje, to znamena tu prvotni investici objetuje ale uz ta pravdepodobnost je mensi nez kdyz k tomu bude mit mene prekazek.
Omlouvám se za gramatiku a diakritiku. Psal jsem v rychlosti na PDA.
Ano,
Pirátské noviny chybu udělali, ale nepleťme si pirátské noviny z politickou stranou pirátů. Nejsou na sebe vázané. Maximálně tak v poselství, ale financován server není pirátskou stranou, ale dobrovolnými redaktory. Musíme také zdůraznit, že bylo na autory i servery odkázáno vkaždém článku. Pirátský server se již veřejně omluvil a žádá o právo články sdílet. I přesto všechno je to neomlouvá a zkazily si trochu reputaci, ale osobně si myslím, že osoby stojící za stranou pirátu to nijak neovlivní v budoucím rozhodnutí. Jedná se jen o další polínko do ohně, který probíhá mezi dvěma břehy ( příznivci a odpůrci P.S. ). Na závěr bych rád dodal opravdu je tohle to co by jsme měli v tuto dobu řešit. Nejsou důležitější věci, co stojí aktuálně za větší pozornost v této kategorii ?
Děkuji za přečtení
Z pozdravem ing. Majký
Roji neblbni :) Ja se snazim tady lupe vysvetlit ze sama lupa dava prilezitost aby jejich clanky kradeny byly. Snazim se lupe naznacit ze by si je mela lepe chranit, pokud jim vadi, ze je lide sdili. Vis ja sam sva dila sirim a jsem rad ze je lidi uzivaji a oni jsou radi za to ze je sirim, protoze jim to pomaha. Nejedna se filmy, muziku, ale o postupy a technoloigie. Ten kdo nechce aby to lidi jen tak uzivali, necht si sva dila zavre do trezoru a neda moznost k takzvanemu kradeni. Rekl bych ze jsem spise na strane PN nez lupy. Proto tu pisu o tom at teda lupa clanky zpoplatni, uzavre uzamce a neda ani kus prilezitosti k tomu co oni zde nazyvaji kradeni. Pokud to tak nevyznelo, tak sorry. :) Lupa to neudela, protoze ctenost a zisk z reklamy by prudce .. velmi velmi prudce klesl .. Beztak by to museli zase otevrit a stejne by se doslo ve vysledku k tomu, ze to nema smysl. Ze je tohle proste prohrany boj a ze jak rikaji pirati... sdileni nezastavis.. Proste to tak je.
Ahoj, prekvapivej textik, netipnul bych ho od tebe.
Tady je zajimava prednaska od L.Lessiga, zda se mi,ze je v primy opozici tomu cos psal:
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html
proc se ohanite furt nejakymi piraty ci clankem? ja reagoval na demagogii ve vasem prispevku.
muzete nejak dokazat ze je v posledni dobe cool, free a in prebirat cizi myslenky vic nez napriklad pred rokem, dvema, peti, deseti .... pokud ne pak plati ma premisa z predchoziho postu.
jsem dalek obhajovat pn/cps v cemkoliv. nenajdete ani jediiny muj post kde bych to byt jen naznacil. snazim se jen ukazat, ze kazda mince ma dve strany a pokud nekdo neco udelal mel k tomu svuj duvod. o tom zda je ten duvod relevantni ci nikoliv tu nediskutuji. a tudiz vase "porusil jste zakon a tecka" je zkratka hloupost, i pred soudem mate moznost sve ciny obhajit.
Dopoustite se tragickeho omylu. Uz jsme jeden takovy udelali, kdyz jsme podporuli extremni komunisty. Tehdy se to zdalo jako dobry napad. Preci jen, pred valkou tu byla skupina bohatych obcanu a skupina chudych, kteri meli hlad, socialni uroven spolecnosti byla velmi nizka. A komuniste slibovali reseni. Proto je hodne lidi volilo i kdy pred nimi inteligence, jako treba Capek, varovali. Budoýcnost ukazala, ze to byl tragicky omyl a ze i zapadni spolecnosti umi dojit k socialnimu smiru bez extremistu. Pirati jsou stejni jako komunisti, take hraji na lidskou zavist a chamtivost, ktera tak snadno zaslepuje (ostatne, stejne se k moci dostal i Hitler). Nejen tento clanek ukazuje, ze pirati jsou hloupi a predevsim velmi, velmi bezohledni. Stejne jako komunisti nebo nacisti. A bylo by velkou chybou, kdyby se dostali k moci, at slibuji co chteji.
No jenže i ten nejplodnější autor se časem vyčerpá a uzavře do své názorové ulity, s ním sice zůstanou jeho věrní, ale už se nenabalí noví čtenáři, kteří neustále dorůstají :-) Tedy server zanikne se svou generací. I u jednotlivého čtenáře je zájem o server proměnný, doroste do nějakého maxima a pak klesá.
Pane Zandle,
pokud na stránkách www.sport.cz může být převzaté video ze zápasu Real Madrid - Barcelona s označením zdroj: youtube, tak proč by Pirátské noviny nemohli mít převzatý článek s označením autora a zdroje.
Pokud tedy říkáte, že Pirátské noviny porušují zákon, tak Sport.cz provozovaný Seznamem dělá to stejné.
Žádám vás tedy o vyjádření proč jste nenapsaly podobný článek i o Sport.cz a zároveň vás žádám o vyjádření zda podporujete dohodu ACTA či nikoliv.
Vy asi vůbec nechápete o co tu jde? Piráti nejsou jediní, a to o čem je tento článek není o tom že mají "požadavek na změnu legislativy", ale že se prostě rozhodli legislativu ignorovat, a slušnost k tomu taky, pochopitelně, nejsou včerejší, když jde o Pravdu a Dobro, tak jakoupa slušnost.
Lupa jde holt do prdele, články jsou čímdáltím horší, nicneříkající....slovní průjmy "bezpečáka" Čepského se už nedaj číst.....jedině občas nějakej ten Peterkův precisní rozbor a tím to končí.
A teď tohle....ufff ubožejší než ubohé
BTW: Pohled pirátů na celou problematiku mi úplně nevyhovuje, je pro mne příliš levicový. Spíše se kloním k postoji Svobodných.
Skoda nevznikla, protoze je nahrazena pokutou a to dosti velkou. Jizdenka stoji 10-30, pokuta je v radu 500-1000, takze az 100 nasobek. Mimo to je vubec zajimave, ze listky mozna ani nevydelaji na provoz automatu a prodej jizdenek, ale zato skvele se na tom napakuju spratelene firmy... zacnete myslet hlavou a prestante myslet riti.
Ten článek je dobrý, ale bohužel o ničem - charakterizuje slabinu (ne nesmyslnost) autorského zákona obecně!
¨
Neomi! Dostanete přece, jak píšete dobře zaplaceno a pak Vám může být šumafuk, kdo si to na internetu dále zveřejní. Nepochopi toto, je NEPOCHOPENÍ INTERNETU jako svobodného média!!
Navíc tím, že Pirátské noviny přetiskly články (zde uváděné) je dále propagují a SDÍLENÍ AUTOŘI BY JIM MĚLI DĚKOVAT a ne se proti tomu bránit.Ostatně, takhle to chodí na mnohých webech a nikdo se nad tím nepozastavuje. Připadá mi to zde, jako uměle vyvolaný problém.
A ptal ses vydavatele?
Já taky ne, takže je to 1/1
Bylo by zajímavé se jich zeptat, na kolik vyčíslí svou škodu. Popřípadě nechat tu škodu vyčíslit nezávislým arbitrem.
Jinak zajímavé je, že najednou nejde o svaté právo autora nakládat se svým dílem. Najednou jde o svaté právo vydavatele, protože autor je v pohodě :-)
Trocha konsistentních argumentů by nazaškodila..
prestoze stale melete hlouposti o kradezi, ac nic ukradeno nebylo, dovolim si jednu poznamku k vasemu "porusujete zakon" tecka.
takze az vas zastavi policejni hlidka s tim, ze jste jel rychle a porusil zakon tak sklapnete paty a podrobite se kompletni lustraci vasi i mv bez ohledu na to, ze na zadnim sedadle mate vase tezce zranene dite. porusil jste totiz zakon takze i kdyby to melo nakrmit africkou vesnici (jak sam rikate) jde o poruseni zakone a neni tu co okecavat.
snad uz vam doslo jakou stupiditu jste napsal a ze kazda vec ma dve strany, ale vas ta opacna proste nezajima.
Autoři zpravodajských článků (IT, politika atd.), natož ti placení by měli uvítat, že jejich informace někdo šíří dál (kopíruje, sdílí).
Redakce PN se ničeho nedopustila! Články zde uvedených autorů puzblikovali s tím, že autoři spokojení za svou propagaci, což je praxe i na jiných webech a nikdo se nad tím nepozastavuje. Nečetl jsem nikde, že by nějaký autor měl s tímto problém!
Prostě, v tomto směru je třeba Autorský zákon revidovat a jasně kopírování a sdílení vymezit.
Prestikli jste moji soukromou korespondenci z domova a ze soukromeho emailu, navic neuplnou. Musim rict, ze mi to, ale nevadi, protoze vim, ze s tim co jednou vypustim, nemuzu nic delat. Zadam timto sefredaktora Patricka Zandla serveru Lupa.cz, ktery udajne vlastni tento clanek aby povolil jeho pretisknuti na strance Piratskych novin. Autor tohoto clanku mi tento souhlas udelit nemohl, protoze vyhradni licenci k nemu ma udajne server Lupa.cz a to ze zakona. Existuje jeste rada otazek, ale na ty nepozaduji odpoved. Napriklad, jak muze server neco ze zakona vlastnit?
"Co děláte vy" jsem myslel "jakou práci děláte, kterou bych mohl zdarma dostat k dispozici".
Váš případ je stejný, jako případ autora. Děláte duševní práci, kterou prodáváte výhradnímu odběrateli, ten vám za ni platí a prodává ji dále. Až se tato práce začne hromadně kopírovat, přestane mít na to, aby vás platil. Podstatný rozdíl například u programování bývá v tom, že velmi často je třeba tu vaši práci nějak ohnout na požadavky klienta, takže zbývá možnost prodávat další nadhodnotu nad tím, co se ostatním podaří rozkrást. Ale třeba o Office žádné přizpůsobení není třeba, takže se vesele rozkrádá a Microsoft to překvapivě štve.
Takže tohle jsem chtěl po vás. Abyste mi zdarma dal výsledek své práce a já s ním mohl nakládat po svém uvážení. Totéž, co vy chcete po mně. To je přeci fér. Názor vašeho zaměstnavatele, který vám za tu práci platí, je mi ukradený, autor jste vy :)
naivne predpokladate ze vsichni jsou hodni a ze budou dodrzovat to co je nekde napsano. Bohuzel nejsou vsichni hodni a podstivi. Pokud nechcete aby vase clanky nekdo kopiroval, zpoplatnete obsah a uzavrete clanky do doby dokud za ne neni zaplaceno. Jinak se tomu ze to nekdo drive ci pozdeji zkopiruje proste neubranite. To fakt nejde.
Svoboda Internetu podle Pirátské strany povede jenom ke zrušení dávno zastaralé a dnes už absurdní regulace, která zvýhodňuje jednu metodu vydělávání peněz na tvorbě nad všemi ostatními. To není žádné kecání do toho, jak dílo zpeněžit. Když autor svoje dílo dokáže zpeněžit tou dnes zvýhodněnou metodou i po zrušení zvýhodnění, nikdo mu v tom bránit nebude.
jestli je jich 1k nebo 100k nijak nevyvraci moji tezi. sousedka je totiz desna demonstrantka a kdykoliv je autobus zdarma tak pojede demonstrovat za cokoliv s cim ji strcite do ruky transparent.
pokud by se tam sjelo tech 40k lidu za svoje a ze sve vuli pak to bude mit vahu. ne ze je tam navezou autobusy "roh".
1/ Já neříkám autorům, co mají dělat. Říkám jen to, co považuji za problém v kontextu diskuze. Tedy, že již jednou zveřejněný článek by se měl mít možnost veřejně sdílet dál, tudíž i kopírovat. Pokud uvede redakce autora a zdroj, tím lépe, ukazuje svoji serióznost. S tím sdílením dále to je jako když si papírové noviny čte třetí, čtvrtá osobva v rodině, v práci.... To je také krádež autorství, když si to čtou a měli by za to platit? Neděje se tak. Stejné je to i na Internetu... Pokud ovšem redakce napíše nový článek a skompiluje celé pasáže z jiného článku, tak to je samozřejmě nehorázný plagiát a krádež!! V tom případě je to nepřípustné.
3/ Autorský zákon by se měl revidovat, protože je zastaralý a vůbec nepočítá s novou situací na Internetu. S množstvím webů, blogů a jak by se autoři a správci měli chovat. To je, myslím, nová situace, kterou by se měl zákon zabývat. Ad absurdum: Když jiný web převezme/skopíruje celý článek z jiného webu dělá vlastně určitou službu, jelikož šíří informace dál. Podmínit to nějakým schvalováním původního autora je jen brzda Internetu, šíření informací a pokroku, jelikož nikdo ze správce se nebude sdržovat žádáním o schválení. Myslím, že nějaký copyright na iDnes a jiných webzinek, že je zakázano celý obsah dále šířit, je blbost a jen slabost vydavatele, který se bojí, že ho někdo převálcuje dalším publikováním, i když nakonec stejně jeho původním dílem/článkem. Což je skutečně obava na pováženou!
Švec nemá žádný monopol na boty, pouze vlastní ten konkrétní pár bot, který vyrobil. Kdokoliv jiný ale může vyrábět kopie těch bot a volně je prodávat. Pokud tedy švec nezaplatil opravdu velký balík peněz za ochrannou známku. Ale to pak stále nejsou chráněné samotné boty, ale jen ta známka, která je na nich nějakým způsobem zobrazená.
Právo na přiznání autorství není žádný monopol, to je přirozené právo autora, které Piráti podporují a důsledně dodržují. Piráti odmítají jen monopol na nekomerční výrobu kopií.
tisice let funguje lidska spolecnost tak ze "silnejsi pes mrda" (pro ty co by jim to nedochazelo, mrda toho slabsiho do prdele)
ten silnejsi pes byly temer vzdy vladci... a do nedavna jeste ruzne nahravaci spolecnosti, medialni agentury a dost casto i autori ...takove prvni mrdanicko byly poplatky za ct pripadne poplatky ose za nakup pametoveho media (klasickye to pripady silnejsiho psa, ktery nehledi na "pravdu" a "spravedlnost")
a ted najednou v situaci kde silnejsim psem jsou uzivatele protoze muzou vyjebavat s autorskym zakonem ...hle postizeni se najednou rozciluji ze je boli sedaci cast... c'est la vie , kazdej chvilku taha pilku bud se s tim smirite a najdete si na tom pozitiva, nebo zemrete v depresi a frustracich... z prohry
kdo si bez viny hod kamenem... to se vas lupari a ostatni panaci ale netyka, caj
Clanky se na PN kopirujou primarne proto, ze z puvodniho zdroje cas od casu neco zmizi nebo se to zmenni - opakovane zkusenosti. A dotycni pak samozrejme s oblibou tvrdi, ze neco takoveho nikdy nenapsali.
BTW: Web archiv se taky nikoho nepta a weby archivuje, a naprosto stim souhlasim. Web je totiz jeden jednolity verejny prostor, namesti, na kterem vykrikuje spousta lidi a spousta jinych to slysi a muzou zacit vykrikovat totez.
to neni vymluva, to je fakt... urcite by se dal udelat odkaz na ten puvodni clanek, ktery tam ted ani neni, a pod to druhy odkaz na kopii pro pripad, ze by ten original zmizel... cely by to bylo de iure korektnejsi, ale de facto to samy.
ten clanek vubec neresi podstatu problemu, vubec neresi, ze je to de facto to samy jako google news (i kdyz formalni rozdily tam samozrejme jsou).
cely je to jak vypadly z kojzarova pera, kdyz jste se tu zacal tak ohanet tim komunismem, a nejvic to ve mne evokuuje, ze autorovi nejakej pirat prebral zenskou... to prosim neni pokus o nejapny vtip, ten clanek rozhodne neni zpravodajstvi a neni to ani komentar.
je to pamflet a patri max. na osobni blog, kde by byl uplne v poradku, v serioznim mediu by mel byt napsan dost jinak.
dikce clanku je tak silena, ze predem znemoznuje bavit se o jeho faktickym obsahu (presto se to tu deje, ja vim ;), az se vyspi, tak oba autori myslim musi usoudit, ze tohle si za novinarskej ramecek ani jeden z nich neda...
Asi bych vás poupravil (pokud jste četl předchozí diskusi) - http://imgur.com/OgggF - takto je to, předpokládám, OK?
To chapu, ze to je aktualni udalost, ale to pismeno b nema zneni "pri zpravodajstvi o aktualni udalosti muzete zverenit jakekoliv autorske dilo, ktere lze nejak dat do souvislosti s touto udalosti", ale "b) při zpravodajství o aktuální události, při které je takové dílo provozováno, vystaveno nebo jinak užito." A aktualni udalost je objeveni chyby na Facebooku a nikoliv vystava Zuckerbergovych fotek. Nezlobte se, ale tady jste zjevne slapli vedle.
Bacha, aby se sem nepřiplížilo něco obsahu ze Slovenska ;-) "Novinové články na Slovensku nejsou autorským dílem, tudíž je může kdokoliv kopírovat a šířit bez vědomí jejích autora či vydavatele." http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=728116
Ďakujem za zaujímavý článok. Musím povedať, že reakcia pána Broža ma trochu sklamala.
Porušujú Pirátske noviny platný autorský zákon? Áno.
Porušujú Pirátske noviny práva autorov redistribúciou ich článkov? Podľa mňa nie.
Internet zo svojej podstaty je redistribúciou obsahu. Uvediem niekoľko stupňov redistribúcie a bol by som zvedavý na Váš názor, v ktorom stupni dochádza k porušeniu práv autora:
1) Pirátske noviny umiestnia odkaz na článok.
2) Pirátske noviny umiestnia na stránku iframe, ktorý (u klienta v prehliadači) zobrazí článok z iného serveru (neprídu vôbec do kontaktu s obsahom, ale už nastáva spojenie obsahu Pirátskych novín s obsahom na inej stránke).
3) Server Pirátskych novín pri generovaní stránky stiahne článok a vloží ho do svojej stránky (článok sa na servri nikde neuloží). Je to v podstate ekvivalentné s bodom 2 s tým rozdielom, že spojenie obsahu nenastáva u klienta, ale na serveri.
4) Pirátske noviny použíjú dočasnú cache, aby sa článok nemusel sťahovať pri každom generovaní stránky.
5) Pirátske noviny použijú permanentnú „cache“ – čo je vlastne ekvivalené so súčasným stavom.
PS. Ako to je s vyhľadávacími službami a webovými archívmi, ktoré takisto cachujú obsah generovaný autormi, ktorí na to nedali explicitný súhlas. Porušujú ich práva?
Ale tady nejde o přiměřenost užití, kterou požaduje zákon, protože na její posuzování ani nedojde, jelikož vaše užití nesplňuje už písmeno b), ani žádné jiné. Pokud váš právník tvrdí, že vaše užití je v pořádku podle § 34 odst. 1 písmena b), protože objevením chyby ve Facebooku došlo k aktuální události, při které byly provozovány, vystaveny nebo jinak užity Zuckebergovy foografie z facebooku, pak je vhodné zvážit výměnu vašeho právníka, než vás dostane do maléru v nějakém závažnějším případě a přenechat ho třeba Pirátské straně. A ani snad nepotřebujete právníka na to, abyste viděli, že užití těch fotek je neetické úplně stjně, jako je neetické užití fotky a článku Piráty.
Celkem radikalne jste zmenili nejen obsah, ale i titulek. Clanek jste vydali, abyste ho vzapeti smazli a doplnili a pustili ven. Tohle se dela na Lupe bezne, nebo jen kdyz se vam to hodi? Vsichni se muzou presvedcit: www.google.cz/search?q=Ceska+piratska+strana+porusuje+autorsky+zakon
Jdi se sámoškou k šípku, už mě nebaví pořád dokola vysvětlovat, že když něco ukradneš v obchodě tak to tam bude chybět, ale ten zkopírovaný článek nikde nechybí, naopak se rozmnožil. Zkuste lidi občas zapojit i vlastní mozek a nad věcí se zamyslet, než zase vypustíte podobnou blbost z huby nebo na Internet.
Možná vám to uniklo: Můj příspěvek nebyl o tom, jestli je zkopírování článku stejně závažné jako zabití bezdomovce. Byl o tom, jestli byste taky označil článek upozorňující na zabíjení bezdomovců pod hlavičkou "nesouhlasu se zákonem" za zaujatý proti té straně. Jestli vám to dělá problémy, tak si místo "Strany pro zabíjení bezdomovců" představujte třeba "Stranu za právo na neomezenou svobodu projevu" nebo "Stranu proti zákazu vybírat cizí popelnice" - bude ten, kdo poukáže na případnou nelegální činnost těchto stran, taky "silně subjektivní až zaujatý"? (A preventivně, než s tím někdo začne: to, že žádám dodržování zákona, neříká absolutně nic o tom, jestli s tím zákonem souhlasím.)
Např. v MF Dnes / idnesu smazali nepohodlný článek, je to zdokumentované tady: Terorizují se občané USA sami? (není to první ani poslední případ a podobně se chovají i Novinky a jiní). Ale nevím, že by kvůli tomu někoho vyhodili. Spíš tamní šéfové pochválili cenzora, že včas zasáhl a dodržel ideologickou linii.
Nevím, zde je potřeba se vrhnout na informační zdroj, jen proto, že ve svém článku použil autor "něco od někud jinud" a uvedl pod článkem zdroj. Pokud má uvedený zroj, tak nevydává tuto tvorbu za vlastní a poze ho šíří..Tak trochu mi to připomíná nálet supů. To už nemají autoři o čem psát a tak jdou po krku konkurenci? Nenapadá lupa snad piráské noviny jen proto, že využili "jejich" fotografii a to s udáním zdrojů? To už by se mi chtělo fakt zvracet..no vlostně to se mi chce teď. Chcete říct, že když prohledám Lupu, článek po článku, tak nenejdu žadnou převzatou větu, obrázek či něco podobného? Na 95% jsem si jistý, že najdu..Lupa.cz už pro mne není sériozní informační portál..
S úctou Váš čtenář
Mozna to uverejnit smeji, ale posle me ne podle paragrafu, ktery pan Zandl zminuje. Jak jsem psal, to pismeno b), o kterem pan Zandl mluvi, nerika, ze pokud referujete o nejake udalosti, tak muzete pritom pouzit bez dovoleni jakekoliv autorske dilo, ktere s touto udalosti souvisi. To pismeno b ma zneni: "b) při zpravodajství o aktuální události, při které je takové dílo provozováno, vystaveno nebo jinak užito." Cili se to vztahuje na situace typu vystava, aby media mohly uverenit dila, ktera se vystavovala a nemusely zadat autora o svoleni. Vztahuje se to jen na udalosti, kdy je dilo provozovano, vystaveno nebo jinak uzito. Ze nejaky Pepa nasel chybu v zabezpeceni FB neni uziti nebo vystaveni zadneho dila (i kdyz se to jako vtip zrovna v tomto pripade nabizi). Kdyz se Koubsky stane reditelem Internet Infa neznamena to, ze muzu vzit fotografii Koubskeho od fotografa z Internet Info a tu si bez dovoleni dat ke svemu clanku.
Nemám se komu omlouvat, sám bych se na Lupu vykašlal a žádný text nepřebíral, ale vysvětluji postoje a navrhuji řešení. To se v politice dělá a já ale na druhou stranu chápu, že to někdy nechce být chápáno, protože to první signální nebere. Od nikoho neočekávám, že změní své postoje kvůli jednomu příspěvku.
A přestupek?
BTW: tohle jsou dost podobné případy a podle mého, by se na to měl zákon dívat stejně – pirátství by mělo být postihované, ale v malém rozsahu* jako přestupek, nikoli trestný čin.
*) je rozdíl, jestli nějaká firma ukradne CAD software za stovky tisíc, nebo jestli nějaký puberťák ukradne hru za pár stovek.
Za prvé. Pirátské noviny jsou nezávislý projekt několika Pirátů + i lidí mimo Piráty. Nemají z právního hlediska (když už si na tom právu tak zakládáte) s Piráty nic společného. Tohle ve Vašem článku nějak dost jasně nezaznělo a dokonce se snažíte naznačovat opak.
Za druhé, na PN často vyházejí i názory proti Pirátům. Dalo by se sice říct, že jsou to Pirátské noviny, ale pořád jsou to především noviny, které nejsou Piráty ovládané. Nikde se nehlasuje co tam vyjde nebo nevyjde. Nevím jak to napsat dostatečně jasně, aby jsem opravdu pochopil, že obvinit z něčeho PN a pak se bavit o Pirátech je prostě nesmyl.
Za třetí. To Vaše obvinění ze strašného okrádání LUPY (o autora snad nejde ani Vám, nebo se pletu?) je dost podivné. Na PN podle mě ty články vycházejí až s minimálně 24 hodinovým zpožděním. Navíc je uveden autor i zdroj a většina lidí na článek klikne a pročte si diskusi, protože ta je mnohdy přínosnější než samotný článek (neměli by jste těm lidem v diskuzích platiti nějaké tandemy?). Tím ale (pokud nepoužívají věci jako abBlock) podpoří Váš obchodní model, takže vlastně by jste měli PN platit za reklamu. Jestli by jste v tomto smyslu měli proti něčemu bojovat, tak je to spíš adblock a ne PN.
Za čtvrté. Piráti mají samozřejmě s kopírovacím monopolem problém, protože každému jen trochu soudnému člověku musí dojít, že monopol na kopírování, který platí 70! let po smrti autora a je dokonce zaměřen i na nekomerční užití díla (nebo toho co někdo určí, že je dílo) je v digitálním věku naprostý nesmysl. Nedej bože aby se k nám dostaly třeba SW patenty a vůbec ty "dobré standardy duševního vlastnictví" importované z USA. Ale to teď nechci rozebírat, je to příliš obsáhlé téma.
A co se týče samotných Pirátů, tak ti mají na svém fóru sekci s názvem "Pozornosti hodné články" a tam se ještě dříve, než se to objeví na PN, objeví odkazy na články s Pirátskou tématikou a to i články na LUPĚ. Neměli by jste občas alespoň transparentně podpořit Piráty, protože Vám evidentně pomáhají ?
Jinak "autorskému právu" se Piráti samozřejmě věnují a připravují novelu "autorského" zákona pro 21. století.
Viz. http://www.pirati.cz/wiki/kci:zpuv?s[]=autorsk%C3%A9&s[]=pr%C3%A1vo
Ano, ještě je potřeba na tom zapracovat, ale v žádném případě se nedá říct nebo naznačovat, že se tomu Piráti nevěnují a že jim snad jde jen o bezplatné stahování. Kdo tohle napíše asi opravdu vůbec nerozumí tomu o co Pirátům jde. Základem je samozřejmě svobodný Internet a to že se Piráti věnují kopírovacímu monopolu je vlastně bonus z nutnosti.
Navíc Piráti ze stejné nutnosti již začali řešit prakticky všechny oblasti života a připravují nový program.
http://www.pirati.cz/wiki/rp:program:start
A pokud Vám není jasný ani základ Pirátských úvah, doporučují alespoň přečíst http://www.svobodna-kultura.cz/Download/Svobodna_kultura_Lessig.pdf . Žádný strach, stahovat můžete se svolením autora. Já s ním sice v některých věcech nesouhlasím, ale je to dobrý odrazový můstek.
Není tohle ale spíš případ, o kterém se píše v § 34 - Úřední a zpravodajská licence?
"Do práva autorského nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře dílo užije
...
c) převezme do periodického tisku či jiného hromadného sdělovacího prostředku články s obsahem časového významu o věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku, či jejich překlad; takové převzetí není přípustné, je-li výslovně zapovězeno."
A je skutečně tak těžké vymyslet takový model, kde odměňování autora funguje na principu dobrovolnosti? V takovém uspořádání je autor doslova finančně zainteresován na tom, aby se kniha kopírovala co nejvíce. "Hele, tady je kniha, stáhněte si ji, a když se vám bude líbit, pošlete mi prachy na platební kontakt uvedený na předsádce. A nezapomeňte ji zkopírovat svým známým, přátelům, příbuzným, sousedům, kolegům a náhodným kolemjdoucím!"
Zazpívejte, zahrajte, zarecitujte, nastavte klobouk. Když budu v dobrém rozmaru, nějaké drobné po kapsách rád najdu.
Tak já vám řeknu, jak to vidím já.. Média se vymkla z rukou, tají lidem informace, účelově manipulují, lžou.. A někdo se pokouší poskládat ze všech těch lží v kombinaci s pravdivými informacemi ucelený obrázek o aktuálním dění.. A to se samozřejmě médiím nelíbí, protože jsou placená za to, aby podporovala současný stav věcí.. Takže co uděláme? Pokusíme se zdiskreditovat každého, kdo netáhne s námi za jeden provaz.
Novinář, který se přestane domáhat pravdy a začne informovat lživě pouze v zájmu peněz, si nezaslouží náš respekt, naši důvěru, naše peníze.. Zaslouží si kriminál, opovržení, zostuzení.. Vážená Lupo, pokud nedokážete dělat svoji práci poctivě a nahlížet na věci ve větším měřítku, táhněte do hajzlu!
muzete prokazat ze se zmensi ctenost? nejdrive byste musel najit vsechny uzivatele, kteri ctou lupu a pn. pak zjistit kolik jich precetlo nejdrive clanek na pn, pak z nich vybrat skupinu, ktera by za okolnosti kdy onen clanek nebude zverejnen na pn si jej precte na lupe a v neposledni rade z teto mnoziny odfiltrovat vsechny co blokuji reklamu. pak dojdete k nejakemu konkretnimu cislu u ktereho by se mohlo zacit diskutovat ze nejak realne ovlivnilo ctenost a tim zisk z reklamy na lupe. ovsem jelikoz toto cislo NEJSTE schopen ani priblizne odhadnout, nelze nic vycislovat. zato vsadim boty, ze diky zverejneni na pn je pageview tohoto clanku (hlavne diky diskusi) 10x nasobna oproti ostatnim clankum a srovnatelna mozna s 5 clanky za poslednich 10 let na lupe.
De iure jednání PN v pořádku určitě není, de facto mi ale až tak závadné nepřijde.
Přetištění cizího materiálu s uvedením všech zdrojů je podle mě ještě docela korektní postup. Zvlášť směrem k Lupě - vždyť vás jako zdroj fotky už vůbec uvádět nemuseli, ten váš snímek je chráněný jen formálně (OK, to stačí, ale...), reálně je jeho cena nulová a bral bych spíš jako plus, že jste se díky pouhé fotce zviditelnili před někým, kdo vás třeba vůbec nezná. Je to jisté parazitování, ale pořád to mj. říká: "Tohle je původní zdroj, to je místo, kde tu informaci/fotku/... zveřejnili jako první a které můžete pro příště primárně sledovat."
Co se mě příčí jsou případy jako tenhle z loňska: http://www.autoforum.cz/bleskovky/opravdu-ma-tn-cz-zapotrebi-kopirovat-cizi-texty/ Vzít cizí článek a udělat z něj vlastní, to je pro mě krádež. Ale vzít cizí článek a říct: to je někoho, přečtěte si ho, je to zajímavé... Rozhodně to není něco, co bych u pirátských novin (sic!) považoval za nějak zvlášť závadné.
Neřeším právní stránku věci, ta je jednoznačná, ale legální/nelegální není nutně dobré/špatné.
1) Nesouhlasit se zákonem nemusíte nutně tak, že ten zákon rovnou porušujete, padni komu padni, ale taky tak, že ten zákon změníte legální cestou.
2) Něco jiného je demokratický režim a něco jiného je režim totalitní. (Než začnete oponovat, že současný režim není dekomratický, tak si nastudujte, co to demokracie je. Nápověda: Demokracie se týká toho, jak se ustanovuje vláda a tvoří zákony, ne toho, kolik lidí je nezaměstnaných nebo kolik čeho bylo rozkradeno.)
3) Nevím, proč vám to vlastně píšu, protože každý, kdo má jiný názor než vy, je ovčan a jeho názor je prostě blbě.
To že něco funguje pro pár už existujícich celebrit neznamená že to bude fungovat pro všechny, nebo že je to jediný způsob jak jsou všichni povinni to dělat. Způsob kterým se snažíte brát autorům svobodu, pro jejich dobro, i dobro celé společnosti, jak jinak!, je opravdu dost demagogický.
Občas ano, záleží na autorovi. Patrickovi nemám za zlé že kope za značku, ale je už trapný. http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33408
Ano zpívá, ale pokud vím, po koncertu se udělá seznam písní a podle něj se platí poplatky OSA. Není v tom anarchie a to říkám, i když nemám OSA rád, poplatky na prázdné media, kopírky atd. jsou anomálie.
Zkrátka celé je to nastavené špatně, protože to takto protlačila produkční lobby bez ohledu na zájmy umělců a lidí. To ale nemění nic na tom, že volné šíření cizích děl bez souhlasu autora není v pořádku. Taky stahuji, ale to proto, že nemám zájem kupovat krabice s plackami a nemám TV abych čekal půl roku nebo rok na nové díly Dextra.
Tímto s prominutím ubrečeným článkem u mě velmi klesl kredit nikoliv Pirátským Novinám, ale Lupě, potažmo autorům článku.
Ano - PN by MĚLY informovat autory o tom, že přetiskují jejich články. Bez diskuse, je to slušnost. Nicméně uvádění zdroje _detailně v titulku_ je dle mého lidského a neprávnického rozumu poměrně (ač někdy neúplně) adekvátní daň zpátky, kór, když se přepisovaly celé tištěné materiály. Jak bylo sděleno redakcí PN, někteří autoři jsou naopak _potěšeni_.
Když se ale člověk zamyslí, o co tomuto článku jde? Doposud jednala redakce PN evidentně v dobré víře, že budou autoři spokojení za svou propagaci, což platilo, ḱdyž se zamyslíme, mělo by platit dosud. Neexistovala jediná stížnost. Z článku výše nikde ani nevyplývá, že by byť jediný autor měl s tímto problém. Jak by také ne, jediná zvažovatelná možnost, kdy by mohl mít autor výhrady, je v případě, kdy ostře nesouhlasí s politikou ČPS a bere PN jako politicky laděné médium pod jejím palcem, čehož se účastnit nechce. (Takže ano, toto může být případ, kdy se někdo z autorů článku namíchl.)
Bohužel mi celkově tento kvaziodborně znějící velmi objektivně se tvářící kočkopsoidní hatečlánek přišel v důsledku naprosto směšný a evidentně znamená jediné - pod nadpisem jako z Blesku: Hele! Sice tedy máme potvrzený jen jeden případ a je nanejvýš nejasné, zda to dotázanému autorovi vůbec vadí, ale mrkejte všichni: piráti si nevidí do pusy a je to banda neslušných hlupáčků, kteří ani vlastně neví, co, proč, pro koho a proti komu jsou, je to banda zlodějů a vůbec, plus k tomu nějaká omáčka
o neúctě k autorům.
Přijde mi to jako prasácká politicky laděná podpásovka, jako každá jiná. Pánové autoři, styďte se.
Nicméně ano - odpovědi 4. místopřecedy se jeví jako velmi podivné. Dopustím se stejné odpornosti, jako jsou poslední dvě sekce článku: Spekulace vycucané z prstu (a to mi tedy povězte, že ty "úvahy" se "slepicemi" a "plivanci" nejsou přesně to): NEJSOU odpovědi VYTRŽENÉ Z ŠIRŠÍHO KONTEXTU? Není Lupa ZAPLACENÁ?
I když tomu věřím pramálo, je to stejné - na doměnce založená spekulace upravená tak, aby se autorovi hodila do krámu. To by se v žurnalistice opravdu vyskytovat nemuselo, pokud si článek hraje za hranicemi blogu -náctileté slečny ;)
lupa.cz se chce asi udelat dulezitou, obycejny web, jakych jsou stovky, pise tu o autorskych pravem, ale staci se podivat na vsechny umělé tzv. zpravodajske weby, kopiruji od sebe jednu lež za druhou, s rozdilem a upravou vetneho slozeni, takove radoby novinare, co si mysli, jak jsou nejlepsi, ale pritom jsou jen pouhe loutky režimu, ktery jim ukoluje, co muze a nemuze psat, me nepresvedci, vsichni tito by meli platit, a TO I LUPA.CZ za to, ze si dovolila bez souhlasu v tomto clanku pouzit slovo Pirátské noviny, dovolil jim to snad ten web? bezte někam...
Nakonec to mělo dobré dopady. PN změnily svůj způsob práce s přebíráním článků a třeba kvůli tomu bude víc autentické tvorby.
On totiž kopírovací monopol těžko porazí někdo, kdo jeho díla pomocí kopírování propaguje. Spíše ho porazí vytvoření dostatečného množství svobodných děl, která umožní lidem se monopolistům zcela vyhnout a nechat je pochcípat hladem.
To platí stejně pro filmy, hudbu i články v novinách. Už se těším, jestli PN bude pod své autentické články poskytovat s nějakou free licencí.
Výborně, revoluční myšlenky některých místních diskutujících jsou klíčem ke spáse této země. Proč by se měla naše děcka ve škole učit, nechme je to od sebe opisovat, budou mít hezké známky a my budeme mít radost. Diplomové a bakalářské práce? Proč by se s tím měl někdo zdržovat - Ctrl+C, Ctrl+V a titul sem - protože kopírovat autorské dílo je přece OK. Ať žije vzdělanostní společnost! Pánové, zamyslete se!
Ano, ale kdyby nebyl autorský zákon, znalo by ho více lidí, což by stabilizovalo jeho postavení na trhu. Autoři i vydavatelé by byli tlačeni k větší originalitě. Byla by větší pravděpodobnost, že bude nalezeno optimální řešení, které pak ostatní zkopírují. Paradoxně kopie by ztratily na ceně. Kopírování by se tolik nevyplácelo. A taky by Koubský neměl ustláno na růžích, protože vydavatelé, kteří by jeho článek nezískali, by se snažili prosadit zase své autory. Možná lepší, možná horší.
To by bol pravdepodobne zaciatok celeho procesu. Ale cely system by pravdepodobne dokonvergoval do nejakeho ustaleneho stavu. Napriklad takeho, ze by citatelia platili priamo autorom clanku nejakymi dobrovolnymi mikroplatbami a majitelia serverov by zasa zili z reklamy a museli by sa predhanat tym, aky komfort poskytnu citatelom (ci je stranka prehladna, rychlo sa nacita, neobsahuje otravnu reklamu, ma dobre spravene diskusie, atd.).
Opat to zavana nedostatkom fantazie. Snazite sa zobrat stary model a silou mocou ho nalepit na novu situaciu bez jeho modifikacie.
Ak bude autor dostatocne popularny a jeho clanky budu citane sirokou verejnostou, tak ma este ine moznosti kapitalizacie. A spolu s nim aj prevadzkovatelia stranok. Nejaky portal moze totiz s autorom uzavriet dohodu (a teda mu zaplatit) za to, ze v diskusii pod jeho clankom bude s navstevnikmi diskutovat. Pripadne online odpovedat na otazky.
Dalsia vec, co mi napadla, je organizovat osobne online "duely". Mohlo by to prebiehat tak, ze ak nejaky citatel by rad diskutoval s jeho oblubenym/nenavidenym autorom osobne, tak by mohol zaplatit isty obnos penazi, z ktoreho by vacsina isla autorovi a cast nejakemu portalu, ktory zabezpecil vhodne priestory (studio, technika) a online by to streamoval.
To su len veci, ktore mi napadli po precitani Vasho prispevku. Niekoho tvoriveho by mohlo napadnut tisic ovela lepsich sposobov, ako by mohol autor clankov slusne zarabat vdaka tomu, ze jeho clanok nie je uvazneny na jednom konkretnom webe ale dostane sa k co najvacsiemu poctu citatelov.
Zveřejní-li novinář, který se třeba psaním živí, článek v médiu, jež mu za text platí (a zajišťuje živobytí) a toto médium má příjmy závislé na čtenosti (návštěvnosti), pak každé další zveřejnění tohoto textu snižuje čtenost (návštěvnost) původně zveřejněného textu.
Důsledkem je menší příjem média, kterému se sníží možnost adekvátně oceňovat (nejen) novináře. Už si nepamatuji, kde jsem to zaregistroval, ale nejméně jeden český web dokonce experimentoval s odměnami autorům článků dle návštěvnosti jejich příspěvků - zde by tedy byla ztráta autora přímá.
Proto je ustanovení o přiměřené citaci spojené s uvedením zdroje ochranou nejen distributora, nýbrž i autora. Nelze se z toho vyvléknout a poruší-li tato pravidla web oficiálně podporující politickou stranu, nemůže se pak předmětná politická strana divit, že jí takové počínání bude mláceno o hlavu.
Máte pravdu. Každá mince má dvě strany. Také by bylo zajímavé sledovat, kolik přístupů k původnímu článku (zvlášť, pokud je tam diskuze) vygeneroval „přetisk“ (snad kopie, ne?).
Mně by na místě redaktorů PN elementární slušnost velela nejdříve se původního autora dotázat, zda a za jakých podmínek můžu dílo republikovat. A pokud (dokud) bych neměl jeho souhlas, popsal bych informaci vlastními slovy s využitím citací.
Chování redaktorů PN bylo, řekněme, sociálně nemotorné a reakce dost arogantní.
> Takže tohle jsem chtěl po vás.
Po mně jste to nechtěl. To jste chtěl po Marešovi. ;-)
OT: Zrovna o víkendu jsem hledal nějaké obrázky na netu a několik svých fotek jsem našel na webu jednoho renomovaného počítačového periodika. Podle některých výkladů ACTA by měla následovat tvrdá odveta, pokuty, soudní procesy, jejich servery by měly být sešrotovány... Protože jsem si vědomý těchto důsledků, tak se chtě nechtě v této demagogické debatě ACTA antiACTA musím přiklonit na stranu antiACTA.
Ten AZ by ste si vem precist predevsim vy, ale ze se chovate jako dobytek, to je znama vec, pokud byl dotaz formulovan jak uvadite, tak z nej v zadnem pripade nevyplyva ze chcete neco zverejnovat. Nehlede na to, pro zajimavost, vyplatili ste spoluautorovi odmenu? Ne?
Ono je totiz minimalne slusnosti dotycnemu napsat, ze odpovedi chci zverejnit, pripadne jej upozornit, ze nemusi byt zverejneny kompletne (coz je pekny svinstvo).
Moc smysl to nemá. Důvodů je více:
1) nejsou žádnou reálnou politickou silou, jejich názor je pramálo podstatný a jejich schopnost něco změnit prakticky nulová.
2) jejich vyjádření, která čtu na webu a chodí ná emailem, bývají místy v rozporu s logikou, často i se zákonem. Raději dannou věc dáme vlastním lidem, kteří se na do podívají a analyzují to a vím, že se o to dá opřít.
Já taky zastávám svobodné šíření myšlenek, ale pro mě to znamená možnost napsat, co si o celé věci myslím, aniž bych za to byl persekuován. Pro ně to znamená možnost vzít cizí autorské dílo, například film a ten zdarma šířit. Kde v tom vidíte nějaké svobodné šíření myšlenek, když šíříte Avatara? že nemáme nasírat ufony? A kvůli tomu jste museli autorovi sebrat film, to jsme bez toho nevěděli? To je něco, čemu já říkám krádež, ne svoboda. A vracet se kvůli pirátům do prvobytně pospolné nehodlám.
Oni nemaji pravo to sdilet, to jsem ani nikde nenapsal ale proste autor, ktery necha knihu "v odemcenem byte", neco jako volne dostupny clanek na internetu, tak bohuzel musi pocitat s tim, ze dnesni technologie umoznuji to ze se najde nekdo kdo to zkopiruje. Proc ? No protoze to jde. Kdyby tenhle clanek byl pouze pro predplatitele, tak se to asi nestane. Problem by byl v tom, ze by ten clanek cetlo asi rapidne mensi mnozstvi lidi. Proc lupa tedy nezpoplatni a neuzavre sve clanky pouze pro platici? Zamezi tak tomu, ze se najde nekdo komu proste nevysvetlite nekraď. Lupa tu moznost dala a stalo se. A ted ječí. Tak ať si ten clanek opatruje tak aby nemel nikdo moznost toho zneuzit. Pochopte ze kdyz nechate byt odemceny, tak je skutecne velka pravdepodobnost ze vam ho nekdo vykrade. Budete pak jecet ze jste mel nekde cedulku "Zakaz kradeni"? Ne .. reknete si pravdepodobne ze ja debil jsem nezamkl. Navrhuji lupe aby u clanku u kterych je riziko ukradeni a zkopirovani, aby si tyto lepe hlidala a ne jecela az se neco stane. A mimochodem nemluvim za ostatni autory, sam jsem jednim z autoru, publikuji nejake veci a vubec mi nevadi, ze si to lidi mezi sebou siri. Proste jsem z te druhe skupiny autoru protoze mi tak nejak doslo, ze kdyz sva dila dam k dispozici tak je neuchranim. Nejde to. Tak to delam jinak a jde to i jinak. To mi verte.
[irony]
a vy si zase uvedomte ze z principu jsme vsichni zlodeji (vy, ja vase redakce) protoze platime z kopirky, CD, DVD , vypalovacek, fotaku atd atd atd poplatky ... procby si to nemohli zkopirovat?
pokud by nekomu vadil poplatek tak snad muze pozadat onu organizaci at mu to proplati ne? .)
[/irony]
A v cem presne vam to pomuze? K cemu Vam budou tisice fotek ulozene jen a jen u vas na disku? Prestanete po teto diskusi uverejnovat i sve prispevky v diskusich?
Samozrejme je to Vase rozhodnuti sve fotky nezverejnit. A i podle Piratu jedine spravne, pokud si chcete udrzet nad jejich sirenim absolutni kontrolu.
Ale troufam si tvrdit, ze spatne. Predstavte si treba, ze ten nekdo, kdo Vasi fotku ve sve prezentaci pouzije, bude [doplnte jmeno sveho oblibeneho IT guru]. Objevi se pres 3/4 prezentacni plochy, s Vasim jmenem a odkazem na Vas web, a mozna se o ni i sam prezentator rozpovida. Obrovska reklama.
A staci jen malo - dat lidem duveru a moznost Vam snadno a rychle podekovat zpusobem, ktery obema stranam vyhovuje. Zkuste se stat soucasti pokroku a ne jeho brzdou.
> Používám dost benevolentní copyleftové licence, které dávají uživatelům mnohem víc práv než mají u většiny jimi používaných programů -- ale když už takhle dílo vydám, tak chci, aby se licence (resp. těch několik málo povinností, které ukládá) dodržovala.
Pirátský návrh kopírovacího zákona ale počítá s tím, že copyleftové licence budou platit dál, protože jejich smyslem není zabránit šíření informací, ale naopak zachovat další svobody. Problém je, že část lidí stále opakuje tvrzení anonymního článku http://linuxzblizka.blog.zive.cz/2010/05/skodi-ceska-piratska-strana-svobodnemu-softwaru/, ačkoliv jsme tuto část programu o počítačových programech konzultovali přímo s Richardem Stallmanem.
Ostatní vydavatelé a nakladatelé jsou jakožto komerční subjekty ze hry, protože Piráti chtějí zachovat komerční monopol na 5 let od vydání díla. Kromě toho je úplně jedno, jestli bude vydavatel zvýhodněný nebo znevýhodněný. Vydavatelé budou ochotně platit za nová díla, dokud jim to bude přinášet zisk. Kopírovací monopol není jediná věc, na které se dají vydělávat peníze.
kdyz pujdu k doktorovi a necham kabat v cekarne, pak pocitam s tim, ze prijdu z ordinace a kabat tam nemusi byt. To me tak vyskoli, ze priste tam ten kabat proste nenecham, jinak o neho muzu prijit zase. Zadnou kradez nikde nelegalizuju, ale kdyz tam ten kabat necham, tak k te kradezi davam prilezitost. Kdyz ho tam nenecham, tak se to patrne nestane. To ze je neco nemoralni, nebo nelegalni neznamena ze se to nebude dit. A pozor, ja stale nikde nerikam, ze krast je ok. Je rikam ze kdyz k tomu dame prilezitost, tak se to muze stat. Nic vic.
Pokud jste přeili tuto diskuzní smršť a máte ještě zájem si přečíst takzvaně poslední slovo, tak vám ho nabízím alespoň z naší strany: http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33585
Nechápu, tedy fungování tohoto zákona na internetu. Pokud teda sdílím článek Lupy na FB, tak potom porušuji autorská práva? Protože já nemám právo na sdílení tohoto článku. Nebo porušuje zákon FB že mi umožňuje toto sdílení? U článku je to ještě možná ospravedlnitelné tím, že se vypisuje jen část (tedy citace), ale co u obrázků a náhledů?
Zajímalo by mě pokud prdnu na svůj web frame se zdrojem na lupu, jesti tím porušují zákon nebo ne?
Já jsem zase zjistil, že mám dokonalou bannerovou slepotu. Hádal jsem se se známým, že určitou věc na svém webu prostě napsanou nemá, několikrát jsem se o tom přesvědčoval, ale on ji tam měl. Jenže animovaným způsobem podobným banneru a já to fakt vždycky přehlídl.
Takže se ptám také - jsem zloděj, když mám bannerovou slepotu a reklamy sice neblokuju, ale automaticky nevnímám a tudíž na ně neklikám? A je zlodějka moje manželka, která Lupu nečte vůbec (tudíž si tam nezobrazila žádnou reklamu), protože jí zajímavé věci z Lupy přetlumočím já?
Tak mu prosím někdo poraďte, že existují licence jako Creative Commons a že není potřeba šíření díla formálně odsouvat do ilegality (tím, že ho nevydám pod svobodnou licencí) a následně nad tímto trestným činem přimhouřit oči. Že to může být od samého počátku legální a čisté -- stačí tak málo: vydat dílo pod správnou licencí.
Aby sme tedy byli přesní. Pirátské noviny jsou soukromým projektem, Pirátská strana nad nimi nemá kontrolu (i když někdo tvrdí, že existuje nějaké právo veta, tak toto právo je deklarováno ze strany PN, v předpisech PS se neobjevuje). Tzn. že i když mohou členové chovat k PN tu větší, tu menší sympatie, tak prostě PS za obsah PN nenese žádnou odpovědnost. Brooch je dnes místopředseda, za půl roku jim být nemusí, to stejné platí u Mikiho Ferjenčíka a dokud někoho z nich neoslovíte jako představitele strany, ale jako šéfredaktora PN, tak se prostě vyjadřují z pozice šéfredaktora Pirátských novin. Takže pokud se někdo nějak zachoval, něco neudělal, tak to nebyla Pirátská strana, ale šéfredaktoři Pirátských novin.
Ad Pirátská strana. Přiznáváš sám, bereš PS jako recesi. Kde zůstal smysl pro humor, nerozumíš recesi? Nebo je to o té recesi jen takový kec a fakt tě točí co chceme? Já bych řekl, že to druhé. Ne, nejsme recese a chápu, že spustu lidí, mj. i z Lupy svými názory štveme. To je ale snad podstata politiky. Nechceme kvůli choutkám lakotů přijít o svobodu šíření informace a naše soukromí. Za to nám nestojí ani tisíc Zandlů. Protože když lidem není právo na soukromí a svobodu vyjadřování svaté, prodlužují kopírovací monopol na prapravnuky, chtějí lidem prohledávat počítače, telefony, lézt do domu, zakazovat jim šifrování. V domnělém právu na domnělý zisk z každé kopii informace, kterou prohlásí za vlastní jsou schopni popřít sami sebe i své ideály (co na tom, že svou kariéru vybudovali na bezplatných informacích a technologií nesobeckých předků).
A to je na tom to nejhorší, ta lež, ten pokřik o ušlých ziscích tam, kde k žádným nedošlo. Osočování lidí kvůli sdílení filmů, které nelze legálně pořídit, kvůli šíření informací, které jsou zastaralé a už žádný zisk přinést nemohou a fungují jen jako reklama autorovi.
Běžně, když je někde přetištěn zajímavý článek z webzinu, který nečtu, tak na něj jdu, minimálně kvůli diskuzi pod článkem. Jak pravidelný čtenář Lupy byl pro mne přetištěný článek protě přetištěním něčeho, co jsem četl. Podle mne si vůbec nemůžete stěžovat na nějakou újmu. Můžete jen šermovat nesmyslným zákonem vytvořeným na základě domnělých práv, který Vám nařizuje jet osmdesátkou na čtyřproudé superdálnici.
No, upřímně, nečekal jsem to od Lupy. My se bijeme za svobodný net, který Lupa ke své existenci potřebuje a najednou se chováte jako GoDaddy.
Aha, takže podle této logiky, pokud zapomenu zamknout byt, tak je naprosto v pořádku, že si tam někdo zajde a vezme si co chce? A když zamknu jen obyčejným snadno překonatelným zámkem, tak je to totéž? Vždyť ten zámek je tak snadno překonatelný, že jsem s tím měl počítat, ne?
A podle Vašeho argumentu - pokud by Lupa své články zpoplatnila a někdo z platících návšetěvníků by ten článek zkopíroval jinam, tak by se Lupa také neměla divit? Ten uživatel za to přece zaplatil, tak si přece s článkem může dělat co chce...
Tady neslo o titulku. Clanek vysel a byl autocenzurovan (prisli na to ze narazili), byla do nej doplnena moje soukroma posta aby to melo drajv a od den pozdeji byl publikovan pod pozmenenym titulkem. Kdyby LUPA nebyla tak pokrytecka tak to Zandl prizna na plny koule.
Dobrý den,
nepřispívám většinou do žádných diskusních fór, přesto ale cítím potřebu říci několik slov.
Prvně bych rád vyjádřil poděkování autorům článku, kterého se jim zde tolik nedostává. Myslím, že to chce odvahu psát i proti proudu a že již dopředu jistě věděli, kolika lidsky nepříjemných až zlých reakcí se dočkají. Myslím, že i podle hodně divoké diskuse, která se pod tímto článkem rozběhla, udělali něco vělmi užitečného - poukázali na několik rystů tohoto pirátského hnutí (a záměrně nemluvím o "straně"), které mohou být kontroverzní a které - jak doufám - jsou do velké míry znakem toho, že toto hnutí je ještě mladé a neusedlé. A snad jako každé hnutí na svém počátku, i toto bude dělat ještě hodně přešlapů a bude dlouho hledat svou podobu, která by byla (z mého pohledu) více racionální, než prožitková. Doufám a přeji mu, ať se mu to podaří, protože stejně jako jsou potřeba strany, které chrání náš reálný životní prostor, je dobře, aby existovaly i strany chránicí náš život "virtuální".
Nejzajímavější na tom všem pro mě je to, jak se nyní ukazuje zvláštní pojetí svobody, které toto hnutí (či alespoň jeho část) má. Sami pro sebe chtějí svobodu co největší - chtějí sami rozhodovat o tom, co smějí publikovat a jak, co je ještě nekomerční použití a co už komerční atd. apod. Svoboda autora/tvůrce (ale i vydavatele - který nemusí být jen oním zlým "kopírovacím monopolem") se najednou dostává na vedlejší kolej. Jeho svoboda toho, aby si určil, jak s jeho dílem bude zacházeno, je najedou pryč a je ignorována. Trochu paradoxně se tak toto pirátské hnutí dostává do stejného nebzpečí jako ti, proti kterým bojuje - samo totiž začíná ohrožovat svobodu druhých a začíná jim diktovat, co je a není správné. Doufám, že si to pirátské hnutí časem uvědomí a pochopí, že to není správná cesta a že respekt k tvůrci díla není jenom nějakým zastaralým přežitkem. Nejde tu přitom jenom o peníze (i když i ty hrají jistě roli), ale také o prosté vyjádření úcty k práci druhého člověka, o respektování jeho přání jako tvůrce. Ne nadarmo se říká (hodně zjednodušeně), že naše svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého - a že bychom se tedy měli navzájem respektovat a brát na sebe ohled. A jak tu už několik lidí hezky poznamenalo: mohli (a měli) se pirátští novináři autorů článků prostě zeptat, zdali jim svolení k publikaci článků dají. A pokud by autoři k tomu svolit nechtěli? Měli je pirátští novináři zkusit přesvědčit svými argumenty - což by jistě nebylo žádné ze stran na škodu. A kdyby se to ani poté nepovedlo? Inu, dějí se horší věci a není potřeba mít na internetu vše. Knihovnu užívat umíme a trocha nepohodlí není nepřekonatelnou překážkou.
S pojímáním svobody pak souvisí i mnohé ostré (z mého pohledu až příliš ostré) reakce na tento článek. Pokud chci bojovat za svobodný internet, měl bych být s to snést i svobodu druhého člověka a jeho názory. Nemusím s nimi souhlasit, mohou mi někdy připadat chytřejší nebo hloupější, ale přesto bych se měl pokoušet s nimi buď slušně diskutovat, nebo je tolerantně přejít bez povšimnutí. Některé příspěvky (naštěstí ne všechny a nedá se to paušalizovat) zde ale vyvolávají dojem, že se zde vede zvláštní třídní válka, která má nového společenského nepřítele, který by raději neměl mluvit vůbec. Byl bych rád, aby příznivci pirátského hnutí, kteří se cítí tímto článkem dotčeni, jej nebrali jako osobní útok, ale aby zkusili si z něj vzít jistou reflexi toho, jak na ostatní společnost (či alespoň její část) mohou působit. Není potřeba zostuzovat či rozdrtit protivníka, ale je možnost se i prostě zapřemýšlet, jestli třeba není něco v názorech tohoto článku pravdivého, co by šlo vlastně bez větších problémů na straně pirátského hnutí opravit. A pokud nic pravdivého není, proč tak vlastně toto hnutí působí? Není přece jen někde chyba (třebas jen ve vlastní propagaci)? A i pokud by nikde nebyla, klidné zamyšlení sama nad sebou nikomu ještě neublížilo.
Omlouvám se za to, že řádek bylo nakonec trochu více,
věřím, že je přijmete v dobrém a ne jako útok na kohokoli z Vás.
J. R.
Na tomto příkaldu je krásně vidět, která generace prostě není internetová.
Toto si, například, pamatuje každý ze začínajících pubertálních bloggerů - napsali jste článeček o oblíbené kapele nebo stylu emo nebo něčem, co zrovna letělo a měli jste 98% jistotu, že to nezůstane jen na vašem blogu.
Už tehdy si to ale ty "malé děti" dokázaly vyřešit lépe, než současníci! Ti, kterým to z různých důvodů (hlavně sebestředných, jelikož neznali pojem sebepropagace) vadilo, si prostě jednoduchým příkazem v html zablokovali kopírování ze svých stránek. Ti, kteří byli zkušenější, v příspěvcích žádali o uvedení zdroje při kopírování - a skutečně se to dodržovalo!
A všichni žili šťastně. Dokud nevyrostli, koukám. Proč to proboha nejde nyní?
-> Nechci aby kdokoli věděl o mé existenci a budu si dál hrabat na svém písečku - budiž, bloknu si stárnky proti kopírování kódem, který znají už třináctiletí.
-> Chci být vidět i na jiných webech, chci předávat dál své myšlenky/postřehy - budiž, požádám o uvádění zdroje.
KDE je ten problém?
Je to jen můj názor, ale můžete jej sdílet:)
Vše co se týká kopírování je trochu postavené na hlavu..
Uvedu příklad: Večer se nestihnu podívat na oblíbený film v TV a tak si jej nahraji (na video, dvd, setobox..) Ochránci duš. vlastnictví nejsou se zaťatými zuby proti a tak nedělám nic nelegálního. Shodneme se na tom, že po odvysílání v TV tuto možnost má/měl každý. Ale ne každý si vzpomene/má možnost / čas / prostředky si takto film nahrát, tak si jej stáhne (což je zatím legální) od někoho jiného.. někoho, kdo si ten film nahrál (stejně tak jak by to udělal ten, co jej stahuje..kdyby..) Vysvětlete mi, kde je logika, že ten co takto nahraný film sdílí jedná protizákoně?!?
Tohle konkrétně mi například velmi vadí.
Co se týče kopií článků jak se tu píše, chápu, že podle dnešních zákonů je to špatně. Nicméně každá mince má dvě strany.. Pokud uvidím a to kdekoliv různé zajímavé články z jednoho a stále se opakujícího zdroje, nebudu tyto a další články hledat na stránkách "kopírovačů" ale půjdu rovnou ke zdroji, protože budu předpokládat, že tam naleznu mnoho stejně kvalitních věcí.. Takže mi kopírování v tomto směru příjde jako pozitivní reklama.. Stejně tak, jako když se mezi přáteli říká, hele mám to a to a je to super, pokud to někdy budeš potřebovat, tak tohle je nejlepší. Naopak, pokud někdo vytváří nekvalitní díla, tento model mu výrazně uškodí a logicky bude proti. Takže bychom se měli zamyslet nad tím kdo nejvíc křičí :o)
Víte, proces vzdělávání není založen na tom, že si neco půjčíte a sdílíte, ale na tom, že si něco z toho pamatujete a následně zapamatované použijete v kombinaci s tím, co řešíte k nějaké vlastní tvorbě - ať už je to oprava kapajícího kohoutku nebo článek.
Vaše teze sdílení je zajímavá. Až budete mít příležitost, rád si přečtu dojmy z toho, jak jste sdílel přítelkyni nebo auto. Doufám, že nejste tak zpupný, abyste tomu nějak bránil, ostatně, auto stejně v noci nepoužíváte a přítelkyni jistě také ne pořád... :)
Možná porušují zákon. Fajn. A co je na tom špatného? Jestli tvůj jediný argument je, že porušují zákon, a nemáš žádný další závažný důvod, proč by to mělo být špatné, tak si přečti článek Zákonné dobro vs. zákonné zlo (http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33439).
Proč si (snad) Petře nezaregistruješ nějaký nick, ať je jasné kdo s kým komunikuje? Není mi totiž zcela jasné, jestli současným nickem sebekriticky hodnotíš sebe, nebo sprostě útočíš na jednu z největších současných osobností naší kultury. A pokud už hovoříš o nějaké demagogii, tak bys to měl podpořit i nějakými argumenty.
Pokud autor vystavil své dílo na internetu, je zjevné, že jeho záměrem bylo mimo jiné šířit své dílo, zpřístupnit ho a poskytnou jeho obsah čtenářům. Pokud někdo v tomto autorově záměru pokračuje, nelze to automaticky nazvat porušením autorského zákona, zvlášť v situaci, kdy z takového šíření autorova díla nemá žádný měřitelný komerční prospěch, dělá toto zcela nezištně pro samotný obsah autorova díla, jeho myšlenek atd., či s přímo cílem podpory autora, jak přímé tak nepřímé. Zde nelze jednoduše a prostě směšovat a zaměňovat právo autora a hypotetický pokles případné návštěvnosti z důvodu "čtenáři si to přečtou jinde", který lze jen obtížně vyjádřit finančně, zvláť v situaci, kdy přebírající média zajistí zpětný hypertextový odkaz (link), odpovídající de facto citaci, na originál článku. Naopak lze předpokládat, že takové konání zvyšuje a obohacuje autora, neboť se stává odkazovaným autorem, či citovaným autorem, novinářem, publicistou - tudíž píšící celebritou.
Jde mi o to že souhlasím s Pirátskou stranou v tom, že současný stav je na houby a distributoři by měli začít myslet jinak a nabízet sledování a pouštění hudby za paušál namísto vymýšlení nesmyslných zákonů.
Na druhou stranu myšlenka pořád omílaná Pirátskou stranou, že sdílením nikoho neokrádám je podobná jako znárodňování, protože omezuje autory v právech jak chtějí nakládat se svým dílem. Pokud jako autor nechci, aby mé dílo četl někdo, kdo si nezaplatil, nebo neviděl reklamu, tak je to mé právo.
A Microsoft s tím bojuje pomocí nadhodnoty, která se jmenuje podpora. Zajímavé je, že Microsoft na kopírování zároveň benefituje. Office se dostává do povědomí, lidé ho znají nejlépe a Microsoft pak prodá víc licencí těm, kteří za ně zaplatí. Tady nějak vaše analogie skřípe.
Takto promlouva opravdovy Misantrop k idiotum:
Je opravdu poznat, co tam kdo napsal, do toho clanku. Od pana Melaho bych za aplikovani matematicke logiky na nematematicky prostor nekoupil ani kus SW, protoze kurnik sopa, jak muze takovy negramota vubec rozumet prostemu zadani z lidu :)))
Kam ten svet speje, tuny kecu zalozene na sylogickem faulu, ktery si pravdepodobne p. Maly ani neuvedomuje. Radeji by se mel vratit ke svemu kodovani, nez neco z neceho vyvozovat :)
Jenže to by napřed muselo být kam odkazovat. Pokud si projdete ten seznam převzatých článků, tak všechny odkazují na papírové vydání novin a časopisů. Například Právo pokud vím zpravodajské články po pár dnech strká za paywall a z publicistických článků (na PN zastoupených články pana Hekrdly) zveřejňuje jen jeden odstavec.
Honíte vrabce s kanónem. Ze státního rozpočtu mizí miliardy neznámo kam, země je prolezlá korupcí jak rakovinou, prezident se na mezinárodní platformě prezentuje jako prachsprostý a ještě nešikovný zloděj, ale kvůli tomu, že článek se objevil na jedné internetové adrese navíc, se ječí!
Politická strana, která má něco v programu, konkrétně změnit tento zákon, vystupuje v souladu se svým programem. Jinak by byla nedůvěryhodná, čili strana mírného pokroku v mezích zákona. Takových tran tu bylo a bude... ::-)
Jedna věc je úmyslně porušovat zákon a druhá věc je snažit se u toho dodržovat určitou etiku. Už jsem o tom psal výše..( http://www.lupa.cz/clanky/piratske-noviny-porusuji-autorsky-zakon/nazory/408901/ )
Jedná se o citaci celého článku s uvedením zdroje. PN to dělají pouze u článků, které se bytostně dotýkají našich témat nebo strany jako takové. Vždy nechávají časovou prodlevu, většinou se nsaží dostat souhlas autora (nemohu mluvit za všechny editory, ale o čem já vím, tak ano)
V žádném případě se nesnaží někoho poškodit, naopak. O nějakém soustavném přebírání obsahu konkrétního serveru nemůže být ani řeč.
Cílem Pirátů není zničit Lupu nebo Lidovky, ale nalézt nový obchodní model v případě, že se kopírovací monopol přetransformuje. Takovýto hysterický článek ovšem tomuto hledání nijak nepomáhá. A neříkej, že to nevíš :-)
Jaká zmatenost? Pouze dokládám fakt, že přestože text zákona zůstal nezměněn, jeho význam se relativně nedávno drasticky změnil. Přitom zákonodárci si té změny vůbec nevšimli, natož aby ji explicitně schválili. Podle tebe je to v pořádku? Podle mě je naopak třeba vzít původní význam zákona, srovnat ho s novým významem a každou jednotlivou změnu důkladně probrat, jestli je žádoucí nebo ne. A na základě té diskuse zákon napsat znovu.
Zákony se sice nemusí přizpůsobovat každé nové technologii, ale musejí se neustále přizpůsobovat realitě. A faktem je, že některé technologie realitu mění způsobem, se kterým zákon prostě nemůže dopředu počítat. Jenže aby se všechny technologie bezpodmínečně podřizovaly zastaralým zákonům je absurdní. Jak absurdní? Asi jako nařízení, že před každým automobilem musí běžet člověk s praporkem. I to kdysi přikazoval zákon. Nebo také stejně absurdní jako tradice anglosaského zvykového práva, že majiteli pozemku patří vše pod ním až do středu Země, ale také vše nad ním až do hlubin vesmíru. Určitě si dokážeš představit, jak absurdní se tahle tradice ukázala s příchodem letecké dopravy a jak rychle ji soudy smetly se stolu. Kopírovací monopol nebere svobodu strojům, ale lidem. A bere ji lidem, kterých se nikdy vůbec neměl dotýkat.
Dobrý den, zajimalo by mně, jestli máte svolení autorů Pirátských Novin k přetisku jejich odpovědí ve článku? Z podstaty autoreského zákona vyplývá, že by jste ho mít měli, v případě citace pak nemůžete přetisknout celý text. Kde máte odkazy na zdroje?
Typický příklad, kdy zloděj křičí: "chyťte zloděje" ?
Jinak s přetiskováním textů bez svolení zásadně nesouhlasím, ale měřme všem stejně!
No vidíš, tak o co ti jde? Stahuješ a užíváš copyrigtová díla a je úplně jedno jak si to sám sobě omlouváš. Proč by měl být tvůj důvod lepší, než jiný. Ať tak nebo tak, závěr je stále stejný, producentům obsahu ujel technologický vlak, jejich vlastní vinou a navíc místo pokusu do něj naskočit lobbují díky penězům, které jsme jim dali za omezování lidských práv, svobody a dávají k soubu puberťáky a dávno mrtvé babičky, na což doplácíme my všichni, včetně autorů.
Naopak, Piráti striktně trvají na bodu 2 a odmítají současnou praxi, kdy se z kopírovacího monopolu dělá posvátná kráva nadřazená základním lidským a občanským právům. Bod 2 totiž znamená, že kopírovací monopol je účelová regulace. Účelová regulace nesmí omezovat víc než je nezbytně nutné k naplnění účelu, a především nesmí sama svému účelu překážet. Současná praxe je bohužel taková, že kopírovací monopol už je opravdu hodně daleko za hranicemi nezbytně nutného, a navíc vlastnímu účelu začal překážet.
To je totální pitomost. Kopírovací monopol na nekomerční kopírování už fakticky neexistuje teď, protože je nevymahatelný. Je to jen cár papíru totálně mimo realitu. Když se zruší, změní se jen dvě věci - zákon se vrátí do reality a vydavatelské korporace budou mít konečně zatraceně dobrý důvod přestat cpát miliardy dolarů do lobbingu za nesmysly typu ACTA a místo toho je investovat do moderních služeb pro zákazníky. To bude výhra jak pro koncové zákazníky, tak pro samotné autory, protože to přinese i tolik potřebnou odtučňovací kúru pro prostředníky, kteří teď na mediálním trhu spolknou drtivou většinu peněz.
Kopírovací monopol nikdy neměl regulovat nekomerční kopírování. Regulace nekomerčního kopírování je novinka stará sotva 30 let (pro srovnání, poslední změna Bernské úmluvy, kterou se řídí kopírovací zákony skoro všech zemí světa, proběhla před víc než 50 lety). Důkaz, že kopírovací monopol se měl týkat jen komerčního využití (vydavatelů), je třeba v proslovu Victora Huga na literárním kongresu v roce 1878, kde doslova řekl, že kdyby si musel vybrat mezi právy autorů a právy čtenářů, obětoval by práva autorů (Victor Hugo je jedním z autorů původního znění Bernské úmluvy).
Jo, supr. A příště třeba napíše kvalitní knihu (což trvá řádově měsíce), pak ji vydá (pro Kindle, samozřejmě, aby to bylo elektronicky, kde "neplatí autorský zákon") a někdo jiný ji zveřejní, tak je všechno v pořádku, když tam napíše jméno autora? A autor dostane ... co? Slávu? Té se nenají...
Co myslíte? Napíše takový autor ještě někdy nějakou knihu? Dá se tomu říkat podpora inovací? A co na to Jan Tleskač?
Zamysli se ty! Jaký je rozdíl mezi učením a kopírováním? Žádný, učící se přebírá ,,duševní majetek" učícího! A že se (zatím) za chození do školy neplatí, je zcela v pořádku, učení je investice naší generace do té budoucí, která by nám to pak, až budeme v důchodu, svou prací měla vrátit. Jenže problém je v tom, že na modelu, který tady kvalitně fungoval do r. 1989, (kde je dnes kvalitní učňovské školství,že?), nebyl prostor pro napakování se bank, pojišťoven a dalších parazitů. Současný trend, totiž mladou generaci zadlužit a tím zotročit na celý život ještě než do toho života vkročí, je už z principu špatný.
Na chvili jsem neveril ze jsem na Lupe.
Muj nazor, pokud nekde na internetu natrefim na clanek,recenzi nebo jakykoliv jiny tex s fotkama. Kopiruji a vlozim ho kamkoliv jinam ,,internet,, zachovam orginal od hlavy az k pate. Nebudu na nem vydelavat jenom prenesu informaci z bodu A do bodu B,C... Tak je vse v poradku
Pokud se to autorovi nebude libit a pozada mne o odstraneni, pak mu vyhovim.
Když zavoláte někomu, kdo celý týden ve volném čase zdarma organisuje a úspěšně zorganizuje největší polistopadovou POLITICKOU demonstraci, spí 3 hodiny denně, neustále mu zvoní telefon s žádostí o nějaké vyjádření, tak nečekejte brilantní argumentaci. Lupa prostě využila situace, ne zrovna eticky. Ten článek mohl klidně vyjít před rokem, protože fakticky se tato praxe na PN dodržuje od jejich vzniku.
Jenže holt článek vyšel zrovna včera.. ehm, to by bylo moc nápadné, tak znovu dneska :-))
Už jen tím stažením a znovyvydáním to podělali :-)
Nic proti Patrikovi Zandlovi, tady fouká vítr odjinud :-)
Nemusím se na nic mrkat, situace je podle Zákona autorského (neboli kopírovacího monopolu) je jasná a špatná. To, že se měl někdo zeptat autora selhává na skutečnosti, že autor a majitel práv jsou naprosto rozdílné subjekty - zatímco autor i podle jeho vlastního vyjádření problém s použitím svého článku na PN v podstatě nemá, držitel práv je jiného názoru a z toho důvodu také vznikl tento pamflet na Lupě.
Díky autorům za tento článek. Je naprosto výstižný, přesně popisuje podstatu věci. Z diskuse pak vyplývá, že většina přispěvatelů nemá ani ty nejelementárnější znalosti o tom, jak funguje právní prostředí a co je to právní stát. Namísto toho, aby se vedla debata o podstatě problému, který autoři článku předložili, většina přispěvatelů zde obhajuje pouze své dojmy a představy, které se skutečností nemají nic moc společného. Nedělal jsem si o ČPS iluze, ale její úsilí mi bylo docela sympatické. Má-li však být toto elektorát této strany, je to podle mého názoru přímá cesta do kytek, a to i vzdor tomu, kdyby tato strana v parlamentních volbách získala ústavní většinu.
ad 1.) Jak to popisujete, tak se to netýká autorů, nýbrž vydavatelů. Problém je totiž v tom, že ten první, kdo článek zaplatí, je ve vámi navrhovaném řešení krajně znevýhodněn. Proč on by měl platit za něco, co ostatní vydavatelé, blogy či nakladatelé zdarma mohou přebrat? To nemá žádnou logiku. Autora někdo platí a ten, kdo mu za článek (nebo knihu) zaplatí, chce zároveň zpravidla mít exkluzivitu. V popisovaném případě PN není poškozen Petr Koubský (to ostatně na svém blogu dost jasně vyjadřuje), nýbrž vydavatel Lidových novin, který za jeho text zaplatil. (Poškozen dávám do uvozovat: kdyby se PN Lidovek zeptaly, zda mohou text převzít, s velkou pravděpodobností by svolení dostaly.)
ad 3.) Možná ano, nicméně platí to, co jsem napsal k bodu č. 1 - s článkem či knihou dáváte vydavateli zpravidla exkluzivitu, takže nevím, zda by bylo možné jen tak přebírat články (knihy?), to by vedlo přece k naprostému chaosu. Jinak na článek odkazovat linkem můžete, to není porušení žádných práv, ani autorských, ani práva na exkluzivitu - to lze chápat jako reklamu, přebírání celého textu, byť s uvedením zdroje, nikoli.
1. Jakým právem hovoříte za autory? Jste snad jejich direktor, že jim říkáte, co mají dělat? Autoři jsou svobodné lidské bytosti, a proto si jen ONI mohou rozhodnout, co se svým dílem učiní, vás k tomu nepotřebují. - Druhá věc: není to jen věc autorů, ale zvláště toho, co za jejich práci platí. Jak se vydavatel má podle vás stavět k tomu, že zatímco on za článek zaplatil, jiný si jej převzal zcela zdarma? Proč jeden musí za článek zaplatit a ostatní ne?
2. Jestli je to praxe na jiných webech (kterých prosím?), neznamená to, že je to praxe legální. Jestliže se v Čechách krade v supermarketech nejvíc v celé Evropě, vyplývá snad z toho pro občany jiných zemí, že krást je správné a legální?
3. Proč by se měl autorský zákon revidovat, když se podle vás PN ničeho nedopustily? Napíšete pár vět a stačíte si v nich sám sobě protiřečit, to je opravdu pozoruhodné.
Podívejte se na to z druhé strany. Na Lupu jsem dnes nepřišel číst Koubského, ale dozvědět se něco nového. Do vyhledávače ještě nemohu dát, otázku "Co je dnes nového v IT" a vyskočí na mě kompletní web. Lupa představuje pro mě jakousi doménu obsahově příbuzných novinek. Dokud mě bude Lupa uspokojovat budu na ni chodit. Díky vyhledávačům se stejnou doménou může stát Koubský. Ale to by musel být hodně "biodiverzitní", aby si můj zájem udržel. Web, který bude jen kopírovat dojné krávy nebude taky časem zajímavý.
Panove, tak to jste se opravdu predvedli. Jeste jste tam zapomneli napsat kolik jste za ten stvavy clanek dostali zaplaceno.
Vas predpoklad, ze ten co neco tvori MUSI dostat zaplaceno, je, jak jste ted spolu predvedli, totalni nesmysl. Zadny autor cehokoliv nemusi dostat zaplaceno! Ja sem rano na WC taky neco stvoril a nikdo mi nic nezaplatil. Je to jako s kazdym jinym povolanim. O nekvalitni praci neni zajem a nikdo vam za ni platit nebude. Co se treba tyce mne, tak za ten mentalni zvratek, co jste tu predvedli, byste byli dneska o hladu.