Jak to, ze nemuzeme resit, co a jak je uvedeno v zakone ? Jsme snad nejaci colci, kteri se vetsinu casu placaji nekde ve vode? Nejsme, jsme myslici bytosti (nekteri) a tak mame pravo premyslet a diskutovat nad tim, co je obsahem zakona, a zdali ho podle naseho nazoru ta ci ona strana porusuje ci nikoliv. Svoboda slova je jednim ze zakladnich bodu demokraticke spolecnosti a je zakotvena v ustave, nebojte, paragraf hledat nebudu. Ale o tom to je, ze tu diskutujeme nad tim, co je obsahem zakona, a co nam uklada za prava a povinnosti. Pokud si myslite, ze tento clanek je o necem jinem, treba o pestovani psenice na tichomorskych ostrovech, asi oba necteme ten samy clanek :)
A neprevracejte me vyroky na zcela nesmyslna tvrzeni. Je jasne, ze znacky STOP maji svuj BEZPECNOSTNI vyznam tam, kde jsou potreba. Ale to neni pripad teto diskuse, zde resime, zdali urcity subjekt jedna zakonne ci nikoliv, z podkladu, ktere mame k dispozici, napr. vyjadreni nekterych zminenych subjektu, casto citovany autorsky zakon a podobne. Podle MEHO nazoru je nezakonne ukladat nahledy stranek a zobrazovat je, a pokud by se to prokazalo, pri existenci normalni soudni praxe by se stalo to, ze by vyhldavac nekdo zazaloval, a soud by naridil tuto funkci zablokovat, pripadne vyzadovat explicitni SOUHLAS s vytvarenim nahledu od uzivatele, ktery je vytvoril ci k nim vlastni prava. Tot vse. Samozrejme nezijeme v idealnim svete, kazdopadne mi to prijde, jako byste navrhnul, ze se nesmi nosit zbran, kazdopadne at si vsichni koupej neprustrelny vesty, protoze to stejne vsichni nosit budou, a policie/soudy s tim nic neudelaji. A to by se stat nemelo, lide by meli respektovat zakony. Nerikam nic vic, nic min.
Kazdopadne, bez zbytecnych narazek, bych ocenil diskusi k zminenym bodum a otazkam, pokud zakonu nerozumite, mate na to plne pravo, ale nejsem ochoten s vami na teto urovni diskutovat, navic kdyz se neumite ani podepsat.
Názor k článku
Porušují vyhledavače autorská práva?
