Ale no tak, pane Lukeši. Snad víte o podnikání dost na to, abyste nahlédl, že v tomto případě není něco v pořádku s vaší argumentací. Jak může seriozní podnikatelský subjekt spolehát na to, že službu, kterou chce svým zákazníkům nabídnout, zajistí v dlouhodbě přijatelné kvalitě někdo jiný, s kým nota bene není v žádném smluvním vztahu?
Samozřejmě, kdyby náklady na provoz archivu byly výhradně přímé, tj. závislé pouze na objemu skutečně poskytnutých placených služeb, pak by asi NYT nevadilo, že tyto služby poskytuje paralelně někdo jiný, protože zisk je z nich asi minimální, pokud vůbec nějaký. Jenže ono je to naopak -- náklady jsou skoro 100% fixní a umořit je může jen určitý minimální objem poskytnutých služeb. Pak je ovšem každý ztracený zákazník problém.
Popravdě řečeno, podstatnější se mi ale zdá jiný aspekt vašeho názoru, konkrétně vaše neochota přiznat NYT a případným dalším možnost svobodné volby. Jaký má smysl spekulovat nad tím, co je pro ně lepší? Nechme to na nich. Čím víc různých modelů elektronického publikování vznikne, tím lépe pro čtenáře, kterým se tím rozšíří výběr.
O tom také článek je, pokud jste si nevšiml -- o rozšiřování možností tím, že vyhledavače přidají jednoduchou volbu archivovat/nearchivovat. Ne o zužování možností a stavění různých bariér.
Názor k článku
Porušují vyhledavače autorská práva?
