Dovolim si nesouhlasit. Jakekoliv dilo publikovane na internetu, pokud splnuje podminky autorskeho zakona, je autorskym dilem a tedy jeho autor ma narok na ochranu svych prav. O zadnem pouzivani stranky obvyklym zpusobem se nikde nemluvi, a tedy to nepovazuji ve vtahu k teto diskusi za relevantni. Proste bud to autorske dilo je, nebo neni. Zbytek resi zakon. Samozrejme take narazim na to, co mi rika rozum a zkusenosti z pouzivani internetu, ale to si myslim neni otazkou teto diskuse, alespon ne tak, jak ji chapu ja, tedy diskuse nad timto pripadem z pohledu ZAKONA.
Ad cache, pokud cache nejedna transparentne, ale zpusobem jakym popisujete, ja bych to radil do poruseni autorskeho dila a ocekaval bych mozny zasah dle zakona. Rozdil cache a googlu je v tom, ze cache neni videt :) pro normalni uzivatele, a cache se nesnazi zverejnovanim stranek a textu vydelat na pristupech, na rozdil od googlu. V USA jestli se nepletu je definovano, ze cache jako zarizeni pro snizeni nakladu provideru je legalni.
Cache v prohlizeci radim na stejnou uroven jako vyse uvedene, neb se povetsinou nejedna o ulozeni vedome, ale o technologicky postup dany vyrobcem software pro pristup na internet. Jedna se o docasne vytvoreni rozmnozeniny dila na lokalnim pocitaci, ale zakon take uznava institut "pro vlastni potrebu", coz se v tomto pripade jednoznacne, pokud nebudeme situaci dramatizovat tim, ze si nekdo prohledne stranku, ta se ulozi do cache, potom prijde nekdo jiny, a v cache bude brouzdat po jiz navstivenych strankach :))
Autorsky zakon je ze 7. dubna 2000, tedy z doby, kdy internet uz byl velmi rozsirenym, tedy ho nepovazuji za prehistoricky a zmateny ... :) Neni to az zas tak moc o soudech, spise o metodach, jak se da poskozeni dokazat, viz nedavny rozsudek o taxikari vyhrozujicim pomoci emailu. Stacilo, aby k pocitaci meli pristup dva lide, a soud je v konci (ne vlastni vinou). Na soudy v tomto pripade nelze svalovat vinu.
Názor k článku
Porušují vyhledavače autorská práva?
