Vlákno názorů k článku
Pouze redigovaná diskuse může být kvalitní

Celkem dobře rozumím tomu, proč se p.t. autor předem ohradil před osočením z touhy po návratu k totalitní praxi. Ono to tak na první pohled opravdu vypadá. Problém je však v tom, že to tak vypadá i na druhý, třetí a čtvrtý pohled. Celkový dojem ještě podtrhuje nadpis, s kterým pro jeho zjevnou pomýlenost nehodlám polemizovat - ostatně může být dílem titulkáře.

S něčím však polemizovat třeba je: s výchozím postojem p.t. autora, že někdo chytrý se správným pohledem na svět musí ta prasata, která diskutují, zkrotit nebo zlikvidovat, aby udělaly místo jiným chtrým přispěvatelům se správným pohledem na svět.

Pán Bůh s námi a zlé pryč! Internet je historicky i principiálně mimořádně demokratickým prostředím a jako takový bychom si jej měli chránit. A demokracie znamená, že hlas největší hovada má stejnou cenu, jako hlas vzdělaného, kulturního intelektuála. Totalitarismus v provedení made in CCCP byl tím, že v něm moc drželi ožralí mužici, značně netypický a to nás proto může mýlit. Většina totalitních systémů v minulosti (včetně Ruska do nástupu Stalina, do jisté míry i hitlerovského Německa a zcela jistě Pol-Potova režimu a totalitních režimů 20. století v Africe a v arabských zemích) byla vytvořena a obvykle i ovládána elitními intelektuály pohrdajícími obyčejnými, hloupými lidmi. Dej Bůh, ať nám tito intelektuálové neovládnou internet. Zcela bez legrace: to, co začně redigováním internetových diskuzí, může klidně skončit desítkami milionů mrtvých.

To snad ne! Jakekoliv redigovani diskusi nijak neohrozuje svobodu slova. Diskuse probihaji na serverech vlastnenych soukromymi osobami/spolecnostni a ty maji pravo s diskusi nakladat podle sve libosti. O cenzure a sklonech totalitni praxi nemuze byt ani rec, nema to s tim nic spolecneho.

Kazdy, kdo chce vyjadrit svuj nazor ma moznost zaridit si svuj web, kde mu v tom nikdo branit nabude. Vlastnim-li ale server, kde probiha diskuse, mam pravo v ni branit komukoliv a nikdo nemuze rict ani popel. Cenzura je vykonavana (statnim) uradem, nikoliv vlastnikem jednotliveho serveru.

Polemizujete s tvrzením, které jsem nenapsal. O cenzuře ani o svobodě slova nebylo v mém příspěvku zhola nic. Cenzuru může zavést nebo svobodu slova může porušit jen stát. To je snad každému zřejmé.

V dobách, kdy se budoucí protagonisté totalitních režimů scházejí v kavárnách a v intelektuálních salonech, tak jsou obvykle ještě soukromými osobami a tím, že ve svých časopisech dávají zaznít je těm "správným" názorům samozřejmě svobodu slova neporušují a cenzuru tím nezavádějí. To ovšem nijak neznamená, že potlačování cizích, "hloupých", vulgárních etc. názorů, přestože třeba v každém jednotlivém případě to může být oprávněné, není pro společnost krajně nebezpečné. A příklady máme i ze současnosti: země, které ovládla intelektuální a mravní elita, jsou např. státy, ve kterých proběhla islámská revoluce.

Myslim, ze to vidite prilis cerne. Podivejte se na to z tohoto uhlu - kdyz to hodne zvulgarizuji - v Kotli na Nove zacne nejaky divak na politika vykrikaovat sproste nadavky, urazet ho atd. Paní Jílková ho nepochybne utne a nebude to jen proto, ze pro vysilani je vymezeny cas. Zkratka bude diskusi moderovat, aby se drzela v jistych mantinelech a pokud mozno nekam smerovala. To je preci naprosto v poradku a snad proti tomu nebude nikdo nic namitat.

Divak jde do Kotle s vedomim, ze ho moderatorka muze utnout nebo ze se ani nedostane ke slovu. Podobne je to s diskusemi na internetu. Tam se ke slovu sice dostane kazdy, ale prispiva s vedomim, ze jeho prispevek muze byt moderovan/smazan, pokud je to v pravidlech onoho serveru.

Muzete vysvetlit, cim konkretne je potlacovani vulgarnich nazoru nebezpecne? Jaky je mechanismus toho nebezpeci? Kdyz napr. iDnes zakaze diskuse uplne, nelze proti tomu nic namitat. Kdyz se ji (hypoteticky) podari eliminovat veskere vulgarni a urazlive prispevky, jejich autori se prestehuji treba na Novinky. Kdyz tak postupne zakroci vsechny zpravodajske servery, sprostakum nic nebrani zalozit si jejich vlastni, kde budou mit prilezitost se vyzivat podle sveho gusta.

To, ze se spolecnost snazi zabranit neslusnosti preci nelze nijak kritizovat. A toto je soucast boje proti ni. Tomu, ze se s neslusnymi lidmi nikdo nebavi, se preci nejde divit. To, ze je nechci na svem serveru preci nemuze nikoho prekvapit. Proto take vychovavame male deti, aby se chovaly slusne a ze jim rodic da pohlavek za sproste slovo nikdo nepovazuje za omezovani svobody.

Toho, ze by se nekde v diskusich mazaly cenne a relevantni prispevky jsem si nevsiml.

Problém spočívá v tom, že (ve vašem příkladu) desetitisíce diváků toho Kotle jasně vidí, že šlo o zpacifikování sprosťáka, který neříkal nic relevantního. Jestliže se začnou příspěvky do netové diskuse najednou "ztrácet", tak nad tím veřejná kontrola jednoduše není.
Pokud moderace, tak spíš stylem bodování od dalších diskutujících a možností nastavit filtr. Nicméně i tady hrozí např. umlčení relevantního a věcně podaného menšinového názoru ostatními diskutéry.

Server, ktery zacne promazavat relevantni prispevky (a to se neututla) nutne ztrati svoji duveryhodnost a to jiste neni v jeho zajmu. Samozrejme, nic proti bodovacim systemum, je tojiste zajimave reseni. Ja jen obhajuji princip, ze server MA pravo nakladat se svou diskusi jak se mu zachce a nelze mu ho upirat. Je na druhou stranu v jeho (obchodnim) zajmu toto pravo vyuzivat pouze v rozumne mire, kterou budou ctenari tolerovat.

Na likvidaci vulgárních příspěvků není nebezpečné nic, alespoň do té doby, dokud je všeobecně (nikoli většinově) známá hranice oddělující vulgaritu od běžného projevu. Problém je v tom, když si někdo v masovém médiu osobuje právo rozhodovat, které příspěvky jsou vhodné a které nikoli. Autor článku ostatně nepropaguje likvidaci vulgárních příspěvků. On propaguje likvidaci nerelevantních příspěvků, a to je něco zcela jiného. Hranici vulgarity lze definovat a uplatňovat strojově padni komu padni (včetně moderátora). Ale "vylepšování" diskuzí likvidací příspěvků, které moderátot neshledá dostatečně vhodné k tomu, aby je četli jiní, je jednoznačně cestou k totalitě, a to dokonce po dvou kolejích zároveň: z jedné strany to okrádá diskutující o možnost číst (resp. psát) to, co moderátor neuzná za vhodné, a z druhé strany to z moderátora vychovává totalitního intelektuála.

A nakonec by to mohlo skončit u praktik p. Zajíčka, který na netem.cz cenzuroval příspěvky (samozřejmě kromě těch sprostých) také slušné, k věci, s relevantními argumenty, avšak se zásadní vadou - oponovaly mu. Vždy se hájil, že jako majitel serveru na to má právo. Měl, ale smrdělo to na sto honů.

Problém je v tom, že u toho by to právě neskončilo :-( Ladislav Zajíček byl (svým jednáním, nikoli vzhledem) prototyp intelektuála se všemi klady a zápory vyextrahovanými téměř ad maximum. Zprostředkoval českému čtenářstvu myšlenky a informace, které by se k onomu čtenářstvu - zejména v počátcích - bez něj dostávaly obtížně. Zároveň si však osoboval právo rozhodovat, které myšlenky a informace jsou "správné" a které nikoli a třikrát běda tomu, kdo s ním nesouhlasil.

Ano, ElZeta jsem měl na mysli také. Jeho reakce byly často přímo ilustrací podobenství o třísce v oku bližního a trámu v oku svém, jenže "De mortuis nil nisi bene" a leckdo ho už možná nezná.
Tudíž Čulík je vhodnější příklad. Kromě toho, ElZet sice přiřazoval nepohodlným (= s ním nesouhlasícím) příspěvkům záporné ohodnocení, takže si ty nesouhlasné mohl přečíst jen ten, kdo byl ochoten číst i bláboly a sprosťárny, ale nesnížil se (aspoň pokud vím) k tomu, aby cenzuroval selektivně - podle adresy. Což Čulík před uzavřením fór dělal.
Postižený Tomáš Pecina posléze na jiné diskusi nastínil takový scénář - BL někoho hrubě pomluví, třeba ho nařknou z pedofilie. Dotyčný se ozve, a BL uveřejní opravu s omluvou, kterou ale uvidí jen postižený. Ostatní čtenáři si přečtou článek s dalšími "důkazy" o prasáckosti onoho lumpa. Paranoia?

Z ceho odvozujete obecne pravo umistovat sve texty na cizi servery? Je to server majitele a pokud tak volate po demokracii tak sklapnete podpatky a priznejte majiteli serveru pravo delat si se svym serverem co chce i kdyby to byla sebevetsi kravina. Sam rikate ze v demokracii musi byt zajiteno pravo debilu. Takze nechte majitele serveru delat si se svym serverem debiliny jake se mu zlibi.

Stoprocentní souhlas. Váš názor je podle mě zřejmý, ale autor článku jej určitě nepochopí, protože takové myšlení mu nemůže být vlastní. Jinak by totiž takový článek nemohl nikdy napsat.

Další nepochopitelný omyl je v názoru, že je dobré uvést v diskuzi svou pravou emailovou adresu. Důsledkem může být její naprostá nefunkčnost v důsledu bombardování viry, červy nebo spamem. Já jsem jednu svou adresu omylem použil v jedné odborné sekci news o formátu TIFF. Adresu jsem musel zrušit, neboť schránka nedávno dostávala denně tisíce mailů s červy. Jinou adresu jsem kdysi takto z neznalosti používal v době, kdy internet začínal. Adresu již dlouho nepoužívám a zachovávám si ji spíše ze sentimentu :-) Dodnes na ni dostávám denně desítky spamů.

Ruzni lide maji na ruzne veci ruzne nazory. A zrejme i vysledky pozorovani se lisi podle toho, co by si clovek pral videt. Ja svou adresu nikdy nijak zvlast netajim (tady, v mailove korespondenci, i v news) - a ano, ma to vliv na mnozstvi SPAMu. Dostavam jich okolo stovky denne a k nejvyraznejsimu narustu doslo pote, co byla uvedena jako kontaktni u nekterych *.com domen. O tisicich nebo dokonce o nefukcnosti adresy ale nemuze byt reci. Zrejme jste musel mit neskutecnou smulu ...

Nebo mozna jste mel Vy neskutecne stesti. Do me schranky prichazelo cca pred dvemi tydny asi 15MB cerva SoBig-F denne. Pral jsem si sice videt svou emailovou schranku prazdnou, ale vysledek pozorovani tomu nenasvedcoval ;-) Viry prichazely rychleji, nez jsem je stacil mazat. Onu emailovou adresu jsem zrusil.

To stesti bych musel mit trvale. V mem ripade nejde o jednotlivy pripad, ale o dlouholete opakovani - a presto nedosahuji vasich vysledku. A me, nevim jak vam, pripada divne. Nicmene, jde-li v mem pripade skutecne o stesti, pak si nestezuji.

Situace: Do restaurace (nikoli do putyky) přijde párek debilů kteří u stolu začnou dělat bordel a pořvávat na sebe stylem "ty pičo, kdybys viděl jak se ta stará kráva nasrala když ...".

Akce: Někdo z personálu zmíněná individua vyhodí.

Zajímalo by mě, co vy na to:

1. Může to skončit desítkami milionů mrtvých.
2. Samozvanec se "správným" pohledem na svět ta prasata zkrotil, aby udělali místo jiným lidem se "správným" pohledem.
3. Každý má právo kdekoli vyjádřit svůj názor, a kdo se ho v tom snaží omezovat je cenzor a bolševik.
4. nebo snad: "Existuje něco jako zájmy většiny, a je dobře když se je někdo aktivně snaží dodržovat, i když to někomu může připadat jako cenzura."?

Krasny priklad, co dodat?

(1) je jedina mozna volba, i kdyz desitky milionu jsou malo.

"Vsechno spatne, zpatky na stromy a zacit znovu".

Situace: Do restaurace prijdou misch a Kirjat, zacnou u stolu hrat sachy a rikat veci jako "mily kolego, myslim si, ze homosexualita neni hrich a rasismus je v teto dobe nepripustny..."

Akce: Nekdo z personalu zminena individua vyhodi...

...atd., atd. Kdo rozlisi puvodni a modifikovanou situaci (ztotoznit libovolne dva lidi s debily by spouste lidi vubec necinilo problem, prohlasit sachy za bordel by taky nekteri dokazali a polozit rovnitko mezi kacirske hodnoty a vulgaritu, to dela denne polovina Parlamentu)? Kolik je mezi nimi mezistavu? Kde je hranice? Pokud bude na tyto otazky odpovidat clovek, je to vzdycky zneuzitelne.

Mazani prispevku je nepripustne! Bodovani je jakousi z nouze ctnosti, je to asi lepsi nez nic. Dalo by se to v idealnim pripade rozsirit na individualizovane bodovani - tzn. server by uchovaval vsechna bodovani i jejich autory a uzivatel by mel moznost nastavit filtr podle predchozich zkusenosti se vztahem mezi urovni prispevku a bodovanim urcitych lidi. Podobne jako to clovek dela s recenzemi na filmy - "Baldynsky dal sedesat, na to du, Spacilova to chvali, na to nendu" apod.

Shrnuti: UZIVATEL A NIKDO JINY by mel mit pravo urcit, co je pro nej relevantni.

Z hlediska pohledu humanisty a cloveka, ktery se nad otazkami svobody a souvisejicich zalezitosti dokaze zamyslet nelze nez s timto souhlasit. Bohuzel existuje i jine hledisko, nazvme ho obchodnim. Pokud si na klientovi vymodlim, ze na jeho typu webu je diskusni forum obvykle a prinosne, a tento klient po nekolika tydnech zjisti, ze za sve penize vytvari prostor pro vulgarismy, urazky a vzajemne napadani diskutujicich, jak to asi dopadne?

A to vubec nemam na mysli mazani ci "filtrovani" prispevku nepohodlnych obsahove - tohle je, jak uz tady zaznelo, prima sabotaz duveryhodnosti webu a prenesene i klienta, ale pouze a jednoduse zachovani formalni cistoty a elementarni slusnosti. Setkavam se s tim nekolik let dnes a denne a praxe mi potvrdila, ze jine reseni, nez pravidelny a vcasy "uklid" adminem proste neexistuje. Pokud mi jej nekdo nabidne a bude to fungovat, tak budu rad.

Jako ostrilenemu praktikovi Ti samozrejme davam zapravdu. Berme proto tuhle diskuzi jako teoretickou pripravu pro dobu, kdy uz i klienti pochopi ;-) Doufejme, ze se ji nase deti doziji ;-)

Heledte vy dva teoreticti praktikove! Resite neco, co uz je fakt davno vyreseny :-)
Jenom to chce mrknout na ten slashdot!

..ale zas bysme prisli o vase perly v mori fekalnich exkrementu :-)

Tak druha zminka o moderovani na slashdotu me donutila zbezne to prostudovat. Musim uznat, ze ten system sice potrebuje urcity cas pro zabehnuti a urcity pocet prispevatelu ochotnych spolupracovat, ale ve vysledku je to vynikajici.

Velke plus vidim take v tom, ze je to diky skvelemu FAQ docela pruhledne. Pet bodu pro slashdot ;-)

Uživatel a nikdo jiný by měl mít právo určit, co je pro něj relevantní. Přesně tak. A on to právo má a nikdo mu ho nebere ani v případě redigovaných diskuzí. To právo totiž uživatelé realizují svobodným výběrem konkrétních médií, která čtou a do jejichž diskusí případně přispívají.

Jestliže vydavatel formuje kavalitu a zaměření jím publikovaného obsahu, proč by nemohl formovat i kvalitu a zaměření čtenářských fór? Vyberu-li si např. Lupu pro informační hodnotu a styl článků, proč bych si ji nemohl vybrat i pro informační hodnotu a styl diskusí?

To je dobry argument. Ale je to podobne (z tech prirovnani se neda vybrednout ;-)), jako s volnym trhem - v teorii taky volny trh pomoci konkurencniho soutezeni vede k co nejlepsi sluzbe zakaznikovi a tim k zdokonalovani/evoluci sebe sama, a je to po vicemene uslechtila myslenka. V praxi se ovsem ukazalo, ze je treba trh regulovat proti monopolum, oligopolum a podobne, jinak je svobodna soutez ohrozena. Kdyz podam extremni priklad - co kdyz se rozhodnou iDnes, Novinky a iHNed filtrovat vsechny diskuzni prispevky, obsahujici slovo "Bush" a zaroven "ignorant"? Jaky bude podle Vas vyvoj?

1) lide si z bookmarku vyhodi iDnes a zacnou cist nejake.nezavisle.inoviny.se.ctenosti.1ctenar.za.hodinu.cz, kde nebude cenzura tohoto druhu (ale jineho)

2) lide propadnou depresim, ze uz nikdo na svete krome nich si nemysli, ze Bush je ignorant.

3) lide se prizpusobi a prestanou vubec uvazovat o tom, ze Bush by mohl byt ignorant.


K moznosti 1) jsem velmi skepticky. Problem je v tom, ze o ctenosti media nerozhoduje pouze kvalita, ale taky reklama a medialni zazemi (=penize).

Kdyz jste, puvodne, priznaval veskera prava uzivatelu, vypadalo to, ze takove veci jako "obchodni" a "ekonomicke" pohledy jsou vam cizi a nehodlate je ve svych uvahach vzit v uvahu. A hle - kdyz nekdo pristoupi na diskusi z pozice techto axiomu a kostatuje, ze i v takovem prisptredi neni jasne, zda je pravo na strane uzivatelu, tak najednou prijdete s tim, ze ekonomicke hledisko je dulezite ? Jestlize uznavate, ze ctenost media je vysledkem nejem kvality prispevku v diskusich, ale kvalita media jako takoveho, reklama a medialni zazemi - coz jsou investice nekoho uplne jineho, nez "uzivatelu", pak byste patrne mel uznat takovemu investorovi pravo mit na svoji investici vliv - misto toho aler mluvite o tom, ze jeden smi jen investovat do reklamy a kvality media, kdezto uplne nekdo jiny je suverenni v urcovani pravidel diskuse, ktera v takovem mediu probiha.

Jsou pouze dve moznosti - bud' v tom nemate jasno a jste v argumentaci rozpolceny, nebo vyznavate pro me jen tezko akceptovatelny princip "nekdo to plat" a "jiny to uzivej"..

Be je spravne. Kdyz tak zkoumam svoje postoje, skutecne mi je asi blizsi princip nekdo to plat a jiny to uzivej, zkusim to vysvetlit, i kdyz velkou nadeji na akceptovani do toho nevkladam ;-)

Ano, ja jsem uvedl souvislost mezi ctenosti a faktory nezavislymi na kvalite media, ale uvedl jsem ji jako problem, ne jako stav, ktery je nutno bezvyhradne akceptovat, nerkuli hajit.
Nechci tady byt oznacen za marxistu a bolsevika, ale ja si opravdu myslim, ze distribuce informaci k lidem by se mela ridit take jinymi, nez striktne trznimi pravidly. Jinak to muze skoncit tim, ze kdo ma penize, ma pravdu. Idealni by byl stav, o kterem jsem hovoril o par prispevku vyse, a to ze by investori (zadavatele reklamy, provozovatele komercnich webu) proste duverovali te luze a nechali na ni, jakou diskuzi chce mit.

Ja nerikam, ze necenzurovana diskuze je skvela a nejlepsi a vubec, jenom rikam, ze cenzurovana diskuze v sobe skryva daleko vetsi potencial k omezovani svobody vyjadrovani.

Rozdil mezi mym a vasim uvazovanim bude patrne v tom, ze vy povazujete zpravodajsky sektor internetu za dokonale konkurencni prostredi, ve kterem se nakonec vzdycky prosadi kvalita, kdezto ja to vidim spis jako konkurenci nekolika malo velkych hracu (viz predchozi prispevek), kteri teoreticky maji moznost dohodnout se na spolecnem postupu proti (rekneme) urcitemu nazorovemu proudu, chcete-li opozici. Predstavte si, ze by napr. Ceska Televize zprivatizovala a s Novou a Primou by se dohodly, ze neboudou davat zadne snimky proti fasizmu a dila zidovskych tvurcu. Prepnete si na Markizu? Udelaji to vsichni?

Ano, zni to vsechno jako vyzdvihovani prav uzivatelu nad prava provozovatelu, ale jde o to, aby se provozovatele svych cenzornich zasahu vzdali radi sami, protoze si budou jisti, ze to je finalne ve prospech svobody a kvality.

Ehm, jak to tak po sobe ctu, jsem asi fakt veliky utopista. Ale za svymi nazory si stojim ;-)

Well.

Svoboda slova je k nicemu, pokud s ni neni spojeno pravo vybrat si, s kym budu diskutovat. I za socialismu tu byla svoboda slova - mohl jste si rikat co jste chtel - ale nesmel vas nikdo slyset. Jestlize ale ke svobode slova patri pravo na to vybrat si s kym budu diskutovat, pak mluvim o pravu organizatora diskuse urcovat pravidla (jejichz vysledkem je, jestli se s tim ci onim clovekem bavit chci nebo ne). Samozrejme, ze ja, jako organizator diskuse nemohu nikomu branit, aby sel diskutovat nekam jinam - ale rozhodne je soucasti me svobodu slova branit mu, aby diskutoval "v me" diskusi, pokud ja s nim diskutovat nechci.

To, ze nekdo bude organizovat diskusi zpusobem, ktery se vam nelibi - a to, ze nekteri lide se budou te diskuse ucastnit a prejimat jeho nazory - je fakt. Mate pravdu i v tom, ze tak to smeruje k tomu, ze kdo bude mit penize, bude mit daleko vetsi sanci sve nazory rozsirit mezi vetsi mnozstvi lidi - ale presto je ucastnictvi v diskusi i pripadne prevzeti tech i onech nazoru svobodnou vuli kazdeho takoveho jednotlivce. Abyste tomu zabranil, musel byste svobodu vsech tech lidi omezit.

Vy mate nejakou predstavu o tom, jak maji veci vypadat a hodlate branit vsem, kdo nesmeruji k temuz cili. Povazujete lidi za tupounky, u kterych je treba se starat, aby se nahodou nedostali do spatne spolecnosti, kde by se mohli nakazit zavadnou diskusi - a ve jmenu toho hodlate pravidla diskusi regulovat. Rikate tomu podpora svobody (v tomto pripade svobody slova). Ja se snazim respekovat svobodu kazdeho jednotlivce - a i v pripade, ze jeho predstava o svobode neni stejna s tou, jakou mam ja ho nepovazuji za patricne ho omezovat, pokud jeho aktivity neomezuji me.

A to je prapodstata rozdilu v nasich nazorech.

Skutecne trvate na tom, ze Vase nazory nejsou ani trochu vnitrne rozporne ? ;-)

zacinam mit dojem, ze to nikam nevede.

>Povazujete lidi za tupounky, u kterych je treba se starat,
>aby se nahodou nedostali do spatne spolecnosti, kde by se
>mohli nakazit zavadnou diskusi - a ve jmenu toho hodlate
>pravidla diskusi regulovat.

Presne toto muzu rict ja o svych oponentech (kteri jsou pro cenzuru) v teto diskuzi ;-)

Takze zaprve - ja se nechci starat o ty lidi, ja bych jim chtel jenom _umoznit_ vyjadrit se jakkoliv bez ohledu na to, co si mysli nekolik opinionmakeru v redakcich.

A zadruhe - NECHCI NECHCI NECHCI NECHCI diskuse zadnym zpusobem regulovat. NECHCI! Rozumite? Uz to vickrat psat nebudu, myslel jsem, ze to z dosavadnich prispevku bylo naprosto jasne. Jedine, co chci, je, aby bylo V ZAJMU provozovatelu necenzurovat diskuzi. Aby to chteli oni, nikoliv aby jim to nekdo naridil (proboha, jak jste na takovou silenost mohl prijit?)

>Skutecne trvate na tom, ze Vase nazory nejsou ani trochu
>vnitrne rozporne ? ;-)

Rozhodne ne ty, ktere tady prezentuju ;-)

>> Jedine, co chci, je, aby bylo V ZAJMU provozovatelu necenzurovat diskuzi. Aby to chteli oni, nikoliv aby jim to nekdo naridil (proboha, jak jste na takovou silenost mohl prijit?)

To mi pripomina, jak me kdysi presvedcila moje byvala manzelka, ze jsem to ja, kdo chce svadbu. :-)) Prece muz musi pozadat zenu o ruku, ne naopak. Tak to ma byt spravne. :-/

Pokud tim "nikam nevede" mate na mysli, ze se nezda, ze vy prevezmete muj nebo ja vas nazor, pak to skutecne nikam nevede - ale ja v neco takoveho ani nedoufal.

Ehm - ja mel prave dojem, ze jim to chcete narit - a pokud ne primo, pak alespon nastavit podminky tak, aby se jim sakra nevyplatilo to nechtit. To jsme si tedy sakra nerozumeli. Pokud uznavate, ze provozovatel si muze nastavovat pravidla v jim poradanych diskusi jak chce, ale je vasim pranim, aby co nejvic provozovatelu melo co nejminimalnejsi pravidla (nejlepe zadna) pak si rozumime. Ale mam dojem, ze jste ani neznacil jak zpusobit, ze provozovatele, kteri to tak zatim nechteji to chtit zacnou - pouhe prani patrne ke zmene soucasneho stavu, ktery se jevy byti pomerne stabilni, nepovede ...

Tak jak to je? Mame verit luze? No tak ji verme a neresme zda pujde jinam, kdyz majitel serveru zacne mazat prispevky. Verme luze ze je chytra a nejake mazani prispevku o Bushovi jeji svetonazor neovlivni.

Nebo ji neverme, a pak je legitimni mazat prizpevky ktere luze mohou ublizit.

Rozdíl vidím v tom, že ve druhém případě ti dva nikoho neobtěžují, pokud jejich rozhovor svou hlasitostí odpovídá běžným zvyklostem, nejedná se o restauraci provozovanou katolickou církví a prohrávající nereaguje na vývoj partie rozhazováním figurek po místnosti. V té první situaci k obtěžování okolí evidentně dochází - jejich svoboda hulákat a dělat bordel není nijak nadřazena svobodě ostatních za své peníze v klidu poobědvat. Jejich svoboda končí tam, kde začíná svoboda ostatních hostů.

A kdo je oprávněn to posoudit? Provozovatel té restaurace - záleží především na něm, v jakém stylu ji chce provozovat a na jakou cílovou skupinu se zaměřuje. Protože v tom prvním případě si zjevně bude muset vybrat, zda dá přednost hostům, kteří přišli v klidu poobědvat, nebo těm, kteří se potřebují dosyta vyhulákat. Pro oba typy existují podniky, kde se budou cítit dobře, ale těžko očekávat, že se budou cítit dobře spolu.

Mam MNOHEM LEPSI priklad...

DO restaurace prijde komunisticka svine Ransdorf. Bude povidat ucene moudrosti, ale nastesti ho stejne ostatni postavi ke stene a odprasknou...

V televizi říkali, že agresivní intolerance a kádrování názorů podle autora místo obsahu je specialitou levice. Tak jim v tom nedělejte bordel.

sluzbu jim delate vim, podporou takoveho stupidniho nazoru, co je spatneho eliminovat lidi, kteri otevrene podporuji ci spolupracuji na nastoleni rezimu, ktery ma na svedomi vice obeti nez nacismus, jehoz predstavitele jsme povesili v Norimberku a ktery lide zrejme pod vlivem skolni manipulace okamzite odsoudi..

btw:v usa je defacto nase jakakoli pravicova strana, porad slusna levice

omluvte par preklepu, clovek to pise nastvan na navsteve ze sveho pocket pc a pak to tak dopada :-)

Mohu vás ujistit, že jakkoli mi obvykle překlepy a gramatické chyby dost vadí, v tomto případě je považuji za naprosto nepodstatný detail nehodný pozornosti. Protože pokud považujete za správné komunisty eliminovat pouze na základě názorů a projevu, pak se od nich ničím podstatným nelišíte.

Souhlasím s příspěvkem "Nebezpečné sklony". Dle mého názoru je jakékoliv zasahování do diskusí cenzura. Lidé jsou svobodné bytosti které jsou zcela kompetentní k tomu aby se vyjadřovaly a není třeba aby jim tuto kompetenci někdo jiný, byť jen částečně, odebíral.

Jistě, web má z autokratického hlediska plné právo si zavést cenzuru podle svého gusta. Nicméně pro mě osobně se takový web stává žumpou, nikoliv podle obsahu, ale podle formy.