Svoboda slova je k nicemu, pokud s ni neni spojeno pravo vybrat si, s kym budu diskutovat. I za socialismu tu byla svoboda slova - mohl jste si rikat co jste chtel - ale nesmel vas nikdo slyset. Jestlize ale ke svobode slova patri pravo na to vybrat si s kym budu diskutovat, pak mluvim o pravu organizatora diskuse urcovat pravidla (jejichz vysledkem je, jestli se s tim ci onim clovekem bavit chci nebo ne). Samozrejme, ze ja, jako organizator diskuse nemohu nikomu branit, aby sel diskutovat nekam jinam - ale rozhodne je soucasti me svobodu slova branit mu, aby diskutoval "v me" diskusi, pokud ja s nim diskutovat nechci.
To, ze nekdo bude organizovat diskusi zpusobem, ktery se vam nelibi - a to, ze nekteri lide se budou te diskuse ucastnit a prejimat jeho nazory - je fakt. Mate pravdu i v tom, ze tak to smeruje k tomu, ze kdo bude mit penize, bude mit daleko vetsi sanci sve nazory rozsirit mezi vetsi mnozstvi lidi - ale presto je ucastnictvi v diskusi i pripadne prevzeti tech i onech nazoru svobodnou vuli kazdeho takoveho jednotlivce. Abyste tomu zabranil, musel byste svobodu vsech tech lidi omezit.
Vy mate nejakou predstavu o tom, jak maji veci vypadat a hodlate branit vsem, kdo nesmeruji k temuz cili. Povazujete lidi za tupounky, u kterych je treba se starat, aby se nahodou nedostali do spatne spolecnosti, kde by se mohli nakazit zavadnou diskusi - a ve jmenu toho hodlate pravidla diskusi regulovat. Rikate tomu podpora svobody (v tomto pripade svobody slova). Ja se snazim respekovat svobodu kazdeho jednotlivce - a i v pripade, ze jeho predstava o svobode neni stejna s tou, jakou mam ja ho nepovazuji za patricne ho omezovat, pokud jeho aktivity neomezuji me.
A to je prapodstata rozdilu v nasich nazorech.
Skutecne trvate na tom, ze Vase nazory nejsou ani trochu vnitrne rozporne ? ;-)
