Názory k článku
Právní odpovědnost za diskusní příspěvky na Internetu

tak na tento článek jsem čekal už dlouhou dobu. Provozuji diskuzní fórum a když jsem některé "závadné" příspěvky mazal, byl jsem často kritizován jako "totalitní" cenzor. Jsem rád, že pan Matějka článek napsal, dosud mi nikdo z mého právnicky vzdělaného okolí nebyl schopen dát jednoznačnou odpověď. Existují v ČR ještě nějaké další uzavřené kauzy kromě té mezi "Mgr. P.P. a Ing. Ch."?
Škoda, že už nejsou kvéčka, určitě bych nějaký ten tisíc přihodil :-)

Děkuji. Tohle potěší.

Ján Matejka

V touhle souvislosti je zcela zoufale jak se treba novinky.cz snazily toho problemu zbavit zavedenim registrace. Tenhle krok je pro me nepochopitelny, o to vic ze se do reakci obcas podivam.

Lenka tam prudi ze je lekarnice s 75k, Raul a Ester si tam spolu sukaji ci co, nakej vratnej tam furt vykrikuje cosi o USA a dokonalosti a dalsi blb s nickem krakowiak kritizuje vse ceske (neb on je polak?) atdatd. 90% debaty stejne off-topic, uroven prispevku zadna.

Nejak mi uniklo proc idnes.cz sahlo po stejnem kroku, vzdyt je to porad stejna zumpa. Jen se tim odradi par slusnych - ti 'registrovani' si udelaji stejne novy nick po kazdem banu. A IP Ban se da provest i bez registrace...

Ale tam to není ani tak věcí práva, jako marketingu. Je to (z marketingového hlediska) velmi chytrý tah, který skončí třeba takhle. Mimochodem, dohodu s Tacodou těd podepsali i USA Today.

Koukam opet selfpromotion ...

Casto sleduji indes a muzu Vam rici ze po registraci doslo k vyrazne kultivaci diskuse(vyrazna kultivace diskuse=vyrazne zmenseni vyskytu sprostych slov,minimum off-topic prispevku jako drivejsi Astar Seran a podobna individua, minimum rasistickych vylevu(Jurasek, krakonos a podobne))....o kvalite myslenek prezentovanych na foru idnes nemluvim.

Jste si jistý??? Imho spíš hodně ubylo příspěvků obecně. Aštar se začal z idnes vytrácet už dřív, a to od chvíle, kdy redakce nastavila filtr a systém odmítal příspěvky s odkazy na web vesmírných lidí, další prudiči jako Mašek s osud.cz dopadli podobně.
Ale že by to nějak zvedlo kulturu příspěvků? Nemalá část jich je stejně OT, pár lidí se například baví tím, že vkládají bezobsažné první a druhé příspěvky do každé diskuze. Pravdou je, že poklesl počet vulgarismů, ale to je jediné pozitivum, poměr OT k normálním příspěvků je imho stejný jako dřív.
Nemluvě o tom, že nechápu, jaký má efekt zavádět registraci, pokud si každý může založit x nicků a heslo dostane někde na freemail, takže anonymita stejná jako dřív...

Rád bych se zeptal na správnou formu korekce.
Setkal jsem se se dvěma přístupy :
1. příspěvek byl smazán.
2. příspěvek byl v náhledu i textu označen textem "tento příspěvek byl moderován", původní text šlo ale vyvolat kliknutím na odkaz na původní příspěvek.
Lze o korekci nevhodných příspěvků mluvit i v případě č. 2 ?

díky Petr.

Nejsem právník, ale jestliže lze vydávat např. Hitlerův Mein Kampf, je-li patřičně okomentován, není asi potřeba "závadné" příspěvky rovnou mazat.

Když v tom srovnání pokročím, nestačí ovšem v případě publikací, které propagují fašismus, aby vydavatel na obálku vytiskl něco jako: "S touto knihou vydavatel nesouhlasí," a obsah ponechal beze změny. Takže bych si myslel, že chcete-li z nějakého důvodu ty nežádoucí příspěvky na serveru ponechat, museli byste je také okomentovat, tj. poukázat na jejich demagogii, nepravdivost, apod.

To je samozřejmě dost práce navíc (i když vzhledem k omezené kreativitě nevhodných přispěvatelů by stačilo sepsat nějaké FAQ a dávat tam jenom patřičné odkazy) a nevím, jestli to tedy skýtá nějakou výhodu proti systému, kdy se příspěvky mažou…

"... samotnému významu tohoto rozhodnutí ani příliš neubírá to, že odvolací soud nakonec rozsudek zrušil a obžalovaného ředitele žaloby zprostil..."

Proč se domníváte, že významu tohoto rozhodnutí ani příliš neubírá to, že odvolací soud nakonec rozhodl zcela opačně? Podle mě je původní rozsudek absurdní a jeho význam je v důsledku konečného rozsudku nulový. Naopak, jeho odmítnutí odvolacím soudem zvýrazňuje nelogičnost původního rozhodnutí a prospívá logice i demokracii.

presne tak!!
to, ze byl rozsudek zrusen, znamena, ze nastava situace jakoby nebyl vyrcen! tudiz je obzalovany naplno zprosten viny!
kdyz pisete clanek o pravu, mel byste vedet zakladni veci!

Zase bych takhle autora rozhodně nedeminizoval. On nenapsal, ze zrusení rozsudku je nevyznamné, napsal jen, že tomu nelze prisuzovat velky vyznam. Zni to sice divne, ale myslim, ze subjektive k tomu autor muze mít své duvody. Rozhodně bych nepsal podobné nesmysly, jako že by "mel vedet zakladni veci!"

Tom

Přesto se takový rozsudek první instance dostává do povědomí a jiný majitel serverů se může ocitnout ve stejné situaci. Pak už záleží jen na jeho právnících, jestli dokoážou odvolací soud přesvědčit, že je to nesmyslné pojetí práva. Nejde přece o toho konkrétního obžalovaného, ten je samozřejmě nevinnen, ale o celkovou právní situaci.
Když čtete článek o právu, soustřeďte se na celkovou myšlenku a ne na vzorové příklady!

, ME, XPJozo, zrovna jsemn to cetl a chtel jsem hned reagovat - presne tak jak vy. Autor na nekterych mistech proste vyplne vatou, ale pritom strasne keca. en bych s eopakoval, kdybych psal to co vy.
Je mi i divne, ze se autor pozastavuje nad tim, kdyz nekdo chce to aby se predchazelo ujme druheho. No to je snad uplne logicke. Vypada to tak, ze autor chce aby se napsal co a co ma presne delat tvurce diskuznich for. Ale to by tech zakonu pak bylo mnohem vic a a vse by bylo taxativne vyjmenovano.
Staci trochu pouzivat rozum. Kdyz pisete noviny, tak tam taky nenechate psat kazdeho / i kdyz je to prece jen omezeno mistem/. Ale lepsi priklad je takova annonce - myslite si ze by treba mely být mazány inzeráty typu:
SOF II, Heros might and magic, COREL, WIN 98, xp, 200 vse 150,- 60x xxx xxx? ???

Jak tak na tuto svou větu koukám, tak musím přiznat, že jsem ji asi skutečně mohl formulovat trošku šťastněji :-(. Z části Vám tedy musím dát za pravdu.

Na druhou stranu jsem jsem se snažil, byť jak vidím něpříliš šťastně :-), o posílení významu tohoto rozhodnutí, a to zejména z toho důvodu, že jde skutečně o rozhodnutí světově poměrně proslulé, a odkazuje na něj velmi často jak německá, tak i rozsáhlá evropská odborná literatura. Význam tohoto rozhodnutí spočívá zejména ve skutečnosti, že jde o jedno z mála známých rozhodnutí, kde soud vycházel judikoval odpovědnost za cizi obsah na Internetu, a to aniž by postupoval bez zvláštní právní úpravy (podotýkám, že v ČR tato zvláštní úprava rovněž není - připravuje ji ale MIČR.. viz návrh zakona o sluzbach v informacni spolecnosti na webu www.micr.cz).

Právě toto rozhodnutí soudu v první instanci rozpoutalo v Německu obrovskou vlnu diskuse nad touto problematikou, příčemž došlo k výrazným změnám této právní úpravy. Německý zákonodárce tak novelizoval příslušné zákony a výslovně v nich stanovil OMEZENOU ODPOVĚDNOST TĚCHTO POSKYTOVATELŮ.

Právě zejména tyto změny ovlivnily rozhodnutí soudu v druhé instanci!

V každém případě děkuji za upozornění. S pozdravem

Ján Matejka

Budu spekulovat a treba me pan Ing Ch zazaluje, ackoliv ho neznam.

V praze vyrostlo nekolik domu, ktere nemaji v jejim historickem centru co delat, pan stepanov stavi ilegalne cele mesto pro bohate u karlovych varu, nikdo nikoho nepodplatil a kdyby se nedej boze nasel nekdo, kdo by rekl, ze ano, byl by velmi rychle odsouzen...

Neni na tom cirou nahodou mgr PP a Ing Ch uplne stejne?

Stalo by zato zamyslet se take nad tim, zda by nebylo vhodne svobodu slova rozsirit, protoze jestli se veci maji opravdu tak, jak se snazi nastinit autor, pak je nejrozumnejsi emigrace do iranu, nebo nekam, kde je ve skutecnosti lip a lidi se k sobe chovaji mnohem slusneji.

"... samotnému významu tohoto rozhodnutí ani příliš neubírá to, že odvolací soud nakonec rozsudek zrušil a obžalovaného ředitele žaloby zprostil..."
Velice zvlastni zaver. Nic ve zlem ale tohle je z me vlastni zkusenosti klasicky priklad malomestskeho uvazovani. Velka cast spolecnosti v Cechach je opravdu shopna takto pohlizet na svet.

Někdy se totiž stane, že více ušlechtilých cílů si navzájem odporuje a zákon nemá situace všech možných kombinací ošetřené. Např. bránění škodám versus svoboda slova. Kdyby se všechny noviny, rádia, televize a internet zrušily šmahem, tak by se šíření pomluv přeci zabránilo preventivně nejlépe! Anebo aspoň by každá redakce měla jménem majitele plátku instalovat post cenzora, který by procházel všechny příspěvky všech redaktorů do listu píšících. (Zkuste toto říci před nějakými současnými novináři a uvidíte, co Vám řeknou). Je to dovedené ad absurdum, ale argumentace článku používá stejný způsob odvození "spoluodpovědnosti".

Na téma kolizí více hodnot byl třeba v U.S. zfilmovaný spor Lid versus Larry Flint, v němž se svoboda slova nadřadila nad osobní újmu.

Takže jistě je správné nepůsobit někomu třetímu vědomou škodu, ale zakázat nějakou činnost apriori jenom z toho důvodu, že ji někdo třetí může zneužít, to je velmi silné kafe. To byste musel zakázat provozovat obchoďáky, protože v něm třeba někdo může zabít ministryni zahraničí a vy, protože jste nebyl schopen tomu svými preventivními opatřeními zabránit, jste za to ihned spoluodpovědný. Měly by se zakázat autopůjčovny, protože půjčující řidič může autem někoho zabít, atd.

Pochopitelně jde jako vždy o míru věcí, odpovědnost by ale měla jít ruku v ruce se schopností věci ovlivňovat.

Výklad pana Matejky je pouze jeho právní názor. Jako vždy pouze jeden z existujících a pro mne osobně poněkud se diskvalifikující tím, že odvolaný rozsudek pokládá za hodnotný.

Uvítal bych, kdyby si Lupa zaplatila nějakého právníka, který by uvedl argumentaci směrem opačným. Právní řád je košatá záležitost a jistě se najdou jiné větve.

Můj názor na věc je, že:
- Odpovědný je přispivatel.
- Provozovatel může do obsahu zasahovat v souladu se smluvními pravidly, které pro provoz poskytuje (tj. například i mazat bez udání důvodu, má-li taková pravidla) nebo v souladu s právním řádem.

> Uvítal bych, kdyby si Lupa zaplatila nějakého právníka, který by uvedl argumentaci směrem opačným. Právní řád je košatá záležitost a jistě se najdou jiné větve.

To mate nepochybne pravdu, pokud se toho chcete ujmout, radi Vam poskytneme prostor. :-)

V oblasti práva jsem poučený laik, co zná jen pár těch větviček (zase některé znám lépe než i nadprůměrný právník). Potřebujete právníka s obecnou praxí v českém občanském právu, který je též schopný reflektovat trendy evropského práva, podle něhož se to české upravuje a bude přizpůsobovat. Krom toho myslím, že už snad i v českém webovém hostingu nějaké kauzy "nežádoucího obahu" snad byly, nebo ne?

Problematičnost příspěvku pana Matejky vidím v tom, že četní jsou schopni se na něj odvolat a diskuzní fóra "zaříznout", proto mu oponuji.

Dovolte mi abych Vás trošku poopravil. Nemyslím, že máte pravdu pokud tvrdíte, že ve sporu Lid vs Larry Flint nadřadil soud svobodu slova nad osobní újmu. Předmět tohoto řízení byl výrazně složitější, ale to podstatné spočívalo v obdobě tzv. "kritéria průměrnosti", podle kterého se dokazovalo, že předmětný článek uveřejněný v časopise, jehož byl L.Flynt vydavatel, nemůže průměrný člověk považovat za pravdivý. Obhájci L.Flynta netvrdili, že je článek pravdivý, ale že jde o jakousi nadsázku, která je v zásadě nezpůsobilá vyvolat dojem, že udaje v článku jsou pravdivé. Pokud by soud došel k závěru, že text článku je cíleně defamatorní, a že jeho účelem je jen poškození jména žalujícího, svoboda projevu by L.Flyntovi rozhodně nepomohla.

Dále podotýkám, že téměř každý můj článek obsahuje můj právní názor, a někdy i nejen ten právní :-). Co se týče onoho sporného významu toho rozsudku, tak k tomu viz výše.

Jinak se články snažím psát vždy tak, aby bylo na jedné straně vždy zřejmé, co říká platná právní úprava a co je tedy po právu a na druhé straně do článku vtěsnat (pokud to jde) komentář posuzující (subjektivně) kvalitu předmětné právní úpravy. Tyto dva přístupy je ale třeba vždy zřetelně rozlišit a nezaměnovat a neplést tak, z právních textu již tak dost často zmateného, členáře.

Osobně se domnívám, že ve Vašem příspěvku spíše píšete o tom, jak byste chtěl aby to bylo, než o tom , jak to opravdu je.

S pozdravem

Ján Matejka

> Osobně se domnívám, že ve Vašem příspěvku spíše píšete o tom, jak byste chtěl aby to bylo, než o tom , jak to opravdu je.

Tato teze by dala uplatnit i na Váš článek. Uváděl jsem příklady, ve kterých se zřejmě také uplatňuje "spoluodpovědnost" v teoretické rovině, přesto ji uplatnění právního řádu zcela zřejmě jasně rozdělí, zatímco Vy to jednoznačně spojujete. Např. pokud k nehodě auta z autopůjčovny dojde kvůli špatné technické údržbě auta, pak asi autopůjčovna odpovědná bude, pokud je auto v pořádku, je to věc řidiče-vypůjčitele.

Váš článek mi přijde jako "trochu lepší Smejkal". Tj. zviditelňování se provokativním názorem, postaveným na subjektivním napasování existujících právních předpisů (právní názor), ačkoliv téma je zároveň složitý technický, sociologický a politologický problém, který by pravděpodobně potřeboval samostatnou právní úpravu, nebo velmi opatrně balancované použití existujícího práva. Nemáte-li na rozebrání problému skutečně z více úhlů (čas, zdroje, schopnosti), je lepší se publikace zdržet, než vyjadřovat podivnou směs "právního názoru" s "osobním" tvrzením, že byste rád, aby to bylo možné jinak. Tomu říkám alibismus a právnická nemravnost. Buďto jste pro svobodu fór a pak byste měl hledat argumenty v právním řádu pro jejich svobodu, nebo nejste.

Váš článek otevřeně vyzývá k zavedení systémů redikce diskusních příspěvků. Nevím kolik Vám je let, ale vězte, že svoboda slova je úhelným kamenem demokratické společnosti, jakés takés osobní svobody a prosperity společnosti. Má i větší význam, než instituce, protože potřebné instituce nemusí existovat, nebo být zkorumpovatelné, je-li svoboda slova, časem se to upraví. Obráceně to ale neplatí.

Netvrdím, že svoboda slova zaniká se zavedením redigce fór (všichni je spíše zruší než se s nimi redigovat), ale "utahují se šrouby".

Typická právničtina. Když někde někdo něco plácne v nějaké diskusi, tak tím se právníci zabývají.
A co třeba Cibulkovy seznamy a jeho nesrovnalosti s oficiálně publikovanými. To jako by neexistovalo.
Právní problém přece podobný - ale každý by mohl politicky narazit. A tak živě diskutujeme o tom, kolik toho který podnikatel může nejprve ukrást, aby se to na internetu mohlo napsat beztrestně.
P.S.
Kdybyste náhodou znali nějakého podnikatele, který alespon nepodvádí na odpisech, tak dejte vědět. Okamžitě pak změním svoje názory.

Kdybyste náhodou znali nějakého podnikatele, který alespon nepodvádí na odpisech, tak dejte vědět. Okamžitě pak změním svoje názory.

Já znám několik podnikatelů, o nichž jsem přesvědčen, že nepodvádějí - ovšem do účetnictví nikomu jinému než sobě nevidím.

P.S.
Kdybyste náhodou znal nějakého zaměstnance, který nezneužívá prostředky zaměstnavatele, nekrade ani si nezkracuje pracovní dobu, tak dejte vědět.

Já.

Proč někdo přepracovává knížku někoho jiného, aby z toho nakonec vzniknul patvar??? A proč někdo píše článek na téma na které už bylo napsáno milion článků před ním? :-)))

Já bych řekl, že proto, že si nedokáže najít nové téma, ale penízky se mu šiknou :-))))

Ach jo, hoši vy to teda vedete :-)))) Rád bych se někoho zeptal, jakej vidí v psaní 10x o jedné problematice smysl?? Není lepší psát kvalitní články a jen jednou než je psát 3 a každej stojí za pendrek??? No asi není, protože s takovou by tu přibyl jeden článek za dva měsíce a nebyly by žádný NEWS :-)))))

Možná byste mohl být o poznání konkrétnější. Takovéto pseudonařčení může vyznívat poněkud do ztracena.

Pokud zde však máte na mysli částečnou podobnost jedné části mého článku s knížkou Čermáka, J., Internet a autorské práva, LINDE 2001, tak Vás musím zklamat. Ještě před vydáním této Jirkovi knížky jsme spolu vytvořili článek s názvem "Odpovědnost poskytovatelů volného prostoru na Internetu za cizí obsah", který byl posléze publikován v časopise Právník (nakladatelství Academia), přičemž Jirka zde zpracoval zejména tu část zabývající se zahraniční právní úpravou, ja pak psal v zásadě ten zbytek. Článek byl poměrně obsáhlý (více jak 30 stránek) a Jirka jej s mým svolením následně použil i do své (výše uvedené) knížky. Pokud byste poctivě četl odbornou literaturu (časopis Právník paktří k nejprestižnějším právnickým časopisům), patrně nepsal výše uvedené nikdy nenapsal.

Co se týče Vaší kritiky mé neschopnosti vybrat si nové téma, tak k tomu uvádím snad jen tolik, že téma článků byl nápad samotné redakce LUPY, nikoli tedy můj. Redakci jsem navíc upozorňoval, že obsahově půjde o problematiku na stránkách LUPY z části již řešenou, a tedy podobnou s některými dříve publikovanými články (viz můj článek k odpovědnosti poskytovatelů webhostingu publikovaný na LUPĚ). Osobně si navíc myslím, že tato problematika zůstává stále natolik neznámá, že i její opakování rozhodně nikomu neuškodí.

Závěrem k Vašemu příspěvku snad už jen dodávám, že máte jistě pravdu, pokud tvrdíte, že je lepší psát kvalitní články. Zkuste tedy namísto výše uvedeného (v části navíc bezdůvodného) napadáníní tedy nějaký napsat. Rád si takový článek přečtu.

S pozdravem

Ján Matejka

Je to přesně tak, jak popisuje Honza Matejka. Článek jsme vytvořili spolu a stím, že každý měl právo z něj užívat části pro svou vlastní tvorbu.

Takže Honza rozhodně nepíše žádné plagiáty, ale pouze opakuje své vlastní spoluautorské dílo.

S pozdravem,

Jiří Čermák

Musim potvrdit, ze je to tak, jak rika Honza Matejka. Vzhledem k tomu, ze kolem diskusnich for se v posledni dobe odehrala rada... emh... diskusi, prislo mi zajimave mit na Lupe clanek, ktery se veci zaobira po pravni strance.

Přece proto, aby měl větší počet publikací.
Při vědeckém hodnocení se přece nepočítá, kolik toho bylo napsáno někým jiným. Hlavně že má časopis ISSN.
Jedině mi není jasné, proč autor sám necituje své předchozí práce anebo práce, odkud část opsal. Proč vše vysvětluje, až když si toho někdo všimne? - Snad alespon tohle ho mohli v Plzni na škole naučit, když už v Akademii bývá takovéto chování obvyklé (hlavně co se týče grantů, které někdo již vyřešil v zahraničí a komise se ani nepodívá na internet).

Dobrý den,

mám k článku jednu víceméně obecnou poznámku - Směrnice ES (2000/31/ES) o elektronickém obchodu, stejně jako Německý Teledienstegeszets (což je zákon postavenu na výše zmíněné směrnici, který omezenou odpovědnost různých poskytovatelů internetových služeb upravuje) se výslovně vtahují na webhosting, caching atp., ale není zřejmé, jak dalece upravuje i odpovědnost provozovatelů diskuzních fór.

Problém je ten, že v případě webhostingu obsahu poskytovaného třetími stranami (těmi, jejichž stránky jsou hostovány) jde z pohledu webhostera o tzv. cizí obsah. Celá koncepce omezené odpovědnosti internetových poskytovatelů je postavena na myšlence, že nikdo by neměl být automaticky odpovědný (i když za určitých podmínek nakonec odpovědný být může) za cizí obsah.

U diskuzních příspěvků je ovšem sporné, jak dalece o cizí obsah (ve vztahu k provozovateli fóra) skutečně jde.

Jinými slovy, občas se vedou spory, jak dalece lze ustanovení o omezené odpovědnosti internových poskytovatelů (podtrhuji, že u nás takové ustanovení prozatím v žádném zákonu není zakotveno) vztáhnout i na provozovatele diskuzních fór, neboť je do určité míry sporné, zda jde či nejde ve vztahu k němu o cizí obsah (zda si cizí příspěvky provozovatel diskuzního fóra vlastně určitým způsobem "nepřivlastní"). Obdobné nejasnosti ve vztahu cizí vs. vlastní obsah je možné vysledovat i tzv. inlinigu (jako specifické formy hypelinků).

S pozdravem,

Jiří Čermák

Z povahy věci nevidím rozdílu mezi poskytnutím prostoru pro prezentaci cizích webových stránek a poskytnutím prostoru pro prezentaci diskusních příspěvků. Obé je založeno na úplně stejném principu, tj. mám web a umožňuji na něj umísťovat data někomu jinému.

Hned na úvod říkám upřímně, že nesouhlasím ani s tímto článkem (ani s tím, co bylo stran citovaného rozsudku uvedeno na serveru itpravo.cz) ani s dovozováním odpovědnosti poskytovatele obsahu za příspěvky na diskusních internetových fórech s výjimkou několika málo velice úzce vymezených případů (viz níže).

Začnu trochu ze široka. Svoboda projevu je jedním ze základních atributů demokratické společnosti, což platí ve zvýšené míře tam, kde je projev učiněn při nebo v souvislosti s věcmi veřejného zájmu. Je dále zřejmé, že svoboda projevu nemůže být neomezená, ale že musí existovat její určité právní limity, neboť neomezená svoboda projevu by mohla nežádoucím způsobem zasahovat do práv druhých. U nás tyto limity představují především občanskoprávní ustanovení o ochraně osobnosti, a potom též poněkud sporné trestněprávní ustanovení o pomluvě. Při aplikaci těchto ustanovení je však třeba velice bedlivě zvažovat, zda jejich aplikace nezpůsobí nežádoucí zásah do ústavněprávně zaručené svobody projevu. Zde je namístě upozonit především na na čl. 17 odst. 4 Listiny a čl. 10 odst. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, kterou je Česká republika vázána, a jež má, podle aktuálního znění Ústavy, přednost před zákonem.

čl. 17 odst. 4 Listiny:

Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

čl. 10 odst. 2 Úmluvy

Výkon těchto svobod, protože zahrnuje i povinnosti i odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti nebo veřejné bezpečnosti, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany pověsti nebo práv jiných, zabránění úniku důvěrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.

Obě dvě tato ustanovení celkem ve shodě uznávájí princip proporcionality ve vztahu k zásahům státní moci do svobody projevu, neboť zakotvují, že se musí jednat o opatření v demokratické společnosti nezbytná k ochraně práv a svobod druhých. Stejného názoru je i judikatura Evropského soudu pro lidská práva (viz. např. Dalban vs. Rumunsko).

Dále je třeba vzít v úvahu čl. 4 odst. 4 Listiny:

Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.

Případně i čl. 9 odst. 3 Ústavy:

Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.

Domnívám se, že z výše uvedeného plyne, že zákonná ustanovení omezující svobodu projevu musí být vykládána restriktivně, tak, aby nedocházelo k nežádoucím zásahům státní moci do práva na svobodu projevu. . Trestněprávní postih by pak měl být vyhrazen pouze pro případy, kdy někdo vědomě vážným způsobem poškodí dobrou pověst jiného a v případě, že jde o uvádění údajů v souvislosti s věcmi veřejného zájmu, pak by . Bohužel, z citovaného rozsudku NS ČR si závěr o tom, zda v daném případě šlo o z výše uvedených hledisek o ospravedlnitelný zásah do svobody projevu či nikoli učinit nelze. Snad v tom udělá jasno Ústavní soud, či Evropský soud pro lidská práva, kam se zřejmě dotyčná osoba hodlá obrátit. Mimochodem, argumentace NS ČR pak již jen zdárně pokračuje v pozitivistické tradici českého soudnictví, protože v odůvodnění se soud vůbec nezabývá tím, zda v daném případě šlo či nešlo o odůvodněný a ospravedlnitený zásah do svobody projevu, namísto toho pouze obšírně řeší, které dovolací důvody bylo lze v daném případě použít.

Zatímco v daném případě, ke kterému se váže rozsudek NS ČR jde o okolnosti konkrétního případu, jejichž posouzení je věcí soudu, obecné závěry, které se z toho snaží dovodit autor článku tohoto soudního rozhodnutí vyvozuje autor článku jsou již přímo nebezpečné. Cituji:

Jak vyplývá z výše uvedeného, z pohledu platné právní úpravy lze následné redigování diskusních příspěvků z důvodů pochybnosti o jeho právní nezávadnosti jen doporučit

Zde již autor článku prakticky přímo vybízí k ex post cenzuře diskusních příspěvků. Opírat však tak vážné zásahy do svobody projevu o široké a proklamativní ustanovení o předcházení škodám je zcela nepřípustné. Z výše uvedeného je zřejmé, že vykládat § 415 občanského zákoníku o předcházení škodám natolik extenzivně, aby se tím umožnil v podstatě jakýkoli zásah do ústavněprávně zaručené svobody projevu, nelze. V případě, že bychom přijali výklad autora, každý provozovatel diskusního fóra by musel plnit roli cenzora a z diskusních fór odstraňovat potenciálně "závadné příspěvky", navíc na základě nejasně formulovaných kritérií. Takový výklad však ve světle výše uvedených skutečností nemůže obstát. Osobně se tedy domnívám, že autorův výklad o použitelnosti ust. § 415 občanského zákoníku na odpovědnost poskytovatele internetového obsahu za obsah příspěvků v diskusních fórech nelze použít snad je vyjma skutečně omezeného počtu případů, kdy by poskytovateli obsahu bylo známo, že se jeho stránky využívají cíleně a zpravidle též dlouhodoběji na šíření pomlouvačných či jinak závazných informací. Rozhodně ale nelze dovodit, že se poskytovatelé obsahu v případě, že se nestanou cenzory na svých serverech vystavují za každý závadný příspěvek solidární odpovědnosti s autorem dotyčného příspěvku, ať již tento autor je, či není znám..

Na závěr bych chtěl poznamenat, že výše uvedeným právním názorem rozhodně není dotčena případná možnost poskytovatele obsahu z vlastní vůle redigovat příspěvky ve fórech. Chybný je pouze názor, že k tomu poskytovatele nutí platná právní úprava.

Zabývám se pronajímáním bytových a nebytových prostor a v článku zmiňovaná problematika mě moji práci tak trochu připomíná. Provozovatelé serveru přeci také pronajímají či poskytují prostor druhým osobám.

Mám se tedy obávat, že když v obchodě který někomu pronajmu, bude provozovatel a/či nájemce provádět něco nelegalního, budu za to soudem činěn spoluzodpovědným? Je to přeci také veřejně přístupný prostor, a já jako pronajímatel mám dokonce právo přístupu i do zázemí kam zákazníci/veřejnost nesmějí.

Na základě toho co píšete mi připadá, že se blíží doba, kdy soud nebude zajímat že nemohu být vždy a všude a o všem vědět, a že budu odsouzen ne za to, že jsem o těch nelegalních aktivitách prokazatelně věděl, ale že bude stačit že jsem o nich mohl vědět a že jsem to měl kontrolovat.

Je to všechno absurdní, nemyslíte pane majore? :-)

Možná by se na diskuze mohlo divat take jako na legalni výlepovou plochu kam může každý vylepit svůj plagát a ne jen je prirovnavat k novinam apod. Odpovědnost by měl jednoznačně nést ten kdo vylepí svůj plagát (napíše článek)a nikoliv ten co poskytne výlepovou plochu. V žádném současném zákoně není zakotvena povinnost toho kdo vyrobí plagátovací plochu, aby donekonečna sledoval co na ní kdo vylepuje.
V budoucí megatotalitě kapitálu tomu možná bude, ale v současnosti zatím ještě ne. Pokud se mýlím opravte mě.

Článek je dobrej. *** To, že by si autor měl najít své stanovisko a to potom zkoušet obhájit je docela nesmysl. Píšu také občas články (i když spíše částečně technické) a pokud jsem osobně zastáncem jedné technologie, nebudu ve svém článku psát jen o tomto směru vývoje. Naopak musím napsat o všech technologiích a poctivě popsat jejich pro a proti, i když osobně mám třeba vybráno. Tomu se říká NESTRANNOST a články by měly být nestranné!!! V tomto článku autor poctivě popisuje možná rizika spojená s vedením diskusních fór, netvrdí, že to tak je, ale že by to tak mohlo být. A i když např. u toho odvolacího soudu rozhodli o zrušení předchozího rozsudku, je každému trochu znalejšímu právníkovi jasné, že příště to tak nutně být nemusí!!! A to riziko přenosu odpovědnosti tady je! Hezkej je příklad s autopůjčovnou, jen je trochu brán ze špatné strany. Pokud ti totiž půjčím auto a následně mi bude dokázáno, že v době půjčení jsem věděl, že jsi nezpůsobilý k řízení (např. pro opilost) a přesto jsem ti ho půjčil a ty jsi někoho např. zabil, může mi být přišita určitá spoluzodpovědnost! A oprávněně!!! Tudíž pokud v diskusním fóru jsou příspěvky např. podněcující k rasové nesnášenlivosti a majitel fóra o nich ví a nerediguje je, tak tu spoluzodpovědnost má!!! ****** A svoboda slova??? Ta je důležitá, ale nespravedlivě o někom veřejně (a zpětně dokazatelně) prohlásit, že např. vyrábí šmejdy, i když to tak ve skutečnosti vůbec není, to NENÍ svoboda slova, to je POMLUVA. A proti té je třeba mít možnost se bránit!!!