Odpověď na názor

Tak já to zkusím.

Vaše základní teze je, že všechny zúčastněné strany musí mít z návrhu užitek. Já jej vidím ale jen na straně poskytovatelů obsahu, kteří dostanou více peněz a navíc celkem stabilně.

Výhoda ISP z delšího času stráveného na Internetu platí jen u uživatelů připojených po telefonních linkách, pro které ISP dostává od telefonního operátora nějaký podíl z hovorného. Nejsem odborník na ekonomii ISP, ale z valná většina z nich má myslím těžiště příjmů úplně jinde. Nemluvě o křiklavých případech, jako je třeba InWay, který dial-up vůbec neprovozuje. Stěhování zahraničních serverů k nám je HODNĚ odvážná spekulace, nota bene ty opravdu velké řeší Akamai.

Uživatelé sice řekněme dostanou lepší služby, ale poctivě si je zaplatí - budou přece na Internetu déle a kromě toho ISP poplatek serverům těžko bude brát ze svého zisku. Více nebo méně přímo jej naúčtuje zákazníkům. Ježíšek neexistuje.

Nemluvě o tom, že na Internetu je mnohem více obsahu, než přinášejí servery zahrnuté do popsaného modelu financování. Takže zase směřujeme k modelu, kdy se plošně ode všech vybere poplatek a ten se pak rozdělí "těm správným".

Navíc mi jako uživateli nedáváte možnost se těchto báječných služeb vzdát (kterou mi Zandlův návrh dává). Nechci platit za obsah, ale když už bych s tím měl začít, rozhodně bych to raději dělal podle Zandla než podle Vás. Placení za obsah je věcí mezi čtenářem a serverem, další strany bych do toho netahal.

Je mi celkem jasné, proč Vás láká legislativní cesta. Dobrovolně by do tohoto modelu kromě poskytovatelů obsahu šel jen málokdo. Přesvědčit skupinku poslanců bude výrazně jednodušší.

Čistě na okraj - s OSA jsem hrubě nespokojen jak z pozice autora, tak z pozice konzumenta.