Odpověď na názor

Otazka ale nezni, jestli je z vetsi casti v poradku to, co OSA vybira, ale to, jestli jsou timto zpusobem optimalne uspokojovani autori. Predpokladam, ze si rozumime, ze cilem cele konstrukce neni prijem OSA, ale platba autorum autorskych del. Jak uz tady zaznelo z jinych ust, OSA za uziti del necleny vybira, ale, jak uz uvadite spravne, nic jim neplati. Dale se OSA pokousela (nevim, jestli se ji to povedlo) vybirat i poplatky za reprodukci hudby u ktere je znamo, ze je autor neznamy (ruzne lidove pisnicky). O vybirani poplatku "z media" na kterem dokonce jeste ani zadne autorske dilo neni nemluve (mimochodem, pokud si na takove medium pozdeji dilo nahrajete a uzivate ho zpoplatnovanym zpusobem, pak vam samozrejme poplatek za medium neodectou - takze poplatek za medium je zcela evidentne poplatek "za nic"). Podotykam, ze chapu, ze kultura (a i zacinajici a mene uspesni autori) potrebuje podporu - ale od toho si platime dane a mame ministerstvo kultury. OSA by se mela omezit na vybirani skutecne jen tech poplatku, ktere souvisi s uzitim autorskeho dila (navic si myslim, ze si peclive hlidaji aby autorovi nahodou nedali neco, co pro nej nevybrali a ponekud pochybuji, ze "navic" vybrane penize nejak rozdeluji tem "potrebnejsim"). Nicmene, do jsme hodne odbocili od podstaty problemu do zbytecnych detailu. Hlavni problem ja vidim uplne jinde, a mozna, ze jde nakonec o nedorozumeni. Ja nemam nic proti tomu, aby si autori, provozovatele nejruznejsich serveru ci jakekoliv jine skupiny obyvatelstva zakladaly jakakoliv zajmova sdruzeni urcena k plneni jakychkolvi cilu - vcetne cile jakkoli zastupovat sve cleny. Ostatne, existenci jednoho takoveho zajmoveho sdruzeni zde v diskusich pomerne casto obhajuji. S cim ale tezce nesouhlasim je, aby takova sdruzeni ziskavala od statu nejakou specialni legislativni podporu, ktera neni dostupna vsem sdruzenim a aby takova sdruzeni dokonce od statu ziskavala pravomoce vykonavane nad osobami nebo spolecnostmi, ktere nejsou v zadnem vztahu k nekteremu ze clenu. A to presne pripad OSA je, protoze ta takova zvyhodneni dostala. Kdyz tedy mluvite o organizaci podobne OSA, ja za tim vidim i tento aspekt a rozhodne se vznikem neceho dalsiho podobneho nesouhlasim. Pokud jste ale tim vyrokem myslel to, ze se nejak navzajem dohodnete, zalozite si sdruzeni a misto toho, abyste penize, na ktere mate tak jako tak narok uz dnes ziskavali spolecne misto toho, aby si je ziskaval kazdy zvlast - pak to je rozhodne vec, proti ktere nelze nic namitnout a pokud hledate model, myslim, ze tento je pro me, jako konzumenta, rozhodne prijatelny. Ale musite si vystacit s existujicimi zakony, a pokud ne, pak pripadne nove zakony musi platit stejne pro kazdeho - tedy takovych rovnocennych sdruzeni muze vzniknout libovolne mnoho a kazdy si bude moci vybrat sam a dobrovolne, ktere ho zastupuje (podminka, ze sdruzeni nema zadnou pravomoc nad kymkoliv, kdo nema zadny vztah k nekteremu z clenu trva). Hlavne zadna "nova OSA".