Mě se u podobných společností velice moc líbí ten alibismus "to generuje systém automaticky"... Jako kdyby algoritmy systému neprogramoval člověk, jako kdyby data do systému ve většině případů nezadával člověk. Neříkejte mi, že parametry pro automatické zasílání upomínek či čehokoliv jiného nastavuje cvičená opice.
Je to normální čunárna a to velmi úmyslná :)
Ale není první... ten dopis je hodně podobný jistému cancu, který tady už leta rozesílá neexistující BSA....
Prostě spoléhají na to, že určité procento lidí, a těch bude myslím většina, si nemusí být jisto, že má všechno na webu v pořádku, že použité fotky jsou košer atd... a leckdo raději zaplatí pár tisíc, jen aby měl pokoj....
Pokud je mi známo, tak vyhledávací algoritmus prostě porovnává fotky, a pokud najde dostatečnou podobnost s něčím v databázi, tak to označí za porušení.... a hned se pošle dopis. Krásně je to vidět na těch fotkách z NASA... prostě hamty hamty, každá korunka kterou nějaký prosťáček zaplatí je dobrá... spousta lidí se lekne.... měl jsem několik klientů, kteří na základě podobného letáku zaplatili a až teprve potom zjistili, že vlastně vůbec platit nemuseli.... teprve po nějaké době se začali lidi nejdřív ptát, než platili :)
"Aby se dalo mluvit o záměru, k tomu by to chtělo víc podkladů než jen několik málo zdokumentovaných chyb."
Mě připadá, že těch chyb je řádově více než několik málo. Dle mého soudu se o záměr celkem jasně jedná.
"Dopisy, které se záměrně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu), totiž vypadají dost jinak"
Ten dopis se celkem jasně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu) - koukněte se znovu na jasně zdokumentované případy a následné jednání společnosti.
Člověče, vy jste úplně mimo. Tahle "firma" si na podobných "omylech" založila svou "živnost". Navíc lžou, jako když tiskne, např. předmětné fotografie NASA nabízejí dodnes: Důkaz místo žvástů.
Boudat, ty ses taky pekne blb... je normalni aby firma posilala nekomu faktury, aniz by mu cokoli dodala? Je prece normalni ze si je generuje nahodne, ze ... az na to, ze normalni je, ze vysledek takto automatizovanyho procesu prevezme zcela konkretni clovek, a overi vsechny nalezitosti - v tomto pripade predevsim to, zda jde skutecne o fotku ke ktere drzi prava.
"Obvineny" (jelikoz zde zadny neni) nic dokladat nemusi, protoze pokud chci po nekom penize, jsem to predevsim ja, kdo musim predlozit doklady.
Jedna věc je, zda mají ty fotky v databázi - mít je tam mohou a i chtít za ně zaplatit zřejmě smějí (NASA to -nakolik tomu rozumím- nezakazuje). Není to dvakrát morální, ale firmy, kterým jde víc o morálku než o peníze, aby pohledal...
Víš, Boudo, pokud NASA na svém webu sděluje, že "It is unlawful to falsely claim copyright or other rights in NASA material," tak jsi to zjevně nepochopil správně. Ale to by se ještě pořád dalo chápat jako bezdůvodné obohacení.
Ale pokud Profimedia ve své "databance" sděluje, že "pro obrázky v licenci rights-managed vám naše fotobanka umí zajistit exkluzivitu, která vám nebo vašemu klientovi zaručí místní nebo časovou výhradní licenci," tak už je to jen prachobyčejný podvod, protože něco takového je zcela vyloučeno, viz "NASA does not ... grant exclusive use rights with respect to NASA material.
Pokud jste si jistí, že nemají pravdu a právo žádat po Vás "náhradu" doporučuji podat vysvětlení a dalé již nekomunikovat. X telefonů, kdy Vám bába na druhé straně tvrdí, že jí cosi nezajímá a pokud nezaplatíte dá Vás k soudu nebere konce. Poslat do háje... už je to 2 roky a u soudu jsem nebyl. Očividně to zkouší nátlakem, kdo co unese a kdy někdo ještě znervózní a zaplatí. hyeny.
Tahle záležitost má ještě jeden zádrhel... Sám jsem v minulosti prodával fotky přes agentury a dost fotek jsem k publikaci vystavil ve více agenturách. Podotýkám, že jsem ve všech případech důsledně hlídal, abych neposkytl výhradní licenci, takže je to zcela korektní.
Nojo, ale průšvih vznikne v momentu, kdy se někdo rozhodne podobně vymáhat práva - dejme tomu, že to rozešle agentura, která práva opravdu má (fotky NASA teď nechejme stranou). Ale problém je, že stejnou fotku klidně mohl uživatel koupit od tří dalších agentur anebo přímo od autora (mimochodem si dovolím tvrdit, že dost fotografů, kteří se tím přímo neživí, by měli dost problém zjistit, co komu poskytli třeba před pěti lety).
Osobně si myslím, že seriózní by bylo rozesílat podobná upozornění výhradně na fotky, na která má agentura podepsaná výhradní práva, v každém jiném případě si to koleduje o problém. Bohužel celý postup působí dost jasně jako snaha "zkusit to". A pokládám za docela skandální, že policie oznámení odkládá, to je ale jiné téma...
Vy jste asi jeste nepotkal ceskeho exekutora :D Tady u nas totiz staci poslat nekomu fakturu, pockat az ji nezaplati, poslat upominku a kdyz se ani potom neozve, zajdete si na soud, ukazete ze jste poslal fakturu a upominku, nejaka sekretarka vam podepise postoupeni exekutorovi a pak uz je jedno, jestli jste dodaval uctovanou sluzbu, nebo jestli jste mel na neco takoveho smlouvu. Exekutora to nezajima, protoze o to se mel starat soud. Jenze soud to taky nezajima, protoze v zajmu zrychleni rizeni jim staci nezaplacena faktura (a nove i zaslana upominka). Ale opravnenost samotneho zaslani te faktury tady nikdo neresi...
Takze pokud vam prijde faktura, okamzite jednat! jinak se dostanete (nikoliv "muzete dostat", ale DOSTANETE) do veeelkych problemu.
pozn. Osobni zkusenosti s T-mobile. Uctujou mi sluzby, ktere mi nikdy neposkytovali a ani po opakovanych urgencich nejsou schopni mi ukazat smlouvu, na zaklade ktere me bombarduji upominkama. Zvazuji zalobu pro pokus o podvod a neopravnene obohaceni.
Povinnost samozřejmě nemáte - jenom to bude pro obě strany jednodušší. Oni si odškrtnou, že licenci máte a dají Vám pokoj.
Druhá možnost je ignorovat je, počkat až to dají k soudu a teprve tam licenci doložit. Než to k tomu soudu dospěje, tak ale budou dost otravovat jinými způsoby (soud je drahé a proto až poslední řešení).
Aha, tak oni to neprohlašují. Těch půl mega, to byl jen manipulační poplatek. Sice tam píšou "vydání bezdůvodného obohacení" a že jsou "oprávněným zástupcem autora", ale to byl zase jen politováníhodný omyl nějaké uklízečky, který se stává maximálně několikrát ročně.
A celé je to obecné, informace o licenci je vlastně taky obecná a vlastně vůbec neplatí a popisky taky neplatí a oni jsou hrozní filantropové a všichni jim ubližují.
Bouda Bouda ... pokud neumim overit prava k tem fotkam, tak si v zadnem pripade nemuzu dovolit je po komkoli vymahat ... vse ostatni je naprosto nepodstatny zvast.
Pokud si nebudu na 1000% jist tim, ze moje pohledavka je opravnena, tak me vzivote nenapadne nekomu posilat vyzvu, aby mi neco platil.
Ale mozna OK - Bouda, koukaj mi poslat 10k na ucet, jestli ne, postvu na nich pravniky a nebo rovnou ukrajince, at jim zlamou hnaty. Pisou totiz na muj server bez myho souhlasu.
Jo sorry, uklizecka se spletla a nevi ze tenhle server muj neni ... ale to neva, stejne me urcite okradate jinde.
Nijak. Mě jako provozovateli webu o astronomii přišel výhružný dopis (jinak to nazvat nelze) a co bylo na tom všem nejlepší, že fotografii NASA jsem na web dal mnohem dříve, než ji nahráli oni do své databáze.
http://www.exoplanety.cz/2011/06/02/varovani-vsem-popularizatorum-v-ceske-republice/
Nu, je to taková analogie samoobsluhy. V daném případě si "zákazník" zboží sám "vzal/odnesl" a firma mu holt dodatečně, když to zjistila, poslala fakturu. Nechápu, co je na tom špatně.
No jistě. Poslala mu fakturu za zboží, které měl od konkurence vedle, kde ho rozdávali zadarmo. To je totiž úúúplně noumální, Úďo.
Díky. Já už na diskusi s ním fakt neměl sílu. Uvažování jedinců, kteří si myslí, že "no tak to prostě zkusím a naházím na někoho špínu a uvidím, jestli zaplatí" je naprosto mimo moje chápání. Dotyčný tam snad musí být zaměstnán, jinak vážně nerozumím tomu, proč tady ze sebe dělá totálního tydýta.
Pokud prodávají i volně dostupné fotografie, tak jak vyřeším to, když stáhnu volně dostupnou (jiné nikdy nestahuji), samozřejmě po letech už vůbec netuším odkud to bylo, navíc ten web (nebo fotografie na něm) už ani nemusí existovat, následně by oni našli shodu s fotografií, kterou prodávají a já bych měl doložit licenci. Jakou?
Nemají samozřejmě žádné právo posílat vymahačské dopisy automatickým procesem, který je nastaven tak, že zahrnuje množství false-positives. I jedno je zločin.
Jedná se o kriminální obchodní praktiky. Bohužel jediné řešení nekalých praktik dnešních firem, jako porušování základních lidských práv, daňové úniky apd., je stanovit legislativu, která umožní takovou firmu po jediném takovém prohřešku poslat do konkursu, její majetek vydražit veřejně na internetu a na náměstích, a případné dluhy zaplatit s osobního majetku akcionářů. Nelze tolerovat další posun naší země do třetího světa.
Hodně dobrý návod jak postupovat obecně přináší Piráti - http://www.pirati.cz/faq/poplatky#isifa_profimedia
Zejména se mi líbí tento bod - 1) Prosím doložte, že zastupujete autora, a to ověřenými plnými mocemi.
To by mě zajímalo, jak to doloží, když je autor třeba z New Yorku.
Další věc, nemohou to dělat automatizovaným systémem, neboť screenshot webu není důkaz, že tam fotka byla. Musí to mít notářsky ověřené. Vzhledem k tomu, že notář není robot, tak pochybuji, že se kdy s kým soudili.
Navíc piráti to ověřovali, žádné soudy neprobíhaly. Prostě jenom blafují.
Co doporučuji já:
1. Skryjte si adresu u domény, ať vám nechodí žádné takovéhle SPAMy
2. Pokud už vám něco přišlo, vůbec nereagujte a házejte rovnou do koše.
Zajímalo by mě, co napsali na fakturu. Pokud platba byla za poskytnutí licence, pak je zjevně neplatná - protože dle podmínek autora (NASA) to není možné (NASA výslovně uvádí, že jejich fotky nejsou "copyrighted").
Pokud na fakturu napsali něco ve smyslu "zprostředkování", pak je to sice nekorektní, ale nepostižitelné...
"Ale reálná šance vyhrát spor o to, že jsem si musel vzít právníka na dopis, který mi někdo zaslal - je... ehm... čistá nula."
to je omyl ... druhá věc je ta, že se to moc nepraktikuje a další věc je praktická vymahatelnost (asi něco jako BSA ... když měla platit, tak se raději v ČR zrušila)
on ten právník není "jenom" dopis - to je i právní posouzení, rozbor atd. atd. ... za tím jednoodstavcovým dopisem může být i několik hodin práce
Tento případ je ošetřen v §6 zákona č. 480/2004 Sb, kdy nejste povinen dohlížet na obsah ukládaných informací a aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace.
Když inkriminovanou fotografii odstraníte tak jste splnil svou povinnost poskytovatele služeb, danou dle §5 zákona č. 480/2004 Sb.
Pracuji jako graficka na volne noze a samozrejme bych si nikdy nedovolila pouzit nezakoupenou fotografii.
Jednoho dne mi prisel dopis od LogiCall na 17 000 CZK za dve fotografie na mem webu. Ty jsem ale koupila na fotobance, ktera je jiz zrusena (Stockxpert), takze jsem nemela moznost dokazat ze je opravdu zakoupena. Nakonec jsem se prohrabala nekolika stovkami fotografii na ruznych jinych fotobankach, nez jsem danou fotografii nasla. Poslala jsem tedy odkaz, ze Profimedia nema unikatni autorska prava k teto fotografii a ze pozaduji stejnym zpusobem (tedy dopisem) potvzreni, ze je vse v poradku.
Jednani ze strany LogiCall probehlo rychle i dopis a omluva prisly. Bohuzel ty hodiny stravene na fotobance, nervy atd. Vam nikdo nevykompenzuje.
Osobne si myslim, ze tyto vymahacske praktiky jsou opravdu zamerne, protoze robot, ktery paruje fotografie by mel brat ze sve databaze pouze ty obrazky, na ktere ma Profimeadia vyhradni pravo a nejsou nabizeny nikde jinde nebo dokonce zadarmo!
Po nás Logicall vymáhal přes 17 000 Kč za tuto fotografii http://thajsko.svetadily.cz/clanky/Na-navsteve-ve-Velkem-palaci (fotka mnicha na schodech), kterou máme zároveň u anotace článku na jiné stránce. Když jsem jim napsal, že jsme fotku koupili na shutterstocku za 30 centů, napsali ať to doložíme, že to může říct každý. K tomu jsem ovšem neviděl důvod, něco jim dokládat, tyhle vyděračské praktiky se mi hnusí, takže jsem odepsal že to doložíme až u soudu, kterým vyhrožují. Asi rok posílali další a další dopisy ať zaplatíme 17 tisíc, až je to přestalo bavit. Mezitím se mi dokonce ozval autor fotografie, ať jsem v klidu, že fotografii užíváme naprosto oprávněně (reagoval na nějakou diskusi, kde jsem o tom psal). Dovedu si ale představit, že se někdo vyděračských dopisů zalekne, a ze strachu ze soudů se s nimi domluví na platbě (třeba poloviční sumy). A o to jim jde.
No vidíte, po mně zase chce Česká televize jakýsi koncesionářský poplatek, prý proto, že mám doma zavedenou elektřinu. Taky v dopise haraší nějakými paragrafy a údajnými povinnostmi. Už mi psali dokonce dvakrát.
K výše zmíněným návodům, co s podobnými dopisy provést, jen podotýkám, že by musely chodit na jemnějším papíře.
pane Boudo z LogiCallu nebo z Profimedie nebo z Isify, nebo odkud jste. Náklady na zbavení se vás si může kterákoli firma pěkně napálit, klidně si na to může vzít nejdražšího právníka. Protože to bude úplně stejné, jako když vy účtujete za stejnou fotku, kterou někdo koupil za 3 dolary 8 tisíc korun!
Nedávno jsem si z legrace zkusil koupit fotografii NASA, vše proběhlo normálně, peníze mi po platbě kartou z účtu stáhli. Konkrétně šlo o tento snímek: http://www.profimedia.cz/image/detail/0048582155
Jo a ještě poznámka - jelikož by se z mé minulosti, kdy jsem se focení věnoval profesionálněji, našlo třeba zrovna u Isify pár mých fotek v jejich porfoliu, tak by mě fakt zajímalo, zda by mi v případě, že od někoho těch nárokovaných třeba 40 tisíc dostanou, obratem přistálo z této částky patřičné procento na účtě... Nějak by to vyůčtovat měli a docela si umím představit situaci, kdy by to mohl naopak autor napadnout jako neoprávněné obohacení - tím by se "legrace" dále zvýšila...
To je jak v tom vtipu :-) Nejste z microsoftu? Váš příspěvek je jako nápověda ve windows. Formálně v pořádku, ale bezcenná.
Ano. Vy můžete teoreticky žalovat kohokoliv, že vám způsobil nějaké náklady. A opravdu o přiměřené výši odškodnění rozhodne soud.
Ale reálná šance vyhrát spor o to, že jsem si musel vzít právníka na dopis, který mi někdo zaslal - je... ehm... čistá nula.
Ale (jako MS nápověda) máte naprostou pravdu, že o tom rozhodne soud.
Teoreticky by se dalo v takto postavené žalobě něco vysoudit pouze v případě, že by ten odesílatel byl usvědčen, že páchal nějaký trestný čin. Ale o tomhle je ta diskuze, že trestný čin se profimedii dá prokazovat jenom fakt těžko.
Děkuji za zkušenost. Doplnil jsem to do Wikipedie - http://cs.wikipedia.org/wiki/Profimedia.cz . Bylo by dobré Vaše tvrzení pro větší věrohodnost doložit (scan dopisů, doklad o nákupu na Shutterstocku). Profimedia se snaží tvrdit, že k neoprávněnému vymáhání nedochází nebo přiznávají jen pár případů.
A na to jste přišel jak?
Pokud mi někdo způsobí nějaké nadbytečné výdaje, mám samozřejmě právo to po něm požadovat. Jiná věc je, jestli se mi taky podaří to vymoct.
Co se týče nákladů na právníka, ono dost záleží na tom, za kým jdete. A tohle není zrovna něco, na co by byl potřeba drahý expert.
Ještě doplním - je nutno rozlišit "vyděračský dopis" a skutečný soud. Do dopisu si mohou v podstatě cokoli a pokud mohou k fotce prokázat alespoň nějaká práva, tak to ani nelze přehnaně odsuzovat (trapné je spíš to, že se objevily pokusy s fotkami, kde práva neměli ani náhodou, viz NASA).
Ovšem při odmítnutí a případném soudu už musí předložit plné důkazy a obecně bych se hodně vsadil, že při předložení faktury renomované fotobanky typu třeba dreamstime bude nárok (třeba) Isify smeten ze stolu s tím, že soud nebude řešit případný spor o práva mezi agenturami...
Tak každopádně dostanete slušnou fakturu a při situaci, že stejnou fotku nabízí více agentur bez exkluzivity, to tím asi skončí, mohou se jít bodnout.
Pokud si "žalující" agentura myslí, že má na fotku exkluzivitu, tak sice může zkusit pokračovat, ale máte značnou šanci, že vám "vaše" agentura pomůže stejným názorem a tím to zase odsunete od sebe.
Přirozeně 100% jistotu nemáte, třeba může být problém, když vaše agentura již neexistuje atd., ale pořád je to velmi podstatně lepší situace, než když jste to stáhl z nějakého free zdroje, kde neexistuje doklad a v podstatě ani záruka, že autor třeba později fotku přeci jen nedá do agentury atd.
To netvrdím, ale letět s každým dopisem od inkasní agentury k právníkovi je zhruba to samé jako volat 155 s odřeninou nebo říznutím o papír.
Samozřejmě i na taková "zranění" můžete zemřít - například při odřenině o kmeny stromů s porušenou kůrou, kde může být tetanus a pokud na něj nejste očkován... Ale stále je to hodně přitažené za vlasy :-).
Každopádně důkazní břemeno VŽDY leží na žalobci, takže on musí prokázat, že máte tu konkrétní fotku, že zrovna jí porušujete práva, která on drží a která Vám nedal a teprve potom Vás může soud vyzvat, ať něco dokládáte...
Jinak náklady na právní zastoupení jsou FIXNÍ a dané vyhláškou, takže je úplně jedno jestli protistranu zastupuje Steve Egan nebo někdo čerstvě po škole. Pokud musíte protistraně hradit náklady, tak to má fixní maximální částky, které nejsou nikterak vysoké...
Přičemž soud samozřejmě nerozhodne o tom, že musíte hradit cenu x-krát větší, ale prostě jen cenu skutečnou + náklady právního zastoupení + soudní poplatek.
Takže reálně Vám hrozí v nejhorším možném scénáři uhradit cenu fotografie + částku do 10 000 Kč, protože takovéto blbosti jsou na jedno stání.
Vzhledem k tomu, že jsou žalovány FIRMY, tak tohle jsou náklady zanedbatelné. Jenom IDIOT by platil za fotku 8000 Kč dobrovolně, když při soudním sporu mu hrozí maximálně o pár tisíc víc, když (pokud ji neoprávněně nepoužívá), jej nemůže prohrát.
Takže asi tak :-)
Přečtěte si prosím pořádně zákoník, když už blábolíte
Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
§ 45 Způsoby doručování
(1) Písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu.
(2) Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky58a). Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.
Další zdroj, http://www.novinky.cz/domaci/243555-datova-schranka-privedla-muze-az-do-vezeni.html
Tohle je ukázka toho, co se stane když to nedoručí do datové schránky:
cituji:"Jenže pracovnice soudu, která jej obeslala, si neověřila, že je majitelem datové schránky, což podle zákona musí. Úřady totiž mají povinnost při komunikaci s fyzickými osobami, které si zřídily datovou schránku, toto úložiště přednostně využívat."
dále:"Poté, co prokázal, že vlastní datovou schránku a soud s ním jejím prostřednictvím nekomunikoval, dostal se po sedmi hodinách na svobodu. Následně i soud přiznal, že jeho zaměstnankyně pochybila."
Takže soudy datovou schránku používat musí!!!
Jak je ale dle zakona pohlizeno na pripady, kdy obsah webu vytvareji registrovani uzivatele? Staci tim padem do podminek registrace uvest, ze za obsah odpovida ten kdo to do systemu vlozi nebo porad je zoodpovedny provozovatel webu?
Pr. Nekdo zalozi portal na sdileni obrazku, ktere tam vkladaji uzivatele. Jeden z nich nahraje neco (na co v lepsim pripade ma licenci nebo autorska prava on, v horsim nema nic) a provozovateli se pak ozve majitel prav/licence, ze chce zaplatit...
Jake je pak reseni?
Ano přesně tak. Ke každé fotce kterou stáhnete a použijete ve vašem vlastním zájmu doporučuji uchovávat podklady, jinak se dostanete do situace, že nebudete vědět... a tudíž se nebudete moci bránit, že je to použití oprávněné.
Firma, která koupí web s fotkami, bez garance původu si zadělává na zásadní problém, a na to tyhle rocketeringové firmy hřeší, že nemáte jistotu, odkud šmudla, co vám vytvořil web pro vaše malé sro, ty fotky schrastil.
Velké agentury to samozřejmě garantují, ale ty garance si nechají zaplatit v ceně.
Funguje to uplne jednoduse - par blbcu se najde a zaplati.
Je to prave o tom, ze pokud bude nekdo tu fotku pouzivat s tim, ze ji ziskal podobne, tak jedine co muzou u soudu dosahnout je prave prokazani, ze na ni maji prava, ze byla na wiky umistena bez souhlasu autora ... a tudiz ji dal nesmi dotycny pouzivat ... tecka. Zadny penizky, ani zadny nahrady ... soud na 90% v takovym pripade rozhodne, ze naklady si kazdej bude platit svoje.
Mno a proto nikdy nikoho k soudu nedaj.
Stejně mi není úplně jasné, jak takovýto business může fungovat. Vezmu například fotku týdne z wikipedie http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Sugar_(N%C4%9Bkdo_to_r%C3%A1d_hork%C3%A9)_1.jpg
Je u ní uvedena licence, která mi umožňuje dílo šířit i upravovat za dodržení jednoduchých podmínek. Jenže je tohle dostatečně průkazné, abych ji skutečně mohl šířit i upravovat?
Vždyť jakoukoliv chráněnou fotku může do wiki kdokoliv nahrát a napsat k ní nějakou volnou licenci. Třeba se na to i příjde, že ji tam nahrál neoprávněně, ale za tu domu ji může v dobré víře použít spousta lidí. To je všechny fotobanka bude vydírat?
Taky po me Logical chtěl za 4 fotky 80x60pix skoro 40 000,-
Asi 8x jsem jim vždy na jejich výhružný dopis (exekuce bla bla bla) odpověděl, ať táhnou někam, nebo ať podaj žalobu, že mimo soud se s nimi bavit nebudu... a je to 3 roky a kde nic tu nic... asi už to nechtěj.
Ale co jsem zjišťoval je hromada lidí co jsou ovce zaplatí... smutný to osud.
Vím o lidech, kterým byl ukraden OP, s nímž se prokázal nějaký černý pasažér v MHD. Přestože řádně nahlásili ztrátu dokladů (v době před tímto incidentem), proběhl soud, na němž byli odsouzeni k pokutě + exekučním poplatkům a o tom soudu se dozvěděli až v momentě, kdy na ně přišel exekutor. Bydleli v místě stálého bydliště a poštu přebírali. DS problém leda dál komplikuje.
Tak to prostě chodí v "právním" státě, a proto kdejaký gauner zkouší, kam až se může dostat.
A víte taky o tom, že většina těhle lidí prostě kecá a nepřiznají to. Ano, může se stát, že pošta zašantročí vaší zásilku, a soud pak díky fikci doručení vše udělá bez vás. ALE pokud máte například datovou schránku, upozorňování přes SMS a e-mail, tak se toto stát jednoduše nemůže!
Datová schránka problém nijak nekomplikuje, to jsou keci. Když soud nedoručí oznámení o soudu do vaší datové schránky, jak už se několikrát stalo, ale pošle to poštou, přestože ji máte zřízenou, má se za to, že soud pochybil! Úřady jsou povinni vše doručovat do datových schránek, a možná v začátcích to nedělali moc dobře, ale dnes to funguje (mám DS a chodí mi tam zprávy).
Prosím nepište bludy, ještě vám to někteří uvěří.
Asi tak nejak ...
Takovy pekny prikladek jak vydelat. Staci si poridit smenku, a uplatnit ji u soudu. Odvolat se lze tusim do 5ti dnu max (mozna dokonce jen do 3) ... takze staci zaridit, aby dotycny tech par dnu nedostal zadny info, idealne ho odeslat na dovolenou ... a nasledne mu vybrat byt/prodat dum/... (to se da velmi rychle) ...
Ze pak vyhraje soud? No to asi jo, ale bude se 10let soudit, prisel nejspis nenavratne o vsechny vecy ... prislusny exekutorsky urad samozrejme "krachne" a dotceny se muze jit klouzat.
Obycejny dopis = zadny dopis, nic neprislo, neni na co reagovat ... Oni to tak posilaji ve snaze minimalizovat naklady na to vopruzovani a vy jim to tim usnadnujete. Mimochodem, ani doporuceny dopis nemusi byt dorucen, protoze ho postacka da komukoli, kdo vyleze z baraku. Pokud chcete mit v ruce nejaky argument, musite posilat do vlastnich rukou s dodejkou. A to samo neni zadarmo.
S tou směnkou si ale raději pospěště, už na to máte jen dva měsíce.
I. Ustanovení § 175 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech „do tří dnů“ a ve slovech „v téže lhůtě“ ruší uplynutím dne 30. dubna 2013."
Viz Pl. ÚS 16/12 :-)
Z pozice programátora řady "automatických" systémů s vámi nesouhlasím. Nebudu rozebírat detaily, ale v případě výše uvedených služeb technické řešení existuje. Stačí, aby byla do databáze přidána data ohledně ověření vymahatelnosti. Pokud se pak obrázek XY objeví jako "kradený", pak jako první se pošle požadavek někomu z "legálního oddělení", kdo ověří, jakou úroveň práv má poskytovatel k danému obrázku. To se k obrázku zaznamená. Provádí se jen u obrázků, které jsou někde detekovány jako "kradené" a kde nám stojí za to případnou pokutu vymáhat (tedy třebas filtr "počet zlodějů * cena obrázku > 1 milion Kč"). Ověřovat to u všech je skutečně nereálné.
Robot, který bude generovat "vymahačské dopisy" pak bude reagovat podle vyplněné úrovně práv. Pokud je obrázek exkluzivní, tak pošle dopis tak, jak byl. Pokud je to dostupné free (nebo to jen u nás nikdo ještě neověřil), tak nepošle nic. Pokud to sice je licencované, ale ne exkluzivně, tak pošlu dopis jen s bodem "a", tedy s dotazem na potvrzení licence a vlídnějším tónem.
Navíc každý právník vám potvrdí, že posílat podobné dopisy je na hraně a že je zde riziko, že ho pošlete někomu, kdo s vámi bude umět zatočit. Takže už když systém navrhovali, tak věděli, že ten problém bude a museli i znát hned několik cest, jak se s tím technicky vypořádat.
Navíc co vím o činnosti policie v podobných případech, tak nemá smysl podávat žalobu jen proto, že dopis přišel. Tam není žádná škoda a případ bude odložen. Ovšem velmi jiná situace je, pokud peníze zaplatíte a pak teprve podáte žalobu. Jak tam lítají "skutečně ukradené" peníze, tak to policie odložit nemůže. Prostě pro to, že tam k pohybu peněz došlo a policie sama o sobě nemůže rozhodnout, zda to bylo oprávněně nebo to bylo bezdůvodné obohacení, podvod nebo vydírání. Pokud ale nezaplatíte, pak škoda je nulová a je jen na policii, zda to ohodnotí jako podvod nebo vydírání. A to podle textu dopisu asi nebude. Bezdůvodné obohacení to není, protože firma nedostala ani korunu. Proto také řada právníků radí buď to celé ignorovat (průhledný podvod nebo fiktivní firma, na které nic nevysoudíte), nebo naopak zaplatit a teprve pak žalovat. Platí to třebas i při jednání s mobilním operátorem - dokud dlužíte vy, tak se chovají úplně jinak, než když zaplatíte a pak je obviníte z bezdůvodného obohacení. To se pak kolikrát i rádi dohodnou a peníze vrátí. Ovšem i to je rada dost k ničemu, pokud předmětná částka je svou výší likvidační...
Zrušit policii naopak navrhujete vy. Argumentujete, že k justičním omylům dochází, tak proč rovnou nevybírat odsouzené namátkou? Nová reality show - každý pátek bude v televizi naživo losování, kdo půjde sedět a na jak dlouho.
Jinak recept samozřejmě máme - snažit se justiční omyly nedělat. Je to stejný recept jako jak se vyhnout dopravní nehodě - snažit se nenabourat. Stejný recept jako jak se neotrávit - snažit se neotrávit. Není to stoprocentní, ale pořád je to spolehlivější než řídit auto se zavázanýma očima a názorem "dopravním nehodám se beztak zabránit nedá".
Pokud nekdo pochybuje, zda-li se jedna o nahodnou chybu v radech promili, nebo o zamer, mam osobni zkusenost a take dukazy, ze pravnici z Logicallu at dobre vedeli co delaji, vymahali po mne skodu, napric tomu, ze na to nemeli zakonne pravo. Ja, provozovatel hostingu nezodpovidam za vlozeny obsah mych uzivatelu. Presto chteli nahradu skody po mne. Zamerne me tedy uvadeli v omyl, i kdyz jsem chranen zakonem. Zkusenosti s nimi mam vicero a jsem presvedceny o jejich nemoralnim obohacovanim. Divim se, ze jeste nedostali poradne do drzky.
Je snad logické, že ve výsledcích automatizovaného procesu budou chyby... Panebože, do čehos to duši dal?!? Takže podle idiota, jehož názor jsem citoval, je logické, že při činnosti železničního zabezpečovacího zařízení, což je rovněž automatizovaný proces, vzniknou chyby a tudíž je naprosto v pořádku, že denně se několik vlaků vybourá a umřou stovky lidí? Boudo, Boudo, už to nehul! O odpovědnosti za výkon práce a jeho bezchybnost jsi zřejmě nikdy nic neslyšel, že? Bůh budiž milostiv každému, kdo se pokusí tě zaměstnat, ale u mne bys takovouto botu udělal jen jednou: Poprvé a naposled, protože ten kopanec, co bys dostal, by z tebe udělal dočasný satelit.
Díky za doplnění!
Myslím, že nejsme v rozporu. Možná by to mohli mít implementované lépe, možná ne - těžko říct, protože neznáme aktuální stav ani všechny okolnosti.
Podstatné ale je, že i v tom nejlépe nastaveném procesu bude docházet k chybám (např. při ověřování u zdrojové/partnerské fotobanky vám řeknou, že mají výhradní práva - a přitom je nemají).
Samotný existence chyb tedy není důkazem toho, že to mají špatně implementované. Jde o míru chybovosti - a tu my tady nedokážeme vyhodnotit.
Právě řeším spor s Logicallem. Nechal jsem si vyrobit stránky od jednoho studenta a ten použil na web grafiku, kterou Loggical označuje jako nelegální. Za snímek o rozměru 150x150px si účtuje pokutu téměř 20tis. Kč.
Pokud s touto společností máte skušenosti nebo pokud se zabýváte právem ohledně autorských práv, kontaktujte mě, prosím na grafika2013@seznam.cz
děkuji
Článek o zlodějích obrázků od zakladatele Profimedia - zde jsem našel značný rozdíl v cenách obrázků pro ČR a 50x nižší pro Slovinsko - tedy se ptám sám sebe - kdo je zloděj? - jenom pro Vašo informaci - zde na Slovinském webu - http://www.profimedia.si/image/detail/0048205970 - vs - http://www.profimedia.cz/image/detail/0048205970 ---- 8 EUR se nerovná 9000 CZK
Tak ono je z free fotobank ošemetné něco stahovat, vždyť stačí využít běžnou fotobanku, kde tě ta fotka vyjde na pár kaček. A máš to pak doloženo a víceméně se takovýmto starostem vyhneš. tak proč riskovat kvůli fotce nějaké tahanice. Já si chci být jistý, že to někomu nekradu.
A další věc, ukazovat někomu karty před soudním řízením je prachsprostá blbost - osobní zkušenost k nezaplacení. Nejlepší je mít vše v pořádku, nechat se pozvat k soudu až k ústnímu líčení a ve chvíli, kdy oni si myslí, že mají vyhráno vytáhnout vše najednou. Takhle zacvakají náklady a budou ještě rádi.
Ale jak jsem říkal, pouze blafují!
Takovéto jednání je mnohem větší sprosťárna, než stažení několika fotek z netu. Jenže je to velice snadný způsob, jak vydřít z lidí peníze, proto se bude používat tak dlouho, dokud se obětí nestane někdo, kdo má páky na to, aby praštil pěstí do stolu a tuhle pakáž zlodějskou řádně potrestal. Co se octne na netu, je veřejný majetek a pokud se tam octne něco proti vůli autora, lze trestat a dusit jen toho, kdo to na net dal, ne toho, kdo si to stáhne.
Může se to stát komukoliv.
Třeba si vyfotím nějakou "památku" a po ořezu bude moje fotka na chlup stejná s fotkou v nějaké fotobance a originál již nebudu mít co pak ?
Existuje presunkce neviny (u podepsané hmotné odpovědnosti v zaměstnání to je bohužel naopak, že zamestnavatel nemusí dokazovat nic, prostě řekne, máš manko, plať)
Bohužel máme podobné problémy, kdy registrovaný uživatel na diskusi http://www.meteoforum.cz vložil pod své uživatelské jméno obrázek v podobě avataru, kdy velikost byla zhruba 120x90px jsme měli dle Logicall platit 3059kč.
Sranda byla v tom, že jsme žádný dopis nedostali (zřejmě Česká pošta ho ztratila nebo jsme ho vyhodili v nějakém letáku ve schránce) a za týden nám poslali email nikoliv na standartní info@ nebo obchod@, ale přímo na podpora@, což nám přišlo divné. Reagovali jsme samozřejmě tím, že nám žádný dopis nepřišel a že požadujeme bližší informace, které nám poslali a na základě kterého jsme obrázek smazali. O smazání jsme Logicall obratem informovali, poděkovali a dál jsme to neřešili, protože je tady zákon §6 č.480/2004 Sb.
Po zhruba 3-4 týdnech nám přišel dopis (více méně první dopis, který jsme konečně obdrželi), ve kterém byla druhá výzva k zaplacení a doložení licence. Sepsali jsme proto dopis do kterého jsme vytiskli i emailovou komunikaci, vložili tam zákon §6 č.480/2004 Sb. a poslali doporučeným dopisem. Po týdnu nám jako zde zmiňovanému Cevouš přišel třetí dopis už s výhružkou soudu a zároveň informace o tom, že zákon §6 č.480/2004 Sb. jsme tedy neporušili, přesto je tady nějaký zákon §40 ... dál si to už nepamatuji a je nutné veškeré náklady uhradit.
Kontaltovali jsme tedy majitele http://www.zlo.st ,který podal na Logicall trestní oznámení a kterému to policie odmítla jako neopodstatněné, což nás docela zarazilo, protože jednání Logicall je protizákonné - dopouštějí se nezákonného obohacování a zastrašování. Pokud pominu fakt, že je možné do diskusí vkládat svoje obrázky avataru nebo obrázky do diskuse nahrávat, tak Logicall klidně svým jednání mohl takto do diskuse, nedej bože i do dalších diskusí vložit licencované obrázky, nechat je tam 1-4 měsíce a pak vyhrožovat obyčejnými dopisy, které nepřišli ani doporučeně.
>> je normalni aby firma posilala nekomu faktury, aniz by mu cokoli dodala?
Nu, je to taková analogie samoobsluhy. V daném případě si "zákazník" zboží sám "vzal/odnesl" a firma mu holt dodatečně, když to zjistila, poslala fakturu. Nechápu, co je na tom špatně.
Blábol o "obviněném" jsem nějak nepochopil. Z kontextu je snad zřejmé, že jsem slovo "obviněný" nepoužil ve významu trestně-právním; a též je snad z kontextu zřejmé, že o žádné právně podložené povinnosti něco dokládat nebyla řeč. Uf :(
>> normalni je, ze vysledek takto automatizovanyho procesu prevezme zcela konkretni clovek, a overi vsechny nalezitosti - v tomto pripade predevsim to, zda jde skutecne o fotku ke ktere drzi prava
Ne, logické je, že ta práva se kontrolují na vstupu - tj. když se fotka zadává do systému (ušetří se tím totiž dost výpočetního výkonu). A pak holt, když se na vstupu udělá chyba, probublá až na výstup. Dle Occamovy břitvy bych za tím (zatím) nic víc nehledal.
Takže zaplatíte 500 Kč za to, že takovou blbost hodí do koše právník? :-D.
Podle mě by měl každý člověk, pro to, aby mohl žít úspěšný život, absolvovat kurzy:
1) Právního minima
2) Základů daňové problematiky a účetnictví
3) Společenské komunikace
Kdyby měli v těch firmách alespoň absolvované právní minimum, tak takovouto kravinou se ani nezaobírají.
Chce to srovnávat srovnatelné a srovnatelně.
1) Mzdový SW se dá napsat tak, aby počítal 100% správně. U SW na vyhledání fotek používaných bez svolení autora to technicky nejde.
2) I u toho mzdového SW jsou občas chyby. Když se na to přijde, tak se chyba samozřejmě napraví - tzn. výplata se zpětně doplatí. A když se přijde na chybu ve vyhledávání neoprávněně používaných obrázků, tak se taky chyba napraví: omluva + vrácení případné platby.
Obojí je naprosto korektní - pokud to není záměr nebo nadměrně často.
No, to už je lepší úlovek.
Teď je otázka, jestli Profimedia mluví pravdu, když se vymlouvá na subdodavatele, nebo jestli jde o lež. Obojí je možné - umím si představit, že si někdo spočítá, že nahrát si do profilu jako autorské fotky něco z NASA může být docela výhodné. Odhalovat takové podvody z pozice agregátora mnoha různých fotobank je pak v podstatě nemožné.
Zrovna tak ale ten, kdo si to spočítal, může být přímo Profimedia.
Což tady v diskusi bohužel nerozhodneme.
Jako vývojář webů se snažím stahovat z free fotobank fotografie.....
Jenže po letech může nastat, že ta fotka odtamtud zmizí a najednou je placená a mě přijde dopis.
To si jako mám na všechny použité materiály vytvářet seznamy, odkud jsem co koupil a čím jsem platil? A toto archivovat několik let?
Tak tím, že máte elektřinu jste na seznamu koncesionářů - pokud se vám to nelíbí, tak se stěžujte na parlament, je to dáno zákonem. A IMHO to není zásadní problém - pokud patříte mezi malé procento populace, které má elektřinu, ale nemá televizi, tak se můžete ze seznamu koncesionářů odhlásit.
Opravdu v tom dopise od ČT nebyla nějaká douška, že pokud televizi nemáte, tak máte učinit takové prohlášení a nic platit nemusíte?
to ano, ale jak píše kolega, pokud využiji nějaký ten istock, shutterstock, fotofolia apod, tak je tam ta šance na problém minimalizována. Ale vždycky se může najít nějaký šašek, co to vyzkouší jako v tomto případě. Ale já budu mít doklad že jsem si koupil licenci k užití dané fotografie a tím pádem jsem v asi v jednou tak lepší situaci, než ten, kdo si to stáhl někde na freefotos.cn, kde si mohl udělat jako doklad tak maximálně screenshot, žejo. :)
Mě přišel od Logicall dopis o zaplacení 3060kč za použitý obrázek v podobě avataru na diskusi phpBB, kde avatar přidal registrovaný uživatel. Obrázek na základě Logicall prvního dopisu byl ihned smazán. Přesto neustále dopisy posílají a nic je nezajímá. Přitom jsme nic neporušili, což jsme jim poslali doporučeně v dopise, kdy po týdnu nám přišla odpověď, že ano, smazání je v pořádku, ale pořád tam strkali další paragrafy a cena zůstala stejná. Nyní přišel další už třetí dopis. Co si o tom myslíte, není to už protizákonné jednání - obohacování. Co když do té diskuse se zaregistrovala isifa či profimédia .. né-li samotný Logicall pod anonymním jménem a nevložili oni sami daný avatar.
Trochu jsem se podíval na to, kolik za to chtějí. Mají docela dobré ceny: Billboard, venku, velikost vzhledem k ploše 1/1, počet použití do 3000 ks. Cena lidová 0Kč. Asi jim to tam nějak hapruje, protože za do 1000 ks na 12 měsíců CZ/SK chtějí 112 860 Kč - dal bych screenshot, ale vzhledem k tématu raději ne.
Ono je skandalni uz to, ze jsou udaje ze soukrome smlouvy (mezi vami a distributorem elektricke energie) vydavany treti strane bez vaseho souhlasu.
Ceska televize porusuje tim, ze uplatnuje nemravny zakon, nase zakladni prava - spoleha evidentne na to, ze zaloba jedince k US kvuli stovce mesice bude draha.
No pánové dlužno dodat, že ono někdy doložit licenci i za zakoupené fotografie je někdy složitější než na první pohled vypadá. Nono se jedná a elektronické nákupy a pokud takovýchto fotek kupujete větší množství tak jste v ošemetném problému. Jak kterou fotku doložit protože s delším časovým odstupem je to trochu problém. mám zakoupeno před několik tisíc fotografii a docela se hrozím že by mi něco takového přišlo. v dopise není specifikováno o jakou fotografii se jedná. Je tu jen jméno webu a tam tech fotek může být X :( takže je to opravdu trochu oříšek. A jsem si celkem jist že firma nebude 2x spolupracovat na doložení důkazů. Takže asi tak. Beru to jako opravdu ne příliš seriozní chování těchto společností.
Jen se mi zase potvrzuje že dobrých věcí co přichází z Pardubic je opravdu velice poskrovnu :(.
To není "kámen nůžky papír" ani americká "soudní show s porotou". Nemusíte oba dělat něco najednou. Prostě ho nechte prokázat, že ta fotka je jeho. Pokud není jeho, tak to neprokáže a soud končí aniž vy byste musel říci jediné slovo nebo předložit jediný důkaz. Pokud ale jeho je a on to prokáže, pak teprve pak budete na tahu vy. A vy dokážete, že ta fotka je legálně ke stažení odjinud, tedy že sice jeho je, ale on ji dal k volnému užití nebo někomu převedl autorská práva. Jinými slovy prokážete, že máte k jejímu užití platnou licenci.
Opravdu je to jednoduché a opravdu je to na kola. A věřte tomu, že dokud si nebudou jisti, že mají autorská práva a že zároveň vy nemůžete mít platnou licenci, pak to k soudu nedají. Ale dopisy posílat budou, poštovné je levné a třebas vyměknete a zaplatíte :-)
PS: Pokud k soudu dojde a vy ho vyhrajete tím, že ukážete licenci, pak i tak můžete mít drobný problém. Oni vám poslali dopis, kde vás žádali o doložení licence. Pokud vy jste nevykázal "součinnost" nebo jak se tomu říká a nechal to dojít až k soudu, pak vám velmi pravděpodobně soud napálí soudní výlohy. Protože jste jejich vzniku mohl a měl zabránit právě tou "součinností". Takže pozor na "nachytat je na švestkách", může to být hořká výhra.
Při vašem nereagování může proběhnout nějaké pochybné soudní řízení, o kterém se ani nedozvíte (zákony jsou nastaveny tak, že nemusíte být informován) a první známkou, že se něco děje, mohou být až zablokovaná konta nebo exekutor u dveří. A pak náklady (přímé i nepřímé) budete mít vždy (opět vzhledem k nastavení zákonů, kdy exekutor není např. povinen zabavené věci prodat za nejvyšší nabídnutou částku případně "čásku odpovídající běžné bazarové hodnotě"- běžně se prodávají domy v hodnotě v milionech za desetitisíce (a hádejte, kdo se na tom napakuje).
IMHO tlačit na policii, když nekoná policie, tak podání na prokuraturu, když ta nekoná, tak přímo žalovat, pak už justice jednat musí.
Jinak to dopadně jako v některých zemích Jižní Ameriky, kde patří k místnímu koloritu podobné šíbry přidrátovat ke kandelábru, polít benzínem / motorovou naftou / perolejem a zapálit. Tamní policie už je na to zvyklá, jen odklízí pokremační pozůstatky. A některé druhy zločinů se tam paradoxně vyskytují méně často než v rádobyhumanistické EU.
>> It is unlawful to falsely claim copyright or other rights in NASA material
Oni ale neprohlašují, že jsou autoři. Porušovali by podmínky, kdyby fakturovali licenční poplatky. Ale pokud u téhle fotky na fakturu napíšou něco ve smyslu zprostředkování/manipulační poplatek, tak bude vše OK.
Ad exkluzivita - jistě že ji zajistit nemohou. A taky čekám, že přesně to řeknou, když to po nich někdo bude chtít. Ten popis je obecný, dává více různých informací - a já bych ho rozhodně nechápal tak, že vše co je v tomto obecném popisu je možné u všech fotek v daném režimu.
Nevyjádřil jste se k tomu osočení mé osoby ze lži.
Jen sem zvedav, co by provozovatel serveru delal v okamziku, kdy ho majitel toho acc zazaluje za to, ze ho poskodil, protoze mu smazal jeho vlastni fotku ... Tudiz si dovolim tvrdit, ze dopis ani email rozhodne nezaklada povinost neco odstranovat, k takovemu pozadavku by zadatel rozhodne mel dolozit velmi padne podklady - napriklad notarsky overenou plnou moc autora.
A jak to souvisí s tématem? Kde konkrétně mě to usvědčuje ze lži?
Nicméně pokud to má být důkaz proti Profimedia, přijde mi to trochu málo.
Jedna věc je, zda mají ty fotky v databázi - mít je tam mohou a i chtít za ně zaplatit zřejmě smějí (NASA to -nakolik tomu rozumím- nezakazuje). Není to dvakrát morální, ale firmy, kterým jde víc o morálku než o peníze, aby pohledal...
Jiná věc je, pokud zrovna za tyhle fotky vymáhají platbu od těch, kdo je použili - to se stalo, podle toho co v článku a v diskusi zaznělo, jednou. Což já osobně hodnotím jako chybu, ne jako záměr (prostě se někdo při nahrávání fotky uklikl a omylem zaškrtl "máme exkluzivní práva").
Usuzuji z toho, že těch fotek NASA nabízejí mnoho a dopisy na ně rozesílali jednou - na jednu jedinou fotku.
Není to spíš tak, že ten člověk, co takto odpověděl a použil přirovnání k jablkům za rohem, nezná pojem "public domain" a dotazu rozuměl tak, že jim je vytýkán prodej snímků, které jsou jinde zdarma ("na public doménách")? Pravděpodobně tedy vůbec nepochopil ani pojem "public domain", ani jádro problému - že snímky, které jejich autor zveřejnil zdarma, dost těžko někdo jiný může prohlásit za své dílo a nárokovat za ně plnění...?
Nemám s těmi agenturami nic společného. Co se týče oprávněnosti nákladů, tam jsou tři možnosti: (A) viník svou vinu uzná a rovnou zaplatí, (B) poškozený se na to vykašle a nic nevymáhá, (C) o přiměřené výši odškodnění rozhodne soud.
Všimněte si, že můj ani Váš názor není pro výsledek rozhodující.
"Dál někdo mohl mít výdaje např. na konzultace s právníkem - v takovém případě má samozřejmě právo po nich požadovat úhradu."
Kde to zijete, jakou nahradu? za co? Na zadnou nahradu narok nemate, byla to vase volba, ze se nevyznate v zakonech a jdete a zaplatite pravnikovi. Pravnik, jen aby se na to podival, tak bude stat par tisic, podle castky o jakou ve sporu jde, takze klidne i tech 20tisic za pravnika muze byt dost malo.
Na firmu jsem kvůli jejímu agresivnímu postupu podal trestní oznámení. S panem ředitelem jsem si také vyměnil pár e-mailů, kde jsem mu navrhoval, aby místo agresivity začali dělat raději osvětu. Odpověděl mi, že v rámci "osvěty" vyvěsí na svém webu článek v rubrice Novinky a tím jeho snaha skončila.
Na základě dnešního článku jsem proto vytvořil neutrální heslo v otevřené encyklopedii Wikipedia. Budu rád, když doplníte další příklady neoprávněných vymáhání fotografií a další fakta. Tím přispějete k tomu, aby byla veřejnost objektivně informována na jednom místě o všem, co se Profimedia.cz týká, viz:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Profimedia.cz
Předem děkuji za každou podporu této aktivity.
Samozřejmě předpokládám, že pokud někdo nějaký neoprávněný požadavek zaplatil, tak mu ho vrátili. Ale jsem si docela jist, že kdyby něco vrátit odmítli, bylo by to v článku patřičně rozmáznuto (a rozhodně by nepřiznávali chybu).
Dál někdo mohl mít výdaje např. na konzultace s právníkem - v takovém případě má samozřejmě právo po nich požadovat úhradu. Tady bude ale hodně záležet na okolnostech - když bude někdo chtít 20 tisíc, asi to těžko budou přiměřené=oprávněné výdaje. Tohle tedy nemá cenu rozebírat obecně...
Na svých stránkách jsem zveřejnil výzvu pro firmu Profimedia.CZ, a.s. Cílem výzvy je:
1. Díky sdílení na sociálních sítích a Wikipedii varovat širokou veřejnost před agresivním vymáháním a nátlakem ze strany firmy Profimedia.cz.
2. Veřejně vyzvat firmu k nápravě situace. Domnívám se, že by firma jako lídr měla trh spíše vzdělávat.
3. Pokud chce firma vymáhat peníze za neoprávněné použití obrázků, měla by po lidech požadovat běžnou tržní cenu. Předáním případu vymáhací agentuře dochází k navýšení ceny a tím poškození oběti (viz příklady cen v této diskusi).
Výzva se nachází zde:
http://www.parminut.cz/profimedia-verejna-vyzva-i/
Pokud se chcete připojit, pošlete mi e-mail na pomoc@parminut.cz. Přidám Vás mezi podepsané. Máte-li další případy neoprávněného vymáhání, pošlete prosím podklady na stejný e-mail. Děkuji všem za podporu této aktivity.
Věřím tomu, že tlak veřejnosti způsobí změnu chování firmy, etický a lidský přístup. Aktivitou nehájím krádeže obrázků a nevyslovuji s tím svůj souhlas.
To, co je popsáno v článku, *je* několik málo chyb. S tím, že jedna (možná dvě, tři) byla "masivní" - tj. jeden obrázek a mnoho adresátů. Ze strany Profimedia je to ale opravdu jen jedna (tj. jednorázová) chyba (odeslali to jednou a pak už s tím neotravovali).
>> Koukněte se znovu na jasně zdokumentované případy a následné jednání společnosti.
Ano, klíčové je, jak se k tomu následně postaví. Přičemž reakce uvedená v článku je správná: platbu nechtějí a omluví se (na rozdíl od typických vymahačů výpalného, kteří trvají na platbě a cucají si z prstu další paragrafy).
Pokud máte příklady jiného chování, dejte prosím odkaz - mně se v rychlosti nic vyhledat nepodařilo.
Nesouhlasím. Podle mně záleží na tom, kolik těch chyb je - pokud je spolehlivost např. 99,8%, pak to klidně napsat může.
V tomto ohledu je ale celá diskuse dost na vodě - tu statistiku/spolehlivost totiž neznáme. Na druhou stranu - to, co je vyjmenováno v článku, mi přijde dost málo. Tipoval bych, že těch dopisů posílají měsíčně stovky až tisíce (aby se jim to celé vyplatilo) - a ty známé neoprávněné případy jsou pak zjevně hluboko pod 0,1%.
1) Je snad logické, že ve výsledcích automatizovaného procesu budou chyby. Je to normální - jinak to nikdo neumí. Aby se dalo mluvit o záměru, k tomu by to chtělo víc podkladů než jen několik málo zdokumentovaných chyb.
2) Co se týče dopisu - ano, není formulovaný pro "debily". Je to chyba, na druhou stranu je to chyba velmi častá: člověk, který text píše, často předpokládá u čtenáře stejnou míru inteligence jako u sebe. Jinými slovy: předpokládá, že někdo, kdo *ví*, že má platnou licenci, také *ví*, že tím je vše vyřízeno a nic jiného už platit nemusí. A ještě jinak: z textu je zřejmé, že byl formulován tak, aby vyděsil většinu těch, kteří na autorská práva vědomě kašlou (viz ty tučné části). Což je podle mě opodstatněné (viz diskuse pod kterýmkoli článkem o autorských právech) a tedy korektní.
Takže: Ano, autor dopisu měl výslovně uvést, že pokud obviněný doloží platnost licence, nemusí již nic platit. Je to chyba, ale velmi pravděpodobně nejde o záměr. Dopisy, které se záměrně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu), totiž vypadají dost jinak - stačí srovnat s katalogovými podvody apod.
Mně se zase líbí ta infantilnost, když někomu přijde chybně zaslaná SMS, e-mail nebo třeba dopis... Hodně lidí z toho dělá třetí světovou, lítá všude kolem a vyřvává něco o tom jak jim to zničilo život :-D.
Jestli to správně chápu, tak tady jde o to, že předtištěný, automaticky generovaný dopis dorazil i k pár lidem, kam neměl. O co jde? Tak ať ho normálně hodí do koše a neřeší...
Máte pravdu, že systémy programuje a parametry nastavuje člověk, ale když máte několik desítek tisíc až případně milionů případů, tak žádný systém není úspěšný na 100%, ale vždy třeba na 99,998%. A když to automaticky zpracuje pár set tisíc nebo milionů případů, tak prostě pár stovkám lidí to přijde chybně.
Ty chyby se vyskytují na obě strany - někomu to přijde neoprávněně a někdo, kdo zase zaplatit měl tak neplatí. Problém je jenom v tom, že řvou jenom ti, kteří měli platit neoprávněně. Naopak, když má někdo plnou nabídku kabelovky a má mít jenom základní, Internet 100 Mbit a má mít jenom 1 Mbit, nějaká služba mu není fakturována, případně po něm zdravotní pojišťovna pojistné nepožaduje... Tak spokojeně drží ústa a nevyřvává to :-D.