Názor k článku
Protipirátská ochrana se obrátila proti Ubisoftu

Majitelé jdou oblbovat do velké míry, majitelem je v moderním kapitalismu spousta akcionářů, pro které je daná firma jen jenou malou položkou jejich portfolia. Kdyby byl majitel jeden člověk, tak by samozřejmě šel oblbovat o dost hůř.

Trik je v tom, že nejde nijak objektivně dokázat, zda DRM zvyšuje nebo snižuje prodeje, tak za to nejde ani nikoho popotahovat. (za tento problém s přetížením serverů už možná někdo popotahován bude). Úvaha typu "kolik by se toho prodalo, kdyby tam nebylo DRM" nejde ničím podpořit, takže osobě, která o DRM rozhodla, záškodnictví neprokážete.

Stále tvrdím, že zaměstnancům jde především o vlastní zisk. Vedení tam DRM mohlo implementovat z různých příčin (více či méně morálních):
* implementovali DRM, protože si mysleli, že se sníží kopírování, zvýší se prodeje a budou mít větší plat
* implementovali DRM, protože si chtěli něco dokázat a vylepšit si svoji image
* implementovali DRM, aby si s firmou dodávající DRM udrželi dobré vztahy
* implementovali DRM, protože dostali od vývojářů DRM úplatek
Nevíme, co z toho to byl skutečný důvod (navenek samozřejmě budou tvrdit, že ten první). Všechny tyhle věci se v korporátní sféře dějou, včetně těch úplatků. Vyvrací to vaši tezi o korporaci jako objektu, který se snaží v každém případě o největší zisky.