Odpověď na názor

Mám-li být upřímný, tak mne konfrontační (na rozdíl od některých diskuzních příspěvků však velmi slušná) reakce pana Jiřího Dohnala mile překvapila. Jednak proto, že jsem si nemyslel, že se CZ.NIC bude oficiálně mým článkem zabývat. Dále pak proto, že pan Dohnal se rozsáhlé diskuse k mému článku nezúčastnil a nemyslel jsem si tedy, že něco takového hodlá učinit.

Reakce CZ.NICu dle mého soudu znamená alespoň to, že ze strany CZ.NIC existuje zájem řešit vzniklé problémy. Doufám jen, že pan Dohnal není v CZ.NICu jediný, kdo takový zájem má. Stejně tak doufám, že CZ.NIC u této reakce neskončí, ale že se bude tímto problémem zabývat i nadále. Jeho reakce mne potěšila a tímto mu za ní děkuji.

Ne ve všem s ním však souhlasím.

O nových pravidelch CZ.NIC jsem v době zpracování článku samozřejmě věděl (v textu jsem se k tomu navíc také přiznal - viz citace ve článku pana Dohnala). V textu článku jsem (až na jednu výjimku) již důvody proč
se nezabývám novými pravidly nerozebíral. Jaksi automaticky jsem předpokládal, že bych se měl zabývat pravidly aktuálními (tedy těmi DNES platnými). Možná to byla chyba.

V rámci diskuse jsem toto pak několikrát vysvětloval (tuším, že to bylo v diskusi s panem Danem Lukešem a následně pak jako reakce na příspěvek pana Michala Krska. Soudě podle argumetnace pana Dohnala, tak o tomto mém vysvětlení nevěděl.Vzhledem k počtu příspěvků v diskusi k mému článku \114\, však jistě lze pochopit, že tato má reakce byla ze strany pana Dohnala přehlédnuta. Dovolte mi zopakovat ony argumetny z diskuse.

Jak jistě víte, ve svém článku se zabývám nejprve PROCESEM UZAVÍRÁNÍ SMLOUVY, kde posléze docházím k závěru, že patrně je uzavřena jakási smlouva (s malým s), ale rozhodně její součástí nejsou další smluvní ujednání (Smlouva, Pravidla..) a bavit se o nich tedy nemá jakýkoliv právní význam. Toto osobně považuji za největší problém !!!

Pak ale (spíše řečnicky) připouštím, že se mohu mýlit a začínám hodnotit právní kvalitu (neplatnost) Smlouvy a Pravidel. To vše již pouze z toho důvodu, abych upozornil na právní lajdáctví, ke kterému zde došlo. Tuto část jsem (připouštím) po právní stránce také trochu odflákl, resp. zjednodušil (a to ve snaze přiblížit text neprávnickým čtenářům LUPY) - za toto jsem si vyslechl řadu výtek ze strany mých kolegů (právníků). Na mých závěrech (o neplatnosti) to ale nic nemění)

Za hlavní problém (a výtku směrem k CZ.NICu) tedy považuji to, že k uzavření Smlouvy a Pravidel vůbec nedojde, resp. že proces uzavírání smlouvy je špatný, že zasláním pár technických a osobních údajů žádná smlouvy nevzniká, apod.

K tomu, abych něco takové mohl alespoň trochu analyzovat, potrebuji PRESNE vedet,jak se smlouva uzavírá, jaké udaje CZ.NICu posílám a jak on odpovídá (a postupuje). TO je z mého hlediska velmi důležité.

Bohužel se nemohu přemístit v čase do 1.3.2002 a přesně zjistit, jak bude CZ.NIC uzavírat smlouvu o registraci domenového jména. Pokud chci hodnotit proces uzavírání
smlouvy, nezbývá, než vycházet (a v mém případě tedy analyzovat) pravidla současná. Je pravdou, že by mohl také hodnotit kvalitu budoucích (nových) pravidel, to by však,
vzhledem k uvedenému, nemělo praktického významu, resp. by to nemělo vliv na platnost současné smlouvy.

V ostatním s panem Dohnalem souhlasím.

S pozdravem

Ján Matejka