Takze, ano, hlasim se, ja vasi argumentaci nechapu (a myslim, ze ted to nebude chripkou).
Ale mam dojem, ze stejne jde o nedorozumeni - vy se me snazite presvedcit, ze smlouvu nelze posoudit bez znalosti postupu jejiho uzavreni - s tim ja souhlasim, to mi neni nutne dokladovat prikladem. Me pripada pouze nepochopitelna argumentace "nemohl jsem nova pravidla posoudit, protoze jsem mel informace o akceptaci pouze neoficialni (stejne jako naprosto vsichni)" - uz proto, ze o akceptaci stare smlouvy jste mel informace stejne sily ze zdroju stejne duveryhodnosti.
Aby nedoslo k omylu - ja vam nevycitam, ze jste neposoudil novou smlouvu - pracoval jste dobrovolne (tedy, predpokladam, v ramci bezneho natlaku redaktoru Lupy abyste neco napsal), takze si delejte na cem chcete - ja jen vidim rozpor v argumentaci, ktery znaci, ze cosi nechapu (za predpokladu, ze argumentace sama neni vnitrne rozporna) a tak se snazim zjistit kde je problem.
Takze, jake informace a/nebo z jakych zdroju jste mel o postupu akceptace stare smlouvy, ktere nemate (nebo ne z adekvatnich zdroju) o smlouve nove ?
