Tak nadhodte nejaky problem, ktery podle vas regulace dokaze vyresit a zaroven se jedna o skutecny problem, ktery lide osobne vnimaji, vadi jim a jsou ochotni investovat cas do jeho reseni - tedy nikoli to, ze si nejake dite muze prohlednout na internetu nahotinku a take nikoli to, ze osobe A vadi, co si prohlizi nebo k cemu ma pristup cizi osoba B.
Jak uz bylo receno vyse, phishing pres regulace proste nevyresite. Stejne tak spam nebo viry. Trh zde alespon vymyslel ruzne antiviry, antispamy a mnoho dalsiho. Co dokaze vymyslet stat proti spamu, tedy krome jakehosi odboru na UOOU, co se tim ma zabyvat?
Regulace lze rozdelit priblizne na tyto druhy:
a) reguluji neco, co ve skutecnosti problemem neni pripadne to je problem velmi maly (nahotinky na internetu, krivost bananu apod.)
b) reguluji tak, ze zaroven s vanickou vyliji i dite (tedy napriklad reseni spamu apod. tim, ze se znici anonymita na internetu)
c) reguluji tak, ze zpusobi dalsi problemy (minimalni mzda, zakaz vypovedi bez udani duvodu, umele zvyhodnovani nekterych skupin osob na trhu prace apod. --> vyssi nezamestnanost)
d) reguluji tak, ze zpusobi nutnost zavadeni dalsich regulaci (zavedeni zemedelskych dotaci -> vznika nadvyroba -> klesaji ceny -> regulator musi zavest dalsi regulaci, konkretne vyrobni kvoty)
e) regulace je prinosna a nikoho neposkozuje (idealni pripad, ale takove aby clovek hledal jako jehlu v kupce sena; typicke priklady - zakaz kradezi, vrazd, vydirani; vymahani smluv apod.)
Jako zasadni problem regulatoru bych videl to, ze *naklady* regulace nenesou oni sami a nenesou za ne ani trestni odpovednost. Tyto naklady nese nekdo jiny (objekt regulace). To znamena, ze zde neni motivace provadet regulace efektivni a s minimalnimi naklady. Regulovcik muze napriklad naridit, ze ma kazdy archivovat dva roky vsechny pristupy na svuj web, ale on sam tyto naklady neponese, takze nerozlisuje zas tak moc mezi jednim, dvema, peti ci deseti lety (tedy jen tolik, jak na nej pripadne zatlaci soukromy sektor).