Názory k článku
Rozsudek ohledně domény ceskapojistovna.cz. Co je špatně?

Co provozoval na té doméně? Pokud nic tak nechápu, jak Českou pojišťovnu poškodil. Je samotné "obsazení" domény trestné?

Upřímně... právě obsazení domény bez toho, aby na ní byl nějaký obsah, by trestné být MĚLO. Je to absurdní plýtvání neobnovitelným zdrojem. Podle mého by měla existovat jednoduchá pravidla, například - "jedna firma, jedna doména", "jeden projekt, jedna doména" nebo tak nějak.

Co prosím? Takže když budu mít doménu jen kvůli poště (nebo jakékoli jiné síťové službě) a nebudu na ní provozovat web, je to podle vás trestné? Jestli je něco absurdní, tak právě podobné webocentrické úvahy...

Trestné bohužel ne, ale trestuhodné určitě. Vám snad vyhovuje situace, kdy si firmy honem honem skupují mnoho různých doménových jmen a pak je všechny směrují na jediný obsah? Mně to tedy nevyhovuje - a taktéž mi nevyhovuje nacházet na desítkách domén totožné stránky "vyhledávačů" (linkfarem) nebo nápisy typu "Tato doména byla registrována, pro více informací kontaktujte...bla bla bla". Možná jsem radikál, ale lidi, co tohle dělají, bych s gustem zadusil jejich vlastní myší.

Slyšel jsem takové zkazky, že dřív (v dřevních dobách českého internetu) byly sice domény zadarmo, ale jen po doložení, že se na ní opravdu bude něco užitečného provozovat. Po pravdě řečeno, ta doba by se klidně mohla vrátit...

Pro zjednodušení se omezme na to, že doménové jméno může obsahovat jen písmena a číslice. Pro volbu desetiznakové domény máme 3.656.158.440.062.976 (více než tři biliardy) možností. Dle mého názoru se jedná o fakticky nevyčerpatelný zdroj. Spočtěte si, kolik desetiznakových domén připadá na každého Čecha a kolik by stálo je platit.
BTW Svou doménu nyní používám převážně jen pro email.

Spíš bych potrestal vás. Nejlépe tak, že budete muset stokrát napsat: "Internet není zdaleka jen web." Pak si to vytisknete palcovým fontem, necháte zarámovat a pověsíte si to nad svůj pracovní stůl. Jako projev dobré vůle byste si navíc mohl za cvičení zjistit (aspoň přibližně), kdy vznikla služba DNS a kdy web...

snad bych mohl přispět k článku v trochu obecnější rovině. musím předeslat, že podobně jako autor s praxí nařizování převodu domén (většinou v rámci tzv. odstraňovacího nároku z porušení práv k ochranné známce či z nekalé soutěže) nesouhlasím, protože mi připadá teoreticky poněkud nečistá (mnohem raději bych viděl zákaz zasahovat doménou do práv poškozeného subjektu, případně nějaké zadostiučinění apod.).

na toto téma proběhla v dubnu letošního roku konference, již se účastnili např. dr. macek z vrchního soudu, jehož senát zdá se mi rozhodoval i o odvolání v tomto případu, i další odborníci z praxe, dr. pítra, dr. čermák, doc. smejkal a jiní. na téma převodu domén soudním rozhodnutím se diskutovalo poměrně dlouho, připadalo mi, že sice všichni trochu uznávají, že je převod domény soudním rozhodnutím problematický, na druhou stranu si ale nikdo moc neví rady s tím, jak řešit případy klasického cybersquattingu, tj. někdo si zaregistruje známou doménu aby "vytřískal" ze subjektu, který o ni pravděpodobně bude mít největší zájem nějaké "výpalné".

dr. macek nebyl na toto téma příliš sdílný, z jeho odpovědí se dalo ale dovodit, že přístup vrchního soudu k těmto otázkám bude asi vysoce individuální a kazuistický. prostě, pokud se v řízení prokáže, že si někdo doménu zaregistroval za účelem cybersquattingu (v praxi asi zejména tím, že dojde k nabídce prodeje domény poškozenému subjektu), a půjde o doménu, která není vyloženě "problematická" v tom, že by na mohlo být více subjektů, jež si na ní činí nárok, bude rozsudek znít na převod domény na žalobce. pokud to tak jisté nebude, nebude zřejmě ani vysloven nucený převod domény. přestože tento přístup se může zdát jako nejrozumnější vzhledem k účelu, kterého by mělo být dosaženo (postižení jasných cybersquatterských případů), otevírá na druhé straně značný prostor pro libovůli soudů, i když nakonec to bude stejně zřejmě záležet na judr. mackovi, u jehož odvolacího senátu na VS v praze bude většina těchto sporů končit (zvlášť při vědomí toho, že podobný senát na VS v olomouci obvykle kopíruje praxi svých známějších pražských kolegů).

z tohoto pohledu zřejmě obstál i rozsudek ve věci ceskapojistovna.cz. o problematickou domenu zrejme nejde, a v řízení se asi zřejmě prokázalo i nekalosoutěžní jednání držitele domény vzhledem k české pojišťovně.

z výše uvedeného také plyne (a i v diskusi to bylo jasně vysloveno), že prosté zaregistrování domény bez dalšího jednání směrem k poškozenému subjektu (nabídky prodeje) k porušení práva k ochranné známce či nekalé soutěži nestačí, a tudíž nedojde ani k rozsudku na převod domény. nekalou soutěží, či porušením práv k ochranné známce tak bude zřejmě pouze to, když se držitel domény sám postaví do určitého vztahu k tomu, "jehož" doménu drží, tedy nabídne mu ji k prodeji, provozuje tam stránky poškozující takový subjekt atp. v takovém případě, nepůjde-li o "problematickou" doménu, bude zřejmě soudem (za předpokladu dostatečného prokázání nároku žalobce) vysloven převod domény.

jak řešit případy klasického cybersquattingu, tj. někdo si zaregistruje známou doménu aby "vytřískal" ze subjektu, který o ni pravděpodobně bude mít největší zájem nějaké "výpalné"

Ehm - a dohodli se alespon na tom, proc by to meli resit ? Tedy - ono je to jasne. Prevodem domeny to je treba resit kvuli neschopnosti soudu rychle a ucinne jednat. Bavime se o domene, kterou dotycny nepouzival a (zrejme) nepotreboval - kdyz si ji nezaregistroval. Nahle prichazi nekdo, kdo si domenu zaregistruje a nabidne jeji odprodek. No, jestlize ji firma nepotrebovala dosud, tak ji, zrejme, nepotrebuje ani ted a nema duvod ji kupovat. "Cybersquater" ostrouha, protoze nedostane zpatky ani zaplaceny poplatek. To samozrejme plati pro pripad, ze firma vi, ze kdyby se cybersquater pokusil, z pomsty, domenu zneuzit proti nim, okamzite ho zazaluji, pozadaji o predbezne opatreni - a to mu zavadne jednani zakaze - a kdyby ho nerespektoval, zajisti, rychle a ucinne, vykon rozhodnuti. Ani v tomto pripade ho ale nezbavi domeny - zakaze mu jen to vadne jednani.

No a tim se dostavame konecne k otazce, proc vlastne firma na existenci domeny, ktera by s ni mohla byt spojovana, reaguje zalobou, ac dosud se bez domeny obesla. Vi totiz, ze kdyby se nahodou pozdeji ukazalo, ze dotycny je skutecne hajzl pozadujici vypalne za to, aby firmu neposkodil, tak se v zadnem rozumnem casu v tomto statu ochrany nedocka.

A je jasne, proc soud reaguje prevodem, jako "preventivni ochranou" ackoliv k ochrane prav zalobce neni takovy prevod vubec nutny. Priznava tim, ze navzdory tomu, ze tomu ma veskere potrebne zakony a stat ma represivni slozky, ktere jsou tu prave od ochrany, ve skutecnosti je ochrana prav u nas na zalostne nizke urovni.

Takze - problem, ktery resime neni primarni, ale az nasledny. Primarni problem je neschopnost nasich soudu a velmi nizka vymahatelnosti prava. A je opravdu potesujici, ze soudy, pri hledani reseni, se nesnazi zamest predevsim pred svym vlastnim prahem a vyuzivat plne ty moznosti ktere maji - napriklad predbezna opatreni - misto toho "preventivne" resi mozne budouci pripady postupem, jehoz zakonost je prinejmensim sporna. A zneuzivaji toho, ze je mala pravdepodobnost, ze zalovan strana bude mit schopnost a prostredky dotahnout soud "do konce". Jakkoli nemam "blokacni registrace" rad, tolerovat takove zneuzivani prava proti slabsim (a navic tem, kteri nejsou prilis oblibeni, takze je, zrejme, nikod nebude moc branit) je prilis vysoka cena za vyreseni tohoto problemu. Protoze je jen otazka casu a pravdepodobnosti, kdy si nekdo movitejsi vyslapne na vas - a soudce si, protoze od pripadu bude chtit mit pokoj, "vhodne vylozi" zakony proti vam. Zazaloval vas soused, ktery ma dost penez na pravniky, bydlici pod vami, ze ho vase tri pobihajici a dupajici deti rusi ? Zrejme vas byt daji sousedovi. (Samozrejme, ze jsem to trochu prehnal - mezi problemem s "domenami" a prikladem s "bytem" je jeste kus cesty. Ale uz po ni kracime.)

Chapu, ze soudci jsou "bezradni" z toho, jak problem resit. Me se taky nechce doma myt pouzite nadobi - a jsem uplne bezradny jak se toho spinaveho zbavit. Takze pany soudce docela chapu ...

no já taky neříkám, že s tím, jak to řeší soudy, souhlasím. soudy si prostě myslí, že v jasných případech, kdy je prokázáno, že šlo o cybersquatting nejlépe ochrání právo poškozeného převod domény. já si to nemyslím, podle mě by bylo nejčistší dávat citelné peněžité zadostiučinění, však ona by je časem přešla chuť squattovat.

Problem je v tom, ze ona "udajne nejlepsi" ochrana ve skutecnosti dava "jako privazek" zalujicimu pravo, ktere mu nenalezelo a nalezet nemelo. A o totez pravo pripravuje zalovaneho. Soud by NEMEL zasahovat vic, nez kolik je bezpodminecne nutne. To by take (ja to zase malinko prezenu) mohl dojit k zaveru, ze k ochrane zalobce - a pripadnych zalobcu budoucich - by bylo nejlepsi vyhovet jeho zalobnimu navrhu - a nechat zalovaneho za usvitu zastrelit. Co na tom, ze to je vic nez je potreba i vic nez kolik ma pravo zalujici zadat. Soud tim velmi ucinne ochrani prava zalobce - a navic vyrazne snizi pravdepodobnost, ze by nekdy v budoucnosti musel resit jakykolvi dalsi problem s timtez zalovanym. Takze si tim nepochybne usetri praci, ktere maji tak hodne ...

Uz se tesim na prvni pripad ...

Jak už bylo zmiňováno v článku. Podle mě by dostačujícím řešením pro ochranu poškozeného subjektu bylo zrušení registrace doménového jména ze strany soudu. Na to by navazovala procedura na straně CZ.NIC, která by úspěšnému účastníkovi soudního sporu dala možnost si v určité ochranné lhůtě doménu zaregistrovat. Domnívám se, že takováto praxe je zavedena v Německu.

Otázku přiznání náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení či poskytnutí přiměřeného zadostiučinění považuji za problematiku samostatnou, která však samozřejmě může mít velký vliv na praxi při nakládání s doménovými jmény.

Nicmene, ktere konkretni porusene pravo by podle vas bylo napraveno postupem, ktery navrhujete ? Vy zjevne vychazite z predpokladu, ze domena ma byt prevedena a resite (jen) otazku jak to prevest technicky. Znamena to tedy, podle vas, ze samotne drzeni domeny je porusenim ciziho naroku ? Tedy, ze uznavate, ze neco takoveho jako pravne dovoditelny "narok na konkretni domenu" existuje ?

To by ale byl pomerne prulomovy nazor s dalekosahlymi dusledky. Protoze takove pravo takoveho subjektu by patrne nebylo omezeno jen na domenu ".cz", ale tykalo by se prakticky vsech domen - nez ohledu na uroven a "TLD" ...

Nevycházím z toho, že by doménové jméno mělo být převedeno (i v článku jsem to myslím uváděl).

Zřejmě není sporu o tom, že užíváním doménového jména může dojít k zásahům do určitých práv konkrétního subjektu (více subjektů). Jde o řešení otázky, jak se lze proti těmto zásahům bránit, a jak lze prakticky zajistit ochranu poškozeného proti dalším zásahům ze strany škůdce (popř. jiných osob). Na řešení této otázky by měl být obecný zájem, neboť by určitě nebylo pro nikoho výhodné, aby v prostředí internetu nebylo možno dosáhnout určité ochrany proti porušování práva.

Myslím si, že zrušení registrace pro škůdce (pokud už samotné držení bude shledáno jako zásah do práv jiné osoby) je vcelku legitimní požadavek. Zrušení registrace (zřejmě prohlášení smlouvy mezi registrátorem a držitelem domény za neplatnou pro rozpor ze zákonem) je dle mého názoru maximum, jak může soud omezit práva škůdce. Nicméně zrušení registrace bez jakékoliv ochrany pro úspěšného účastníka soudního sporu by prakticky znamenala, že pro nikoho by nemělo význam se domáhat ochrany svých práv. Pokud by bylo tomuto úspěšnému účastníku poskytnuto určité zvýhodněné postavení ze strany registrátora, nedošlo by konstituování nároku na doménové jméno a zároveň by zcela neztratilo smysl se domáhat soudní ochrany.

V clanku jste se zminoval o dvou problemech - tom, ze sam "prikaz k prevedeni" nema, podle vaseho nazoru, oporu v pravu a o druhem, kdyz napadate "technicke provedeni", tedy metodu, jakou soud naridil dosahnout pozadovaneho vysledku. V prispevku na ktery jsem reagoval jste ale mluvil o tom, ze "dostatecne" reseni je zruseni registrace soudem - a nasledna ochranna lhuta, ktera by umoznila registraci zalobcem. Tedy, ve vysledku prevod, byt' technicky provedeny jinak a s mirne odlisnymi dusledky nez kdyby soud naridil prevod primo. Tvrzeni, ze (pseudo-)prevod je "dostatecnym resenim mi pripadalo byt v rozporu s tvrzenim, ze na prevod nema zalobce ze zakona narok.

A priznam se, ze mi dosud neni jasne, ktery z nazoru mam povazovat za vas - zda si tedy myslite, ze zalobce nema na prevod domeny v podobnych pripade narok, nebo zda je "dostatecne reseni" problemu prevedeni domeny, byt' to technicky, navrhujete provest jako "zruseni registrace" spojene se stanovenim ochranne lhuty, ve ktere si zalobce (a nikdo jiny) muze domenu zaregistrovat.

Nepripada mi, ze je mozne si soucasne myslet oboji a nepredpokladam, ze jste, v mezidobi, mezi napsanim clanku a prispevku, zcela zmenil nazor na to, zda takovy vyrok ma nebo nema oporu v pravu. Takze je jiste, ze jsem cosi nepochopil spravne.

Myslím, že se jedná trochu o nedorozumění. To, že na určité doménové jméno nemá nikdo nárok, neznamená, že by si ho nesměl úspěšný účastník soudního řízení nikdy zaregistrovat.

O tom, že soud by neměl nařídit nucený převod není zřejmě sporu. Pokud nařídí pouze zrušení registrace, konstatuje pouze zásah do práva a žádné právo k doméně úspěšnému účastníku soudního řízení nekonstituuje. Takto by se s tím tedy měla vypořádat veřejná moc.
Je teď na soukromém subjektu CZ-NIC (i z našeho případu je zřejmé, že pseudosoukromé postavení CZ-NIC při faktickém výkonu veřejné zprávy bez zákonného zmocnění, je skutečně velmi problematické), jestli nějakým způsobem zvýhodní úspěšného žalobce (např. mu dá ochrannou lhůtu). Zde už se pohybujeme v rovinně soukromoprávní a registrace v ochranné lhůtě je stejnou registrací jako každá jiná (narozdíl od registrace přiznané veřejnou mocí). Lze se tedy opět bez jakýchkoliv problémů domáhat jejího zrušení jiným subjektem.

Pokud CZ-NIC ochrannou lhůtu v současnosti neposkytuje, jsou případní poškození v koncích, jelikož zrušení registrace je jim z praktického pohledu téměř k ničemu. Soudy pak v návaznosti na to vydávají podivné rozsudky, aby zajistili poškozeným ochranu.

Na druhou stranu musím uznat, že poskytnutí případné ochranné lhůty je zvýhodněním úspěšného účastníka soudního řízení oproti ostatním soutěžitelům a určitě lze namítat, že z čistě teoretického pohledu je nedůsledné. Avšak lze vymyslet nějaké lepší praktické řešení?

To neni "neciste" jen z teoretickeho pohledu. CZ.NIC by tak bezduvodne (pokud se shodneme na tom, ze CP zadne prednostni pravo na drzeni teto domeny nema) zvyhodnil jednoho z mnoha soutezitelu, kteri vsichni maji na domenu stejny narok (coz je zamozrejme neopravnuje ji pote uzivat zpusobem, ktery nekoho poskozuje). A to bez pravniho duvodu, pro takove zvyhodneni. To by bylo zneuziti vyznamneho postaveni na trhu a naruseni hospodarske souteze. A pravdepodobne by to CZ.NICu vyneslo opravneny postih od UHOS.

Jestlize se tedy domnivate, ze domena CP podle prava nepatri, prestante hledat zpusob, jak zajistit, aby ji ziskala. Stale se mi zda, ze vedle toho, ze si myslite, ze CP na prislusnou domenu nema na ziskani domeny v tomto sporu pravni narok, preto hledate zpusob, jak alespon "mimopravne" ji narok na tuto domenu nejak zajistit. A to, zrejme, z toho duvodu, aby ji pripadny dalsi drzitel nemoho poskodit podobne jako aktualni zalovany. Jenze, to je, jinymi slovy, presumpce viny - jednate totiz na zaklade premisy, ze z tech mnoha neznamych a na soucasnem sporu se nepodilejicich subjektu by kazdy dalsi drzitel poskozoval prava soucasneho zalobce. Domnivam se ale, ze takova "presumpce viny" je nebezpecna a neprijatelna (a je smutne, ze prave soudy se k ni uchyluji). Zalobce proste nema na domenu jako takovou pravni narok - takze neprislusi soudu ani nam hledat zpusob, jak mu umoznit ji prednostne ziskat. Pokud se o to presto pokousime, vznika tim rozpor s pravem. A ja si myslim, ze prave tento rozpor je duvodem, proc zadne dobre "prakticke reseni", po kterem volate, nelze nalezt. Hledame totiz "dobre" reseni problemu u ktereho bychom spravne vubec nemeli rict, ze existuje - protoze on po pravu neexistuje...

Tenhle nazor se mi moc libi. Pokud bych uvazoval podle principu, ze smyslem prava je zajistit spravedlnost, tak je to asi jedine skutecne spravedlive reseni.

Kdyz zacnu vydavat casopis ceska pojistovna, tak nikoho ani ve snu nenapadne, ze kdyz se proti tomu ceska pojistovna ohradi, tak mi seberou tiskarnu, vagon papiru a dalsi pomucky k tomu ucelu vytvorene. Dokonce ani ty vytistene casopisy mi neseberou, jen je zakazou sirit.

...Zřejmě není sporu o tom, že užíváním doménového jména může dojít k zásahům do určitých práv konkrétního subjektu...

Můžu souhlasit jen s tím "může dojít", a jen za předpokladu, že "užívání" bude v rozporu s nějakým zákonem. Samotná registrace volného (jinak registrovat nelze) jména neznamená nic a nemůže podle mě škodit.

To mě slavná ČP zažaluje pokaždé, když si koupím čtvereční metr pozemku, který sousedí s jejich palácem, a budu ho užívat v souladu s územním plánem? Nařídí soud Katastrálnímu úřadu, že pozemek má do tří dnů přepsat, protože po právu náleží ČP??? A hlavní rozhodovací kriterium protiprávnosti má být, že jsem dal ČP nabídku na odkup? To už může být jen česká sranda.

To bylo tak náročné zkusit v konkrétním případě doménu ceska_pojistovna.cz ??? Fakt nechápu. Protiprávní jednání podle mě je umístění konkrétního obsahu. Asi taky maily z adresy "generalni.reditel@ceskapojistovna.cz", ale kdo by takovýmu věřil, že. Obojí se dá zarazit odškodným a zákazem dalšího podobného jednání. Proč hned zabírat prostředek? Auto vám přece neseberou, ani když s ním najedete do zastávky plné lidí.

Podle mě je primární ten závadný obsah. Neříkejte, že kdyby někdo na www.lupa.cz trvale psal cosi poškozujícího ČP, že ho nezažalujou. A budou pak za odměnu chtít přepsat na ČP i doménu lupa.cz??? Asi odhlásím pojistky nebo sebe z tohohle státu...

pozor, pokud vim, tak soudy nikoho nepostihují za pouhé držení domény. něco jiného je ale, když někdo doménu nabídne "poškozenému subjektu" o odkoupení a ještě se třeba zjistí, že má takto spekulativně zaregistrováno domén více apod. tam už se dovozuje, že se tímto svým jednáním postavil do nekalosoutěžního vztahu s "poškozeným" subjektem.

pouhá registrace domény ať už jakéhokoli znění co já vím důvodem pro nucený převod domény nebyla, a co jsem tak slyšel, tak taky ani nebude.

Pouhá registrace domény sice nebyla důvodem pro nucený převod (ani jsem to netvrdil), ale podle sdělených informací bylo hlavním důvodem rozhodnutí soudu to, že došlo k nabídce na prodej. A to má jako být ten pádný argument?

Denně dochází k milionům nabídek na prodej čehokoliv. Budeme se každý cítit uražený a "poškozený" tím, že si nám někdo dovoluje nabízet něco co jsme dřív nechtěli, mohli koupit, ale nekoupili, a teď jak napotvoru to stašně moooc chceme? Jde vlasně hlavně o tu cenu, tu tomu hnusnýmu spekulantovi přece zaplatit nechceme, že! A zrovna to jinde než u spekulanta koupit nejde, on to snad věděl dopředu, parchant... Jistě, můžeme všechny tyto případy řešit soudně. Pochybuju ale, že by soud v případě jiného předmětu "sporu" přistoupil k vyvlastnění a nucenému převodu.

I mě hrozně štve, že jsem zaváhal, a před nosem mi v Tescu vyprodali poslední kilo banánů v akci za 10,- Zbyly už jenom samý za 27,- To se asi budu hrdlit u soudu, aby mi je dali aspoň za 10, když nově nabízenou cenu neakceptuju??? (Ale asi raději zadarmo, původní rozsudek snad žádnou úplatu za nucený převod neřeší?)

Nabidka k odkupu neceho, co vlastnim a o cem si myslim, z eby se to druhemu mohlo hodit je beznou soucasti podnikatelske cinnosti. Take spekulace, tedy nakup a drzeni nejake komodity - jen za tim ucelem, abych ji pozdeji prodal se ziskem - je beznou cinnosti. U nekterych komodit, napriklad u akcii, dokonce ani prakticky neexistuje jiny smysl nakupu, nez spekulace. Spekulace ani nabidka k nakupu sama tedy neni porusenim prav. Poskozenim prav je napriklad vydirani - pokud vam nabidnu domenu s tim, ze kdyz ji nekoupite, tak ji pouziju k poskozeni vasich prav (a to bud' sam, nebo ji provam nekomu, kdo to udela). Poskozenim prav je take parazitovani na povesti. Nebo neopravnene uzivani oznaceni zpusobem, proti kteremu se jiny chrani registraci ochranne znamky.

To jsou vsechno veci, kterym je treba zabranit. Primarne je treba zabranit tomu, aby nastroj (domena) byl uzivan neopravnenym zpusobem. Je dokonce mozne pripustit, ze se soud domniva, ze konkretni osoba by konkretni nastroj (domenu) pouzila proti zalovanemu znovu. V takovem pripade lze prijmout, ze soud naridi zruseni registrace domeny. Pripadne zakaze zalovanemu po nejakou dobu nebo trvale registrovat domenu stejneho jmena. To vsechno jsou prijatelne veci.

Ale domena nebyla jen zalovanemu odebrana. Ona byla take pridelena zalobci. A to je druha - a nesouvisejici - polovina "prevodu". Existuje tisic a jeden subjekt, ktery muze mit, po pravu, domenu, ktere se pripad tyka, v drzeni. Existuje milion zpusobu, kterym by kterykoliv z takovych drzitelu mohl onu konkretni domenu uzivat, aniz by tim jakkoliv poskodil prava zalobce. Presto nebyla domena prevedena na jakehokoliv z moznych opravnenych drzitelu, ale byl zvyhodnen prave jeden konkretni.

Je jedno, jestli zalovany domenu jen drzel, nebo jejim drzenim vydiral, nebo co s ni vlastne delal. To ma vliv na to, jestli mu ma byt odebrana nebo ne. Ale nic z toho, co zalovany delal nezvetsuje ani nezmensuje narok k teto domene u zalobce. Ta domena mu proste nepatrila - a neni duvod, aby mu zacala patrit jen proto, ze ji nekdo jiny proti nemu pouzil. To jsou dva problemy, ktere je treba posuzovat samostatne - zda ma zalovany o domeny prijit - a zda ji ma zalobce ziskat nebo byt zvyhodnen pri jejim ziskavani. Na prvni otazku odpovidam, ze za urcitych okolnosti mozna ano. Na druhou ale rikam "v kazdem pripade ne".

Pokud se na to dívám selským rozumem, tak také asi musím přiznat, že soud rozhodl spravedlivě (šlo pravděpodobně o jasnou spekulaci s pokusem o "vydírání"). Nicméně otázka je na základě čeho? Neznám argumenty obou stran (tedy vlastně ani jedné), ale celkově prostě nechápu, na základě čeho to mohla ČP vyhrát?! Jedná se o jasně obecný výraz. V článku jsem postřehl větu:

"...lze s velkou dávkou pravděpodobnosti uvést, že v celosvětovém měřítku nelze nalézt žádnou jinou osobu, která by měla k tomuto doménovému jménu silnější právo. "

Nejsem právník a nevím co v oblasti práva znamená termín "silnější právo" (slyším to prvně), ale pokud soud rozhodl na základě něčeho podobného, no tak to mě příliš neuklidňuje.

Kdo by měl např. právo na doménu komercnibanka.cz? Znám min. dvě na území ČR, které operují s tímto jménem (ano jedno není psáno česky), nebo např. někdo, kdo by chtěl vydávat časopis obecně o komerčních bankách. Je to samozřejmě pořád dokola, ale pokud to vyhráli jen proto, že jsou silnější…

Tak zase vidíme nezávislost našich soudů na všem (i na zákonech), kromě vlastního zisku a mamonu (Česká pojišťovna si přece může dovolit nějaký ten milionový "dárek" např. soudci). Docela mi zaráží, jak se naše společnost rozdělila na běžné občany a "nadlidi", jako např. poslanci a soudci, kteří nemusí dělat vůbec nic a ještě za to nic si odsouhlasí, či vysoudí odměnu jakou chtějí.

soud rozhodl spravne podle zdraveho rozumu, nevim co se komu na tom nelibi

Rozhodl podle zakona?

Viz konec. Například, Česká pojišťovna usoudí, že to není název dostatečně "cool" a přejmenuje se na "aiee.cz". Stále však si nikdo nebude moci registrovat uvolněnou doménu ceskapojistovna.cz, protože ačkoliv technicky bude volná, právně by to znamenalo, že kdykoliv ji může soud odebrat tomu, kdo ji zaregistruje.

Pojistovna je pako a zapomnela si registrovat vcas domenu a ted se pokusila svou nedbalost vyresit soudem. Tim vlastne rekla, ze ona je ta spravna ten kdo si ji zaregistroval tak je ten zlej! Proste nepriznaji svou chybu. Meli si domenu zaregistrovat vcas (netrva to ani jeden den a zabere to tak 10 minut i s platbou za domenu).
Chudak puvodni majitel ted prisel o sve investice kvuli blbosti IT oddeleni ces. pojistovny.

To je hovadina! Českých pojišťoven je několik, tak proč zrovna česká pojišťovna s názvem "Česká pojišťovna" by měla mít nárok na nějakou doménu? Buď ať si vymyslí nějaký název, který nekoliduje s ničím jiným, nebo ať setře... (s proinutím)... Jednou se řeklo, že u generických názvů je precedens, že nejdou registrovat jako ochranné známky, ale to by nesměli existovat korupce.

Je pěkné, že autor popsal výrokovou část rozhodnutí, ovšem bez toho aniž nastínil bližší pozadí případu, neřkuli se pokusil sestavit "právní větu", která pro právní praxi má hlavní význam a je jedním se smyslů zvěřejňování judikatury. Nejlepší by samozřejmě zveřejnění celého rohodnutí v plné jeho kráse, mnoho otázek by tak odpadlo.

Pro takovéto rozhodnutí by bylo nalézt vícero důvodů, v této situaci se o nich však můžeme jen dohadovat.

http://www.nic.cz/soudni_rozhodnuti/

Díky Michale, ovšem toto rozhodnutí (nejen podle data uvedného v článku)jsem nenašel. Pokud tam to rozhodnutí opravdu je, nemohl byste být trochu konkrétnější ;-).

Teď mě napadlo zda by tam (v záhlaví článku)nemělo být 10.11.2004 nebo i jiné datum a ne 10.8.2004, protože se mi nechce věřit, že by Česká pojišťovna čekala s tak dobrou zprávou tak dlouho(i s ohledem na nabytí PM) než ji zveřejní - viz. tiskové zprávy na ceskapojistovna.cz?

Rozhodnuti se preklada do anglictiny, aby mohlo byt publikovano najednou v obou jazykovych verzich webu CZ.NIC. Objevi se pod cislem 59a (rozhodnuti soudu prveho stupne) a 59b (rozhodnuti odvolaciho soudu).

Pokud jde o datum - rozhodnuti odvolaciho soudu skutecne padlo 10.8.2004, ovsem jeho pisemne vyhotoveni bylo CZ.NIC doruceno v rijnu. (Pro permamentni kritiky soudu podotykam, ze soud ma na vypraveni pisemneho vyhotoveni rozhodnuti lhutu 30 dnu,kterou lze u slozitejsich pripadu prodlouzit a odvolaci rozhodnuti se nejprve vraci s celym spisem k soudu prveho stupne, ktery je teprve rozesila ucastnikum.)

Petr Hostas

Plně souhlasím, jen mě napadlo zda se ohledně data nejedná o jednu z "nedotažeností". Podle mých skušeností není prodleva mezi rozhodnutím a proces. stranám zase tak dlouhá, bývají i delší, (odvolání u soudu 1. instance nejen končí, ale i začíná), mnozí by se určitě divili co takový soudce musí všechno stihnout, ale co pak budou dělat všichni ti kritici?

Jen je škoda, že si na písemné rozhodnutí nepočkal autor, pak by tento článek dosáhl úplně jiné (snad lepší) kvality.

Rozhodnutí jsem měl k dispozici. Můžete být konkrétnější v čem schází kvalita, rád se poučím. Díky.

Měl-li jste opravdu rozhodnutí k dispozici, tak proč jste neuvedl, resp. se nepokusil sestavit onu právní větu, mnohem snažší by bylo přiložit (po patřičné úpravě) znění rozhodnutí k článku, takhle je velký prostor pro všelijaké spekulace - viz. dosavadní diskuse. Třeba se nedozvíme zda soud vyhověl žalobě v plném rozsahu či nikoliv nebo o co soud své rozhodnutí opřel, nešlo přece o první výkřik do tmy, atd.. Mnohem lépe by se i možná obhajovaly závěry, ke kterým jste dospěl.

No, nemám v úmyslu článek nějak hanět, jen se nemohu zbavit dojmu, že by to celé s přiloženým rozhodnutím vyznělo daleko lépe.

Otázka odkazu na předmětné rozhodnutí je spíše podnětem pro provozovatele serveru, rozhodnutí nemám z vlastních zdrojů.

ad právní věta - opět uvádím, že v článku nejsou téměř žádné skutkové závěry s odkazem na hmotněprávní úpravu - navíc učinit právní větu z dle mého názoru nesprávného rozhodnutí je bohužel nad mé síly.

s pozdravem

Nechapu jednu vec a to jak, muze dostat domenu Ceska pojistovna kdyz si ji sama nezaregistrovala? :O

Kdo driv pride, ten driv mele!!!!!!!!!!!!

Pokud to, ale tak hle nefunguje.... Tak si sezenu ochranou znamku na webhosting a zazaluji majitele domeny webhosting.cz a nic ze domena je moje ze ja mam ochranou znamku!!!! To je blbost!!!

Co se rozcilujes, ty vdolecku jeden? Pokud by sis zaregistroval ochrannou znamku mnoho dni pote, co uz domena bezi, nemel bys nejspis nejmensi sanci.

Konecne jednou nejaky cesky soud rozhodl podle zdraveho rozumu a spravedlnosti, tak jak ji clovek chape (doufam, ze k tomu meli i pravni podklady) a stejne se najdou lidi, kterym to vadi ...

Ochranou znamku si muzu i koupit...

Jde mi o to ze kdyz si neco koupim tak mi to ma patrir a ne ze nejaky soud rozhodne a rozkaze zmenu majitele...

Vas by to nestavalo? Kdy by, jste mel domenu a pak nekdo prijde a vezme ji? A ani nezaplati?

Me hodne

Nepochopim, jak nekdo muze napsat takovyto text, a to aniz by mel znalost dalsich okolnosti pripadu. V clanku je navic dost pravne znacne odvaznych tvrzeni, ktere lze v tomto kontextu oznacit za neoduvodnene.

Pokud autor vychazi jen z rozsudku, tak je to pekne lamerstvi.

PS

Možná jste si všiml, že článek není o posuzování skutkové okolnosti případu, ale o právní povaze doménových jmen ve vztahu k tomutu rozsudku.

Jaké byste si představoval podklady?

"... velkou dávkou pravděpodobnosti uvést, že v celosvětovém měřítku nelze nalézt žádnou jinou osobu, která by měla k tomuto doménovému jménu silnější právo ..."

a co KAZDA CESKA POJISTOVNA ? - mam na mysli vsobecnost nazvu

take by bylo zajimave podivat se na problem takto:

1. Ceska Pojistovna jsou dve slova, jak tedy mohla mit C.P. narok na JEDNOSLOVNY nazev ? A poku ano, ma narok i na viceslovny nazev, napr. CES-KAPO-JISTOVNA

2. vzhledem k tomu, ze soud jiz probehl a pdolo rozhodnuti, bylo by mozno predpokladat ze timto jsou veskere naroky C.P. vyrizeny a zaregistrovat si tyto domeny bez obav ze stejneho vyvoje? (zatim jsou volne):

ceska-pojistovna-as.cz
ceskapojistovna-as.cz
ceskapojistovnaas.cz

Chtel by jsem autorovi podekovat. Myslim, ze nemusim obsahle vysvetlovat, ze prave v oblasti registrace domen je spousta polopravd a prekrucovanych lzi. Je az neskutecne, co si dovoluji vetsi firmy, podporovane ruznymi zajmovymi spolecnostmi. Samozrejme nechci zlehcovat problem spekulantu.
Priklad se spolecnosti opq je vyborny. To je presne to, o co jde. Muzou existovat miliony 'opravnenych' vlastniku dane domeny - podle rodneho jmena, ulice ve ktere bydlim, poznavaci znacky meho auta ... . Pokud by se postupne vyskytly tedy 2 spolecnosti s opravnenym zajmem o stejne domenove jmeno - roztrhnou uboheho puvodniho vlastnika v puli? Nebo se postupne domena vysplha 'pravem silnejsi' do klina nejake mamuti nadnarodni spolecnosti? To prece neni reseni.
Neni mozna spatne si predstavit domenove jmeno, jako jmeno ulice ve kterem ziji - urcity interval zemepisnych souradnic, byl proste pro zjednoduseni oznacen 'nejakym' jmenem. Podobne jako nejaka hrozna ciselna adresa byla oznacena domenovym jmenem. Pokud by jsem vzali v uvahu vyse uvedeny rozsudek a ulice by se jmenovala treba U Jankovky (skutecne existuje), mohl by potom jednoho krasneho dne prijit zastupce firmy Janka (Klimatizace) a vystehovat me, protoze prece bydlim na 'jeho' adrese. Samozrejme by vse dokladal platnou ochrannou znamkou. Tento pripad je samozrejme zahnan do krajnosti. Proto si myslim, ze i ochranna znamka je trochu pokulhavajci argument. Domena nema nic spolecneho s ochranou znamkou na produkt ci sluzbu ,nejlepe by se dala oznacit jako adresa a ta se opravdu neda chranit ochrannou znamkou.
Bylo by proste vhodne akceptovat, ze pravidlo 'kdo prvni prijde, prvni mele' je mozna to nejmensi zlo. Bylo by mozna take dobre chapat, ze domena je neco jako 'dobra adresa' ve meste. Kazdy bude preferovat obchod v luxusni nakupni ctvrti, nez na nejakem 'zaplivanem' predmesti. A za dobrou adresu se plati. A samozrejme pokud nekdo nakoupi pozemky v nejakem meste, protoze se mu libi nebo i se zamerem pozdejsiho prodeje, a ty se pozdeji stanou 'dobrou adresou' a on je opravdu proda, je to prece zcela normalni situace.
Je naprosto zrejme, ze soudni reseni v tomto pripade by bylo nesmyslne. Stejne nesmyslne, jako soudni reseni pri 'prerozdelovani' domen.

Vsak on to jednou nekdo k tomu mezinarodnimu soudu dotahne a tech par miliard Kc z nas dostane. Ale coz, miliarda sem nebo tam, jesli ji maj rozkrast poslanci nebo nekdo jiny, vzdyt je to jedno.

IMO pokud na te domene neprovozoval konkurenci, pak soud rozhodnul naprosto nezakone, CP nema zadny pravni narok na domenu, kterou si neregistrovala.

Jeste dodatek: Kdyz to vemu do dusledku, sem zvedav, jak me soud donuti, neprovozovat vlastni DNS strom, kde muzu provozovat vlasni domenu "cp.cz", ktera bude odkazovat trebas na nejaky porno server, navic root DNS muze byt umisten trebas v jizni americe.

IMHO je, že to uzmuli spekulantovi, rozhodně bych to ale řešil tak jak píše autor článku, jinak to logiku nemá a jsou to nesmyslný precedenty.

Pro ty, co píšou: "Kdo dřív přijde, ten dřív mele". To je sice pravda, ale člověk zaregistrující si ceskapojistovna.cz musí dokázat, že NĚJAK na doménu tohoto jména má nárok - pokud by chtěl na ní provozovat informace o českém pojišťovnictví, proč ne? Ale pokud na ní nic takovýho neprovozoval ani provozovat nechtěl, sbohem a šáteček... :-)
Přiklepnutí automaticky Český pojišťovně je ale fakt pitomost!

člověk zaregistrující si ceskapojistovna.cz musí dokázat, že NĚJAK na doménu tohoto jména má nárok
To se mi nezda rozumne, proc by MUSEL? Nic nemusi, pokud to neuklada zakon (a ten to neuklada). Registrace domeny na to rozhodne neni nijak vazana, proto mi prijde hloupy i rozsudek, zvlaste kdyz neni podlozen prislusnou pravni normou.
Jak uz to tak chodi, zvitezily prachy. A jestli nekdo tvrdi, ze soud rozhodl podle selskeho rozumu, tak to je velmi diskutabilni. Podle meho selskeho rozumu ma pravo na domenu pouze ten, kdo si ji zaregistruje prvni. Je to podobne jako s temi levnymi pozemku, jak uz tady nekdo vyse zminoval. Koupit neco levne a pak to prodat, az stoupne cena, to neni zlocin. Tak jako tak, soud nemuze rozhodovat podle selskeho rozumu, ale na zaklade zakona. A "ceskapojistovna" je zrovna velice obecny nazev - proc by CP a.s. na ni mela mit ten nejvyssi narok?

Ma vubec Ceska Pojistovna pravo pouzivat svuj nazev? Co je na ni specifickeho, ze zrovna ona je ceska? Soud mel spise rozhodnout, ze si uzurpovali nazev, ktery jim neprislusi.

... a pak se ještě posunout trochu na západ a stejně tak zrušit Deutsche Bank, American Express a Japan Rail ;-)))

presne tak spis bych ale videl jako "logicke" ceskapojistovnaas.cz to ze se shoduje "koren" firemniho jmena s domenou je nepodstatne. kdyz si regnu oz cesky, ceska, ceske tak mam automaticky "vetsi narok" na domeny pouzivajici v nazvu zminovane cesky-a-e??? to je prece hovadina.

jak prokazu ze mam na domenu osud.cz pampelisky.cz lepsikucharka.cz vetsi narok nez nekdo jiny? rozhodne to opet soud protoze franta vomacka mel horsi osud.cz nez ja nebo ze sousedce roste na zahrade vic pampelisek nez me tak ma vetsi narok na domenu pampelisky.cz nez ja nebo ze manzelka vari lip nez ja tak ji soud priklepne domenu lepsikucharka.cz? je to nesmysl a jednoznacne preferuji "kdo driv prijde ten driv mele".

vsechno to jsou jen kecy vice ci mene spekulantu

jedno je jasny

kdyz lama chce na web Cesky pojistovny, a.s napise www.ceskapojistovna.cz

pokud tomuhle nekdo nerozumi at jde nekam

zatim nejvetsi kec, ktery jsem zde cetl, je ten tvuj. Jak to souvisi s clankem? Co me zajima, co pise lama? Kdyz chci videt lamu, jdu do ZOO.

souhlas!!! :o) táhni blbečku ...

plně souhlasím

(nejsem znalcem prava)
Take nevidim duvod, proc by domenu mela automaticky rozhodnutim soudu ziskat CP.
Pripad bych posuzoval spise z pohledu, zda zakoupil prvni vlastnik domenu pouze s cilem prodat ji nasledne CP a dokazoval bych pak pokus o vidirani. Pokud tomu tak bylo, na miste by pak byl postup reseni navrhovany autorem clanku, tedy jakasi ochranna lhuta na domenove jmeno, kdy si nekdo muze domenu zaregistrovat.
Pokud puvodni vlastnik domenu uzival, domena souvisela s jeho cinnosti a neposkozovala jmeno CP, pak bych mu ji nechal, protoze "kdo driv prijde, tan driv mele". A nevidim duvod, proc by na tu domenu mela mit narok CP.

Rozhodnuti soudu je proto podle me trochu nestastne.

Btw. myslite, ze se budou soudit i o domenu ceskapojistovna.info? Je volna... :-)

Občas se stane, že soudy rozhonou podle (špatného) zákona a spravedlnost ostrouhá. V tomto případě se soud snažil o spravedlnost, ale nějak jsme nepostřehl, jaký zákon ho k tomu oprávnil.

DNS je identifikátor. Žádný mechanizmus ochraných známek pokud vím se na to nevztahuje.

Co bude příště ? Zaregistruji si email ceskapojistovna@seznam.cz a soud naridi spolecnosti Seznam a.s. at mi ho sebere ? Nebo si koupim pozemek, na kterem si Ceska pojistovna planovala postavit pobocku ?

Kdyby nekdo na asdrese www.ceskapojistona.cz provozoval neco, co ceskou pojistovnu poskozuje, tak ho muzou zalovat za to ze pojistovnu poskozuje. Ale ze soud naridil znarodnit domenu ?

Reseni nekdo naznacil. Prodat domenu nekomu silnemu ze zahranici, at si na tom "vyarbitrazuje" nejake penize za podivne zasahovani do vlasnickych prav ze strany soudce.

P.S.
www.ceskapojistovna.cz jiz chrani vase sny

Souhlasím, teď aby se slušní spekulanti s doménama báli že jim seberou ty stovky parkujících domén :o)
Každopádně je to blbost ... jak mu někdo dokáže že tam "někdy" nechtěl provozovat web o českých pojištovnách ...
No jo korupce je tady proste pořád a jen tak nezmizí :-/

Ono to neni tak cernobily. Mate narodni znamky, mezinarodni znamky, nazvy spolecnosti apod.

Pokud se nepletu, byl tu pripad, ze mel nekdo domenu cleanservice.cz, a soud ji prirkl nekomu, kdo mel spolecnost cleaning servis s.r.o. [nebo tak nejak].

V UPV [narodni znamky] je rada znamek, ktera jsou obecnym vyrazem a ktere upv nemelo nikdy zapsat [sam jsem vymazu jednoho obecneho oznaceni, pro priklad zajezd, dosahl].

Takze rozhodnuti jestli nekomu domenu vyvlastnit {a notabene ji zalujicimu prirknout], nemusi byt tak jednoduche/jednoznacne.

Kazdopadne tohle je precens a je to spatny precedens.

Soud se nesnazil o spravedlnost. Spravedlnost je otazka zvykova a otazka vetsinoveho presvedceni. A v oblasti domen se se zabeznou spravedlnost povazuje, ze domenu ma ten, kdo si na ni prvni ucinne vzpomene. To ho samozrejme nikterak neopravnuje, aby takto ziskanou zneuzival k ziskavani nejakeho neopravneneho prospechu, nebo k poskozovani nekoho jineho. Spravedlivy rozsudek by mu tedy takove vyuzivani domeny zakazal. Ale neodebral by mu ji a nenaridil by jeji prevod na nekoho jineho. Tim hranice spravednosti prekrocil a nespravedlive zvyhodnil nekoho, kdyz "zaretusoval" jeho drivejsi nedbalost a sanoval skody, ktere mu nezpusobil zalovany, ale ktere si CP zpusobila sama.

Soud se ale v zasade nemusi snazit o spravednost - jeho ukolem, alespon podle predstavy soudu, neni chranit spravedlnost, ale pravo. Smutne je, ze v tomto pripade se soudum nedari chranit ani jedno ani druhe.

Tim v zadnem pripade nehajim spekulanty. Ale ochrana proti nim nesmi prekrocit hranic skod, ktere pusobi. Ceske Pojistovne nikdo, krome ni same, nebranil, zaregistrovat si domenu jako prvni. To, ze si to jmeno zaregistroval jako prvni nekdo jiny nepusobi CP zadnou skodu - on si zaregistroval jmeno volne, o ktere CP neprojevila zajem.

Mimochodem, ten soud nařídil CZ.NIC zaregistrovat tu doménu Společnosti pro klamavou reklamu jen tak, bez dalších podmínek? Co kdyby třeba nezaplatili poplatek nebo neprošli technickou kontrolou, stejně by jim ji musel CZ.NIC zaregistrovat?

je neuveritelne jaka vynalezavost je v cechaccich a k jakym myslenkovym kotrmelcum je dovede jen aby hajili svoje tvrzena prava

panoveco kdybyste si zacli vydelavat normalni praci a prestali spekulovat


opravdu zvracena logika zde vitezi

jsem jedine rad ze soud nedal takovym b.udizknicemum zapravdu

ono je hezke ohanet se ze prece na to je "zakon" a jindy zase ze preci to je "spravedlive" jak se komu kdy hodi

spravedlnost musi mit vetsi vyznam nez pochybny zakon

Heh, BUDICEK !!!, cela ekonomika je zalozena na spekulacich. Co jineho je burza ? Levne koupit a draze prodat. Pokud tedy CP chtela domenu, mela byt bud v tom nakupu rychlejsi, nebo proste zaplatit pozadovanou cenu.

To je stejne jako kdybych ja skoupil vsechny zimni boty znacky "bota" (muzete si koupit jinou) na trhu (lokalnim) a pak je zacal prodavat za 10tinasobek ceny. Bud jste mel byt dost rychly a koupit si je za puvodni cenu, nebu mi zaplatite, pripadne me poslete do haje. Ale zadny soud nikdy nikomu neprisoudi ty boty jen proto ze on chudak se menuje "bota".

Co kdyz vlastnik domeny necha z duvodu neplaceni tuto domenu propadnout a mezitim ji koupi nekdo dalsi ? A co kdyz si ten predchozi vlastnik zacne na tuto domenu delat narok z duvodu registrovane ochranne znamky ? Muzete nekdo poradit, co s tim ?

Ano, taky by me to zajimalo. Mam v umyslu registrovat domenu, ktera propadla (pravdepodobne majitel domeny z nejakeho duvodu zapomel zaplatit udrzovaci poplatek) a ta domena je volna jiz nekolik mesicu. Jmeno domeny se shoduje s ochrannou znamkou, kterou vlastni byvaly majitel domeny. Ja obchoduji se zbozim, ktere ma stejny nazev (jako jeho ochranna znamka a byvala domena), ale logicky ochrannou znamku nemam. Zaregistruju domenu, budu provozovat web. Po nejakem case se puvodni majitel probere a zjisti, ze jeho www ma nekdo jiny a bude chtit domenu zpatky. Jakou ma sanci ? V pripade soudu bych argumentoval tim, ze mam k teto domene take narok, protoze obchoduju se zbozim, ktere je v nazvu domeny. Dalsim argumentem by mohlo byt to, ze jsem predpokladal, ze byvaly majitel jiz domenu nechce provozovat (propadla a byla nekolik mesicu, sbad vice nez pul roku, volna)?? Vase nazory ?????

Poradte se se svym pravnikem. Nicmene, pokud prodavate zbozi stejne tridy, ve ktere ma nekdo jiny registrovanou znamku, oznacene touto znamkou, pak mate vetsi problem nez jen domenu. V kazdem pripade, i pri konzervativnim vykladu zakona by vam soud mel uzivani takove domeny pro propagaci takoveho zbozi zakazat. Jestli vam domenu uplne odebere nebo ne uz pak, z vaseho hlediska, neni velky rozdil.

Zatím se tady, pokud jsem dával pozor, neobjevilo jméno 1, žalovaného a nikomu to zdá se nechybí. No podle jiných zdrojů, i když ani ty nejsou příliš sdílné je to jistý Jiří Helán (nebo Helan) a podle všeho si tu domenu zaregistroval jen proto aby ji mohl prodat České pojišťovně, o což se patrně i pokusil a hodlal si přitom pořádně namastit kapsu. Jaký div, že na to ČP nehodlala přistoupit. Tak trochu to zavání spekulanstvím, nebo ne? V takovém případě je pro rozhodnutí předpisů docela dost.

Jak už jsem psal dříve tak by hodně pohomlo kompletní znění rozhodnutí.

Pro začátek trocha té "firemní propagandy": http://www.ceskapojistovna.cz/czech/hlasy/vystup_new.asp#skip236

a co Oskar? ted dostal houby protože nepodplatil nikoho a musel za doménu oskar.cz pekne zaplatit tržní cenu ... asi nejaký soudce potřeboval nové bydlení že to u ČP šlo tak lehce :o)

Prosím vás, pokud tomu nerozumíte, nevyjadřujte se k tomu.

Pokud by měl někdo žalovat ČR u nějaké mezinárodní arbitráže, ČR by se k tomu musela nejprve smluvně zavázat. Což se třebas stalo u udělování licencí pro televizní vysílání.

ČR není podřízena žádnému soudu (resp. kromě European Court of Justice ohledně práva EU), který by ji mohl uložit nějaké finanční sankce.

Vazne ? A co treba zalovat ochranu investic. Nemluve o tom, ze zalovat stat muzu i jako soukroma osoba a stat zatim vzdy prohral a to i v pripadech, kdy byl evidentne v pravu.

no jasne, stat je v pravu prave pro to, ze ho porusuje...nebo nepouziva

Jak již bylo zmíněno v předchozích reakcích, dosud není oficiálně zaregistrovaná ceskapojistovna.biz ani ceskapojistovna.info. Co dělá IT pojišťovny, že si tak základní věci dosud neošetřilo?

jsou to lemplové, vím to, dělal jsem tam :o)

možná že se řídí strategií: nepotřebujeme tyto domény, ale běda jak si je někdo registruje.... prostě novou kozu nechci, ale ať sousedovi chcípne taky.

Nevidim v tom nic vic, nez ze se pojistovne to jmeno proste libi. A nic nezabrani jejimu spekulantskymu majiteli v tom, aby ji dostala zpet, protoze na to proste ma silu=prachy. Pro CP je to jen dalsi trenink jejich pravniku, ktery se na takovejch lacinejch soudnich sporech urcite hrozne realizujou.
Fakt to neni o nicem jinym nez o moci penez a ne o spravedlivosti...

Po precteni clanku me napadlo:

1) Pravo v pojeti ceskych pravniku znamena treba i uzakonene bezpravi. Hlavne ze jim to nese...

2) Byt soudcem, zaloval bych autora tohoto clanku pro pohrdani soudem. Ve svem blabolu totiz evidentne degraduje soud na jakehosi "vykladace zakona" a upira mu pravo na vlastni rozhodnuti. Ano, soud je povinen se zakonem ridit. Pridelovani domenovych jmen ale zadny zakon nereguluje a soud tudiz rozhoduje podle sveho uvazeni.

Muj laicky vyklad zakona:

Byt soudcem, zaloval bych autora tohoto clanku pro pohrdani soudem. Ve svem blabolu totiz evidentne degraduje soud na jakehosi "vykladace zakona" a upira mu pravo na vlastni rozhodnuti.
Listina zákl. práv a svobod - čl. 17 odst. 2
Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

Pridelovani domenovych jmen ale zadny zakon nereguluje a soud tudiz rozhoduje podle sveho uvazeni.
Listina zákl. práv a svobod - čl. 2 odst. 2 a 3

• (2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
• (3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

To: "zdenek": Tohle jsou ale totalitní náhledy. Nejseš náhodou socan, nebo dokonce bolševik?!!

blabolite nesmysly (domena .info, .biz) - prece sami dobre vite ze ta nikoho nezajima (to samy vsechny ty prirovnani ktery kulhaj na obe nohy)

ja myslim ze nejste tak hloupi jak se delate a ze vite moc dobre ktera bije - holt se ale nemuzete smirit s tim, ze soud rozhodl jedinym moznym spravnym zpusobem - vsechno ostatni by byl Kocourkov - jak je v nasi zemi zvykem a cehoz se Vy trapne dozadujete, nebot by Vam, to, jako v mnoha jinych pripadech vyhovovalo ($$$)

Evidentne pan aaa@tajemný je právnik z ČP a měl uvedený případ na starosti a dostal hezké vánoční prémie že tady tak kecá že? ...

A co pokud si zaregistruji ceskapojistovna.net, ceskapojistovna.info?? To mi to taky seberou??? Asi ne, že ...

Ale pokud byl ten dotyčný spekulant, dobře mu tak ...

jo, seberou.

Naštěstí máme ještě Nejvyšší soud, který by tuto nově ustavenou praxi mohl zvrátit.

A jak by jim je podle vás sebrali? Tyto TLD spravují subjekty, které nemají sídlo v ČR a rozhodnutí našich soudů jsou jim tedy celkem ukradená...

Tak naridi jeji prevedeni vam - vy zdejsi obcan jste. A nebo naridi vsem spravcum DNS serveru v oblasti pusobnosti ceske justice, aby na dotazy o teto domene poskytovali odkazy na nameservery ceske pojostivny a nikoji jineho. To si myslite, ze kdyz soud neco chce, ze ho zastavi takove drobnosti jako technicka nemoznost, nebo dokonce, to, ze je rozhodnuti nezakone ?

První varianta by asi šla, ale napadá mne snadné protiopatření: neregistrovat si tu doménu přímo, ale přes nastrčeného cizince. Ta druhá se mi nějak nezdá: IMHO soud nemůže jen tak sám od sebe nařizovat něco subjektu, který není účastníkem sporu. K poslední větě: o tom se nepřu.

Pokud se nepletu, pak soud porusil Ustavu, protoze zbavit majetku lze pouze na zaklade zakona a za uhradu. Tady naridil prevod (vyvlastneni) domeny, coz je majetkove pravo... Mel naridit pouze, aby vlastnik neporusoval prava CP.

Autor článku má na věc správný právní náhled. Přesně podobnou situaci (v teoretické rovině - bez konkrétního případu) jsme právně analyzovali, a došli jsme k naprosto stejným závěrům, jako autor.
Z těchto našich závěrů ale nijak neplyne, že bychom byli zastánci doménových spekulací. Jde jen o to, že mohou nastat případy (např. u domén používající obecná slova a názvy), kdy může být (jakoby) oprávněných nároků víc, a pak opravdu nelze jednoznačně určit, kdo na doménu má nárok. Pak zde platí - kdo dřív registruje, tem má. Sám jsem váhavostí (pouhý týden) přišel o doménu, která by trefně charakterizovala náplň činnosti, ale někdo byl bohužel rychlejší. Nic nenadělám. Jako náhradní jsem si zaregistroval identickou, ale s *.com, což už není ono.

Souhlasim se systemem "Kdo driv prijde, ten driv mele."

Kdyz to jde v USA (a nemyslim, ze by mela jejich prezidentska kancelar zajem na tom, aby na domene .com bezelo, co tam bezi...):
http://www.whitehouse.com/
http://www.whitehouse.gov/

Proc by to neslo u nas?

Pravidla jsou jasne dana (jsou OBECNE UZNAVANA a tedy OBVYKLA). Podle meho nazoru neni v ZADNEM PRIPADE mozne, domahat se preregistrovani domeny soudni cestou.

A co se tyka obrany proti spekulantum, tak by po zjevne "necestne" registraci, mela byt domena uvolnena tak, aby si ji mohl opet kdokoliv zaregistrovat.

Vse na zaklade soudniho opatreni, ktere muze iniciovat napr. "vaznejsi" zajemce o domenu, slozici jiste zaruky, ze v pripade, ze by domena byla volna, tam bude opravdu neco provozovat (klidne jedinou fotku svych sexualnich hratek).

A po uvolneni je tu opet volny trh a system "Kdo driv prijde..." Takze se muze klidne stat, ze ten, kdo rizeni navrhnul, bude mit smulu a o domenu prijde v cestne soutezi o dve minuty. Ale to je jeho boj.

A co tyhle domény:
ceska-pojistovna.cz
ceska-pojistovna-as.cz
c-e-s-k-a-p-o-j-i-s-t-o-v-n-a.cz
cpas.cz
(ty samé s jinou koncovkou, jako net, gov, com, info, biz, ru... atd.)
--
To má podle našich soudů někdo nárok na všechny domény, které jen připomínají jeho jméno nebo jméno jeho obchodní firmy... těch kombinací jde vymyslet fakt hodně a to by znamenalo, že by např. Česká pojišťovna, a.s. měla nárok na něco okolo 50ti domén :-((( A co třeba doména czechinsurer.cz = to samé v angličtině, taky je to "zakázané" ???
--
Já myslím, že tady vyhraje bohužel vždycky jen ten, kdo má víc peněz (a tak může víc zaplatit právníkům atd.)! Bohužel, je to tak!!!
Stejně mě neuvěřitelně naštval Microsoft, corp., když za pár dolarů "vyvlastnili" doménu mikerowssoft.com (nebo jak se to psalo), jen na základě toho, že foneticky byla podobná... :-((( Přitom na té adrese byla běžící prezentace toho studenta a byl vlastníkem jen jedné téhle domény, takže žádný spekulant a stejně mu ji ukradli!!!
A v čechách to teď nejspíš bude dopadat stejně... :-) Já být tím borcem, kterého o tu doménu okradli, tak si hned zaregistruju "jménosoudce".cz a ceskesoudy.cz :-))) LOL :-)))

no a teď si ještě představte, že se něco podobného vztáhne i na domény nižších úrovní.

za chvíli bude každý na svém serveru nucen provozovat doménu ceskapojistovna.neco.cz :))))

tahle praxe soudů je nesmyslná, bohužel je ale téměř na celém světě stejná, takže neočekávám, že by na tom nejvyšší soud (bude-li ve věci podáno dovolání) mohl něco změnit.

Zajímavá myšlenka. Jen by to chtělo domyslet, komu budou patřit domény ceskapojistovna.generali.cz a generali.ceskapojistovna.cz... :-)

Podobné názvy:
Jestli to soud myslí vážně, měl by zadat úkol na sestavení všech kombinací, které přicházejí v úvahu. Potom by nařídíli NICu zaregistrovat je pro ČP a na oplátku by ČP mohla mít soudem uloženo ty domény všechny platit, dokud bude jako firma existovat. A na každý provozovat specifickej a odlišnej obsah, o čemž by povinně informovala ve svých výročních zprávách.
Když ty domény tak strááášně nutně potřebujou a nemůžou bez nich podnikat...

Což o to... pokud je rozhodnutí soudu zaměřeno proti spekulantovi, potom mi nezbývá nic jiného než s postupem souhlasit. Považuji doménové spekulantsví za poměrně černý busines, který sice přímo neporušuje zákon, ale já bych na to neměl žaludek.

Nedovedu si představit, že by toto právo začal někdo uplatňovat u obecných domén, které se nepojí se značkou - například brouzdej.cz, tajne.cz. Pokud nejsem doménovým spekulantem a využil jsem práva "kdo dřív přijde, ten dřív mele", tak bych považoval rozhodnutí soudu v můj neprospěch za nespravedlnost.

Jak k tomu přijdu já, obyčejný vlastník domény a spořádaný občan, když najednou přijde Firma První Korporátní se zástupem dobře placených právníků a budou mi chtít soudně vzít mojí pracně piplanou a udržovanou doménu? Na rozdíl od spekulanta jsem nad tím strávil spousty času, nervů, práce. Proto také nesnáším spekulanty, kteří si hlídají lukrativní domény a pokud jejich vlastník zapomene včas zaplatit, tak ji bez milosti "převezmou".

Stále mi také vadí robotizovaný přístup CZ NIC. V jejich pravidlech se ani čert nevyzná a souhlas s nimi jsem neúspěšně potvrzoval nejméně 5x (než se to konečně podařilo).

Neprotiřečíte si trochu? Nepovažujete spekulanství za nezákonné a přesto chcete spekulace s doménami likvidovat zákonem? Pokud někdo zaregistruje a uhradí doménu s vidinou následného zisku z jeiího prodeje, není na tom nic protiprávního, ale ani NEČESTNÉHO. Pokud si vyhlédnu pozemek, o němž se domnívám, že bude atraktivní a následně jej prodám se ziskem, také mi ho vezmete, protože jsem spekulant? Prostě jsem ten nápad měl dříve a je to stejné, jako u domény. Zbavme se už toho postsocialistického postoje k těmto věcem. Ostaně, za umožnění spakulací s doménami může historicky zejména CZ-NIC v době, kdy umožnil přeregistrace bez úhrady, V současné době P.Šimon například vlastní kolem 2 500 domén, obchoduje s nimi, má svého právního zástupce a i když je vystrčen za jinou společnost, pro kterou pracuje, nevidím na tom nic nezákonného, i když se mi to také nelíbí. Nelíbí se mi mimo jiné pan Škromach, Gross a celá vláda, ale byla zvolena. Nelíbí semi, že mne tato vláda zatížila dluhem 60.000,- Kč. Bohužel ji to umožnil zákon a Ústava. Oddělme tedy to co se nám nelíbí od toho, co je nebo není v souladu se zákonem.

taky jeden clovicek chtel vyryzovat naky bobky, ale nez pochybne soudy a rozsudky je podle mne rozumnejsi toto reseni

www.vitkov.cz
www.vitkov.info

my uz jsme si zvykli a chodime na druhou, no a co bude/je s prvni domenou...?
treba propadne....

už se bojím Haliny Pawlowské :-)), že bude chtít můj banán , naštěstí rybičky tam nejsou :-))

lol :-)

pak nikdo nemůže pojmenovat svou firmu stejně. Proč by měl mít právo pojmenovat stejně doménu?
Spoluvlastním několik firem, a na některé z nich web netřeba. Již mnohokrát se mi stalo, že mi nějaký hajzlíček nabízel, že mi za kakáč peněz prodá doménové méno mojí firmy.
Soud rozhodl vyjímečně logicky - na co je nějakému srá**čovi doména české pojišťovny?

Samozrejme, ze nikdo nemuze pojmenovat firmu stejne. Ale soud se netykal domeny "Česká pojišťovna a.s." ani "Česká pojišťovna, státní podnik". Pokud vim, jednani i rozsudek se tykal domenoveho jmena ceskapojistovan.cz

Porad si mohu zaregistrovat "Česká pojišťovna, s.r.o.", Česká pojišťovna, k.s.", "Česká pojišťovna, v.o.s", nebo treba "CeskaPojistovna.cz, a.s." - to vsechno jsou jmena ruzna. Nikoliv stejna. Nemluve o tom, ze at uz si zalozim pojistovnu libovolneho jmena, ze same podstaty to bude pojistovna ceska. Ale nac se ale zabyvat detaily - ulice uz jasne rekla, ze srac na domenu ceskapojistovana.cz narok nema - dalsi detaily neni treba zkoumat ...

Coz samozrejme neni pravda, pokud ta firma bude pusobit v uplne jinem oboru, ale to by si nekdo musel precist nejaky ten zakon ze.

Kdyz jsem se svymi spolecniky zakladal firmu, tak prvni co nas napadlo a bylo logicke i kratke a hezke (grafici by se take vyradili) bylo PVP, s.r.o. Nas pravni zastupce to vsak nedoporucil s oduvodnenim, ze by to s velmi velkou pravdepodobnosti Krajsky obchodni soud v Brne neprijal k registraci s napadnou podobou PVT (Podnik vypocetni techniky) - neoficialni cestou to mel primo potvrzeno (bez komentare).

Inu dali jsem na jeho radu a nakonec zvolili zcela neco jineho. Kdyz po letech o teto kauze premyslim, tak si rikam, proc jsme byli tak hloupi a mekousi... za tu dobu jsem v Obchodnim rejstriku nasel spoustu firem, ktere meli shodny obor podnikani, dokonce i zcela stejny nazev, jen se lisily pravni formou (napr. s.r.o. vs. a.s., s.r.o. vs. v.o.s apod.). Ano je pravda, ze pravni forma jenz je soucasti obchodniho jmena je nekdy vyuzita na 100%... takze asi tak k tem naprosto zrejmym nazorum...:-)

Název společnosti ani ochranná známka vám nedávají právní nárok na doménové jméno.

Předně bych chtěl podotknout, že jsem zásadně proti doménovým spekulantům, ovšem :

1. Nemyslím si, že na doménu ceskapojistovna.cz by měla mít automaticky "vyšší" nárok právě společnost Česká Pojišťovna a.s.

2. Pokud provozem této domény původní majitel nepoškozoval dobré jméno České Pojišťovny a.s. ani jiného subjektu, nevidím důvod pro zasahování do vlastnických či jiných práv.

3. Nevím, kde berou někteří přispěvovatelé informace o "vydírání" ... to je již myslím otázka trestního práva s úplně jinými sazbami ... bylo snad prokázáno, že původní vlastník vyhrožoval České Pojišťovně a.s., že pokud si doménu nekoupí, podnikne nějaké kroky, které tuto společnost poškodí? I v takovém případě by ale pak neměla být tato doména násilně převedena. Dovolím si malý příklad ... Někdo mi bude vyhrožovat, že když si nekoupím jeho auto, které se mi líbí, tak mě přejede ... opravdu by pak při prokázání vydírání bylo auto převedeno na mě?

Přestože si myslím, že "dobře mu tak, spekulantovi", nevidím v takovémto rozhodnutí žádnou právní oporu, bohužel ani ten "selský rozum" :-(

Ad 2: já ten důvod nevidím ani v případě, že by tak činil. Když zaparkujete na vyhrazeném parkovacím místě, taky vám kvůli tomu neseberou auto (aspoň ne na trvalo).

protoze jsem si reakce precetl uz vcera, tak nevim, jestli nahodou podobnou vec nevznesl jiz nekdo predemnou.

co si myslite o www.českápojišťovna.cz?

doufam, ze se nepletu, ale nekolikrat jsem cetl, ze je mozne registrovat ceske domeny i s diakritikou.

podle meho nazoru, kdyby si nekdo zaregistroval vyse zminenou adresu, tak by mel soud rozhodnout ve prospech majitele domeny. ceska pojistovna mela prece dostatek casu, aby si tuto domenu zaregistrovala pro sebe. a pokud tak neucinila, tak o ni evidentne nemela zajem.

tesim se na vase reakce a predevsim pravni nazor

Moznst registrovat domeny s diakritikou je past na penize. Nic vic.

Mate pravdu. Normalne bych to zakazal. Takhle aspon vim jak tu domenu mam napsat, ale az bude diakritika, tak bude daleko vice moznosti -> nestesti. Kdo na tohle zase prisel.... to zase nemel co na praci.

No ono to nebylo az tak o tom, ze by se nekdo nudil, ale par miliard lidi nepouziva latinku a chteli take psat nazvy domen. A chteli je psat ve sve abecede. Takze se jim to dovolilo a to ze ted jsou ceske domeny s diakritikou je jen vedlejsi efekt. ostatne ony nejsou, CZNIC to jeste nepodporuje a predevsim uzivatele majoritniho OS to nemaji sanci vyuzit, takze vsechny firmy co nedokazi udelat web pro genericky prohlizec misto webu pro MSIE only, nemaji sanci pouzit domenu s diakritikou.

Jen pro presnost, nelze rict, ze CZ.NIC moznost jejich pouzivani "nepodporuje" - on je aktivne blokuje. Vzhledem k tomu, jak je diakritika v domenovych jmenech implementovana, neni treba ve stavajicich systemech nic menit. Ty, ktere zvladaly "normalni" jmena jsou zpusobile zvladat i jmena "non-ASCII". A take bylo v .cz nekolik takovych domen zaregistrovano. Nicmene, CZ.NIC se pote rozhodl moznost jejich registrace zablokovat.

On byl zajímavý precedens vytvořen v USA, kdy soud přiřkl doménu madona.com zpěvačce Madoně. Faktem je, že anglosaské právo je založeno na presedensu a b procesech je často rozhodující řečnické umění právníka který před porotou dělá vlastní výklad příslušného zákona. Zpěvačka užívá přezdívku, není to její občanské jméno. Má tedy „firmu“ pod jejímž názvem madona provozuje zpěv. Pokud má někdo firmu MADONA, která vyrábí sošky do kostelů, pak má v USA smůlu (tak nějak začínám vnímat Sochu svobody jako výsměch celému lidstvu).

U nás je jiný právní systém který není založen na precedensu a vcelku začínám mít hrůzu z toho, že je nejen začíná vytvářet, ale i na nich začíná stavět. Je třeba si uvědomit, že příklad dávají zejména politici, kdy například manželka ministra jede ve služebním vozidle opatřeném nespuštěným majáčkem 100 kilometrovou rychlostí a ministr pak s úsměvem vysvětlí, že mu něco „vezla“ a tedy plnila neodkladný vládní úkol. Pokud je tím ministrem třeba ministr vnitra, pak se už začínám bát a uvažovat o emigraci, jen nevím kam. Tedy jak vidno, „nezávislí“ politici vytvářejí příklady nezávislým soudům v tom, že vlastně řídit se právními normami není třeba, stačí je umět vyložit po svém.

Držení a provozování doménových jmen a prezentací pod nimi není ošetřeno zákonem. Pokud někdo soudně uplatňuje nárok na doménové jméno, pak tak většinou činí na základě uplatnění nároku z titulu držení ochranné známky. A ochranná známka je trojrozměrný vektor, tedy obsahuje:
1 - název ochranné známky
2 - její grafické zobrazení (není povinné)
3 – transparentní popis činnosti, pro které je registrována
Žalobce tedy může uplatnit nárok pouze tehdy, pokud někdo provozuje doménu a je v kolizi s platnou ochrannou známkou v bodech 1 a 3, případně i 2, nikoli ale, pokud je v kolizi pouze v bodu 1 – tedy názvem.

Je s podivem, že soud český soud rozhodl o předběžném opatření a již 2 roky blokuje doménu obecného významu, kterou zde nebudu zveřejňovat, abych nebyl kterýmkoli účastníkem soudního sporu napaden. Uvedu srovnatelný příklad u jiné domény. Její držitel si tedy zaregistroval doménu kote.cz. Zaregistroval si ji ve chvíli, kdy již měla společnost, vydávající tištěný časopis o koťatech rok zaregistrovánu ochrannou známku s názvem časopisu, tedy „kotě“ a to již rok před registrací domény s činností „časopis“. Doménu si tedy nezaregistrovala a současný držitel využil práva prvního s tím, že na ní časem spustí zájmové stránky o zvířatech. Rok po registraci domény si společnost zaregistrovala další ochrannou známku s popisem „provozování internetového časopisu“
Odpůrce uvedl, že pod doménovým jménem kote.cz hodlá spustit zájmový web o koťatech. Žalobce argumentoval tím, že provozuje obecně známý a úspěšný časopis o zvířatech, ve kterém píše o zvířatech, tedy jde o střet s ochrannou známkou. Soud doménu dva roky blokuje a již proběhla 3 odvolací řízení. Žalobce je movitá mediální společnost zastupovaná velmi známým právníkem, odpůrce je nemajetný a hájí se sám. Nicméně doména je blokována a situace se vyvíjí tak, že se dá čekat rozsudek, kdy soud přiřkne doménu žalobci.

Žijeme tedy v absurdistánu, ve které je na straně jedné garantována nedotknutelnost osobního vlastnictví na druhé je toto soustavně pošlapáváno (netvrdím že doména je osobním vlastnictvím). Žijeme ve státě, který velkým firmám v „zájmu zachování zaměstnanosti“ odpouští neuhrazené sociální a nemocenské dávky v desítkách a stovkách milionů a na druhé státě jsou jiné během pár týdnů likvidovány exekutory. Žijeme prostě ve státě, kde pro každého platí jiný výklad zákonů, kdy mám pocit, jako by rozsudky byly ovlivněny tím, který advokát zná kterého soudce. Doufám, že pocit není trestným činem. Pokud by držitel domény ceskapojistovna.cz chtěl pod doménou provozovat web o českých pojišťovnách, či poradenství o pojištění, bylo by to v pořádku a soud nemá právní podklad proto, aby rozhodl o odebrání domény. Soud ostatně NEMŮŽE rozhodnout o věci, která není obsažena v zákoně. Registraci držení a provozování domény neošetřuje žádný zákon. Zákon ošetřuje pouze to, zda případnému žalobci nezpůsobuji PROKAZATELNOU škodu či újmu. Dodnes jsem ale nepochopil, jaká újma vznikla časopisu „Kotě“ držitelem domény kote.cz, který pod doménou navíc dosud nikdy nic neprovozoval (opakuji, doména kote.cz byla použita jako příklad)

Aha, takže když budu pod názvem a logotypem Microsoft vyrábět elektroniku, tak je podle tebe vše v pořádku, neboť se vlezu do tvého trojrozměrného vektoru, že?

V zasade takovy je zakon. Zrovna elektroniku ma microsoft taky registrovanou, ale kdyz budete vyrabet hrabe znacky Microsoft, tak muzete.

a co třeba tahle všeobecně známá ochranná známka, nebo nověji známka s dobrým jménem, to vám neříká nic? zkuste si třeba vyrábět prezervativy coca-cola, nebo holící strojky BMW :)

Ani prava k vseobecne zname ochranne znamce nelze porusit neobchodni cinnosti. Takze, kdyz budu rozvazet male mekke (micro-soft) kapesnicky zdarma do detskych domovu a budu tuto aktivitu oznacovat slovem "MicroSoft", tak nici prava neporusuji.

no to je velká a poměrně složitá otázka. práva z ochranné známky se vztahují pouze na její užívání v obchodním styku, to máte pravdu. je ovšem otázka, co všechno pod pojem obchodní styk spadá, rozhodně však neplatí, že to co je bezúplatné či charitativní obchodním stykem není.

ve vašem případě s dětským domovem byste sice zřejmě neporušil práva k ochranné známce, avšak microsoft by byl proti vám možná úspěšný s nekalosoutěžním nárokem (parazitování na pověsti, klamavé označení zboží a služeb, eventuálně vyvolávání nebezpečí záměny). otázkou bude, zda se v daném případě jedná o soutěžní vztah mezi vámi a MS. tato problematika je ovšem natolik složitá, že ani mnozí právníci se v ní pořádně nevyznají. s velkou mírou zjednodušení se však dá říci, že se soudy řídí jedním poměrně jednoduchým pravidlem: když si můžu vybrat z milionů různých možných názvů pro výrobek službu nebo třeba www stránku a já si jako napotvoru zrovna vyberu ten, který už má někdo jiný (nebo je navíc všeobecně známý) není toto mé jednání úplně košer.

Souhlasim, ze jde o velice slozitou otazku. Ostatne, cela debata je o tom, ze nekteri z nas maji dojem, ze si soudy reseni teto slozite otazky podezrele zjednodusuji. A rad bych si myslel, ze to je nezkusenosti ci lenosti, nez ze je to proto, ze v techo kauzach ma zalujici strana proste a obycejne o mnoho radu penez vic nez zalovany ...

Mimochodem, kdyby se soudci ridili zminenym pravidlem, pak by, samozrejme, zakazali zalovanemu oznacovani vyrobku, sluzeb i aktivit porusujicich prava zalovanemu. Ale odmitli by zalobni navrh na prevod. Podle stejneho pravidla a logiky - Ceska pojistovna ma moznost propagovat vyrobky pod spoustou jinych nazvu. Napriklad ceskapojistovna.as nebo (o neco hure) ceskapojistovna.a.s.cz. - takze neni duvod aby mel, mezi takovymi temi vsemi nazvy zvlastni narok zrovna na ten, ktery pozaduje. Ve skutecnosti tedy nemate pravdu - soud se, evidentne, takovym zjednodusujicim pravidlem tak jednoduse neridi. A nebo ho aplikuje velmi jednostranne. Dokoce i kdybych akceptoval zminene jednoduche pravidlo, snad neni tolik trvat na tom, aby bylo aplikovano spravedlive a tedy na obe strany.

Bohuzel, jak rika moje teta, soudkyne, soudy tady nejsou od spravedlnosti, ty jsou tu od prava. A pravo ma ten, kdo o nem dokaze soud presvedcit. Tedy obvykle ten, kdo ma lepsiho pravnika. Tedy typicky ten, ktery ma vic penez. Se spravednosti nemaji soudy, krome nazvu ministerstva, spolecneho prakticky nic. Je to prevazne o mnozstvi penez. A to se dostavame ke korenum problemu, ktere jsou daleko hlubsi nez jen problem se soudy a ktery uz presahuji ramec tohoto clanku i debaty ...

Pokud si vzpomínám, před pár lety si jistý Martin Němec (bratr tehdejšího ministra Igora Němce) podobným způsobem značky skutečně registroval (šlo mimo jiné o značku Toyota) a podle našeho právního řádu to bylo zcela v pořádku...

No a proc teda jiz nekdo nezazaloval Ceskou pojistovnu, ze pouziva nazev "ceska"? My mame u nas jen jednu pojistovnu? Ostatni nejsou cesky? Kdo ji dal pravo pouzivat "ceska". To je taky zavadejici.

Já s rozsudkem souhlasím z těchto důvodů :
1.) samozřejmně musí platit pravidlo prvního v opodstatněných případech, ale tady jde o profitování z obch. úspěchu druhých stran a je jasné, že registrace domény ze spekulativních důvodů je vlastně parazitováním (navíc obtěžuje nejen ČP ale i uživatele inetu)

2.) ČP má registrovanou obch. známku, což se dle mne dělá právě z důvodu ochany jména firmy, produktů atp. Jinak by jaksi registrace neměla smysl, že?

3.) Existuje mnoho firem se stejným slovním základem. Kupř. TESCO - viz. tesco.cz, tescosw.cz, tesco-shop.cz ... Nikdo se však kvůli tomu nesoudí, je totiž jasné, že každá z firem využívala své obch. jméno patřičným způsobem a nejde o pouhou spekulaci.

1.) Jestlize se u soudu prokazalo, ze zalovany parazituje na obchodnim uspechu nekoho jineho, tak mu mel ulozit zakaz takoveho jednani. Samo drzeni domeny ale zadny prospech neprinasi a tedy parazitovanim byt nemuze. Neni tedy duvod zakazat samo drzeni.

2.) Registrace ochrane znamky se dela pro ochranu konkretniho oznaceni konkretni tridy vyrobku. Samo drzeni domeny, pokud tam nejsou propagovany vyrobky chranene tridy, neni porusenim teto ochranu. Ochranna znamka vam nedava "monopol na slovo". Ja stale mohu, napriklad v tomto prispevku, pouzit slovni spojeni "Ceska Pojistovna", aniz bych tim narusil pravo danne ochranou znamkou. Pravo tedy neporusujete "pouzitim slova", ale jeho pouzitim ve zcela konkretni situaci. Takze napravou by melo byt zabraneni zavadnemu jednai - zakaz pouzivat slovo v konkretni situaci. Nikoli absolutni zakaz jeho uzivani. Nicmene, domena byla odebrana absolutne.

Podotykam, ze nejsem nijak naklonen "blokacnim registracim" - nicmene, nepovazuji je za tak zavazny problem, aby kvuli nim mel byt nejak modifikovan zakon - tim mene, jako by v nalehave situaci a pod tlakem, zcela porusovan.

Dobrý den, nemohu než souhlasit. Je jen škoda, že jste asi opravdu jeden z mála, možná snad jejiný, kdo odpovídá korektně, bez emocí a kdo transparentně nazývá věci pravými jmény, tedy na rozdíl od ostatních nevydává své pocity a výklady za zákonnou normu.
Nicméně, pokud se současný způsob rozhodování soudů stran doménových jmen (a nejen nich) zásadně nezmění, vyvolá to v budoucnu mnoho žalob a škod. V této věci by se mohl mimo jiné i angažovat CZ-NIC jako správce národní domény, jen mám obavu, že po celou dobu činnosti až po dnešní dny věc spíše komplikuje a zhoršuje. Pokud jde o domony, byť jsou národní a tedy svým způsobem prezentují naši zemi, těžko může stát do věci zasahovat, nicméně, pan Mlynář by mohl zvednout pozadí a místo nesmyslného zákonu o reklamě a spamu navrhnout zákonnou normu, která by pro budoucno tyto věci ošetřovala tak, jak je zde uvedeno.
Trochu mne děsí ostatní příspěvky, nikoli proto, že bych někomu bránil v jeho jázoru, ale i když nejsem právník tak jako ostatní, uvědomuji si realitu a to, co má logiku a oporu v zákoně a co nikoli. Rozhodnutí soudu sran domény ceskapojistovna.cz je v rozporu se zákonem a vytváří velmi nebezpečný precedens nejen pro domény. Pak se za chvilku může stát, že mne někdo zažaluje, protože svým jménem a příjmením a jeho užíváním porušuji něčí práva, protože má na stejné jméno a příjmení ochrannou známku. Podle logiky rozhodnutí soudu se pak budu muset přejmenovat.

Pokud je soucasna praxe opravdu spatna, pak, bud'me optimiste, se jednou zmeni. A to by skutecne mohlo, teoreticky, vyvolat pozdejsi uspesne zaloby a to vcetne zalob proti statu u mezinarodnich soudu (I kdyz, mam dojem, ze jsme pricinu a nasledek prohodili). Tak at k tomu dojde spis driv nez pozdeji. Skody budou nizsi.

A co se tyce "noveho zakona", zrovna tu na pozadi vnimam zvuk poledni debaty v televizi, a pred okamzikem rikali, ze prijimame neobvykle mnozstvi zakonu (jak oproti minulym letum tak v porovnani s jinymi staty). Problem naseho statu neni velmi casto v nepritomnosti konkretniho zakona. Problem je v neschopnosti soudcu rozhodovat. Mam dojem, ze i v soucasne dobe ma soud dostatek moznosti vec resit. Jestli ma novy zakon vzniknout jen proto, aby se uzakonila soucasna nestastna praxe - a tim se stala "stastnou", pak z toho moc nadseny nejsem. A jestli ma vzniknout s pocitem ze "s ni uz soudci zacnou pracovat poradne", tak to ja nepovazuji za pravdepodobne ...

Otazka je, ktery konkretni problem si myslite, ze by novy zakon vyresil ...

Nemyslím si, že by nový zákon vyřešil problém. Ono je to hlavně v lidech, v tom, co český národ bohužel provází a co je pro něj "nálepkou ve světě". Nijak si nesedám na pozadí před jakýmkoli jiným státem, už vůbec ne před USA, protože když padla WTC, ptal jsem se proč a vinu jsem nehledal (tím ho jakkoli nebráním) v Usamovi. Ono, přece jen, pokud budeme nuti koně, aby neběhal, což je jeho přirozenost, ale aby dělal co proněj není přirozené, tak nás prostě kopne. A mnoho koňů koplo i zkušené co s nimi pracovali celý život, pár jich bylo dokonce ukopáno. Mám někdy pocit, že naše společnost žije v extrémech - např. u zákona o spamu na straně jedné mnozí si zamnuli ruce a začali podávat oznámení, druzí začali přemýšlet, jak jej obejít. A přitom je to vcelku snadné - pokud chci někoho oslovit, bez ohledu na to, zda nabízím, tedy prodávám, nebo zda kupuji, stačí si najít vhodnou a slušnou formu a nepotřebuji na to zákon. Odzkoušel jsem si českou mentalitu a udělal si malý vzoreček - ze stejné emailovén adresy jsem oslovil 100 vybraných firem s poptávkou jejich služeb - 80% odpovědělo nadšeně a nabízelo modré z nebe. Počkal jsem 30 dní a ty samé společnosti jsem oslovil s nabídkou. Noa co se nestalo? 40% odpovědělo rozlíceně, že porušuji zákon, 5% dokonce dali moji adresu blokovat na všechny možné servery. To o něčem svědčí, i když to tu stavím trochu černobíle. Ale faktem je, že právní normy jsou sice třeba, ale ono je to opravdu o lidech, tedy o mentalitě našeho národa.
Zalistujme v historii - kolik tu bylo svého času článků o spekulantech s doménami? Každý týden jeden a vedla se vášnivá debata. Nová pravidla tento problém však nikterak nevyřešila (já jsem v tom problém neviděl ani předtím), naopak, pro subjekty spekulující s doménami to nová pravidla registrace zjednodušila a dokonale zlegalizovala a tak se ONE stalo registrátorem a Šimon subregistrátorem. Nevadí mi to, i když si o tom myslím své. Jenže najednou nebylo o čem psát, tak se našlo nové tema - SPAM a soudní spory o domény. Očekával bych fundované články, fundovanou kritiku. Bohužel, s výjimkou vaší osoby zase jen pocity a názory. Nic proti nim, ale proč, pokud ten problém většinu pisatelů trápí, proč nedají hlavy dohromady, nespojí se s legislativcem, právníkem a nevyvinou iniciativu pro změnu: Mno, inu proto, že jsme jací jsme a kritika nás nic nestojí.
Njesem skeptik, jen prostě, když si pustím zprávy, tak, jak jsem psal již minule neposlouchám ani tak co, ale proč mi to říkají. Říkáte, že je třeba věřit v lepší zítřky. Nevěřím v ně. Věřím sobě a své ženě. Pracuji poctivě, nemám žádné horentní příjmy, jen se snažím nedělat tolik chyb jako v minulosti, v oblasti internetu i díky vám, protože ne vždy jsem s vámi souhlasil, ale vždy jsem o tom co jste napsal přemýšlel. A ptal jsem se, proč a ne co píšete. Pochopil jsem třeba až po letech, ale pochopil. Takže jsem vám svým způsobem dlužníkem :-)
Nicméně, myslím si, že základ je opravdu v každém z nás. Pokud tady budeme všichni psát, jak je něco špatně a nic jiného neuděláme, pak to bude mít stejnou cenu, jako když budeme v hospodě tlachat o tom, že by se mašinfíra měl vrátit na lokomotivu. NIc nezměníme, pokud bude volby ognorovat 75% voličů, nic nezměníme, pokud lidem, co nabízejí "estudy", angličtinu pro každého, levnou lepenku komukoli nedojde, že by se nejprve měli zeptat a pak kontaktovat s lepenkou stavaře a ne lékaře.
Pana Mlynáře znám osobně. Byl velkým kritikem tehdejší vlády a říkal jsem si - fajn - konečně někdo. Dnes je na místě které kritizoval a koná hůř než konali ti, které kritizoval. A v tom je postatta problému. Bohužel není mnoho lidí jako vy, bohužel není mnoho poučených jako (jak doufám) já. Ono je to v tomhle státě stejné, jako s oteplováním. Co na tom, že se otepluje, že mi kouří komín, když ledovce a moře jsou daleko - to se mne přece netýká..... a i kdyby, stejně se toho nedožuju (to není můj postoj). Pokud hledáme důvody, proč soud sebere doménu ceskapojistovna.cz, proč se spekulant stane regisrátorem, proč 14 leté děti vraždí, pak je třeba si to proč řící, když stojíme ráno v koupelně před zrcadlem. Možná si ostatní řeknou, že jsem nevytvořil žádnou myšlénku. Nevytvořil, ani jsem nechtěl. Jinak, Vám osobně - a to V není překlep - hezké svátky, lepší Nový rok a hodně sil v něm.

pokud budeme nuti koně, aby neběhal, což je jeho přirozenost, ale aby dělal co proněj není přirozené, tak nás prostě kopne

Radeji nepouzivejte priklady z oblasti, ktere moc nerozumite. Zavody v klusu jsou presne o tom, donutit kone delat, co pro nej neni prirozene. A, kupodivu, nekopne a kluse. Lze dosahnout takrka cehokoliv - pokud zvolite adekvatni prostredky a postupy ...

Takže ne je světě další rozsudek. Držitel ochranné známky uplatnil nárok na doménové jméno obecného významu z důvodu, že jde o nekalou soutěž a že držitel domény parazituje na známosti ochtranné známky. Držitel vše vyvrátil a prokázal, že má cca 50 přístupů na doméně denně, tedy vyvrátil, že by mu vznikal prospěch, vyvrátil i jakoukoli nekalou soutěž, protože obsah www pod doménou nebyl v konfliktu s výrobky či službami, pro které je ochranná známka zapsána. Tedy důvody žaloby byly vyvráceny, držitel domény předložil soudu cca 120 stran důkazního materiálu a posudků, které vyvracely nárok na doménu. Soud tento materiál prostudoval za 15 minut a za dalších deset minut přiřkl domény žalobci - tedy držiteli ochranné známky a zdůvodnil rozhodnutí tím, že DRŽENÍM OCHRANNÉ ZNÁMKY MÁ JEJÍ DRŽITEL PŘEDNOSTNÍ PRÁVO NA DOMÉNU BEZ OHLEDU NA TO, CO POD DOMÉNOU JE PROVOZOVÁNO A TEDY I BEZ OHLEDU NA VÝROBKY A SLUŽBY, PRO KTERÉ JE OR REGISTROVÁNA !!!!! Tím byl vytvožen protoprávní precedens, ovšem, není kam se odvolat, protože například Ústavní soud se těmito věcmi nezabývá. Rozsudek dosud nenabyl právní moci.
Mimo jiné soud i radil žalobci, jak má formulovat závěrečnou řeč. Pak je otázkou, zda by člověk neměl prověřit platnost pasu a začít uvažovat o emigraci z tohoto státu.

Souhlasím, že nelze přiznat jednotlivcům ani právnickým osobám více práv než požadují anebo je zvýhodňovat.
Je třeba si uvědomit, že právně účinně jinak než dovoláním nelze rozporovat platný pravomocný rozsudek .

Lze však paušálně říci, že soud aplikoval ustanovení platného právního řádu dle jeho smyslu, nikoliv dle otrocké interpretace jednotlivých ustanovení zákona, neboť hmotně právní úprava pokulhává za možnostmi internetu.

Je třeba vzít v úvahu, že lze dovodit, že jak ze strany provozovatele domény CZ , tak ze strany osoby, která si doménu přihlásila, ač je jí obecně znám subjekt, který požívá ochrany shodného podstatného slovního znaku tvořící jádro domény na základě ochranné známky, jde o pokusy o využití mezery v zákonech, a to dle definice obchodního zákoníku ve smyslu nekalé soutěže případně . Zřejmá snaha o spekulativní přístup a prosazování údajné nezávislosti internetu dává nepochybně možnosti otevřít další zdroje zisků ze SLUŽEB pro internetové firmy a spekulující jednotlivce.

Na druhou stranu se snaha oprávněné osoby prosadit doménu jakožto ochrannou známku na Úřadě průmyslového vlastnictví nemusí setkat s úspěchem právě s ohledem na odlišný názor UPV tykající se distinktivnosti a odtržitelnosti částí slovního spojení chráněného výrazu ( názor ÚPV týkající se vypovídacích schopností jednotlivých částí domény jakožto ochranné známky). Do doby změny přístupu UPV (což je záležitost konkrétních rozhodnutí ) nebo změny hmotně právní úpravy zůstává jediná cesta prosazování práva z ochranných známek i ve světě internetových domén, tak jako doposud na zmíněných tolik kritizovaných soudních rozhodnutích.

Je třeba podotknout, že porušení práv z ochranné známky spadá pod trestní zákon a bylo by zajímavé sledovat vývoj konrétního případu za využití příslušných ustanovení trestního zákona. (Zřejmě by nebylo o čem diskutovat).

Omlouvánm si, ale mám pocit, že si na jedné straně silně protiřečíte a na druhé straně oč je váš příspěvek delší je prost právní argumentace. Spekulace není trestná a důvodem rozsudku nemůže být to, že někdo spekuluje. Zákon dává stejnou ochranu jak držitelům ochranných známek, tak držitelům domén. Pokud je někomu odebrána doména na základě toho, že někdo má zaregistrovánu ochrannouý známku a doména není v provozu anebo doména není v konfliktu s předmětem činnosti či výrobky ochranné známky, pak jde o zvěrstvo. Zánok naví stanoví co se stane v případě, že se někdo dopustí nekalé soutěže. Nikde ale není stanoveno, že je povinnost v takovém případě někomu převést doménu a to at se vám to líbí nebo ne.