Názory k článku
Roman Strejček: Výrobci a nositelé práv podcenili nástup Internetu

Myslím, že víc Os je to, co nám tu chybělo. Osa 1, Osa 2, osa Berlín - Řím - Tokio atd.

Zapomněl jsi na Osu zla :-)

toho že v ČR si téměř nelze mp3 opatřit legálně, i tím pánem zmiňované iTunes v ČR běžně nefungují navíc jsou vázané na přehrávač iTunes, který pokud nevlastníte iPod nebo iPhone je ve windows na obtíž

Výňatek z paragrafu 30, odstavce a) autorského zákona:

"(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo

a)
pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková zřetelně označena"

Více třeba zde: http://www.nkp.cz/o_knihovnach/AutZak/Index.htm

Pitomec jsi leda ty, protože stahování z internetu, stejně, jako nahrávání z radia, nebo TV je naprosto legální. Práva autorů (možná) porušuje ten, kdo dílo na internet umístil, rozhodně ne ten, kdo si ho stáhne.

Stahováním pro osobní potřebu opravdu k porušení zákona nedochází, kolega přede mnou krásně citoval zákon. Lépe vysvětleno a s podrobnostmi to máte zde: http://www.lupa.cz/clanky/eu-chce-reformovat-autorske-poplatky/

Z tohoto pohledu beru první tři otázky v článku jako manipulativní demagogii, která má za cíl označit veškeré stahování za nelegální. To je nesmysl a zrovna lidi z OSY by tohle měli vědět a měli by to říkat přesně v rámci té "preference osvěty", jak píše p. Strejček. Jenže oni to nedělají a tak se nesmí divit, že jsou pro normální lidi něco jako osina v prdeli.

Cely institut autorského práva by potřeboval revizi. Ochrana díla 70 nebo 90 let po smrti autora je naprostý nesmysl, na kterém vydělávají pouze vydavatelé a kolektivní správci - tedy ti, kteří z práce autorů pouze sají jako pijavice. Kdo není líný, jistě si zjistí "zisk" autora např. z prodeje nosičů a jistě se nad tím pozastaví. Za této situace se nelze divit, že se bouří i samotní autoři a dobře dělají - impuls musí přijít i od nich.

Tak znova:

"5 Tdo 234/2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348)."

Skutečně nevím, jak to mysleli zákonodárci, ale soud to vykládá jasně - kopii pro vlastní potřebu si můžete pořizovat bez ohledu na původ zdroje (a není to tak zdaleka jenom u nás). Legalita uploadu je samozřejmě odlišná v různých zemích. Prosím dále o jasné rozlišení mezi legalitou a moralitou - to opravdu není totéž. Úroveň článků na Lupě k tomuto tématu mi připadá velmi tristní - nechápu, proč o právní problematice nepíšou lidé s odopovídajícím vzděláním (tj. právníci, kteří se autorským zákonem zabývají) nebo to aspoň s nimi autoři nekonzultují. Tohle doufám není nějaký osobní blogísek nebo školní časopis, kde si každý může psát, co ho zrovna napadne.

Hezky!
Diky za citaci se zdrojem AKA klacek :-)

Nejsem pravnik ... jakych presne trestnych cinu se dopousti?

Mozna by pak stalo na nej podat trestni oznameni, treba by s temi dezinformacemi prestal :)

Ja sice take nejsem pravnik, ale co treba trestny cin podvodu ...
Zakon 140/1961Sb §250 "Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu ..."

Za uvahu by mozna stalo i siteni poplasne zpravy :-)

Zakonodarce skutecne postavil umyslne zakon tak, aby to slo delat z jakehokoliv zdroje. Je to proto, ze 1) by to bylo nekontrolovatelne, 2) bylo by to nepostizitelne , 3) zbytecne by to kriminalizovalo uplne bezne jednani a 4) Cesko by bylo v civilizovanem svete raritou.

Zakonodarce aspon v tomhle pri vytvareni AZ postupoval zcela logicky. Vyjadrovala se k tomu jiz i rada poslancu. Zakon byl take nekolikrat novelizovan. Takovahle formulace by jiste byla jiz davno napravena, kdyby panovala nejaka nejistota.

Vidim, ze "uspesne" pokracujete v tradici katastrofalni neznalosti pane Pnakovice, nad kterou se tady ctenari pohorsuji jiz mesic, co vychazi jeho "serial". Jinak viz vyse. Umysl zakonodarce je zcela evidentni z toho, ze zhotoveni rozmnozeniny pro vlastni potrebu nijak nevaze na osobu opravneneho uzivatele.

> o demagogii samozřejmě nejde. ... pochybuji, že zákonodárci to mysleli tak, že kopii pro vlastní potřebu si můžete zhotovit i v případě, že nevlastníte originál.

Jistěže jde. Nebo mi snad chcete namluvit, že při nahrávání rádia si nemohu pořídit kopii z éteru, ale musím si zajít do rádia pro originál? Zákonodárci to mysleli tak, jak to napsali. Kdyby to mysleli tak, jak se snažíte tvrdit, mohli to tam zcela jistě zanést, protože přidat tuhle podmínku do textu jistě není problém a podnětů měli v té době víc než dost. Zákon je z roku 2000, v té době se už dvacet let kopírovaly kazety a VHSky, deset let CDčka na Napster byl na vrcholu. Nebo se mýlím? Nemýlím - kdysi toto potvrdil i nějaký soud, vyhledejte si to. Takže znovu: ANO, TOTO JE DEMAGOGIE NEJHRUBŠÍHO ZRNA!

No a když jsme u té morálky... Mně přijde stejně nemorální třeba to, že od poplatků (náhrad) nejsou osvobozeny právnické osoby, které ze zákona žádné kopie pořizovat nesmí a pokud ano, musí platit. Proč tedy platím poplatky za disky do raidu, média na zálohování a všechno ostatní, co mám ve firmě? V zákoně se toto dá ošetřit jednou větou! Stejně nemorální mi přijde, když má kapela zisk z prodaného CD třeba deset korun při koncové ceně 50x vyšší a když z práce jednoho umělce žije milión dalších lidí, kteří k tomu umění vůbec nejsou potřeba. Proč ty peníze nedostává umělec? Protože je sežerou studia, OSA, prodejci a jiní? Mezi takovými lidmi se běžně pohybuji a pokud na to mají nějaký názor, tak jen jeden - zrušit tenhle bordel, protože oni z něj nic nemají.

Nahrávací společnosti udělaly kdysi velký kus práce - dostaly muziku mezi lidi, podporovaly talenty. Časem však zdegenerovaly do monster, které pouze sají peníze z lidí i umělců a jediné, oč se snaží, je zachránit si svůj zisk a nic jiného je nezajímá. Všechny tyhle velké potvory lobují u politiků, vytvářejí podpůrné mechanismy (OSA) jen proto, aby na stávajícím modelu vytřískaly co nejvíc. Nezajímají je ani hlasy lidí, ani umělců, nezajímá je ani brak, který produkují a "umělí" umělci, které vytvářejí. Opravdové umělce si kupují až tehdy, až je vypiplá někdo jiný. Jejich přínos za posledních několik desetiletí je téměř nulový kromě toho, že prodlužují "ochranu" autorských práv, vytvářejí zdání nepostradatelnosti, pakují se na všech zúčastněných (ne, nezávidím jim to) a serou všechny okolo. Můj děda říká, že když kobyla chcípá, tak nejvíc kope. Kéž bychom byli už v tomto stádiu...

Zákonodárci nemysleli. Prostě převzali úpravu starou sto let. Ta byla napsána pro pořízování kopií z TV a rádií. Jak zákonně upravit stahování z internetu neví nikdo, natož poslanci z nichž si polovina myslí že internet je druh francouzského sýru ...

To že platí firmy je špatné, ale bohužel nejde oddělit firemní a domácí média.
Použiji-li analogii, hudebník je jen dělník. Dostává určité peníze, ale většinu peněz z jeho výrobků dostanou kolegové a investoři. Rozdíl mezi hudebníkem a dělníkem je v tom, že dělník je v továrně ta nejméně viditelná pozice, zatímco hudebník je ta nejvíce viditelná. Ale jak pro dělníka tak i pro hudebníka platí, bez firmy se prosadí jen málokdo.

Hudba je bussiness a hodně lidí to nechápe. Umění hledejte jinde. Co se braku týče, je to brak který lidé chtějí a který se nejlépe prodává. Něco jako telenovely v TV. Délka autorských práv je nesmyslná, to uznávám.

>Zákonodárci nemysleli. Prostě převzali úpravu starou sto let. Ta byla napsána pro pořízování kopií z TV a rádií.

A to víte jak? Byl jste u toho - v tom případě proč jste něco neudělal? Nebo se tak snad dělají všechny zákony? No potěš koště ... zač potom platíme zákonodárce? Sto let? Na co to tenkrát nahrávali? Na voskové válečky?

>To že platí firmy je špatné, ale bohužel nejde oddělit firemní a domácí média.

Proč? IČO/DIČ na faktuře k oddělení nestačí?

>Použiji-li analogii, hudebník je jen dělník. ... Ale jak pro dělníka tak i pro hudebníka platí, bez firmy se prosadí jen málokdo.

Umělec nepotřebuje k prosazení ani firmu ani vydavatele, stačí mu třeba jen Internet. Krásně je to vidět na začínajících umělcích, kteří se velmi často musí prosadit sami, teprve potom si je někdo z těch vydavatelů koupí.

Neplatí to. Nyní stačí jen to, aby si to sami umělci uvědomili, přistoupili na přímou distribuci a vynechali vyžírky, kteří nic nedělají. To je ten pravý důvod, proč všichni tihle kryplové řvou a snaží se stokrát omílanou lží lidi naučit, že stahování z Internetu je nelegální. Není.

>Hudba je bussiness a hodně lidí to nechápe. Umění hledejte jinde. Co se braku týče, je to brak který lidé chtějí a který se nejlépe prodává. Něco jako telenovely v TV.

Já to chápu a umění hledám jinde! Ovšem nechápu, proč se potom všichni tihle vyděrači ohání tím, že kopírování zabíjí umění. Těchhle keců je všude okolo plno. Kopírování nezabíjí ani umění, ani umělce, jen připravuje o zisk tyhle vyděrače, nic víc.

doporucuji shlednout tento dokument od andrew shaptera "before the music dies"
je o tom proc lidi delaji muziku, proc nestoji o mega labely a take maly priklad jak behem par minut vypotit komercni "superstar" ktera neumi zpivat ale je "hot".

http://video.google.com/videoplay?docid=-856606244008931882&ei=i3OMSsnPC4T02gKPlqTQAw&q=Before+the+Music+Dies+

>Sdílení připravuje produkční společnosti a všechny jejich spolupracovníky o výdělek.

Tak, tohle by měli říct lidi z OSA a jim podobných - ale neříkají. Podívejte se do rozhovoru (nejen tohoto). Je tam plno žvástů o autorech, textařích a skladatelích, kteří mají z toho všeho minoritní příjem. Stejně tak je tam plno keců o nelegálnosti něčeho, co je legální, zákonné a za co dostávají náhrady. Je to plné zkreslených informací, FUDů a podobně.

>Kecy o umění jsou jen demagogie, která se valí z obou stran.

Já s tím nezačal, viz výše. Na hrubý pytel hrubá záplata. Nevyžadujte morálku jen po nás, vyžadujte ji po všech!

Omezení na právo zhotovit si kopie pouze z vlastního originálu (lépe řečeno "morálně čisté" kopie) v zákoně není (podloženo výkladem soudu).

Je zajímavé, že pokud si takto kupujete licenci ("povolení k používání") k autorskému dílu třeba na CD, že nemáte právní nárok na náhradní nosič v případě jeho poškození za cenu fyzického nosiče, třeba 20 Kč, ale musíte si opět koupit nové CD včetně "licence" za 500 Kč.

Vzhledem k tomu, že v pořádku není už ani příživnictví velkých vydavatelských firem, ani OSY ani dalších, pak omezování uživatelů bych bral už jako silně nemorální.

Shrňme to:

1) Autorské poplatky se platí za právo zhotovit si kopii.

2) Pokud má CD/DVD, atd. ochranu, pak zhotoviti si kopii je trestné, přesto však platíte autorským svazům za možnost zhotovit si kopii.

3) Právnické osoby, jak jsem se dozvěděl v této diskusi, si také nesmí zhotovit kopii, přesto i ony platí autorské poplatky za možnost zhotovit si kopii.

Takže osobně bych tu o morálce nemluvil, protože to smrdí ze všech stran, které nejsou uživatelem děl na sto honů.

V zásadě se vůbec divím, že se sem tahá morálka a to ze dvou důvodů:

a) Zákon je napsán tak jak je.

b) Jenom blbec by neviděl, že vydavatelstvím a autorským svazům je jenom co nejvíc si nahrabat a vytěžit co nejvíce to jde a na uživatele i autory se kašle. O žádnou morálku tu nejde, to je jenom vějička na ty naivy, co tomu věří. Ony strany udělají cokoli, co mohou (i hodně nemorálního, pokud jim to projde) aby si zajistili další penězovody.

Krásným příkladem morality ochránců duševního vlastnictví je jednání BSA. BSA měla sídlo v našem státě, ale pomluvila firmu Digisys, a šířila se o ní veřejně jako o firmě, která používá nelegální sw, aniž by pro to měla jediný důkaz. Digisys se obrátil na soud a soud jim dal za pravdu. BSA byla odsouzena k pokutě tuším 300 000 Kč. A milá BSA, která tak moc ctí zákony, tak moc jí jde o morálku a tak moc touží všem vysvětlit, abychom byli poctiví a ctili morálku a zákony. Tak tato milá BSA zrušila českou pobočku jenom proto, aby nemusela platit pokutu, a dokázala tak jak moc ctí zákony. Od té doby mají tiskoví mluvčí BSA plná ústa řečí, že BSA nepotřebuje českou pobočku a operuje z Londýna. Tento skutečný důvod se samozřejmě nedozvíte.

O morálku tu nejde, jde tu o to, že vydavatelé a autorské svazy se snaží vytvořit penězovody co to jen jde. Ostatně kdyby OSE šlo o morálku, tak nelže jako v rozhovoru v tomto článku, a netvrdí, že stahování je nelegální. Jak může lhářům jít o morálku? Lhářům, kteří nabádají druhé k poctivosti lze věřit?

Jde tu o morálku. A to z toho důvodu, že za odebrané zboží se má platit. Tohle je docela základní morální zákon bez nějž by se naše ekonomika zhroutila.

Co se týče maximalizace zisku, KAŽDÁ fima se snaží maximalizovat zisk v dlouhodobém hledisku. Většina firem se snaží chovat morálně jen proto, že věří že jim to v dlouhodobém hledisku přinese zisk. Tj. pokud morálka není podložena ziskem, po nechtějte jí po firmách.

za odebrané zboží se má platit. Tohle je docela základní morální zákon bez nějž by se naše ekonomika zhroutila.

Nevím jak vy, ale já když něco zkopíruji, tak tím nic z originálu neodeberu. Maximálně si tedy můžu koupit "oprávnění užívat", nikoliv zboží. Zkuste tedy tu poučku znovu a nahradit slovo "zboží" slovem "oprávnění". Schválně, jestli vám to bude taky znít tak nekompromisně...

Když kupujete auto, máte auto a oprávnění ho používat.
Když si koupíte film, máte data a oprávnění je používat.
Víte, v koncentráku se Židé nazývali různými jmény. Podlidi. Zvířata. Tamní strážci by měli morální potíže nahnat lidi do plynových komor, ale ne tak zvířata, podlidi. Na názvy lidé hodně dají. Nechci slovíčkařit. Nechci nahrazovat zboží slovem oprávnění. Na faktu to nic nemění. Lidé si jen zdůvodňují proč nemusí za nefyzické zboží platit. Vymění slovo zboží za oprávnění užívat a hned jim je lépe.

myslim, ze predrecnik nemel na mysli nazev/slovo/vyraz ale podstatu ve smyslu hmotne/hmatatelne vs nehmotne/imaginarni. a stim souvisejici model prodeje. koupim cd ktere jako nosic je zanedbatelna cast ceny. tj zaplatim si "licenci" pravo uzivat dilo, ovsem pokud prijdu do obchodu a chci si stejne lp poridit i jako mc ci dvd-audio opet zaplatim plnou cenu prestoze jsem jiz vlastnikem licence k danemu dilu a mohu jej uzivat, nedostanu jej za manipulacni poplatek hodnoty fyzickeho nosice. o ruznych reedicich, best of atd. nema cenu mluvit. clovek stale dokola plati jedno a to same.

Aha, už to chápu, takže řešením je schovat kupovaná CDčka do zazděného trezoru hned vedle akcií. Hmm, to zní jako šikovný nápad... Jen nevím, k čemu mi tam budou.

> Ale pokud tu akcii ztratíte, jste v péérdeli
Ale kdeže - od toho tady máme institut notáře a notářsky ověřených kopií !!!

.........Jde tu o morálku. A to z toho důvodu, že za odebrané zboží se má platit.

To ano, ale já platím autorským svazům, aniž bych něco dostal. Třeba za to, že si koupím SD kartu, která neuvidí nikdy nic jiného, než moje fotky.

Já jsem žádné zboží neodebral, ale přesto platím.

..........Co se týče maximalizace zisku, KAŽDÁ fima se snaží maximalizovat zisk v dlouhodobém hledisku.

Ale pak by se to nemělo nazývat morálkou, co Vy na to? Ne každá maximalizace zisku je morální a to co se děje kolem audiovizuálních děl z obou stran značně přesahuje hranici morálky.

A o to dlouhodobé hledisko bych se také hádal. Nějak z pozorování zjišťuji, že firmy zajímá maximalizace zisku tento kvartál, možná tento rok, či příští a dále už je to jen ve velmi malém procentu.

...........Většina firem se snaží chovat morálně jen proto, že věří že jim to v dlouhodobém hledisku přinese zisk.

Jedna z největších lží současnosti. Řada lidí i firem se chová morálně proto, že prostě morální jsou.

Opravdu si myslíte, že všechny lidi i firmy se chovají morálně jenom proto, že vychcaně čekají zisk? Neříkám, že někteří lidé i firmy mají tuto motivaci, ale opravdu si myslíte, že morálka všech je jenom proto, že za to čekají chechtáky?

Nedělám si iluze o morálce spoustu firem, ale na druhé straně není lživějšího tvrzení, že to všechny firmy dělají jen kvůli zisku. Řada lidí i firem to dělá proto, že prostě jsou morální. I bez příčiny. Můžeme se hádat, jestli menšina, či většina, každopádně je to významné procento.

.........Tj. pokud morálka není podložena ziskem, po nechtějte jí po firmách.

Vidím, že byste prodal i vlastní babičku.

Pak ale morálka, kterou jste si zaplatil na faktuře není skutečnou morálkou, a bylo by dobré, aby třeba zástupci OSY, nebo jiní o ní nemluvili. Stejně tak jako prostitutka zaplacená penězi není skutečná láska.

>Už bylo hodněkrát vysvětleno, že poplatky nelegalizují sdílení a ani ho nedělají více morální.

Máte pravdu, nebudeme slovíčkařit, poplatky jsou pouze zákonnou náhradou za zákonnou možnost pořídit si kopii pro vlastní potřebu. Bože můj...

Nic, to je jenom snaha lhát tak dlouho, dokud se nenajde lež, která projde bez toho, aby jí druhá strana prokoukla.

Celý rozhovor je lež téměř od začátku do konce. Lhát je morální, nedávat peníze parazitům je nemorální, tak bych asi celou myšlenku rozhovoru shrnul. A vůbec celou komunikaci ze strany autorských svazů.

myslel jsem s ohledem také na autorská práva, hovne

Autorska prava neco takoveho VYSLOVNE DOVOLUJI, vypatlance. Umis vubec cist? Pokud ano, precti si odstavec Volne uziti dila.

Nejsem si zcela jist, ale pokud se nepletu, tak iTunes zatím v ČR hudbu oficiálně nenabízí a hudbu nabízenou v americkém nebo britském iTunes lze koupit pouze v daných státech, a to občany či rezidenty těchto států.

Jestli se situace nezměnila a já se nepletu, tak se nám zde předseda OSA přiznává vcelku bezostyšně k porušování autorských práv...

Děkuji za případné upřesnění mé domněnky.

Jojo, hned první otázka, a takové faux pas :-)

Tak tak, pidil jsem se po tom, jak obejit nakupovani na iTunes z USA nebo Britanie, ale pak mi doslo, ze bych za porusovani licence jeste platil a tim padem jsem toho nechal ...

"Proč uživatelé nelegální stahování hudby z Internetu berou jako samozřejmost [...]?"
Podle jakého paragrafu autorského zákona je stahování hudby v ČR nelegální? Autorský zákon naopak pořizování kopií pro osobní potřebu výslovně povoluje, aniž by zmiňoval nutnost vlastnit originál. Toto platí pro stahování veškerých audiovizuálních děl (ne pro software).

"Na Internetu „utíkají“ obrovské finanční prostředky, ať už nahrávacím společnostem [...] Propad prodejů fyzických nosičů není zdaleka kompenzován prodejem digitální hudby."
Korelace není kauzalita. Pokud se podívám na zábavní průmysl jako celek (zejména na prodej her na konzole), tak ten trend vypadá spíš tak, že se lidé přesouvají k sofistikovanější zábavě.

"Když si koupíte nosič, který obsahuje tuto ochranu, prolomíte ji a pak si vytvoříte kopii pro vlastní potřebu, tak už jste porušil zákon?
Ano. V tomto případě porušujete zákon, protože obcházíte ochranu, která měla sloužit jako obrana proti pořizování kopie i pro osobní potřebu."

Z dob, kdy si člověk musel sehnat fyzické CD a nahrávku skutečně ripovat, si jistě pamatujeme legendární mechaniky Plextor, kde se prostě žádné ochrany audio CD neprojevily (ani tehdy tak populární Cactus) - klidně se vsadím, že bych tu mechaniku ještě někde doma našel. Škoda, že české soudy pokud vím nikdy neřešily, zda toto je obcházení ochrany (pokud se o té ochraně uživatel ani nedozví (pokud specificky nezkoumá její přítomnost), těžko ji může vědomě obcházet).

---

Z celého článku jinak dýchá roztomilá staromódnost - stále se zde řeší fyzická média, žádné řešení do budoucna nevidno (a alternativy typu paušální poplatek (náhradní odměna) z připojení jsou smeteny ze stolu).

Naprostý souhlas!! V ČR nelze stáhnout mp3 nebo film "nelegálně" - nanejvýš NEPLACENĚ.

Ale stahování hudby i filmů je v ČR naprosto legální a že si mladí neověřují z jakého zdroje to pochází??! No není to jejich starost ani povinost, tak proč by měli?!

Týrat lidi je taky nelegální a ověřujete si při koupi bot Addidas, jestli náhodou v Malajské továrně, kde je vyrobili nenutí k práci malé děti? Nebo jestli výrobce Vašeho počítače za něj dělníkům v Čínské továrně řádně platí a dodržuje přestávky o pracovní době? :-DDDDD Asi těžko :-))

Nějaká opora v zákoně?

Cituju relevantní příspěvek z jiné diskuze zde na Lupě:
"Datum: 11. 8. 9:09
Vložil: Lol Phirae (neregistrovaný) ---.199.broadband5.iol.cz
Titulek: Re: Nelegální způsob (Celé vlákno)
Tahle debata je zcela beznadejna a autor zcela nepoucitelny, jiz v komentarich k minulym dilum to bylo nekolikrat opakovano, ale to je jako hazet hrach na stenu...

5 Tdo 234/2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348)."

A co je to zverejnene dilo?

Jakmile je dilo promitano v kine, uz je proste zverejnene.

z logiky veci vyplyva, ze zverejnene dilo je dilo ktere je verejne "k dispozici" at uz v kine/obchode/internetu.
mozna se mylim, ale zakon nikde nemluvi o tom kdo musi dilo zverejnit aby bylo povazovano za zverejnene.

Viz AZ:

§ 4 Zveřejnění a vydání díla

(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.

(2) Zahájením oprávněného veřejného rozšiřování rozmnoženin je dílo vydáno.

Oprávněným = zveřejnění provede sám autor nebo někdo, komu autor udělil souhlas.

Myslim, ze resime chujnoviny.

Ne, neřeší se tu chujoviny -> teď musí být každému jasné, že dílo je zveřejněno po první premiéře v kině/rádiu/koncertu/jinak veřejnosti (tedy i na internetu).
A jakmile je dílo zveřejněno, můžu si pro osobní užití udělat kopií kolik chci.

protože v ČR neexistují (indies.cz nepočítám) žádné webshopy, které by nabízely možnost si pohodlně stáhnout hudbu v mp3 formátu, tak prostě si všichni opatřují mp3 z jiných zdrojů, že by kvůli tomu, že není téměř žádná možnost si hudbu v mp3 koupit přestali poslouchat hudbu si sned nikdo nemyslí
a kupovat hudbu na CD je stejný anachronismus jako kupovat knížky na pergamenu nebo na hliněných destičkách xD

Knizku na pergamenu bych si i koupil - kdyz nic jineho, byla by to hezka raritka :-) Ale kde ji vzit? Inkunable jsou na me trosku drahe :-((

"Naprostý souhlas!! V ČR nelze stáhnout mp3 nebo film "nelegálně"

Zde je potreba dodat, pouze za predpokladu, pokud dane dilo soucasne nesdilis.

Dovodit nemůžete nic nebo jen na vlastní riziko. Užít dílo jinak než v rámci výjimek uvedených v AZ, smíte jen tehdy, jste-li k tomu oprávněn. Šíření je takovým způsobem užití díla, který je zásahem do práv autora.

Abyste tedy mohl cizí dílo dále šířit, musí být splněna některá z podmínek:

1. jedná se o dílo, ke kterému dle § 28 AZ doba ochrany autorských práv vypršela (nejčastěji 70 let po smrti autora),
2. jedná se o dílo, které je volné dle § 3 AZ (úřední díla, lidová díla),
3. u díla, u kterého trvá ochrana autorských práv, máte souhlas autora s šířením.

Přičemž souhlas uvedený v třetím bodě nemusí být (a pokud se nejedná o svobodné licence typu GPL, GFDL nebo Creative Commons, pak obvykle ani není) přenositelný.

Ono je to vubec nejiste. Pokud stahnete neco pres torrent, predpoklada se, ze jde o obsah volne siritelny. To proste proto ze nikde nevidite licencni ujednani ke stahovanemu dilu. Technologie toto nepodporuje, je delana pouze pro free obsah. Pokud si tedy stahnete film a zjistite ze je autorsky chranen (z titulku treba, z nazvu tezko) zrejme byste jej mel smazat? Nebo nemusel? Porusil jste AZ nevedomym sdilenim chraneneho dila?

Práva k dílu vznikají autorovi vytvořením díla (§ 9 AZ), netřeba explicitního upozornění například ve formě značky ©. Vámi zmíněné licenční ujednání (licenční smlouva) specifikuje, jaká práva (kromě těch, které máte ze zákona) vám autor díla poskytuje.

Pokud nemáte právo dílo šířit, nemůžete to dělat. Že začnete (díky vlastnostem použité technologie) dílo šířit ještě předtím, než jste zjistil, že jste stáhnul striktně chráněné a ne volně šířitelné video, vás automaticky nezbavuje zodpovědnosti za případnou způsobenou škodu. Zákon, respektive práva autorů, můžete porušit i nevědomě, ale rozhodující by tady byl výrok soudu v občanskoprávním řízení (o náhradě škody).

To jste na velkém omylu. Sdílení i kousku díla je bohužel šíření. Trestné je už to , že dílo ke sdílení "nabízíte" aniž by si z něj kdokoliv stáhl byť jediný bajt. Množství stáhnutí může mít vliv pouze na výši vyčíslené škody. Stahovat můžete do alelůja, ale sdílet prostě ne.
Sdílet můžete jen to, k čemu máte příslušná práva. POkud je skutečně nemáte je jedno co předpokládáte nebo co si myslíte, sdílet smíte začít jen tehdy když ty práva máte. To že jste si tím nebyl jist, nebo to že jste si myslel že práva mít budete Vám není nic platné.

Na takovou hloupost snad nemá ani smysl reagovat.
To je jakobyste okopíroval Harryho Pottera (myslím tím knížku) a pak byste tvrdil ... já nic to jsem jen náhdně sypal nastříhaná písmena a ono se to tady na té kopírce tak prostě složilo :):):)

Stahování přes torrent systémy je sdílení. A můžete si to vykládat jak chcete.

I když každá analogie kulhá, tak je to prostě tak jako kdybyste po drobných částkách postupně převedl z konta svého zaměstnavatele na své milion korun a tvrdil byste, že je to pouze přestupek neb jednotlivé částky jsou nižší než 5000Kč(nebo jaká že to je ta hranice mezi přestupkem a trestným činem) a ještě byste tvrdil, že to ani moc krádež není, protože jste mu tam dva melouny nechal :):)

No možná byste si měl přečíst všechny moje příspěvky než mne budete hodnotit.

A teď od začátku:

Pokud začnete stahovat tak od okamžiku stažení celého díla ho také CELÉ sdílíte ... každý si kousne cokoliv a pokud budete třeba mít dobrou linku a od jednoho uživatele to k Vám půjde mnohem rychleji než jinam , nebo budete v tu dobu jediný aktivní, klidně si celý film stáhne jeden uživatel celý od Vás.

Jak říkám všechny analogie kulhají na obě nohy ...nicméně pokud se chytnu té Vaší analogie se zaměstnanci kteří "nezávisle" něco kradou tak mi tedy chcete říci že Váš BitTorent (či co používáte ta SW) stahuje náhodné kousky dat od náhodných uživatelů a pak je náhodně složí...a ejhle máme tu "náhodou" a "nezávisle" celý jeden film ...nene to je naprosto závislé a Vy to zcela cíleně stahujete od lidí co to zcela cíleně poskytují a Vy též...

Nicméně končím debatu na toto téma. Klidně si dál myslete, že když stahujete přes torrent, tak nic neporušujete. Mně je to zhola jedno.

Na Vašem příspěvku je krásně vidět jak Vás argumentační nouze nutí přejít do osobních invektiv.

Jak říkám...přeji Vám hodně zdaru, při stahování a současném šíření autorky chráněných děl pomocí torrentů ve slepé víře, že je Vaše chování v souladu s právními předpisy.

Jak funguji zakony ti vysvetli organy cinne v trestnim rizeni. Jenze to uz bude trochu pozde - pro tebe. Tecka.

U bankovek je to dano zakonem - pokud v bance predlozim (tusim) kus vetsi nez 50% plochy bankovky, tak mi daji novou (po zaplaceni manipulacniho poplatku).
Pokud nekoho napadne, ze ze 4 bankovek takhle ziska 5 - varuji, nedelejte to! Jednak se na to zarucene prijde, druhak tresty jsou drakonicke ...

Myslím že Vám nikdo neuvěří že jste stáhnul těch 160 GB filmů omylem a nevěděl jste co tam je. U jednoho, dvou filmů možná, ale ...

Pokud je mi znamo, podle naseho prava je stazeni dila legalni, takze i 160GB (rekneme 100 jednotlivych torrentu - filmu) vubec nic neznamena. Spise jde o tu sedou zonu nejistoty ohledne poskytnovani/castecneho poskytovani, vedomeho ci nevedomeho poskytovani v gulasi jakychsi meta informaci nejakeho programu o jehoz cinnosti BFU ma jen letme povedomi. Na to narazim a to mi vadi.

U torrentů zároveň sdílíte a stahujete. Sdílíte minimálně to co stahujete a měl byste vědět co stahujete.
Co se šedé zony a fragmentů u torrentů týče, použiji-li zase analogii, když vám smirkem obrousím jedním pohybem trochu kůže z prstů, těžko mě budete žalovat. Přijdete o pár kožních buněk. Když ten smirek rozjedu na kotouči a přijdete tím o ruku, bude už situace kapku jiná :-) (tedy, Vy byste mě nežaloval, byl byste mrtvý, ale analogie se nedají brát doslova ;-) )

Já bych se toho pána zeptal, zda mu připadá normální, když musím platit "autorské poplatky" na kopírce při kopírování vlastního rodného listu. To je copak autorské dílo někoho z členů OSA?

To je totiž důvod, proč lidi raději stahují hudbu a nekupují, neboť platí hloupé poplatky za nic.

Tak tohle nebyl asi nejšťastnější dotaz - tady bych si klidně dovolil tvrdit, že autorem tvého rodnéh listu nejseš ani ty a světe div se, ani tvůj otec a matka :-) Tady bych já klidně ty poplatky oželel.

Ale jinak obecně s tebou nezbývá než souhlasit. Platit poplatky za karty do foťáků, platit poplatky za pevné disky a tak dál, to je prostě cipovina. A největší cipovina je pak, že ty poplatky za zhotovení jedné kopie platíš nejméně dvakrát - ba dokonce i víckrát, dle stylu práce.

Napřed si to v RAM (zaplatils za ní poplatky) vytvořil, na HDD (zaplatils poplatky) uložils a na tiskárně (zaplatils za ní poplatky) vytisknul.

Ještě bych doplnil, že "autorský poplatek" se odvádí na kopírce i za okopírování čistého listu papíru. Schválně si to zkuste a nechte si vystavit paragon a uvidíte tam položku "autorský poplatek", který jde komu asi a za co. Je to tedy kocourkov s náhradními poplatky a zajímalo by mě, kdo takový zákon vymyslel :-))

Souhlasím, že autorem rodného listu nejsem já, ale určitě autorem není Janeček, Janda, Vondráčková ani Gott z OSA, kterým ty poplatky putují do kapsy.

Nejde o výši toho poplatku, ta je zanedbatelná ve srovnání s poplatky za disky, tiskárny etc. Jde o princip, jak je to nastaveno.

Janeček, Janda, Vondráčková ani Gott neuvidí ani haléř, náhradní odměny z kopírek a kopírovacích služeb inkasuje DiLiA, která zastupuje autory literárních děl.

Jinak jde o stejný princip jako u těch disků – při prodeji kopírky nelze rozlišit, zda na ní bude nebo nebude moci být rozmnožováno chráněné dílo, jako při prodeji prázdného DVD nelze rozlišit, zda na něj bude nebo nebude vypáleno chráněné dílo. Za takové situace jsou dvě alternativy: buď bude rozmnožování pro osobní potřebu, nyní povolené v § 30 AZ, zakázáno – jenže to není efektivně kontrolovatelné a vymahatelné, anebo bude povoleno výměnou za ty náhradní odměny, jejichž výše je (v přepočtu na jedno médium) snad snesitelná.

Ohrazujete se proti spotřební dani z každého litru benzinu, i když jej lijete do travní sekačky, se kterou na silnici nevyjedete?

Díky za vysvětlení, je jedno, zda "autorské" poplatky jdou OSA nebo DiLiA, dementní princip je stejný. Kdo z literárních autorů je autorem mého rodného listu, že dostává náhradní poplatek za jeho kopii na kopírce? Když si koupím kopírku domů, tak si můžu kopírovat do alejuja své osobní dokumenty, když jdu na veřejnou kopírku, tak platím "autorský" poplatek. Není to postavené na hlavu?

Spotřební daň, DPH a jiné daně je snad něco jiného, jak ten náhradní "autorský" poplatek.

Náhradní odměny platíte v obou případech, při nákupu domácí kopírky jednorázově procenty z její prodejní ceny, při využití kopírovací služby v ceně každé kopie.

Spotřební daň a náhradní odměny – rozdíly jsou pouze v tom, že jedno se jmenuje daň a inkasuje ji stát, druhé se nejmenuje daň a inkasuje ji organizace, která získala u státního ministerstva kultury oprávnění hromadné správě autorských práv v určité oblasti. Obojí jsou odvody nařízené zákonem nebo jeho prováděcí vyhláškou, obojí platíte bez ohladu na to, zda jste zakoupené prostředky využil k účelu souvisejícímu s tím, na co jsou ty odváděné poplatky zejména určeny.

Pane Strýčku, vy jste občen USA, či Spojeného Království? Pokud ne, NENÁTE možnost legálně stahovat muziku z iTunes. Takže nám tak trochu lžete..... Ostatně, je to standart OSA, RIA, IFPI či jak se ty "důležité" instituce nazývají.

Pardon, opravuji 2 chyby:
NEMÁTE možnost legálně NAKUPOVAT muziku z iTunes.

Zřejmě má pan Strejček i jiné občanství než české.

tak tak :-) ....zřejmě britské...pro všechny případy....ve stylu BSA

Otázka:
"Vy máte určité příjmy z autorských poplatků za CD/DVD nosiče či záznamová zařízení, takže vás to příliš nemotivuje „tlačit“ se do nějakých jednání o nových modelech prodeje hudby na Internetu. Je to tak?"

Odpověď:
10 řádků blábolů o tom, kdo všechno vydělává na prodeji médií (což vůbec nebylo předmětem otázky) místo prostého "ANO" ...

Otázka:
"Stahoval jste někdy v poslední době hudbu z Internetu?"

Odpověď:
"Hudbu z Internetu jsem nikdy nestahoval. Možná nevědomky. Kupuji si ji legálně na iTunes, kde mám svůj účet."

Hudbu z iTunes si přece musí taky stáhnout, takže odpověď měla znít ANO ...

Souhlas

> Autorský zákon přiznává autorovi právo, aby uděloval souhlas s užitím svého díla, nicméně v tomto případě je mu zákonem toto právo upřeno a proto jako určitá forma kompenzace je mu přiznána náhradní odměna.

tj. můžu si zpívat ale musím za to platit. A i když jsem autor, tak musím platit, protože policii nevysvětlím, že jsem já autor.

Ať žije represe.

Pan Strejček se (jako u mnoha dalších otázek) vyhnul přímé odpovědi na to, jak se stanovuje výše náhradní odměny, která se pak přidává k ceně prázdných médií a datových nosičů.

Nicméně je ve článku doslovně uvedeno, že tato odměna slouží jako přímá náhrada autorům za to, že zákon poskytuje uživatelům právo na kopii pro osobní potřebu. Dále je uvedeno, že právo na kopii má však uživatel pouze u nechráněných nosičů.

A já se teda ptám: Je při stanovování výše této náhradní odměny k tomuto přihlíženo? Tedy, odpočítavají se tyto chráněné nosiče z celkového koláče, který se pak následně rozdělí a připočítá k cené prázdných médií? Protože v případě, že nemám právo na kopii pro osobní potřebu (nemohu, dílo je chráněno), tak autor nemá žádný právní nárok na kompezaci za zákonem omezené právo na udělovat svolení s užitím svého díla (nebyl omezen, dílo nelze kopírovat ani pro osobní potřebu).

A stejně tak následně je k tomuto přihlíženo i při rozdělování této náhradní odměny autorům? Tj. autoři, kteří vydávají chráněná díla, která nelze zákonně kopírovat, nedostávají nic? A odměnu dostávají pouze autoři, kteří vydávají díla nechráněná, tj. umožnili vytvářet kopie pro osobní potřebu?

Tak nějak tomu neveřím. A pokud to tak není a odměna se vypočítává a následně rozděluje paušálně pro všechny autory dohromady nezávisle na tom, zda vydávají díla s ochranou nebo bez, pak zcela postrádám smysl této konstrukce.

V případě, že se při nepřihlíží k chráněnosti/nechráněnosti díla a tudíž umožnění/znemožnění tvorby kopie pro osobní potřebu, pak se zcela jednoznačně jedná o "odměnu za nelegální využíváni" a nikde v článku jsem nenašel jednoznačný argument proti tomuto tvrzení. Spíše naopak.

"...Není to odměna za nelegální užívání, ale je to odměna za zákonnou možnost pořídit si kopii pro osobní potřebu..."

a

"...Máte právo pořídit si kopii pro vlastní potřebu z takových záznamů, které nejsou chráněny..."

Dnes jsou prakticky všechna CD a DVD nějakým způsobem chráněná. Platítme tedy odměnu za zákonnou možnost dělat něco, co je nám znemožněno. No není to nádherný systém?

"Děkujeme, že jste si zakoupili vstupenky do našeho kina, a doufáme, že u nás strávíte příjemný večer. V rámci ochrany proti pirátům jsme odpojili přední reproduktory a z promítačky vyšroubovali čočku."

Ochranné svazy všech zemí, polibte si pr...

Prosíme diváky, aby v průběhu promítání filmu nefotografovali. Pro odvážné jsou zde připraveni pánové s baseballkama, kteří jim patřičně domluví.

navic se zde narazi na dalsi problem. SW, kterym si eventuelne chceme udelat kopii nami zakoupeneho CD/DVD, udela kopii. tot vse. jak mam jako uzivatel poznat, ze program obesel ochranu ? jak mam poznat, ze je CD/DVD/cokoliv chraneno, pokud si to prehraju kde chci a jakykoliv SW mi udela kopii bez jedine hlasky ? mam se snazit rozlustit uzavreny kod SW, mam se prohrabavat otevrenym kodem ? ucit se programovat ? proste ten umysl obejit ochranu mi ONI musi PROKAZAT. prijit s tvrzenim "tys obesel ochranu, tys porusil zakon" ale s sebou nese povinnost mi prokazat umysl. porad by mela platit presumce neviny, na coz panove u techto organizaci jaksi radi pozapomneli. ONI musi dokazovat.

Ochrana, kterou lze prolomit, neni jiz ochranou...
Ochrana, ktera znemoznuje prehrat CD na ucitych mechanikach, neni ochrana, ale poruseni standardu CDDA a takovy zmetek je treba reklamovat.

Běžné programy dnes obejdou mnoho ochran a to nejsou programy k obcházení ochran určené.

Každý program se snaží, aby byl obecně použitelný. Pokud se vyskytne na značném procentu disků určitá ochrana, autoři programů prostě do běžných programů i na přehrávání často zabudují její obejití, aniž byste to tušil.

Ostatně stejně tak jako browsery zobrazí řada vadných webových stránek, které mají chybu a neodpovídají standardu HTML, také zobrazí. A vy jako uživatel ani nepoznáte, které webová stránka je ok, a která ne.

Programy dávali? Nebo spíš dávaly... To jen když chci dělat chytrého, měl bych tak alespoň trochu působit.

...protože v zákoně je jasně a doslovně napsáno, že mam právo vytvořit si rozmnoženinu pro vlastní potřebu a sem k tomu oprávněn použít a teť cituji "všechny dostupné technické prostředky".

Kde je to napsáno? Můžete uvést konkrétní paragraf? Já v platném znění na portal.gov.cz v § 30 a souvisejících takovou větu nenacházím.

Jsou to výrobní firmy jako každá jiná firma a nemají žádná jiná práva. Oni jen vylisovali audio nebo audiovizuální dílo na nosič a v této podobě prodávají tato autorská díla veřejnosti.

Teď máte na mysli fabriku typu Gramofonové závody Loděnice, která na zakázku lisuje CD a DVD na zakázku, nebo vydavatelství, které má s autory uzavřenou nakladatelskou smlouvu a do pořízení nahrávky investovalo svoje peníze a producentské schopnosti?

V tom nejsou rozpory, protože logická návaznost paragrafů je v tomto případě takováto:

1. § 13 odst. 1 definuje, co se rozumí rozmnožováním, které je v § 12 odst. 4 písm. a) uvedeno jako jedno z práv, které má ke svému dílu autor.
2. Autor může licenční smlouvou poskytnout některé ze svých práv k dílu, v tomto případě právo rozmnožování, někomu dalšímu a § 46–55 upřesňují věci okolo licenční smlouvy. Konkrétně § 50 odst. 4 je tu pro případ, kdy autor ve smlouvě neuvede, k jakým způsobům rozmnožování dává souhlas – pak se to bere tak, že dal souhlas ke všemu, co je v tom odst. 4 uvedeno (nic z toho se netýká volného užití, tj. kopie pro osobní potřebu).
3. Aby ochránil dílo před neautorizovaným rozmnožováním, může autor (resp. po dohodě s ním vydavatel) použít nějakou formou „protikopírovací ochrany“ (definováno v § 43 odst. 3), tu není možné dle odst. 1 (vědomě) obcházet, pokud je cílem vytvořit kopii pro osobní potřebu nebo jinou kopii, ke které autor nedal souhlas ani není uvedena ve výčtu přípustných výjimek v odst. 4 (tam je třeba výjimka pro citaci v recenzi, pro soudní řízení, pro archivaci nebo duplikaci zničeného exempláře v knihovnách, pro zdravotně handicapované, pro nemocnice, sociální ústavy a věznice a několik dalších).

Tady: "Autor hudby mnohdy nemá žádný jiný zdroj příjmu."
Měl by si ho zajistit.

Takže až Vám nevyplatí zaměstnavatel výplatu a Vy budete protestovat, má Vám říci "zajistěte si druhý příjem"?

Uz zase? Nesmyslnost teto "analogie" byla rozebrana v diskusi pod minulym clankem.

Kdyz mi to rekne a nebude zbyti, pujdu jinam. Zajistim si proste ten jiny prijem. Je to tezke pochopit?

V tomhle pripade ale autori a cely ten zabavne prumyslovy cirkus nechce videt realitu: ze cena dat, ktere nelze udrzet pod kontrolou, ale naopak je lze neomezene sirit, se blizi nule. Pokud budou dal strkat hlavu do pisku, pujdou do kopru.

A když Vám tam při výplatě řeknou to samé? Jinak, můj přípěvek byl o vymahatelnosti a potřeby vymahatelnosti nároků.

Zábavní průmysl vidí realitu velice dobře. A bojí se jí. Neví jak s ní zacházet. Jenže, kupodivu, neví to nikdo. Jediná možnost která je napadá jsou represe a "výpalné". Není to dobrá cesta, ale ještě nikdy jsem nečetl rozumný návrh jiné.

Tady není co řešit (navrhovat). Prostě hudba se prodává, hudba se kopíruje. To bude vždy existovat současně a je to tak správně. Kolik se jí prodá závisí na ceně a dostupnosti. Kolik se jí bezplatně stáhne je bezpředmětné.

JJ, bude se prodávat, bude se kopírovat. Ale otázka je v jakém to bude poměru

Ale to je jádro pudla. Třeba se pak najde prostor pro kapely, které budou schopny dát své dílo volně na net (nebo za dobrovolný poplatek) a třeba pak lidé začnou poslouchat je a ne všechny ty většinou uměle vytvořené celebrity. A třeba i ty zmíněné celebrity se pak chytnou za nos. Analogii bych viděl v mininoteboocích, kdy začátkem roku zde zavládl Linux. A ejhle najednou M$ zjistil že nechce o tento segment trhu přijít a najednou licenci nemusí dávat za 500$ ale 10$ za licenci Windows mu stačí. Hmmm. A s officem je to obdobně také se dalo jít s cenou o řád níže. A s hudebním průmyslem je to obdobně. Hlavně těmto molochům nevěřte o morálku jim jde až na posledním místě.

Na tom poměru právě vůbec nezáleží. Nebo si snad myslíte, že je pro někoho lepší, když prodá tisíc kusů a nikdo si to nestáhne, než když jich prodá milión a stamilióny si to postahují?

zcela svepravny clovek, ktery nedostane od zamestnavatele vyplatu, si logicky najde jine zamestnani kde zaplaceno dostane. pokud v takovem zamestnani setrvava a pouze si stezuje v hospode ze mu neplati je to dle meho nazoru hlupak.

Analogie (řec. αναλογία, podobnost, přiměřenost, srovnání) je vztah dvou různých věcí, které se v něčem podobají a dají se tedy přirovnávat. O věcech obtížně uchopitelných se často uvažuje a usuzuje na základě analogie (podobnosti) s věcmi známými. Analogický znamená podobný, obdobný.
Analogie neslouží k tomu aby se rozebíralo zda se někdo chová hloupě. Slouží k tomu aby se ukázal vztah jasněji než by bylo zřejmé jen z jednoho případu či z daného oboru

"Hudba je všude kolem nás, dokresluje vnímání, a přesto veřejnost váhá, zda by se mělo za hudbu platit."

Pán si sám odpověděl. Samozřejmě, že se veřejnost zdáhá platit za něco, co je všude kolem nás tak jako tak. Platíme snad za vzduch nebo za denní světlo?

Ve středověku, ve starověku, ba ani v pravěku žádné ochranné svazy nebyly, a hudba byla. Nebyl-li poblíž nějaký potulný komediant, udělali si ji lidé sami, buď na nějaký hudební nástroj, nebo přímo "na hubu".

Dnes jsme se (bohužel z vlastní lenosti) dostali do podivné situace, kdy nás komedianti místo hraní za byt a stravu chytají pod krkem a řvou na nás "zaplať, nebo tě dám zavřít." Ve zdravé společnosti by takoví vykukové už dávno seděli s kručícím břichem za hradbami, v horším případě by se zlámanýma rukama a nohama leželi v příkopě. To jen v dnešních zhůvěřilých časech se s nimi naprosto seriózně bavíme, jako kdyby ani nebyli sprostá šmíra, ale nějaká honorace...

Lidé jako Vy nechápou jedno. Hudba je zboží. Za zboží se platí.
Ve středověku se upalovali čarodějnice a zuby Vám dělal kovář. Chcete se tam vrátit?
Platy hudebníku a sportovců jsou tvořeny prostou nabídkou a poptávkou. A poptávka po špičkách je veliká, tudíž jsou i veliké odměny. Ve středověku měla holou řiť většina lidí, takže prosím středověkem neargumentujte.

Hudba je zboží. Za zboží se platí. Zboží nedostatečné kvality máte právo reklamovat. U hudby apod. jste nucen platit předem za nosič a reklamace je jaksi taky předem vyloučena. U umění se to tradičně řešilo tak, že se platilo po živé(!) produkci za zážitek (za dobrý víc, za špatný nic) anebo jako mecenášský závdavek na produkci budoucí nadějnému umělci. Důležité je, že tohle se dělo dobrovolně. Platit za kopii konzervy "umění" předem a ještě vymáhat to zákonem ze strachu, že jakmile bude "umělecké dílo" projeveno, nedá za něj nikdo ani zlámanou grešli, je dost zvláštní vývoj. Ukazuje to jednoznačně, že "zákazníci" v tomto modelu platí vlastně jen za ono vyjevení díla, nikoliv za dílo samotné. Proto jsou nuceni k tomuto placení především agresivní reklamou, vytvářením mytologie celebrit a taky vyhrožováním zákony údajně v zájmu autorů. Jen špatných autorů, dodávám.

Boha jeho.
Reklamujete mp3 přehrávač protože Vám nesedne ovládání? Reklamujete knížku protože nesplnila Vaše oečkávání?
Kdysi se platilo pár grošů dobrovolně, dnes se neplatí. Časy se změnily ...

Reklamujete mp3 přehrávač protože Vám nesedne ovládání? Reklamujete knížku protože nesplnila Vaše oečkávání?

Pokud mi nesedne ovládání mp3 přehrávače, co jsem si neměl možnost vyzkoušet předem, tak ho vrátím. Když nesplní knížka moje očekávání, tak ji třeba prodám. Což třeba s "uměleckým zážitkem" jaksi udělat nemůžu...

Proto je jediný poctivý způsob tento: Nejdřív představení, pak platba. Například nejprve zadarmo ke stažení konzervy jako reklama (hudba, filmy v menším rozlišení), na základě které se odhodlám zaplatit za kino, za koncert, případně kvalitní nosiče s nějakou přidanou hodnotou k těm konzervám.

Totiž hudbu nebo filmy (i knížky apod.), které bych chtěl vnímat jen jednou jedinkrát, stejně nepovažuju za umělecké dílo, za které bych chtěl platit.

Lidi totiž chodí kupodivu na koncerty, do divadla, na přednášky atd. i když už (nebo spíš právě protože) znají písničky z CD, hru z televize nebo názory autora z knih. Proč asi? Protože takhle získávají onu přidanou hodnotu, kterou jim žádná konzerva neposkytne. Zábavní průmysl ovšem tohle nesmí připustit, protože ten je na prodeji kopií zakonzervovaných dat bez přidané hodnoty závislý.

Při online nákupu mám tuším 14 dnů na to, abych si výrobek otestoval a pokud mi z jakéhokoliv důvodu nesedí, mám právo ho vrátit - kromě audiovizuálních děl.

Takže nereklamuji, ale vracím.

Dámy a pánové, to co tu ten člověk hlásá je jedno jediné obrovské svinstvo. Vezmeme to od shora:

Ohledně toho, že ten milý pán z OSA si v podstatě nemůže legálně stahovat hudbu z iTunes se tu již psalo. Takže ode mě jen - zajímavé Faux pas a zdá se, že si naběhl sám sobě.

Odstavec dvě zavání vyhrožováním a zastrašováním, čili klasickou taktikou těchto mafiánských organizací.

Ten průzkum, kde se lidé domnívají, že mají stahování autorsky chráněného obsahu v ceně připojení k internetu bych chtěl vidět, to je maxiblábol.

Na internetu žádné peníze neutíkají a pokud ano, mohou si za to producenti entertainment obsahu sami, svoji zkostnatělostí, nenažraností a monopolními praktikami. Nicméně ano, jedena věc filmový a hudební průmysl poškozuje, když si totiž stáhnete hudbu nebo film, před jeho zakoupením, nebo shlédnutím v kině a zjistíte, že je to sračka, jako 90% současné produkce, tak už za to logicky nebudete chtít platit.

Brečet nad tím, že chudák textař a já nevím kdo ještě nemá z čeho žít je blbost. On to snad pro někoho dělá a předpokládám tedy, že s dotyčným subjektem má smlouvu o provedení práce, za kterou dostal zaplaceno, případně by mu tím subjektem měla být odváděna paušální platba z výdělku daného subjektu. Rozhodně nevidím jediný důvod, proč by měl něco dostávat od OSA, případně někoho jiného. Celý tento sytém plateb za autorský obsah je nesmysl a měl by být zrušen.

Viz předchozí odstavec. Celý tento systém poplatků je špatný. Navíc je nutné si uvědomit, že obrovské procento Audio nosičů je chráněné proti kopírování a tipl bych tak 99% všech DVD a 100% všech Blu-Ray. Čili můžete mi říct, proč se tedy ve 100% případů odvádějí poplatky, když za ně legálně nic nedostáváme? Tomu já říkám státem posvěcená zlodějna.

Tento a dalších několik odstavců se v podstatě týká toho, co už jsem psal. Krátce, všechny organizace jako je OSA zrušit. Přeskočím tedy až k odstavci 14.

Obchody iLegalne.cz a podobné, které implementují do svého prodávaného zboží DRM a podporují jen proprietární formáty ať se jdou bodnout. To je špatný přístup a mnohokrát už se o tom mluvilo. Např. iTunes a další obchody již nějakou dobu prodávají hudbu bez těchto nesmyslů a prodeje jim určitě neklesly. Čili se tedy jen jedná o další zbytečné omezování a poškozování zákazníka ze strany zpátečnických vydavatelů. Já osobně bych si nějaké WMA s DRM nikdy nekoupil. Dejte mi FLAC v plné kvalitě a nemáme se o čem bavit, uděláme byznys.

Další dva odstavce viz. můj předchozí komentář.

Další dva odstavce týkající se kopírování chráněných nosičů už jsem v podstatě v předchozím textu komentoval. Je to prostě bordel a navíc chráněný nosič, zvlášť u audia považuji prakticky za jeho poškození. Mám doma dvě chráněná audio CD a můžu si je strčit do špic, protože muziku přehrávám jen na PC, případně z paměťových přehrávačů a svého mobilu. Nikdy více nekoupím chráněné CD. Hádejte kdo na té blbosti prodělá.

Další dva odstavce se týkají menší míry stahování v USA atd. Podívejte se na jejich trh a možnosti. Kam se hrabeme, ani z toho iTunes v podstatě nesmíme legálně nakupovat. Navíc ceny v USA jsou podstatně nižší než u nás + jejich příjmy jsou také někde jinde. S morálkou, respektem k duševnímu vlastnictví, atd. to nemá nic společného. Na prodeji DVD u časopisů apod. je jasně vidět, že když je rozumná cena, tak i u nás prodáte třeba i suché z nosu.

Komentář k České pirátské straně je zcela zcestný. Přečtěte si volební program zde. ČPS rozhodně nehodlá nikoho připravit o příjmy, nebo legalizovat něco špatného. Je jasné, že dosavadní systém autorských práv je zcela špatný a je třeba ho změnit. Do tohoto stavu byl doveden lobbizmem vlastníků autorských práv, kteří nemají problém zachrastit penízky na správných místech.

V tomto odstavci je to asi poprvé co s tímto pánem souhlasím. Zavedení poplatků z internetového připojení je nesmysl, ostatně jaké celé tyto poplatky jako takové.

Francouzi jsou magoři a HADOPI odporuje dokonce jejich ústavě a i směrnicím EU. Mimo to, zákazníkům nemají co ukazovat obě tváře. Zákazník je ten kdo si má diktovat podmínky a buď jim vyhovíte a vyděláte, nebo jděte do háje.

Proč vydavatelé tak dlouho ignorovali internet? To je jasné, oni by v tom dokonce rádi pokračovali. Ono to tzv. pirátství je prostě jen reakce na jejich státem posvěcený monopol, respektive oligopol. Jinak to zlomit nejde.

K CC licenci toho snad není moc co říct. Každá aktivita umožňující lidem svobodně tvořit a potom tu práci svobodně sdílet, stavět na ní a rozvíjet ji dále ku prospěchu všech je dobrá. Navíc ji nikdo nikoho nenutí používat, takže kdo má potřebu ji užít ať ji užije a kdo ne, tak ne.

Pokud jste dočetli až sem, máte můj obdiv. To je ode mě vše.

Výborně shrnuto, není k tomu co dodat.

Výborný komentár, až na jednu vec: "Tomu já říkám státem posvěcená zlodějna." - Štát sám o sebe je zlodej a výpalník, nemôžeme mu teda vyčítať, že podporuje ďalšie zlodejiny.

Přesně tak. Máš můj obdiv a pod tohle se podepisuji.
Jenom doplním :
Ptám se - můžu si v ČR KOUPIT muziku v MP3 s kompletními MP3 tagy ve vysoké kvalitě bez toho abych byl nějak omezen. O FLAC a pod. nemluvím.
Odpověď zní NEMOHU !
a tak využívám svého práva a pořizuji si kopie pro vlastní potřebu tam kde ji najdu. Bohužel málokdy je to ve vysoké kvalitě a se všemi náležitostmi.
U leckteré musiky si opravdu raději koupím CD a RIPnu si ho sám a určitě bych si to raději zaplatil již kvalitně a profesionálně připravené v elektronickém formátu.

Nedávno jsem koupil CDčko na ktterém je 8 hodin pohádek v MP3kách. Pravda v levných knihách a rád jsem těch 50Kč za to dal. Takže není pravdou že to nejde. Jen teď jsem na vážkách zdali jsem se nedopustil pirátství, když jsem ty pohádky nahrál do MP3 přehrávačům oboum mým dětem...

Také souhlasím, pěkně napsáno. Jen mi nejde do hlavy, kde pán z OSY ty kydy sebral, jelikož, jak jste právě předvedl, k snaze řešení problému stačí "selský rozum" a trocha znalosti problematiky...

V první řadě žádné poplatky ani OSA nemají být.

A jak poznáte, je kupujete shit, pokud si to neposlechnete, nebo neshlédnete. Z ukázky v obchodě, nebo traileru? To asi těžko. Recenze jsou také zavádějící, těžko budou odrážet váš osobní názor.

Ale mě je úplně jedno kolik bude nějaký textař dostávat, on si musí uzavřít smlouvu se svým odběratelem, aby byla pro obě strany výhodná. Jak to dílo pak zhodnotí odběratel a případně dle smlouvy odmění autora je už jeho věc a musí ze postarat, aby vyhověl trhu, který je bohužel v oblasti zábavy velmi pokřiven a je třeba ho narovnat.

Také mě nezajímá zisk vydavatele. Na trhu musí fungovat rovnováha poptávky a nabídky, ale co momentálně nutí vydavatele, aby přizpůsobovali nabídku poptávce? Nic, oni si tvoří trh podle sebe a to je špatně.

Tento ekonomický vývoj se mi vůbec nelíbí a jsem prostě na té straně, které ho chce změnit a garantuji vám, že tato strana převažuje a i když protistrana má větší finanční sílu k prosazení svých zájmů, tak nakonec vyhrajeme mi, zákazníci.

Mimochodem, jestli zkrachuje nějaký Warner, nebo EMI je mi úplně fuk. Pokud se nebudou schopni přizpůsobit novým podmínkám na trhu, tak ať jdou od vesla, nemám vůbec žádné obavy, že by je ihned nenahradil někdo progresivnější, kdo bude schopen lépe reagovat na potřeby svých zákazníků a kdo proti těm molochům není na uzavřeném oligopolním trhu momentálně schopen se prosadit.

Když napíšete A, nevynechávejte B. OSA a poplatky by být neměly stejně jako nezaplacené zboží stáhnuté zadara.

U knih také rozhodují recenze. Když si kupujete mp3 přehrávač, také se spoléháte na technické parametry a recenze.

Tomu textaři to jedno není, to mi věřte :-). Ten kdo dílo kupuje to samozřejmě chce zhodnotit, ale pokud je jeho zboží odebíráno zadara, má o dost stíženou pozici a nezaplatí tomu textaři tolik kolik by mu zaplatil v optimálním případě.

Normální chování firem. Jenže třeba takový dům si zadara nestáhnete.

Wishful thinking

Je mi také jedno zda EMI či Warner zkrachuje. Zastoupí je jiný firma která se bude chovat stejně, protože tento model se ukázal coby nejziskovější

>...Zastoupí je jiný firma která se bude chovat stejně, protože tento model se ukázal coby nejziskovější

No tak co tady brečíte...máte nejziskovější model přestože se masově stahuje, tak hrabejte prachy a nepruďte :):)

I když je nějaká firma zisková, tak to neznamená že si nezaslouží právní ochranu. To je kapku komunistické myšlení

pravni ochranu ano, ne sektarska privilegia - to je kapku komunisticke mysleni.

jenom vypíchnu: A jak poznáte, je kupujete shit, pokud si to neposlechnete, nebo neshlédnete. Z ukázky v obchodě, nebo traileru? To asi těžko. A na základě čeho usuzujete, že máte právo žádat něco víc než poslech v obchodě nebo trailer? Co vám na poslechu v obchodě nestačí? To v obchodě taky kousnete do každýho rohlíku jestli je čerstvý a není v něm moucha a pračku si berete dom na 14dní na zkoušku jestli pere dobře?

Nicméně, tu pračku jsem schopen reklamovat, i ten rohlík s mouchou a ještě kolem toho udělám bugr na ČOIce, ale zkusil jste vrátit CD, že se vám prostě nelíbí? To by vás kaménici hnali. BTW, ano když si tu pračku objednám z internetu, tak ji mohu do 14ti dnů vrátit bez udání důvodu. A na základě čeho usuzuji, že mám právo žádat něco víc než poslech v obchodě? Přece právem zákazníka, kterému by měl prodejce vyjít maximálně vstříc, pokud chce moje peníze. Je třeba se vrátit ke starému dobrému "náš zákazník, náš pán".

Přestaňte už laskavě srovnávat hudbu, knihy a filmy, tedy něco, co je vysoce individuální se zbožím, jako pračka. Stejný nesmysl, jako srovnávání autora a zaměstnance. Autor není ničí zaměstnanec. Neodvádí práci za plat. Buďto je nasmlouvaný a má odměnu zaručenu smlouvou (toto by mohla být jistá analogie s platem, ale tohle jde mimo autorské poplatky), nebo se musí spoléhat na to, že se daná věc bude líbit.

Recenzí může být kolik chce, nikdy mi nezaručí, že se mi dané dílo bude líbit.

Srovnávat duševní díla s materiálním zbožím je hovadina.

V mnoha věcech se Mablung orientuje dobře, zde se skutečně výjimečně zmýlil. Ale ani vy nejste přesný: požadovat „nerozbalenost“ zboží (tj. neporušenost původního obalu) je možné, a sice u audio- a videonahrávek a počítačových programů, viz § 53, odst. 8, písm. d) občanského zákoníku.

Jinde než u CD a DVD jsem se s podmínkou „nerozbalenosti“ zboží nesetkal na žádném e-shopu (asi mám štěstí jen na ty seriózní). Požadavek vrátit i původní obal a aby zboží nemělo viditelné známky užívání (tj. nebylo opotřebené nebo poškozené), je v pořádku a není nutné to vypisovat do zákona: bylo vám doručeno objednané zboží s obvyklým obalem, vracíte jej i s obalem (prodejce rozříznutou krabici zase přelepí a může prodávat dál), bylo vám doručeno nové čísté zboží, nevracíte obnošené, opotřebené nebo špinavé zboží.

To jsme si možná nerozuměli. Nemyslel jsem rozříznutou krabici ve smyslu poškozenou, ale přeříznutou lepicí pásku nahoře. Internetový prodejce překontroluje úplnost a stav zboží vráceného v rámci § 53 obč. zák., a pokud je v pořádku, nic mu nebrání krabici znovu přelepit a prodat dál. Je to analogie zboží na regálu v kamenném obchodě, kdy vy jako zákazník nevíte, kolik lidí před vámi si to zboží osahalo, vysoušeč vlasů i vyzkoušelo a kalhoty mělo na sobě.

vy kupujete "materielni" zbozi v zapecetene krabici? silne nedoporucuji. vzdy pred zaplacenim vyzadujte vybaleni a vyzkouseni pristroje, usetrite si tim pripadnou cestu zpet na prodejnu.

poznamka: pokud reklamujete NEMUSITE mit ani originalni obal, zarucni list a podobne kraviny. staci prinest v ruce treba fen + doklad o zaplaceni.

Já vám rozumím, „je psáno, je dáno“. V mnoha případech nejsou ustanovení zákona dostatečně konkrétní, a není-li k dispozici jejich prováděcí předpis, nastupují jejich výklady. Laické nebo soudní, autoritativní jsou ty druhé.

Zákazník vrátí zpět zboží ve znatelně horším stavu, než mu bylo dodáno, obchodník odmítne převzít nebo nevrátí zaplacenou cenu zboží (zčásti nebo celou), zákazník s tím nesouhlasí – nezbývá, než spor řešit právní cestou. Bylo by zajímavé vědět, jak soud rozhodl v takových případech, máte odkaz na judikaturu?

U prodeje přes internet máš právo 14 dní vrátit zboží bez ohledu na funkčnost nebo nefunkčnost.
Recenze sem nepleť, jsou vždy subjektivní. Navíc v nich většinou není řečeno, jak moc je zkryplená ta hudba nebo film.

O hudbě a filmech máte zatraceně moc informací, většinou více než o jiném zboží. Na tom trvám.
U prodeje přes internet máte právo zboží vrátit, ale u audio a videonahrávek musí být neporušený obal aby se zabránilo kopírování. U prodeje mp3 skladeb nemůže logicky být řeč o vrácení zboží. Stejně jako u poskytované služby

jste na omylu, i u poskytnute sluzby lze odstoupit od smlouvy nebo ji reklamovat.

Lze, ale musíte k tomu mít důvod. Důvod není že Vám to nevyhovovalo. Musel by být jasný rozpor mezi nabízenou službou a skutečně vykonanou. Případně rozpor s řádem či zákonem (samozřejmě mluvím o reklamaci či odstoupení po vykonání služby)

Ano důvod, třeba že kadeřnice vám zprasila účes = nelíbí se vám. Zkuste něco takového u filmu/hudby :-) Stále srovnáváte nesrovnatelné. Ani hudba, ani filmy, ani knihy nelze srovnávat s normálním zbožím a už vůbec ne se službou.

To je právě problém mnoha lidí. Nechápou že knihy, filmy a hudba jsou normální zboží. Od toho se odvíjí všechny možná dobré i pofiderní konstrukce obhajující volné sdílení

Váš problém je ten, že vy si myslíte, že hudba, filmy a knihy jsou normální zboží. Nejsou. Nemůžete si je koupit. Můžete si pouze zaplatit možnost je poslouchat/koukat/číst.

Tato 14 denní lhůta slouží jako alternativa k předvedenní funkčnosti zboží v kamenném obchodě nakteré máte také ze zákona právo. Prakticky to ale slouží jenom k tomu, aby si kupující mohl rozmyslet, že to koupil omylem.
Když je zboží nefunkční, nemá inzerované vlastnosti(nemusí být ani prodejcem stačí reklama), tak má kupující možnost od kupní smlouvy odstoupit a to celých 6měsíců.

Omyl v příspěvku, na který takto útočně reagujete, už byl vysvětlen, je tedy zbytečné za něj autorovi znovu nadávat nebo jej, ve vašem případě, dokonce urážet.

Plácáte zde především vy. Ale myslím že to sám víte. Značná část recenzí je více či méně placených (někdy přímo, jindy nepřímo) či alespoň nejrůznějším způsobem ovlivňovaných vydavateli atp. O rozdílném vkusu různých lidí zde nemá cenu mluvit. Pravdou ale je, že stávající systém nutí lidi nejprve zaplatit za něco, o čem dopředu nevědí zda to první poslechnutí/zhlédnutí nebude za život poslední, protože takovou hrůzu (i když ji leckde v recenzích vychválili) je i jednou vidět či slyšet prostě příliš. A tak lidé na jedné straně kupují, co by jinak nekoupili, a naopak minou spoustu dobré hudby či filmů, protože o nich kloudně nic nevědí, a utrácet předem peníze nechtějí. Bohužel, i když tento pochybný systém nevyhovuje lidem, vyhovuje vydavatelům, a ti mají peníze a kontakty si jej prosadit i nadále.
Nemáte pravdu ani s tou pračkou z internetu. Tu mohu doma vyzkoušet, a když s ní nejsem spokojen (byť není porouchaná) mohu ji zcela v souladu se zákonem vrátit zpět!

Mě osobně se poplatky nelíbí, ale nevidím jiný způsob jak kompenzovat to, že se autorům za zboží neplatí. A ano, hudba a filmy jsou zboží jako třeba máslo či auto. Tam také nebrečíte jaká je cena a neberete si je v obchodech zadara

Hudba a filmy nejsou zboží jako máslo nebo auto, hudba a filmy jsou zboží jako fotky másla nebo fotky auta. K tomu, že fotka auta je žádoucí artikl, vás nejdřív musí zmanipulovat reklama. Ta vám musí nahustit do hlavy, že uvidět fotku a uslyšet nahraný zvuk motoru je něco, po čem toužíte a že za to stojí zaplatit. A nejlépe předem, protože co kdybyste si po "zážitku" řekl, že vám to za peníze nestojí.

Proto taky kopie takové fotky bude žalována tak, jako byste ukradl auto... protože kdyby byly fotky auta zadarmo, byla by to jen reklama pro výrobce auta a už by se na tom nemohl přiživit ten, kdo prodává jeho fotky.

Nechápu, proč se v kině neplatí až na konci, a to dobrovolnou "doporučeným" příspěvkem. Protože by se nemohly točit sračky se stamiliónovým nákladem, za které by nikdo nebyl ochoten zaplatit po zhlédnutí, ale na které půjde a které zaplatí předem kvůli manipulativní a šikovné reklamě?

a ja bych dodal, ze za maslo ani za auto se neplati vicekrat, ani neplatim zadne zlodejske poplatky za sroubovak a kladivo, kdyz si chci auto predelat a "poskodim tak umelce" ktery ho puvodne vyrobil.

Proč si nepřečtete recenze než na film jdete? To je to skutečně tak těžké? Jak jsem psal, kecy o sračkách jsou nejhloupějším argumentem podobných diskuzí. Lidé prostě tyhle sračky chtějí vidět.

Pokud máte na mysli "za které by nikdo nebyl ochoten zaplatit po zhlédnutí, ale na které půjde a které zaplatí předem kvůli manipulativní a šikovné reklamě?", tak za blbost se platí. Já myslel recenzi typu www.csfd.cz

proč bychom měli my platit za to, že vydavatelé nejsou schopni a ochotni prodat své zboží?

když v supermarketu neprodají dostatek rohlíků, z důvodu, že byli líní a nestačili je dovést nebo je dovezli tvrdé jak kámen také nelobují v parlamentu aby se zavedly nějaké rohlíkové paušály pro každého kdo má žaludek

hudba (alespoň v naší zemi) není jako jiné zboží, z toho důvodu, že ji její prodejci (major labels) odmítají prodávat a pak se diví, že jim klesají zisky, to je jako by autosalon měl otevřeno jen v přestupný rok na silvestra a divil by se, že má menší zisk než konkurence, která má otevřeno sedm dní v týdnu po celý rok

Kecy kecy. DVD za 50 Kč jdou na dračku, to neokecáte. Lidi jsou ve valné většině slušní a jsou ochotní rozumnou cenu zaplatit.

Přesně tak...nikdy by mne nenapadlo jít stahovat nějakej film, kterej si můžu koupit za 50 na DVDčku.

DVD za 50 Kč jdou na dračku, stejně jako skoro prošlé zboží v supermarketech. Lidé to s radostí kupují a supermarkety mají radost že se toho zbaví. Ale nové čerstvé zboží Vám za tu cenu prostě nenabídnou ...
Rozumná cena za filmové DVD je 200 - 300 Kč. 50 Kč je hodně málo, 600 je nechutně předražené. Nezapomeňte také, že nepatříme mezi nejbohatší země. Není důvod aby tu filmové společnosti prodávali levněji než třeba v Německu či USA. A v těchto zemích není 200 - 300 Kč ani hodinový plat.

ackoliv se Mablungem shodnu na malo vecech, zkuste si nejdriv jeho post precist poradne a pak reagovat nez tu byt za hlupaka.

Mablung napsal
... v těchto zemích není 200 - 300 Kč ani hodinový plat.

v jakem to je rozpru s vami udavanou hodinovou sazbou 23.39E coz je cca 600Kc?

Nechapu. Madblung napsal:

"Není důvod aby tu filmové společnosti prodávali levněji než třeba v Německu či USA. A v těchto zemích není 200 - 300 Kč ani hodinový plat."

Coz chapu tak, ze neni duvod, aby se u nas DVD prodavaly levneji nez v nemecku/USA, protoze ani v techto zemich nemaji hodinovy plat 200-300 Kc.

Lol pochopil správně a ono to vyplývá i z kontextu. Zatímco tady člověk na dané DVD vydělává průměrně 3 hodiny, v Německu 30 min (pokud správně počítám). Potom už člověk uvažuje kapku jinak o hodnotě daného filmu

Jestli pro vydavatele není 50Kč za DVD rozumná cena, tak proč to vydal? Mysli a PAK teprve piš...

Kdysi jsem tu zisk z DVD za 50 Kč počítal(neříkám že to bylo úplně přesné, ale nikdo moc neprotestoval :-) ). Na DVD za 50 Kč vydavatel získá maximálně 10 Kč, na DVD za 300 Kč získá zhruba 100 Kč. Většinu ceny spolyká DPH, distribuce, výroba, ale když si porovnáte zisk firmy na jedno DVD, je rozdíl propastný.
Když vydáváte DVD film za 50 Kč, je to poslední pokus ještě něco z toho vysát. Už to prošlo kinem, klasickou DVD distribucí, televizí. Není to kam u prodat, takže se to ještě zkusí za 50 Kč. Nové filmy se za 50 Kč prodávat nebudou, ne, ne.

Toho DVD za 50 se prodá několik set tisíc, toho DVD za 300 se prodá jen několik tisíc, takže kdo víc vydělá?

Ne vždy platí že větší objem znamená větší zisk. Je určitá možnost že by byl v ČR větší zisk z DVD za 50 Kč než za 300 Kč, jenže Čechy jsou trh který nikoho nezajímá. Rozhodující je USA a ostatní vyspělé a velké trhy.
Nesmíte také zapomenout že pořadí je kina (největší zisk), DVDs (nějakých 10 - 20 % zisku kin), televize (nevím kolik zde vydělají), levná DVDs. Kdyby vydali levná DVDs, tak by to nemohli tak výhodně prodat televizi :-). Já do jejich financování nevidím, vy také ne. Ale v tomto ohledu docela i věřím ekonomům vydavatelských společností. Nepracují tam pitomci.

Jak je to v USA skutečně nevím, ale i v západní Evropě (konkrétně v GB) se prodávají příbalová DVD a zcela jistě nejsou prodělečná.

No aspoň že už netvrdíte, že jsou filmaři živi z prodeje DVD.

nutno ovsem rict, ze vydavatel/majitel licence NEMA z takto prodaneho dvd ani korunu! on poskytne "hromadnou" licenci za castku xy a vydavatel casopisu, ke kteremu je dvd pridano, toto necha vyrobit a rozdistribuuje prodejcum.

na druhou stranu jak jste zminil, je to vyzdimani zbytku z daneho dila. a jelikoz rad mluvite o moralce. jak se na toto divate vy, kdyz jsem uz na danem filmu byl v kine, videl ho v tv, mam originalni vhs i dvd a ted si koupim casopis a u nej jeste zaplatim po milionpate dalsi licenci/pravo k uziti dila? je moralni nechat me zaplatit za jednu vec 5x?

nutno ovsem rict, ze vydavatel/majitel licence NEMA z takto prodaneho dvd ani korunu! on poskytne "hromadnou" licenci za castku xy

Neodporujete tak trochu sám sobě?