"Kdyby nám Seznam hned v pátek řekl, že nejde o krádež databáze, ale jen odposlech na školní síti, žádná reportáž by nejspíš nevznikla"
Přiznám se, že myšlenka, že novinář může napsat/zveřejnit cokoli jako fakt, pokud mu postižený neřekl, že to tak není mě dost děsí. Pokud to dobře chápu, má autor článku stejný názor?
Vlákno názorů k článku
Seznam vs. Nova: kolotoč žalob a pomluv
aura:88
11. 4. 2006 10:40
Re: vyvraceni
Jsem jen polovicni autor clanku, :) ale stejny nazor nemam. Tedy pokud mate na mysli pripad, kdy si novinar neni okolnostmi jisty, ale postizeny mu jeho verzi nevyvraci.
Eso (neregistrovaný)
11. 4. 2006 10:54
Re: vyvraceni
Myslim tim, ze je to prace novinare, zjistovat co se stalo a nespolehat se na nazory zainteresovanych stran.
Ale v posledni dobe se objevuje cim dal vic reportazi, kde misto "Ve Lhotce dnes odpoledne silne prselo az pretekly kanaly" vidime "Podle pana Novotneho dnes ve Lhotce silne prselo. Jeho soused, pan Bily ovsem rekl, ze byl cely den doma a o desti vubec nic nevi".
Ale v posledni dobe se objevuje cim dal vic reportazi, kde misto "Ve Lhotce dnes odpoledne silne prselo az pretekly kanaly" vidime "Podle pana Novotneho dnes ve Lhotce silne prselo. Jeho soused, pan Bily ovsem rekl, ze byl cely den doma a o desti vubec nic nevi".
aura:88
11. 4. 2006 10:59
Re: vyvraceni
Samozrejme, to je ovsem dusledek zase jinych okolnosti - lide proste maji radsi "lidske pribehy" a pokud je neni lehke vytvorit, je lepsi dat tam aspon "realne postavy", se kterymi se muze divak identifikovat.
Krome toho svedectvi cloveka na miste (navic pokud mozno jeste plneho emoci) ma na publikum mnohem vetsi dopad nez slova novinare - to je ovsem vsechno na uplne jine povidani...
Krome toho svedectvi cloveka na miste (navic pokud mozno jeste plneho emoci) ma na publikum mnohem vetsi dopad nez slova novinare - to je ovsem vsechno na uplne jine povidani...
Badial (neregistrovaný)
16. 5. 2006 11:10
Ne NE NE
Prvni verze (ve lhotce pršelo...) - je pokud se ukáže, že tam nepršelo, žalovatelná.
Druhá verze (pan Novák říká, že ve Lhotce pršelo) - nikoliv, protože Novák to fakt řekl a jestli lže, je to problém jeho a ne TV Nova (nebo jiného média).
První verze je tvrzení za které je zodpovědný kdo ho říká.
Druhá verze je pravdivá zpráva o názoru pana Nováka.
Druhá verze (pan Novák říká, že ve Lhotce pršelo) - nikoliv, protože Novák to fakt řekl a jestli lže, je to problém jeho a ne TV Nova (nebo jiného média).
První verze je tvrzení za které je zodpovědný kdo ho říká.
Druhá verze je pravdivá zpráva o názoru pana Nováka.
Modrak (neregistrovaný)
11. 4. 2006 10:44
Re: vyvraceni
Jak se o tom seznam mohl dozvedet uz pred patkem ze je to sniff ze skoly ? Novackou logiku nechapu, asi jim unika pojem "cas" a "posloupnost udalosti"
Kermitak (neregistrovaný)
11. 4. 2006 11:18
Re: vyvraceni
No, nechci se zastavat Novy, ale tam prece nejde o to, ze by zverejnila neco, co Seznam explicitne nepoprel, vzdyt je tam jasne napsano (a v reportazi je to videt), ze Seznam jim v patek tyto informace usty sve mluvci potvrdil, tudiz se domnivam ze chyba je na strane Seznamu a nema co si stezovat.
JJ. (neregistrovaný)
11. 4. 2006 11:28
Re: vyvraceni
Otazka je, co vlastne Seznam potvrdil? V reportazich je jenom doslova: "vime o tom, setrime to".
zdenda (neregistrovaný)
11. 4. 2006 14:08
Re: vyvraceni
Podle mě se to Seznam dozvěděl až od reportéra Novy. A co na to mají Nově říct?
"Ne, my o ničem nevíme" nebo radši "Víme o tom a šetříme to".
No a zvolili samozdřejmě variantu, že ví o každém, kdo nainstaloval na lokální síť program na odposlouchávání provozu. Na což posléze přišli, ale to už bylo pozdě.
"Ne, my o ničem nevíme" nebo radši "Víme o tom a šetříme to".
No a zvolili samozdřejmě variantu, že ví o každém, kdo nainstaloval na lokální síť program na odposlouchávání provozu. Na což posléze přišli, ale to už bylo pozdě.
