Názory k článku
Splog: fenomén, který potrápil Blog.cz

Díky, docela jsem si početl.

Pan Illich nejspise nemyslel "Turinguv stroj" ale "Turingiv test" :-)

Máte pravdu :)

Ještě k článku doplním, že jsme v pátek nasadili u registrace blogů Captchu. Není to sice stoprocentní ochrana, ale aspoň to útočníkům zkomplikujeme.

Výborný článek, který konečně popisuje celou věc nezaujatě a nazývá věci tak, jak jsou. Netřeba již nic víc dodávat. Díky.

Souhlasím. Ještě bych si trošku rýpnul a napsal, že je to po dlouhé době čtivý a snad i docela objektivní článek na Lupě:)

Ale je to smutné, když si člověk uvědomí, že pokud je na Lupě čtivý článěk, tak ho buď napsal Peterka, Dočekal, nebo Hlavenka!

Kde jsou mladé talenty? Buď neumí česky, nebo neumí psát, anebo nezvládají vyplodit delší text, který by dával smysl.

No pockej... a co Hasalik??? To je prece talent jako krava! :-D

No Hasalik se od dob pouzivani nicku Darkmaster moc nezlepsil, stale stejne blaboly. Na druhou stranu oproti Macichovi, kteremu se sotva podarilo dokoncit zakladni vzdelani, je genius.

Zato ty budes asi buh, ze jo.

Dobré články ještě publikuje Volney, ale je jich jak šafránu. Možná by pomohlo, kdyby mu Lupa za články dávala honoráře, i když musí zůstat kvůli práci v anonymitě.

Nebylo by možné nějak formátováním odlišit, co je rozhovor, a co ostatní text? Takhle ten článek vypadá, že Stanislav Humplík po 6 otázkách konečně začal odpovídat celými větami a dokonce jeho odpověď vydá na několik odstavců. Teprve když v 7. odstavci své odpovědi na dotaz „Kde udělalo Jyxo chybu? A co je to splog?“ začne sám o sobě mluvit ve třetí osobě a označí své předchozí odpovědi za hloupé, může si být čtenář jist, že nezmoudřel Stanislav Humplík, ale pouze se moc nepovedlo formátování článku…

Ahoj Dane,

připojuji se k pochvalám výše. Opravdu vyvážený, informačně hodnotný a čtivě napsaný článek. Mám k němu jen tři drobné výhrady:

1) Googlu bych nevyčítal laxnost v likvidaci spamu v Google Groups (dále jen GG). Jednak tam není jen obsah vytvořený primárně v GG -- je to i rozhraní pro Usenet -- a jednak má každá skupina svého vlastníka s plnými administračními právy, které Google respektuje. Já osobně tento přístup oceňuji a od provozovatele podobné služby rozhodně neočekávám, že mi bude likvidovat můj obsah, pokud neodporuje zákonům či dobrým mravům (a těm nabídka Viagry sama o sobě neodporuje).

2) Docela mne překvapilo, že provozovatelům blogovacích systémů doporučuješ mazání neaktivních blogů. Nechápu důvod takového doporučení a z pohledu uživatele (bloggera i čtenáře) mi rušení blogů připadá nepřijatelné. Nechápu ho ani z pohledu provozovatele. Ten přeci chce nabídkou své bezplatné služby získat nějaký obsah, tak proč by ho mazal? Lupa také nesmaže tento tvůj článek, až přestane být aktivní (tj. např. poté, co k němu čtenáři přestanou připojovat komentáře).

3) Plné články v RSS/ATOM ;-) Vím, že je nemáš rád, ale o to víc by ses měl pokusit k nim nalézt v jinak velmi objektivním článku vyváženější přístup. Jestliže sploggeři bez svolení autorů přebírají plné články z RSS, není to přeci chyba publikačního formátu, ale těch sploggerů a lze se proti nim bránit stejně jako v jakémkoli jiném případě porušování autorských práv.

Z tohoto pohledu mi tvoje doporučení připadá stejné, jako doporučení nepublikujte nic na internetu, když nechcete, aby vám to lidi "kradli". Je přeci pouze na autorovi, v jaké formě chce své dílo zveřejnit a zda dává přednost samotnému HTML nebo i strojově čitelnějšímu XML.

Ostatně, je dost blogů, jejichž autoři záměrně podporují šíření svých článků např. licencemi Creative Commons apod. Markentigově to je často velmi úspěšná strategie, a to přesto (či dokonce i právě proto), že se takové blogy stávají materiálem pro sploggery častěji.

K bodu 2. Otázkou je, co si provozovatel blogů určí jako neaktivní. Když někdo založí blog, zkusí si změnit design, napíše článek Test a pak se třeba půl roku nevrátí (ani po výzvě mailem), klidně bych takový blog smazal. Už jen třeba kvůli tomu abych neblokoval jinému uživateli unikátní a třeba i zajímavou url adresu. Srovnávat to s Lupou v tomto případě moc nejde, tady se prázdné či testovací články nepublikují.

Takové blogy by zřejmě šly rušit po redakční kontrole. Z článku jsem měl ale dojem, že Dan doporučuje automatické mazání jen proto, že autor už dlouhou dobu nepřispívá a třeba se ani nepřihlašuje.

Nevím, zda je hlášení splogu jedním kliknutím dobrý nápad. Jsou totiž jen dvě možnosti, co se stane pak:

1. Po obdržení X (1000 apod.) takovýchto hlášení je blog sestřelen automaticky.

2. Po obdržení několika málo takových hlášení je blog lidsky prověřován.

Ad 1: Jakmile by to začali lidé využívat ve větší než zanedbatelné míře, dojde k protiútoku stejně, jako v případě Blue Frog: Spammeři prostě pomocí botnetů začnou sestřelovat regulérní blogy.

Ad 2: Dojde k zavalení lidských kontrolorů stovkami tisíc reportů denně a oni to nebudou zvládat.

Pane Dočekale, buďte si jist, že co se týče omezenosti mám na vás naprosto stejný názor.

Jojo pimpuju holky z Rudy, tu a tam si šlehnu herák a po večerech dealuju s rusákama zbraně. Klatovský niggaz jsou mi v patách, no co ti budu povídat...

Podle úvodních slov článku se odhady o zastoupení splogů různí od 20-80 %, pouze Jyxo odhaduje, že nemá žádné, jen ty, na které jsem náhodou našel a upozornil na ně. To je bžunda :-)

Ad návštěvnost: splogy nebudou mít vliv na návštěvnost pouze v případě, že nebudou indexované (nebo budou penalizované). Což je v přímém rozporu s jejich účelem.

Nicméně vliv na návštěvnost bych nepřeceňoval, spíš vidím problém který popsal Michal Illich, tedy že uživatel odchází ze serveru zklamaný.

My netvrdíme, že nemáme žádné - my jen říkáme, že jsme žádné jiné dosud neobjevili - a to ani z podnětu zvnějšku, ani na základě našeho hledání.

Každopádně si myslím, že ta uváděná čísla, to jest 20-80% u celosvětových služeb a pouze desetiny procent u nás, mohou být správná - přece jenom takový Blogger je nejvíc na ráně a může jej zneužít takřka kdokoliv z celého světa. My jsme kvůli jazykové bariéře ještě relativně krytí.

Navíc jsme díky veřejným žebříčkům i pod značnou kontrolou veřejnosti, jak potvrzuje i tahle kauza.

novinka, a dale cenzurovano na wikipedii... jojo modry bolesevik umi :-))

"Dala by se podobně strojově generovat návštěvnost? Tedy uměle vytvářet miliony požadavků na náhodné stránky na doméně Blog.cz tak, aby se obešly ochranné mechanismy NetMonitoru, který návštěvnost sleduje a audituje?"

No u těchto blogů je velmi typické využití služby jako websurf.cz, a ta běžně nageneruje stovky visits denně, které se projeví třeba v TOPlistu.

Stovky visits denně nedají k dispozici miliony.

Dane, přečti si to prosím znovu. Stovky visits (např. 600) denně pro JEDEN zadaný web do systému. Pokud si autosurfování nastaví třeba jen 100 bloggerů, je to 60.000 visits denně, a měsíčně 1.800.000. A webů registrovaných konkrétně ve websurf.cz jsou tisíce, statistika "protočených" stránek denně je tam veřejně přístupná

Jj, čtu. Vidím "visits" zatímco se bavíme o unikátních uživatelích. Kapišto?

Zajímavé, já jsem napsal visits, ty jsi napsal visits (že stovky denně nemohou dát miliony měsíčně), a nakonec se dozvím, že se o visits vlastně nebavíme ;)

Co se týče poměru pageviews a unikátních návštěvníků, to samozřejmě můžeme jenom odhadovat, ale ve websurf.cz jsou tisíce registrovaných surferů (při autosurfu je vidět v průměru online cca 100-200 uživatelů, opět těžko říct jaká je tam fluktuace a kolik tvoří permanentní surfeři). A jak píšu, v TOPlistu anebo i Google analytics se tyto návštěvy objeví.

A velké procento stránek zapojených v systému jsou právě různé blogy s hrdě vystaveným toplistem, takže takto generovaná návštěvnost určitě není zanedbatelná, a proto jsem jí zmínil jako možnost generování návštěvnosti, kapišto?

Zajímavé těžko. NetMonitor (teoreticky, ale snad i prakticky) určuje počty unikátních návštěvníků, nikoliv počty návštěv (ty taky, ale tady jsou všude čísla o RU neboli reálných uživatelích). A tam prostě stovky ani tisíce "visits" denně od týchž lidí nevytvoří miliony u lidí. A ještě navíc se bavíme o lidech z ČECH, nikoliv o nějaké náhodné sbírce IP ze zahraničí :)

Proto jsem Dane hned v prvním příspěvku explicitně uvedl TOPlist a teď ještě dodal ty Analytics, pokud to NetMonitor měří jinak tak máš určitě pravdu. Já tohle ale viděl jako diskuzi k tématu návštěvnosti a ne útok na tvůj článek a chytání za slovíčka o visits. Příště si tedy asi u tvých článků námahu odpustím

To je mi líto že to takhle divně chápeš - já jen neumím diskutovat nad čísly, která nelze nijak postavit proti sobě. Jako Návštěvy proti RU.

Danieli ty si jedno malé IQ

jeho odpovede vypovedaju akurat o zmysle pre humor (a ironiu), ktory autor clanku postrada. nuz, aj samonasieranie je cesta, vsakze drahy autor.

ps: spammerske techniky daneho cloveka su mi nesympaticke, na druhej strane obdivujem jeho kreativitu. napad sa totiz vzdy ceni. a autor by sa mohol naucit pisat clanky tak, aby stal nad vecou a nie sa navazal do jednej ci druhej strany.