Odpověď na názor

"Dokážete obhájit proč jsou dle vás tvůrci Streamu neschopní?"
Proč? Obsah (podle mého) nestojí za nic, návštěvnost stagnuje už půl roku. To je (opět podle mého) dost chabý výsledek vzhledem k tomu, že se proinvestovalo dvacet miliónů loni a další milióny letos (podle vyjádření majitelů). A světýlko na konci tunelu nevidět. A kdo by za ten stav měl být odpovědný než provozovatel? Samozřejmě, je možné, že provozovatelé jsou s tím stavem spokojeni. Ale neoficiální komentáře svědčí spíš o opaku.

"´Přes nemalé peníze, které do své tvorby Stream musí investovat, jsou výsledkem trapná, infantilní a hloupá videa´ I kdyby, to vadí projektu nebo vám osobně?"
Odpovídá tomu stagnace návštěvnosti, takže bych očekával, že to projektu vadí. Ale třeba jsou vážně spokojení...

"´Tomu (alespoň zvenku) odpovídá i inzertní výkon´.
Uvedete korektní čísla a nebo je to váš úsudek. Pokud to druhé, pak by bylo na místě varování pro čtenáře. Co myslíte?"
O aktuální finanční výtěžnosti serveru se samozřejmě můžeme zvenku pouze dohadovat, ale člověk nemusí být bůhvíjaký analytik, aby dokázal odhadnout, co je pravděpodobné. Většina inzerce na Streamu je selfpromo.

"´Stream prohrál, protože neumí nabízet kvalitní obsah´
Můžete mi vysvětlit jak jste došel k tomuto závěru?"
Pokud se ještě jednou podíváte do té glosy, tak myšlenkový postup autora myslím není těžké vysledovat.

"´Racionálním řešením by bylo přiznat prohru, vyklidit pole a přestat vyhazovat peníze". Pokud nejste schopen doložit čísla, stavíte závěr na svých tvrzeních. Něco takového lze omluvit na blogu, ale na Lupu demagogie nepatří."
Obávám se, že jste neuvedl jediný relevantní argument, proč by ta tvrzení měla být demagogická. Pokud jsou, tak by přece nemělo být nic jednoduššího než je vyvrátit, ne?

A přípodotek na závěr: mrzí mě, že ta služba dopadá takhle a že sahá k takovým krokům, jako je popsáno v glose. Ale to přece neznamená, že se o tom nemůže nebo nemá mluvit.