Názory k článku
To ne já, to dialer

V zásadě máte pravdu, jenže v tomto případě bych telekomunikačního operátora viděl jako spolupachatele.

Je vinou operátora, že nenastavil podmínky poskytování těchto služeb tak, aby si peníze z dialerů "podržel" po určitou ochrannou lhůtu, po kterou by podvedení měli možnost oznámit podvod. Je vinou operátora, že hned po prvním oznámeném podvodu nevypověděl daným podvodníkům smlouvu. Je vinou operátora, že vůbec poskytuje svou infrastrukturu podobným fiškusům.

Neobhajujme prosím operátora, protože i on si v tom spočil pazoury, a to nikoliv zadarmo. Operátor je v celém procesu právě tak vinen, jako autor samoinstalujícího se dialeru nebo ten člověk, který vyrobil stránky s dialerem. Bez součinnosti operátora by zmíněný podvod nebyl možný.

Operátor ty peníze musí předat HNED dál někomu dalšímu (třeba i operátorovi na Kanárských ostrovech), proto nemá možnost zkoumat cokoli nebo si peníze "podržet".

Jakým podvodníkům měl smlouvu vypovědět???!! Podvodníci vůbec nemusí být ze sítě operátora, můžou být ze sítě jiného operátora (jakože z 95% jsou) nebo dokonce ze sítě operátora třeba na zmíněných Kanárských ostrovech - jak jim český operátor může vypovědět smlouvu???!!

Operátor (ve většině případů Telefonica O2) je poskytovatelem veřejné telekomunikační sítě a univerzální služby - proto ze zákona musí spojovat veškeré hovory. Takže i hovor na Kanáry a i hovor do sítí jiných operátorů, kde už nemá možnost kontrolovat si, co se s ním dál děje...

Asi tak!!

Jedinou ochranou, kterou operátor může udělat, je blokování mezinárodních hovorů, případně žlutých linek atd. Každý klient má možnost si takové hovory nechat zablokovat :-) Pokud tak neučiní, případně je chce mít odblokované (což chce hodně lidí, protože veškeré soutěže, hlasování atd. v TV jdou právě přes žluté linky), tak odpovědnost leží jen na klientovi!

Az na to, ze minimalne cast tech podvodniku byla z CR a mela primo smlouvy s telecumem a ten odmital postizenym rict i to, kdo tu "sluzbu" provozuje.

To, že musí předat peníze IHNED je otázkou dohody operátorů. Pokud se na problém podíváte z pohledu morálky a etiky, tak všichni operátoři na celém světě by měli mít dohodu, že prostě peníze za podvody nebudou vymáhat ani po uživateli, ani po sobě navzájem. Naopak ten poslední operátor na Kanárských ostrovech by měl odstříhnout podvodníka a ostatním to oznámit a ne po ostatních chtít peníze.

Co se týká škody, tak pokud by si operátoři mezi sebou neúčtovali částky z podvodných hovorů, tak nijak poškozeni nejsou. Možná se jim trochu ošoupají relátka a zahřejí dráty, ale k žádné materiální škodě nedochází. Narozdíl od matky 3 dětí, kdy její desetiletý syn odklikl něco, čemu moc nerozuměl a ted mají zaplatit 50.000Kč za "služby operátora". Pro ni a její rodinu to může být likvidační záležitost. Pokud si dáte vedle sebe důsledky pro obě strany sporu, nemůžete stát na straně operátora, byt samozřejmě "službu" poskytnul a má na peníze "právo". Je to ale ještě "právo"? Chtěl byste pracovat pro takového operátora a podílet se na něčí likvidaci? - Poznámka: Neznám konkrétní žaloby, ale tento extrémní případ je klidně možný v daném systému a za daných pravidel.

Co se týká odpovědnosti u klienta, tak souhlasím, že každý by se měl vzdělávát a snažit se orientovat. Ale není to v silách každého. K internetu chtějí být připojeny i děti, nevidomí ... a těm tato rizika mohou uniknout. A měla by jim být poskytnuta jistá ochrana.

A pokud je připojení k internetu tak rizikové (až společensky nebezpečné), je třeba si položit otázku, zda je vůbec možné nabízet vytáčené připojení.

Operátoři by měli těmto podvodům zamezit mezinárodními dohodami a nepřenášet alibisticky odpovědnost na uživatele. Pokud se dohodli na propojovacích poplatcích, mohou se dohodnout i na vyjímkách. Je to v jejich silách a konečně i v jejich zájmu. Lidé z vedení O2 nežijí na jiné planetě a mělo by jim záležet na tom, aby jejich služby opravdu lidem sloužili.

Na závěr mého moralizování ;-) ještě poznámku, že každému z nás by mělo záležet na tom, aby služby naše i našich zaměstnavatelů byly v souladu s morálkou a obecnou prospěšností a mravností. To, že jsou profesionální nestačí. Kdo si myslí, že už není jeho věcí, k čemu jeho výrobky nebo služby slouží, nechť si přečte o bezesporu kvalitních produktech firmy Topf a synové: http://mechatronik.blog.cz/0802/prumyslove-zpracovani-mrtvol

Narozdíl od matky 3 dětí, kdy její desetiletý syn odklikl něco, čemu moc nerozuměl a ted mají zaplatit 50.000Kč za "služby operátora"

narozdil od matky 3 deti, kdy jeji desetilety syn oddelal neco, cemu moc nerozumel a ted maji zaplatit 50000 za opravu

lidi by si meli uvedomit, ze na pocitac je potreba odbornik, aby se o nej postaral, stejne jako na auto, na pracku atp
jinak se nemaj divit, pocitacem jdou napachat skody stejne jako s cimkoli jinym...

kdyz zapnu pocitac, stejne jako pracku, stejne jako auto, tak na to nepotrebuju odbornika (dokonce na nastartovani auta nepotrebuju ani ridicak)
pouzivani internetoveho prohlizece je uz stejne jako rizeni auta, pohybujes se po verejne kominukaci/siti a tam uz urcite riziko skody je

mymu kamosovi se to mimojine stalo, bez kecu zaplatil (vlastne kecy tam byly a jen to, ze si sam sobe vynadal do blbcu)

Vina leží především na Microsoftu, který do Windows zabudoval funkce umožnující někomu cizímu Vám jen tak přes Internet změnit nastavení počítače. Ty škody by měl uhradit Microsoft, ale o tom se nějak nemluví.

s timto naprosto souhlasim

....pokud jste se neuklikl a nechtel reagovat na jiny prispevek...;-)

Rozumím co namítáte a rozumím tomuto pojetí spravedlnosti. Ale rozšiřuji pojem spravedlnost i o její důsledky. Tj. pokud 2 lidé udělají stejnou chybu, měli by za ni nést stejný trest.

A 50.000 po jednoho (mladý muž) je zcela jiný trest než 50.000 pro druhého (žena se 3 dětma).

V praxi je ale pojímání důsledků zcela individuální a nepostihnutelné. Proto je právo řeší(?) třeba jako "přílišnou tvrdost". společnost zase zná institut "milosrdenství" a "spoluučásti", kdy na tvrdá spravedlnost změkčována.

A operátor v těchto případech měl rozhodně projevit "milosrdenství", byt podle "smlouvy" (už ste někdy podmínky smluvili nebo jen přijali nadiktované?) je v právu, pokud již v mezinárodních smlouvách s jinými operátory umožnil, aby "zlo" jeho prostřednictvím postihlo ty nevědomé lidi a dokonce když ještě z toho "zla" má svůj zisk.

To, že někdo se bude za svoji "nevědomost" schovávat je stejně společensky nebezpečné jako "zlo" krýt a na něm vydělávat. A představa světa tvrdé a bezohledné spravedlnosti je stejně neutěšená jako představa skládání se na bezohledné zneužívače čehokoliv.

Asi proto mě maminka učila, že lhát se nesmí, hračky jiných dětí mám nechat na pokoji a když bude nějaká holčička plakat, tak ji mám pomoct. Asi všichni nemají maminku jako mám já. Ta jejich asi šla sedět za nezaplacený telefon a z nich pak vyrostli ti "bezohlední a lhostejní lidé".

Tohle je ovsem neco zcela jineho. Z moralniho hlediska to melo 0dva klientum zaplatit, ale soud by takto rozhodovat nemel.

Ono by možná stálo za to znát argumenty a rozsudek, bez toho se těžko někam v diskusi pohneme. Na mě to ale působí dojmem, že se od prvopočátku jednalo o podvod. Samozřejmě správně by se měl podvedený soudit s podvodníkem, zaplatit účet a vymáhat tu částku zpátky. Pokud ale operátor má ze zisku podvodníka provizi a sám nedělal nic proti tomu, aby se těmto podvodům zabránilo, je správné, pokud se to vymáhání přenese na něj (v pozici morální je to totiž splupachatel). Důležité je ale v tomto momentu vědět, jestli soud dospěl k verdiktu "podvod", nebo ne.

Chápu Váš postoj. Ale IMO je část viny i na Telecomu, protože i ten nejblbější tarifikační software dokáže kontrolovat historická a aktuální data a vyhodnotit extrémy, tyto extrémy pak ve velmi přehledné formě odreportovat a tak uvědomit pracovníky telecomu, kde pravděpodobně dochází k nelegální činnosti. Ti pak mohou informativně (klidně uprostřed zúčtovacího období) zavolat svému ctěnému a váženému zákazníkovi a ujistit se, že si je vědom současné situace a případně podniknout kroky.

(konec fikce) :-)

Jenže to by telecom nesměl být nenažraný moloch, kterému na zákazníkovi nezáleží...

(a realita?)

Před několika lety se mi nečekaně zvedl účet za mobil, musel jsem dlouho a často volat do zahraničí. Po několika dnech se mi ozval operátor (tehdy ta firma měla ještě takové pěkné jméno okřídleného koníka) a slušně a taktně mě poinformoval, že můj účet za další období bude několikanásobný než obvykle (v řádech mnoha tis. Kč). Takže ne že by to nešlo.. jde to :-)

Toto ale CTc delal - postizeneho napr. kontaktoval hned rano.

No jo, pan je znalec :-( [blijici smajlik]

No ale většinou jsou běžné výrobky konstruovány tak aby případným chybám uživatelů vzdorovaly. Ale v případě dialeru je naopak výrobek, tedy internetová stránka zcela cílevědomně vytvořena tak aby uživatele k chybě naváděla. Takže jde o něco úplně jiného, o zcela normální podvod.


Střelec

Ha,ha, tak proč rovnou nezažalovat Microsoft, že pustil na trh operační systém na který se nainstaluje cokoliv a kdykoliv bez mého/tvého vědomí.
A nechápu za co chceš trestat operátora, za to že tě připojil k netu?
Ale neboj, výrobci,operátoři si s námi poradí. Nedávno jsem si koupil novou ledničku, z cca 30.stránkového manuálu je 28 stránek o tom co s ní nesmím dělat.

Na Microsoft?

Zatim ne vsichni operatori poskytuji prehled o stavu telefonniho uctu. Treba ja mam telefon u Ces. radiokomunikaci a kdykoliv se pres web muzu podivat, kolik jim zatim dluzim rozepsane po kazdem hovoru.

Autorovi se podařil kousek, nejen, že problematice nerozumí, ale dokonale se zviditelnil, není nic lepšího, než rýpnout do kontroverzního tématu, reakce na sebe nenechají dlouho čekat...

Komentujícímu se podařil kousek, nejen, že problematice nerozumí, ale dokonale se zviditelnil (stejně jako v jiných přiblblých komentářích na lupě), není nic lepšího, než rýpnout do kontroverzního tématu, reakce na sebe nenechají dlouho čekat...

Pamatujte si všichni přezdívku "Hanes", znamená to v překladu "blbec"

Macichovy články stojí za starou bačkoru odnepaměti a stejně dlouho je i nesvéprávný. Stačí vzpomenout na dobu, kdy slepě následoval toho, jehož jméno se nevyslovuje. Ale s tématem a diskuzí bych to nespojoval.

navíc o jeho hudebním vkusu kolují po internetu legendy xD

Autor nejen ze priznava ze nerozumi nicemu cem pise, ale jeste placa nesmysly.
Nechapu proc na Lupe jsou takovehle blafy. Pan Macich uz tu vickrat predvedl, ze je kompetetni asi jako uklizecka na Miru.
Proc tu neni nejake technicke rozhreseni tohoto problemu, od nekoho kdo vi o co jde?
Nebo proc se nekoho (ja to napriklad vim ;-), nezeptaji na to jak vlastni probyhalo setreni u techto pripadu.
Pan Macich si tu placa jatra a nerozumi oc tu bezi, nevi jak fungovali ony dialery a presto by hned chtel radit jak takovou vec posuzovat.
Takovehle clanky patri na Weblog a ne na titulku. Silne to Lupu deklasuje!

Operátor je víc než spolupachatel. V naprosté většině případů totiž na číslech speciálních služeb, končících na Kajmanské ostrovy "pomáhal" zprostředkovávat internet.
Zákazník tedy dostal úplně jinou službu, než kterou dle číslovacího plánu dostat měl. Nedodržování číslovacího plánu je poměrně významný prohřešek proti telekomunikačnímu zákonu.

V civilizovaných zemích je zvykem, že drahé linky jsou při zřízení služby blokovány a pouštějí se pouze tehdy, když o to zákazník výslovně a písemně požádá! My ovšem civilizovaná země nejsme a asi hned tak nebudeme. Takže mi nezbývá, než s rozhodnutím soudu, že takto postižení zákazníci nemusí nic platit, souhlasit.

myslím, si, že každý uživatel internetu si má zabezpečit svůj počítač tak aby se tohle nestávalo. Jsou na to programy, které hlídají přes jaké číslé se připojujete jak na Dial-up, GPRS, EDGE. Takže je to chyba majitele pc a ne operatora.

Zažij jsem tohle s pevnou linkou,u telefonování. Někdo se nám naboural do rozvodné skříně. Ale to není úplně stejné. A taky jsme se odvolali. Ale tady to bylo jasné pochybení tenkrát Telecomu. Takže jsem nic neplatit.

Ale tohle co se tu píše. Tak je blbost uživatele.
Je to prostě jasné kličkování jak nezaplatit službu co odebral. Radši udělají soudní tahanice a možná se podaří spor vyhrát. Ale prácníci si vždy nějakou kličku najdou. Hlavně ať to nedopadne jako precedens, protože už vidím jak se každý soudí o internet a o vyúčtování hlasových a datových služeb.


David

Coz uz neni analogie ale nesmysl

Ale presne takhle se Telecum choval, rek ze on tu sluzbu neprovozuje a kdyz tedy chteli postizeni vedet, kdo ji provozuje, tak rek, ze je to obchodni tajemstvi a ze jim to nerekne.

Ti lide se maji obratit na policii a telekom to policii rict MUSI. Tak to funguje v normalnich statech.
Klientum to telekom rict nesmi, to by si mohl kazdy kamkoliv zavolat a chtit po telekomu zjistovat data o volanem.

Cenu inkasuje operator volaneho dle propojovacich poplatku, tos nevedel?

Třeba zase vím, co je to řečnická otázka.

to je špatná analogie, která by možná seděla v případě, že by se člověk pomocí dial-upu přihlásil na internet a zapomněl se odhlásit. Potom by se nesměl divit, že mu přijde vyšší účet. Ovšem vypočtený podle předem dohodnuté ceny, se kterou byl srozuměn a je obsažena ve smlouvě. Pokud bychom na splachovač měli aplikovat podvodné přesměrování, tak by někdo bez vědomí majitele záchodu musel do trubek napustit dražší vodu, která by při běžném splachování stála uživatele násobek ceny, kterou má s vodárnami. A voda by přitom nemusela ani protékat nepřetržitě. Jdu si raději zkontrolovat záchod:-) Moc dobře si tu dobu pamatuji, a i když jsem měl různé programy, které podvodnému přesměrování měly zabránit, tak jsem stejně vždy trnul, když jsem rozlepoval fakturu od ČT.

Hezky priklad, analogie sedi. Operator je spolupachatelem (ci minimalne necim jako prekupnikem). V kazdym pripade je podvedny presmerovani trestna cinnost a v normalnim state by nebylo mozny aby za ni operator zprostredkovaval pachateli anonymne penize.

Ty kecy o ridicaku a zpusobene skode jsou naprosto mimozni -
1. Uzivatel zadnou skodu nezpusobil, byl pouze podveden za prime spoluucasti Telecumu.
2. Na auto je potreba ridicak podle zakona i podle zdravyho rozumu, na pocitac ani jedno. Naopak spousta firem tvrdi, jak je to s jejich jedinecnym systemem jednoduchy.
3. Spojeni nevytocil uzivatel sam, ale jeho pocitac ci spise software. Nezodpovida vyrobce v pripade ze predtim nevaroval?

Uznavam ze argumenty se daji najit pro obe strany. Nicmene je ferove kdyz za provizi zavolam bandu spoluobcanu aby vas prepadla a vy nic nebudete mit a ja budu vymahat nahradu skody?

Jestli klient nebyl řádně poučen o možném riziku NENI chybou operátora (a pokud podle soudu ani klienta), tak JE TO CHYBOU STATU!!

Protože poučovat, vzdělávat a varovat občany před možnými riziky není úlohou operátorů, ale úlohou STÁTU! Konkrétně školství, veřejnoprávních médií atd.
--

Mimochodem u kauzy dialerů, operátor funguje jenom jako "pokladník" a peníze posílá dál tam, kde byla služba spotřebována (provozovatel nějaké služby u nás nebo třeba na Kanárských ostrovech) - tyto peníze operátor poslat musí, sice na tom má i vlastní zisk, ale i kdyby ho vymazal, tak pořád zůstane minimálně 70% té částky. Takže pokud ji nedostane zaplacenou, jde to z kapsy operátora...

Opravdu nevidím jediný důvod proč by měl operátor za někoho platit! Navíc v jiných případech s telefony se hovory musí platit vždy - i pokud je klient neuskutečnil!

Příklad: Mobilní telefon Vám ukradou zapnutý třeba z auta, chaty atd. (nebo na SIM kartě nemáte aktivovanou ochranu PINem atd.) a jste zrovna na dovolené - zloději z toho provolají značnou sumu... V takovém případě hovory také neudělal uživatel, ale musí je zaplatit, protože ON má za svůj mobil odpovědnost!!

Výrok soudu, že nakonec částka půjde z kapsy operátora je asi tak logický jako kdyby banky měly platit útraty klientů v luxusních obchodech a restauracích - protože klienti si přece neuvědomili, že je flaška 300 let starého vína vyjde na deset milionů korun!

Zrovna tak by mohli chtít ten účet zaplatit po obchodníkovi, který klientovi prodal PC, po jeho výrobci, po výrobci jednotlivých komponent... Protože bez výroby 2m telefonního kabelu by přece tak vysoký účet přijít nemohl a výrobce dostatečně neinformoval klienta, proto za to může výrobce kabelu v hodnotě 20Kč!!! :-DDDDD

Operator nema co vypovidat. Operator nemuze svevolne blokovat linky. Kdyby mi nekdo zablokoval moji oblibenou linku, ktera mi zajistuje pravidelnou davku porna, pekne bych si na nej doslapl.
Operator dobre vi, ze k zadnemu zneuzivani nedochazi, ja tam volat CHCI. A operator nema co smirovat, kde si surfuju.

Operátor nabízí na požádání blokaci žlutých linek, meinárodních hovorů atd. Takže to, že odmítal zamezit je velice silně diskutabilní...

Navíc, že klient používá "infikovaný děravý systém do M$" je JEHO volba - může používat třeba Linux, Mac OS adt. Nebo si prostě Windows zabezpečit - kdyby si nainstaloval kvalitní antivir + firewall a nechal si ho dobře nakonfigurovat a poučit se o používání PC, tak by se mu to nikdy stát nemohlo!

Co se banky týče, tak to závisí na pojištění - existují i karty, kde banka hradí všechno ještě 24hodin PŘED nahlášením ztráty karty!! Že jsou čeští lidi škudlíci a nechtějí karty či účty s pojištěním, tak prostě smůla no...

Já používám kvalitní firewall, antivir, kartu mám pojištěnou stejně jako bankovní účet. Podobná věc se mi nikdy nestala a ani se mi nikdy nestalo, abych podepsal smlouvu na ulici, objednal si sám službu u které nevím o co se jedná atd. Pokud se to někomu stává měl by mít vzadu na občance nápis "Zbaven oprávnění k provádění právních úkonů/Zbaven svéprávnosti."

Nabizi ted, ale v dobe kdy byl pripad aktualni nenabizel ani neumoznoval.

Klient si koupil "krabicku" na prohlizeni internetu. Kdyz si koupite DVD prehravac, tak od nej taky necekate, ze vam zpusobi skodu za statisice a pokud ano, tak budete nejspis prodejce/vyrobce zalovat.

Kdyz dodal uzivateli program umoznujici zneuziti bez jeho vedomi

A to jako proč. Přesně tak to je. Podvodníci pouze využili funkci kterou MS vědomě do Windows zabudoval. Tady nešlo o žádnou náhodnou bezpečnostní chybu, ale o funkci, jejíž zneužitelnost musela být Microsoftu jasná a přesto ji implementoval.

jak jste uvedl případy absurdních kuaz v usa, byla jen otázka času kdy ses totéž dostane k nám a soudy začnou rozohdovat stejně jako tam. Za chvíli budou časy, kdy se výrobce čehokoliv bude bát vydat výrobek už jen proto, že zákazníka na něco neupozorní. Někdy si zkuste přečíst podmínky využití nějakého výrobku a zjistíte že jsou tam nesmyslné podmínky jak ten výrobek používat, podle logiky by vás to nikdy nenapadlo :o)

Trochu nechápu co se tu řeší. Dial=vytáčet. On v dnešní době ještě někdo používá vytáčené telefonní připojení k internetu? Vždyť je to strašně pomalé a drahé. Doma jsme ho měli několik let a už v době, kdy jsme přešli na adsl bylo považováno za "pravěk".

copak neznáte rychlost našich soudů? Prostě se to řeší ještě dnes!

Rozhodnutí je podle mého názoru správné. Pokud chce svoje peníze dostat provozovatel vysokotarifové linky, musí si o ně zažalovat sám a prokázat, že se zákazníkem uzavřel smlouvu a služby že zákazník objednal.

To že je kyslík natolik hyena, že se uvolil za poplatek fungovat jako rocketeer pro vyděrače (ehm. tedy dělat pro parazitující dialery factoring za úplatu), tak je to jeho obchodní riziko, pokud mu factoring neklapne a on ostrouhá. Je čistě jeho věcí, jak se s dialerama dohodl, pokud se dohodl, že zaplatí hned, aniž by sám dostal vůbec zaplaceno, tak mu to patří, když neumí obchodovat.

Ale žalovat a vymáhat u soudu si to musí ten, kdo služby poskytnul a ne ten, kdo mu dělá pokladníka.

Ehm, to se jako Telecom vážně dohodl s _provozovatelem dialeru_????

Nebo je to spíš tak, že se už dávno předtím dohodl s _telekomunikačními operátory_ ve 250 zemích na propojení?

Jestli vaši argumentaci chápu správně, tak pokud se někdo v Botswaně dohodne s místním operátorem že ze všech hovorů směrované na dané místní číslo získá nějaký bakšiš, je chybou _všech ostatních operátorů na světě_, že umožní svým klientům volat za drahé peníze do Botswany???

Naprosty nesmysl.
Kdyz nevim, jak funguje mezinarodni propojeni, radsi nepisu :-)

Operátor nabízí blokování žlutých linek od prvopočátku. Co víc měl dělat? Svévolně tyto linky blokovat? A co dohody o propojení operátorů?

Když je uživatel tupé hovado neschopné zabezpečit si svůj počítač, má si na to někoho zaplatit. Auto se taky nedá jen tak používat, řidič by měl vědět co, jak a proč se s autem zachází a co na silnicích hrozí. Že když se při vjezdu z vedlejší na hlavní nerozhlédne a nedá přednost, že ho někdo smete. To samé platí u počítačů.

Stát by taky z veřejného pojištění neměl hradit to, co si člověk zavinil sám. Třeba zlomenou nohu způsobenou tím, že to nemehlo nekoukalo kam leze a spadlo ze schodů. Nebo operaci srdce - ten člověk měl už dávno sám poznat, že to srdce odchází a měl se o něj líp starat. Nemá lézt do života, když není schopen nastudovat si všechny svoje orgány a jejich projevy...

Ten člověk to nemá co poznávat, ale má chodit k doktorovi - jak na prevence, tak v případě problémů. Taky se nevrtám v autě, protože tomu nerozumím, ale jezdím do autoservisu a když si zlomím nohu, nebudu si ji léčit sám, ale dám to odborníkovi. Prevence opravdu může být ta, že budu dávat pozor, kam šlapu. Stejně jako prevencí u počítače je to, že budu dávat pozor, kde na co klikám.

Vsadil jsem na prohru Juventusu a vubec nemuzu za to, ze vyhral! Chci po sazkovce, aby mi prohru zaplatili! S pristupem nasich soudu mam docela sanci :-)

Nejsem si jistý, jestli je rozumné řešit tyhle věci prostřednictvím zákona, a nejsem přesvědčen o tom, že to soudní rozhodnutí je správné. Jsem si ale dost jistý, že hodně lidí tady si to předsatvuje jako Hurvínek válku, když argumentují všemi těmi příklady s autem, platební kartou atd. Skutečnost je taková, že drtivá většina lidí není a nemůže být schopna ovládat počítač na takové úrovni, aby dokázala vyloučit podvody tohoto typu (potají nainstalovaný záškodnický program, který skrytě dělá svoji podvodnou činnost). Každý se tu sice kasá, jak ON se dokáže bránit úplně v pohodě, ale jednak tady jsou lidé výrazně počítačově gramotnější než zbytek populace (pro kterou je počíátač v lepším případě něco jako lepší lopata, v horším případě jako lepší televize), druhak si troufám tvrdit, že 90% z vás (pro začátek všichni, kdo si myslí, že je ochrání Linux, antivirus, firewall, antispyware nebo tohle všechno dohromady) by stejně bylo napadnutelných, kdyby si s tím útočník dal dostatečnou práci (teď si ji nedává, protože má dostatek jiných vhodných cílů).

Za ideální řešení situací tohoto typu bych viděl spolupráci uživatele a poskytovatele připojení. Poskytovatel už stejně uživatele monitoruje, tak může tuhle funkci použít i ku prospěchu uživatele a aspoň ho varovat v případě, že uživatelovo chování začne vykazovat výrazné výkyvy proti normálu. V případě těch dialerů by úplně stačilo, kdyby někdo z Telecomu uživateli zavolal, že "za poslední dva dny jste voláním protelefonoval víc, než za poslední tři měsíce na všechno. Jste si jistý, že to je v pořádku?"

Ještě k příkladům s kartou a pojištěním: Pokud uživatel neprozradí PIN a neprokazuje se při transakci dokladem totožnosti, tak ZÁKON stanoví odpovědnost banky za VŠECHNY transakce, a to i zpětně. Stačí, když uživatel prohlásí, že transakci neprovedl. To jen tak pro upřesnění.

To jako, že by lidem někdo z operátora takto volal myslíte vážně?? No určitě by to bylo možné, ale pak by pevná nestála měsíčně od 237 Kč, ale začínala tak 5000,-Kč/měsíc - protože aby někdo OSOBNĚ kontroloval denně všechny hovory a něco z toho dedukoval to asi opravdu není levná záležitost! A zadek si uživatel už dokáže vytřít sám nebo mu má být také nápomocen zástupce operátora, banky, úřadu vlády...? :-DDDDDDD


A nikdo nikoho nenutí Internet používat!!! Je to jejich DEMENCE, že do toho jdou a nic se o tom nechtějí učit! Já třeba zase nemám rád situace na silnicích a mám pocit, že kdybych jezdil nějakým motorovým vozidlem, tak zabiju buď sebe nebo ostatní - proto jím nejezdím, jezdím MHD, vlaky, autobusy, taxíky atd. a jsem v pohodě :-)))

Pokud se někdo necítí na PC a Internet má tady taky pořád poštu, na platby složenky, na nákupy nákupy kamenné obchody atd. :-)

Ale těžko můžu chtít, že když sednu do auta a rozmarastím sousedovi jeho, tak že za mě bude škodu hradit kdokoli jiný!

To jako, že by lidem někdo z operátora takto volal myslíte vážně?? No určitě by to bylo možné, ale pak by pevná nestála měsíčně od 237 Kč, ale začínala tak 5000,-Kč/měsíc - protože aby někdo OSOBNĚ kontroloval denně všechny hovory a něco z toho dedukoval to asi opravdu není levná záležitost!

Máme tu jednu takovou novou technologii, možná jste už o ní slyšel. Říká se jí "počítače".

Je to jejich DEMENCE, že do toho jdou a nic se o tom nechtějí učit!

Myslel jsem, že poslední mnohostranný talent byl Leonardo da Vinci, ale zjevně jsem se mýlil. Vy jste evidentně taky takový, protože kdybyste byl takový idiot, abyste si myslel, že každý může umět všechno, tak byste sem nepsal.

A podle čeho by ty počítače měly poznávat zda se jednalo o vyžádanou nebo nevyžádanou službu a zda tento hovor ano a druhý ne??? Máme tady taky skvělou technologii - blokování žlutých linek a blokování zahraničních hovorů, kdo chce, může si je aktivovat - kdo ne, tak mu může přijít vysoký účet...

Ne, každý nemůže umět všechno... Ale kde berete přesvědčení, že každý MUSÍ mít doma internet a používat ho? Já neumím jezdit autem - NEJEZDIM AUTEM!! Nemám hudební sluch - NEHRAJU NA HUDEBNI NASTROJE!

Za to ale rozumím IT a telekomunikacím, proto se tím živím a používám mobil, internet, PC!

A tomu, co neovládám (auta) se nevěnuji a držím se od toho co nejdál, takže na silnici nikoho neroztřelím a pokud někam potřebuji dojet, využiju bus, vlak, metro nebo tágo.

Comprende?!

Můžu potvrdit. Mě dokonce banka správně identifikovala podezřelou platbu přes internet mezi všemi těmi platbami normálními (ani nevím, jak to dokázali - já bych to poznal jen podle toho, že jsem příslušnému obchodníkovi nic neplatil) a kontaktovala mě, jestli to je v pořádku.

(P.S. Pro všeználky, kteří hned začnou s bezpečností: Z mé strany byly dodrženy všechny požadavky na bezpečnost, ke krádeži čísla došlo z druhé strany - někdo se proboural k některému z obchodníků, u nichž jsem kdy platil. Na to bohužel ze strany zákazníka obrana není, mimo jiné ani nemáte možnost poznat, který obchodník se k citlivým datům chová opatrně a který ne.)

Cheche, klient se napálí na phishingovou zprávu, ale odpovědná je banka a půjde ji za to soudit?

Jste den ode dne vtipnější.

Co tady furt meles o nejake bance? Nech se vysetrit

Kazdy nemuze umet vsechno, ale kazdy MUSI nest odpovednost za sve jednani. Ze to neplati pro uzivatele dialeru a ceske politiky, je tragedie tohoto statu.

My, banda omezenych a vypachnutych mozku vime, ze kazdy dodatecne tvrdi, ze zadne OK nikdy neodklikl a ze ho porno vuuuuubec nezajima. Vy geniove tomu verite, to mate pomerne slozity zivot.

To je právě rozdíl mezi námi a vámi. Vy vycházíte z předpokladu, že se uživateli něco ukázalo a on to z blbosti odkliknul. My ostatní víme, jak snadné je něco nainstalovat i bez uživatelova vědomí, aniž by musel cokoliv odkliknout.

Je to snadne, proto ty penize sebereme nekomu jinemu, kdo TED uz neni statni. Nikoliv vinikovi.

Pokud na uživatele vyskočí okno s instalací dialeru, kterou lze odmítnout a uživatel přesto klikne na OK místo Storno, pak to je dobrovolné jednání zákazníka a veškeré další následky musí nést on.

Dialery z mozillou nefungovaly, to vime opravdu kazdy. Kazdy taky vidi, ze kdyz BLB haji BLBa, vzdycky si argument najde, protoze to jednou bude potrebovat sam.

Vymysli si jeste pitomejsi prirovnani, at je trochu veselo :-)

Nikoli, logikou genialnich anonymu ty uloupene penize sebereme firme, ktera dlazdila chodnik a je to v poradku.

Opakuji pro obzvast intelektualne vyvinute. Ano, pro tebe.

Penize z toho meli a vymysleli to lupici, nikoli SPT. Nechapu, proc to musi SPT ted platit, stejne jako bych nechapal, proc musi prepadeni na chodniku resit dlazdic.

Ano, a dlazdic ten chodnik dlazdil zadarmo, ze? :=)))))

To ze nekdo od operatora zavola je v zemich ktere kupodivu jsou nazim "vzorem" ve smirovani lidi naproso bezne.

Jste naprosty trotl, protoze napsat select do databaze, ktery vyhodi tech par lidi jejiz utrata proti predchozimu obdobi extremne narostla umi male dite. Operator se bezne ozve pokud prekrocite dvojnasobek (pokud mate bezne mesicne utratu 100$ a najednou v 1/2 mesice 250, tak vam zavola a prepta se, zda je to OK).

Operatora takova sluzba totiz vyjde 1000x levnejs nez soud, ktery by v 50% pripadu nejspis stejne prohral a navic by to byla pro nej uzasna reklama.

Operator dela, co ma ve smlove. Sledovani a upozornovani tam asi nemel, ani nic takoveho nemusel ze zakona. Takze je nesmysl, aby tento argument bral v potaz SOUD.

Zkuste si uvědomit že krom zákona jsou zde i jiné faktory. Řešení podobných problémů není nejlevnější, někomu se prostě vyplatí snažit se informovat při nenadálých výkyvech a předejít větším problémům než na to kašlat a pak to řešit.

Analogií máte spousty, ten hasící přístroj na chodbě není proto abyste hasil až vám bude hořet celý dům, je tam proto protože budete mít možnost vyřešit spadlý vánoční stromeček se svíčkami dřív, než se požár rozhoří na celý dům (a pravda taky proto že tam ze zákona být musí :D)

Samozrejme jine firmy nez SPT by si to nedovolily, kvuli povesti.
Ale v pripade SPT uz nebylo co ztratit, horsi povest mit uz nemuze. A dokud byl SPT statni, vse mu proslo. Najednou je soukromy a pro nekoho se stal dojnou kravou.
On si to SPT ZASLOUZI, o tom zadna, ale rozhodnuti soudu je spatny precedens a nejhorsi je to ZDUVODNENI rozsudku. Jestli je ovsem skutecne takove, jaxe pise.

Ja se vazne bavim.

Ale s tebou se nikdo nebavi. Kdy ti to uz dojde?

Nevím, kolik z diskutujících si nastudovalo vše okolo toho sporu včetně celého průběhu soudního řešení, ale vypadá to tu na právníka vedle právníka. Nezlobte se, ale jednoduché a jednoznačné to opravdu být nemusí.

Já bych ale navrhoval zakotvit v zákoně to, že každá služba musí umožňovat volbu jakéhosi cenového stropu, po jehož dosažení by měl být uživatel minimálně dokladatelně upozorněn. Možná ale naopak já tohle vidím moc jednoduše :-)

V civilizovanych statech toto funguje i bez tech zakonu, mimo jine prave proto, ze pokdu dojde ke sporu a dujde na soud tak ten se vetsinou prikloni k zakaznikovi. Zakaznik (soukroma osoba) ma totiz obecne vzdy horsi postaveni a mene moznosti jak necemu zabranit.

Tech zemich taky bezne soudy rozhoduji (u takovychto smesnych sporu) ve dnech/mesicich a ne v desitkach let jako u nas.

pokdu dojde ke sporu a dujde na soud tak ten se vetsinou prikloni k zakaznikovi

napis to Steve Balmerovi, urcite ho to potesi :-)

Ale ved predsa EU ich celkom dost skasirovala, nie?

Tak nejak zapominate, ze to neni jen mezi operatorem a zakaznikem, ale ze tu figuruje i utocnik a majitel volaneho cisla.

Spravne reseni tedy neni hadat se s operatorem, ale zazalovat utocnika a pozadovat po nem nahradu skody. Najit utocnika asi bude obtizne, ale k tomu mame policii a pro pripad neuspechu jsou zde pojistovny. Rozhodne si myslim, ze to neni nemozne -- staci se trochu snazit, nastrazit par pasti, spolupracovat s ostatnimi staty, atd...

Nedá mi to, abych se k tomu nevyjádřil. Svého času, v době kdy se tento problém u nás objevil asi poprvé, to totiž postihlo i mé rodiče a věnoval jsem tedy tehdy jistou energii pátrání po tom, co se stalo.
Provozovatel oné závadné linky (a tedy pravděpodobně i "ditributor" onoho dialeru) měl smlouvu s Aliatelem (dnešní GTS Novera). Takže dnešní Telefonica O2 byla tehdy v roli prostředníka, který vybral od mých rodičů onu sumu (a na požádání jim ji dokonce ochotně rozsplátkoval) a při celkem minimální marži ji dle zákona převedl alternativnímu operátorovi, tedy Aliatelu. Ten si jistě nemalou část těchto peněz ponechal za provoz oné žluté linky. Pro mě je tedy sice viníkem podvodník provozující onu linku, ale mnohem větší problém mám s tím, že mu to velká telekomunikační společnost ochotně umožnila a profitovala na tom. Ne, že bych neměl někdy vztek na tehdejší Český Telecom či dnešní O2, ale v tomto byli dle mého názoru zcela nevinně a nevím, proč by měli nést náklady. Pokud není možné vymoci peníze zpět od onoho mně neznámého skutečného pachatele, měl by náklady podle mě nést ten, kdo musel vědět, o jak nekalé "podnikání" se jedná a přesto v tom svému zákazníkovi (jehož identitu mi tehdy odmítli sdělit) pod vidinou profitu nezabránil, tedy v případě mých rodičů dnešní GTS Novera.
Když si něco podobného dovolí zahraniční společnost sídlící někde na ostrovech, pochopím, že se s tím nedá moc dělat. Ale že se na něčem takovém podílí společnost se sídlem v ČR (a nemá ani obavu ani ze svého negativního obrazu, který si může tímto vytvořit), to mě opravdu zaráží. Naopak O2 mělo podle mého názoru snahu situaci řešit, ale za jiných okolností asi správně přísné zákony jim v podstatě nedaly možnost.
Autor článku píše, že částka byla "normálně prosurfována". Rád bych to uvedl na pravou míru - na tom, že se zásahem dialeru počítač připojí k jiné službě, ale poskytující reálně stejný přístup k internetu pouze za řádově vyšší cenu, nevidím nic normálního. Souhlasím ovšem s tím, že z hlediska Českého Telecomu se jednalo o normální vytočené spojení se zvláštní sazbou, kterou byl povinný uskutečnit.

ČTc měl především zákazníkům nabídnout ZDARMA možnost si zablokovat odchozí volání d určitých směrů - typicky zahraničí a barevné linky. To v roce 2005 nebylo - platila se aktivace a paušál kolem 100 Kč, což bylo docela dost (zejména, když to je standardní služba ústředny, kterou si může ovládat zákazník přímo z telefonu).

Dnes už omezení odchozích hovorů je zdarma i u TO2 (konečně) a je na zákazníkovi, jestli ho využije, nebo ne.

Ty dialery jsou podvodne. Zakaznik si objedna sluzbu internet a je spraven o cene. V dobre vire se pripoji na Internet a nejaka sluzba mu zmeni, bez jeho vedomi, tarifikaci sluzby. On v tu chvili se stava obeti podvodu a pokud nekdo nahlasi ze tam volat nechtel, tak operator nevaha a pomuze zakaznikovi. To je normalni chovani.

Tady jde o to, ze neni mozne uctovat nekomu neco, pokud neni spraven o cene. A to se prave deje.

To ze operatori na to kaslou a ze CTU nesbira licence tem kdo pronajimaji infrastrukturu na tuto cinnost je vec jina. A dosti smutna.

Zakaznik je v tomto pripade nevinne. Pokud ho operator nepouci ze k tomuto muze uzivanim jeho sluzby dojit, tak zcela spravne mu nenalezi zaplaceni vysokeho uctu.

Takze pane Macich nekecejte neco o tom, ze nekdo vstoupil do dzungle internetu. Vsechno ma sva pravidla a neni mozne si je uzpusobovat jak se vam to hodi. Nelze rict, my nic, nejde prece hlidat co uzivatel udela. Ale jde a zcela popravu ty penize nedostanete.

Ad limity na vyssi provolane castky - to je zbytecne, tady ten clovek nebyl seznamen s cenou, tudiz ma pravo to reklamovat, pripadne nezaplatit.

Zakaznik je v tomto pripade nevinne. Pokud ho operator nepouci ze k tomuto muze uzivanim jeho sluzby dojit, tak zcela spravne mu nenalezi zaplaceni vysokeho uctu.

Dejme tomu, že existuje někdo, kdo má v počítači modem připojený na pevnou linku, ale současně má i připojení k internetu přes WiFi. Prostě má ten modem jako zálohu pro případ nouze.

Takže když si ten dotyčný při hledání warezu stáhne přes WiFi síť dialer, ten se mu usídlí v počítači, zakáže ostatní síťová rozhraní a přesměruje vytáčený internet na zahraniční číslo, měl by dotyčný chtít náhradu škodu po provozovateli oné WiFi sítě? Podle vaší logiky ano :-o.

Hm, zajimavy priklad. Nevidim duvod, proc by ten clovek mel chtit neco po provozovateli wifi site.

Vy proste nechapete, ze pokud telekom doda sluzbu musi k ni dodat pouceni o rizicich. Je pak na uzivateli zda je prijme ci prijme nejaka opatreni.

Hele, nebylo by logictejsi zazalovat tedy Microsoft, ze dovolil (bugem) instalaci neceho, co uzivatel neodsouhlasil?

O vymastenych palicich bych pomlcel ...
Kdyz ti nekdo ukradne kartu a vyluxuje ucet, tak je skoda taky na tobe, ne na bance.

ale u banky jste poucen, kdyz dostanete kartu co delat. Jak zablokovat ucet pri ztrate karty a dalsi informace. Tohle telekom nedelal. V tom je ten rozdil.

Nerozumim. Co mel CTc delat vic? Navstivit uzivatele osobne a rict jim: "Pozor pozor, tohle se muze stat?"

Mohl udělat to, co udělali operátoři jinde ve světě - umožnit zdarma zákazníkovi, aby si mohl sám ovládat povolené směry odchozích volání. To v roce 2005 Telecom zákazníkům nenabízel, přestože podle všeho to jeho infrastruktura umožňovala...

Ne, vy na internet dostavate specialni cislo a take dostavate uzivatelske jmeno a heslo. Takze rozhodne nemate pouze telefonni linku.

Je mi fakt lito, ze si myslite ze pokud si porizujete nejakou sluzbu, tak ze jste jako zakaznik nucen vsechny informace si zjistit sam.

Mam dojem, ze autor prispevku hovori o necem cemu zase az tak nerozumi.

"Tady jde o to, ze neni mozne uctovat nekomu neco, pokud neni spraven o cene. A to se prave deje."
Zakaznik mel zcela urcite uzavrenou smlouvu vcetne ceniku sluzby a vseobecnych obchodnich podminek. To nejprve, takze informaci o cenach do vsech moznych smeru (narodnich i zahranicnich) mel...

"To ze operatori na to kaslou a ze CTU nesbira licence tem kdo pronajimaji infrastrukturu na tuto cinnost je vec jina. A dosti smutna."
Vec druha, doslo k podvodnemu jednani a koncovy uzivatel ci konzument sluzby byl presmerovan bez vedomi na nejakou extra draze zpoplatnenou linku. Toto neni veci operatora, protoze on podvodne jednani nevyvolal a neresi, zda zakaznik tento krok udelal vedomne ci nevedomne. Znamena to, ze mu zprostredkoval sluzbu na kterou mel radne uzavrenou smlouvu. Pokud chtel zakaznik nejake smery blokovat, mohl si o to pozadat. Hlupak zakaznik pokud to neucinil, nebot jak se tvrdi v pravni praxi, neznalost zakonu neomlouva, coz se muze aplikovat i na tento pripad.

"CTU nesbira licence tem kdo pronajimaji infrastrukturu na tuto cinnost je vec jina. A dosti smutna."
Chcete sbirat licence opratorum, ze zprostredkovaji volani do celeho sveta napr. USA, Australie nebo Nemecka?? Vasi optikou bychom mohli volat teda pouze do sousednich statu, ale radeji nebudeme volat do Venezuely, protoze tam by mohli byt dialery... Co kdyby nekdo potreboval volat obchodne zrovna tam? To pojede na sluzebku do UK aby si treba odsud mohl zavolat do Venezuely?? Dle vasich uvah ma byt operator arbitrem a bude rozhodovat o tom ze pani Kadrnozkova nebude volat do Afriky a Ameriky, protoze ma doma pocitat s dial upem a neni dostatecne fundovana, cili by si mohla stahnout dialer?!? Co je to za nesmyslnou logiku. Operator je komercni subjekt, ktery poskytuje sluzbu a tou je treba i vytacenej internet do Bolivie. Jedine CTU, jakozto regulator trhu muze rozhodnout, ze operatori nebudou smet poskytovat volani na zahranicni specialne zpoplatnene sluzby, ale to je prave veci regulatora trhu CTU, nikoliv jednotlivych subjektu poskytujici telco sluzby. Zase jste mimo...

"Zakaznik je v tomto pripade nevinne. Pokud ho operator nepouci ze k tomuto muze uzivanim jeho sluzby dojit, tak zcela spravne mu nenalezi zaplaceni vysokeho uctu."
Zakaznik v tomto pripade neni vubec nevinne. Byl poucen o obchodnich podminkach i cene. Ze tu sluzbu zkonzumoval aniz by o ni pozadal, neni veci operatora, ale aby ona mamka podala trestni oznameni na neznameho pachatele a je veci PČR dohledat vinika trestneho jednani, nicmene ani jedno nelezi na bedrech operatora nebo uz nejsme v pravnim state a suplovat vysetrovani PČR muze operator??

"Ad limity na vyssi provolane castky - to je zbytecne, tady ten clovek nebyl seznamen s cenou, tudiz ma pravo to reklamovat, pripadne nezaplatit." Ona jiste byla seznamena s uplnym cenikem sluzby, tedy i vcetne volani treba kamsi do Zimbabwe, takze argumentace, ze neznala cenu je bezpredmetna. Cili reklamovat muze, ale jeji reklamaci bych chapal jako neopravnenou.

Z celeho jednani vidim nevice poskozeneho operatora. On musi zahranicnimu operatorovi v jehoz siti se cislo dialeru nachazi zaplatit plnou cenu za spojeni, ktere vygeneroval zakaznik-konzument sluzby a ma pravo tuto castku pozadovat po konzumentovi sluzby - one mamce, ktera si sice tento typ spojeni sice nevyzadala a byl na ni spachan trestny cin podvodu, ale to uz je veci PCR, nikoliv operatora a poskytovatele sluzby. Mimochoden, kazdy operator je povinnen na zadost PČR predat udaje tykajici se uvedeneho podvodneho jednani, nelze se tedy v tomto pripade odvolavat na obchodni tajemstvi.

Fakt se drivejsich zlutaku a dnesnich modraku zastavam malokdy a docela nerad, ale tady jsou v pravu..
Operator samozrejme umoznuje zablokovani premiovych cisel, coz je nabizene opatreni, ktere by zakazniky ochranilo..a po prvnich medialnich kauzach s dialery to i jeho tiskovi mluvci vzdy oznamili jako jedinou spolehlivou ochranu poskytnutelnou z jejich strany. Spousta mych znamych, kteri IT zas tolik nerozumi, k takove blokaci pristoupilo.
Druha vec je, ze by mohli zakaznika upozornit, pokud vola ponekolikate na podezrele cislo podezrele dlouho, drive nez v mesicnim vyuctovani..ale v te dobe takove veci jako vyuctovani online nabizela maloktera spolecnost a je veci smlouvy jak casto se sluzby uctuji, takze tohle jim nelze mit tolik za zle..Krome toho by se na ne mohl nekdo zlobit ze sleduji kdo pouziva online porno a jeste mu kvuli tomu volaji..
Ale k jadru veci: jak cely "obchodni proces" probehl? Zakaznik si objednal pripojeni, vlastni blbosti se nechal prepojit(nebo se vicemene dobrovolne pripojil) na 906xxxxxx cislo a provolal hodne penez, vic nez si muze dovolit zaplatit. Operator podle platne smlouvy s klientem a poskytovatelem sluzby 906 poslal penize poskytovateli sluzby a vyuctoval je(+svou marzi) klientovi. Poskytovatel sluzby 906 penize poslal spolecnosti provozujici dialer a ta z nich zaplatila sve divciny za online kamerami a dalsi naklady. Kazdy si z toho utrhl sve. Pak prisel vsevedouci soud a rekl ze je to chyba operatora. Ten tak zaplatil penize svym partnerum ale od zakaznika uz je chtit nesmi. Je to prece velka firma, ktera to snese lepe nez chudak klient. Jak spravedlive..

"a po prvnich medialnich kauzach s dialery"

Ano, spravne, umite cist ? Tato moznost byla poskytnuta prave az PO medializaci. Pokud tedy umite cist, tak vite, ze soud rozhoduje o nekolik let starem pripadu z doby, kdy zadne blokovani hovoru do tramtarie a na placena cisla NEBYLO MOZNE.

Zase takovou sklerozu jeste nemam abych si nepamatoval velkohuba prohlaseni telecomu ze blokovat hovory technicky nelze ... ze chudak zakaznik by se pak treba nemusel nekam dovolat ...

BTW: V teto souvislosti je zajimave, ze NAT na internetove konektivite pripada operatorum OK a pritom se taky zakaznik nemuze leckam pripojit, pripadne se leckdo nemuze pripojit k nemu.

"BTW: V teto souvislosti je zajimave, ze NAT na internetove konektivite pripada operatorum OK a pritom se taky zakaznik nemuze leckam pripojit, pripadne se leckdo nemuze pripojit k nemu."
Pletete sem neco co s diskuzi moc nesouvisi, ale i tak..
95% nasich klientu je za NATem. Jsou tak spokojeni, nemaji potrebu u sebe provozovat sluzby dostupne z internetu a nechteji aby se k nim jen tak nekdo mohl pripojit. Tito uzivatele patri do skupiny tech, kteri tomu moc nerozumi, v podstate jsou hodne podobni tem, kteri se pred lety nechali chytit na dialer. Diky NATu jsou proti pripojeni z internetu chraneni, riziko ze nekdo zneuzije jejich pocitac je vyrazne nizsi.
Asi 5% nasich klientu ma vlastni verejnou IP adresu..a to proto, ze ji potrebuji a napsali si o ni. Jsou to lide, ktere internet casto zivi, nebo potrebuji mit pristup domu odjinud. Zpravidla vedi co je zabezpeceni PC. Pak take firmy, ktere maji lidi, kteri vedi co je zabezpeceni PC.
Na defaultnim umisteni klientu za NAT nevidim nic spatneho..

"Diky NATu jsou proti pripojeni z internetu chraneni"

lol, staci pohledat tady na lupe, nat nema s ochranou spolecneho zhola nic.

A klient na NAT proste NEMA internet. Presne z tohoto duvodu nefuguje spousta sluzeb (kuprikladu VoIP) a vymejsli se vsemozne zpusoby jak to obejit.

Ano starsi voip protokoly jako h.323 mivali s natem problem..i proto ma kazdy klient moznost si o verjenou ip pozadat. Ale prijde mi nesmyslne davat ip vsem, zaprve se tak setri ip adresy globalne(a ze zacinaji dochazet..) a za druhe nat poskytuje klientum urcitou uroven ochrany..a za tim si stojim. Nevim co se o tom doctru tady na lupe, ale na naseho klienta, ktery je schovany za adresou 62.240.165.30 treba na lokalni ip 10.20.55.20 se proste z internetu nedostanete a i kdyz nebude mit nainstalovany firewall, je utok z internetu prakticky vylouceny.

Hmm, nema on NATovaci stroj povoleny forward ? Asi ma, ze, jinak by to nefungovalo ze ? Nj, neni nad znalosti, specialne u nekoho, kdo se tvari ze poskytuje sluzby.

Ale jen chlacholte sam sebe a sve klienty ... na tu vnitrni IP se samozrejme dostat lze a celkem vpohode. Ale to by jte o tom musel neco vedet.

Mimochodem, IP adres je dost, a to nemluvim jen o IPv6.

to již se stalo ve světě a platil producent, výrobní tajemství, to není a subdodavatelé většinou vyrábí pro ty i ty, ono se to po většinou ví, sám jsem pracoval pro jeden zahraniční koncern a není tajemstvím, svou konkurenci jsem znal dokonale na základě autentičnosti produktů.
Taky hledáte jak je možný tak velký účet za telekomunikační služby, já když ho hledal a viděl za tím ty a ty. Dnes s odstupem času za to mohl jsme jen já!!!
Děkuji za váš názor.
Radim Buršík

Jak by to pak bylo třeba s pistolí co vystřelí čistě hypoteticky? zdali se naše polemika stále táýká zneužití internetu k přehození linek na jinou tarifikaci!!! To je jak bychom řekli, kdyby jste si přečetl na krabičce informaci, věděl by jste, že je to jed!!!
Mé připojení je snad dobře zabezpečeno prostřdnictvím software, aby možnost mne zatáhnout do vyšší tarifikace byla téměř vyloučena. Za ta léta a spíše vstupen Telefoniky na zdejší trh, je v porovnání s předtím jednání se mnou jako klientem rozhodně o dost lepší i pro mne přehlednější. Vždy budou nějací filutové, co milují akci pečení holuby sami do huby a nejlépe jiného holubáře a zadara.
jak v článku uvedeno, trochu osobní zodpovědnosti k životu, chceme do světa a hlásáme jak jsme jiní, ale chování některým z nás zůstává pořád........... Mamka tři děti a nemocný tatínek, babička či jiný života bol, to je opravdu k nezamyšlení a průhledné o co vlastně jde. Mamka s třemi dětmi a internetem doma není obyčejná mamka, to je lepší maka a ani řeči o tom jak pro děti!!!!!!
Radim Buršík

Platil vůbec Telecom těm podvodníkům?
Pokud vím, tak při první reklamaci má právo volání na určité číslo uříznout, a peníze si ponechat do vyřešení případu. Pokud vím, tak službu nechal běžet dál, a peníze stále má u sebe. Zase tolik tedy netratí.

Věř tomu, ale telekomy všude po světě z toho nemají ani dolar ani Euro ani cent. Veškeré příjmy jdou provozovatelům webu, erotického obsahu, ti si nejprvé za drahé peníze koupí licenci na dialer od softwarových výrobců mezi nimiž jsem ji já, například, moje dialery se používají v Nigérii, Angole, na Kubě, v Číně, Etiopii, Iránu, Iráku. Licence stojí minimálně 150 tisíc korun na 1 měsíc. Je to jako televizní reklama. Dialer si provozovatel webu, erotického obsahu koupí a umístí je na web. K tomu dostane konfigurační soubor aby si tam nastavil jakékoliv prémiové číslo ze zvýšeným tarifem. Pak už jen získává peníze za prosurfované minuty. Telekomy z toho nemají žádný zisk výjmkou jsou polokomunistické až komunistické systémy, které tyto příjmy dojdou do státních rozpočtů. V plně demokratických a kapitalistických státech jdou do kapes právě provozovatelům obsahu.

Telekom je v tom nevinně. Naštěstí.

Pro operátory jsou barevné linky zajímavý příjem - stačí se podívat na výroční zprávy a do ceníků, kolik účtují volajícím a kolik dostává zřizovatel barevné linky.

Zaplatit 60 tisíc korun za prosurfované minuty na dialerech není nic tragického. V dnešní době 60 tisíc korun nic neznamená. Já se ve své branždi pohybuji v mnohem vyšších sumách o kterých nemají páru ani tuctový blbý politici ani prezident. Měsíčně dostanu zisk na dialerech přes 250 tísíc korun. Dialery vyrábím, internetoví provideři a majitelé webu s erotickým obsahem si je ode mne kupují a tam je umisťují. Dialer není nic strašnýho, není to virus,ani červ, je to prostě klasický softwarový program. Dialer tedy nepovažuji za nelegální, podvodný nic takovýho. Dialery se používají všude po světě, kde neexistuje z technických důvodů vysokorychlostní internet, jsou to země třetího světa a polokomunistické systémy např. ČR.

Vrele doporucuju udelat si den volna, zajit mezi prostej lid a pokecat si o tom, jak to s tema 60 tisicema vidi oni. Nejlip to asi pojmout podobne jako navstevu ZOO, protoze to bude exotika jak svina, to garantuju. ;) Hlavne opatrne, nekteri labilnejsi jedinci jsou na financni otazky velmi citlivi a pri porovnani s realitou jejich 15 hrubyho by to mohli vyhodnotit jako "von chce dostat pres drzku". ;)

"Je třeba si uvědomit, že ona vysoká suma skutečně byla prosurfována."

Pane Macíchu, mohl byste tuto myšlenku trochu rozvést? Jak byla ona vysoká suma skutečně prosurfována? V tom je totiž asi jádro problému. Nejde o to, zda měl někdo nezabezpečený počítač nebo odklepl nějakou hlášku, ale o to, že měl zaplatit za službu, kterou neobdržel.

S případem jsem seznámený a uživatel provolal přes noc přes 57 000,- Kč, samozřejmě byl kontaktován pracovníky operátora IHNED ráno!!!

Do té doby byla linka obsazená dialerem, takže se na ni dovolat nešlo...

Já teda nevím, ale co víc měl operátor dělat???!! Celá částka byla provolána v pár hodinách, takže reakce operátora byla téměř okamžitá a IDIOTi v diskusi by si měli uvědomit, že operátor není Útvar rychlého nasazení a nemá žádná komanda, která by přišla vyrazit dveře k někomu, pokud zrovna provolává peníze.

--

Připomínám, že se jednalo o zahraniční volání. Oprátor má smluvně zakázáno volání začít svévolně blokovat z jakéhokoli důvodu nebo ho nespojit... Celá částka byla provolána v rámci jedné noci!! Operátor kontaktoval klienta OKAMŽITĚ, jakmile to bylo možné telefonicky!!

Takže co měl operátor dělat???!!! To mi tedy řekněte?!! Probudit nějakého zaměstnance ve 3 hodiny ráno a poslat ho 200km daleko zabušit někomu na dveře, že má drahé hovory?!!!! :-DDDDDD No to asi těžko :-DDDD

Tak si přečti tu zprávu, bambulo. Píše se to i v ní:
http://www.spotrebitele.info/informatika_telekomunikace/clanek.shtml?x=2346970

"Už ráno se Dohnalovi telefonicky dověděli, že provolali bez DPH 57 tisíc korun."

Operátor kontaktoval klienta opravdu IHNED, jakmile to bylo možné!! Takže co víc měl asi dělat???

V klidu, ten BLBEC to stejne nepochopi ... :-(

Drahý idiote,
mezi operátory tu funguje asi tak, že i oni sami mezi sebou si přefakturovávají hovory - říká se tomu propojovací poplatky :-)

Proto jsou hovory do některých států tak drahé (i 150Kč/min a víc) protože to jde přes X operátorů a každý platí tomu dalšímu propojovací poplatek. Funguje to asi tak, že když voláš někam do Kyrgyzstánu, tak Kyrgyžšský operátor naúčtuje hovor Ruskému, Ruský naúčtuje hovor Angickému, Anglický operátor dál naúčtuje hovor Německému a Německý nakonec naúčtuje hovor Telefónica O2, která ho nakonec nafakturuje klientovi, který ho provolal!!

Tak a teď mi vysvětli jak má Telefonica O2 v součinosti s českou policií zadržet takové peníze???! Ona je zaplatit prostě musí...

A to, že někdo provolá 57 tisic bez DPH není vina operátora. Přítelkyně pracuje s kolegyní, která má dementní matku a zmíněná matka provolala z telefonu té kolegyně kolem 500 000Kč a tak to teď splácí... no prostě smůla :-) Ale každý by si měl uvědomit, že má určitou zodpovědnost za svoje věci... Kdo ji nést nechce, nemůže využívat výhod, které tyto věci přinášejí!

Telekom natahne draty do zakaznikova bytu a preda mu je "do ruky". Zakaznik muze:
1, vedome volat (vytukat cislo na telefonu) na vysoce tarifikovane destinace
2, volat (vytukat cislo na telefonu) na vysoce tarifikovane destinace aniz by se seznamil s cenou hovoru
3, telefonovat muze nezletily syn zakaznika
4, telefonovat muze navsteva zakaznika nebo podnajemnik
5, telefonovat muze program, ktery si tam sam nainstaloval zakaznik, protoze chtel videt porno a nepochopil cenik poskytovatele porna (platba dialerem)
6, telefonovat muze program, ktery si tam sam nainstaloval zakaznik protoze chtel videt porno a poskytovatel porna velmi dovedne skryl cenik do desate prilohy a pateho odstavce
7, telefonovat muze program, ktery se tam sam nainstaloval kdyz zakaznik klikl na napis ze chce videt porno
8, telefonovat muze program, ktery se tam sam nainstaloval kdyz zakaznik prohlizel stranky o Medvidkovi PU

A ted jsou dve varianty dotazu.

a) zakaznik tvrdi ze nikam nevolal a nic nevi a nic platit nebude... pricemz jsou samozrejme mozne varianty 1-8 protoze nevime jestli lze nebo mluvi pravu... co ted?

b) zakaznik se prizna k jednomu z bodu 1-8 - u ktereho bodu se to lame? Od ktereho bodu za to muze Telekom?

Myslim ze se dozvime velmi zajimave skutecnosti, jsem treba zvedavy jestli bude telekom odpovedny i za podnajmenika, protoze ten to vytocil podobne jako nelegalni dialer - bez vedomi majitele. Byl zakaznik nalezite proskolen pri predani dratu ze mu z telefonu mohou volat podnajemnici a opily stryc na navsteve? Byl nalezite proskolen ze jeho 10ti lety syn muze provolat na horoskopova cisla desetitisice? Byla mu vysvetlena polozka ceniku ve tvaru - smer/cena za minutu-sekundu?

1. Zákazník může svou hloupostí, nepozorností apod. provést přístup přes drahé linky (v dobách dřevních častá realizace přístupu na placené stránky). Potom se můžeme dohadovat o tom, zda "cena byla skryta v desátém podmenu, na které nebylo nutno kliknout", nebo zda to byla opravdu hloupost.
Tady by to asi chtělo splátkový kalendář, mírné nebo žádné úroky, atd.
2. Zákazníka spojí jím nainstalovaný dialer (za účelem návštěvy porno, warez apod.) i při prohlížení normálních stránek přes drahé linky. To už je prasečina, zde to minimálně chtělo zablokovat platby společnosti spojené s tím dialerem.
3. Zákazníka spojí nepozorovaně nainstalovaný dialer (což na defaultní instalaci win existujících v té době nebyl žádný problém) přes drahé linky na normální stránky, na které se normálně dostává běžnými linkami. Tady je vina na výrobci OS (který ovšem ve své smlouvě se zákazníkem "za nic neručí"), vina softu, který instaloval Telecom i vina Telecomu, který musel, z podstaty věci, detekovat, že je zákazník spojován drahými linkami na běžné weby (třeba lupa.cz :-) ). Tady Telecom jednoznačně nese hlavní vinu a měl by platit jako mourovatý.
Chování SPT navíc nasvědčuje existenci smlouvy typu "oholíme vašeho zákazníka, vy z toho dostanete procenta". Jinak si není možné vysvětlit, že SPT znemožňoval vyšetřování těchto podvodů, ochotně platil do ciziny, přestože mu muselo být známo, že se jedná o podvodně vylákané peníze atd. Nezasluhuje si proto sebemenší ohledy nebo politování.

Dál je třeba ještě uvést na pravou míru některé nepravdy, které tu pracovníci SPT (O2) šíří: Původně nebylo vůbec možné "žluté linky blokovat. Až po více průšvizích s velkým otálením udělal SPT jako velmi drahou službu blokování těchto linek. Dělal to takovým způsobem, aby zákazníkovi přestaly pokud možno fungovat některé další služby, a to ho od takového kroku odradilo.

"vina Telecomu, který musel, z podstaty věci, detekovat, že je zákazník spojován drahými linkami na běžné weby (třeba lupa.cz :-)"

Proboha svateho, z jake podstaty veci? Pamatujete si jeste vubec, jak funguje dial-up?

Jistěže: Zákazník se přes telefonní linku spojí s počítačem poskytovatele služby, a ten jeho pakety posílá dál a naopak pakety pro něj posílá po telefonní lince jemu. Jeho komunikaci ve smyslu ke komu je připojen a po jakých linkách má naprosto pod kontrolou (dokonce pod větší než současní IT provideři).

Poskytovatel internetoveho pripojeni ovsem nemusi byt (a vetsinou ani neni a nebyl) tentyz jako poskytovatel telefonni sluzby. Jak tedy ma CTc vedet, na jake weby se pripojuje nekdo, komu internet poskytuje kdosi na Kajmanskych ostrovech?

Data tekla přes něj, a on je nějakým způsobem monitorovat musel, mj. aby věděl, jak tu službu vyúčtovat. Přinejmenším některé aktivity mu měly být podezřelé.
Uvedu příklad z jiné branže: Léta platilo, že pokud se našel u pacienta karcinom konečníku a byl 7cm a méně od jeho dolního konce a pacient byl v posledních několika měsících (tuším půl roku, ale tu lhůtu si přesně nepamatuji) u obvodního lékaře, tak se situace brala jako pochybení toho obvoďáka, protože mu měl do toho zadku strčit prst a ten nádor nahmatat (ještě větší průšvih byl, pokud si pacient byl přímo stěžovat na nějaké potíže se stolicí). Ta vzdálenost byla stanovena tak, že tam ukazovák tak akorát dosáhne.
Prostě ten poskytovatel připojení měl možnosti zjistit práci podvodného dialeru a mohl si tuto možnost ověřit. Místo toho na těch podvodech profitoval a dokonce komplikoval jejich vyšetřování. (Analogie vzhledem k výše uvedenému příkladu: Jakoby ten obvoďák bral peníze od nedočkavých budoucích pozůstalých za to, že ten prst do zadku nestrčí, nebo ten nádor nenahmatá. A pak se ještě pokoušel úmrtí postiženého pacienta vydávat za sebevraždu.)

Operator spojil hovor na Kajmanske ostrovy. O cem hovor byl - zda se nekdo s kajmany vykecaval, nebo tam skrcel fax ci modem - jaksi nema jak osetrit. Predstava, ze monitoruje, na jake stranky se pres takove spojeni divate, je zkratka scestna.

Obávám se, že náš občanský ani trestní zákon nezná pojem "rizikové jednání", které by jakkoliv legalizovalo okrádání uživatelů internetu. Zato ale poměrně jasně definuje pojem podvod, což je
"trestný čin, jehož se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou"
Nepasuje to náhodou na dialery??? Byli snad poškození předem jasně informováni o přesměrování na drahé linky a o ceně, kterou za to zaplatí? Odsouhlasili tuto cenu vědomým způsobem???? Toť je otázka, kterou by měl soud řešit. Nic víc. Samozřejmě, další je otázka škody - pokud Telecom opravdu proplatil ony hrůzné platby zahraničním společnostem, asi je bude vyžadovat na svých klientech. No, ale přece jsme součástí EU, co kdyby se soud, popřípadě sami poškození obrátili s náhradou škody přímo na zahraničního operátora a přes ně na danou společnost?? Je to takové scifi???

probohaživýho...

NEPOPÍRÁM, že mohly existovat a existovaly i dialery, které připojovali zákazníka bez jeho souhlasu
(i když v reálu to spíš bylo tak, že se připojil vědomě, ale pak se neodpojil, surfoval pak po seznamu za 60,-/min...)

konkrétně u této kauzy mě však přijde do očí bijíci informace, že když náš milý student spal, připojoval ho dialer ke službám po celém světě... pokud by to byl dialer na míru podvodníkovi, tak by byl spojený právě a jedině na číslo, ze kterého má tento zisk!! proč by ho probůh vytvářel někomu jinému?? ;-))) auuuuuu