A co Dmytro Bulatov? Proti tomu je Guantanamo procházka růžovou zahradou. A víte proč mu to dělali? Furt dokola se ho ptali, jestli jsou protesty organizované západem a s kým ze západu je ve spojení.
Tady je s ním velmi zajímavý rozhovor, četl jsem ho když byl volně přístupný, teď už bohužel není:
http://respekt.ihned.cz/c1-61742810-strach-zmizel-zustal-smutek
Reagoval jste na otázku, zda někdo brání rusům, kteří z jejich údajně totalitního státu chtějí odejít do EU, sdělením:
"Těm co chtějí jít z východu na západ ano. Těm druhým ne, otázka, proč tu zůstávají, je jednou z nevyřešených záhad tohoto světa."
Popravdě, poté co jsem se pokusil odhadnout, co jste tím vlastně myslel (vaše teze totiž neplatí v žádné z variant) se vás raději rovnou zeptám, zda nám svůj myšlenkový pochod pokud možno s podrobnostmi o tom kdo komu a jak brání dovysvětlíte vy sám?
Pokud se bude chtít někdo z Ruska přestěhovat do EU, bude muset nejprve získat vízum (pravda., to platí i opačně), a pak tady bude minimálně pět let občanem třetí kategorie. Navíc vzhledem k vývoji situace v Rusku je na místě obava, že bude v Rusku perzekvována rodina takového emigranta (dnes možná ještě ne, ale kdo ví, co bude za čtrnáct dní). To podle mne je bránění.
Děkuji za vysvětlení.
Můžete mi ještě vysvětlit jednu věc?
Proč se nechali Ukrajinci zabíjet kvůli "demokracii a EU" na náměstí v Kyjevě, ale nechat se zabíjet kvůli Krymu nenapadlo ani vojáky, kteří to tak nějak mají v popisu práce?
Klidně se poraďte s kolegama z Ruska a Ukrajiny. Děkuji za odpověd.
O jaké příčině a následku je řeč? Mám to chápat tak, že svržení nedemokratického režimu je podle Vás legitimní pouze tehdy, když následníkem je demokratický režim?
To má totiž jeden významný háček: ono nikdy nelze zaručit, že následný režim bude demokratický - což má ve Vašem podání ten důsledek, že by se o svržení nedemokratického režimu nemělo nikdy usilovat... podivná logika :)
A to jsme se ještě nedostali k tomu, ža sočasný režim na Ukrajině je podle všeho mnohem demokratičtější než ten předchozí. A že pokud má někde demokratický deficit, je to do značné míry důsledkem ruské agrese/invaze ve východní části země (jejímž cílem je současnou ukrajinskou vládu rozložit).
Váš komentář je plný nesmyslů. Nikde jsem nepsal o nějakém řízení, nikde jsem nepsal o proruské domobraně. Zahraniční invaze ze strany západních států je váš výmysl. Nedemokratický protiústavní převrat je váš výmysl. Policajti, kteří se nechali otloukat, je váš výmysl. Anexe cizího území není oprávněná pro nikoho civilizovaného. „Mírumilovná cesta“ (nasazení elitních vojenských jednotek) byla zvolena proto, že je to pro Rusko nejefektivnější – svět na to neumí reagovat, mezinárodní smlouvy a dohody počítají s normální válečnou akcí s nasazením přiznané pravidelné armády. Ty dohody o nerozšiřování NATO jejich porušování, to by mne zajímalo. Třeba na základě čeho je Rusko oprávněno rozhodovat o tom, v jaké alianci budou jiné státy. Jinak Rusko je signatářem dohody, ve které se Ukrajina zavázala vzdát se jaderných zbraní, výměnou za garanci (i ze strany Ruska) územní celistvosti Ukrajiny.
"Na YouTube jsem na vlastní oči viděl" - aspirujete na perlu roku? Vy si vážně myslíte, že všechno, co je na YouTube, je pravda pravdoucí? Upravené fotky z USA, které Rusko vydává za aktuální fotky z Ukrajiny, dva roky staré video z Kavkazu, které má být aktualita ze Slavjansku, to jsou jen politováníhodné omyly, ke kterým dochází dvakrát za deset minut?
oficiální vládní materiály USA již sdělují, že nešlo jen o waterboarding, ale o brutální krvavé mučení - i to je názorný příklad západní cenzury, kdyby Putin někoho píchl špendlíkem, budou o tom psát 2 měsíce v kuse, ale extrémně brutální mučení organizované přímo vládními činiteli USA (zejména za Bushe) nechají média téměř bez povšimnutí (aby se neřeklo malý sloupeček kdesi chviličku byl..) - i tak se dělá moderní cenzura
"Opravdu je tohle srovnatelné s Guantanamem?"
Pokud se to vůbec stalo. Pak samozřejmě.
"Co jsou podle Vás zač únosci, kteří někoho zvládnou týden v kuse mučit, aniž by dotyčný zraněním podlehl? To zjevně nejsou amatéři."
Můžeme to vyzkoušet. Jsem stoprocentní amatér a jsem si jistý tím, že to s vámi zvládnu a nezemřete. A jsem si také jistý tím, že váříte své argumenty jako např. tento z destilované vody.
Rusky mluví spousta lidí. To taky nedokazuje vůbec nic. Pokud se to vůbec stalo. Jedna věc je také příčina (protiústavní nedemokratický násilný puč) a jiná následek.
Nějak nechápu, jak ta drobná komplikace mohla ohrozit/omezit/neuskutečnit/ demokracii rozsahu žádáném na náměstí Kyjeva. Byla by možné napsat, proč tam nemůže být demokracie, když se Krym připojil k Rusku?
Navíc když pan Bouda píše, že teď je tam demokracie více a je hezčí :-) než kdy předtím.
Můžete nadhodit nějakou formu demokracie bez voleb i s místem, kde to tak funguje?
Asi se mi na té odpovědi nezdají dvě věci:
- není to odpověď
- není to odpověď
Snad je to pro Vás pochopitelné. Pokud ne, poradte se s někým zkušenějším, jak by měla vypadat odpověď.
Tu perličku, že řešíme demokracii státu a vy sem nahodíte rodinu, kde funguje asi hodně různých systému, ale demokracie, kde se nehlasuje a nerozhoduje, ta asi bude hodně vzácná.
Ale i na to můžete odpovědět - Jak vypadá demokratické rozhodovací procesy bez hlasování (tedy ptaní se na názor ostatních)?
Jo pobavil jste, podobně jak Hlavenka blahé paměti.
Pár fotek pro pobavení:
https://www.google.cz/search?client=opera&q=bulatov+foto&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
nejvíce se směju u té, jak si při telefonování dává telefon k tomu uříznutému uchu!
:-D
Schovaný článek na stránkách s Bakalou a Schwarzenbergem propojeném Respektu jsem sice nečetl, ale i v té veřejně přístupné části se píše následující: "Neznámí únosci ho týden mučili" - soustřeďte se prosím na první dvě slova. Srovnávat to s oficiálními příkazy k mučení od vládnoucích představitelů USA (zejména toho teroristy s podporou Schwarzenbergovců - Bushe) je docela mimózní.
Mimochodem NE údajné mučení Bulatova není proti Guantanamu procházka růžovou zahradou, protože Waterboarding je jen jednou z praktik (určenou pro médiální opakovačku pro uklidnění veřejnosti) a ty ostatní popsané praktiky jsou daleko daleko brutálnější a krvavnější (podle oficálních zpráv, žádných konspirací).
Není novinkou, že ve válkách se dějí krutosti (obvykle na obou stranách), o tom nikdo nepochybuje, proto slušní politici se snaží válkám předejít. Američtí (zejména Bushovské křídlo, ale i Clintonovsky naladěná část demokratů) se je snaží za každou cenu rozehrávat. A nejen na Ukrajině.
Jakého nedemokratického režimu? Na Ukrajině byly normálně volby. To že je vyhrávají oligarchové nebo Sorosem (CIA) placení lidé jako třeba Tymošenková (nebo tedy obojí) :-), je věc v kapitalistickém zřízení docela častá. Ostatně i u nás se Soros pravidelně předvolebně angažuje včetně těchto voleb do europarlamentu (např. klip Chcete moře, ale celá řada dalších akci a osobností jim placených a v médiích se pravidelně objevujících).
Stíhačkami přepadli např. Lybii. Ale to je opět nesprávný příměr. Na tom náměstí nebyla asi většina ze všech ukrajinců, ta by se tam ani nevlezla, ale jen nějaká skupina lidí o které se dejme tomu že jen povídá, že i byla cvičena a stoprocentně potvrzeně byla podporována ze západu. Vy sám razíte tezi, že takové masové akce někdo musí řídit, když mluvíte o tzv. proruské domobraně. Tedy v tomto předchozím případě to byl někdo ze západu/EU, kdo řídil ukrajinské ozbrojené tzv. demonstranty. Takže to je dá se říci zahraniční invaze s pomocí najatých ať už domácích nebo i zahraničních žoldáků (blackwater, poláci a další žoldáci tam údajně působící), minimálně však západem podporovaný nedemokratický protiústavní převrat. Tedy situace srovnatelná s r. 68, ale s tím, že zahraniční ozbrojené síly přicházejí ze západu a nejsou pozvány státní mocí (narozdíl od r. 68 u nás, kdy pozvání bylo podepsáno).
A bylo to dá se říci naopak. I když tam zpočátku byli jistě i lidé jen protestující, ale také lidé velice agresivní a proti nim nestáli ukrajinští "proruští" policajti nadrbaní zasáhnout, ale policajti, kteří se v zájmu neeskalování situace nechali otloukat a podpalovat, přestože kdekoliv jinde např. v ČR už by policie při takové i mnohem menší formě násilí na demonstraci dávno brutálně zakročila. V USA by je policie postřílela.
Rusko na tento nedemokratický převrat nějak reagovalo v souladu se svými oprávněnými zájmy a to celkem mírumilovnou cestou.
Navíc toto vše se děje v kontextu, kdy nebyly dodrženy původní dohody o nerozšiřování se NATO na východ slibené západem při rozpadu Varšavské smlouvy.
Ono to v Kyjevě nebylo ani tak vůli „demokracii a EU“, ale kvůli změně systému, který Ukrajinu jen vysával a rozkládal. No a v tom Kyjevě to byly normální politické demonstrace, u kterých ti lidé viděli šanci na úspěch – a teprve postupně Janukovyč zasahoval čím dál tvrději. Ale pořád to byl zásah místních bezpečnostních složek, ne přepadení armádou. Na Krymu by to opravdu bylo jen „nechat se zabíjet“.
Ač je to srovnávání v jiných ohledech nesmyslné, představte si to jako rozdíl mezi roky 1968 a 1989 u nás. Je rozdíl v tom, jestli jste na náměstí a proti vám stojí policajty s obušky a maximálně vodními děly, nebo zda stát v noci přepadne armáda s tanky a stíhačkami.
Demokratičnost režimu se pozná podle toho, jak velké jsou rozdíly v tom, jak se jednotliví lidé podílejí na správě věcí veřejných. Volby tam ani být nemusí, ty se používají jen v některých formách demokracie (a ve spoustě totalitních režimů pro „stvrzení“ legitimity takového režimu). Současná situace na Ukrajině není to, k čemu Majdan směřoval. Jestli jsi zaznamenal, došlo tam k takové „drobné komplikaci“, kdy Rusko obsadilo Krym a snaží se ještě víc destabilizovat i zbytek Ukrajiny.
Dobře, to první není odpověď. Odpovědí je, že posun od kolabujícího oligarchického systému k trochu demokratičtějšímu je docela choulostivá operace, která na nějakou dobu destabilizuje ten stát ještě víc, než byl destabilizován před tím (na míru, ke které by ten předchozí režim dospěl třeba až za půl roku nebo za dva roky). Když vás v takovém okamžiku napadne sousední stát, část území zabere rovnou a zbytek se úspěšně snaží ještě víc destabilizovat, máte najednou úplně jiné starosti, než zavádět demokracii. Ono se ve válce demokracii nějak nedaří obecně. Jako příklad jsem uváděl srpen 1968 v ČSSR, kde také sovětské tanky nepomohli demokratizaci, ale právě naopak.
Nevím, čemu říkáte demokracie státu. Já jsem psal o demokracii, což je jeden ze způsobů uspořádání společnosti. Rodina je také společnost, i když velmi malá. Právě díky tomu, že je to tak malá společnost, lidé se v rodině na sebe často mohou spolehnout a počítají s tím, že spolu budou dlouho, může v takové rodině fungovat demokracie, která má k ideálu blíž než cokoli jiného.
Demokracie, kde se nehlasuje, je třeba právě ta rodina. A nebo miliardy nejrůznějších neformálních uskupení, když se sejdou čtyři kluci, a rozhodují se, jestli půjdou hrát fotbálek nebo počítačové hry; tři kolegové z práce, kteří se rozhodují, kam dnes půjdou na oběd; čtyři společníci s.r.o., kteří rozhodují o firmě, dvacet nebo padesát lidí v občanském sdružení, kteří rozhodují o chodu toho sdružení. Ve všech případech nastupuje hlasování až jako poslední možnost, pokud se ta skupina nedokáže dohodnout jinak - a pokud už se musí hlasovat, končí to tím, že je velká část skupiny s výsledným rozhodnutím nespokojena.
Demokracie, kde se nerozhoduje, je nesmysl, protože demokracie je způsob, jakým se rozhoduje.
Hlasování není ptaní se na názor ostatních. Třeba už jen proto, že názor můžete mít jakýkoli, ale hlasuje se vždy o nějaké konečné množině možností.
Ideální demokracie je taková, že se hledá shoda na řešení, které bude vyhovovat všem. V menší skupině se tomu dá docela dobře přiblížit, protože se o věci diskutuje, zúčastnění tak zjišťují, co je pro koho důležité, a tak se postupně dojde k nějakému řešení, které vyhovuje všem.
A to jsme se ještě nedostali k tomu, ža sočasný režim na Ukrajině je podle všeho mnohem demokratičtější než ten předchozí.
Ano, tato sebranka ani volby k uchpení moci nepotřebovala a když to nejde jinak pomůže si při hlasování násilím, ta je jistě demokratičtější než ta předchozí sebranka :-)
Hm... a teď si vzpomeňme na takové 11. září a jak se jela v médiích Bushova propaganda jako přes kopírák .. milión mrtvých a dosud se nic moc neděje.. média se moc neptají.. jen občas tak nějak kulatě.. těžko věřit, že by takto masivní propaganda nebyla nějak řízená, takže na západě není cenzura?
Rusko jen logicky reaguje na agresivitu USA. Twitter, facebook či google (youtube) slouží jako politické nástroje.
Západ uvalil na Rusko sankce, Rusko opět jen reaguje. A reagovat bude dál, nebojte.