Názory k článku
Uchovávání získaných údajů

Clanecek zajimavy, ale zkusim mozna mirne natvrdlou namitku nepravnika, na kterou bych rad znal pravnicky nazor. Muze vubec spravce uchovavat udaje, ze kterych jsem identifikovatelny (a takove udaje asi jedine maji smysl)? Ja bych rekl, ze ne, protoze to uz by bylo shromazdeni osobnich udaju, na coz potrebuje muj souhlas. A co pripad, kdy vyuziji sveho prava jednou rocne (to zdarma, casteji by to uz bylo za poplatek ;-) se seznamit s tim, co o me spravce ma, a nechat ho to smazat? Nu a nakonec jeste obchazeni - pokud by spravce data nechtel zpristupnit Policii ci jinemu uradu, jiste by si nasel cesticku, jak je (nebo aspon jejich cast) nechat zmizet (od "nezalogovala se", "havarie" disku apod., az po proste neplneni ulozene povinnosti, jak uz tak byva oblibenym trikem/zvykem u nas).

K te prvni otazce. Dle meho soudu spravce site v urcitych pripadech muze uchovavat osobni udaje ve smyslu zak. č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Tento zpusob pravni upravy je podstatne obsahlejsi (mozna nekdy priste :-)a neni tedy predmetem meho clanku. (viz. paty odstavec clanku). Co se tyce Vasi druhe -velmi vystizne- poznamky ohledne ...nechani zmizet udaju zpusobem "nezalogovala se", nebo "havarie" disku apod, tak zde bych tento pristup rozhodne nedoporucoval. Mohlo by totiz jit o trestny cin nadrzovani dle § 166 Trestniho zákona. Ten totiz stanovi nasledujici skutkovou podstatu ..."Kdo pachateli trestného činu pomáhá v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; pomáhá-li však takto pachateli trestného činu, na který tento zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším." S pozdravem, Matejka

Chtel bych videt, jak nekomu prokazete umyslne vyvolani hw zavady..... IMHO, myslim, ze logy techto sluzeb jsou ponekut neprukazne, protoze nikdo nezabrani napriklad adminovi aby tyto data jednoduchym filtracnim programem jakkoliv pozmenil pomerne bez rizika odhaleni.Nehlede na to, ze nejsou bezne (pokut vubec existuji..) mechanizmy, zarucujici rockstable integritu logovanych dat.

Netroufam si odhadnout do jake miry je prokazovani (napr. umyslne vyvolane hw zavady) problematicke, ale rozhodne bych nedoporucoval neco takoveho pokouset. Dukazy NEMUSI byt vzdy prime...troufam si tvrdit ze ve vetsine pripadu ani takove dukazy nejsou. Uspesne dokazovani muze byt provedeno i na zaklade dostatecneho poctu dukazu neprimych (napr. svedectvi jinych osob). Pokud organy cinne v tr. rizeni naleznou motiv (napr. spravce site zahladit stopy po trestnem cinu sveho kamarada), tak pak uz opravdu staci velmi, velmi malo. To, ze nekdo zahladi stopy (napr. sesrotovanim auta pouziteho ke spachani trestneho cinu, nekolikanasobnym zformatovanim HDD) mu rozhodne beztrestnost nezarucuje. Naopak to o necem svedci.

A druha cast me pripominky ? jak se am s prukaznosti materialu log souboru to, ze nejsou vseobecno rozsirene mechanizmy pro uchovani konzistence LOG souboru ? .

Velmi rad bych Vam na Vasi otazku odpovedel vycerpavajicim zpusobem, bohuzel ale nemam v tomto smeru prislusne vzdelani. Co se tyce ale pravni stranky dokazovani, tak zde Vam mohu pouze rici to, ze v nasem pravnim radu plati tzv. zasada volneho hodnoceni dukazu, coz znamena, ze soud hodnoti veskere dukazy dle sve vlastni uvahy a v celkove souvislosti. Dovedu si tedy predstavit i situaci, kdy soud rozhodne na zaklade log souboru evidentne upravenych a pouzije je tedy jako neprimy dukaz. TO ze nikdy nebude mit 100% jistotu zda jde o logy ucelne neupravene je sice -soude podle Vaseho prispevku- pravdepodobne, ale tento dukaz presto neprestava byti dukazem (dukaznim prostredkem). Pouze to snizuje jeho validitu.

Mam to chapat tak, ze pokud skutecne dojde k havarii disku, tak to, ze bych mel i motiv (kamarad v prusvihu) a prilezitost k niceni dukazu, proste bude moje smula a muzu byt obvinen/odsouzen za napomahani tr. cinu? Kde pak je presumpce neviny?

Odpoved je ano i ne. Nechci zde tvrdit, ze presumpce neviny je pouha teorie (i kdyz by se mnou rady mych kolegu souhlasily) :-) , ale samotna skutecnost, ze doslo k havarii disku, ze bych mel i motiv (kamarad v prusvihu) a prilezitost k niceni dukazu samozrejme nestaci. V nekterych pripadech (nerikam ze ve vsech) ale muze byt tou zasadni skutecnosti, na ktere postavi statni zastupce celou konstrukci obzaloby (a tedy i zalobniho petitu, neboli take vysi trestu). Nerikam tedy, ze to staci, ale rozhodne bych to nepokousel.

Jestli to dobre chapu, tak neexistuje povinnost tyhle udaje archivovat. POlicajty teda muzeme klidne poslat do haje. To zni dobre :-)

No nemyslim, ze prave tohle chtel autor naznacit..., vzdyt pise..."Právní řád tedy poskytuje dostatečný právní základ monitorování provozu Internetu...povinnost přichází v úvahu až na základě vyžádání orgánu zákonem k tomu zmocněného . Povinnost pro tento účel průběžně (a tedy v jistém smyslu i předběžně) uchovávat údaje v našem právním řádu stanovena není. "... Rekl bych, ze to neni tak jednoduche :-)

Presne tak. Shrneme li to, jde o nasledujici body: 1. Povinnost uchovavat (archivovat) nektere udaje (napr. logy), s vyjimkou osobnich udaju ze zadneho zakona (pouze z vyhlasky ci natizeni vyplyvat nemuze) nevyplyva. 2. Pokud tyto udaje jsou JIZ uchavavany (napr. archivace logu pri UPLOAD-ovani stranek), tak jsme povinni je na dozadani zakonem k tomu opravnenych organu VYDAT. Jinak by mohlo jit o trestny cin.

Příspěvek zní poměrně zajimavě. TO, zda mám povinnost uchovávat logy (na větších serverech je to vice než 1GB za měsic) může být moc důležý. V dnešní době mi ale nepřipadá nejrozumnější věřit prvnímu právníkovi (nic proti autorovi článku), který o tom něco napíše. Co na tohle říkají ostatní experti přez právo IT? Tušite někdo?

Mám před sebou knížku Počítačové právo /Smejkal, Soukup../ a v ni o něčem takovým vůbec nic není. Jen samy autorský právo.... no jo..kde problém nastává komentář přestává :-). Je něco v Smjekalovejch Inernet a §§§?

Ani Smëjkal (Internet a §§§) o tom nic nepise....projel jsem to cely

Ano, to bylo ostatne duvodem napsani tohoto clanku. Skutecne nikdo z vyhlasenych expertu v oblasti prava IT se -dle meho soudu- teto problematice nevenoval. Myslim, ze ale neni prilis slozite prijit na to proc. :-)

Otazkou taky je co se skryva pod pojmem LOGY.

Pokud je to i vse co se objevi napr. na chatu, dovoluji si tvrdit ze 1GB mesicne je SILNE podhodnocene ;-)

Nevidel bych to az tak strasne...otazka je co se rozumi pojmem "vetsi server" :-))

To by mne opravdu zajimalo...dejme tomu, ze za velky server /servery lze povazovat freeweb typu VOLny.cz ...kolik to tam muze delat GB denne? Dovedete to nekdo odhadnout? diky

... ale my uz mame novy ... mozna citovat z platnych norem by to chtelo ...

Myslim, ze cituje platny (novy) zakon...ten stary totiz o pojmu telekomunikacni sluzba nerika ani carku. Toliko ma chaba znalost prava studenta druheho rocniku PF ZCU. :-) Je ale pravda, ze to stare cislo tam autor uvadet nemusel.

Presne tak...cerpal jsem rozhodne z noveho telekomunikacniho zakona, tedy zakona c.151/2000 Sb. o telekomunikacích a o změně dalších zákonů. Ve svych tvrzenich se ale opiram o nazor Doc.Smejkala, ktery cerpal jeste ze stareho zakona (novy zákon nabyl účinnosti dnem 1. července 2000). Je ovsem zrejme, ze jsem mel -alespon jako poznamku pod carou- uvest aktualni zneni. Jinak dekuji za upozorneni, s pozdravem Matejka