Názory k článku
Umělecká tvorba zítřka: aktivní konzument

Ano, shoduji se s autorem. Konci doba, kdy nekdo neco jednou zakokrha do mikrofonu a pak se z toho luxusne zije cely zbbytek zivota. Vzdyt to je nespravelnost jakesi autorske lobby. Jak k tomu prijde treba soustruznik, jehoz soucastku pouziva lekar k zachrane zivota? Proc i z tohoto nema delnik co dil vyrobil a nekdo jiny dil opakovane pouziva taky autorskou rentu? Mp3 se zkratka stanou jakymsi bonusem navic ktere budou autorovi delat reklamu. Kdo je skutecny umelec, tvori bez ohledu na vysi prijmu. Z neceho vsak zit musi abude tedy muset zive vystupovat. Lide si zajdou na live show zalozenou na kvalitni multimedialni produkci. Tim se vycisti rychlokvasky vyrobene producenty jako automaty na penize. Resp tyto rychlokvasky se si zase najdou sve misto v ruznych novackych trotlkonzum poradech. Nakonec urcity presun v soucasnosti uz vidime v ruznych muzikalech a pod.

Naprosty souhlas! Proc by mel kdokoliv dostavat penize Xx za 1 vec? A ze by si jinak umelci nevydelali? Ale ano kolik myslite, ze stoji 15 minutove vystoupeni prumerne ceske hvezdicky na firemnim vecirku, nebo spolec. akci? (Verte ze prumerny clovek z toho musi vyzit nekolik mesicu)

Navic to koupene cd neni nic jineho nez uboha, bezcenna kopie. Ne original.

za n-tinu ceny vzdycky nekdo koupi (pokud se na tom nebudou pakovat ostatni prisosky tak to dokonce autorovi vyjde lepe - dnes cca 10% z ceny CD). Problem je u knizek ale je spousta lidi kteri sahnou "zatim" po originalu (vcetne me - nejnoveji komplet Duna :) ). Myslim ale ze reseni vseho je v predplatitelskem pristupu za pausal (za 500 mesicne se prihlas do nasi vymene site a stahuj co chces)... Co vy na to?

Ne, zadne predplatne, to by dopadlo stejne jako predplatne pro OSA za NIC. Nevim proc by mel autor cehokoli dostavat zaplaceno milionkrat. Sochar taky neco vytvori (casto na vlastni naklady) a pak to zajemci proda. Kdyz to kupec verejne vystavi, nema do toho sochar vubec co kecat.

Ja kdyz naprgam kus kodu (coz nepochybne autorske dilo je), tak taky dostanu zaplaceno 1x a co si stim kodem bude pak zadavatel delat je mi uz putna.

Takze az budu citit potrebu napsat knihu, tak ji napisu a trebas nekomu prodam, pokud o ni ten nekdo bude mit zajem.

Mimochodem, nevsim jsem si ze by filmova a nahravaci studia byla ve ztrate. Pokud si dobre pamatuju, za posledni rok se jim naopak zisk celkem zvednul.

Proste tu diky vyvoji vznikl vpodstate dokonaly replikacni system, ze ktereho lze ziskat vice nez je treba do nej vlozit (z pohledu uzivatele). Az budeme podobne umet replikovat veci hmotne, budou zanikat jejich vyrobci. Zustane jich jen par, stejne jako sevcu, protoze se vzdy najde jiste % lidi, kteri radi zaplati "rucni" praci.

RE : Sochar taky neco vytvori (casto na vlastni naklady) a pak to zajemci proda. Kdyz to kupec verejne vystavi, nema do toho sochar vubec co kecat.

No, to je právě omyl - viz Autorsky zakon, par. 11, odst. 3 :

Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla.

Uz chci videt sochare, ktery nekomu pri prodeji rekne: "Nesmis to vystavit"
A jeste zajimavejsi by bylo videt toho zakaznika ;-)

Jde spiš o ty úpravy. Aby pak majitel nepřetesal sochu třeba na popelník. Autor má spíš než právo na finanční odměnu, právo na to, aby se s jeho dílem zacházelo s úctou.

Hmm, ale pokud to dilo nekomu prodam, tak on se stava majitelem => muze tu sochu pretesat na popelnik. Jedine pravo autora pak je, ze odmitne byt na takovem paskvilu jako autor uveden. Pokud se mi to nelibi, neprodam sve dilo.

Ostatne to by se treba nemohla natocit zadna parodie, protoze se v ni velmi casto objevuji sceny z dila mysleneho "vazne" a jeho autori muzou byt pohorseni.

Ono to v tom zakone tak je (alespon, co si pamatuji). Autor uzavira s majitelem smlouvu a tam to muze byt jasne stanoveno.

Parodie je trochu jina vec. Jednak je to samostane dilo (coz se, uznavam, tezko urcuje) a druhak fyzicky nijak neposkozuje dilo puvodni. Kdyz si udelate srandu z filmu, tak se mu nic nestane. Tu sochu uz nikdo nespravi. V poradku by ale uz nebylo, kdyby nekdo udelal parodii a tvrdil, ze je to dilo puvodniho autora. Tam bych nejaky soudni spor uplne chapala.

Opet ta hloupa uvaha porovnavajici jablka s hruskami. Za prve, sochar vytvari HMOTNOU vec, za kterou nekdo z duvodu, protoze chce vlastnit ORIGINAL, zaplati podle proslulosti sochare treba az miliony. Duplikovat takove dilo samozrejme jde (i kdyz takovy David by se prodrazil, mit ho na zahradce :o)), ale nikdy nemuze mit kopie takovou cenu, protoze se proste ceni original, ktery sam umelec vytvarel. To je neprenositelne pro nehmotne intelektualni vlastnictvi. V pripade jiz slavneho hudebnika by to mozne bylo. Mohl by nabidnout sve nejnovejsi dilo v drazbe, bohaty sberatel by jsi ho koupil a kochal by se tim, ze pouze on muze poslouchat prislusne dilo. To by se Vam libilo?

Prirovnani k soustruznikovi je usmevne (prispevek vyse). Spis by se hodilo ke konstrukterovi soustruhu :o). Pokud by konstrukter byl tak nenahraditelny, tak proc ne? Jde o vec dohody mezi nim a zadavatelem. Znam sw vyvojare, kteri dostavaji procenta z prodeje kazdeho produktu, ktery ohsahuje jimi vyvinuty sw.

Hlavni vec je ta, ze tvurci jakehokoli dila si ho mohou zpoplatnovat jak chteji, treba pisnicku za milion a vy mate pravo je poslat nekam a nic si nekoupit. Nemate pravo jim cokoli ukrast. Neni to chleba, nutne to k zivotu nepotrebujete. V radiich by mohli vysilat bez poplatku hudbu od mene znamych interpretu, kteri by byli radi (a jak!). Nedelaji to, protoze lidi by poslouchali radio se znamymi hity a ne to jejich. Proste se jim vyplati zaplatit poplatky. Je to obchod.

Co se tyce kokrhani a sracek, nevsiml jsem si ze by se na p2p sitich nejvice sirili umelecky kvalitni filmy a hudba. Prave naopak. Zakladatel mp3.com zaklada novy server, kde mene znami interpreti budou nabizet sva dila v mp3 bez jakehokoli omezeni za nizkou cenu. Urcite to neprevalcuje provoz p2p s nejnovejsimi (tak srackoidnimi) hity.

Sam jsem si take neco stahl. Ale snazim se to postupne dokupovat, pokud se mi to libi. A hlavne si to neomlouvam sam pred sebou, jaky jsem to Robin Hood.

Vzkutku dokonala demagogie.

Ja nikomu nic nekradu. Nebo snad nekde nekomu neco chybi ? Spousta lidi se ohani trhem, ja se chovam trzne a to co lze poridit "zdarma" preci nebudu platit. Nehlede na to ze stejne platim z kazdeho media a to i v pripade ze si na nej vypalim vlastni fotky, takze moralni problem taky nemam.

Kdyz proste vyrabim neco, co nelze prodat/nelze se tim uzivit, tak to proste nemuzu delat a NIKDO mi nedava pravo si svuj plat vynucovat. Takze at klidne chcipnou vsichni co se chteji "umenim" zivit, je to pouze vyvoj a je to naprosto vporadku.

Neprijde mi totiz ani normalni ani moralni, ze kdosi za vystrceni zadku na kameru dostane miliony a nekdo vymysli lek na xyz a dostane leda prd. p2p site jen vrati "umelce" tam kam patri a budou si po par letech vydelavat skutecnou praci. Napr zpevaci/skupiny koncertovanim a to CD muzou pridat jako bonus k listku, herci budou hrat v divadlech a tem dobrym bude cti hrat ve filmu (za maly obulus) ... .

Demagogie je to, cim si omlouvate svoji zlodejnu.
Kdyz se vam nelibi, ze nekdo za vystrceni zadku dostane miliony, TAK SI TO NEKUPUJTE!!
Nekdo vas sand NUTI??

Pokud nekdo jiny chce za ten zadek zaplatit, tak at si to koupi. Pokud si to nikdo nebude kupovat, umelec zkrachuje, to je prirozene.

Argumentujete zadkem za miliony. Takze vy kradete pres P2P site sracky, za ktere se vam nechce platit. OK, jste zlodej a jeste nemate vkus.

"Skutecna prace", no tak to uz jsem nekde slysel. Ze by za komancu? Zkuste vytvorit pisen, ktera by obstala mezi lidmi, pracante.

Pozor na terminologii: autorsky zakon (ani nas, ani americky) nemluvi nikde o "kradezi". Kradez je skutecne jen to, ze se nekde neco ztrati a uz to tam neni. Autorsky zakon mluvi o poruseni autorskych prav (copyright infriginment(sp?)), coz je neco jineho nez kradez. Proto taky kradez rohliku je neco jineho nez zkopirovani (resp. dalsi sireni) filmu.

Mozna se zkuste zamyslet nad tim, proc vlastne autorsky zakon (jako de facto umele vytvorena neprirozena vec) v nasem pravnim radu je: Je tam proto, aby se timto omezenim (v dobe "nehmotnych" autorskych del naprosto umelym) motivovali autori k dalsi a lepsi tvorbe. A ted si polozte otazku, jestli svuj ucel autorsky zakon plni. Podle meho nazoru ani nahodou (i kdyz mohou byt vyjimky) - proc bychom jinak meli plnou Novu ruznych telenovel a "humornych" show, a proc by jinak nahravacim spolecnostem v posledni dobe tak moc rostly zisky? A proc OSA dava penize hlavne stavajicim zavedenym autorum kteri maji plno jinych zdroju misto podpory novych zacinajicich autoru?

Proc by mel predrecnik vytvaret pisen, ktera by obstala mezi lidmi? To ma delat az v pripade, ze se najde nekdo kdo ho za to zaplati (nebo kdyz ma sam takove nutkani tu pisen delat, ze mu je jedno jestli za to nekdo zaplati).

Ja si kuprikladu myslim, ze autorsky zakon v soucasne podobe je u nas i v zahranici prosazovan pomoci lobby nahravacich spolecnosti a autorum je ku nicemu. Ja bych si i rad koupil nejaka autorska dila, ale problem je v tom, ze treba to u nas ani nevyjde a ze zahranici dostanete DVD s jinym regionem, takze si je ani neprehrajete. Podobne je na tom tzv. "ochrana proti kopirovani" na CD - to neni k tomu aby se zabranilo vyrobe nelegalnich kopii opravdovym "piratum" - ti na to maji nastroje, ktere CD zkopiruji bit po bitu. Ta ochrana je k tomu, abyste si nemohli udelat kopii CDcka ktere budete vozit v aute nebo kterou pouzijete, kdyz se vam original poskodi. Nahravaci spolecnosti proste chteji, abyste jim za jedno dilo zaplatili vickrat.

-Yenya

Samozrejme nemluvim o konkretnim zakone, ale o moralnim pravu tvurce prodavat sve dilo, at je to film, kniha, sw apod. za podminek jake uzna za vhodne. K zivotu to nepotrebujete, proto neni moralni toto pravo tvurce poslapat. Zakony by mely hajit prava obcanu. Smysl autorskeho zakona je predevsim hajit toto pravo autoru.
Stejne jako zakony na ochranu spotrebitele haji zajmy spotrebitele.

Konkretni zakony a jejich aplikace jsou na delsi diskusi.

I kdyby to stahovani bylo zakazane, zakonik neni Desatero bozich prikazani. Je to jen soubor predpisu "kdyz udelas to a to, stane se ti to a to" - a v pripade p2p siti bude to stahovani hudby dost vyhodny obchod, protoze riziko postihu jednotlivce bude vzdy mizive, pokud to dela trochu chytre.

Pokud se autorum tento stav nelibi, zkratka maji smulu. Argumentace o moralce mi tady prijde uz uplne mimo... kopirovani hudby je podobny jev jako treba zemetreseni a autori se s tim zkratka nejak budou muset naucit zit.

S tim samozrejme souhlasim, rozhodne si nemyslim, ze by neco zmenilo apelovat na moralni aspekt pocinani. Proto take pouzivani p2p siti neni masovym vyjadrenim nesouhlasu s autorskym zakonem, ale je dano nepostizitelnosti jeho pouzivani. Samozrejme autori se s tim nauci zit. Situace bude pokracovat pridavanim dalsi hodnoty napr. k DVD, kterou si nestahnete a zneprijemnovanim provozovani p2p a tak dokola.

Při překladu bible dochází k chybám či nepřesnostem a proto ani "přikázání nejsou přesná a odborníci se již staletí nad nimi přou. To je i příklad přikázání, která bylo citováno jako "nepokradeš", ovšem to není všechno, co v originále bible je. Až dnes se zdá, že se vyjasňuje a začíná být jasný celý překlad přikázání. Ukazaju se nadčasovost bible, protože ono přikázání zní "nepokradeš nebo nenasdílíš"!

Prave ze nenuti, kdyz ma moznost si to zkopirovat :-) Kazdy, kdo ma moznost to zkopirovat, by byl blazen, kdyby to neudelal. Prece nebude platit nekolik set korun za bezobsazne, nehmotne "nic", se kterym pak navic nesmi ani volne disponovat...

Pane, nebudte drzej a premyslejte trochu nez pouzijete slovo "blazen" kdyz nemluvite o sobe.

Spousta lidí má doma kompletní originální diskografii kapely/interpreta, kterého "objevili" díky P2P. Sám jsem před dvěma lety stáhnul Radůzu v MP3, doma to poslechl, a další den koupil v Indies 3 CD (jedno sobě a dvě jako vánoční dárky).

Ale ano, detergent ma pravdu. Jenom blazen kupuje zajice v pytli. Ti, kteri si to nejdriv stahli a teprve potom koupili, udelali tu nejrozumnejsi vec.

"Nekdo vas sand NUTI??"

ANO, nuti me stat platit OSA a podobnym zlodejum (ano to jsou vskutku zlodeji, protoze ty penize mi chybi). Takze ja jen delam to co mi prijde logicke, kdyz uz jsem si to zaplatil.

Nekradu "sracky", stahnu si to co si myslim ze me bude zajimat a kdyz to stoji za starou backoru, tak to smazu s tim ze jsme rad. Nemusel sem totiz vyhodit dalsi $ za navstevu kina, coz by me stalo nejen ty $ ale navic cas.

Pro priklad (nebavme se o umelecke hodnote), jsem vsechny dily LOTRa videl driv nez u nas byly uvedeny do kin, v tom kine jsem na tom byl take (precijen doma nemam obrazovku 20m) a take mam koupeny originalni DVD. Podobne si vybiram i muziku, nehodlam totiz tupe kupovat zajice v pytli.

Vytvaret pisen nemam potrebu, priroda me tim nadanim neobdarila, ale myslim ze stejne tak hudebnik neni schopen stvorit trebas aplikaci v php. Takze s podobnym "argumentem" muzete jit vite kam.
Presto si myslim ze se zivim poctivou praci, vzdy kdyz chci nejake penize dostat, musim napsat neco noveho, pripadne to stare alespon upravit. Rozhodne nedostavam zaplaceno za to, ze muj praded pred 50ti lety napsal nejaky blabol, ktery je 70let po jeho smrti autorskym dilem, jak to delaji jisti lide a nejradsi by ochranu prodlouzili na oo.

BTW: Vase predstava prace = mit to stesti ze Vas predek/Vy vyrobil nejake shodou okolnosti zname dilo a dostavat pravidelny obulus z kazde kopie. Tomu ja rikam zlodejina (bohuzel podporovana zakonem).

Vy to stale nechapete. Kdyz neco vytvorite, mate snad pravo si to nechat pro sebe. Souhlasite?
A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?
A kazdy kdo si kopiruje vase dilo tak, ze porusuje podminky, ktere jste stanovil, poslapava vase prava.
Souhlasite?
Nebo maji byt nejake tabulky a urednici, kteri vam reknou jste umelec nebo programator 1. tridy a mate pravo na tolik a tolik penez aby jste nahodou nebyl nechutne bohaty?
Pokud vas vydelek je zavisly na poctu kopii vami vytvoreneho dila, tak kazdy kdo vytvori si kopii vaseho dila vas okrade, protoze prijdete o penize za uslou kopii. To samozrejme neplati, kdyz si vytvorite kopii radne zakoupene kopie. Ted nemluvim o konkretnich zakonech, ale o prostem moralnim pravu tvurce na sve penize.
Samozrejme pokud si stahnete film a jdete na nej potom do kina, nebo si koupite DVD , pripadne stahnete mp3 a potom si koupite CD. OK, proc ne. Ale to udela mizive procento lidi.

Nevim, proc do toho motate dedice autorskych prav. Nikdy jsem nemluvil o konkretnich zakonech. A kdyz vam to tolik vadi, tak si to proste nekupujte, opakuji nic s toho, co se stahuje, k zivotu nepotrebujete. Pripadne volte takove sve zastupce, ktere prislusne zakony zmeni.

Co se tyce napr. poplatku OSA zapocitane do ceny medii, to je na delsi diskusi. Ja myslel, ze se bavime o moralnim pravu si kopirovat dilo bez souhlasu jeho tvurce, proc do toho motate dedice autorskych prav, poplatky za media atd.?
Stahujete si si pouze dila, jejich primi tvurci uz zemreli? Pochybuju.

Delate nejake web aplikace v php. Co kdyby jste byl zamestnan ve firme vyvijejici krabicovy sw a vas plat by zavisel na poctu prodanych kusu? Mluvil by jste stejne? Ze vase sw je stejne sracka, kterou je zlodejna prodavat? Ze vam staci 25.000,- mesicne, kdyz by jste mohl mit 100.000,-?Ze vic si stejne nezaslouzite? Kdyz clovek u soustruhu, ktery nema vase schopnosti a/nebo pili a/nebo stesti si vydela jenom 15.000,-? Ze by se mela slavnostne prodat jedna krabice a zacit delat novy sw? Jak to dela truhlar se zidlema?

Vy to stale nechapete. Kdyz neco vytvorite, mate snad pravo si to nechat pro sebe. Souhlasite?

Ano, samozrejme.

A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?

Tady neni jasne co vlastne myslite pod pojmem zverejneni. Pokud myslite neco ve stylu "zverejnim to az mi nekdo zaplati XXX Kc", tak na to samozrejme mate pravo. Ke zverejneni Vas nikdo nesmi nutit (viz Vase predchozi otazka). Pokud ale myslite neco ve smyslu "zverejnim to, ale kazdy kdo se na to chce divat/poslouchat/cist, mi musi zaplatit XXX Kc, muze se na to divat jen v utery a ve ctvrtek a pouze v Japonsku a nesmi si udelat zalozni kopii na jine medium nez derny stitek", tak rozhodne nesouhlasim. Na toto nemate zadne pravo (myslim nejak implicitne existujici pravo; nemyslim umele vytvorene pravo plynouci z autorskeho zakona).

A kazdy kdo si kopiruje vase dilo tak, ze porusuje podminky, ktere jste stanovil, poslapava vase prava. Souhlasite?

Ne.

Myslim ze od tohoto bodu dale je dalsi debata bezpredmetna.

-Yenya

Souhlasim. Dalsi debata je bezpredmetna. :o))

Doufam, ze projekty, ktere budete vytvaret v budoucnu a budou (predpokladam) open source, pripadne jinak svobodne vas uzivi za jejich jednorazovy prodej, pripadne je budete delat zadarmo ve volnem case a budete si stastne zit v katedrale a nikoli na odpornem trzisti.

Uprimne mnoho stesti

Jeste k vasemu moralnimu pravu kopirovat dilo bez souhlasu tvurce - pridam historku ktera se take autorskeho zakona dotyka:

Autorskym dilem je mimo jine take budova (autorskym dilem architekta; nikoli treba statika, stavbyvedouciho nebo delniku na stavbe). Mel jsem tu cest s budovou, na ktere si jeji "autor" velmi zakladal, a udelat tam jakoukoli zmenu typu vybourani pricky nebo umisteni loga instituce vedle vchodu bylo nemozne, protoze to "autor" nepovolil. Problem se pak casem vyresil autorovou smrti (dedicove uz neprotestuji). Logo instituce je asi 5cm od zdi budovy na trubce vedouci ze zeme (aby nebylo pridelane na budove v uplne stejnem miste). A pritom to byla budova po technicke strance dost mizerna - nepravouhle obvodove zdi zpusobovaly, ze se v mistnostech nedaly vyklapet ventilacky (vnejsi stena nebyla uplne kolma na pricky) a tak podobne. Proc by nekdo, kdo si necha postavit budovu, vyrobit sochu, slozit pisen, zazpivat pisen, atd. za svoje penize, mel mit upreno pravo s tim predmetem (nebo informaci) nakladat podle sveho? V tomto je autorsky zakon uplne proti zdravemu rozumu.

-Yenya

Proc by nekdo, kdo si necha postavit budovu, vyrobit sochu, slozit pisen, zazpivat pisen, atd. za svoje penize, mel mit upreno pravo s tim predmetem (nebo informaci) nakladat podle sveho? V tomto je autorsky zakon uplne proti zdravemu rozumu.

Jen odhad, neni to proto, ze by to mohlo poskodit jmeno autora,pokud by se provedly do dila takove zasahy, ze by bylo povazovano za hnusne/nevkusne atd.? Urcite by se to dalo vyresit tak, ze by ten, kdo dela ty zasahy by stal:
a) novym autorem ... pak by vse padlo na jeho hlavu i treba chyby od puvodniho autora

b) spoluautorem ... pak by padly na jeho hlavujen jeho chyby.

Ted si to ctu jeste jednou ... skutecne v tom zakone je neco takoveho? Mam pocit, ze pokud je ve smlouve, ze si zadavatel/kupujici kupuje cele dilo, tak si s nim muze delat co chce. Resp. muze se to do smlouvy napsat.

Ted si to ctu jeste jednou ... skutecne v tom zakone je neco takoveho? Mam pocit, ze pokud je ve smlouve, ze si zadavatel/kupujici kupuje cele dilo, tak si s nim muze delat co chce. Resp. muze se to do smlouvy napsat.

Autorskych prav se podle naseho autorskeho zakona nesmite vzdat. Cili u nas takovou smlouvu neuzavrete. Navic tohle byl pripad, kdy budovu uziva uz jina instituce, nez pro kterou byla puvodne postavena. A fakt neslo o nejaky architektonicky skvost - budova byla z roku cca 1985.

-Yenya

Nevim, kolik delnik na stavbe da do domu autorskych napadu :o)).
On na svete neni jediny architekt. Zadavatel zakazky si mohl zvolit architekta jakeho chtel a dojednat s nim podminky jake se mu hodily. Kdyz se mu nelibilo, jake si architekt klade podminky, tak si mel najit jineho a svoje prava na zmenu budovy osetrit ve smlouve. Pokud ale stal o konkretniho architekta natolik, ze souhlasil s jeho podminkami, tak je to jeho problem. Je to ale mimochodem priklad dost mimo misu.
Pokud pujdete napr. za Thomem Yorkem z Radiohead a reknete, at vam slozi pisen za 50000 Liber a on bude souhlasit, sepisete smlouvu, kde na vas prevede prava a vy s ni muzete nakladat podle sveho. V cem je problem?
Pro jiz zavedene umelce by nebyl problem se takhle velmi dobre uzivit. Prodali by sve dilo jednorazove sberateli, ten by se s nim kochal doma a vsichni ostatni by jsme meli smulu. Pripadne by cas od casu umelec zverejnil neco zadarmo, aby prizivil svoji slavu. Bylo by to presne podle vasich pravidel. Libilo by se vam to? Mne ne.

Jako priznivec (predpokladam) open source se mnou asi tezko budete souhlasit.

To mne napada pripodobneni, jako kdyz koupim dceri pohadkovou knizku a nedej boze, aby si do ruky vzala pastelku a hlavnimu hrdinovy na obrazku namalovala rohy.

Autor, ktery se to dozvi, je zhnusen a pobouren, protoze to porusuje podminky prodeje a zaluje mne jako otce o nekolik milionu za tu citovou ujmu.


Prave z tohoto duvodu si myslim, ze poruseni autorskych prav muze byt tak maximalne prestupek (asi tak jako kdyz sousedovi hodim schnily jablko do jeho bazenu), nikolik vsak trestny cin.

Toto prirovnani dohnane ad absurdum je samozrejme narosta demagogicke, protoze za

a) neexistuje pouze jediny exemplar, ktery by reprezentoval autora

b) zadne takove podminky prodeje neexistuji a pokud by existovaly tak se muzete chytnout za nos, jake jsme to zvolili zakonodarce a radeji dceri namalovat knihu vlatni. Mela by z ni desetkrat vetsi radost i kdyby vase kniha byla stokrat osklivejsi

Hmmm to je zajimave.

Proc bych nemohl trvat jako autor klidne na necem absurdnim - treba krome toho Japonska jeste, ze pri poslouchani musite stat na jedne noze. Proc ne? Pokud to nekdo i za techto podminek koupi, tak to proste musi dodrzovat. Nebo to kupovat nemusi. Temi podminkami neomezuji nici svobodu obecne, jen tech, kteri to (svobodne) akceptuji.


Cim se ty podminky lisi napr. od GPL licence, kdy se do podminek dava, ze pokud neco pouziju, pak musim i ja sam pouzit GPL licenci a dodavat i zdrojove kody?

Presne. S GPL je to velmi trefna pripominka

Aby nebyla, kdyz GPL je taky licence souvisejici s pravy k autorskemu dilu. Opravdu jste cely uvytrzeni, ze nakladani s autorskymi dily se podoba rezimu nakladani s autorskymi dily ? A me to pritom pripadalo skoro jako celkem nezajimava skoro-tautologie ...

Srozumitelne receno pro Glowiho a spol.:
GPL je genialne vymyslena licence tak, aby chranila lictvo pred autorskym zakonem pomoci jeho sameho.

Divim se, ze to tak chytri lide, jako vyse uvedeni odbornici autorske ideologie, dosud nepochopili.

GPL je genialne vymyslena, aby sirila ideolologii svych tvurcu. Chranit lidstvo?? :o) Osobne bych dal prednost FreeBSD licenci.

A stat se slavnym pres p2p site? Zadate vyhledat "unknown artist"? Jestli znate interpreta, ktery se stal slavnym diky p2p sitim, rad se ho dozvim a mozna mi sklapne. Nebo film, ktery se proslavil diky stahovani pres p2p a nasledne na nej zacali lidi houfne hodit do kina.

Daleko vestsi smysl pri pomoci neznamym tvurcu maji pociny jako novy server zakladatele mp3.com, kde si budete z prehledne databaze vybrat mene znameho interpreta, koupit si za par supu mp3 bez omezeni a tak ho muzete skutecne podporit. Zadni hnusni vydavatele apod. Neni to fer?

Kolik lidi to myslite to udela a kolik si radeji stahne nejnovejsi hity a kinohity pres p2p site?

No, ja bych az tak nadseny z GPL nebyl.

Pravnici se totiz, tak nejak, docela shoduji na tom, ze vetsina software distrubuovaneho pod GPL licenci je na nasem uzemi uzivana nelegalne a v rozporu s autorskym pravem. Autorsky zakon pro legalni uzivani software vyzaduje aby byla s autorem uzavrena licencni smlouva. A tu nelze platne uzavrit kdyz by cela jedna smluvni strana o jejim uzavreni vubec nevedela. Zadne "stahnete si a kdyz budete respektovat pravidla je to OK". Uzivejte si software pod GPL - ale abyste ho uzival legalne, musite autora softwaru informovat o tom, ze tak cinite. Jestlize to neudelate, neuzivate software legalne. To, ze autora neznate, nebo na nej pripadne nemate zadny funkcni otkaz neni zadna polehcujici okolnost - pokud ho neinformujete, pak proste smlouvu uzavrenou nemate. A protoze uzivani dila bez smlouvy s autorem je u nas trestny cin, nelze se spolehnout ani na to, ze vas autor nejspis nebude zalovat - staci udani od konkurence nebo tchyne a zalobcem bude stat. Kdyz budete mit stesti, tak statni zastupce nebo soudce vec odlozi s tim, ze spolecensta nebezpecnost neni tak vysoka, aby byla splnena definice trestneho cinu. A kdyz stesti mit nebudete - no tak pujdete mozna na dva roky do lochu.

Takze - jestli GPL chtela potrit autorsky zakon, tak se ji to tedy rozhodne prilis nedari. No, ja se nikdy netajil presvedcenim, ze GPL je pekny filosoficky manifest, ale jako softwarova licence to zas az takovy zazrak neni. No ale moda je moda - proti gustu ...

A co je teda lepsi?

Lepsi v cem ? Lepsi v potirani autorskeho zakona pomoci jeho sameho (pokud cituji presne) ? To nemohu rict. Ta veta z vaseho prispevku je dle meho nazoru logicky vadna. Mam pochybnosti o smysluplnosti slovniho spojeni "potirat zakon" - respektive - nevim, co by melo znamenat. Mozna jste mel na mysli "potirani ucelu autorskeho zakona" ci "potirani smyslu existence autorskeho zakona". Pokud by to tak melo byt, museli bychom si pro ucely teto diskuse ujasnit, jaky kdo z nas prisuzuje autorskemu zakonu smysl existence. Patrne nebude shodny - protoze ja si nemyslim, ze by GPL ucel nebo smysl jeho existence jakkoliv potirala. Spise naopak.

Pochopil jsem z vaseho puvodniho prispevku tolik, ze podle vas existuje jakysi cil, ktery lze nejlepe naplnit pomoci licencovani software "pod GPL". Na to jsem tedy reagoval upozornenim na urcita rizika, ktera v nasem pravnim systemu uziti takto licencovaneho software prinasi. Ale cil zamotny, ktereho chcete dosahnout pomoci GPL, se mi z vaseho prispevku dostatecne jasne identifikovat nepodarilo. Takze otazkou, zda je pravda, ze GPL umozni tento cil naplnit - natoz otazkou, zda je pro tyto ucely nejvhodnejsi - jsem se ani v nejmensim nezabyval.

Tak ja to upresnim: Potirani negativnich dusledku autorskeho zakona.
A tech negativ je vic, jednim z nich je napriklad moznost obohatit se na ukor cizich myslenek. Tento dusledek prave eliminuje NGU/GPL, naopak vubec ho neresi BSD.
Myslenka pravne chranit dusevni vlastvictvi jiste neni zcela spatna (ona samotne myslenka komunismu taky nebyla uplne spatna) Jenomze nektere myslenky s sebou prinesou vic negativ, nez positivnich efektu, coz pragmaticky vede k tomu, ze nejlepsi je tyto od zakladu odmitnout.
S komunismem uz to vetsina lictva udelala, s intelektualnim vlastnictvim to bude jeste nejakou dobu trvat a nejsu si jisty, jestli se toho doziji nasi vnuci. Ale nevyhnutelne k tomu dojde.

Pak se neshodujeme v ucelech a ani dopadech platneho autorskeho zakona. Coz je pro debatu o tom, ktera z licenci lepe eliminuje negativni ucinky dost esencialni. Takze to nemohu uzavrit jinak nez tak, ze nemam nic ani proti GPL, ani proti komercnim licencim, ani proti BSD a domnivam se, ze kazdy autor si ma vybrat takovou licenci, jaka je mu nejsympatictejsi a ktera podle nej v podminkach danych konkretnim autorskym zakonem nejlepe resi jeho predstavy o tom, co se s jeho dilem bude dal dit.

A co se vasi poznamky tykajici se toho, jake problemy GPL resi a jake neresi - nechci tady rozjet zadnou flamewar. To co rikate je nepochybne pravda - GPL definovala problem a vyresila ho. Bylo by smutne, kdyby licence neresila problem, ktery si k reseni vytycila. Ale to neznamena, ze tutez vec budou za problem povazovat i "jinoverci". To, ze pak jine licence neresi problem, ktery podle nich vubec neexistuje, neni jejich vada - to je proste jiny system. Vase hodnoceni obou licenci je asi tak stejne hodnotne, jako kdyby zastance komercnich placenych licenci prohlasil, ze dulezite je, aby kazdy ziskal primerene financni ohodnoceni za uzivani toho, co vytvoril - a konstatoval by, ze to je problem, ktery komercni licence resi, kdezto GPL a BSD licence ho neresi vubec.

Kdyz uz se rozhodnu myslenku poskytnout zdarma, tak jsem (ja) srozumen s tim, ze nic nevydelam. Jestli ji soused vezme a zacne prodavat - to nikoho nenuti, aby ji od nej koupil - stale ji totiz ode me muze mit zdarma. Jestli se nekdo navzdory tomu rozhodne ji od nej koupit - je to jeho svobodne rozhodnuti. Ja sousedovy ty penize nezavidim - a nehodlam omezovat nekoho, aby si myslenku koupil, navzdory tomu, ze ji muze mit zdarma. Nevidim zadny problem v tom, ze soused vydela. Vy to jako problem patrne vidite a mate na takovy nazor stejne pravo jako ja na svuj. A ja moznost spoluprace nepodminuji tim, ze pristoupite na muj nazor - coz se o vas rict neda. Ale i to je vase plne pravo.

Doufam, ze omluvite, ze jsem problem licenci personalizoval - pripada mi to tak nazornejsi na pochopeni rozdilu mezi nimi - tak jak je vidim ja. Pripada mi, ze pokud neni jasne receno "k cemu", nelze rozhodovat "ktera je lepsi". Pro ruzna "k cemu" budou patrne nejvhodnejsi ruzne licence. Ledaze byste chtel prohlasit, ze urcite problemy jsou univerzalni a za problem je povinen je povazovat kazdy. Nicmene, predem musim rict, ze jsem v otazkach "univerzalnich pravd" znacne skepticky ...

Ne, nevadi mi personalisace. Ja proste neuznavam fakt, ze si nekdo privlastni jakoukoliv myslenku. Protoze kazdy clovek na svete se uci, tedy prijima myslenky. A dela to zcela zdarma.

Watt si patentoval parni stroj, nikdo jiny nesmel vyrabet zdarma parni stroj, ale Watt nedal ani penci Aristotelovi, Newtonovi, Descartesovi, bez jejichz myslenek by zadny parni stroj nikdy nesestrojil.
V pripade SW je to jeste markantnejsi.

Aristoteles i Newton mohl prodavat veskere jim dostupne vedeni - a ja tvrdim, ze je mi uplne jedno, z jakych fragmentu ho poskladali a jaky tam byl podil jejich vlastnich prispevku. Aristoteles i Newton prodavali nebo prodavat mohli "svoji sumarizaci cizich vedeni" - ale ani Aristotelovo ani Newtonovo schopnosti na sestrojeni parniho stroje proste nestacily. To byl Wattuv prispevek k cele veci. A tak, jako mohli vse co znali prodavat Aristoteles s Newtonem (a pochybuji, ze cokoliv odvadeli svym predchudcum), stejne pravo nalezi i Wattovi.

Nicmene, cele je to evidentne rozdil svetonazora. Vy se vice starate o to, co delaji druzi - aby nahodou nevyuzili pro svuj prospech neco, co vy sam jste se rozhodl nevyuzivat. Me zajima predevsim to, co delam ja - co delaji druzi me zdaleka tolik nebere. A ja se neodvazuji jedno z toho prohlasit za "lepsi". Ale je zrejme, ze to je jine. A promita se to, zpetne, i do sveta licenci. A tak se, zrejme, ani neshodneme na (ne)vhodnosti GPL licence k reseni problemu spojenych s vznikem a distribuci software. Prave proto, ze u ni je ten zasadni rozdil skutecne jeste markantnejsi ...

Lepsi v cem ? Lepsi v potirani autorskeho zakona pomoci jeho sameho (pokud cituji presne) ? To nemohu rict. Ta veta z vaseho prispevku je dle meho nazoru logicky vadna. Mam pochybnosti o smysluplnosti slovniho spojeni "potirat zakon" - respektive - nevim, co by melo znamenat. Mozna jste mel na mysli "potirani ucelu autorskeho zakona" ci "potirani smyslu existence autorskeho zakona". Pokud by to tak melo byt, museli bychom si pro ucely teto diskuse ujasnit, jaky kdo z nas prisuzuje autorskemu zakonu smysl existence. Patrne nebude shodny - protoze ja si nemyslim, ze by GPL ucel nebo smysl jeho existence jakkoliv potirala. Spise naopak.

Pochopil jsem z vaseho puvodniho prispevku tolik, ze podle vas existuje jakysi cil, ktery lze nejlepe naplnit pomoci licencovani software "pod GPL". Na to jsem tedy reagoval upozornenim na urcita rizika, ktera v nasem pravnim systemu uziti takto licencovaneho software prinasi. Ale cil samotny, ktereho chcete dosahnout pomoci GPL, se mi z vaseho prispevku dostatecne jasne identifikovat nepodarilo. Takze otazkou, zda je pravda, ze GPL umozni tento cil naplnit - natoz otazkou, zda je pro tyto ucely nejvhodnejsi - jsem se ani v nejmensim nezabyval.

No moooooc pekne! Takze ja se nehadam s Danem Lukesem, ale s robotem-generatorem, ktery se prave zasekl a duplikuje se v intervalu sesti hodin?
Kdo to programoval?
Pod jakou licenci?
Na jakym to jede systemu?
Tipl bych si na widle :-)

"Pravnici se totiz, tak nejak, docela shoduji na tom, ze vetsina software distrubuovaneho pod GPL licenci je na nasem uzemi uzivana nelegalne a v rozporu s autorskym pravem."

Tu vetu ovsem mate spatne, mel jste vynechat "distrubuovaneho pod GPL licenci", pak by to i byla pravda. Jaky je rozdil v tom, jestli si stahnete SW z netu, nebo koupite krabici v krame ? Zadny, v obou pripadech nemate uzavrenou licencni smlouvu. Takze 99% vsech instalaci widli je take nelegalnich.

Dovolil bych si nesouhlasit.
Autor učiní nabídku software pod GPL a vy tím, že si ji stáhnete a nainstalujete učiníte akceptaci jeho nabídky. Nikdy Vás nenutí to stahovat a instalovat. Pokud je v podmínkách licence povinná registrace, pak je Vaší povinností autorovi dát vědět formou registrace. Pokud vyžadována není, pak je to zbytečné.

Copak uzavíráte licenční smlouvu přímo s autorem pokaždé když užíváte autorské dílo? Co třeba software v autě? Co třeba dílo architektonické? Co třeba televizní pořad? A miliony dalších věcí, která jsou autorským dílem, my je denně používáme a přesto licenční smlouvu neuzavíráme?

Mimochodem §46 odst 4 AZ říká, že písemná forma je vyžadována pouze u licence výhradní. Když obě strany smlouvy potvrzují uzavření smlouvy dle GPL licence, proč máte pochybnosti o její existenci?

Pokud to nekdo i za techto podminek koupi, tak to proste musi dodrzovat. Nebo to kupovat nemusi. Temi podminkami neomezuji nici svobodu obecne, jen tech, kteri to (svobodne) akceptuji.

Ano, tady se dostavame ale na jinou uroven - smlouvy mezi dvema subjekty. OK, muzu mit k CDcku prilozenou smlouvu co s tim muzu delat a co ne. Tady at si samozrejme kdokoli uzavira jake chce smlouvy (a pak vymaha jejich plneni). Nicmene ted jsme v situaci, kdy mi je nejaka "smlouva" vnucovana zakonem. Navic jsou situace, kdy se k dilu (k te informaci) dostanu aniz bych uzaviral nejakou smlouvu - treba si dilo muzu nahrat z radia (i digitalniho) nebo televize (casem taky digitalni). Pokud "svobodne akceptuji" nejakou dvojstrannou smlouvu, mel bych jeji podminky plnit. Tady se ale bavime nikoli o smlouve, ale o autorskem zakonu (tedy o veci, ktera plati obecne, a je tedy na miste debata, je-li ta vec dobra pro obcany tohoto statu nebo ne).

Cim se ty podminky lisi napr. od GPL licence, kdy se do podminek dava, ze pokud neco pouziju, pak musim i ja sam pouzit GPL licenci a dodavat i zdrojove kody?

Jen upresneni: GPL nijak neomezuje pouziti dila. Kdyz chcete GPL software pouzit, muzete si to delat jak chcete. GPL upravuje jen dalsi redistribuci dila a jeho odvozenin. Ale k veci: Ano, GPL je hack vystaveny na {po,zne}uziti autorskeho zakona. A vznikla pro to, ze se pomoci autorskeho zakona snazili lide omezovat sireni programu jako metoda, jak naopak pomoci tehoz zakona sireni programu podporovat. Pokud by nebyl autorsky zakon (= informace by se mohly sirit volne), nebylo by treba ani GPL.

Dalsi vec je, ze analogie software versus hudba/film/kniha je velmi zavadejici. Software neni "umeni" ve smyslu, ze by stalo za to ucit se o vyznacnych programatorech ve skolach s ukazkami jejich kodu nebo zachovavat nejake programy pro poteseni budoucich generaci. Software je vec k reseni konkretnich problemu a vyznacuje se tim, ze podobne fungujici program je schopno napsat velke mnozstvi lidi. Cili nema smysl nejak zvlast podporovat "mlade nadejne autory" s tim, ze casem vytvori i neco podobne genialniho. Na rozdil od "umeni". Ale to je stejne jedno, protoze jak v softwaru, tak v umeni stavajici autorsky zakon podporuje nekoho uplne jineho nez "mlade nadejne autory".

Jeste k jinemu clanku tohoto threadu: Ano, myslim si, ze metoda "napsat/upravit program na miru a nechat si za to 1x zaplatit" je rozumna metoda obzivy programatora.

-Yenya

Srovnani sw x umeni neni v tomto smyslu zavadejici. Nejde o vyjimecnost talentu nutneho k vytvoreni dila, ale vase pravo chtit aby kazdy uzivatel pri jeho kazdem pouziti 3x zvolal vase jmeno a zasalutoval a pravu kazdeho to neakceptovat. Neni duvod omezovat prava jak tvurce tak spotrebitele. Pokud jsou vam jasne ozrejmeno, co si za vase penize kupujete a jake jsou podminky a vy na to pristoupite, tak nevim proc omezovat vase pravo na to pristoupit.

Napsat program na miru a dat si za nej jednou zaplatit je bezpochyby velmi rozumne a dokonce to i velmi dobre funguje. Vyviji se tak vetsina sw. Ovsem kdyby neeexistovala moznost prodavat krabicovy sw, tak by proste spousta sw, ke kterym neni rovnocenna alternativa neexistovalo. Libilo by se vam to? Mozna ano. Mne rozhodne ne. Ja si chci koupit napr. Photoshop, protoze, kdyby nebyl, s Gimpem bych mel nizsi produktitu prace a presto ze je zadarmo by mne prisel draz.
Ale mam tu slusnost si ten Photoshop koupit a ne ho ukrast a omlouvat to tim, jaci jsou v Adobe svine, ze za to chteji tolik penez atd.

Bohuzel to ze lidi stahuji pres p2p site neni dano umelosti autorskeho zakona, ale snadnosti pouziti.

Kdyby byla moznost si beztrestne ukrast auto z parkoviste u Skodovky, co myslite jak dlouho by tam vyrobena auta zustala? A zlodeji by se omlouvali jaka je Skodovka zla, nuti je pouzivat pouze sve nahradni dily apod.

Opet porovnani hrusek s jablkama.

Ostatne prave zakon rozlisuje sw a autorska dila.

Pokud se u nas v baraku 10 lidi dohodne, ze se slozi na 1 dvd a kazdy se pak na nej doma podiva, je to plne legalni.

Na stejnem principu funguje Klub vlastniku cd (a dvd) za kotvou. Je to tez legalni.

Cim se takovy barak, kde se vsichni dohodnou lisi od p2p site, krome masovosti. Kdyby se 1000 lidi dohodlo, ze si koupi dohromady 1 dvd a pak si to budou postupne postou posilat, je to taky legalni.

Skutecne hrusky a jablka.
Ja psal o pravu tvurce stanovit si podminky pouziti sveho dila v obecne rovine. Vy pisete o stavajici legislative a o jeji nepripravenosti na nastup p2p siti.

Obecne mi to pripomina jednu pohadku, jak se ten prodavac klobas rozciloval na zebraka, ze cicha jeho maso, at kouka zaplatit.

Samozrejme, ze tvurce ma pravo predat sve dilo komukoliv a smluvne si k tomu muze stanovit libovolne podminky. To muzu i dneska - a i pri prodeji rohliku, ktery nebudete smet snist driv nez za uplnku, stojice na hlave - a tyden po jeho poziti nebudete mit dovoleno snist rohlik jineho dodavatele. Svobodne uzavirat takove smlouvy je naprosto legitimni - a to i v pripade smluv s autory. Ale spravedlive to bude az tehdy, az tyto autory uzavirane smlouvy budou pozivat naprosto stejneho rezimu a ochrany, jako veskere ostatni obcanske smlouvy. Zatim je ochrana techto smluv vyrazne silnejsi, pokud ji sepise autor - jeji poruseni je dokonce trestny cin. A ja tvrdim, ze neni spravedlivy duvod, aby pri uzavirani smluv byli zrovna autori takto protezovani. Vy ano ?

S tim samozrejme souhlasim.

Pouze mne drazdi obecna tendence omlouvat sve jednani. Opakuji, ze jsem take neco nastahoval z p2p siti, ale nepripadam si jako Janosik nebo Robin Hood. Hudbu se snazim dokupovat a na filmy, na ktere nejdu do kina si ted uz pockam do pujcovny. Pokud se netrefim a film se mi nelibi, tak tech 40 korun mne nezabije.

Pouzivani p2p siti je dano "anonymitou" a temer nepostizitelnosti. Obavam se, ze kdyby takto snadno sly napr. krast auta, tak by to bylo velmi podobne i kdyz by se nejednalo o "dusevni vlastnictvi"

Nemate pravdu. Ja jsem stavajici formu autorskeho zakona neuznaval i v dobe, kdy jsem nemel vypalovacku a nemel jsem pouzitelnou linku.

Jinak autor ma samozrejme PLNE PRAVO se svym dilem nakladat, jak uzna za vhodne. Do okamziku, kdy ho jakymkoliv zpusobem preda komukoliv jinemu.
Pokud autor trva na uplne kontrole na vecne casy, nic mu nebrani tvorit v uzamcenem atelieru, dilne, studiu. To je plne v souladu s moralkou.
Muze pouzit velmi kvalitni zamek, muze mit hafo tresoru, muze mit studio nevybavene zadnym zaznamovym a prenosovym zarizenim. Tohoto prava ho zadny spotrebitel nemuze zbavit.

To, ze zrovna vy jste se rozhodl neuznavat autorsky zakon, rozhodne neznamena ze to dela vetsina lidi :o). Kdyby jste nebyl zaslepeny, tak by jste to uznal.

Pokud se rozhodnu vytvorit dilo, na nemz chci vydelavat pomoci prodeje jeho kopii, tak mne samozrejme poskozuje, kdyz nekdo at zadarmo nebo za penize da do obehu vetsi mnozstvi kopii meho dila, protoze prichazim o kupce.

Jsem pro to, aby se prodavala cd bez ochrany, mp3 bez ochrany. Mohl jste si vyrobit tolik kopii pro svou potrebu kolik chcete, pujcit to kamaradovi, zadna OSA atd.
Ale sireni pres p2p site je uplne jine meritko.

Pokud ovsem nesouhlasite s tim umoznit autorovi vydelavat prodejem kopii sveho dila, tak se proste neshodneme a neda se nic delat.

Mne osobne by ale bylo lito, kdybych nemel moznost poslouchat napr. Sgt.Pepper a Abbey Road od Beatles, ktera mi obohatila zivot a ktera by nemeli duvod vytvaret, protoze v te dobe jiz nekoncertovali. Pokud si myslite, ze by to delali z cireho nadseni pro vec, tak se taky neshodneme. Pamatuji si jak jsem cetl, jejich vyroky "ted si napiseme novy bazen". Coz mne vubec nevadi a rozhodne nema nic spolecneho s umeleckou hodnotu jejich dila.

Tak na tohle se neda rict nic jineho, nez stare ceske "Kdyby byly v riti ryby.."
Proc by nerikal vetu o bazenu, kdyz TO BYLA PRAVDA? To mel jako rikat "Ono nam to zatracene vynasi, ale kvuli tomu bazenu to nepiseme?" Nemam rad pokrytce :-)
Ale KDYBY to bylo jinak a copyright neexistoval, urcite by rekl treba: "Mame z toho sice houby, ale napiseme jeste Abbey Road a pak se na to vykasleme a rozpustime to"
Tento predpoklad je stejne pravdepodobny, jako ten, ze bez autorske ochrany by Abbey Road nevzniklo vubec.

Krome toho, jestli se nam ta revoluce povede a zrusime pojem "dusevni vlastnictvi", budete si moct nadale poslouchat i toho Peppera, protoze my zadnou ideopolicii, ktera by mazala a drtila copyrightovane veci, neplanujeme.

Za casu Bacha a Handela vznikaly take uzasne veci a zadny copyrigt na ne nikdy nebyl.
Dokonce bych se odvazil tvrdit, ze i kdyby DNES vsichni tvurci prestali tvorit, jiz toho bylo vytvoreno dost na to, aby si kazdy nasel to svoje a nebyl frustrovan. Stejne uz ted je 99% vseho "cover-verzi" neceho jineho. Priznanych nebo nepriznanych.
Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti je totiz KONECNA. To neni domnenka, to je jednoducha kombinatorika a uci se to na stredni skole.

"Dokonce bych se odvazil tvrdit, ze i kdyby DNES vsichni tvurci prestali tvorit, jiz toho bylo vytvoreno dost na to, aby si kazdy nasel to svoje a nebyl frustrovan."

Jejda, jeda, samozrejme mudrovat o umeni muze kdokoliv, ale mel by vzit v uvahu, ze je to trochu komplikovanejsi zalezitost nez psani o tom, ze nekdo upadl na modry care.


"Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti je totiz KONECNA. To neni domnenka, to je jednoducha kombinatorika a uci se to na stredni skole."

Brilantni myslenka, taky bys moh navrhnout, ze by se mohlo prestat psat, protoze mnozina vsech posloupnosti slov je taky konecna.

Pokud bych mel sledovat tvuj absurdni matematicky pristup k hudbe, tak za 1. mnozina "Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti" neni konecna (musel bys pridat nejake omezujici podminky, abys to mohl tvrdit). Za 2. atribut tonu neni jen vyska, ale i delka, sila a barva. Za 3. Hudba nejsou jen tony (mame prece treba i buben, ze jo). Ale to cely je stejne kravina, protoze predevsim nase vnimani umeleckyho dila je zcela zasadne ovlivneno osobou tvurce, dobou vzniku atd., at uz si to uvedomujeme nebo ne. Proste kdyz namaluje bily ctverec na bilem pozadi Kazimir Malevic a kdyz namaluje bily ctverec na bilem pozadi Dominik Hasek, tak k tomu pristupujeme ruzne, jsou to ruzna dila.

Me taky bavi vic hrat hudbu, nez mudrovat o ni :-)

Ale Paka konecne objevil, jak vyzrat nad autorskym zakonem!
Takze:
Nahrajes Yesterday, vydas to a az za tebou prijde McCartney, ze on uz jaksi... tak mu udelas vyse uvedenou prednasku a vysvetlis mu, zes 145. ton zahral s jinou hlasitosti, nez Beatles a tudiz jsi z obliga a je to TVOJE :-))
A i kdybys tu hlasitost nahodou trefil presne, tak vo co de? Prece Yesterday od Paka je uplne neco jineho, nez Yesterday od nejakych Beatles. Bily ctverec to jisti.
Jdi do toho, ja ti fandim :-)

Mnozina vsech poslounosti slov konecna neni, protoze slova neustale vznikaji.
Mnozina vsech posloupnosti tisknutelnych znaku konecne delky konecna je.
Mnoziny ruznych posloupnosti cehokoliv jsou nekonecne, pokud je jejich delka nekonecna.
Takze sorry, sekl jsem se, muj predpoklad o konecnosti hudby neplati pro pisnicky nekonecne dlouhe. Tax me dostal.

Ale vetsina lidi si pousti pisnicky konecne delky. Ja taky :-)

Nejde jen o delku, ze ano, ale i nekonecnou variabilitu napr. zminene barvy tonu. No jo, omlouvam se, ze jsem bral vazne, cos psal, kdyz se ale ohanis mnozinama a kombinatorikou, tak jsem myslel, ze se treba budes chtit vyjadrovat tak, aby melo smysl mluvit o tom, jestli to, co tvrdis pravda je nebo neni. Tak teda pristoupim na tvoji definici konecnosti, zapomenu, ze existuje neco jako delka, barva a vyska, zapomenu i na to, ze muze hrat vic nastroju najednou a zapomenu i na to, ze existuje vic oktav a vezmu treba motivy, ktery maji delku prave 10 tonu. Tak tech je 61 917 364 224 (12^10). Kdyby kazdej den lidi slozili sto tisic takovejch motivu, tak by je skladali zhruba od roku 400 naseho letopoctu, aby se jim tedka zacali opakovat. A to vychozi podminky jsou nesmyslne zjednoduseny.
Pripada ti ta cela diskuse smesna? Jo, to fakt je. Presne jako jeji zacatek. Reci se mluvi a pivo se pije. Takze zpatky na hokej, tam po tobe nic smysluplnyho nikdo zadat nebude.

Ty vole ja si snad zapnu kalkulacku :-)
Ono ani tak v tomto pripade nejde o to, co si myslim ja, ale co si mysli OSA. A oni ti to cislo o par radu zredukujou, to si pis :-)
Takze nakonec zjistis, ze vsechny POSLOUCHATELNY motivy se vycerpaji do "meho" roku 2084.
Ale i kdyby ne, ani tech tebou uvadenych 1600 let neni nic proti vecnosti. Takze je jen otazka casu, kdy dojde k vycerpani zdRoju. Coz pro me jasne dokazuje, ze cely system autorske ochrany je u hudby nefunkcni.
Proste uz dnes se muze stat, ze slozis z vlastni hlavy osmitaktovy motiv, ktery jsi nikdy v zivote neslysel, a posleze se nekdo ozve, ze jeho prapradeda ho slozil uz nekdy driv. A OSA mu to priklepne a ty prodas slipy, abys ten flastr zalepil.
A mas chlapce smulu. Zkus do sveho generatoru hitu zadat jiny parametr :-)

Jestli nechces nikdy nic tvorit, taxe te to netyka. Jsi chytrejsi nez vetsina kreativnich tvurcu, ten system ti evidentne vyhovuje, jako kazdemu z tupeho stada a potomkumn slavnych lidi, kteri se narodili PO dobe jeho zavedeni.
Oprava:
Tupemu stadu nikdy nedojde, ze plati nesmyslne poplatky tem potomkum, kteri nikdy nic nevytvorili, respektive firmam, ktere si ta prava koupily. Ten presun penez tupe stado nevnima, jen nekteri zvlast iniciativni tupci ho obhajuji na Lupe ;-)

Svedove byli dneska lepsi, pokud ses nedival na hokej, musis mi verit.

No vidis, to je konecne uroven hodna zapalenyho hokejovyho fandy, musis to vypravet klukum, ty to oceneji, to se nasmejete. Docela jsem si lamal hlavu s tim, kde se berou ty fanaticky obdivovatele Sarky Vankovy atd. a jeste si o tom pisou denicky na internetu. Po mrknuti na tvuj web se uz nedivim nicemu.

To neni muj web. Delal jsem si z tebe srandu :-)

A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?

Naprosto - to je bezna obcansko-pravni smlouva a takove podminky si muze klast kdokoliv - i truhlar prodavajici zidli. A takto uzavrena smlouva by mela pozivat bezne ochrany soudu.

Neni duvod, aby autori meli priznana zakonem vyznamna prava bez toho, ze si je smluvne dohodli se svymi obchodnimi partnery. A poruseni techto beznych smluv by, samozrejme, nemelo byt trestnym cinem - kdyz poruseni jinych beznych smluv jim neni. Neni duvod, aby zrovna autori meli zakonem ustanoveneho "opatrovnika" - tedy ochranne autorske svazy. Jak se asi musi citit ten vas truhlar, pro ktereho plati jen to co si nasmlouva a dovolavat se smi jen beznych obcanskopravnich soudu ...

Jak jsem napsal vyse, naprosto s vami souhlasim.
Nicmene se domnivam, ze pricinou masivni ochrany autorskych prav je prave velka moznost vydelku dana nelegalnim kopirovanim autorskeho dila, ktera u truhlare neexistuje. Jde zejmena o organizovane vyrabeni velkeho mnozstvi kopii prodavanych za penize. To v pripade truhlare a zidle samozrejme nepripada v uvahu. Pokud by se nejednalo o unikatni design zidle, ktery by nekdo zkopiroval. Ale to jsme asi opet u autorskeho prava

Autorska dila nejsou jedine "perpetuum mobile". Moznosti vydelku "nelegalnim kopirovanim" patrne myslite vydelavanim na prodeji dila, ktere vytvoril nekdo jiny. Ale to lze s truhlarovou zidli delat take - pokdu on mi ji proda za kilo - a ja ji vzapeti prodam za dve, tak jsem take vydelal na prodeji dila, ktere vytvoril nekdo jiny. No, nelze takto vydelavat 100%, al evydelavat takto lze. Takze rozdil tu je - ale jde "pouze" o rozdil kvantitativni, nikoli kvalitativni.

Predstavte si ale, ze ja jako truhlar si budu chtit zit stejne spokojene jako autori - takze cenovou politiku budu mit takovou, ze vam jednu zidli prodam za X, ale smluvne vas zavazu, ze pokud ji prodate dal, doplatite mi 20% ze zisku, ktery takto ziskate - a zaroven budete povinen podobnou smlouvou zavazat toho kupce, takze kdyz dal zidli proda on, ziskam dalsi 4% (20% z 20%) - a tak dale. Je to samozrejme velmi slozity system - bude me to stat spoustu penez na administrativnich nakladech, budu mit spousty problemu kontrolovat, ze vsichni dohodu dodrzuji - ale pokud si to tak hodlam usporadat, mohu a je to naprosto legalni. Veskere starosti ponesu ja - jak naklady,tak se budu muset domahat u soudu, kdyz dohodu nekdo nedodrzi. A stejne budu oproti autorum diskriminovan - ti se o sva prava a o cely slozity vybiraci system take mohou starat sami (i kdyz ne vzdy) - ale nemusi. Stat jim na to vytvoril ochrane svazy autorske - a tak autori mohou byt vsech tech starosti usetreni. A navic, jak uz jsme zminil, poruseni jejich smluv je trestny cin, kdezto poruseni moji smlouvy nic takoveho neni. Jinymi slovy, proti autorum je truhlar znacne diskriminovan.

Jinymi slovy, ja jsem presvedcen, ze autorska ochrana je hypertrofovana a mela by byt vyznamne omezena. Vy sice rikate, ze se mnou souhlasite, ale mam dojem, ze tady ostre vystupujete proti kazdemu (krome me), kdo ochranu autoru napada. Tak se nedivte, ze me to trochu plete ...

A to si ještě můžete dát do smlouvy, že za veřejné užití židle dostanete vždy znova zaplaceno... (hospody, kina, tancovačky....) :-)

Cele prirovnani s truhlarem je naprosto zcestne.

Nejde vubec o prodej dila, ale o SIRENI dila, kterym snizujete pocty prodanych kusu originalniho vyrobce - truhlare. V pripade obycejne zidle to neni mozne, protoze proste neni co kopirovat, ale pokud ma zidle originalni design, vy si ji muzete koupit, ale nemuzete pochopitelne ji dal kopirovat a to ani kdyby jste ji siril dal zadarmo. Ale samozrejme ji muzete prodat dal za jakoukoli cenu. Zakon, ktery chrani obchodni znacky nebo zabranuje okopirovani vyrobku nejake firmy je obdobny. Chrani dilo, nehmotny napad na design, na usporadani soucastek atd. Proc proti nemu take nevystupujete?

Ale hlavne nesouhlasim s naivni predstavou a opakuji ji to po nekolikate, ze sdileni dat v p2p sitich je nejakym vyrazem nesouhlasu s "umelym" autorskym zakonem. Je to proste a pouze snadne a beztrestne. Stejne by se kradly hmotne veci, kdyby to bylo beztrestne. Samozrejme nikdo nebude stihat miliony uzivatelu p2p siti. Proto se bude bude muset zakon zmenit, pokud technicke prostredky na omezeni p2p siti (pravdepodone) selzou.

Doplnim, ze praktiky OSY se mi nelibi. Nelibi se mi zpoplatnovani napr. verejneho prozovani hudby, procenta z prodanych nosicu, prerozdelovavani mezi autory apod. To je to, co mne osobne nelibi.

Zasadne nesouhlasim ze by se bezne kradli hmotne veci, pokud by to bylo beztrestne. Ano, kradlo by se asi vice, ale na druhou stranu pokud by kazdy mohl vzit cokoli co by kde videl, proc by to delal, kdyz vi ze zitra to veme nekdo jemu ? A pokud tu vec nepotrebuje, k cemu by mu byla ? Navic je tu vzdy ten pocit, ze sem nekomu neco vzal a jemu to chybi. Jenze kdyz neco okopiruju tak to nikomu nechybi, jen jsem ziskal to co jsem chtel.

Predstavte si, ze umite okopirovat auto dejme tomu za 100Kc. Proste prijdete k sousedovi, on vam pujci sve BMW (za ktere dal trebas 5M Kc). Vy si ho za 100Kc okopirujete a sousedovi vratite. Pominme ze nastvete souseda, ale do p2p site taky musi nekdo dodat zdroj a ten nekdo si to nejspis koupil. Od vas si to auto okopiruje X dalsich lidi, kopie jsou dokonale, takze lze kopirovat bez omezeni.
Prislo by vam normalni, kdyby automobilky prosadili zakon, ze kazdy bude platit 1M rocne ? A za co ? Potrebujem ty automobilky pak k necemu ? Vzdyt takove auto se da vlastne postavit i v lepsi garazi a ostatni si jej pak uz nejak okopiruji.

V naprosto stejne situaci jsou ted vydavatele (neznam moc umelcu, kteri by si na p2p stezovali, jim to totiz vubec nevadi, protoze z toho CD maji opravdu prd). Dobra muzika jde delat i bez toho vydavatele a sve posluchace si najde. Jen ze me jako z umelce nebude milionar, ale pocitam ze se uzivim velmi dobre (pokud budu dobry).

Co na tohle rict? :o)

Jak by jste kopiroval auta, kdyz by zadna nebyla? (pouze ta, ktera existovala pred "kopirovanim") Myslite, ze by se nekomu vyplatilo vyvijet nove prototypy aut, ktera by si kazdy zadarmo zkopiroval? Proc by to delal? Asi vy by jste vymyslel nove auto s kamarady v garazi??

Ze by vyrobce dostal penize za kazdou kopii jim vymysleneho prototypu? :oD

Neznamym autorum stahovani jejich mp3 zadarmo nevadi (Take to vestsinou vyslovne dovoluji,coz je dulezite), protoze jim to pomuze se dostat se mezi lidi. Ovsem vy stahujete nezname autory pres p2p? Nebo spise pres jejich stranky pripadne pres specializovane servery?

Jakmile se skupina proslavi a zacne vydelavat, tak ji to pochopitelne vadi.
Kouknete se napriklad na www. divokejbill.cz Copak tam najdete? Mp3 zadarmo? To urcite! kup si CD!!
Dan Barta je blbecek ze staje NOVY, kdyz se zapojil do kampane proti kopirovani?

Nevim co na tom nechcete pochopit, i dnes si nadseci stavi doma v garazi vlastni auta, letadla, ... takze kopirovalo by se od nich. Oni to proste postavi pro sebe/pro nekoho a protoze ten nekdo/oni sami to zaplatil, neni duvod to pak nedat volne ke kopirovani.

Stejne jako krabicovy prodej SW proste vymre. Ten zde zminovany Photoshop si kazdy stahne, a pokud tam nekdo bude chtit pridat nejakou dalsi funkci, tak si ji bud dopise sam, nebo za to nekomu zaplati. Ostatne spousta pluginu pokud vim vubec nepochazi od tvurce, ale od tretich firem.

Příklad s truhlářem je naprosto namístě. Výrobci se opakovanému prodeji brání, protože jim opakovaný prodej počty prodaných kusů opravdu snižuje. Viz například dovozci nových aut tlačí na stát k tomu, aby bránil dovozům ojetin. Logika je jednoduchá: kdyby ten zatracený parchant, co koupil náš výrobek z druhé ruky, takovou možnost neměl, koupil by si to nové a od nás.
Je v podstatě legislativní náhodou, že šíření hudby je tresté, ale prodávání použitého zboží trestné není. Klidně by tomu mohlo být i naopak a výrobci by měli milion důvodů, proč právě toto uspořádání je jediné možné a proč jsou prodáním ojetého auta (použité židle) okradeni.

Brilantni!
To jsem si ani neuvedomoval.

Vidíte a není to tak docela pravda. Všechny zákony regulující registrované nehmotné statky, tedy i design (průmyslový vzor) nebo ochrannou známku výslovně zakazují užívání cizího designu nebo ochranné známky v obchodním styku, tedy pro komerční účely. Ani slovo o zákazu užívání těchto statků pro neobchodní účely.

Takže pokud budete chtít prodávat nějaký výrobek či službu pod názvem adidas, puma, intel, microsoft a spol, asi budete mít problém, pokud si tím názvem pojmenujete svého pejska nebo klub fanoušků modré oblohy, ničeho se nedopouštíte :)

ano, měsíční paušál, to je řešení.

navrhuju, aby se ten paušál jmenoval DAŇ, platil se státu a ten to pak pěkně přerozdělil tvůrcům dle zásluh. dokonce by se mohl okopírovat i model zdravotnictví, kdy platíme pravidelnou daň a pak máme zdravotnictví zdarma.

a teď mě napadlo ještě jedno vylepšení. pokud ta daň bude hodně vysoká, tak se bude blížit velikosti výplaty. a je plýtvání někomu dát výplatu, aby ji obratem zaplatil jako daň. tak zrušíme výplaty, každý zaplatí automaticky daň a pak si bude moci vzít co potřebuje. anebo ještě jinak. zrušíme peníze úplně a ......

Neni potreba rusit penize vubec, ani zavadet dane. Staci zrusit placeni ZA NIC.
Kdo nechce to NIC vytvaret, at ho za novych podminek nevytvari. Od zacatku lictva doted toho bylo vytvoreno beztak zbytecne moc, ze se to neda zkonsumovat za 100 zivotu.

Proč byste platil za NIC?
Neplaťte.
Nestahujte, nekopírujte, neposlouchejte. Když je to NIC.
A neplaťte.

To je naprosto jednoduché.

Proc bych nestahoval, kdyz to JDE?

Obcas udelame s kapelou koncert, kde je dobrovolne vstupne. Kdo nechce, tak nam nezaplati. Ale vetsina tu pajsku da. V zivote by me nenapadlo vyhanet nekoho, kdo nedal.
Kdyz tam nebudu chtit lidi, zamknu.

Kdyz nebudu chtit, aby si lidi stahovali, neslozim to, pokud to slozim, nezahraju to, pokud to zahraju, nenahraju to, pokud to nahraju, nevydam to.

Já už za NIC neplatím. Změnil jsem TLD z cz na biz :-D

tohle uz tu bylo - komunismus a reálný socialismus

Jo, za komousu se taky nesmelo kopirovat. Nejen exilovky a samizdaty, ale treba ani Cerny baroni. Dokonce meli komousi evidovane vsechny kopirky a na kazde kopirce bylo pocitadlo.
Stejne jsme toho "nasmazili" mraky, Ale tenkrat proti nam nestala RIAA, OSA a BSA, ale StB.
Ale rozdil v tom neni, komous jako komous.

Jen se usmivam tomu, ze ze se to nekterym komousum podarilo uplne otocit, a nadavaji zastancym svobody informaci do komousu, vidte pane Novaku? :-))

Jenze zasadni rozdil byl v tom, ze jsme vsichni vedeli, ze se kopirovat nesmi a ze porusujeme zakony.

Tezko muzete bojovat proti rezimu s kterym nesouhlasite bez toho, aby jste porusovali zakony, ktere vydal ke sve ochrane. Clovek si musi davat pozor jen na to, aby neprekrocil moralni zakony.

Jenze dnesni smazici proti zadnemu rezimu nebojuji, jen si tak v poklidu kradou a vykladaji, jak vsechno je legalni.

To je prilis zjednoduseny pohled. Ochrany autorskych del je take urcity rezim - urcita ideologie, vyjadrena zakonem. I s tou lze nesouhlasit (nerespektovat, ze nekdo ma spravedlive narok na ochranu urcitych prav, nebo dokonce nesouhlasit s tim, ze ta prava skutecne ma). I v tomto pripade se lze teto ideologii nepodridit a i v tomto pripade to znamena porusit zakon, ktery byl vydan k ochrane teto ideologie.

Tim neobhajuji to, ze by nemela by prava umelcu chranena vubec - jen poukazuji na to, ze zjednoduseny pohled lze pouzit k obrane z te i one strany barikady ...

Ano, umelec zajiste na nejakou ochranu narok ma, stejne jako vsichni kteri pracuji. Nevidim zadny duvod proc by zrovna umelec mel byt neco vic.

Můžu nesouhlasit - a můžu porušit zákony.
Jánošík taky nesouhlasil. Porušil zákony. A byla šibenice, hák a žebírko...

Klidně si připadejte jako Jánošík nebo Robin Hood. A počítejte s důsledky. Marianna to bývá zřídkakdy.

To mi taky pripomnelo.

Vzdycky, kdyz jedeme za babickou, tak zenuzka pro ni veze stos casopisu, co se nam doma nastrada: Kvety, Tina, atd. aby si mohla pocist.

Asi bych ji mel upozornit na to, ze dopousti trestneho cinu.

(teda pokud s babickou nemaji sepsanou dohodu, ze si to kupujou dohromady.)

Nehlede na to, ze si to pak babicka vymeni z pani Blazkovou odnaproti za cervenou knihovnu.

Ted kdyz si to tak vezmu, mozna by meli v Dolni Porubi vsechny pozavirat.

Pokud se nezmeni rezim - pak vas mozna budou oslavovat - a mozna vas dokonce udelaji prezidentem. No vidite, k jak zcestnym zaverum mohou takove zjednodusene uvahy vest - za kopirovani prezidentem. Proto jsem na to upozornoval ...

Ale ja tohle povazuju za skutecne dost zasadni problem.
Nevidim moc rozdilu mezi vizi George Orwella a vizi touto:
2084:
a) Ochrana autorskych del se prodluzuje o dalsich 50 let na nyni jiz 190 let.
b) Jelikoz vsechny poslouchatelne kombinace slysitelnych zvukovych frekvenci jiz byly vycerpany a nekdo byl v poslednich 190 letech jejich autorem, vznikl nedavno Universalni hudebni svaz, kteremu patri VESKERA HUDBA. Tim padem kazdy, kdo si chce na ulici zpivat, musi platit pausal UHS. Samozrejme platit nemusite, pokud si NIKDY nezazpivate, ale oni vytvorili sit dobrovolnych kontroloru, ktera funguje opravdu spolehlive a preceda UHS Nowak ma usi vsude.
c) Ceska Televise odvysilala prvni dil souteze Nejvetsi Pindour. Jelikoz si nezjistila, ze tento format ma z roku 2012 zaregistrovana Venezuelska TV, ma prusvih, takze Cesko ceka dalsi arbitraz.
d) Svaz vyrobcu holovize prosadil zdvojnasobeni poplatku za pouzivani Holosetu. Jiz 10 let se nevyrabi zadne jine medialni zarizeni, nez MS Holoset. Stara zarizeni je povoleno pouzivat do roku 2090, prestoze jejich planovana fysicka zivotnost byla 200let.
5) Dane byly snizeny na 25%, jelikoz poplatky vsem autorskym spolecnostem dosahuji jiz 65% prumernych prijmu.
atd...

Tam nas chteji dovest autorsti ideologove. Nastal cas boje, dost bylo smazeni, nastal cas, aby zase tekla krev.

Ano, začal bych tím, že OSS - ochranný svaz spotřebitelů bude požadovat poplatky od OSA za to, že posloucháme hudbu jejich autorů. Pro začátek a jednoduchost navrhuju přesně stejnou výši jakou chce OSA.
Taktéž provozovatelé veřejné produkce (včetně restaurací) budou od OSA dostávat zaplaceno za to, že jejich autory hrají a tím jim dělají reklamu. Opět se pro jednoduchost použijí výpočty OSA s obráceným znamínkem.
Jediný problém by mohl být snad v tom, že ani OSA neví jak to počítá, viz případy se stanoviskem "však se nějak domluvíme, případně částku snížíme"

Za všechny tyto nápady si nárokuji autorský honorář pouze ve výši 0,1% z těchto částek a to na věčné časy.

Není rentabilní, aby vydavatelé ve vlastní režii zahlcovali výměnné sítě falešným obsahem.

Evidentne to rentabilni je. Ono to zas tolik nestoji.

Spis se prosadi systemy, kde se nejak bude zohlednovat duveryhodnost zdroje.

Oni to zkoušejí. Nechme je při tom, podporují tak aspoň autentizaci obsahu a sociální strukturování uživatelů, což je dobrá věc, přispívá to k profilování a zpřehledňování obsahu.

Je to podobné jako různé výhružné e-maily, které posílají na ISP, a chtějí po nich identifikaci a okamžité zabanování IP adres, z kterých je podle nich něco copyrightovaného sdíleno. Letí to do koše, přirozeně. Kdo by ztrácel čas kvůli naříkání nějakých právníků z US s nulovou právní subjektivitou.

Jednou jsem jim z prdele poslal zpátky žádost o "advance payment to cover our expenses". Už se neozvali, přirozeně.

Spis se prosadi systemy, kde se nejak bude zohlednovat duveryhodnost zdroje.

Jo, proto taky nahravaci spolecnosti tvrde proti temto systemum zohlednujicim duveryhodnost utoci (SuprNova, treba).

-Yenya

Nevim, cim to je, ale v posledni dobe jedina muzika kterou dokazu poslouchat bez nevolnosti kolem zaludku je prave ta, co je delana zadarmo a pro poteseni autoru a je prezentovana na projektech jako freemusic.cz nebo audionet.sk . Z teto muziky je videt ze je delana pro radost a ze si s ni autori dali hodne prace nez ji vystavili nemilosrdne kritice internetove komunity.

Ale hudebni vydavatelstvi maji konzumenty hudby za hlupaky a proto jim radsi servirujou vykradeny stary hity v podani rychlokvasek a generatoru penez jako jsou ruzne Superstar, Holki nebo Black Milk. A pak se divi, proc lidi jejich CD nekupuji a hazeji vinu na piraty. Po pravde receno na opaleni CD Samera nebo podobnych "Superhvezd" by mi bylo lito media (byt je za 10 korun).

Panove producenti placici nad klesajicimi vydelky by se radsi mali zamyslet nad tim, proc na CD panu muzikantu jako je U2, Dire Straits ci Pink Floyd sla poslouchat kazda skladba a co pisnicka to klenot hitparad. Dneska je bezna prax stvorit umelou hvezdu na jedno pouziti (ze neumi zpivat neni chyba ale prednost), udelat pro ni hit vykradenim neceho starsiho co uz decka neznaji a tocit to v radiu dokud toho lidi nemaj plny zuby. A pak uz jen vydaji CD kde je onen HIT v 6 remixech (long edit, short edit, radio edit, disco edit, dance edit, sracka edit), pridaji 3-4 neposlouchatelne vyplne a nestydi se nahodit cenu 500,- ...

A ze se to neprodava ??? Nevadi, zhodime to na piraty a v ramci boje proti nim zavreme kluka co na maturitnim plesu pusti Veronu z napalenyho CD... Skuste si ziskat statistiky nejakyho DC++ hubu a zjistite, jak to je. Nejcastej stahovanou a vyhledavanou muzikou nejsou soucasne "hvezdy" kterych ma plny zuby kazdy z radia ale pisnicky starych hvezd, country, folk, rock, metal a pod. Skuste si ve svym pocitaci nasdilet nejnovejsi album Eminema nebo Verony a vedle toho stareho Jarka Nohavicu nebo Brontosaury a pak pochopite co stahuje vetsina uzivatlu DC++.

Cely ten Superstar nijak nesleduju (Pry se to nejak nepovedlo a museji to predelavat cele znova...), ale Langerova je dobra. Je to k nevire, ale je dobra.

Langerova nejen dobre zpiva, ale taky se (jak predem rikala) nenechala zmackat nasim soust-byznysem do hranaty kulicky. Dobre to rikala na Slavikach, kdyz dekovala: "Nebyt nekterych lidi, dneska tu pred vami stoji prazdny clovek." Coz vyznelo obzvlast dobre v kontrastu s tim, co prislo po ni. Umely usmev, z nehoz jenom odkapavala pretvarka, strach z toho, co bude pristi rok a samochvalne reci o tom, ze se desitka dobre pamatuje. Prazdny clovek.
Doufam, ze to Langerove vydrzi. I kdyz se ji soust-byznys bude snazit jako neprizpusobivou odklidit (napriklad druhym rocnikem superstar) a vsemozne ji hazet klacky pod nohy (zesmesnovani, ze odmitla zpivat na playback a podobne).

Prijde mi celkem zabavne, jak lidi veri, ze "Aneta se nenechala zmackat". To se pozna podle toho, ze nevystoupila v novackem silvestru? Podle toho, o co sobe rika? - Prozradte mi to, prosim. Ja slysel hudbu, videl klipy a zadneho "cloveka neovlivneneho soust-byznysem" jsem v tom nepozoroval.

Lidi ty různé Superstar bohužel kupují, stačí se podívat na statistiky prodeje a překvapivě vysoké prodeje Superstar v uplynulém roce. Vůbec bych neplakal, že hrozí starému systému zánik a "profi" umělci (kteří jsou dnes z 99% pohádkově bohatí výrobci bezcenných kýčů) budou mít smůlu, naopak bych ho uvítal. Nic tomu ale nenasvědčuje. Jinak nejlepší tvorba je stejně ta, kterou člověk dělá z nadšení a vnitřního puzení a dělal by jí i bez nároku na honorář - třeba ten Lovecraft, kterého mám taky rád, žil v chudobě a boháčem se kvůli svému dílu rozhodně nestal stejně jako Kavka a spousta dalších kvalitních tvůrců.

Hm, pořád pletu Kavka a Kafka :-)

Ad stats z hubu DC++ : to co si popsal je fakt. Ale je to tim, ze na DC se pripojuje urcite komunita lidi, ktera proste neposloucha bezduche nesmysly, ktere nam serviruji radia a TV. Disco, techno a spol. Je to tim, ze kazdy z tech lidi co se pripojuje si muze poslechnout hudbu jakou chce a proto si zvoli co se mu od prirody libi. Neni to jako v radiu, kde ti husti do hlavy od rana do vecera to ze zrovna tenhle song je super, protoze ho hrajeme.

V "replikovatelném" umění vydělávají jen špičky, ostatní mají smůlu. Zkuste něco napsat nebo nahrát a pak se pokusit vydat knížku nebo CD. Zjistíte, že nakladatel vám nejen nic nedá, ale v horším případě (jste-li nový) vám vaše skvělé dílo vydá jedině za vaší finanční spoluúčasti. Přesto lidé píší a hrají a neznámí autoři a interpreti zahlcují vydavatelství rukopisy a nahrávkami.
Námitka, že zákazníci mají zájem jen o ty špičky, které je pak třeba zaplatit, je chybná. Trh se sice posunuje k bestselerům, ale nebylo tomu tak zdaleka vždy a vinu na tom má spojení nakladatel-distributor-prodejce.

A proč autoři zahlcují vydavatelství? Proč se nespokojí s tím, že něco krásného (dle nich) napsali, složili, zazpívali, zahráli - a jsou ochotni to dokonce vydat "Nákladem vlastním", jak se psalo před válkou? Proč holčina, která složila knížku básní, k ní přibalila ještě svoje akty, aby to někdo vydal (a, přiznávám, holčina byla hezčí než její básně...)?

No, protože očekávají, doufají, jsou přesvědčení, naprosto jistí, že vyplodili úplnou bombu, která je katapultuje mezi ty špičky, které budou vydělávat.
Kromě grafomanů, kterým stačí zmršit dostatek papíru, pochopitelně.

Mýlíte se. Většina lidí má k tvorbě (včetně velmi hloupé a povrchní tvroby) poněkud hlubší nebo alespoň jiné důvody. Jsou často obdobné těm, které programátory pudí do GPL aplikací: seberealizace, snaha něco sdělit, předvést, že to umím, něco po sobě zachovat atd. Prachy odmítne málokdo, ale v umění nejsou podstatnou motivací (a pokud se podstatnou motivací stanou, tak už to obvykle není umění).

No na treba casto tvorim software pro svoji osobni potrebu (treba BilboCrypt) ale kdyz uz byl hotovy, tak jsem ho hodil pod GPL "do frcu" :o)
Takze puvodne tam nebyla ani snaha po seberealizaci nebo tak, proste jsem ten program potreboval a tenkrat (1998) jsem na netu nic podobnyho nenasel...

Vy si vážně myslíte, že zloději z autorských svazů nepřijdou s metodou, jak zpoplatnin ISP potažmo jejich zákazníky?

to je jednoduchý a dlouho známý.... co se nevyřve, tak není ;-) a platí to pro všechny

Nářky na vysokou míru pirátství ze strany labelů je IMO pěkný bulšit. Pravidla trhu jsou křišťálově jasná a prostá a kdyby pirátství labely tolik poškozovalo, tak by už dávno snížily cenu. Jelikož ale cena zůstává už deset let na stejné úrovni, je jasné, že vydavatelské firmy i navzdory pirátství ještě pořád dosahují dostatečného zisku. Závěr je jediný - obyčejný člověk pozná, že pirátství začíná být fakt vážným problémem, až půjde cena CD znatelně dolů.

Z toho mimochodem vyplývá, že nesouhlasím s tvrzením autora, že cena nemá na pirátství vliv - samozřejmě že má. Kdyby CD stálo kaček 200 místo 500, koupilo by si ho ŘÁDOVĚ víc lidí.

Myslim, ze nemate pravdu. Urcite by si jej koupilo vice lidi, ale ne RADOVE (tj. aspon 10x vice). Kdyby vydavatel vedel, ze se nejakeho CD proda 10x vice, tak by se v poho vyplatilo prodavat za 200 Kc.

Ale proc by to delal, kdyz jemu to staci takto a z vyrejzovanych $ da urcite vic nez 10% (ktere dostane umelec) na kampan proti piratum, ruzne nesmyslne ochrany ... .

Navic 30% z 200 je o dost min nez 30% z 500 (pro maloobchod), takze by jim trebas taky ten maloobchod rek, ze to proste prodavat nebude.

Jenze ja jako spotrebitel na to koukam tak, ze placku budu stahovat na Mbit lince +- 2h (mluvim o 600MB dat), pokud to bude v mp3, tak tech 14*5MB mam za +- 20 minut.

Takze otazka je, co mi muze ta placka z kramu dat navic proti tem mp3 ? Odpoved je NIC. Naopak, bude na ni nejspis nejaka zbesila ochrana => problem jak to prehrat => nejspis tak jako tak nutnost to prepalit/sosnout. Jo, kdyby to bylo vskutku kvalitni Audio CD, byl prilozen pekny booklet (ne jen jednostrane potisteny papirek), pripadne jeste vstupenka na koncert (poukazka na ni) ... to bych uvazoval o tom, ze se mam zvednout a dojit do toho kramu. Samosebou predpokladam, ze v pripade poskozeni media bude KDYKOLI vymeneno za nove, neposkozene (za manipulacni poplatek do 50Kc).

"...byl prilozen pekny booklet (ne jen jednostrane potisteny papirek), pripadne jeste vstupenka na koncert (poukazka na ni)..."

To je podle mě z dnešního článku i diskuze nejrozumnější úvaha - pirátství neporazí RIAA čachrováním u soudů a lobováním (čti korumpováním) u zákonodárců, labely holt budou muset sáhnout po staré dobré poctivé snaze naklonit si zákazníka a udělat z prodeje hudby daleko hodnotnější věc než .mp3 z iTunes. No kurva za pětikilo už bych si klidně dokázal představit, že si nové album svého oblíbeného skladatele/skupiny/zpěváka koupím v nějaké hezké krabici, ve které bude CD s hudbou, pak třeba CD s divxovými ukázkami z nějakého koncertu, popř. rozhovor s interperetem, dále samozřejmě booklet s texty, jsou-li jaké, slevový kupón na koncert ke každému balení a plná vstupenka ve vybraných několika kusech, a vůbec, ať si marketingová oddělení příslušných firem lámou hlavu sama, jako tip to snad stačí.

Priklad: CD nove kompilace Pink Floyd stoji ve kseftu 600Kc. Podobnou palku jsem kdysi vysolil za LP, podruhe to kupovat nebudu. Kdyz chtela dcera CD Rebelove, ktere stoji 99Kc nebo 199Kc, tak jsem ji to koupil, protoze se nevyplati hledat nekde po kouskach na P2P. Krome toho kvalita souboru na P2P je z velke miry velmi spatna.
Skutecne pujde o rad: CD za 600 koupi jeden, ale za stovku to urcite budou desitky.

jeden alternativní model vcelku funguje: http://neubauten.org/
za poplatek se stanete jejich tzv. supporter, za to se, kromě toho, že dostanete speciální edici CD, stanete členem komunity s přístupem ke spoustě dalších materiálů na jejich webu, účast na speciálním koncertě pro supporters...
zatím se jim nepodařilo vymanit se úplně ze spolupráce s gramoprůmyslem, ale co není, může být.

Ahoj,

myslim, ze takova krize nikdy nebude. Autor zapomina, ze existuji lide, co zaplatit *chteji*! Hlavne u folku, ktery posloucham, to myslim s mnoha posluchaci (se mnou take) vypada tak, ze si na koncerte casto koupi cedecko, protoze to berou tak, ze jeho koupi primo podpori interpreta, ktereho maji radi. A treba kdyz zacnu poslouchat neco noveho, sezenu si nekde mp3, poslechnu, nejhezi album/alba si koupim a zbytek smazu nebo moc neposloucham.

A o cenu tady taky docela jde, jako pubertacka jsem poslouchala jednodussi zahranicni hudbu :) a 500,- za CD pro me byla docela palka (a presto jsem si na to obcas nasetrila), u rozumnych domacich interpretu je cena 200-300 a to je celkem pohoda (taky teda uz nejsem pubertacka a mam nejake ty prijmy :)).

A s pritelem si taky radsi zajdeme do kina, nez bysme si film stahovali, je fakt, ze dame na ohlas - kdyz to vypada, ze film bude dobry, jdeme do kina (to vetsinou), kdyz to vypada na kravinu, stahnem si ho. Zatim jsme ani v jednom pripade nelitovali :).

O knizkach nemluve, kdo by si chtel kazit oci u masiny (nebo si to teda treba tisknout), takovou knizku clovek muze dat jako darek, dat si ji do knihovny, nosit ji v batohu...a navic cena byva primerena, takze neni duvod se prevahy elektronickeho sveta bat. Teda prijde mi dneska uz kravina vydavat knizky (i casopisy) odborne-pocitacove (clovek ty prikazy nemuze prepastnout :) a navic je to vetsinou uz v dobe vydani zastaraly oproti stavu webu), ale u beletrie IMHO papirova podoba vydrzi jeste dlouho.

Kazdopadne celkove jsem chtela rict, ze slusny lidi vedomi si nejakych hodnot proste maji dobrou vuli zaplatit tvurcum neceho, co se jim libilo, at uz jakymkoli zpusobem. Neslusny lidi tu dobrou vuli nemaj. A ani jednem v jejich konani nezabrani zadny technologicky vyvoj :)

To je vlastně titulek jedné písničky od Brontosaurů (to znají už pamětníci -:)).
Jinak souhlasím s výrokem, že "slusny lidi(,) vedomi si nejakych hodnot proste maji dobrou vuli zaplatit tvurcum neceho, co se jim libilo, at uz jakymkoli zpusobem". Na rozdíl od autorky ovšem ten způsob vidím zprostředkovaně: tedy tak, že tvůrcům přijdou na koncert, zúčastní se jejich multimediálního interaktivního pořadu, objednají si jejich služby pro vlastní firemní akci, a tím vším jim pomohou vydělat si na slušné živobytí. Ale takto se pak zachovají nejen "slušný" lidi, ale všichni. Takže umělci (a obecně tvůrčí lidé) v budoucnu nezaniknou, a nemá to nic společného s budoucím zánikem autorských "licenčních" poplatků.

Více jsem se tomuto tématu věnoval zde:
Kdy zemře hudební průmysl

a zde:

Kam míří reklamní průmysl?
První díl
Druhý díl

V textu článku o hudebním průmyslu uvádím myšlenku, že pro nekomerční použítí bude hudba zdarma, při komerčním pak budou firmy odvádět autorům licenční poplatek. Dnes bych tu myšlenku dotáhl ještě o krůček dál: hudba (ale i jakékoliv jiné autorské dílo) bude zdarma pro jakékoliv použití. Zároveň však dílo autorům přinese reklamu a prestiž, díky které nebudou mít problém se velmi dobře uživit ve službách, tedy v té oblasti duševní práce, která se kopírovat nedá, a která bude tvořit základní příjem tvůrčích lidí v budoucnu.

Absolutni souhlas, neni co dodat. Autor zije v subjektivni uzavrene realite, podivejte se okolo sebe, zajdete si do kin, do literarnich kavaren, mezi obycejne lidi, kterym DC++ nic nerika. Zjistite, ze realita je proste jina. Jiste, trh s hudbou/filmem/knihou se meni, ale rozhodne ne k vyse nastinenemu extremu.

Myslím si že pirátství je prave kvuli cene a take kvuli pohodli. Zrovna nedavno jsem to pocital, co vyjde levneji jestli stahnout film na netu nebo si ho pujcit v pujcovne - co myslite ze je levnejsi - presne tak stahnout to na netu. Nemluve o tom ze na netu jdou filmy stahnout mnohdy driv nez jsou vubec v kinech, nemluve o pujcovnach. A kdyz se chci na neco podivat tak me nikdo neomezuje, nikam nemusim jet, muzu si film kdykoliv zastavit - to v kine nejde. Navic asi tezko si muzu do kina zajit na jakykoliv film ktery me zrovna napadne v jakoukoliv hodinu kdy se mi chce se na nej divat. Spoustu filmu jsem videl na kompu a chtel sem na nej jit do kina, ale film davali v dobe kdy mi to nevyhovuje nebo v nejakem vzdalenem kine a jet pres pulku Prahy kvuli filmu nekdy v pozde v noci se mi vetsinou nechce. Nemluve o lidech ktery nebydli ve meste kde si ty filmy muzou vybirat tak jako v Praze. Spousta filmu je stejne v 5.1 zvuku takze doma neprijdu ani prostorvy zazitek. Uz se tesim na dobu az budou kvalitni projektory stat par tisic aby ten pozitek by jeste lepsi i kdyz 72cm obrazovka mi plne dostacuje.

Divne. Ja si DVD film radeji pujcim v pujcovne (cas cca 20 minut, tam i zpet), nez abych jej nevim kolik hodin stahoval.

Vsak i vy budete mit casem utrum. OSA uz ted zakazala pujcovat knihovnam hudebni CD driv nez 9 mesicu od jejich nakupu. Nepochybne se podobnou praktiku pokusi rozsirit z hudby na filmy a z knihoven na pujcovany. A pak budete mit rozhodovani snadne - jestli se vam pozadovana vec stahne driv nez za devet mesicu, bude to driv nez kdy byste to ziskal v pujcovne. I kdyby byla za rohem ...

Haha, tak chtel bych videt, jak OSA rozvede podobne praktiky na pujcovny CD/DVD.

A co takhle dovolit promitat film az 9 mesicu po jeho natoceni :)))

Co vidí autor tak převratného na tom že se na internetu replikují umělecká díla? U hudby to funguje od vynálezu rádia, tedy dobrých sto let.. A ochotnický divadelní spolek taky replikuje Shakespeara aniž by mu zaplatil penci.

Jak praví poučka z distribuovaných systémů, levná replikace zvyšuje dostupnost, takže snižuje cenu. A protože průměrná cenová hladina musí zůstat stejná (pořád musí být něco oč se lidi budou prát) logicky se zvedne zájem o věci které replikovat nejde- živá vystoupení.

Ostatně už bylo na čase- platit cca 50 piv za malý stříbrný kotouč který skoro nepotřebuju bylo odjakživa proti rozumu.

Komedianti zpátky do vozů a pěkně s čepicí.
A ne zavírat ty co nechtěj zaplatit.

Kvalitní umělci vydělávají i přes "zkázonosnost" P2P pořád dost. A pokud zaniknou rychlokvašky, o které jde především (rychle vydat - rychle prodat - rychle vydělat), tak budu jen rád. Jenže je to v rozporu s požadavky "zákazníků". Ti rychlokvašky chtějí, ale nechtějí za ně platit, protože ví, že za půl roku budou poslouchat něco jiného. A to je hlavní problém.

A co se týče knížek, opravdu si neumím představit, že si v šalině otevřu notebook a budu si číst svoji oblíbenou knihu...

A vůbec se mi nelíbí to komunistické přerozdělování peněz vybraných OSA a podobnými. Velice mi vadí, že když si koupím CD dejme tomu Radůzy, že z poplatku dostane větší část Vondráčková, než Radůza. Já vím, že Radůza zase dostane maličkou část z CD, které prodá Vondráčková, ale to je prostě nechutné... A taky mi vadí "daň" za potencionální zákazníky, kteří by si desku nikdy nekoupili, ale jsou počítáni do ztrát, které je potřeba "nějakým způsobem" vyrovnat...

Rozhodne si nemyslim, ze se nebude jednat o "otaceni paradigmatu", nybrz o jeho navrat do puvodniho stavu.

Nebo si myslite, ze Mozart napsal Dona Jovanniho s vedomim, ze mu to zaplati zemedelci a remeslnici, kteri se prijdou podivat do XI. poradi ("na stojaka") divadelniho salu?

Kulturni statky minulosti jsou "bohatstvim lidstva", ale o jeho vznik se lidove masy nijak nezaslouzilo. Praxe totiz ukazuje, ze "lidove masy" nemaji dostatecne kvality k tomu, aby mohly urcovat kulturni cenu umeleckych del.

Pokud masy dostanou prilezitost jakymkoli zpusobem urcovat kulturni produkci (at jiz prodejnosti nosicu s dilem, sledovanosti elektronickych medii nebo hlasovanim v anketach), vybira libiva a umelecky plytka dila, jejichz autori pak maji obrovske prijmy, ale jejich dila jepici zivotnost.

Zajimave je, ze o autorska prava, autorske poplatky atd. se bojuje zejmena u techto pseudokulturnich pseudodel (az na svetle vyjimky). Pokud jim rozvoj technologie zabrani v preziti, na kulture a kulturnosti nebude patrny zadny negativni efekt. Spise naopak.

Kultura se neda tvorit na kseft, neda se tvorit chladnym kalkulem. Kazde umelecky cenne dilo je spojeno s hlubokym citovym prozitkem - pozitivnim i negativnim, ktery autor prozil pri jeho vzniku nebo proziva pri jeho interpretaci. V techto pripadech neni dulezite uzivit se prodejem takoveho dila, ale najit v publiku spriznene duse, ktere dilo "naladi na stejnou vlnovou delku". Nalezeni takovych dusi je pro autora vzdy dulezitejsi nez penezni vydelek.

Budoucnost kultury vidim v navratu k tradici. Nadany clovek se bude moci svoji tvorbou zivit v pripade, ze sezene mecenase - cloveka, ktery ma dostatecne prijmy, vkusu, erudice a pocitu spoluzodpovednosti za zachovavani a mnozeni kulturnich statku lidstva -, presvedci ho o kvalite svych del a o tom, aby bylo postarano o jeho zivobyti a on se mohl plne venovat sve tvorbe.

Jen tak bude pretrzena tesna zpetna vazba mezi autorem a konzumentem umeni, jen tak prestane byt autor ve sve tvorbe zavisly na tom, kolik posluchacu/divaku/ctenaru/... jeho dilo najde. Jen tak zacne byt umeni umenim, jako vzdy v minulosti bylo.

Krasne receno :-)

Ostatne soudim, ze popularni `umelci' se nemusi bat o sve zivobyti, mista pro popularni hvezdy na ruznych trollshow (diky predrecnikovi za tento krasny termin) popularnich TV a radii bude jeste dlouho /bohuzel/ dostatek.

Co je na tom krásného?

Nevím, jak Mozart, když skládal Dona GIOvanniho (taky umřel a nenechal vdově ani na vlastní pohřeb), ale třeba takový Shakespeare byl především podnikatel v divadelní branži, spolupodílník dvou divadel, kde mu i ten plebs platil po penci. A Shakespeare se musel snažit, a moc snažit, aby mu tihle tovaryši a jiní chudáci neutekli vedle, kde se štvali psi na medvěda. Čili Shakespeare psal komerci, ne Velké Umění, na to byli úplně jiní, kteří se dneska daj najít v hodně podrobných encyklopediích jako "současníci S.".

A buď on sám nebo jeho přátelé vydávali jeho hry, aby předešli zmršeninám vytištěným po paměti nebo ze zachyceného zápisu hry.

A jak moc to souvisí s tématem? Nikdo nikoho nenutí chodit na Shakespeara. Když chtěl, zaplatil penci divadlu The Globe. Když nechtěl, nezaplatil. A neviděl. Šel na toho medvěda.

To je samozrejme pravda. Je velmi naivni predstava ze "pravy umelec" bude tvorit za jakychkoli podminek z "vnitrniho nutkani". Otazkou je jestli by Shakespeare to nesbalil a nedelal neco jineho, kdyby se tim neuzivil. Jestli by Rimbaud nepokracoval s psanim basni, kdyby mu to vynaselo, jestli by Beatles zalozili rockovou skupinu, kdyby nesnili o tom, ze budou bohati a slavni. Osobne o tom dost pochybuji.

Já s tím docela souhlasím, a podle mě dokonce existuje nepřímá uměrnost (čím lepší je ekonomická motivace tvůrců, tím horší bývají výsledky...)

Skutecne umeni (tedy to, ktere trva generace) se tvorilo vzdy a nezavisle na paradigmatu jeho sireni. Od nastenych maleb v neolitu pres literarni tvorbu po cele dejiny (zvlaste pouzcny je pripad Obrozencu za C.K. monarchie nebo rezimu nepohodlnych spisovatelu za konisticke totality), az po soucasnou "nekomercni" hudbu.

Historicky unikatni situace umoznujici rejzovani spolku je OSA zacala po druhe svetove valce s masivnim rozsirenim technologii jako radio a TV, ktere umoznuji sirit obsah jednosmerne od zdroje ke konzumentovi za cenu nezavislou na poctu prijemcu. Proto "popularni" hudba/filmy/..., proto masovost.

Toto relativne kratke obdobi konci s nastupem technologii umoznujicich sireni obsahu vsemi smery. Spolecnost se - jako vzdy v historii - teto zmene prizpusobi a ve vysledku vznikne neco noveho, co dnes tezko odhadovat. Stejne jako prukopnici radia nedokazali dohlednout fenomenum typu Elvis, telenovely a telesouteze.

Kolem jednosmernych medii se vytvorily znacne bohate a vlivne skupiny, jejichz zivotnim zajmem je zachovani soucasneho stavu. K tomu si vymysli vice i mene silene duvody, "moralni" apely, vlastni pojmologii ("dusevni vlastnictvi") i zakony (viz soucasny Autorsky zakon, ktery zakazuje i preklad dila pro vlastni potrebu).

Nakonec technologie prevalcuje vsechny snahy o centralni rizeni spolecnosti smerem, jez by nedokazal vyuzit plny potencial onech technologii. To je tak rikajic historicka klasika. Otazka je, jake budou spolecenske naklady na tuto transformaci, jinak receno jak hluboko se dokazi predstavitele starych zpusobu sireni "umeni" zakopat a jak intenzivne budou okolo sebe kopat.


preji prijemny den
-t-

Skutecne umeni (tedy to, ktere trva generace) se tvorilo vzdy a nezavisle na paradigmatu jeho sireni ...

To je nesmysl. Spusta del by nevznikla, pokud by nebylo mozne je sirit, resp. autor by se bez moznosti je sirit ani nepokusil je vytvorit.

Ovsem tim spis by meli autori velebit internet a p2p site. Neni zatim dokonalejsi a levnejsi zpusob jak sve dilo rozsirit po cele Zemi.

Ochrana autorskych prav v takove mire, v jake je v soucasnosti, je pomerne velmi novy vynalez. Pred tim existovala znacne dlouha doba, kdy umeni prezivalo predevsim diky existenci ruznych mecenasu. Presto umeni vznikalo a celosvetove se rozsirilo - a dodnes se na nektera tehdy vznikla umelecka dila nezapomelo. Ano, ochrana autorskych prav byla tehdy velmi mizerna - a umelcum se nezilo nijak skvostne. Dnesnim pokladnim se take nezije nijak skvostne - ackoliv je vsichni potrebujeme. Kazdy se zivi tim, co uznava za vhodne - a dostava za to to, co spolecnost uzna za adekvatni odmenu.

Nelze dlouhodobe vnutit lidem to, s cim masove vnitrne nesouhlasi. Spolecnost realne chrani jen ta prava, jejichz ochranu povazuje za ucelnou. A ochrana vlastnictvi je sice velmi dulezitym a uznavanym pravem, ale nikdy to nebylo pravo, ktere by spolecnost chranila bez vyjimky. Zrejme se lide proste nedomnivaji, ze by melo byt - a myslim si to i ja. V zakone muze dojit k docasnym excesum - a autorsky zakon je toho dukazem - ale v praxi pak takovy "ulitly" zakon nebyva respektovan - a jeho nerespektovani byva v praxi jen velmi laxne postihovano. Lidi proste nebudou respektovat neco, s cimz nesouhlasi - jen proto, ze je to v nejakem zakone. A milion lidi jednoduse nezavrete.

Mimochodem, i ja mam doma par kousku okopirovane hudby. Ve vsech pripadech, pokud se mi libi, mam pozdeji dokoupene originaly - tedy - pokud je bylo lze jeste sehnat. Obdobne to delam s knihami, ktere si od nekoho pujcim a prectu - pokud se mi libi, koupim si vlastni vytisk. I kdyz ho treba nehodlam cist v dohledne dobe znovu. U "osvedcenych" umelcu pak leckdy koupim original rovnou - aniz bych nejprve musel dilo nekde "osahat". Jsem ochoten zaplatit za umelecne dilo, ktere me zaujalo. Nejsem ochoten platit za to, ze mi bylo dovoleno zjistit, ze me dilo neoslovuje a nezajima me. Umelec i prekupnici si mohou o svych pravech myslet neco jineho - ale na me ochote jejich prava respektovat to nic nemeni. Zakon, nezakon.

A moznosti dlouhodobeho vyvoje jsou jen dve - zachovat statut quo - a ponechat nevymahatelny zakon beze zmeny a nadale jeho plneni prakticky nevymahat. Druha moznost byla naznacena ve clanku - zmenit ci zrusit zakon, ktery tak rozsahlou a lidmi neuznavanou ochranu necich prav zakotvuje. A jestli je pri te prilezitosti nutne vypovedet Bernskou umluvu - tak rikam - jen do toho.

na druhou stranu budme fer. dodrzovani dobrovolnych smluvnich dohod je zasadnim predpokladem spolecnosti zalozene na dobrovolne smene produktu mezi dvema stranami. jenomze prave toto nejsme schopni zajistit.
ten stav co je ted je vlastne nedokonale reseni technickeho problemu zajisteni dodrzovani smluv. je to zalozeno na snaze o dosazeni urcite dohody o tom co a jak muze byt jakym konkretnim zpusobem chraneno. no a dosahnout centralni dohody mezi tolika ruznymi nazory je nemozne, ergo vzdy bude velka cast nespokojenych. stejny problem resil socialismus a take na nem dojel. oni vychazeli z marxismu, tedy objektivity, tedy toho, ze existuje objektivni hierarchie hodnot nezavisla na mineni cloveka ale clovekem poznatelna. no jenze ona zrejme neni:)
proto napriklad souhlasim s ochranou urcitych nehmotnych produktu(kniha, hudba a pod.), protoze kdyby existovalo dokonale vynuceni dodrzovani smluv, pak by existovali urciti lide, kteri by do smluvniho vztahu s autorem vstoupili, protoze jim jde o konkretni produkt(je to stejne jako kdyby slo o hmotny produkt).
ale napriklad u softwarovych patentu si vubec nemyslim, ze by lide chteli vstupovat do jakychkoliv smluvnich vztahu s "majitelem" softwaroveho patentu, protoze ten nenabizi urcity konkretni produkt ale je umele chranen proti tvorbe cele, predem nedefinovane, skupiny produktu jinymi subjekty. ovsem otazka, zda by lide vstupovali s autorem do smluvnich vztahu nebo ne za predpokladu dokonaleho vymahani smluv je ciste hypoteticka, takze stejne nevime nic:(
asi jsem to nepopsal moc srozumitelne, bohuzel jsem zjistil starou pravdu, ze slovo je vrahem myslenky:)

Nemu zu si pomoct. Myslim, ze s ohledem na fakt, ze pri kazdem zakoupeni kopirky, vypalovacky, medii, atd. jiz nekomu predplacim jeho podil na tvorbe, se kterou jsem se treba ani nesetkal a ktera by mi v pripade meho zajmu byla stejne prodana (zakoupeni CD, ...), mi prijde jako samozrejme a spravne vyuzit jakehokoli prostredku a uplatnit naopak SVA prava a danou vec si treba stahnout a poslouchat.

Jinak mi to prijde jako bezduvodne obohaceni autora. Proc platit za jednu vec 2x a vicekrat ? Resp. proc platit za to, co nemam ?

Presne tak, jen doplnim:

3. Výroba a dovoz přístrojů k zhotovování rozmnoženin zvukových a zvukově obrazových záznamů
Autorská odměna se vypočítává z první prodejní ceny bez DPH u výrobce a u dovozce z ceny deklarované při celním projednávání bez DPH.

a) audio, audiosystémy, hi-fi komponenty

kazetové magnetofony s nahráváním (1 nebo 2 mechaniky ) 1,5 %
DAT,MD,CD,MP3 s nahráváním 1,5 %
kazetové magnetofony s tunerem (s 1 nebo 2 mechanikami) s nahráváním 0,75 %
kazetové magnetofony s přehrávačem (MD,CD,MP3) s možností nahrávání 0,75 %
zvukové systémy s možností nahrávání (MC,CD-R-RW,MD,MP3) 0,75 %

b) video, TV

videorekordéry s tunerem 1,8 %
videopřehrávače s nahráváním bez tuneru 1,8 %
videorekordéry se 2 mechanikami 1,8 %
kombinace TV s videorekordérem 0,9 %
DVD rekordér 1,8 %
přístroje s nahráváním na HDD 1,8%

c) PC komponenty

zapisovačky ( vypalovačky) zvukových záznamů
interní (CD-R, CD-RW atd.) 1,5 %
zapisovačky ( vypalovačky) zvukově obrazových záznamů
interní (DVD-R, DVD-RW, DVD+R, DVD+RW, DVD-RAM atd.) 1,8 %
zapisovačky (vypalovačky) zvukových záznamů
externí (CD-R, CD-RW atd.) 1,5 %
zapisovačky (vypalovačky) zvukově obrazových záznamů
externí (DVD-R, DVD-RW, DVD+R, DVD+RW, DVD-RAM atd.) 1,8 %
PC, notebook, kapesní PC (handheldy, palmtopy) 1,5 %

4. Výroba a dovoz nenahraných nosičů zvukových a zvukově
obrazových záznamů

a) nosiče zvukových záznamů

MC, MD,CD-R Audio, CD-RW Audio 2 %
CD-R, CD-RW 2 %
DAT 2 %
Flash RAM, Smart Card atd. 2 %

b) nosiče zvukově obrazových záznamů

videokazety 2,4 %
DVD-R, DVD+R, DVD-RW, DVD+RW, DVD-RAM atd. 2,4 %
HDD, externí HDD do USB apod. 2,4 %

Tak kdyz to vezmu poporade.

Penize za kino - dat 360,- Kc za vstup pro mne a manzelku? Tak dobry film uz dlouho nevysel, aby to stalo za to - naposledy Americka krasa. To dam radeji jednou za tri mesice litr za divadlo. a pockam az to bude v DVD pujcovne.

Filmove novinky z p2p - to si radeji pockam az budou v DVD pujcovne. Preci jen mezi kvalitou DVD a divx je rozdil. Nehlede na to, ze v pujcovne mam zaruku kvalitnich titulku atd.. (mam tv 16/9 s 82 uhloprickou a dvd prehravac.)

Muzika z P2P - no pred x lety jsem si uz davno vse co mne zajimalo natahal - Sting, U2, Floyd atd.. Nic soucasneho mne uz nezajima na tolik, abych stracel cas se stahovanim.

Porno z P2p - v mem pripade ano. Rad se podivam na nejakou tu klasiku. Zkusili jste nekdy zajit do DVD pujcovny a zeptat se, jestli nemaji Letusky, ci nejaky film s Tracy Lords? (80 leta ). V tomto pripade se ale neobavam, ze by to tehdejsi autori brali jako ujmu (stejnak asi uz v novejch filmech nehrajou), a ani soucasni akteri nijak neprestanou s tvorbou......


Co z toho pro mne plyne? DVD video si koupim, az bude cena jen o malo vetsi nez v pujcovne. - (tak kolem 100,-). On totiz ten film vetsi cenu nema. Za tuhle cenu si ho klidne poridim, (pri velkem nakupu v sobotu v supermarketu, k tomu Kvety a 100+1 a po zhlednuti a precteni to v klidu hodim do kose) Protoze jde stejnak o tu cenu. Autor se taky nezminil o tom, proc na netu nikdo nesdili Level, magazin mlade fronty atd.

no, nekdy jsou titulky k DVD horsi nez titulky na netu (ale bude to spis v radu jednotek)
ale co treba filmy, ktere u nas nikdy nevysly?

V případě takových věcí, jako je hudba a film je zde stále možnost výdělku prostřednictvím koncertů a kin (a televize...). Volně se šířící verze bude pouze určitou formou reklamy. U knih dá nejspíš ještě hodně dlouho většina lidí přednost "mrtvým stromům" před jedničkama a nulama. A zkuste někomu dát k Vánocům/narozeninám/svátku doma vypálené cédéčko s hudbou - to je vcelku solidní blbost. Takže bych řekl, že "likvidace" autorů není až tak žhavá, mnohem víc to asi bolí všemožné audio/video giganty (kteří beztak shrábnou většinu ceny CD/DVD:-(. A jejich případný konec by mě rozhodně nemrzel:-).

Princip pokroku je efektivita neboli cost cutting.
Co je prilis nakladne, zanikne (a la Concorde).

Neboli nejrychlejsi a nejlevnejsi system pro prenos dat je Internet. Nac chodit na prepazku se slozenkou, kdyz to muzu poslat pres EB, nac posilat postou blahoprani, kdyz tu mam mail. Nac lisovat cd, distribuovat nosice, platit najem za obchody, kdyz si to muze kazdy stahnout.

To ze velke distribucni firmy se nahle pokroku zalekly (a proc asi), bylo pricinou vzniku P2P siti. Kdybych mel moznost si za solidni cenu (oprostenou od nepotrebnych nakladu) stahnout film, ci muziku z nepreberneho vyberu v solidni kvalite, nebudu potrebovat patrat pracne v nejake P2P siti, kde nemam zaruceno, ze si nataham vir atd..).

Proste distribucnim firmam, tak jak je zname, zvoni umiracek. Nikoliv umelcum. I za novych podminek budou mit sve jisty..

Predem se omlouvam, necetl jsem celou diskuzi, takze pokud jiz pouze opakuji vyrcene, tak me za to neukamenujte :-D

Ve clanku zaznel predpoklad, ze kapela na sebe neni schopna vydelat z "vedlejsich" prijmu za tricka (nebo Merchandise obecne) a koncerty. To je ovsem kolosalni omyl!!! Kapely prave ziji z techto prijmu. Ti, kdo skutecne trati na P2P sitich, jsou vydavatele.

Pro mladou, zacinajici kapelu, je internet a p2p site pozehnanim, protoze velmi jednoduchym kanalem jsou schopne oslovit velke mnozstvi posluchacu, a to i celosvetove, a zalezi pouze na jejich sikovnosti, jak velky tento okruh bude. Nasledne chodi na jejich koncerty vice lidi, kteri kupuji jejich merchandise a plati vstupne. Mimochodem, vsimnete si nekdy cen merchandise a pak si zkuste nekde zjistit vyrobni naklady, budete prekvapeni :-D

Na P2P, jak jsem rikal, trati pouze vydavatele a urcity okruh kapel, ktere potrebuji brutalni masirku (kterou dokaze zaridit pouze vydavatel), aby vydelavaly (at uz jde o rychlokvasky nebo "zaslouzile" umelce, kteri uz nemaji co rict). Proto bych se rozhodne nebal, ze "kopirovani zabiji muziku". Klidne dal stahujte a pokud chcete kapelu skutecne podporit, zajdete na jeji koncert, kupte si merch, pokud vas kapela skutecne oslovila, tak ji podporte i koupi cedecka a vsichni primi ucastnici (vy jako posluchac, kapela jako umelec) budou spokojeni...

Priznam se, ze neznam statistiky o tom, co se stahuje pres p2p site. Ale jaky objem z toho tvori neznami interpreti?

Jak jsem psal vyse, jestli znate interpreta, ktery se stal slavnym diky p2p sitim, rad se ho dozvim a mozna mi sklapne. Nebo film, ktery se proslavil diky stahovani pres p2p a nasledne na nej zacali lidi houfne hodit do kina.

Daleko vestsi smysl podle meho nazoru pri pomoci neznamym tvurcu maji pociny jako novy server zakladatele mp3.com, kde si budete moci z prehledne databaze vybrat mene znameho interpreta, koupit si za par supu mp3 bez omezeni a tak ho muzete skutecne podporit. Zadni vydavatele apod. Neni to fer?

Kolik lidi to myslite to udela a kolik si radeji stahne nejnovejsi hity a kinohity pres p2p site?

Starsi, ale stale aktualni:

http://www.negativland.com/albini.html

Pokud vam jde o duveryhodnost zdroje, zkuste si jmeno Steve Albini zagooglovat. :-)

Z toho jde strach... pokud jsem kdy mel kdy vycitky ze chudaka umelce okradam tak uz je nemam...

tolik komentaru - ale ta poptavana dila nechce napsat nikdo (a to by to na rozdil od psani komentaru bylo honorovane)

Ale ano, doba, kdy nikdo nekupuje žádné hudební či multimediální nosiče (kazety, magnetofonové pásky, CD, DVD...) už je tady!! Myslíte, že jsem se zbláznil? Nikoli! Píše se rok 1930, 1940 (atd.) a nejsou žádné domácí přehrávače, takže si ani nikdo nemůže žádný film koupit a gramofon je příliš nákladná investice pro běžného člověka (takže prodej desek je taktéž minimální...) a přesto má Hollywood zazobané manažery, lidé od filmu také žijí v přepychu atd. atd.
--
Takže když to šlo v roce 1930, ono to v pohodě půjde i v roce 2030 :-))) Myslím si, že příjem filmových tvůrců pouze z kin a hudebních z koncertů a vystoupení je více než dostatečný... Podívejte se jen na žebříček filmů a na tržby z něj jen z kin - ta je většinou mnohokrát vyšší než náklady... a další peníze dostanou od později od médiích za veřejnou produkci... takže i kdyby se neprodávaly žádné nosiče, tak "umělci" mají minimálně 10x větší příjem než je běžné...
--
Myslím, že autor se bojí neprávem, těžko s tím filmové studio nebo Brad Pitt "sekne" a půjde makat ráno na šest do fabriky :-))
Prostě se budou muset přizpůsobit a místo 2 000 000 Kč/měsíc brát 200 000Kč - oni to stejně ani nepoznají :-) Sice manažeři mávají před veřejností studiema s obrovskými procenty a sumama "jaké svět neviděl"... ale rozhodně je horší pro chudého člověka, když mu vláda sníží životní minimum o 40% než pro filmového herce nebo studio snížení příjmu o 90%... ten chudák člověk totiž s tím žije jen tak tak, ale filmové studio potřebuje na své fungování asi tak 1% z celkového příjmu a ten zbytek jestli je či není má vliv akorát na počet drahých automobilů, jachet, domů a chat v něčí "sbírce" :-)

Ano, trochu souhlasím, nevede se ani tak boj o příjmy samotných hvězd (filmových, hudebních, literárních) - ale spíš boj o příjmy všemožných parazitních struktur. Jenže! Mezi ty struktury patří nejen obecně nenáviděné osoby jako právníci, manažeři a akcionáři, ale právě že i značná část elektronického, počítačového a telekomunikačního průmyslu...

Nicméně možnost nějaké nečekané katarze tu je. Systém je dlouhodobě chaotický, neustále se mění, a kdykoliv se může objevit náhlý zvrat (podobný pádu na burze, svým způsobem). "Hvězdné" profese z doby před dvaceti třiceti lety jsou dnes nezajímavá rutina, budují jiná zaměstnání. Ve skutečnosti je svého druhu "zábavním průmyslem" stále rostoucí část ekonomiky... kolik lidí dělá něco skutečně lidem prospěšného ? (a zvláště v IT?)

Není celý Internet třeba náhodou jen enormě přerostlý exemplář výherního automatu, do kterého všichni házejí peníze a ještě nechápou, že jich prostě nakonec vypadne nutně méně než vhodili ?

Eh, tam mělo být "bodují" jiná zaměstnání ... :-)

Podívejte se jen na žebříček filmů a na tržby z něj jen z kin - ta je většinou mnohokrát vyšší než náklady...

Musite se take podivat do spodnich pater zebricku. Ono to neni tak jednoduche.

Zkuste se na to podívat jinak.

Představte si třeba pastevce vysoko v horách, televizi ani rádio nemá, internet už vůbec ne. Tedy nezná nic. Myslíte, že takový člověk půjde a koupí si cédéčko? Těžko...

Kopírování mi ukazuje, co vůbec existuje. Je spousta autorů, jejichž CD jsem si koupil jen proto, že jsem se s tou hudbou seznámil "kdysi kdesi" díky kopírování. Protože nebudu kupovat něco, co neznám.

Myslíte si, že třeba Windows by byly tak rozšířené, kdyby nešly tak snadno zkopírovat? Kdyby prostě nešly "ukrást", každý by raději dřív nebo později přešel na něco zdarma (nebo levnějšího), např. na Linux. Totéž ty nejznámější programy jako Word, Excel, Nero, různé hry atd. Nebýt kopírování, nikdo by jejich autory ani neznal, natož aby si od nich něco koupil!
Ale oni na tom vydělávají, vydělávají na tom, že se jejich aplikace používá (byť nelegálně), protože pak ji vlastně "musí" mít všichni (např. Windows - převážná většina programů je pro ně), nebo dostane reference (a reference od piráta je také reference).

Žádný program, dílo, nic se nemůže příliš rozšířit a jejich autor proslavit, nelze-li dílo zkopírovat.

Masmédia, zákony a konzumní mrchožrouti...
Tento model nemotivuje v lidech vnitřní potřebu tvořit, být citlivý, něco zkoušet. Vytváří pohou závislost na konzumaci. To je cílem lidí, kteří tvoří tento model. Oni si najdou mladého nevyzrálého člověka a pod příslibem úspěchu z něj udělají "kulturní" prostitutku / prostituta. Snaží se podchytit nejmladší generace k pusté a beznázorové konzumaci všeho co vytvoří. Nejedná se tedy o odměnu autorům. Jejich autoři so vlastně rukojmí. Jsou to vězni v ohavné stavbě. Nejde o tvoření a autory. Všichni lidé se rodí jako tvořivé děti. Cílem tohoto modelu je tvořivost v lidech umrtvit a vytvořit si z nich celoživotní žrouty bezduchých produktů s poviností za vnucený hnus ještě platit.

Model, který tu léta vzniká je ohavný. Cílem je uzavřít kruh. Vytvářet produkt, modelovat masu, která produkt bude tupě konzumovat a platit. Lidská tvořivost, pestrost, originalita musí zmizet. Uměle vytvářené hvězdy jsou prodávány těmito pasáky nám konzumentům. Je nám zakázáno tvořit, zpívát. Možná tajně doma na záchodě. Jakmile budeme mít odvahu nekonzumovat, ale tvořit vlastní písně, veřejně je produkovat, vrhnou se na nás. Je to hnusný a tupý model na kterém se živí hnusní lidé bez citu a svědomí. Jediný motiv jsou peníze na byty, bazény, auta... Pro peníze jsou schopni mrzačit svoje duše i životní prostředí. Snaží se prolobovat si zákony, které zakazují a znemožňují obyčejným jimi nevyvoleným lidem skládat a produkovat vlastní hudbu. Veřejně hrát a zpívat se už dnes vlastně nesmí. Jestli je necháme dál rozlézat se, čeká nás smutný, umělý a prázdný svět.
Lidé, zpívejte na ulicích! Vy jste tvůrci! Nenechtě se ovládat!