Odpověď na názor

1. Slovíčkaříte. Jednotlivé distribuce jsou vzájemně nekompatibilní, řadu systémových věcí uchovávají na různých místech, binární (komerční) programy jsou pro pár mainstreamových distribucí a jinak smůla. To je osobní zkušenost.

2. Nejsou solidní vývojové nástroje a dokumentace chybí. To je prostě fakt. IDE s možnostmi Visual Studia na Linuxu prostě není. Jsou různá IDE s různou mírou funkčnosti, ale žádné z nich se VS nemůže rovnat. Co se týká absence dokumentace, tak vzhledem k dobrovolnickému přístup OSS se logicky vrhají síly na vlastní vývoj, na věci jako QA, dokumentaci a jiné už času příliš nezbývá. To je prostě také fakt. Nejednou se dozvíte, že nejlepší dokumentací jsou samotné zdroje. Super přístup.

3+4. Ne, balíčkovací systémy nestačí. Protože po BFU nemůžete chtít, aby si stahoval zdrojáky, zkoušel svatou trojici a doufal, že vše proběhne dobře. Obecné binární distribuce pro Linux neexistují, takže nemá-li BFU aplikaci, kterou by chtěl používat, v repozitáři své distribuce, má smůlu. Samozřejmě nás z IT se to netýká, my si to nějak zařídíme, ale lamer mluvil o mainstreamu. Pro Windows si stáhnu instalák a spustím na Win95 - W7, aplikace se mi nainstaluje a funguje. Tohle prostě na Linuxu není.

5. Pár lidí do projektů - vždyť je to pravda. Podívejte na sourceforge apod., jak jsou OSS projekty udržované a hlavně kolik lidí do nich přispívá. Neberte teď těch pár úspěšných typu Apache, Squid či OOo, jukněte na těch 99% zbývajících.

6. No, však se taky podívejte, jak to vypadá například z OOo. To používám výhradně jako kancelářský SW, takže mám celkem přehled. Nejsou lidi, takže vývoj jde kupředu velmi, velmi pomalu. Navíc lamer psal o "většině vývojářích", nikoliv "všech vývojářích". Jukněte na root.cz třeba do Softwarové sklizně, proberte tak 4 roky staré projekty, kolik z nich ještě žije a kolik ne. Uvidíte krásný důkaz toho tvrzení, že v OSS jsou často projekty o pár lidech a závislé na konkrétním jedinci, se kterým vše stojí a padá.

7. Ano, "průmysl" nebylo zvoleno šťastně, ale myšlenka odpovídá. Postavte na chabých základech korporátní řešení.

Lamer má IMHO pravdu v tom, že Linux se víc rozšířit nemůže, protože trpí uvedenými vadami. To, že existuje skupina lidí, kterým ty problémy nevadí nebo to pro ně dokonce problémy nejsou, ještě neznamená, že je to většina.

Ještě odpovím na otázku původně kladenou JK:
Proč stavíte FW na linuxu, když souhlasíte s lamerem, že lnux je roztříštěný, nemá jednotné technologie a v průmyslovém měřítku se nedá použít? :)

To jste tak nechápavý? Pokud lamer, JK nebo já tvrdíme, že pro mainstreamové nasazení je Linux problematický, tak to přece neznamená, že neexistuje žádné vhodné použití. Já používám Linux jako netový server plus SOHO doménový řadič a funguje tam obstojně. Zkuste stejný Linux použít v opravdu "průmyslovém" (korporátním) nasazení namísto SOHO a zjistíte, že tam toho strašně chybí. Něčím ve smyslu Active Directory počínaje přes groupwarový server až po komunikaci s ostatními korporátními servery. Hlavně mi prosím nedávejte odkazy na těch pár groupwarových serverů, co se dají sehnat i pro Linux. Platí pro ně přesně to, co jsem uvedl výše. Chabá funkčnost (prakticky vždy jen malá podmnožina fukncí Exchange), mizerná dokumentace, pouze binární instalace pro pár mainstreamových distribucí/architektur, kupodivu vysoké ceny (!) a šance nula nula nic, že seženete někoho, kdo to bude umět spravovat. Opět zdůrazňuji rozdíl mezi SOHO a korporátní (stovky/tisíce PC) sférou.

Mám to uzavřít tak, že výše uvedené, často doložitelné, údaje vyvracíte proto, že máte z Windows komplexy?