Hlavní navigace

Ústavní soud se zastal klientů firmy BezReklamky, přísluší jim zvýšená ochrana

Martin Vyleťal

Soud rozhodl, že v tomto případě má přednost princip zvýšené právní ochrany spotřebitele před principem smluvní svobody a jasně vyjádřené vůle. Smlouvy jsou prý totiž nevyvážené.

Ústavní soud dnes zrušil rozhodnutí pobočky okresního soudu ve Valašském Meziříčí, který řešil spor mezi firmou BezReklamky.cz a jejím bývalým klientem. Firma slibuje výdělek prostřednictvím pronájmu reklamních ploch.

Pokud chcete poskytnout svoje auto či dům jako reklamní nosič, musíte nejprve společnosti zaplatit 890 korun za uvítací balíček. Ten však  obsahuje prakticky jen smlouvu. Následně firma vybírá roční poplatek 3390 Kč. Nikde ve smlouvě se ale nezavazuje, že klientovi opravdu zajistí využití jeho reklamních ploch

BezReklamky je dlouhodobě kritizovaná za nekalé praktiky a její klienti proti ní podnikají právní kroky. Firma naopak u tuzemských soudů zase vymáhá nezaplacené poplatky, na které má podle uzavřených smluv s klienty nárok. V současné době vede společnost u českých soudů zhruba 13 tisíc soudních sporů. Firma byla letos nominována na anticenu v anketě Křišťálová Lupa.

Důsledně odděluje žaloby za každý rok plnění a pokud dojde k exekuci, tak důsledně uplatňuje zvlášť jistinu a zvlášť náklady – to vše kvůli umělému navýšení svých nákladů řízení, na kterých především vydělává, uvedl David Ondrejkovič z občanského sdružení Společná obrana.

Bagatelní spor

Vzhledem k tomu, že v těchto případech nepřevyšuje plnění 10 tisíc Kč, je na ně nahlíženo ze zákona jako na bagatelní spory, u kterých není možné podat odvolání. Soudní řízení tak končí rozhodnutím okresních soudů. Ty ale v jednotlivých případech rozhodují tu ve prospěch klientů, tu ve prospěch BezReklamky.

Podle mluvčího Ústavního soudu Vlastimila Göttingera je to způsobeno mimo jiné tím, že soudci soudů prvého stupně (okresní soudy) nemají možnost se seznámit s rozhodnutími dalších okresních soudců.

Rozhodnutí okresních soudů nejsou publikována v žádné oficiální sbírce, uvedl dnes ve vysílání ČT24 Göttinger. Upozornil také, že v případě bagatelních sporů chybí sjednocující role Nejvyššího soudu a takové případy pak zůstávají navzájem nespojené.

Göttinger také připustil, že v podobných případech mohou soudci volit příliš formalistický postup. Možná nehodnotí veškeré důkazy v jejich celkových souvislostech a nejdou při posuzování sporu do hloubky, prohlásil Göttinger.

Na druhou stranu zdůraznil, že odlišný právní názor soudců je do určité míry pochopitelný, a to z toho důvodu, že právní situace v těchto sporech není krystalicky čistá.

Klienti vstoupili dobrovolně do právního vztahu s touto společností a nyní je na soudu, aby zhodnotil, zda má přednost princip smluvní svobody a jasně vyjádřená vůle nebo princip zvýšené ochrany spotřebitele v případě, kdy smlouva není úplně vyvážená. Často to není jednoduché rozhodování, uvedl ve vysílání ČT24 Göttinger.

Ústavní soud dnes vyhověl stížnosti muže ze Vsetínska, po kterém firma BezReklamky vymáhala na základě podepsané smlouvy 4590 Kč. Okresní soud rozhodl ve prospěch firmy bez veřejného jednání. Nevypořádal se přitom s argumenty, které na svou obranu muž soudu předložil.

V tomto konkrétním případě měl podle Göttingera přednost princip zvýšené ochrany spotřebitele.

Napadené rozhodnutí okresního soudu trpělo několika zásadními nedostatky. Soudce se vůbec nevyjádřil k platnosti napadené smlouvy a nevypořádal se také s návrhy na dokazování. K hodnocení případu přistoupil velmi formalisticky a selektivně. Ústavní soud toto shledal jako porušení práva na spravedlivý proces, uvedl Göttinger.

START17

Ústavní soud napadené rozhodnutí proto zrušil. To může být důležité i pro další podobné soudní spory. Podle článku 89 odst. 2 ústavy jsou totiž vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby a tedy i pro soudy.

Soud musí respektovat právní názor Ústavního soudu a také principy, které Ústavní soud v tomto konkrétním nálezu vyslovil. Soudy by měly nyní hodnotit tyto sporné spotřebitelské smlouvy skutečně do hloubky a v případě jejich nevyváženosti by měly přiznávat zvýšenou ochranu spotřebitelům. Měly by se přitom odvolávat na právní názor Ústavního soudu, přiblížil dopady rozhodnutí Göttinger.

Našli jste v článku chybu?
26. 11. 2013 20:17
Lol Phirae (neregistrovaný)

A co prosím vás naskočilo kolegovi, co má na svědomí titulek o tom, jak firma přišla na buben?

26. 11. 2013 17:42
Bohdan Kocharowski (neregistrovaný)

Tak nevím, má se mluvit o BezReklamky.cz, ale v textu se zmiňuje BezRealitky. Autor by měl přestat hulit, to je na žalobu a náhradu škody.