Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od anonym - Zapomel jsi na Strassburg, tam bys sel kdyz...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 1. 2007 22:02

    bez přezdívky
    Mildik ma pravdu, ta uvaha byla presne takhle ... v dobe, kdy ta ochrana byla do smrti autora+20 let a tisknout knihy bylo drahe a skutecne trvalo nez se jich prodalo dost. Ze se to pak prodlouzilo na 70 let a zaroven to zacalo platit pro filmy, ktere muze videt prvni mesic pres 100 milionu lidi je jina otazka ...
  • 15. 1. 2007 22:19

    bez přezdívky
    No jak ... co treba ze 700MB DVD-Rip vysoky 250 pixelu nechate na pokoji a v klidu inkasujete za plna DVD vcetne bonusu ? Financni vysledek bude stejny jako kdyz ted kvuli tomu 700MB souboru distributori blbnou.
  • 15. 1. 2007 22:32

    bez přezdívky
    "koupením si CD dávám vydělat tomu zpěvákovi, u kterého chci, aby byl zaopatřený a mohl se tak plně věnovat dalšímu zpívání" - kez by ... bohuzel, vetsinu ceny dostane nahravaci spolecnost.
  • 22. 1. 2007 19:28

    qwert (neregistrovaný)
    ANO - TAK AŤ SE PLATÍ OSA JEN TEHDY, KDYŽ POUŽIJI JIMI ZASTUPOVANÉ DÍLO (DÍLO AUTORA) PRO PROKAZATELNĚ VÝDĚLEČNOU ČINNOST!!!

    99,9999 PROCENT DSÍLENÍ JE NEVÝDĚLEČNÝCH, TAKŽE PROČ PLATIT, ŽE!!!
  • 22. 1. 2007 19:33

    qwert (neregistrovaný)
    Jestliže Petr a Pavel mají oba dva ve své DOMÁCNOSTI totéž originální CD, mohou jeho obsah zcela legálně vzájemně sdílet po internetu.
    Z hlediska počtu prodaných nosičů sdílejí všichni uživatelé výhradně legálně, neb je pravděpodobné, že na 1 domácnost připadá dostečný počet originálních nosičů (SP,LP,MGP, CD, DVD, VHS a pod.).
  • 3. 7. 2007 18:13

    Raketopes (neregistrovaný)
    No,tak nevím,jestli je 1,2,nebo 5 kB/s vysoká rychlost a s timbittorrentem: Bez souboru *.torrent nikdo nic stahovat ani distribuovat nemůže a přesto existuje plno stránek,nabízejících torrenty a nikomu ty stránky nevaděj.Taky by pak bylo trestný i mít software typu bittorrent client nebo výše uvedený P2P klienty,což je FREEWARE,takže to je asi trochu hoax,protože tenhle SW trestnej není a každýmu je úplně jasný,k čemu slouží.
  • 8. 1. 2007 11:14

    bez přezdívky
    > A evropská unie může udělat jediné
    > zakázat prodej pod nákupní cenou

    A to se vám zdá málo? Vždyť to je právě případ Levných knih. Špatné a socialistické je už to, že EU může vůbec něco takového udělat.
  • 9. 1. 2007 15:14

    Karel (neregistrovaný)
    No, pak vám můžu jenom gratulovat, že na máte - asi ano, když vám přispívám na vaše honoráře fotokopírováním přednášek před zkouškou. A co se týče legálních nosičů a softwaru - opravdu si můžete říct nikdy jsem nepoužil zkopírované cd?
  • 10. 1. 2007 9:43

    Mildik
    Nevím, na co přesně reagujete, ve zobrazení nových příspevků nevidím starší příspěvek ve vyšší úrovni.

    Zásadní rozdíl je v tom, že ani se srdíčkem na dveřích zřejmě není vaše kadibudka považována za dílo podléhající autorskému zákonu, tudíž celý první odstavec jsou jen fantasmagorie. Pokud by byla vaše kadibudka skutečně tak designově originální, mohl by být chráněn její design jako dílo užitého umění, ale ani to vám nedává pravomoc rozhodovat o používání výrobku.

    Anebo to zkuste. Dejte si při prodeji kadibudky podmínku, že kupující ji může využívat pouze takto... a nesmí takto..., k tomu nějaké sankce. Kolik kadibudek pak prodáte? A bude vám hodně vadit, když přesto někdo bude chtít vaši kadibudku vlastnit, a tak vám ji jednoduše ukradne?

    K druhému odstavci vašeho příspěvku (a stejně tak k mnoha dalším příspěvkům v této diskusi) lze napsat jediné: každý ať se živí v mezích zákonů tak, jak chce. Z autorů těchto příspěvků cítím závist nad tím, že někdo dokáže svou duševní práci prodat za lepších podmínek než stolař své kadibudky. Že by všichni měli pracovat manuálně a nejlépe za stejný plat, samozřejmě s výjimkou těch, kteří budou tomuto režimu velet, ti budou brát plat několikanásobný. Hádejte, který režim takto (s mírnou nadsázkou) fungoval?

    Pokud vymyslíte ve vašem oboru výroby kadibudek nějakou inovaci, samozřejmě si ji můžete nechat patentovat. Ale ani potom nebudete moci požadovat placení poplatku za to, když vaše kadibudka bude veřejně pronajímána. Dosáhnete jen toho, že vaši inovaci nebude moci žadný další výrobce po určitou dobu (která je mimochodem výrazně kratší než u autorských děl) u svých výrobků bez vašeho souhlasu používat.
  • 10. 1. 2007 13:27

    PaJaSoft
    aaaa tady nekdo tezce rozumi technickemu backgroudu... kdyby to bylo jak pisete, co bylo drive - kure nebo slepice?
  • 8. 1. 2007 10:21

    bez přezdívky
    Vzhledem k tomu, že jsme vstoupili do socialistické Evropské unie, není problém zakázat cokoliv. Odhadoval bych to na zákon, který zakáže prodávat zboží levněji, než je tzv. "doporučená cena výrobce". A je to. Ještě nějaký dotaz?
  • 8. 1. 2007 13:10

    Martin Kalenda
    Krisova noho. Já jsem v životě neměl nainstalovaného P2P klienta DVD co mám jsou jen co jsem dostal k vánocum/narozeninám a tam si nikdo nedovolí (teda ne nikdo koho znám) a z benzinek za 80 CZK (jen se smějte ale mít Krkonošské pohádky, Pat a Mat, Bob a Bobek, Rákosníček a kdovíco ještě se mi za 2 roky s dítětem pěkně šikne, třeba do auta).

    Na ostatní nemám čas, co potřebuju vidět si nahraju z DVB-T settopboxu na jeho HDD a nejde dostat ven (asi by šel ale kdo na to má čas) stejně to pak smažu.

    Takže jsem zloděj co jde s dobou? Jen proto že si archivuji fotky na dvd budu platit Machálkové na její dlouhou bílo hříšnou kometu nebo Šárce vaňkové a nebo Kájínkovi na nové auto? Ale kdepak, sice ji platím v každém nakoupeném médiu (dokonce v hardiscích ktrých mám nyní vprovozu přes tisíc!). Já jsem proti!
  • 8. 1. 2007 13:33

    bez přezdívky
    > Ono je možné prodávat něco pod nákupní
    > cenou a ještě na tom vydělat?

    To pochopitelně možné neni, ale je možné prodat pod nákupní cenou a prodělat tak méně, než když neprodám vůbec.
  • 8. 1. 2007 17:30

    Mildik

    Malíř také dostane tantiému vždy, když je jeho dílo užito dle terminologie autorského zákona, tedy například při výrobě a prodeji reprodukcí, při zařazení zmenšeniny jeho obrazu do knižní publikace. A navíc, pokud jeho dílo již někdo koupil a tento majitel zarámovaného obrazu jej v akci prodá, pak má malíř (a jeho dědicové) nárok i na určitý podíl z aukční ceny.

    Jaký má smysl trvání majetkových práv po určitou dobu po smrti autora a ve prospěch dědiců? Přesný důvod neznám, pouze odhaduji, že úvaha mohla být následující: Autor získává peníze za užití svého díla ne jednorázově při vytvoření (resp. prvním zveřejnění), ale postupně, jak je dílo užito (tím je mj. zohledněna i dlouhodobější hodnota díla). Za svého (někdy krátšího, někdy delšího) života se jeho práce nestihla dostatečně finančně zhodnotit, a tak dědicové dědí méně peněz, proto jim dáme možnost ještě nějakou dobu participovat na poplatcích za užití díla jejich rodičů, prarodičů... Čímž nechci říct, že s touto praxí plně souhlasím, 70 let po smrti autora mi připadá příliš dlouhá doba, navíc bych viděl logičtější počítat roky ne od smrti autora, ale od vytvoření nebo prvního zveřejnění díla.

  • 8. 1. 2007 22:35

    Mildik
    Nevztahuje se náhodou tento zákaz jen na prodej zboží obchodníkem koncovému zákazníkovi, tedy podle _občanského_ zákoníku? Do obchodních vztahů podle _obchodního_ zákoníku to snad nezasahuje, tam si každý prodává za tolik, kolik si dokáže vyjednat. Konkrétní příklad: obchodní řetězce tlačí producenty kuřat do podnákladových cen, ti uvažují, že s chovem kuřat skončí, protože prodělávají - žádný úředník jim v tom nepomůže.
  • 9. 1. 2007 15:03

    Karel (neregistrovaný)
    A navíc ani stát nepřichází zkrátka, protože má svou daň z příjmu vyplácených umělců jistou...
  • 9. 1. 2007 22:11

    Kybernet (neregistrovaný)
    ...a opravdu neni zadna souvislost mezi tim, ze tenhle zatah prichazi v dobe, kdy se schyluje k vetsi (i parlamentni) diskusi o nove vyhlasce o pausalnich poplatcich z medii?

    ...a ze prichazi v dobe, kdy stale probiha "valka policajtu" a nekomu se muze zatracene hodit, kdyz velka cast kriminalky bude vytizena proverovanim tisicu lidi?...
  • 10. 1. 2007 0:24

    Karel (neregistrovaný)
    Trochu pracné, ale dostačující.. a dokazující, že je to otázka správného nastavení cen.
  • 10. 1. 2007 9:49

    Mildik
    Bez ohledu na to, v jaké podobě a zda vůbec máte oficiálně distribuovanou kopii autorského díla, podle současného platného zákona autorská práva stažením díla z internetu neporušujete. Porušením autorských práv je šíření a toho se dopouští ten, kdo dílo k neautorizovanému stažení vystavuje.
  • 10. 1. 2007 10:56

    bez přezdívky
    Zejména bod 2 rozhodně stojí za přemýšlení! Proč PČR vynakládá tak velké materiální i lidské prostředky na potírání něčeho co má spelečenskou nebezpečnost malou či nepatrnou a přitom jí ji zoufale chybějí lidé (a bude i hůř) na zajištění základních úkolů policie - zajištění veřejného pořádku, potírání násilné a majetkové kriminality a dohled nad dopravou.
  • 8. 1. 2007 13:20

    Trautmberk (neregistrovaný)
    A dokázal to tim, že prokázal, že ty "2MB s agregací 1:1" sou jenom takový kecy, na kerý se chytí pár prosťáčků ...
  • 8. 1. 2007 13:57

    Trautmberk (neregistrovaný)
    Vtip je v tom, že jestli někde občas přejednou nějaký dítě, tak si nepocybně většina lidí nebude myslet, že je v pořádku jezdit tam 80.

    Proč si to myslíš? Většina lidí se vo tom ani nedozví, natož aby přemejšlela vo tom, esli sundá nohu z plynu.
  • 9. 1. 2007 10:20

    P (neregistrovaný)
    1. Dokazu. Homosexualni styk a znasilneni jsem uvadel jako prirovnani i priklad zaroven. Jestli chcete, povazujte to jenom za priklad. U jedno prikladu je zmena zakona pravdepodobna, u druheho ne.

    3. To je ale vazne jedno, to nijak nesmyslnost vasich argumentu neovlivnuje.

    2.,4. O tom rozhoduje napriklad vas rozum. Kdyz si kazdy udela kopii Phoshopu "pro osobni potrebu" tak Adobe zkrachuje. Ale hlavne: Adobe si nepreje, abyste si delal kopii pro svoji potrebu, Adobe, autor programu, si preje, abyste si ho koupil.

    Uz me to moc nebavi, je to porad dokola. Copak je to tak tezky pochopit: Kdyz si autor preje, abyste si jeho vytvory kupoval, tak si je bud kupte a nebo nekupte. Ale nedelejte si "kopii pro vastni potrebu", protoze to autor nechce a zadne filozofovani o zpevu ptaku a technologickem pokroku pak uz neospravedlni to, ze vase chovani mrzke.
  • 8. 1. 2007 17:06

    Lipe (neregistrovaný)
    Mimochodem, nepřipadá Vám ani trochu přitažené za vlasy, že autor jednou vytvoří AV dílo, to dílo prodá (nakladatel, film, televize...) a ještě xxx let po jeho smrti (50, 80 či tak nějak) dostávají dědicové peníze za každé užití tohoto už miliónkrát prodaného díla? Neznám jinou lidskou práci, kde by tomu bylo podobně. A nemůžete argumentovat tím, že duševní práce jakéhokoliv umělce se nemůže hodnotit stejně, jako práce soustružníka z ČKD. Dostávají snad malíři korunu pokaždé, když se někdo koukne na jejich obraz? A jestli mi něco u hudby a filmů připadá nemorální, tak je to především toto. Podle mého jsou autorské poplatky jen díky lobbingu velkých nakladatelských firem.
    A když jsme u "Levných knih" - když si spočítám práci, papír, médium a krabičku, tak audio CD za 60-120Kč se mi opravdu nevyplatí kopírovat a klidně si ho koupím.

    Další samostatnou kapitolou jsou ceny za software - znáte nějaké jiné zboží, které si koupíte za svoje peníze a nesmíte ho půjčit, prodat, pronajmout. Navíc jeho tvůrce neodpovídá za vady výrobku, které evidentně výrobek měl při jeho prodeji a navíc (většinou) za opravy SVÉHO vadného výrobku chce znovu zaplatit?!

    A pak se autoři diví, že k jejich práci nemá nikdo úctu, za kterou by byl ochoten zaplatit. A když už zaplatí, tak z toho samotný autor většinou stejně má kulový.
  • 8. 1. 2007 8:20

    prw (neregistrovaný)
    Sorry za bulvární titulek, ale přesně vystihuje, jak na mě J.W. působí.

    Kde bere pan Wagner představu, že po zavedení jiných distribučních/obchodních modelů lidé přestanou pirátit? Nelze argumentovat tím, že pár fanoušků nějakého ne-mainstreamového hudebníka si jeho hudbu na netu kupuje, protože podstatný je právě main-stream.

    Valve, výrobci hry Half-Life 1 a 2, přišli se svým přímým distribučním kanálem Steam, který měl zajistit, že výrobce hry dostane podstatnou část ceny. Realita: Hra byla upirátěna a cracknuta necelých 24 hodin po vydání.

    Spousta her je nabízena na netu za ceny kolem 400 - 500 korun, chráněno registračním klíčem. Realita: Pár dní po vyjití hry se objeví KeyGen.

    Prostě: Jestliže lidé poctivě nakupují v alternativních distribučních modelech, dělají to jen z "dobré vůle", nejsou k tomu nuceni, protože upirátit takto šířený obsah je stejně snadné jako ripnout DVDčko koupené v kamenném obchodě. A je nad slunce jasnější, že jestliže se tyto obchodní modely stanou převažujícími a většina lidí bude filmy a hudbu a hry nakupovat a získávat po netu, přesune se zájem pirátů a crackerů sem a stále budou nabízet své MercifulRelease a KofS-Release a já-nevím-co-všechno.

    Lidé nebudou hodní jenom proto, že můžou. Určitá skupina lidí vždy bude mít potřebu odírat či okrádat druhé, a problém je v tom, že ti poctiví kolem sebe neustále vidí příklady toho, jak ti, co poctiví nejsou, jsou na tom líp. Já kolem sebe vidím, jak ti, kdo nedodržují předpisy, jsou v práci za kratší dobu či snáze "zaparkují", a vidím kolem sebe jak tomu, kdo si filmy stahuje, zbude více peněz na věci, které se kupovat musí. A tohle se nezmění, ať už budou filmy za 500 nebo za 150.

    Proč jsem Wagnera nazval komunistou? Protože komunismus byl založen na podobné myšlence: Všichni se budou chovat hezky, všichni se o všechno podělí (ve skutečnosti: Dají to na jednu hromadu a z té se to přerozdělí), aby nikdo netrpěl a všichni měli dost. Jenže bohužel, tato myšlenka sama neobsahovala "donucovací nástroje", a aby fungovala, museli by ji přijmout všichni. Když se to nestalo, bylo nutné vymyslet donucovací aparát... a jak to končí, to už všichni víme.

    Stejné to bude i zde: Nejdříve nadšenecké "Ono to bude fungovat!" a pak "Nefunguje to, co budeme dělat?"
  • 8. 1. 2007 9:06

    Dusan (neregistrovaný)
    Tak si ty Levne knihy jeste rychle uzijte, protoze na natlak standardnich prodejcu uz se pripravuje v EU zakaz teto a podobnych spolecnosti. Nejdale jsou v tomto ohledu zatim asi v Nemecku, ale celoevropska legislativa je uz na obzoru.
  • 8. 1. 2007 11:12

    P (neregistrovaný)
    "Ale znovu opakuji můj základní argument: dnešní pojetí autorského práva je digitálními technologiemi překonané a tato práva jsou nevymahatelná (i vzhledem k množství porušovatelů)." a "To je jako bych přirovnal zastánce dnešního pojetí autorských práv k dělníkům rozbíjejících stroje v 18. století... "
    To je oblibeny argument zlodeju: "autorske pravo se musi zmenit, jelikoz nedopovida dnesnimu stavu techniky". Chapu, ze radsi nez zlodeji, chcete byt oznacovani za lidi jdouci s dobou. Ale kvuli tomu, ze si neco dneska ukradnout je snazsi, tak budeme kradeze legalizovat nebo jinak vychazet zlodejum vstric? K tomu nevidim jedinej duvod. Nekoho zabit taky zase neni tak tezky a kdyby to v budoucnu bylo jeste snazsi, tak ale tezko budem vrazdu tolerovat jen kvuli tomu, ze technologie umoznuji snadno vrazdit (samozrejme chapu, ze je rozdil mezi kradezi a vrazdou, ale misto vrazdy si muzem dosadit pocitacove kradeze penez atd.).

    "Pokud se ozývají argumenty, že by se pak mohlo "krást vše", připomenu termín "společenská nebezpečnost"." Tak jak to teda je, rozhoduje "digitalnimi technologiemi prekonanost prava" nebo spolecenska nebezpecnost. Cili tam, kde je spolecenska nebezpecost prekracovani zakona nizsi, tam by se mel zakon zrusit?
  • 8. 1. 2007 11:46

    P (neregistrovaný)
    "Většina lidí má pocit, že stahovat/kopírovat AV díla není takový problém"
    Jo a jste vzal kde? Ale to je stejne jedno.

    Ja domnivam, ze vetina lidi si mysli, ze zachazet se statky zpusobem, ktery se jich vlastnikum nelibi, je spatne. Nicmene exituje skupina lidi, kteri by to chteli takhle: Muze se krast, ale ne mne.
  • 8. 1. 2007 12:09

    Dusan (neregistrovaný)
    Tech navrhu je tam vice, ale primarne se predpoklada zakaz prodeje knih ve vyprodejich pred uplynutim urcite doby od jejich vydani. Takze firmy jako Levne knihy budou bud muset prodavat za standardni ceny nebo jen nekolik let stare publikace.
  • 8. 1. 2007 13:16

    P (neregistrovaný)
    Sorry, ted musim odejit, tak jen rychle jednu poznamku:
    Vetsina lidi, treba nevidi problem v tom, ze se treba na nejakem useku jezdi povolene 80km/h, jen tam obcas prejedou nejaky dite. Vetsine lidi tam ale vyhovuje 80. A ted co s tim? Dat tam 50 a merit to a strasne moc lidi tam bude muset jezdit pomalu nebo tam dat 80 s tim, ze tam obcas nekdo zarve? Netvrdim, nektera z tech moznosti je automaticky spravna. Ale taky to neni tak, ze a) "vetsina" rozhoduje vzdycky spravne (ja vim, ze to netvrdite) a to dokonce i sama o sobe (coz je dulezitejsi), a za b) to tak ani ted nefunguje (neboli rozhodovani o nas se nedeje prostrednictvim nekonecne rady celostatnich referend)!
    Ale to uz ne zcela souvisi s puvodnim tematem - tema tohodle prispevku nepovazuju za jadro toho, o co v jde v soucasnosti v autorskych pravech.
  • 8. 1. 2007 13:24

    P (neregistrovaný)
    To je nedorozumeni, s poplaky za prazdne nosice ja taky nesouhlasim, viz nize.
  • 8. 1. 2007 13:45

    Flasi (neregistrovaný)
    Což ovšem není možné v principu zakázat. Ani v socialistické EU :-)
  • 8. 1. 2007 14:37

    Dusan (neregistrovaný)
    Co se tyce nehodovosti a obeti na silnicich, tak to je klasicka ukazka medii vytvoreneho pseudoproblemu. Kdyby kazdy vecer nevysilala N@VA nejaky ten cerstvy krvak z nasi dopravy, tak by to zdaleka nemelo takovou podporu.
  • 8. 1. 2007 17:24

    Dusan (neregistrovaný)
    Oficialnim zduvodnenim je, ze vyprodeje zlevnenych knih nekdy jiz mesic po jejich vydani kladou nepatricny tlak na bezne prodejce a ohrozuji knizni trh.
  • 9. 1. 2007 4:32

    anonymní
    Nemám je v PC ale v set-top-boxu a nejdou od tam dostat ani tam nahrát. A hlavně to prokazovat nemusím.
  • 9. 1. 2007 6:25

    bodlak (neregistrovaný)
    Ano, na nsledky koureni umira radove vetsi pocet lidi, navc je to uzivani drogy a presto se to nezakzuje. Vetsina lidi by chtela jezdit rychleji a obcas zakon porusi, zrusme tedy rychlostni limity. Pokud se vm nelibi AZ a podminky za jakych umelci sva dila uvolnuji(proc vlastne), mate minimalne dve legitimni cesty jak tim bojovt, pasivni aktivni. Pasivni cesta je takova dila odmitnout a neporizovt si je. Pokud by vas OPRAVDU byla vetsina, vydavatelstvi by sama zmenila sva chovani, to je zakon trhu a nabidky a poptavky. Pak byste ale zjistil, ze je vas mensina. Druha legitimni cesta je aktivni a to ve forme prime snahy zmenit AZ bud apelovnim na vase politicke zastupce (a volenim tech, jez budou hajit vase zajmy) nebo se dejte na politiku sam. Nic neomlouva porusovani zakona a jestli je neco spolecensky nebezpecne, pak benevoence k prusovani zakona. Lidi nekradou dila proto, ze si mysli ze AZ je spatny, ale proto, ze je to sndne. Az bude snadne krast v obchodech, budou tam masivne krast take, stejne jako jsou masivn cerne odbery elektriny tam, kde je to tezko dohledatelne.
  • 9. 1. 2007 8:04

    prw (neregistrovaný)
    A když jsme u "Levných knih" - když si spočítám práci, papír, médium a krabičku, tak audio CD za 60-120Kč se mi opravdu nevyplatí kopírovat a klidně si ho koupím.

    Nesmysl. Zrovna včera: Batman Begins, Hypercube, Chronicles of Riddick - čas stažení: 8 hodin; vypálení na DVD: 25 minut. Cena média: <10 kč, spotřebovaný díl z FUP u providera: 1/12, tedy asi 80 Kč z měsíčního paušálu. Celkové náklady (nepočítám elektřinu, protože PC by stejně běželo): 90 Kč.

    Zmínil jsi, že umělec (resp. producent) dostává milionkrát zaplaceno za jednou vytvořené dílo. A ptáš se, proč malíř nedostane zaplaceno při každém kouknutí na jeho obraz. Takže tedy:

    Producent natočí řekněme 10 filmů ročně. 7 z nich budou propadáky, které utrží třeba desetinu toho, kolik stály. 2 další z nich se jakž takž zaplatí. A ten desátý je megahit, na který chodí miliony či desítky milionů diváků a tenhle film vydělá třeba desetinásobek svých nákladů. A z tohoto přebytku pak producent zaplatí ztrátu, která mu vznikla těmi dalšími filmy (a samozřejmě z toho má určitý zisk, který tady prostě musí být vyšší než je běžné, protože někdy holt máš smůlu a místo 7:2:1 natočíš 10:0:0 :-) . Ale aby toto fungovalo, nelze aplikovat paušální systém kupování, kdy by třeba každá země světa zaplatila za zakoupení filmu 1 cent za obyvatele a pak to neomezeně vysílala; je potřeba skutečně inkasovat za každého diváka či posluchače.

    Pak je taky zajímavé, že říkáš "Kdyby audio CD stálo 60 - 120 Kč, tak si ho koupím" - no ale co ti brání si ho jít půjčit do knihovny? Půjčíš, poslechneš, zjistíš že je to odporný popík, tak nezájem. Nebo zjistíš, že tuto hudbu chceš poslouchat denně tři hodiny, tak si řekneš "Jo, za tohle si autoři zaslouží extra prachy", a jdeš si ho koupit. To samé přece nabízejí i knihovny - za směšně nízkou částku si knížku půjčíš a přečteš a vrátíš...

    Ono to prostě není o tom, že by to bylo drahé. To jsou jen výmluvy. A jak zaznělo: Existuje jen jediná správná cesta, jak dát producentům najevo, že vydávají předražené zboží - bojkotovat ho.
  • 9. 1. 2007 8:50

    P (neregistrovaný)
    >Vaše přirovnání je, podobně jako přirovnání vůbec, na dvě věci...

    Homosexualni styk jste jako prvni uvedl vy, ze jo.

    >jen upozorňuji na tomto příkladu na možnost změny zákonů a kvalifikace lidského jednání v čase.

    Ale to ja preci uplne chapu a prave proto jsem se vam snazil ukazat, ze zatimco u nekterych cinu je takova zmena pravdepodobna, tak u jinych nikoliv, jelikoz se svoji podstatou zasadne lisi.

    >Když to přeženu, to bychom mohli považovat ptačí zpěv v lese za majetek majitele lesa...
    >A hele další možný příklad odlišného režimu pro určitý druh majetku:
    >majitel lesa vám nemůže zabránit se v lese procházet...

    Tak tohle je opravdu spatny priklad. Kvuli tomu, ze se muzu v lese prochzet, tak pudu od obchodu a neco si tam ukradnu? U prochazeni se v lese je dotcena okrajova cast prav majitle majetku a je k tomu dobry duvod. U kradeni SW je dotcena hlavni cast a zadny ospravedlnitelny duvod ke kradeni neni.

    Musim rict, ze me docela udivilo, ze jste starsi clovek (jak jste nekde jinde psal). Myslel jsem, ze se pohybujete mezi panacti-sestnacti letymi kamosi, kde nekoho presrat je povazovano za hrdinstvi. U otce dvou deti me ale vase vycurane chytraceni s ptacim zpevem prekvapuje.
  • 9. 1. 2007 9:27

    PG (neregistrovaný)
    Jsem stolař a stavím kadibudky se srdíčkem ve dveřích. Ne každá se mi povede a někdy uživatel propadne dolů. V EULA to mám ale ošetřeno, nenesu odpovědnost za chyby svého díla. Časem se našli vykukové, kteří nechávali svoje - tedy vlastně moje kadibudky navštěvovat sousedy když byli u nich na party. To už je taky ošetřeno, přece takhle nemůžou půjčovat moje dílo! No a od letoška mi musí platit za každé použití. Podal jsem návrh na desátek z potravin a budou mi platit i papírny. Možná se i prosadí EU komise na zjištování rozsahu použití. Také je zakázáno prodávat moje díla, oni totiž někteří lidé napřed dílo použili (i opakovaně) a pak jej prodali sousedovi.
    A ptáte se proč je to tak potřeba dělat? Protože jedna náhodou povedená kadibouda mi musí nahradit těch 10 zmetků. To je přece logické! No a taky mě nebaví dělat v létě, takže mi cena a povinné výpalné za papír a žrádlo musí pokrýt životní potřeby v době, kdy se v létě válím u svého soukromého jezera s umělým příbojem a nechce se mi dělat.
    Ještě mě kolega Bill přivedl na myšlenku patentování si některých věcí.
  • 9. 1. 2007 14:52

    P (neregistrovaný)
    ad ad 2/4 - uz jsem to vysvetloval, nemam, co bych k tomu noveho dodal

    >Jen mě fascinuje, jak jsou lidé schopni reagovat
    >na následující věty v článku

    Pokud mluvite o mne, tak jak jste si jiste vsiml, reagoval jsem na vas prispevek v diskuzi. Ale je pravda, ze nesmysly jsou i ve vasi citaci:

    >Situace je analogická například s tolerancí lehkých drog.

    Vidite, tvrdite, ze "přirovnání vůbec jsou na dvě věci", ale nijak jimi nesetrite. Nicmene vase analogie je nesmyslna z duvodu, ktery tu uz zanel: Zatimco marihuana neni proti tomu, aby byla vykourena, autori del jsou proti tomu, aby jejich dila byla kopirovana.

    >Nastupující generace má, zjednodušeně řečeno,
    >odlišné právní vědomí.

    No, jestli to nebude tim, ze uz jejich rodice maji "odlišné právní vědomí" - >>Krast je ted jednoduchy, takze "současná situace není udržitelná", tak proste zlodejum ustoupime.<<
    Ja si ale myslim, ze soucasna situace udrzitelna je - policie at stiha porusovani zakona a rodice at nezanedbavaji vychovu svych deti a vstepuji jim, ze krast se nema, a pokdu nekdo chce, aby se za jeho dilo platilo, tak at to respektuji a hlavne, ze nemusi mit hned to, co si umanou a pokud to chteji, tak at si to koupi.

    Tim uz ze sve strany diskuzi k tomu uzaviram, protoze uz nemam, co bych k tomu dodal. Mejte se dobre.
  • 9. 1. 2007 22:04

    P (neregistrovaný)
    Na vsechno, co pisete, uz tu jsou odpovedi, staci si je precist (a pochopit).
  • 9. 1. 2007 22:34

    P (neregistrovaný)
    Dobre, tak ja jeste odpovim. OK, nebylo to prirovnani, byla to analogie, to je fakt, to celou vec zasadne meni :-). Analogii o "sexuálním styku dvou jedinců stejného pohlaví" jste do diskuze zatahl vy, tak nevim, proc se tomu ted tak divite, jen jsem v ni pokracoval a snazil se poukazat na jeji slabiny a ukazat vam analogii lepsi.

    Ale k veci: Silnicni zakon porusuje "vice mene" 100% ridicu. Mame tisice kilometru silnic, sem tam sice nejaky radar a policista, ale policejni pokusy hrisniky chytit jsou jen jakousi loterii. A co jako? Prohlasime kvuli tomu situaci za neudrzitelnou a nebudeme trestat nikoho?

    Vetu o lekych drogach jsem si spojil s vetou nasledujici o pravnim vedomi. Situace je analogicka v tom, ze u obojiho hodne lidi porusuje zakon, ale tim analogie konci. Reci o marihuane muzete klidne nazvat blabolem, ale pokud nechapete rozdil mezi porusovani zakona ve veci lehkych drog a porusovani autorskeho zakona, tak je to s podivem. Zatimco u koureni marihuany se nikomu nedeje nic proti jeho vuli, u porusovani autorskeho zakona tomu tak neni. Kdyby byl nejaky rozumny duvod autorum jejich prava upirat, tak nejsem proti. Ale zadny duvod k tomu, aby se upiralo autorum pravo na zachazeni s jejich dily tak, jak je to v zakone, neni. Samozrejme, krome duvodu typu "ja to chci, je to jednouchy si to vzit, tak si to vezmu a je mi fuk, ze ten kdo to vytvoril, s tim nesouhlasi". Pro me takovy duvod vazne dostatecny neni, pro vas a pro dalsi tady zrejme jo. Vlastne asi neni, jinak byste se toto pochybne jednani nesnazil vseljak ospravedlnovat technologickym pokrokem, nizkou spolecensoku nebezpecnosti, absurdnimi priklady typu "to bychom mohli považovat ptačí zpěv v lese za majetek majitele lesa" a spatne pouzitymi analogiemi.

    Tak jo, tim svoji ucast v tyhle diskuzi vazne koncim, uz jsem tomu venoval vic casu, nez je zdravo, klidne vam prenecham posledni slovo.
  • 10. 1. 2007 9:26

    prw (neregistrovaný)
    "Pokud by měl být trestán stahovač, říkám NE! Trestán má být ten, kdo dílo na internet dal, eventuelně ten, kdo z něj vyrábí placky a ty pak prodává."

    Přesně. Víte, jak funguje BitTorrent?

    Vy začnete stahovat a to, co už máte staženo, automaticky nabízíte ostatním. Tedy VY to současně dáváte na internet. PROTO budete potrestán.

    Kdyby "zdroj" nahrál celý soubor na svůj server a všichni si to JEN stahovali, tak pak ano, bude zavřen ten zdroj. Ale protože u těchto p2p sítí současně stahujete i poskytujete, jste spolupachatel - tím je ta síť tak efektivní a populární (vysoká rychlost bez vysoké ceny)
  • 11. 1. 2007 14:57

    wap (neregistrovaný)
    S obsahem souhlasím, ale na "víborná" a "visoká" si nezvyknu... Číst to je pro mne utrpení. A nejhorší je, že nikdy nevím, kde na takové klenoty narazím. Takže případná rada: "nečti to", nemá smysl.
  • 8. 1. 2007 9:00

    Karel Kocourek (neregistrovaný)
    No, nevim, jako priklad, ze "to funguje" se da snadno poukazat na fenomen "Levne knihy". Tahle sit obchodu se stale rozsiruje, puvodne byly na ruznych pochybnych mistech, ale ted uz bezne i v hypermarketech. Taky se tam puvodne spousta lidi stydela chodit (a nebo to alespon verejne priznat), ale ted uz se ten urcity hanlivy dojem vytratil. Za sebe urcite muzu rict, ze jsem tam v poslednim roce utratil vic, nez ve vsech ostatnich prodejnach CD i knih dohromady. Takze ono to nakonec prece jenom bude o cenach.
  • 8. 1. 2007 17:27

    Karel (neregistrovaný)
    Největší problém stávajícího autorského práva tkví v jeho nelogičnosti. Není v souladu s lidskou mentalitou a ani neodpovídá základním vzorcům.

    1. Neubližovat - když někoho uhodím, bolí ho to, když někomu nadávám, mrzí ho to apod. V případě zkopírování filmu se člověk neprohřeší proti tomuto pravidlu slušného chování. Už proto ne, že se to "postižený" ani nemá šanci dozvědět.
    2. Neokrádat - ať už odebráním něčeho nebo upřením něčeho - například peněz za práci nebo za dílo. Problém je v tom, že lidé neuvažují jako "koupím nebo zkopíruju?" ale jako "nezkopíruju nebo zkopíruju?". Jinak řečeno, ať už se zachovají jakkoliv, oprávněný autor nedostane ani korunu. Z pohledu slušného chování je tedy tato otázka bezpředmětná.
    3. Dělit se - když si dělám čaj, ptám se ostatních zda si dá někdo taky, televizi máme jen jednu, knihy si půjčujeme, u počítače se střídáme. I ve škole jsme si půjčovali zápisky, učebnice i vodovky. Dokonce jsme kolikrát mívali i jeden atlas do lavice. Necítíme žádný rozdíl mezi tímto a tím, když si moje CD nahraje do mp3 můj rodinný příslušník nebo kamarád.

    Těchto základních vzorců (pravidel slušného chování) je mnoho a prakticky žádný z nich není v rozporu s kopírováním filmu. Až někde hluboko na seznamu je pak vzorec "Neporušovat zákony". Ten však v naší zemi nemá příliš zastánců, ať už z historického dědictví nebo jako reakce na nefunkční justici. Navíc s ohledem na to, jaké má mít zákon funkce, je tento zákon ze sociálního hlediska špatný.

    Můžete nesouhlasit a diskutovat, to ale nic nezmění na faktu, že "slušně vychovaný člověk" neznalý autorského zákona neshledá na kopírování filmů a písniček nic špatného.

    Existence autorského zákona má smysl jako ochrana proti zneužití (vydělávat na cizí práci) a proti konkurenci. V takových případech je již porušení pravidel slušného chování každému zřejmé. Proto osobně odsuzuji "polské DVD" a lidi přeprodávající filmy po 50Kč apod. Ale u stahování filmů toho dotyčného prostě odsoudit nemůžu.

    V případě koncových uživatelů "kopírovačů" je potřeba hledat mechanismy, kterými buď kopírování očernit, nebo kupování nějak "prozářit". Některé firmy se snaží lákat zákazníky nízkou cenou, jiné atraktivním a pohodlným přístupem (prodej po internetu). Celospolečensky můžeme například od mala děti učit, aby "své oblíbence" podporovali tím, že si jejich díla koupí. Zvláště v čechách je potřeba lidi naučit, že koupením si CD dávám vydělat tomu zpěvákovi, u kterého chci, aby byl zaopatřený a mohl se tak plně věnovat dalšímu zpívání. Bohužel je v nás stále zakořeněna představa, že zpěváci jsou všichni ukrutně bohatí a vlastně si naše peníze nezaslouží, okrádají nás a po nocích by měli pracovat v dolech a přes den nám zpívat. A po pravdě řečeno, různí vyžírkové typu BSA v nás tyhle nálady spíš utvrzují (to je narážka na situaci, kdy "Karel Gott dostane 5 korun kdykoliv Richard Krajčo něco zazpívá").

    PS: Já osobně jsem poslední roky "čistej". Filmy kupuji z časopisů, hry ve výprodeji v JRC a levných edicích, hudbu výjimečně. Co mám nový počítač tak už mám i legální windows a ještě legálnější OpenOffice.org. Přesto, nebo možná právě proto, mi vadí, když se ze sociálního problému dělá problém právní.
  • 8. 1. 2007 20:56

    P (neregistrovaný)
    Prirovnai s homosexualnim stykem opravdu neni na miste. Spravna paralela je znasilneni. Opakuju, ze to je paralela, nestavim kradez pisnicky na roven znasilneni. Jinak je to ale paralela dobra a ukazuje jadro celeho problemu: zatimco prijatelnost dobrovolenho homosexualniho styku je jen veci spolecenskych norem a je nekdy prijatelny (antika, soucasnost) a jindy ne, tak u znasilneni a kradeze hudby/SW tomu tak neni - v tomto pripade nekdo uziva majetek jineho, proti jeho vuli, coz je vseobecne povazovano za spatnou vec (vyjma vypjatych etickych relativistu a free-tekno lidi samozrejme :-). V tom tkvi cely problem. Muzete donekonecna vymyslet ospravedlni technologickym pokrokem, a bachorky o tom, jak to vlastne autorovi nechybi a o spolecenskem konsenzu ohledne kopirovani hudby a SW, ale tu elementarni pravdu, ze pri kopirovani hudby a SW nakladate s majetkem autora proti jeho vuli (vyjma free veci), proste ospravedlnit nemuzete. Pokud si ovsem nemyslite, ze autorovi jeho dilo nepatri. Pak ale pozdravujte Klementa Gottwalda.
  • 8. 1. 2007 11:04

    jouda (neregistrovaný)
    tak to trošku zavání neznalostí legislativy. Už samotný termín "Doporučená koncová cena výrobku" by měl být dostatečný pro jeho pochopení. Pokud výrobce a prodejce neuzavřou smlouvu, kde nestanoví sankce při nedodržení této ceny - a to si dnes proti silným supermarketům nedovolí žádný výrobce, protože by jeho produkt prostě zmizel z regálu, nemůlže udělat nic.


    A evropská unie může udělat jediné - zakázat prodej pod nákupní cenou (coš mimochodem již delší dobu platí i u nás) - vše ostatní je dáno třžním prostředím.
  • 8. 1. 2007 12:16

    Flasi (neregistrovaný)
    To si troufám tvrdit obecně, protože ve svém okolí neznám ani jednoho člověka, který by neměl alespoň jedno AV dílo, při jehož získání by nebyl porušen AZ. I babička se sousedkou si vzájemně nechávají kopírovat magnetofonové kazety s dechovkou, které si koupila ta druhá. O tom, že si obě beztak koupily na polských trzích, nebo od stánkařů nemluvě.

    Většina lidí si nepochybně myslí, že zacházet se statky, tak jak se jejich vlastnílům nelíbí je špatně. Ovšem v případě duševního vlastnictví to spousta lidí vidí jinak a alespoň občasné kopírování nepovažuje za velký problém.
  • 8. 1. 2007 12:20

    melkor (neregistrovaný)
    "Vždyť to je právě případ Levných knih."

    A TO Vam rekl KDO?
    AFAIK funguji Levne knihy tak, ze kupuji "prebytecne" vytisky (rozumeti treba tak, ze se jedna o vytisky, o ktere patrne neni zajem) za podstatne nizsi, nez "doporucenou cenu" - udajne az 70%.

    To "spatne a socialisticke" je normalni boj proti cenovemu dumpingu. Vite vubec, o co se jedna? Ciste FYI: Krome totalitni statu se praktikuje vsude.
  • 8. 1. 2007 12:31

    mc (neregistrovaný)
    Jestli neni trochu rozdil ve skode, ktera ukradenim bezneho zbozi a autorskeho dila vznika. Myslim tim to, ze pokud mi nekdo ukradne auto, pak mi vznika skutecna skoda, ale pokud si nekdo zkopiruje muj film, pak mi nevznika skutecna, ale pouze potencialni skoda. Jinymi slovy nic mi nechybi, pokud by si ten zlodej muj film koupil mel bych vic, ale z druhe strany, je naivni domnivat se, ze kdyby neslo kopirovat, tak si to ten pirat koupi a doda mi muj zisk. Jsem presvedceny, ze pokud nepujde kopirovat, tak si dilo nikdo nezkopiruje, ale ani nekoupi (myslim navic k tem co si je koupi stejne) takze ve vysledku prinos stejne nulovy.
    Navic jsem presvedceny, ze pokud by slo kopirovat ono na uvod zminene auto, pak by si jej spousta lidi zkopirovala :-))
  • 8. 1. 2007 12:36

    P (neregistrovaný)
    "To si troufám tvrdit obecně, protože ve svém okolí neznám ani jednoho člověka, který by neměl alespoň jedno AV dílo, při jehož získání by nebyl porušen AZ." Tak s jednim takovym si zrovna pisete.

    Nicmene Vase argumentace ma jednu vadu (je ale klidne mozne, ze jsme vlastne vicemene zajedno): Z toho, ze hodne lidi obcas porusi nejaky zakon, nevyplyva, ze by mel byt zmenen. (A v mnoha pripadech si to dokonce nemysli ani ti, kteri ho porusuji. Existuje samozrejme skupina blbcu, kteri uvazuji typem "Me to tedka vyhovuje takhle a z toho plyne, ze tak je to spravne a takovej by mel bejt zakon", ale pak je i pocetna skupina tech, kteri vi, ze porusili zakon, uznavaji, ze to je chyba (ale presto se v danou chvili rozhodli jinak) a jsou za to pripadne pripraveni nest odpovidajici (teda ne jit hned za jedno CD do vezeni) nasledky. Vetsina lidi taky nekdy ve spechu prekrocila max. rychlost ve meste, presto kvuli tomu nebude povolena osumdesatka).
  • 8. 1. 2007 13:51

    Flasi (neregistrovaný)
    Vtip je v tom, že jestli někde občas přejednou nějaký dítě, tak si nepocybně většina lidí nebude myslet, že je v pořádku jezdit tam 80.
    No jádro téhle diskuze je o tom, že většina lidí nepovažuje současný stav autorských za správný a velká část ty práva porušuje, takže autorské právo je do jisté míry překonané.
    Tohle je jenom ukazování, že to podobně funguje i v zákonech o dopravním provozu. I když pomalu a se zpožděním.
  • 8. 1. 2007 14:21

    Flasi (neregistrovaný)
    No o místním značení rozhoduje místní úřad. A místní lidé obvykle dobře ví kde je nebezpečný a kde bezpečný úsek.
    O celorepublikových limitech rozhoduje parlament a lidé z celé republiky mají zase globální povědomí o provozu v celé republice. Jako že na dálnicích by se těch 130 povolit mohlo (pochopitelně s místní úpravou směrem dolů).

    Ale pochopitelně je to celé o riziku, které jsme ochotni akceptovat. I 50 připadá ve městech někomu příliš a myslí si, že i tak je přejetých dětí mnoho a třeba němečtí zelení navrhovali do měst zavést 30.
  • 8. 1. 2007 14:50

    phanatic (neregistrovaný)
    Levne knihy dneska i mnoho titulů samy vydávají, takže to už není pouze o tom koupit náklaďák ležáku za symbolickou cenu a prodávat to s mírným ziske z palet, jako v počátcích.
  • 8. 1. 2007 16:41

    Karel (neregistrovaný)
    Jééé :-) A bude vytvořen nový fond, ze kterého bude hrazena ztráta prodejcům knih. Takže místo aby si to za 50 kupili zákazníci, koupí si to za 100 evropská unie a pak to bude buď pálit nebo zaorávat do země.

    Máte velice legrační názory na fungování evropské legislativy a děláte z našich zástupců ještě větší idioty než jsou. Ano, občas nějaký ignorant přijde s názorem typu "kniha jako příloha k časopisu za 20 Kč je urážka literatury", ale zatím vždy dostal dostatečně jasně na vědomí, že v moderní společnosti těžko může někomu zakazovat číst některé knihy. Ke svobodné literatuře jsou pak nutné i svobodné distribuční kanály a... a hotovo :-)
  • 8. 1. 2007 17:25

    Martin V (neregistrovaný)
    Ve srovnání s počtem mrtvých na různé infekce nemoci nebo prostě smrt tím, že dotyčný byl neopatrný je to opravdu zanedbatelné
  • 8. 1. 2007 19:35

    Dusan (neregistrovaný)
    Je to o skoro polovinu mene nez kolik lidi rocne uspesne spacha sebevrazdu, coz je problem ktery nikoho v podstate nezajima. Kdy jste naposledy videl v TV spot o nejakem sebevrahovi? Pokud to neni dite, neprovede to nejakym efektnim zpusobem, nebo nezastavi vlaky ci metro, tak je to kazdemu uplne jedno a neni to ani na pate strance lokalniho zpravodajstvi.
    A je to rovnez jen cca dvojnasobek poctu lidi, kteri u nas zemrou rocne nasilnou smrti rukou zlocinu, coz je ve vsech vyspelych zemich (vcetne vyrazne drsnejsich USA) povazovano za tak nepravdepodobne, ze skoro nestoji ani za rec.
  • 8. 1. 2007 19:45

    gurgul (neregistrovaný)
    No jo, dobře, ale pokud Ti někdo bude chtít ublížit a udá Tě na Policii, která samozřejmě získá povolení k prohlídce a najdou na Tvém počítači tyto nahrané pořady z TV, jsi zločinec.

    Protože se se slušnými lidmi automaticky zachází jako se zločinci. Prostě, kdo má počítač, je automaticky zločinec.

    Jak budeš dokazovat, že sis ty pořady opravdu nahrál? A žes je nikde nestáhl? Protože dokázat musíš TY, že jsi nevinný, nikoliv aby ti oni dokázali, že vinen jsi. To je bordel!
  • 8. 1. 2007 22:26

    Monty (neregistrovaný)
    Pořád ale vykupují přebytečné výtisky a klidně vykupují i poškozené, prostě řeknou cenu za paletu, kterou tak zhruba dají a ni se s nima moc smlouvat nedá. Za knížku s kazetou, kde byla jenom výrobní cena přes sto korun a prodejní cena asi 180 korun. Tak to vykoupili za zhruba 15-20 korun za kus, těžko říct přesně a těžko říct za kolik to budou prodávat...
  • 8. 1. 2007 22:35

    janek (neregistrovaný)
    Já pirátství nepřirovnávám k homosexuálním stykům, jen upozorňuji na tomto příkladu na možnost změny zákonů a kvalifikace lidského jednání v čase. Vaše přirovnání je, podobně jako přirovnání vůbec, na dvě věci... Ještě k tomu nakládání s majetkem, někdy se používá pojem "nehmotný majetek", je to přeci jen trochu odlišná kategorie, nemyslíte? Když to přeženu, to bychom mohli považovat ptačí zpěv v lese za majetek majitele lesa... A hele další možný příklad odlišného režimu pro určitý druh majetku: majitel lesa vám nemůže zabránit se v lese procházet...
  • 8. 1. 2007 22:45

    Monty (neregistrovaný)
    Tady bych taky řekl, že i kdyby třeba počítačové hry byly k dispozici zdarma a placené by byly jenom sběratelské edice, tak mám pocit, že by výdělek nebyl o tolik nižší. Nevím jak to dělat u filmů, ale bonusy a materiální věci prostě pro sběratele se budou vždycky dobře prodávat
  • 9. 1. 2007 0:04

    jozka (neregistrovaný)
    a jeste dodam, ze kdyz jsem byl nejaky cas v Anglii, prekvapilo mne, jak je skoro u vsech prechodu semafor s tlacitkem, ktery se po zmacknuti behem par sekund prepne.

    Bohuzel v Cechach to odmavnou tim, ze na semafor nejsou penize, a daji tam jen tu 50-tku, a jeste na tom pak na pokutach vydelaj...
  • 9. 1. 2007 7:25

    Dusan (neregistrovaný)
    Zmenit zakon cestou sveho politickeho zastupce samozrejme nemuzete. Protoze vy si toho zastupce mozna volite, ale oni si ho plati. Myslite si opravdu, ze neni zadna souvislost mezi zakony jdoucimi na ruku vydavatelum a tim, ze tyto firmy jsou napriklad v USA nejvetsim sponzorem politickych stran respektive jednotlivych politiku?
    Nekteri jiste shodou okolnosti nejvetsi bojovnici za "prava umelcu" maji vetsinu volebnich fondu poskytnutou prave vydavateli.
  • 9. 1. 2007 9:47

    janek (neregistrovaný)
    1. Člověče, dokážete rozlišit mezi přirovnáním a příkladem?!

    2. Vaše argumentace je naprosto ujetá: "Tak tohle je opravdu spatny priklad. Kvuli tomu, ze se muzu v lese prochzet, tak pudu od obchodu a neco si tam ukradnu? U prochazeni se v lese je dotcena okrajova cast prav majitle majetku a je k tomu dobry duvod." Kdo a jak rozhoduje, která práva jsou okrajová? Mě zrovna to právo kopie pro osobní potřebu připadá srovnatelné s tímto příkladem a snesitelné i pro skutečného autora.

    3. Možná, že vás ještě překvapí, že většina mých příjmů i lidí v mém okolí jsou právě autorské honoráře.

    4. Tady nejde přeci o žádné "přesírání", ale o diskusi o řešení určité neudržitelné situace. Mám tady kolem štosy originálních DVD, CD, LP i software, možná na rozdíl i od vás.
  • 9. 1. 2007 10:56

    H (neregistrovaný)
    "Producent natočí řekněme 10 filmů ročně. 7 z nich budou propadáky, které utrží třeba desetinu toho, kolik stály. 2 další z nich se jakž takž zaplatí. A ten desátý je megahit"

    To jsou dobrý bludy.Skoro každý film si na sebe vydělá.

    "Ono to prostě není o tom, že by to bylo drahé. To jsou jen výmluvy"

    No tak tohle jsou zase jen a jen výmluvy těch, co na tom bohatnou a vydělávaj nejvíc. Jistě, vždy se najde někdo,kdo si to stáhne, ikdyž to bude stát minimum,ale těch bude mnohem a mnohem méně. Podívejte se třeba na prodej některých CD a DVD které stojí mnohem méně než ostatní. Takovej Nohavica je toho příkladem.Však se taky kvůli tomu pěkně sr*** tihle všichni příživníci, co se jen obohacujou na úkor autora. Třebá já si koupil hru,která stála normálně 1200,- za 500,- v jednom krámě kam přišla s grafikou. Mohl jsem si to stáhnout,ale za těch 500,- bych tu hru,protože byla víborná, koupil a potpořil autory.
    Proto řikám - hlavní problém je cena.Proč to stojí stejně nebo někdy i více než v cizině,když máme několikanásobně nižší platy než oni? Můžu udat příklad. Koupil jsem si v NL audio cd, které u nás stálo asi o padesátku víc.S platem co mám já a co mají oni?
    Ty co říkají, že by se nízkou cenou nic nezměnilo jsou zrovna ty,kterým tahle visoká cena vyhovuje.
  • 9. 1. 2007 11:10

    Flasi (neregistrovaný)
    Už vám to tady někdo psal. Prostě producent který natočí 7 filmů z deseti jako propadák, který vydělá pouze 10% nákladů prostě zkrachuje a nic jiného si nezaslouží.
    Většina filmů na sebe něco málo vydělá. Spousta filmů vydělá velmi solidně. Kasovních trháků, které vydělají mnohanásobek nákladů je opravdu málo. Ale stejně málo je superpropadáků, které zaplatí pouze 10% nákladů.
  • 9. 1. 2007 11:15

    Jakub Železný (neregistrovaný)
    to zni jako rozumna vec pokud stat neudela veci, kterymi celou vec sunda..

    otocne cedule vytvarejici umele provoz ohrozujici zuzeni, likvidaci odpocivadel a jejich vyhrazeni pro potreby policie-opet ohrozujici provoz apod

    stat si takovouto jednou zbytecnou buzeraci zcela rozbije cely model spoluprace ridice-policie a dovedl bych pochopit jasnou defenestraci nebo min stihani za obecne ohrozeni..ale kdo soudi - stat... kdo dodava posudek - stat- podle ceho-nejakych pochybnych vyhlasek

    logika do celeho procesu nevstupujue,asi jako u dane z cigaret a jinych statotvornych nesmyslu
  • 9. 1. 2007 11:35

    stoural (neregistrovaný)
    Proc by mel kdokoliv omezovat pravo vydavatele/nakladatele prodavat sve knihy s marzi, jakou si stanovi on? Kdyz se rozhodnu prodat sve knihy Levnym kniham s provizi 90%, zajimalo by me, co je na tom spatneho.
  • 9. 1. 2007 11:39

    stoural (neregistrovaný)
    "Jak budeš dokazovat, že sis ty pořady opravdu nahrál? A žes je nikde nestáhl? Protože dokázat musíš TY, že jsi nevinný, nikoliv aby ti oni dokázali, že vinen jsi. To je bordel!"

    Ja prece nemusim nic dokazovat. To musi dokazat policie.
  • 9. 1. 2007 12:16

    janek (neregistrovaný)
    ad 1. Není to vidět ;-)

    ad 2/4. Právě rozum mi říká, že současná situace není udržitelná. A v některých oblastech jsem ochoten připustit větší práva uživatelů. Žádná práva totiž nejsou absolutní, ani ta vlastnická, ani ta autorská. Společnosti Adobe nehodlám do jejich práv zasahovat, jsou řešena jinak než v článku zmiňovaná práva k filmovým či hudebním dílům. Navíc jejich produkty jsou svým způsobem "výrobní nástroje". U uměleckých děl cítím jako jejich hlavní atribut i něco víc než pouhé "vlastnictví". A jestliže si stamiliony lidí mohou v tomto okamžiku legálně uložit muziku a filmy na digitální rekordéry z tisíců satelitních programů či internetových streamů, připadají mi restrikce jinde poněkud nesmyslné.

    Jen mě fascinuje, jak jsou lidé schopni reagovat na následující věty v článku:

    "Pokud ale zákon porušuje více méně dlouhodobě 40 procent uživatelů Internetu, tedy odhadem 1,5 milionu občanů, není možné zákon plošně vyžadovat a všechny policejní pokusy jsou jen a jen jakousi loterií. Situace je analogická například s tolerancí lehkých drog. Nastupující generace má, zjednodušeně řečeno, odlišné právní vědomí. (...) Je tu ale zásadnější otázka: zda by majitelé práv neměli místo snahy o postih, která není určitě laciná, investovat do změny obchodních modelů."
  • 9. 1. 2007 13:56

    Lipe (neregistrovaný)
    No a já třeba minulý týden "Písničky Osvobozeného divadla" za 69Kč. Ale nemusíme se hádat, kdo to má levnější, prostě když mám k tomu autorovi úctu a cena je "přiměřená" tak zaplatím.
    Jestli producent z 10-ti filmů natočí 7 propadáků, které ho finančně položí, tak tomu já říkám přirozený výběr. Když kdokoliv jiný bude dělat zmetky, tak nemůže být živ celý svůj život a jeho potomci ještě 80 let po jeho smrti z toho, že se mu jednou něco povedlo. (notabene když za ty svoje zmetky nechce nést žádnou zodpovědnost = software).

    >...no ale co ti brání si ho jít půjčit do knihovny? Půjčíš, poslechneš, zjistíš že je to odporný popík, tak nezájem. Nebo zjistíš, že tuto hudbu chceš poslouchat denně tři hodiny, tak si řekneš "Jo, za tohle si autoři zaslouží extra prachy", a jdeš si ho koupit. To samé přece nabízejí i knihovny - za směšně nízkou částku si knížku půjčíš a přečteš a vrátíš... <

    Bohužel ne všichni žijí v Praze a tipnul bych si že ani Pražské knihovny občas nemají to, co bych si chtěl předem poslechnout, abych zjistil, jestli to není odpad nebo milióntá kompilace nečeho, co už doma mám. Pokud to jsou knížky, existuje meziknihovní výpújční služba, ale ta bohužel nefunguje pro AV nosiče, protože ty se většinou půjčují pouze prezenčně, nebo max. na 1 týden. A i kdyby to náhodou šlo půjčit z cizí knihovny, tak při týdenní výpujční lhůtě a rychlosti České pošty bych si to musel poslechnout v ten den, kdy to dorazí do naší knihovny a hned to vrátit :-)))

    Nízký prodej prodaných nosičů je ve velké míře způsoben právě tím, že to není drahé, ale PŘEDRAŽENÉ! Malý příklad :
    www.jyxo.cz : beatles white album - vrátí hned na prvním řádku "The Beatles The Beatles (White Album) Internet Mall, a.s. - 1 210,-Kč " (ano jsou tam i levnější, ale pro srovnání www13.cd-wow.com totéž White Album - $23.95.
    Nesrovnávám kameníky a e-shop, oba jsou z e-shopu, u toho druhého možná bude o trochu dražší doprava, ale ten rozdíl není 600Kč !!!
    Dalším faktorem je nízká úroveň vydávaných titulů, jen málokdy se dá poslouchat celé album, většinou tak 3-4 písničky - nechci platit odpad jen proto, že interpret ještě letos nebyl na dovolené v Thajsku a potřebuje nutně vydat album, aby na to měl prachy. A to vůbec nemluvím o kompilacích nebo reedicích, kdy přidají dvě písničky a vydají to jako nové album.

    Mimochodem, když mám autorské dílo v analogové podobě (deska), porušuji autorská práva, když si ho stáhnu z internetu v digitální podobě? Třeba jen proto, že na A/D převod nemám techniku, nebo to neumím = jsem líný a nechci dělat zbytečnou práci. Aneb pokud si za své peníze kupuji jen práva na poslouchání autorského díla a médium je jen nosič (jak občas OSA argumentuje), tak by to mělo být jedno, ne. Ale jak je znám, rádi by mě zkásli i za to.
  • 9. 1. 2007 15:18

    Flasi (neregistrovaný)
    To, že autoři jsou proti tomu, aby jejich díla byla kopírována je hezké, ale zajímavé jenom pro potřeby posouzení vhodnosti daného přirovnání/příkladu.
    Jelikož se tady tohle téma objevilo už několikrát, tak jesšte něco připíši:
    Současný i předchozí zákony autorské zákony (a to ve spoustě států, nejenom u nás) toto přání autorům neplní a povolují kopírování pro vlastní potřebu.
    Spousta vlastnických práv je nějak omezena. A nejsou to jenom majitelé lesů nebo majitelé různých veřejných prostor.
    Každý zákon někomu vyhovuje a proti změně každého zákona se bude někdo bránit, protože ten zákon bude chápat jako své právo, které mu vyhovuje. To prostě není argument, že změna zákona není možná, protože to někomu sáhne na jeho práva a jemu se to nelíbí.

    Jinak už jsme řešili, že když se změní právní vědomí společnosti, tak se klidně ustoupí i vrahům. Vy situaci považujete za udržitelnou. Jiní ne. Otázka je, kolik kterých je.
  • 9. 1. 2007 23:41

    krakonoš (neregistrovaný)
    To je hudba let dávno minulých. Dnes se copyright používá z 99% hlavně k šikanování zákazníka. Pro mne to znamená jen to, že jsem přestal kupovat CD, kupuji MC a cédéčka si z nich vyrábím sám. Ušetřím spoustu peněz a nemusím řešit obcházení ochran a riskovat, že budu šikanován kvůli porušování AZ. ono pokud není žalobce, není ani soudce a pokud takto získané CD někomu půjčím, nikdo nemá šanci to zjistit, protože i když se CD vrazí do počítače, připojeného na internet, přehrávač pouze skonstatuje, že CD nelze identifikovat a je hotovo.
  • 10. 1. 2007 13:52

    jozka (neregistrovaný)
    nicmene v pripade bittorentu se muzete hajit, ze jste si v dobre vire stahoval demo - a teprve po instalaci a dokonceni prvni mise vam doslo, ze to asi demo nebude..... :)
  • 10. 1. 2007 14:29

    mewe (neregistrovaný)
    Bittorrent přece nikdy nedává k dispozici dílo. V žádném okamžiku si od vás nikdo nemá šanci stáhnout autorsky chráněný obsah - vždy jen malý kousek binárních dat, který nejde v ničem přehrát, nejde identifikovat a nikdo z něj nic nemá.

    Jistě, teoreticky se můžete dopouštět neoprávněného šíření autorského díla... ale v konečném důsledku je to ekvivalentní tomu, kdybyste vzal tři sta tisíc lidí a každému dal na papíře napsané jedno písmeno a jedno číslo. Na tom přece není nic nelegálního - a copak vy můžete za to, že když se ti lidé seřadí za sebou podle čísel a postupně každý přečte své písmeno, vznikne z toho kniha? ;)
  • 10. 1. 2007 16:20

    krakonoš (neregistrovaný)
    Pokud bych něco stahoval v P2P (já to nedělám, protože to, co tam je k mání mne nezajímá a MP3 nepovažuji za vhodnou formu ukádání hudby), mám na to právo. To, že se tato data šíří nějakým způsobem dál, není moje vina, ani moje přičinění, nechť je tedy za to potrestán ten, kdo takovéto zneužití mého počítače technicky umožňuje! Trestán bych mohl být jedině za to, že takto získané dílo někomu VĚDOMĚ a vlastním přičiněním přepošlu.
  • 10. 1. 2007 20:00

    ALF (neregistrovaný)
    Uprimne nikdo ale nikdo mi nemuze prikazovat co a za kolik mam komu prodavat a jestli ze by to nekdo udelal at uz firma ci stat rovnou bych sel podat zalobu na antimonopolni urad za kartelove dohody ci znemozneni konkurencniho prostredi.a jestli bych tam neuspel (jakoze myslim ze jo) tak bych sel k ustavnimu soudu jelikoz bych se citil omezeny na svych pravech a tudiz bych vznesl pochybnost na demokratickym smyslem takoveho vladniho usporadani....


    Jestli ze se nekomu nelibi ze nekdo jiny prodava CD za 99kc a on za 500kc a ten levnejsi ma 10x vyssi obrat.... no tak muze taky zlevnit... je to jeho problem ze to neudela.
  • 12. 1. 2007 18:47

    Dzordz (neregistrovaný)
    Nerad Ti do toho kecam, ale i v pripade znasilneni byly doby a situace, kdy to bylo prijatelne. Koneckoncu, pro viteznou stranu ve valce je to casto prijatelne dodnes.
  • 13. 1. 2007 15:11

    b*d (neregistrovaný)
    V Anglii jsou 2 druhy semaforu:
    cervena -doporuceno neprechazet
    zelena -je mozno prejit s opatrnosti
    ale je to doporuceni a nikdo za prechazeni na cervenou Vas pokutovat nebude

    pak jsou takovy zluty kulaty a ty jsou jako u nas.
    akorat zelena blikaji zlute
    cervena sviti
  • 14. 1. 2007 14:10

    Holyman (neregistrovaný)
    ad "dejte si při prodeji kadibudky podmínku,že kupující ji může využívat pouze takto a nesmí takto....k tomu nějaké sankce...Kolik prodáte kadibudek?" .... tak to je přesně šito na míru softwaru...x podmínek používání + x podmínek které nesmíte porušit + sankce...dle tohoto by výrobci softwaru dopadli jako ten kadibudkař!!!!
  • 8. 1. 2007 9:22

    janek (neregistrovaný)
    Na rozdíl od komunistů nikomu žádné modely násilím nenutím a to byl spolu s touhou po cizím majetku IMHO základní princip komunismu. Článek se týká distribuce zvukových a filmových nahrávek, kde je situace přeci jen poněkud odlišná od oblasti software. Ale znovu opakuji můj základní argument: dnešní pojetí autorského práva je digitálními technologiemi překonané a tato práva jsou nevymahatelná (i vzhledem k množství porušovatelů). Pokud se ozývají argumenty, že by se pak mohlo "krást vše", připomenu termín "společenská nebezpečnost".

    Z vašeho příspěvku je zásadní věta, kterou si kladu v souvislosti s autorskými právy i s pokusy o ochranu: "Nefunguje to, co budeme dělat?" (vy máte snad dojem, že to funguje a represe má smysl?). To je základ zpětné vazby ;-) Čili pokud například u SONY zkrachoval známý pokus o ochranu, měli by se chytit za nos...

    Změna pojetí autorského zákona nemůže být prací nadšenců, ale dobře zaplacených profesionálů, ať už z oblasti práva, showbusinessu nebo ze softwarových firem. To, že existují jisté možnosti, naznačují například OSS/FS nebo třeba iTunes...
  • 8. 1. 2007 11:29

    Flasi (neregistrovaný)
    Vraždu nebude nikdy tolerovat kvůli tomu, že zabít někoho je snadné.
    Vraždu budeme tolerovat (hypoteticky) v případě, kdy si většina populace nebude myslet, že vraždit je špatné a kdy velká část populace i vraždit bude. Potom bude trestnost vraždy překonaná.
    Pozor, předchozí odstavec obsahuje přesně to, co je v něm napsáno a nic navíc. Zdá se to být trivální, ale byl bych moc nerad, kdyby mi někdo začal oponovat, že to není pravda, že vražda i potom bude špatná a nemorální.

    V případe porušování autorského zákona jsou ty podmínky splněny. Většina lidí má pocit, že stahovat/kopírovat AV díla není takový problém a velká část těch, kteří mají technické prostředky a dostatečné znalosti to i dělá.
  • 8. 1. 2007 12:55

    Flasi (neregistrovaný)
    Tak si tedy s jedním píši. Nicméně to nic nemění na mém tvrzení, že většina společnosti nemá s nějakým porušováním AZ velký problém.
    Z toho, že hodně lidí občas poruší nějaký zákon opravdu nevyplývá, že by měl být změněn. To taky netvrdím. Musíte si s tím spojit tu první část - ještě je potřeba, aby většina společnosti neviděla tohle porušování zákona jako problém.
    Když jsme u těch rychlostí - většina lidí si myslí, že jezdit 80 ve městě je špatné a proto nehrozí, že by se povolovala taková rychlost, i když většina tolik občas jela.
    Ovšem většina lidí třeba nevidí jako problém jet 80 v "obci", mimo jakoukoliv zástavbu a oblasti s pohybem osob. Mluvím až o půlkilometrových úsecích mezi cedulí obec a skutečným začátkem obce. Proto je možné, že toto jednání bude učiněno legální. V tomto případě by to asi nebylo změnou zákona, ale posunutím těch cedulí, ale to je fuk.
    Nebo změna maximální rychlosti ze 110 na 130 na dálnicích. 110 jezdil jenom ten, komu to víc nejelo a málokdo považoval za špatné a nebezpečné jet za normálních podmínek po dálnici o 20 km/h víc. Proto se změnil zákon.

    Pokud se většina společnosti shodne, že jim něco těďka takhle vyhovuje a takovej by měl bejt zákon, tak takový zákon dřív, nebo později bude.
  • 8. 1. 2007 13:14

    Krakonoš (neregistrovaný)
    Ono je možné prodávat něco pod nákupní cenou a ještě na tom vydělat? Levné knihy jsou podnik jako každý jiný, rozdíl je jen v tom, že mají nižší marži a jejich ceny nejsou dumpingové, ale přiměřené. Kdyby se totiž pokusili prodávat za dumpingové ceny, už dávno by si na ně posvítil antimonopolní úřad. Tohle je totiž jedna z mála věcí, která u nás perfektně funguje. Podobný problém měl i můj ISP (připojení 2MB s agregací 1:1 bez limitů a FUP za 500 Kč/měs. vč. DPH). Týden po tom, co to začal nabízet, ležely na ČTÚ stížnosti od O2 a UPC a musel dokazovat, že generuje zisk.
  • 8. 1. 2007 13:29

    Krakonoš (neregistrovaný)
    Každý, kdo něco vypustí do světa, musí počítat s tím, že si to něco někdo nelegálně přivlastní a čím to bude jednodušší a čím bude to něco dražší, tím víc těchto ,,zlodějů" bude. Je ale zásadní rozdíl v tom, jestli se někdo vloupá do bytu a ukradne, na co přijde, nebo jestli si stáhne něco z internetu. Pokud by měl být trestán stahovač, říkám NE! Trestán má být ten, kdo dílo na internet dal, eventuelně ten, kdo z něj vyrábí placky a ty pak prodává. Implementování softwarových ochran, zejména na hudební CD je naprostá debilita, protože to: 1/ zbytečně zvedá cenu placky a komplikuje možnost jejího přehrávání.
    2/ neexistuje neprolomitelná ochrana (a nikdy existovat nebude)
    3/ dává těm, co umějí ochrany prolamovat možnost, jak suplovat hudební vydavatelství a to tím, že takový člověk vyrobí nechráněnou kopii, tu naklonuje a začne ji za zlomek ceny originálu prodávat. Kdyby na CD ochrana nebyla, měl by daleko menší obrat. Navíc není problém zkopírovat placku tak, že na kopii nejsou sektory, které kromě vlastní ochrany nesou i identifikační údaje. Výsledek je ten, že počítač tuto placku bez problémů přehraje a přehrávač (a tím i příslušný server) není schopen ji identifikovat, což je jedna z možností, jak použití nelegální kopie zjistit.
    O tom, jak jsou policejní akce proti distributorům nelegálních děl účinné si není třeba dělat iluze. Celníci vyberou tržnici, odjedou a za hodinu je původní stav obnoven.
  • 8. 1. 2007 14:35

    janek (neregistrovaný)
    Není to ještě tak dávno, co byl sexuální styk dvou jedinců stejného pohlaví trestný. A domovní důvěrnice udávaly pro jakýkoli náznak nájemníky... A ještě dříve byl za podobný zločin hrdelní trest. Jděte proto do háje s hloupými přirovnáními. Případné reagující upozorňuji, že jsem heterosexuální, rozvedený a mám dva syny ;-)

    1. Dle dikce zákona, jde o porušování autorských práv, ne o krádež.

    2. Postih mi evidentně nevadí u prodejců nelegálních kopií. Možná je to z vašeho pohledu nelogické, uznávám.

    3. Pokud ředitelka ČPU odhaduje počet "pirátů" na 40% uživatelů Internetu u nás, jde o dost podstatnou část populace.

    4. Autorská práva jsou digitálními technologiemi překonaná a společenská nebezpečnost sdílení autorských děl je podle mne nízká.

    5. Kvalita sdílených děl IMHO je a asi stále bude prakticky vždy o fous nižší, než u "originálu". DivX nebo TV rip zaostává za DVD kvalitou a DVD kvalita stále zaostává za HD TV či filmovým pásem. Stejně tak můžeme zážitek z živého koncertu jen obtížně nahradit sebelíp sestříhaným DVD záznamem. I když se přiznám, že možnosti digitálního zpracování umožňují i jakousi "novou kvalitu" (a to je třeba i u sportovních přenosů). Přesto koncertní haly, kina a sportovní stadiony mají své "zákazníky". Možná právě ty "ilegální" kopie podporují jejich návštěvnost. A kupecké počty jsou kupecké počty.

    6. Neznám koláč příjmů z jednotlivých "zveřejňování" například filmových děl. Pokud máte nějaké zdroje, prosím o odkaz. Ale nedávno jsem si v ročence německé autorské organizace GEMA přečetl, že podíl příjmů z paušálních poplatků za prodej médií CD a DVD je jen zhruba 4 procenta jejich příjmů. A v této souvislosti mi třeba lobbying OSA v Česku za jejich zvyšování připadá absurdní.
  • 8. 1. 2007 16:59

    J (neregistrovaný)
    U me osobne je zlodej spise ten, kdo si necha za jednu praci zaplatit nekolikrat. Kdyz jako truhlar udelam zidli, zaplati mi ji jednou, taky po nikom nechci aby mi za tu zidli platil za kazde posazeni.

    Kdyz jako muzikant neco nekde zahraju, mel bych dostat zaplaceno za ten jediny vystup. A ne ze budou dostavat jeste mi pravnuci.

    Kdyz napisu knizku, dostanu zaplaceno za napsani knizky. A ze nemam $ na jeji vydani ? Muj problem, jako kazdy jiny podnikatel si muzu vzit uver a pripadne krachnout, kdyz se to nebude prodavat.

    Vazne nevim proc by mel byt autor muziky/literatury/... chranen vic nez vsichni ostatni. Kdysi chodili po meste vandraci a dostavali par drobnych za svy vystupy. Obecne byli povazovani spis za odpad spolecnosti. Dneska ten odpad ma prijmy v M$ a jeste breci.
  • 8. 1. 2007 18:12

    Bobík (neregistrovaný)
    Ano. Slyšel jsem. A stejným argumentem byl tento argument popřen. Bylo řečeno, že snaha o regulaci cenové politiky je mechanismus, jakým si prodejci knih snaží získat monopol a kontrolu nad vydavatelstvími. Stížnost (nevím jaká organizace to byla) byla zamítnuta s tím, že regulace a zákaz publikace by měla jednoznačně negativní dopad na nabídku titulů a kromě bestsellerů by byla likvidační jak pro autory, tak pro vydavatelství. V neposlední řadě pak bylo konstatováno, že by se jednalo o neoprávněný zásah do práv jednoho subjektu ve prospěch druhého. Protože se jedná o subjekty závyslé (vydavatelství a prodejci), byl by výsledek negativní. Jednalo se o jakýsi spor kdesi v evropské unii (německo? belgie?), kdy se nějaké sdružení prodejců snažilo zabránit budgetovému vydávání literatury a jejímu balení k časopisům.

    Jediné v čem tehdy dostali prodejci za pravdu (a tak trochu na prdel) bylo to, že by nemělo být spojeno vydavatelství a prodejce. A když už ano, pak by měli být nějakým způsobem chráněni ostatní prodejci - tedy rovné ceny apod. Zda už je to v legislativě (nebo to už tenkrát bylo) netuším.

    Co mně tenkrát na zprávě o tom sporu rozesmívalo byla argumentace. Stěžovatelé například nedokázali přenést přes srdce, že byl tuším Platón vydáván jako sešitek přibalený k bulvárnímu časopisu (urážka literatury). Rozhodčí komise pak na to reagovala tím, že kdyby Platón věděl, že si jeho dílo v jednom dni přečte půl milionu lidí, plakal by štěstím.
  • 8. 1. 2007 20:19

    J (neregistrovaný)
    Omyl, proc myslite ze se tomu zakonu v US rika "zakon na ochranu mickey mouse" (mozna to pisu blbe). Jde ciste o to, aby vydavatel mohl desitky let vydelavat na uspesnem dile a aby jej nemohl vyda nikdo jiny. S autory to nema spolecneho zhola nic.

    BTW: Ta zidle co ji udela truhlar se za jeho zivota take treba neproda a po jeho smrti je to unikat za M$ => melo by to bych chraneno naprosto stejne nebo ne ?
  • 9. 1. 2007 12:27

    krakonoš (neregistrovaný)
    To nejsou kecy, ale realita, garantovaná řádnou smlouvou mezi množinou zákazníků a ISP a potvrzená mnoha měřeními. Jenže v tomto případě nejde o zloděje typu Telekomika, nebo UPC.
  • 9. 1. 2007 15:26

    mewe (neregistrovaný)
    Trestán má být ten, kdo *prodává* dílo jiného autora, aniž by se s původním autorem dělil adekvátním způsobem o zisk.

    TO je ten důvod, proč vznikl copyright. Nikoliv k šikanování zákazníka. :-)
  • 9. 1. 2007 19:47

    janek (neregistrovaný)
    Máte evidentně problém s pochopením rozsáhlejšího textu, ta věta "Situace je analogická například s tolerancí lehkých drog." totiž navazuje na předchozí větu "Pokud ale zákon porušuje více méně dlouhodobě 40 procent uživatelů Internetu, tedy odhadem 1,5 milionu občanů, není možné zákon plošně vyžadovat a všechny policejní pokusy jsou jen a jen jakousi loterií.", tedy nic k ničemu nesmyslně nepřirovnávám (kopírování-krádež-znásilnění-vražda či co všechno tady padlo), ale konstatuji, že i v této oblasti jde v oblasti represe o loterii. Vaše řeči o marihuaně jsou jen další, nezlobte se, blábol...

    A k té výchově dětí, jen dodám, že Norové mají přísloví: "Dobré děti se vychovávají samy." A mé, protože se živí jako aktivní autoři, si určitě dokáží všechno v hlavě srovnat.
  • 11. 1. 2007 15:24

    janek (neregistrovaný)
    1. Trestnost homosexuality nebyla analogie, ale příklad změny trestnosti lidského jednání v čase od hrdelního zločibnu po akceptaci jako běžného chování. Tím jsem chtěl ukázat, že trestnost porušování autorských práv nemusí být absolutní a trvalá. Tento příklad nemá žádné slabiny, neb o faktech se diskutovat nedá, že?!

    2. Existuje tu ještě aspekt tzv. společenské nebezpečnosti a zároveň aspekt ekonomický (ty škodu při nehodách někdo hradí a třeba pojišťovny mají zájem na minimalizaci rizik). Malá odbočka: Jistě jste si ale všimnul, že přístup obyvatel v různých zemích je k dodržování zákonů a předpisů různý, třeba v sousedním Německu (tedy myslím v jeho západní části) se lidé na silnici i jinde chovají slušněji. A represí to asi nebude, že?!

    3. Rozdíly mezi věcnou podstatou mezi porušováním ustanovení trestního zákona o drogách a autorských právech chápu, analogie je v procentu porušovatelů.

    4. "Kdyby byl nejaky rozumny duvod autorum jejich prava upirat, tak nejsem proti. Ale zadny duvod k tomu, aby se upiralo autorum pravo na zachazeni s jejich dily tak, jak je to v zakone, neni." - takhle může argumentovat prakticky každý majitel čehokoli, který je zákonem omezován. A to je zřejmě každý. I v autorském zákoně je plno zákonných výjimek, že?

    5. Já se nesnažím nic ospravedlňovat, jen konstatuji stav, který je evidentně absurdní.
  • 12. 1. 2007 14:40

    PG (neregistrovaný)
    Reagoval jsem na předešlý příspěvek. Pokud jste moji reakci viděl bez kontextu, lecos to vysvětluje.
    K reakci mě přiměla tato úvaha:
    *Producent natočí řekněme 10 filmů ročně. 7 z nich budou propadáky, které utrží třeba desetinu toho, kolik stály*

    Tohle propočítávání se musí dít na staně výrobce, to je pochopitelná kalkulace s výtěžností. Nelze ale argumentovat tímto způsobem.

    Pak by mě zajímalo, pročpak se domníváte, že taková kadibudka není umělecké dílo. Viděl jste někdy díla, za umělecká považovaná? Čtverce na bílém podkladu nebo kusy plechu na hromadě? Moje kadibudky jsou navíc funkční. Velmi se ohrazuji proti tomu, abyste moje kadiboudy vytlačoval z oblasti postmoderního (přesněji postretromoderního) umění.

    Odvolávat se pozitivisticky na právě platné zákony je často ve sporu s vnitřní konsistencí člověka. Jen si představte, že naši papaláši zase vyprodukují nějaký paskvil, třeba že budete povinně platit 5 Kč z každého piva svazu uklizeček, protože prý pivaři blijí na podlahy.

    Příklad s kadibudkami byl praštěný nikoliv proto, že bych užil nějaké novoty, ale právě proto, že jsem využil několika zažitých mechanismů, ovšem z jiných oblastí. Vám připadá normální, abychom platili Jandovi za to, když si veřejně zazpíváme lidovou píseň? Mně tedy ne.
  • 10. 1. 2007 16:11

    krakonoš (neregistrovaný)
    A proč jsou autorská díla chráněna déle, než patenty? podle mne by pět let bohatě stačilo, protože po pěti letech si na současnou produkci nikdo ani nevzpomene. A software, starší pěti let už je většinou také archaická záležitost.
  • 8. 1. 2007 9:57

    stoural (neregistrovaný)
    A co se prosim vas bude zakazovat :)
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).