Názory k článku
Vězení za diskusi na webu!

Muj osobni nazor je ten, ze soud rozhodl spravne, i kdyz zduvodneni nebylo zrovna stastne. Pokud to spravne chapu, z pocitace toho chlapika odchazely vulgarni maily a prispevky do diskusi delsi dobu, takze nejake 'odklepnuti prikazu kolegou behem poledni prestavky' tady nehrozi. Holt zase jeden, co si myslel, ze mu vsechno projde. Chapu, ze se mohl citit ukrivdeny, a mel pro to svuj duvod - take puvodni trest opravdu nebyl z nejvyssich. Na druhou stranu - kez by to takhle fungovalo ve vsech pripadech, a to nejen na Internetu. No, uvidime.

clovece, uvedomujete si ze jediny dukaz co zrejme PCR ma poskytnut s vysokou pravdepodobnosti nekym z pracovniku mesta?

sam se s podobnymi pripady setkavam a vzdy premyslim kdo to dokaze nezavisle overit - kazdopadne je to velmi jednoduche. pcr neni neomylna, jednou si pro mne prisla kriminalka (nastesti do sidla trvaleho bydliste) a to jen proto ze od velvyslanectvi dostali IP adresu serveru, kam nekdo napsal nejaky nevhodny prispevek (presneji popsal trestny cin DRIVE nez se stal - tj musel vedet, ze se stane) ip adresa toho kdo to udelal byla zaznamenana v logu webserveru. to nezabranilo "litacce" na zaklade toho, ze jsem byl tech-c pro dane AS a dane Ccko stanout az pred dvermi domu mych rodicu s tim ze si me odvezou k podani vysvetleni.

Romanek jak z cervene knihovny. Napsal bych to jeste vice hystericky, at je jasny, ze Partyk za nic nemuze a vsichni (hlavne ted ja za tento prispevek) pujdeme brucet.

hovado

Vulgární maily jsou přestupek, tedy nic, co by měl řešit soud. Nebo považujete za normální třeba rovnou trest smrti za anonymní dopis?

Přesně tak!!!

Prehledl jsem se, nebo se jednalo o to, ze vulgarni maily chodily tak, aby vypadaly, ze jsou odesilany z adresy nekoho uplne jineho? To uz je IMHO neco trochu jineho.

Vypadaly? Ha ha ha.
To že něco nějak vypadá, toho by si soud neměl všímat - to není žádný důkaz...

Bud mi nerozumis, nebo nechces rozumet. Kdyz napises vedeni firmy, ze Tvuj sef je idiot, je to Tvuj problem. Pokud udelas totez a podepises to jako Tvuj kolega, je to uplne jiny problem. Jasne? Demonstruji rozdil v situacich, ne relevantnost neceho pro soud.

Asi ti nerozumim, ale pujde s chuti sedet, kdyz nekdo pod tvym jmenem bude posilat vulgarni e-maily? Prijde mi, ze se vyjadrujes k necemu uplne jinymu. Btw, *jak chces dokazat, kdo psal konkretni e-mail*?

Zacinam si pripadat jako mezi Hotentoty. Clovece, Ty bud neumis cist, nebo se mimoradne nejapne pokousis prekrucovat jasne recene. Vylucuji moznost, ze jsi uplne blbej, i kdyz by to tak mohlo take na prvni pohled vypadat. Ale dobra, dneska jsem vstal o neco driv, tak to tedy jeste jednou shrnu. Znovu zduraznuji, jedna se o muj pohled na vec.

Tenhle thread byl o tom, ze dle nazoru soudu pan Partyk psal ze sveho sluzebniho pocitace vylgarni maily a podepisoval je jako pan Chour, cimz se ho snazil poskodit. Bylo mu to prokazano (alespon tak, ze to uznal soud) a pan Partyk, misto aby nesl dusledky svych cinu, vsadil na osvedcenou strategii 'kaslu na vsechno' a rozhodnuti soudu ignoroval. Bylo mu tedy napareno jeste vice a tu pan Partyk zacal kvicet po rozlicnych Internetovych serverech, jak je mu krute ublizovano.

Da se (za urcitych podminek) pomerne jasne prokazat, z jakeho stroje prichazi urcity provoz (maily, pristupy na www stranky atd). Pokud je to pocitac konkretniho cloveka a takovy provoz existuje opakovane/dlouhodobe, je opravdu zatracene mala pravdepodobnost, ze by takovou cinnost vyvijel nekdo jiny nez jeho majitel. Jestli chcete verit na male zelene muzicky, kteri ve volnych chvilich napichuji site a posilaji anonymy, budiz. U jednorazoveho pripadu bych nejspis take vahal, takhle ne.

"Tenhle thread byl o tom, ze dle nazoru soudu pan Partyk psal ze sveho sluzebniho pocitace vylgarni maily a podepisoval je jako pan Chour, cimz se ho snazil poskodit. Bylo mu to prokazano (alespon tak, ze to uznal soud)

Nebylo prokázáno vůbec nic. Znalecký posudek má 14 stran (bez příloh), ale klidně by se vešel na jednu stranu. Závěr je jednoznačný: "Nelze proto jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným e-mailovým adresám byl použit počítač BRAVE, v. č. 99061596, používaný obviněným".

Umíte číst, pane Pupu? Když nelze prokázat, že e-maily byly odesílány z určitého počítače, je snad lhostejné, zda k tomuto počítači měly přístup další osoby (měly) a zda se z něj mohly připojit do sítě Windows (mohly, přihlašovací heslo bylo tvořeno z první hlásky křestního jména a z příjmení; pouze výjimečně byla některá delší, zejména ženská příjmení zkrácena). Kromě toho jsem nebyl pravomocně odsouzen za e-maily, ale za PŘÍMÉ příspěvky na diskusní fórum, technicko organizačně podobné tomuto. Ani autorství těchto příspěvků mi nebylo prokázáno už z toho prostého důvodu, že soudní znalec se jimi nezabýval.

Dále doporučuji Vaší ctěné pozornosti OBSAH těchto příspěvků, respektive to, co soudy jako obsah, naplňující skutkovou podstatu tr. činu pomluvy ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zák., citují. Nuže, pomluvou mají být podle pravomocného rozsudku věty "... Ing. Chour porušuje stavební zákon i zájmy státní památkové péče...", "... Ing. Chour se otevřeně chlubil, že stanovisko orgánů státní památkové péče obešel...", "...Ing. Chour hájí politiku své peněženky...", "... stačí podplatit píslušného úředníka (Ing. Choura?)"...".

Opravdu se domníváte, že toto jsou nepravdivé údaje způsobilé značnou měrou ohrozit Chourovu vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, jak uvádí § 206 odst. 1 tr. zák.?

Jak obchází stanovisko orgánů státní památkové péče, popsal Ing. Chour i před soudem, když byl poučen, že jako svědek musí vypovídat pravdu. Tvrzení "...Ing. Chour hájí politiku své peněženky..." je naprosto neurčité. Co to má znamenat? Že je šetrný, dobrý hospodář? Nebo lakomý? Nebo snad úplatný? Každý si to může vyložit jak chce.

*a pan Partyk, misto aby nesl dusledky svych cinu

A jak si to představujete? Že bych třeba simuloval nějakou nemoc (v mém věku, kdybych si stěřoval na potíže, by mi těžko nějaký lékař nepředepsal klid a vystříhání se fyzické námahy)? Nebo bych obecně prospěšné práce (OPP) mohl vykonat jako většina odsouzených, tzn. že bych se někde za bukem opíral o hrábě? Případně bych mohl takto "odpracované" hodiny strávit v útulné hospůdce.

Domnívám se, že můj přístup, odmítající formální švejkování, je naopak velmi odpovědný. Ale to je můj osobní názor.

*vsadil na osvedcenou strategii 'kaslu na vsechno' a rozhodnuti soudu ignoroval.

Nic jsem neignoroval. Rozsudek je skandální, nelogický a nespravedlivý, ale podle § 45a odst. 4 tr. zák. má každý odsouzený právo zvolit, zda trest OPP vykoná nebo zda se raději podrobí náhradnímu trestu odnětí svobody. Závažného pochybení se naopak dopustil soudce Šídlo, který ignoroval § 45a odst. 2 tr. zák. a při ukládání trestu obecně prospěšných prací NEPŘIHLÉDL ke stanovisku pachatele, k možnosti uložení tohoto trestu a k jeho zdravotní způsobilosti. V tomto případě selhala také Probační a mediační služba (PMS), která by měla obžalovaného kontaktovat ještě v průběhu přípravného řízení soudního a působit na něj, aby trest OPP přijal. Pokud by v tomto úsilí byla neúspěšná, měla soudu doporučit uložení jiného, vhodnějšího trestu.

*Bylo mu tedy napareno jeste vice a tu pan Partyk zacal kvicet po rozlicnych Internetovych serverech, jak je mu krute ublizovano.

Nekvičím. To je pomluva. Mám na vás podat trestní oznámení? Neučiním tak, protože vím jak by to dopadlo. Podnět by byl odložen, protože se nejedná o podezření z trestného činu a není na místě vyřídit věc jinak. Vy totiž nejste Partyk a já nejsem Chour. Ústavní zásada rovnosti občanů dostává na frak. Nebo považujete za správné, že já jsem stíhán za zcela krotká vyjádření (teď ponechávám stranou drobný detail, že jsem je nepsal), zatímco pan M. Z. není stíhán za to, že o paní P. B. napsal, že je "líná coura", která se "prošoustala" do vedení politické strany? Myslíte že je v pořádku, když trestní stíhání dvojice novinářů, kteří o téže P. B. napsali mj., že týrá svou nezletilou dceru, bylo zastaveno s odůvodněním, že skutek se sice nepochybně stal, pachatelé jsou známi, ale stupeň společenské nebezpečnosti je napatrný? Takže obvinit někoho křivě z týrání dítěte není společensky nebezpečné, ale napsat neurčitý blábol o politice vlastní peněženky je společensky nebezpečné?

Téměř v každé TV debatě na sebe politici pokřikují "Jste lhář!" To je podvod!" a podobně. Proč nejsou stíháni?

Pane Pupu, zamyslete se nad sebou. Ostatně, o co vám jde? Do kriminálu půjdu já, vy si to za mne odsedět nepůjdete. Vy můžete ležet doma na kavalci a sám sebe chválit, jaký jste spořádaný občan. Dokud si pro vás nepřijdou. Pro průměrného programátora není problém zjistit vaši IP adresu a podvrhnout ji. Pak budou mít orgány činné v tr. řízení proti vám mnohem silnější důkaz než jaký mají proti mě.

*Da se (za urcitych podminek) pomerne jasne prokazat, z jakeho stroje prichazi urcity provoz (maily, pristupy na www stranky atd).

Ano, dá. V tomto případě se ovšem nic nedokázalo. Konzultoval jsem svůj případ s několika špičkovými programátory a všichni se divili, že znalec nezjistil ani IP adresu (adresy). IP adresu lze samozřejmě také podvrhnout, ale není to tak jednoduché. IP adresa není stoprocentní důkaz, ale je to velmi silný nepřímý důkaz a možné vodítko k dalším skutečnostem. Vzpomínám, jak jsem s jedním opravdu dobře placeným manažerem bezpečnosti sítě seděl v hospodě a on mi řekl "Kdybys to udělal a já byl soudním znalcem, přišel bych na to a do posudku bych to - kamarádství nekamarádství - napsal". Že znalec nezjistil prakticky nic, to je opravdu zvláštní a podivné. Nelze ovšem přehlédnout skutečnost, že policie zabavila počítač 1. března 2001 a o vypracování znaleckého posudku požádala až někdy v polovině července 2001. Tzn. že počítač ležel na policii cca 4 měsíce a teprve potom byl předán znalci. Co s ním kdo v té době dělal, to se asi nikdy nedozvíme.

*Pokud je to pocitac konkretniho cloveka a takovy provoz existuje opakovane/dlouhodobe, je opravdu zatracene mala pravdepodobnost, ze by takovou cinnost vyvijel nekdo jiny nez jeho majitel.

Ale vy stále ignorujete skutečnost, že konkrétní počítač konkrétního člověka nebyl určen. NEBYL!!! Soudce Šídlo provádí pozoruhodnou logickou piruetu, když píše "Nebylo možné jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným e-mailovým adresám byl použit počítač BRAVE, v. č. 99061596, používaný obžalovaným .... ze znaleckého posudku... však vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným".

A znovu, neboť opakování je matkou moudrosti: K čemu jsou všechna ta slova o e-mailových adresách, když pravomocným rozsudkem jsem byl odsouzen za něco jiného, co znalec vůbec nezkoumal?

*Jestli chcete verit na male zelene muzicky, kteri ve volnych chvilich napichuji site a posilaji anonymy, budiz.

Věřím na hackery. Věřím na 14letého amerického školáka, který se naboural do sítě Pentagonu a zveřejnil tajné mobilizační plány. Věřím na lidi, kteří párkrát kliknou myší a převedou značnou částku peněz z jednoho účtu na druhý (samozřejmě na svůj a samozřejmě bez souhlasu majitele vytunelovaného účtu).

Ale víra má mě nespasí. V tomto případě nepůsobil ani hacker, ani geniální školák (což může být kumulováno v jedné osobě). V tomto případě zaúřadoval nějaký průměrný až podprůměrný uživatel internetu, který se choval dost amatérsky, ani si nedal práci podvrhnout IP adresu. Vzhledem k tomu, co zjistil (lépe řečeno nezjistil) soudní znalec, mohl to někdo posílat z internetové kavárny v Pardubicích nebo v San Francisku. Nebo z kanceláře na jedné chodbě s Ing. Chourem. Posudek nic takového nepotvrzuje ani nevylučuje.

A jen tak na okraj. V instituci, v níž jsem tehdy pracoval (a která mě hned iniciativně vyhodila), byla zaměstnána ještě jedna osoba z našeho domu, která rovněž nechovala k Chourovi vřelé city. Tou se nikdo nezabýval. A na Úřadu Městské části Praha 7 se krátce před mým případem odehrálo drama jakoby z pera bratří Mrštíků: Při zasedání Rady Městské části Praha 7 se, jak už to na různých schůzích a zasedáních bývá, servírovala káva. Většina účastníků se otrávila. V kávě, kterou pili téměř všichni, byla zjištěna psychofarmaka. Nikdo nezemřel, všichni se nakonec uzdravili, ale ohroženi byli. Policie pachatele nikdy nezjistila. Rozhodně to svědčí o úrovni mezlidských vztahů na ÚMČ Praha 7; když se mohou vzájemně otravovat (v přeneseném i doslovném smyslu), proč by si nemohli posílat prasečiny?

*U jednorazoveho pripadu bych nejspis take vahal, takhle ne.

Jděte pracovat do justice, tam dobře zapadnete.

A ještě k tomu kvičení: Nekvičím. Když se na mě poprvé obrátila novinářka z Respektu, dost jsem váhal, zda jí mám svůj případ vylíčit. Na publicitu si nepotrpím. Ale pak jsem si řekl, že není na mě stydět se. Rozsudky jsou ostudou české justice, ne mou. Když mě nějaký novinář požádá o rozhovor, neodmítnu. To je vše. Tomu říkáte kvičení?

A na závěr zrekapituluji, jakých trestných činů jste se ve svém příspěvku dopustil:

1) Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle § 198 1 písm a) tr. zák., neboť svou pejorativní zmínkou o Hotentotech veřejně hanobíte některý národ, jeho jazyk, některou etnickou skupinu nebo rasu.

2) Pomluva podle § 206 odst. 1 tr. zák., neboť jste o mě sdělil nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit moji vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit mě v zaměstnání, narušit mé rodinné vztahy nebo způsobit mi jinou vážnou újmu. Nekvičím, mohu navrhnout svědky kteří dosvědčí, že mě nikdy neslyšeli kvičet.

A co jinak, pane Pupu, doma všichni zdrávi?

Jedine co mhou je vyjadrit Vam alespon verbalni podporu.

Probuh, tohle mam opravdu cist? No tak dobra...
...
Zacnu od konce - dekuji za optani, byt to lepsi, neda se to vydrzet. Kazdopadne jsem rad, ze jsme se dostali az takhle daleko. Patrne i Vy chapete zakladni problem tehle diskuse - vsichni krome Vas jsou jaksi omezeni v prisunu informaci. O dane cause vite (alespon za Vasi stranu) vse, my ostatni pouze to, co je nam postupne predhazovano osobami vice ci mene zainteresovanymi. Dekuji tedy za obsahle shrnuti a doplneni informaci, ktere jsem/jsme puvodne nemeli k dispozici. Beru v uvahu, ze se jedna o Vas pohled na celou vec.

Postupne jsme se bohuzel dostali az nekam k diskusi o tom, zda je vhodne dodrzovat zakony. Dobra tedy, zpet na zacatek. Podle Vami predlozenych faktu se opravdu zda, ze ten pripad byl osklive zfusovany. Neco malo o tom vim, pracuji jako IT profesional v oboru siti a v tomto prostredi se pohybuji neco kolem deseti let. Vim tedy, ze podvrhnout IP adresu neni zas az takova malickost; na druhou stranu znam spoustu triku, jak provest neco podobneho na aplikacni urovni - ale to je opravdu jen detail. Je pro me tedy velmi zarazejici, ze 'znalec' postupoval ponekud... neprofesionalne. Ignorovani jim vytvoreneho posudku je uz potom prinejmensim prekvapujici. Pripoustim tedy, ze moje puvodni reakce byla predcasna, nicmene bez znalosti dalsich udaju pochopitelna.

Nicmene na jedne zakladni veci se opravdu neshodneme. Vy se domnivate, ze je spravne se vykaslat na ulozeny trest, i kdyz by znamenal nejake 'formalni svejkovani'. Dokonce Vas to znechutilo tak, ze jste ani nevyuzil vsech dostupnych opravnych prostredku, a zacal jste se misto toho zabyvat sirenim 'sve pravdy'. Ja tvrdim, ze to neni spravne. Nicmene - da se to pochopit.

Takze na zaver - puvodni nadpis byl spravny, opravdu jsem si nebyl jist a ted jsem naklonen tomu, ze se jedna ze strany pana soudce&company o peknou habaduru. Bude treba s tim neco udelat, ovsem rozhodne to nepujde tak, ze kvuli blbemu soudci odmitneme dodrzovat zakony a rozhodnuti soudu. To je cesta do pekel a to mi nikdo nevymluvi.

>Je pro me tedy velmi zarazejici, ze 'znalec' postupoval ponekud... neprofesionalne

No ono je to bohuzel tak, ze znalec nic NEPOSUZUJE (jak tady jiz nekolikrat zaznelo) ale POUZE odpovida na vice ci mene blbe otazky soudce, pripadne pravnich zastupcu.

Proto pokud to vse shrnu tak podle ruzne polozenych otazek muze ten samy a stejne fundovany znalec vicemene stejny fakt potvrdit nebo vyvratit a nic to nevypovida o jeho urovni.

Priklad:

1) Otazka : Byl tento prispevek s urcitosti napsan z pocitace XY ?

Odpoved : NE

2) Otazka : Mohl byt tento prispevek napsan z pocitace XY ?

Odpoved : ANO

V obou pripadech ma znalec pravdu, a on se naopak NESMI nijak jinak rozepisovat a nejak vytvaret svuj nazor.

On nemuze napriklad na druhou otazku odpovedet ANO - ale nezda se mi to protoze....

Nazor si ma vytvorit soud, coz muze byt pri pohledu na vselijaka sidla velmi usmevne:)

mate uplnou pravdu!

A pohodlne pomijis skutecnost ze nepodmineny trest nedostal za ten cin samotny, ale za nevykonani verejnych praci - tedy zcela pravem...

Ano, je-li nekdo odsouzen nepravem a tento trest nenastoupi, pak je zcela pravem odsouzen za to, ze predchozi trest ulozeny mu nepravem nenastoupil. S vasi logikou jste nadejnym aspirantem na post asistenta soudruha soudce Sidla. Pokud uz je toto misto obsazeno, pak se muzete uchazet o tutez pozici u tech soudcu Nejvyssiho soudu, kteri ignorovali Ustavni soud a porad dokola odsuzovali odpirace vojenske sluzby za to, ze ji odmitali nastoupit. :-P

Aha, takze Ty doporucujes vykaslat se na zakony, pokud se Ti nelibi? S Tvoji logikou Te urcite radi uvitaji anarchiste a podobne verbez. Neco mi ale rika, ze to neni uplne ten nejlepsi napad - a vysledky podobneho pristupu by se libily malokomu, vcetne Tebe.

Nikoliv, ja tady polemizuju s logickym zcela pochybenym vyvodem predrecnika.

P.S. A tu verbez si laskave nech od cesty...

Ahh, odsud vitr vane. Pan je priznivce tzv. extremni levice? Pochopitelne ze je to verbez. Jedina jejich myslenka je, ze chteji prava, ale ne povinnosti. Konecne, nejsou jedini - napriklad jiste velmi popularni etnikum tuto filozofii vyznava hromadne. Muj nazor na lidi podobnou filozofii zastavajici je jednoznacny.

Kazdopadne mi tedy vysvetli, jak jinak si mam vykladat vyrok 'Ano, je-li nekdo odsouzen nepravem a tento trest nenastoupi, pak je zcela pravem odsouzen za to, ze predchozi trest ulozeny mu nepravem nenastoupil. S vasi logikou jste blablabla' nez jako nabadani k ignorovani zakona, podle ktereho soud rozhodl? A nebo je to zase to tradicni 'fakta beru v uvahu, jen pokud se mi hodi'?

Jo vy myslite tyhle anarchisty? No jo, ale to je spise verbez, nez anarchiste. Oni sami poradne nevedi co to vlastne je. Slova jako, skin, anarchista, fetak, jsou dnes tak rozplizla, ze jejich pouziti zakonite vede k nedorozumneni.

Vyjadrujte se prosim k tematu. Pojmy jako "verbez" sem podle me skutecne nepatri.

Podle me ano. A co Ty s tim? ;-)

Mate treba problem s tim ze nekdo porusuje zakon odmitnutim strilet do druhych lidi? Mate to takovemu cloveku za zle a myslite ze by nemel? Mate pocit, ze by dnes existovala Lupa, kdyby nekdy koncem roku 1989 nedochazelo k masovemu porusovani zakonu?

Je tu jeden zakladni problem a to presumpce neviny. Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem. Napriklad pokud ja jako osoba budu psat hanlive maily na urednika z meho domaciho pocitace, tak podle zakona pokud v teto republice funguje pravo nemaji sanci cokoliv prokazat. Staci jediny clen domacnosti ktery pouziva pocitac stejne jako jako. Budu tvrdit ze jsem to nepsal a ten clen domacnosti svorne se mnou bude tvdrit ze on take ne. Koho pak odsoudi ? Oba ? Jednoho, druheho ?. Z tohoto uhlu pohledu se mi to nelibi.

"Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem"

Omyl to že se někdo přizná ještě neznamená, že police má hotovo a nemusí hledat jasné důkazy že ten kdo se přiznal také ten čin vykonal.
To platilo za leda stalinismu - přiznání jako hlavní důkaz. Teď je to indicie, důležitá, ale nic víc, čin musí být prokázán důkazy.

Copak situace, kdy se nepriznate ani jeden, to se podle zavaznosti cinu da stale resit. Ale co kdyz oba zacnete tvrdit, ze jste to udelal prave Vy sam! :-)

Clanek tady na lupe jsem necetl, protoze jsem se s kazou seznamoval jiz na Britskych listech (http://www.blisty.cz/2005/3/16/art22454.html), ale podle tech dukazu soud prece nemohl rozhodnout dobre. Prece neni mozne na zaklade fora, kde se kazdy muze podepsat jinak poslat nekoho do vezeni. Krom toho, kazdy vi, ze email jakoby z ciziho uctu taky neni problem poslat.

Vy tomu INTERNETU taky rozumite jak koza petrzeli...

Tak to jsem nepochopil. Co máte na mysli?

Autor se domniva, ze kdyz posle email z ciziho uctu(?), tak nelze rozeznat, ze to nepsal majitel uctu.

Za tu prudkou reakci se omlouvam.

A jde to snad rozeznat? Existuje spousta možností, jak se maskovat. Dokoce i samotná "oběť" spamu mohla fixlovat a ten nemravný mail si vyrobit sama jako důkaz jenom proto, aby ho dostala za mříže. Je pak už jen na kvalitě znaleckého posudku, jestli označí mail za autentický právem nebo ne.

Podle mne jsou uvedené důkazy naprosto nedostačující.

Holt zase jeden, co mu chybi stare casy, a cely zivot mu vychazela ta konformita. Stydte se, pane pupu. Zamyslete se, prosim, znova nad obsahem clanku.

Alenotak. Mit vlastni nazor se do dnesni doby nehodi? Nebo snad narazis na to, ze dodrzovat zakony je nemoderni? Pro Tebe asi ano - me se to nelibi a o lidech, kteri podobne nazory vyhlasuji, si myslim svoje. Chapu, ze do dnesni doby se lepe hodi mlady, dynamicky, nonkonformni hajzl, ktery kasle na vsechno a na vsechny krome sebe - ale tim neprestava byt hajzlem. Prosim, nebrat osobne, nebylo to tak mysleno!

Samozrejme, ze mit vlastni nazor je v poradku, dokonce i zadouci a nutne. Ja jsem to myslel tak, ze ne kazde rozhodnuti soudu, ne kazdy zakon nebo jeho vyklad, jsou nutne v poradku, tim myslim neco jako eticke nebo moralni (proboha prosim, nepokousejme se zde zabredavat do definovani, vymezovani techto pojmu). Kdyz mi bude zakon, treba potvrzeny rozhodnutim soudu, ukladat nosit v kazdou lichou sobotu pri prechazeni silnice ruzovou papirovou cepici, je ok, abych to dodrzoval? Vim, ze mi namitnete, ze tento pripad je o necem jinem, chtel jsem jen ilustrovat, ze odmitnout ridit se zakonem muze byt za urcitych okolnosti lepsi (vhodnejsi? moralnejsi? nechytejte me prosim za slovicka..), nez se jim ridit.

Zajimave, zda se, ze si v podstate rozumime ;-) Ja bych jen dodal, ze nedodrzovani zakonu coby princip opravdu neni tou nejvhodnejsi veci. Ja bych spise navrhoval snazit se o to, aby blbe zakony byly zruseny - ovsem to je v nasich podminkach tak trochu narocnejsi. A to nejen po casove strance...

Za nevyžádáné posílání obtěžující pošty (spam, malware, nebo v tomto případě věci pornografického charakteru) by asi nějaké tresty padat měly, a alternativní trest a podmínka jsou docela dobré nástroje. (Otázka je zda totéž platí pro příspěvky na fórech, jako třeba v tomto případě - to je zjevně "politický" problém.)
Ovšem problém je s dokazatelností autorství takovýchto dílek. To zatím úplně prokázat mnohdy nelze a tak asi nazrává doba pro nutnost zajistit prokazatelnost autorství a podobně. Prostředky na to vcelku jsou - podepisování pošty, registrace pro psaní příspěvků ve fórech, ... Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu. Musí být prostě jak rozlišit validní informaci od balastu.

..."Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu"...

:-)) no comment

Fakt dobre :)

No jenom jestli nebude horsi ta cenzura.
Ja osobne stavim naprostou svobodu projevu pred pochybnou cenzurovanou jistotu, ze mne nikdo beztrestne nepomluvi a neurazi.
Bohuzel vestsinovy (stadni) nazor je zda se jiny a vetsina obcanu (tedy cele stado) radeji bude zit v bezpecne ohrade vydana na milost a nemilost pastyre (statni oligarchicke moci), nezli by se sami postarali o sebe a zili v lese nebo na pastvine svobodne. Bohuzel sebou demokraticky do ohradky stahuji i ty, co se vlka neboji a dokazou obcas nejake to kousnuti prezit.

I já se stavím za naprostou svobodu projevu. Co je vůbec za prapodivnost "pomluva" - a jak se to slučuje se svobodou projevu? A jak byla "poškozena cizí práva"?
Celý případ mi připadá naprosto absurdní, stejně jako mi přišel absurdní soud s Michalem Zítkem ohledně vydání knihy Mein Kampf.

>Co je vůbec za prapodivnost "pomluva"
Presne tak. IMHO pokud se vyjadruji v teto diskuzi, vyjadruji svuj NAZOR na danou vec a timte nic NETVRDIM. Tedy pokud bych vsechna nepravdiva tvrzeni povazoval za POMLUVU asi by v byl v kriminale kde kdo.
Jenze tady to jasne smrdi grosstapem

pomluva je myslím celkem srozumitelný pojem. Je to nepravdivé tvrzení, které se dotýká něčí cti.

Zavedení takového paragrafu do zákona je dle mého názoru rozumné (ikdyž je otázka jestli zrovna do trestního). Zákon je tu od toho, aby chránil vaše práva. A mimo jiné to má tu výhodu, že nemusíte za tím dotyčným pomlouvačem jít a rozbít mu hubu (v horším případě ho sejmout, podle povahy pomlouvaného).

Zakon je tu aby si nekteri byli rovnejsi....

To je srozumitelný pojem, ale nechal bych ho tam, kde patří: na pavlači. Netahal bych do toho zákon.
Když někdo řekne:
"Tvoje matka je tak tlustá, že když dobrovolně uklízela klece v ZOO, lidi křičeli 'Podívejte na toho masitého hrocha!'"
Je to pomluva? Snad ano. Ale budu se kvůli tomu soudit? Pomyslím si, že duševní vývoj dotyčného se zastavil někde kolem 12 roku věku, a buď si o něm pomyslím, že je ubožák, nebo ho pošlu někam.
Když řeknu, že je (po vzoru Southparku) někdo prasom*d, protože m*dá prasata, zavřou mě za to? To si snad děláte legraci.

Trochu horší už je to s vyhrožováním, ale pomluva pro mě není přestupek. I kdyby o mě někdo tvrdil, že obtěžuju v parku malé holčičky, je mi to šumafuk. A nelíbilo by se mi, kdybych nemohl o dotyčném stejně svobodně prohlásit, co si o něm myslím já, aniž bych sám spáchal přestupek proti zákonu.

Tak to kamarade RYCHLE zmenis nazor, az se Ti neco podobneho stane. Az se po Tobe zacnou v praci divne ohlizet, az Tvoji sousedi a znami zacnou pred Tebou prechazet na druhy chodnik, nakonec Te vyhodej z prace... a ve finale zjistis, ze se o Tobe prece obecne vi, ze obtezujes deticky a posilas manzelku do bordelu, abys mel na drogy. Ona to zas takova sranda neni.

Ano, tak muze podat obcanskopravni zalobu na ochranu osobnosti. Pomluva nepatri do trestniho zakona. Je to prezitek komunistickeho rezimu, jako spousta dalsich verbalnich trestnych cinu, z nich vetsina uz byla narozdil od tohoto paskvilu zrusena.

ovšem pokud se nepletu, tak pokud to někdo dělá anonymně nebo se vydává za někoho jiného, tak v případě občanskoprávní žaloby bych já jako poškozený musel prokazovat, že jsem byl poškozen zrovna někým. Tzn. celé vyšetřování by bylo na mně bez možností, které má PČR. Není-liž pravda? Na co by takový zákon pak byl? Vždyť zrovna v případě takového postupu by se nedalo dokázat už vůbec nic.

Ano, to je snad normalni, ze byste to musel prokazovat vy. Vy se citite poskozen na cti, je to vas problem, tak proc by to meli platit vsichni ostatni ze svych dani a proc by se tim mela zabyvat policie?

a můžete mi teda říct, jakým způsobem byste zrovna tady tento případ chtěl vyřešit?

Když mne někdo přepadne, tak je to v podstatě taky můj problém. Proč by se tím měla zabývat policie? Váš argument je demagogický.

Zadnym. Policie a dalsi organy cinne v trestni rizeni maji dulezitejsi praci, nez se starat o nejake vyroky na adresu jakehosi urednika internetovych diskusnich forech.

Pokud se jedna o vyroky nekoho, kdo se pod ne podepsal, at si je dotycny resi civilni zalobou. Jestlize ho vazne poskozuji vyroky anonymu na nejakem webu, tak to asi s jeho cti nebude zrovna valne, vazne nehodlam napravu jeho posramocene reputace sponzorovat.

Pomluva proste nepatri do trestniho zakona.

"pomluva je myslím celkem srozumitelný pojem. Je to nepravdivé tvrzení, které se dotýká něčí cti."

Takze zacal bych tim, ze bych dokazal, ze to tvrzeni je NEPRAVDIVE.

Nezlobte se, ale kdo bere anonymní udání či pomlouvačné dopisy vážně?

třeba Policie? :-) (viz třeba anonymní udání na Kalouskovu ženu)

Jak byste se cítil, kdyby vás každý týden jednou volali k podání vysvětlení, protože se vám nějaký anonym chce mstít?

Ti lidé mají stejné právo se na mě "divně ohlížet", ba i přejít na protější chodník. Pokud věří každé pitomině, kterou jim někdo stejně slaboduchý nakuká, nestojí mi ani za to, abych po nich plivnul. Stejně tak známí, kteří změní svůj postoj ke mně na základě pomluvy. Nakonec je to dobrý filtr toho, komu můžeš důvěřovat, a komu ne.
A co se týče práce? Zde se samozřejmě můžeš právně bránit, nicméně úspěšnost takové obrany těžko posoudit. Zaměstnavatel si může samozřejmě vymyslet různé náhradní důvody. Ale přesto, jaký by to mohl být zaměstnavatel, pokud by se řídil (třeba dokonce anonymními) pomluvami?
Osobně jsem se v okolí s žádným takovým případem nesetkal, daleko častěji za ztrátou zaměstnání stojí jiné věci.

Pracovat u zamestnavatele ktery da na pomluvy bych stejne nechtel. Co delaji sousedi je mi putna.

No ja se pupiku takovejhle veci nebojim, jsem od mala zvyklej se starat o sebe a ver tomu, ze u sousedu (tedy u tech o ktere ja stojim) a v praci mne jen tak lehce nikdo nepomluvi.
Protoze kazde pomluve musi proste nekdo uverit a pokud ji uveri je to jeho riziko a jeho odpovednost. Mam na mysli odpovednost za ten ktery vztah k tomu pomlouvanemu, takze pomluv se IMHO mohou bat jen jedinci sami neprilis vyzrali a pro spolecnost vicemene nic neznamenajici....

jj, ono hlavne tento zakon vyuzivaji hlavne ti, u kterych ta "pomluva" je pravdiva. Jen treba nekdo cirou nahodou skartoval ty spravne svazky.

tak mi vysvetlete, jak si posilam mail sam sobe. Pokud si nejaky "blb" nastavi moji e-mail adresu a nekam ji posle, tak server "bouncne" zpravu z5 me.. a ja za to muzu? Internet je dnes velice neduveryhodne sdelovaci medium. Pokud nemate kompletni log, tak si tak akorat muzete s kazdym obvinenim "123". A pokud znalec nedokaze, ze to slo z meho pocitace a z me "IP", tak to neni spravedlnost, ale kocourkov..

Mate pravdu,
Vyse popsany pripad je IMHO podobny tomu, ze by se na verejnych zachodcich objevil nejaky hanlivy napis a byl by za nej odsouzen nekdo jen na zaklade toho, ze se tam jednou byl vysrat :)

... ma opravdu sverazne chapani svobody projevu, o odborne "zpusobilosti" k vykony sve funkce ani nemluve. Ze v danem pripade selhaly take veskere odvolaci instance, leccos vypovida o katastrofalnim stavu nasi justice, vcetne tupeho pravniho pozitivismu v te nejhorsi podobe ze strany Nejvyssiho soudu.

BTW, kdeze je ta poslanecka iniciativa, ktera mela konecne zrusit absurdni trestny cin pomluvy?

P.S. Odkaz na ITpravo.cz, kde je zajimava diskuse vcetne vyjadreni samotneho pana Partyka, je bohuzel nefunkcni. :-/

Database error: pconnect(mysqldbserver, aadbuser, $Password) failed. MySQL Error: 0 () Please contact actionapps@ecn.cz and report the exact error message. Session halted.

Je to psina. Kdyby chtěl opravdu spamovat konkrétní osobu, tak si snad otevře účet někde ve střední Americe a bude přistupovat přes někakou proxy v Kolumbii (jsou rychlé :-)). A pochybuju, že ho někdo dopátrá, zejména pokud bude proxy pravidelně měnit. Navíc zde se nejedná o spam. A může se podepisovat jakýmkoliv jménem. To je další věc, která mě zarazila. Předpokládám, že lidí stejného jména je v republice vždy minimálně několik desítek a neexistuje jiné právo, než prvního. Takže tvrdit, že někdo "jeho jménem" je blbost. A hlavně mě zaráží, že se plýtvá prostředky a časem Policie ČR na takovou blbost, jako by neměli do čeho píchnout. Pokud je vše popsané pravda, tak "Vítejte v Kocourkově" :-).

Hehe - "otevře účet někde ve střední Americe a bude přistupovat přes někakou proxy v Kolumbii" - pocitam ze tyhle vete by nerozumel ani p. Patryk, ani ten urednik, ani soudce, ani 99% ostatnich uzivatelu Internetu. Par "beznych uzivatelu" mozna ma ma poneti o tom ze na Internetu nejsou tak uplne anonymni, ale ze by sve aktivity meli konat pres nejakou proxy v Kolumbii byste jim asi tezko dokazal vysvetlit...

BTW "lidí stejného jména je v republice vždy minimálně několik desítek" ... AFAIK Michal Ludvig je jen jeden (ja :-)

Ses proste exot a vyjimka a jako takovej ses statisticky nevyznamnej ;-)

Bohuzel technicka, pocitacova a internetova gramotnost velke casti soudcu je nizka, velmi casto nulova. Mam z jednani hodne zkusenosti a bohuzel se mi nestalo ani jednou, ze by jednani soudil aspon soudce znaly. Soudce nemuze byt odbornikem ve vsem co soudi, od toho ma soudni znalce, presto trvam na jejich gramotnosti, kterou vyzaduje informacni spolecnost. V teto souvislosti me velmi zklamal prezident Klaus s jeho nazory na zivotni zkusenosti mladych soudcu: za prve: urcite nezatizenych minulosti, a za druhe: urcite technologicky gramotnejsich, a za treti: prece mladi cekatele SPLNILI zakonne podminky. Skoda, nelepsi se to. Cituji Sarku Gr: V teto zemi se neda podnikat!

pokud nekdo splni zakonou podminku, tak to preci neznamena, ze automaticky dostane soudcovskou zidly, jsem ve veku tech mladych soudcu a plne s nasim prezidentem souhlasim, dyt to sou cucaci co jeste nepoznali poradne zivot a chteli by rozhodovat o osudech ostatnich !?

Problem neni ani tak ve veku(i ten ma svou vahu), ale hlavne to, ze takovym soudcem se casto stane "vylesteny sprt", ktery mel vzdy same jednicky a nikdy nemel vlastni nazor na nic. To mi prijde jako daleko vetsi hrozba. Tim se nechci dotknout vyjimek.
Ono stacilo i poslouchat tu jejich argumentaci, kdyz jim to Klaus utnul. A to meli byt soudci !
Kdyz uz je Klaus tim prezidentem, coz me netesi, nemohu nesouhlasit s tim, ze je jeho pravo, zda je jmenuje nebo ne. On to totiz bude, komu se bude nadavat, kdyby se ukazalo, ze jsou nekvalitni. I kdyz kdovi jake motivy mel skutecne.

vas nazor zni logicky, ale kdyz si tedy davame takovy pozor, aby u nas nesoudili lide nezrali (kvuli tomu, ze maji jeden rok pod tricet) a pritom nam nevadi, ze u nas soudi spousta starych komunistu, kteri soudili na objednavku rezimu... nepripada vam to lpeni na "zralosti" mladych soudcu trapne absurdni?

imho to potvrzuje to, co si o Klausovi myslim - clovek, ktery dela libiva gesta, bohuzel uz naprosto odtrzeny od dnesni reality...

http://lawyers.cz/czech/Tisk/2005/2005-006.htm
http://lawyers.cz/czech/Tisk/2004/2004-002.htm

Jen pro Ty kdo nemaji cas to cist, jedna se o texty pani Vesele-Samkove:
"Jestliže soudci vyjadřují nesouhlas s prezidentovým postupem tak dramaticky, jak to činí, je na místě položit starou právnickou otázku „cui bono“ – tedy „v čí prospěch“. Kdo jsou vlastně justiční čekatelé? Jsou to kandidáti vybraní justicí, její odchovanci, ti, kteří budou následovat dnešní systém – systém, vůči němuž a vůči jehož článkům se zvedá stále větší a větší vlna kritiky. Jsou to ti, kteří byli samotnou justicí „vybráni do klubu“."

my co jsme viděli paní Veselou-Samkovou lhát v poslanecké sněmovně si o ní a jejich názorech myslíme svoje.

No to si klidne myslete, ja na ni zatim "uplny" nazor nemam, to o cem nekonkretne mluvite, si bohuzel nepamatuji. Kazdopadne jsem si uvedene rad precetl jako dalsi pohled na vec, dalsi zajimavy pohled je i od Miroslava Macka (o kterem si urcite mnozi mysli svoje) - viz. odkaz vyse.

Ono ti stari treba i vadi. Ale zatim neni zpusob, jak je odvolat... a az bude, tak me napada prostinka otazka... kdyz se ted dohadujou o zmenach podminek, tak ti stari, nastoupivsi pred platnosti takovyho odvolavaciho zakona, se samozrejme ohradej taky. A mimochodem, kdo ze vyklada pravo..?

"...hlavne to, ze takovym soudcem se casto stane "vylesteny sprt", ktery mel vzdy same jednicky a nikdy nemel vlastni nazor na nic"

Chraň nás Bůh před soudci s vlastním názorem!
Petr Partyk byl odsouzen mj. proto, že soudce Šídlo měl vlastní názor na věc, které nerozuměl. Neřídil se ani posudkem soudního znalce, ani presumpcí neviny.
Tím nechci obhajovat české zákony. Vím, jak jsou nekvalitní, ale stále chci být raději souzen podle nekvalitních zákonů než podle subjektivních názorů internetového nedouka v taláru.

??? to, ze ma nekdo vlastni nazory mj. znamena, ze si udela vlastni nazor na zaklade faktu a odbornych posudku atd. a nebude se napr. ridit politickou objednavkou apod. To ze ma soudce vlastni nazor naznamena, ze se nebude ridit zakonem panejo,.. navic se da v zakone casto najit vic, nez se hleda.

"...navic se da v zakone casto najit vic, nez se hleda."

A to je ten kámen úrazu. Mnohoznačné zákony dávají soudcům až příliš velkou libovůli.

No jo, hlavně že pan Šídlo je znalej. O Internetu neví nic, ale rozhoduje o něm. Tfuj!

No hlavně že židli dostal pan Šídlo. Obávám se, že v tomto případě by kterýkoliv z těch cucáků rozhodl lépe.

Soudcuv okruh je ponekud sirsi nez pripad tohoto typu

Aha, tak proto využil své širší znalosti. :D

ale...

ja nevim, ale co je to e-mail a co je to diskuzni forum by snad vedet mohl ne? nerikam ze musi vedet co znamena ftp ci ping, ale asi by si take pri projednavani nejakeho farmaceutickeho pripadu mel umet predstavit co je to bakterie a co chemicky prvek..

to je otazka veku nad urcitou hranici, o moji matce si taky nemyslim ze je blba, ale kdyz jsem ji ucil, jak se pise e-mail, tak sem myslel, ze brzy neco rozmlatim :), tem co je kolem 50 a nemaji o pc zajem, tem se to opravdu tezko vysvetluje, jednou jsem nad problemy exploreru zkoncil nad problemem tlacitka POWER :), kdo nema zacatky ten to ma fakt tezky

eh.. me osobne ale vubec nezajima jak to ma chudak starej soudce tezky, ale co me zajima je to, ze tomu vubec nerozumi

Pokud se dobře pamatuji, tak ti "cucáci" mají zahraniční praxe a zkušenosti, o kterým se dotyčnému soudci může jen zdát.

a o kolik zivotnich zkusenosti ?
praxi a zkusenosti ze zahranici ? - na co ?

No jasně, vždycky je lepší soudce, který svoje životní zkušenosti získával třeba ještě za dob ČSSR, že... (tím nemyslím konkrétně soudce Šídla)

Mimochodem, jak se měří životní zkušenost? Věk asi nebude to nejlepší měřítko.

na tu prvni vetu uz nebudu reagovat, nema to smysl

a jak by ste tu zivotni zkusenost meril vy ?

kdyz se to vezme kolem a kolem, tak soudci maji rekl bych velice podobnou zivotni drahu, takze cas je imho velicina k tomu nejlepsi

No když to nemá smysl... :)


Já bych to posuzoval individuálně. Problém je ale v tom, že se životní zkušenost prostě změřit nedá.

no a myslite, ze president muze soudce posuzovat individualne ? navic nepoznate jestli je clovek moudry, zraly atd. behem nejakeho pohovoru

Životopis nebo nějaký posudek si snad přečít může.

navic nepoznate jestli je clovek moudry, zraly atd. behem nejakeho pohovoru

Já ne, psycholog by si ale určitou představu o osobnosti snadno udělá. ;)

no podle me ti lide urcite prosli nejakymi psychotesty a rekl bych, ze president ty posudky a zivotopisy i precetl, i tak to je podle nej i mne malo, zivotni zkusenosti jsou v globalu dany vekem, ktery oni proste nemaji

no kazdy mame svuj nazor i argumenty, budeme se drzet kazdy sveho :)

Soudce soudni znalce nema. Soudni znalce maji/mohou mit obe strany sporu. Soudce jen rozhoduje, zda jsou prednesena tvrzeni dostatecna k uznani pozadovaneho naroku.

A pak
1) nezatizenost minulosti - a to proc? Co to ma znamenat?
2) technologicky gramotnejsi - a gramotnejsi v oblasti biologie, literatury, medicine, atd. Co jeste??? To je smesny pozadavek.
3) Nabidka pracovnich sil prevysuje poptavku. Tak se proste vybira. Vy jste nikdy nebyl u pohovoru?

Nabidka pracovnich sil prevysuje poptavku. - Tak proc si soudy stezuji ze maji malo soudcu a nestihaji resit pripady ?

No vidis, ja jsem treba splnil vsechny zakonne podminky k tomu, abych mohl vyhrat prvni cenu v loterii: Je mi vic nez 18, mam trvaly pobyt na uzemi CR, zakoupil jsem los.

Tak jaktoze mi kurva tu prvni cenu nechteji vyplatit?

On pan Chour je osoba slabsiho ducha, ktery ani nedovede napsat srozumitelne oznameni o kolaudaci.
A kdyz udelate to, co napsal, nikoliv to, co si myslel, ze pise, klidne vam vymeri pokutu.
To vim zcela presne, protoze se mi to stalo a mam od nej vlastnorucne podepsany papir jako dukaz. Jenze kdyz vidim, jak mu jdou na ruku i soudci a policie, asi by mi i takovy jasny dukaz byl k nicemu. Nejspis je to tam prolezle korupci uplne zkrznazkrz a v pripade Choura pomuze jen dynamit pred barakem.

Vážení, mám osobní zkušenosti s vyšetřováním počítačové kriminality vůdči mé osobě. Svého času jsem byl absurdně podezříván a vyšetřován z šíření Viagry a jiných léků. V pohodě - pořádek musí být a zákony se musí dodržovat. Nechci nijak naše vyšetřovatele v oboru počítačového nijak shazovat, protože spoustu věcí umí, nicméně se proti mé osobě zazněly obvinění(?) typu: "Připojoval jste se k internetu z telefonního čísla xxxxx!!!" a já jsem přitom již přes půl roku nebyl majitelem tohoto tel. čísla a tudíž jsem nemohl vůbec toto připojení realizovat. Nechci se v tom znova matlat, nicméně těchto "pokusů a omylů" bylo několik. Všechny jsem velmi lehce vyvrátil až se mně vyšetřovatel zeptal: "Tak kdo to tedy udělal, když vy ne???". A proč to píšu? Nechci shazovat práci naší Policie (která se mi nakonec dokonce omluvila za nařčení!!!) ale chci pouze říct, že nikdy nikdo neví jak to doopravdy je (?). Nicméně si myslím, že naše zákony jsou v oblasti internetu a elektronických médií nedokonalé a asi by stálo za zvážení, jestli by provider (a další) neměli mít větší povinost spolupracovat na odhalování podobných kauz, jakou tady popisujete. Nejsem počítačový odborník, ale vím, že na internetu většina z nás zanechává spousty "stop". Ale na druhou stranu, když mě nikdo nechytí za ruku a posílám inkriminované zásilky z firemního počítače, tak nevím, nevím jak toto lze dokazovat...
P.S. Omlouvám se všem za moje bláboly (hlavně pak opravdovým odborníkům), ale tak nějak to cítím a doufám, že můžu demokraticky napsat ;-)

To není problém zákona. Ten k vyřešení třeba toho Vašeho problému i problému zmíněného v článku poskytuje dost prostředků. Jenže.. Policista, státní zástupce a soudce nesmí být idioti. Pokud jsou, může se stát cokoli i při vyšetřování trestných činů s internetem nesouvisejících a soud pak je opravdu taškařicí (tedy jak pro koho).
Celá kauza z článku je pak dalším argumentem pro to, aby si náš drahý pan prezident raději vybíral k demonstracím moci nějaký jiný obor, ve kterém by nenapáchal tolik škod. Co třeba výrobu sádrových trpaslíků? :o)

nejak nechapu jakou souvoslost s tim ma prezident ?

Je nanejvys pravdepodobne, ze s nove jmenovanymi soudci by stouplo procento soudcu, kteri se (alepson selskym rozumem) orientuji ve vypocetni technice.

No zrovna tak je pravdepodobne, ze by ti stouplo procento soudcu, kteri si o sobe MYSLI ze vypocetni techniku DOKONALE OVLADAJI.
A ja vazne nevim co z je horsi, jestli zralej clovek, s urcitym nadhledem, kterej o IT nic nevi a bude se snazit udelat si nazor prostrednictvim nejakych znalcu, nebo jeliman, kterej si mysli, ze sezral vsechnu moudrost sveta a bude se ridit nekterym z mnoha bludu, kery prece "zna" kdekterej paric, kterej umi perfektne akorat tak zkopirovat nejaky to DVD.

To asi nikdy nikdo presne nezmeri jetli nas timhle prezident ochranil nebo ohrozil.

Ja zastavam nazor, ze soudce by mel mit hlavne zdravy rozum a odbornikem byt proste nemuze, takze je uplne fuk, jestli bude pocitacum rozumet nebo ne, blbost muze udelat vzdycky.

No hlavně že teď soudce nezatížený bludy rozhodl správně. :)

a co je dulezitejsi, zaroven by poklesla prumerna vaha soudce :-)

Predpokladam, ze nemate na mysli hmotnost :-)

ne mam na mysli tizi ;-)

rozsudek nelíbil, měl se proti němu odvolat.
Když ho nechal nabýt právní moci, tak si měl ty hodiny odkroutit.
Když je neodkroutil, tak ať se nediví.

Basu naostro nedostal za diskusi na fóru a za spamování, za to dostal veřejně prospěšné práce. Basu dostal za to, že se na všecko vykašlal, neodvolal se a trest nevykonal.

A pokud pan Partyk nechával pravidelně v práci zapnutý nezaheslovaný počítač, takže z něj mohl kdokoli udělat cokoli, měl by se o něj zajímat i jeho zaměstnavatel. Neříkám, že je to na zavření, ale nedělá se to.

Prosimvas, pane Novaku, co to s odpustenim melete? Ten pripad se projednaval u Nejvyssiho soudu. Kam ze se to jeste mel podle vas dotycny odvolat? Do Strasburku? To uz podle mych informaci udelal a pocinani nekompetentniho soudruha soudce Sidla nejspis opet zaplatime z nasich dani...

Vzdyt se odvolal.

Tak nám pan Václav Klaus zamítl pár soudních čekatelů, že údajně ještě nemají dostatek životních zkušeností. Naopak tihle pánové jsou natolik moudří a mají tolik životních zkušeností, alespoň dle článku, že si klidně rozhodují i v problematice o které nemají ani potuchy. Přece jim bohatě stačí, že ve zprávách na nově zahlédli, že na internetu je děcké porno a nelegálně se tam šíří hudba, filmy a čert ví co ještě a tedy každý uživatel internetu je automaticky nebezpečný deviant, zloděj, ... a automaticky si zaslouží tvrdý trest.

Ano. Důležité jsou "životní zkušenosti", resp. jestli už je člověku 30,00 let (běda jak je to 29,99, to jste ještě naprostej idiot). To co znáte a co umíte je absolutně nedůležitý.

Absurdita některých lidí nezná hranice. A pan prezident mě tímto demagogickým názorem velice, ale velice zklamal!!!

On se ten pan buh nekdy v necem mylil?! Vzdyt ani ty penize co chybi ve statni kase nejsou prece cerne...:-)

Zivotni zkusenosti jsou u soudcu v nasem pravnim systemu dulezite, protoze kazdy pripad je jiny a je nutne na nej hledet i z jineho pohledu nez z pohledu naucenych tabulek a skolnich skript. Konec koncu, na zivotnich zkusenostech je postaven soudni system treba v USA, kdy o vine (v pripadech pred velkou porotou) rozhoduji porotci (= zastupci lidu) a jejich zivotni zkusenosti.

no zrovna ameriku s jejich mnohdy naprosto absurdními rozsudky bych tady moc nezmiňoval

sex od 15-ti, ridicak na automobil od 18-ti, poslanec od 21,COUNTRY DIRECTOR, UZBEKISTAN 4 years work experience with a Ph.D. or 7 years with a Masters degree; experience working in a multi-cultural environment; ..http://vacancy.bip.ru/med.htm, atd. proste hold nekde zkusenosti ci urcitou hranici vyzaduji, take my budeme mit od pristiho roku zakon, ktery hranici 30 let u soudcu stanovi, ..prezident mohl kazdeho posuzovat dle sveho osobniho hodnceni, s kazdym ze soudcu vest nekolikahodinovy filosoficky rozhovor a nebo se mohl pokusit vybrat nejake obecne kriterium. Zvolil reseni ktere zvolil, samozrejme neni uplne spravedlive, ale je otazka, zda v jeho silach bylo prijit s resenim lepsim. Imho ano, ovsem v dobe, kdy predsedal vlade a mohl mimojine ovlivnovat rozvoj rezortu ministra spravedlnosti. Obavam se, ze v nynejsi funkci je jiz pro Klause pozde a tedy jednal adekvatne situaci, ve ktere se nachzi ted, vcelku spravne.

ten .001 rozdíl je ukradenej. Důležité je, že mlaďoučcí soudci jsou mnohem snáze podplatitelní než ti, kteří už mají mnoho za sebou. Např. v anglii to řeší tak, že se soudcem může stát advokát, který musí mít (tipuju) 40 let. advokáti jsou sami o sobě bohatí, takže takový 40letý soudce se spoustou prachů, se skoro dospělými dětmi, nemá důvod brát úplatky

no vidíte, u nás by něco takového vedlo pouze k tomu, že soudci by se stávali lidé, kteří mají široké kontakty v kriminálních kruzích. Way to go :-)

U nas bohaty advokat se zavedenou praxi soudce delat nepujde ... proste by se mu to nevyplatilo.

Tak mě napadá, co dělat v případě když se mi jeden človíček neustále snaží nabourat do mého počítače. Vím jen z kterého serveru se tak děje a mám jako důkaz jen jeho IP adresu a všechny logy z útoků. Mám vůbec šanci si někde stěžovat nebo mohu s tím vůbec něco dělat? V tomto státě kde jak policie tak soudy mnohdy nemají ani potuchy co je to počítačová kriminalita asi moc šancí nemám.

Především pošlete stížnost jeho ISP!

To jsem zkousel uz nekolikrat. Dokonce jsem jim posilal i vypis z logu. Zjevne to konci v pr. :-/

Zapnout firewall?

Nevim, ale podle me zrovna tohle nema resit policie, natoz pak soud. Internet je prece jen svobodne medium (do jiste miry) a zalovat toho ci onoho (pres tu ci onu IP) dle meho nazoru na Internet nepatri. To bych potom mohl zalovat vas za to, ze vasi ip adresu uvidim v logu sveho serveru -- a ted dokazte ze to ne/byl utok.

:-))))) vy si myslíte že firewall vám pomůže.

Pane, přečtěte si můj příspěvek ještě jednou, já tady píšu o řízeném, cíleném a opakovaném útoku, za účelem vniknutí do mého soukromí PC. Nemyslel jsem že budu každého žalovat kdo se mi objeví v logu, ale o Tvrdém hacku. Počítač mám velice dobře zabezpečený, kdyby ho neměl o nějakých útocích by se ani nedozvěděl. Ach jo, tady se musí všechno polopaticky.

To s tim FW jsem myslel spis jako vtip (narazku).

>> Nemyslel jsem že budu každého žalovat kdo se mi objeví v logu, ale o Tvrdém hacku.

No v tom to prave je, co je to "tvrdy hack"? Pro nekoho uz docela obycejny scanport pro jineho cilene pokusy ziskat roota. Ja nevim, jestli by tyto veci meli byt reseny treba policii. Podle meho nazoru tyhle veci tak nejak k Internetu patri -- proste zabezpeceni PC by melo byt rukach jeho majitele a utok (i uspesny) na dany PC by rozhodne nemel byt prestupkem (nebo nedejboze trestnym cinem). Tot muj nazor, jestli je mozne v nasi zemi na daneho cloveka podat trestni oznameni nevim.

PS: tady se polopaticky nemusi (tedy alespon ne vzdy :))

Nevim nad cim se cilite, mam sem postnout svuj log ? Na ssh se mi tu kazdy den snazi logovat nejaky boot. Testuji tu slovnikove utoky a pod. Pripadne v logu Apache jsou 10kB velke pozadavky (tusim bug M$ IS). Je to totez jako kdyz bude nekdo chodit po parkovisti a u kazdeho auta testne zda je zamcene. Taky nedela nic spatnyho. Takze at si hraji, me to nevadi.

V okamziku kdy bude nekdo opravdu chtit hacknout vase ctene PC, nebude to delat ze sve domaci IP a uz vubec ne tak, aby jste si toho vsimnul z logu.

Pro priklad, pokud budu chtit nenapadne oscanovat neci komp, budu pozadavky posilat trebas co 15minut z nahodne IP z jineho rozsahu (je treba nejdriv ovladnou par nezabezpecenych widli). V logu si neceho takoveho vubec nemate sanci vsimnout. Az budu vedet na cem sem, vytvorim dostatecne dlouhy retez a jedine co mozna (pokud se nezadari) najdete je IP posledniho clanku. Takze chute do toho, stezujte si ISP.

Rekni to soudruhu Sidlovi, at da tomu hajzlovi, co se snazi nasdilet tvoji tiskarnu, trest smrti... :-)

Nebo si zjisti jmeno dotycneho "hackera" a zacni z nejake freemailove schranky jeho jmenem posilat soudruhu soudci emaily. Urcite dostane prinejmensim dozivoti. :-)))

Dej sem tu IP adresu, at si uzijem srandy :-))

Co mate delat, je evidentni - zabezpecit si ten pocitac.

jeden človíček neustále SNAŽÍ nabourat do mého počítače.
MYSLEL JSEM ŽE CHYTRÝM TO DOJDE, ŽE HO MÁM ZABEZPEČENÝ.

Jenze on to nemusi vubec byt jeden clovicek, a majitel stroje o tom nemuzi vubec vedet a zajimalo by me co podle vas je "snazit se naborit", jestli stovky pozadavku na port 137 ? hmm, pozadejte majitele at si zakaze M$ sdileni, neco jineho ?

Takový log si může zfalšovat každý...

A jen ať si mlátí, můžete mu to vrátit. Tady je přece svoboda...

hm a kdyz se vam denne pokousi nekdo vylomit dvere a vloupat se do bytu, tak je to taky svoboda? Vzdyt prece ty diry si tam taky kazdy muze udelat sam..

nevim no, ja bych asi prvni nahlasil ISP, pokud by nereagovali, tak bych to poslal na kazdej mail co bych na webu ISP nasel:) a kdyby ani to nevyslo, tak bych asi chvilku premejslel a poslal dotaz na MI at mi pan ooo vsemocny mlynar laskave poradi co jako s tim:)

Jedna vec ma na tomto celom zaraza. Nikto nemoze cakat, ze sudca bude oboznameny s problematikou internetu, tak, ako nemoze byt oboznameny napriklad s fungovanim jadrovej elektrarne. Znalec v tomto pripade plni funkciu vysvetlovaca, ale PRAVNY ZASTUPCA by mal tieto odborne veci tlmocit sudcovi tak, aby ich pochopil aj uplny "dement". Neviem akeho pravnika mal spominany pan v tomto spore (dufam, ze nejakeho ano), ale ak prehral toto, tak by som ho poslal na verejnoprospesne prace namiesto odsudeneho...

Kdyz je soudce idiot, respektive zkorumpovany hajzl, nepomuze ani armada nejlepsich pravniku na svete.

Myslíte, že se někdo nechá v takto banálním sporu korumpovat? :o))) Není to náhodou rovnou spiknutí? Mám na mysli samozřejmě nějaké mezinárodní - FSB, Mossad, CIA, znáte to..

Nevim, a jake korupci mluvite, ale dotycny soudce je podle vyjadreni citovaneho v clanku evidentne podjaty a v dane veci tedy vubec nemel rozhodovat (§30 TR).

že jste si toho všimnul vy a soudci NS ne. Zvláštní.

NS se otazkou podjatosti vubec nezabyval - viz usneseni odkazovane v clanku.

Jasne, a Milada Horakova mela proste jen spatne advokaty :-)

Ano, také z toho mám divný dojem. Znalec spolu s obhájcem měli vysvětlit soudci vše tak, aby to pochopil, přestože je počítači a internetem zcela netknutý. Otázku, zda to bylo v tomto konkrétním případě v lidských silách, nechávám bez odpovědi, neb pana soudce neznám.

Vy vychazite ze spatne premisy, ze soudce se CHCE dozvedet jak to skutecne bylo. Soudce chce v prvni rade smest pripad ze stolu (a to jakkoliv), aby uz mel pokoj a mohl jit na pivo nebo za devcaty (pripadne za chlapecky nebo nakupovat detske porno dle osobni preference). Proc si myslite, ze se misto rozhodovani donekonecna odrocuje nebo preposila na nizsi instanci a dalsi podobne obezlicky? No preci proto, aby se nemuselo pracovat. Lenost je lidska prirozenost. Rozdil je jen v tom, ze pokud jsem liny ja nebo vy, tak na to doplatime. Pokud je liny soudce tak on je preci nezavisly a nikdo mu nebude rikat co ma delat.
V tomto konkretnim pripade tam byl nejaky pan Partyk, asi vcelku nesympaticky, notoricky stezovatel a buhvi co jeste, ktery pres nejaky ten Internet z pocitace, ktery mel pobliz snad neco poslal hanliveho na Vencu se kterym chodim na obed. Co je pro mne jako soudce jednodussiho nez zlobivemu Partykovi (na ktereho si Venca posledne nad gulasem stezoval) vymerit nejake verejne prospesne prace a jit konecne na pivo. Coze? Ze nejaky obhajce a soudni znalec tvrdi, ze nejsou dukazy? Koho to zajima, kdyz se s tim budu babrat tak mi vyprodaji i toho posledniho utopence. Odsouzeno, vyrizeno, spravedlnost nezajima.

Vyjadril jste to vystizne :-)

Takhle to dopadá, když se moci ve státě ujmou kriminálníci.

Měl to hnát až k Ústavnímu soudu. Rejžek se také domohl spravedlnosti (alespoň z jeho pohledu) až tam. To, že Vondráčková zažaluje ČR ve Štrasburku a možná z toho vytříská nějaké peníze z našich daní, je druhá věc...

Ustavni stiznost neni standardnim opravnym prostredkem (proc ji dotycny nepodal, nevim, neni to podstatne).

Tento pripad je selhanim justice, ktera nedokazala zajistit realizaci zakladnich ustavnich prav na spravedlivy proces a svobodu projevu (procesni chyby, pocinaje otresnou urovni oduvodneni rozsudku soudem prvniho stupne, pres podjatost soudce, neaplikovani zakladni zasady trestniho prava in dubio pro reo az po zminovany extremni pravne-pozitivisticky pristup vsech soudu vcetne Nejvyssiho soudu).

Priznacne je, ze soudy se vubec nezabyvaly tim, zda takovato aplikace trestniho zakona neni v rozporu s ustavnim pravem na svobodu projevu (cl. 17 LZPS a mezinarodni smlouvy o lidskych pravech ratifikovane CR), nehlede na to, ze se vubec nepodarilo jednoznacne prokazat, ze tento trestny cin spachal prave obzalovany (viz znalecky posudek).

Trestny cin pomluvy je paskvil, ktery vubec nepatri do trestniho prava. Je tristni, ze je soucasti trestniho zakona jeste 15 let po zmene rezimu.

Svobodu projevu?

Řekl bych, že ta se vztahuje především na veřejný projev. Když budu někomu posílat spam nebo nějaké nechutnosti, tak se nebude jednat o veřejný projev a adresát má jistě právo žádat, abych tohoto jednání zanechal. To, že by něco takového mělo být spíš součástí občanského zákoníku je věc druhá.

Znalecký posudek je jenom jeden z důkazů. Právě proto se také vyšetřovalo, jestli měl obžalovaný s obětí nějaké spory, což je další důkaz.

Pane Rohledere, mozna by nezaskodilo se nejprve s veci seznamit, tedy zejmena s tim, za co byl pan Partyk nakonec pravomocne odsouzen. Tykalo se to vyroku na adresu urednika v onom verejnem diskusnim foru. Na psani do verejneho diskusniho fora se snad svoboda projevu nevztahuje?

ale vztahuje. Budete se stejně bít za mne až do lupáckého fóra napíšu "Heil Hitler", nebo "židi do ****"? Taky svoboda projevu.

ja osobne nebudu a vite proc? Protoze, kdyz jste si chtel vybrat temata, ktera kazdy odsoudi, vzal jste neco co vam bylo vtlaceno do mysli uz ve skole, a to mi rika, ze vase mysl nestoji za ten se o Vas bit..

po vás to taky nikdo nechtěl. Ostatně nevím jestli by mi nějaká obrana od někoho, kdo nedokáže ani správně zformulovat jednoduchou větu, k něčemu byla :-)

ona totiž propagace fašismu a rasismu je patrně jediný případ, kdy by vás za váš svobodný projev popotahovali. Takže jsem si ani nic jiného vybrat nemohl. Kdybych uvedl jako příklad "Ať žije soudruh Stalin a smrt imperialistickým psům", tak by na to nikdo nereagoval (ikdyž obsah je stejný). Ale vy dokážete určitě najít vhodnější příklad než já se židy, co?

jeste bych mozna zkusil nahodit zionismus-ano, je tam relevance na zidy, ale to hnuti je sirsi a naopak spousta zidu nejsou zionisti...pokud tedy chcete byt korektni, uvadejte prosim tento termin

ano, narazel jsem na to, ze jsme (ale celkem pochopitelne, jsme preci jen v dosti socialisticke Evrope) vychovani odmala k nenavisti k fasismu (ve vetsine pripadu s velmi povrchni znalosti tohoto hnuti, a u velke casti populace bez osobni zkusenosti) ale ke komunismu uz ne(tam zase ta cast populace uz osobni zkusenost mit muze, ale je pravda ze klicove budou jiste 40ta-50ta leta). Kdo mi bude argumentovat holokaustem ( u ktereho nikdo nevi kolik obeti bylo a ze neslo jen o zidy), pak tim vic maji nenavidet i komunismus jakozto vyrazne vykonnejsi rezim, krestanstvi, a spoustu a spoustu a spoustu jinych obcanskych, politickych a nabozenskych hnuti..Priznejme si to, nase historie to jsou jen mrtvoly a krev :-)..IMHO ted si nejsme prilis jist, jestli to je to nejlepsi s cim mame dosahnout dalek vesmiru, budu -li to brat jako znak pokroku :-)

jeste bych mozna zkusil nahodit zionismus-ano, je tam relevance na zidy, ale to hnuti je sirsi a naopak spousta zidu nejsou zionisti...pokud tedy chcete byt korektni, uvadejte prosim tento termin

ano, narazel jsem na to, ze jsme (ale celkem pochopitelne, jsme preci jen v dosti socialisticke Evrope) vychovani odmala k nenavisti k fasismu (ve vetsine pripadu s velmi povrchni znalosti tohoto hnuti, a u velke casti populace bez osobni zkusenosti) ale ke komunismu uz ne(tam zase ta cast populace uz osobni zkusenost mit muze, ale je pravda ze klicove budou jiste 40ta-50ta leta). Kdo mi bude argumentovat holokaustem ( u ktereho nikdo nevi kolik obeti bylo a ze neslo jen o zidy), pak tim vic maji nenavidet i komunismus jakozto vyrazne vykonnejsi rezim, krestanstvi, a spoustu a spoustu a spoustu jinych obcanskych, politickych a nabozenskych hnuti..Priznejme si to, nase historie to jsou jen mrtvoly a krev :-)..IMHO ted si nejsme prilis jist, jestli to je to nejlepsi s cim mame dosahnout dalek vesmiru, budu -li to brat jako znak pokroku :-)

Jsem zvědav, jestli i po tomhle blábolu budete stále tvrdit, že nemáte nic společného s V. Kabátem....

Ach jo, kdybyste se aspoň obtěžoval měnit trochu rétoriku a stylistiku, když už se snažíte být anonymní.

budu i po tom vasem blabolu

jsem totiz yyy

Bojite se napsat Židi do plynu?

:-))))))))))))))))))))))

ne nevidim duvod proc se nekdo mel bat to napsat

Spravodlivosti sa báť netreba.

židi do gasu

Ne nebojim je to názor jako každý jiný.Z Hitlera se dělá jakej byl bezcitnej hajzl a sráč ,ale nikdo už neuvádí číslo zabitých a poslaných na smrt Stalinem!V jeho Gulacích zemřelo přes 30 milionu lidí ,necham vyvraždit celej jeho štáb,zabraždil vlastní manželku a furt je horší Hitler.Který nechal nahnat do plynu asi 9 milionu Romu Židů Maďarů a jemu nepříjemnych osob.Můžete mi to vysvětlit?Co udělal Hitler,chtěl bojovat proti komunismu.Sice po začátku války si myslel jakej neni frajer a napadl Anglii ale přiznejte si a řekněte si jak by to vypadalo kdyby se Churchil a Ruzwelt vysrali na Stalina na toho ocelovýho rusa který ani nebyl rus ale Gruzinec a nechali ho aby se topil v tech jeho komoušskejch sračkách?Kdyby američani a Angličani nechali Hitlera aby zlikvidoval komunizmus a pak ho odstranily?Mno nebylo by to báječné?já myslim že ano nebyla by totiž žádní válka v Korei žádná válka ve Vietnamu které vznikli díky komunizmu.A další věc proč je hákový kříž zakázán a rudá hvězda povolena?vždiť hákový kříž je znak pravice a rudá hvězda zas levice neměly by tudíž být zakázané obě?

Pokuď si to někdo přečte a nechá projít hlavou a ověří si informace tak zjistí že píši pravdu a měl by se nad tím vším zamyslet jak jsou stanoveny zákony.Připouštím že je hodne vylízanejch vyholenejch lebek který hlásaj pravici a Hitlera a přitom jsou češi ti samý lidé který Hitler neměl rád to je prostě na hlavu.Ale díky za přečtení P.S. NEHLEDEJTE NÁKLONOST ANI K HITLEROVI ANI STALINOVY V TOMTO COMENTU JE TO VYSLOVENĚ MOJE VÁŽEN 2 SVĚTOVÁ TUDÍŽ MĚ ZARÁŽÍ JAK SE TO VŠE VYVRBILO A JAK PROTI TOMU KDE DO RUZNĚ BOJUJE.

A ještě díky komu myslíte že byl první raketový letadlo díky němcům přesněji Meserschmitt ME 262, Heinkel HE 162 a Meserschmitt ME 163 neboli nazívaný Komet.A opravdu si myslíte že byli první kdo použip puškovou munici do samopalu?NE byli to němci kteří v roce 1944 představily úžasný samopal Stungewert 44 neboli v přřekladu útočná puška střílela dávkou i jednotlivými ranamy.To okopíroval ten rusák kalashnikov kterej si na to ani patent nemohl udelat protoze by se lidi burcovali ze to je ukradeny tudíž rači patent nedělal.Takže akorát důkaz že rusáci sou zlodějský svině kterým musely za 2 světový pomáhat američané a pak jako největší kurvy zabrali 3/4 evropy. Zvláštní že se nikde neřeklo že když si američani a rusové rozdělily Berlín tak odřízly americkou část od vody eletriky a tepla protože centrála uzávěrů byla u rusaku.Takže americký piloti lítaly v 30 minutových intervalech do berlína aby přivážely lidem zásoby a nejedno letadlo spadlo při přistání aby zachránily lidi který odsoudily komouši.Takže tady nebrante komouse brante Němce a Hitlera kdykoliv zapnu tv nebo se kouknu na netu na zpravy vidim jak Hitler je kurva a dalsi ale proč nikde neslišim že stalin byl nedomrdanej chcípak kterej mel ochrnutou ruku a srostlí prsty u nohou ???protože by to pošpinilo strýčka stalina toho mylího lasku rozdavajiciho komouskyho zmrda kvuly kterymu sme byli uvezneni jako krysy a nemohly jsme do anglie do afriky nikam ale furt je horsi Hitler co?

Sou to svině!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bes, on preci nesel do vezeni za diskuzi na serveru, ale za to, ze odmitnul vykonat, co mu bylo ulozeno soudem. A ani toto mu nebylo ulozeno za nazory v diskuzi, ale za to, ze rozesilal nevhodne veci. O diskuzi vubec neslo, snad krome motivu k cinu.

Jina vec je, ze dukazy proti nemu v teto veci nebyly nijak silne. Odsoudit na zaklade neprimych dukazu je vzdycky osidne. A zrejme to ani nemel resit soud. Bohuzel, je taky pravda, ze soudce byl dost mimo. Dost dobre nechapu, proc soudci nedostavaji pripady alespon podle svych elementarnich znalosti. Vzdyt tohle by soudil zrejme kterykoli z tech mladych soudcu, kteri byly nedavno prezidentem odmitnuti, mnohem lip.

Nic z toho ale Lupu neopravnuje k nadpisu "Vezeni za diskusi na webu!" Nadpis mohl byt "Odsouzen za rozesilane porno!" nebo "Cesti soudci jsou paka!" - oba by mely s realitou aspon neco spolecneho.

Ale opravnuje, on proste odmitl nastoupit trest, ktery je dle jeho (a meho take) nazoru protiustavni (viz vyse, svoboda projevu a nazoru).

Odmitl nastoupit trest za uplne neco jineho nez psani nazoru do diskuzi.

Nemate pravdu, prectete si ten rozsudek.

Aha, omlouvam se, prehledl jsem to. V tom pripade ma Lupa pravo pouzit takovy nadpis.

Bohužel v Česke Republice je mnoho nekvalitních soudcu a vyšetřovatelu, ale není to jen tento problém. Mnoho lidí si stále neuvědomuje, že do svého počítače si více či méně ukladáme duvěrné informace. Naše soudy a právní systém by měl na to brát zřetel a navrhnout patřičné zákony. Nesouhlasím s tím že by každy hacker za svůj čin měl jít sedět, ale musí mít v podvědomí, že za své činy musí nést odpovědnost. Proč je postižen spamer který vám pošle pár emailů a né ten který se vám dostane do PC a ukradne vaší práci!

Ten kdo Vam ukradne praci potrestan bude, ale ze se nikdo nezabyva tim, ze si nekdo stezuje na utoceni na pocitac me zase tak neprekvapuje. Tady k zadne skode nedochazi. Naopak to ma pozitivni vedlejsi efekt, posiluje to zabezpeceni daneho pacitace.

Omyl, ten komu se podaří dostat i do zabezpečeného počítače tak vlastně už škodu udělal, vy jako obět se to nemusíte ani dozvědět. Ve státech na to právni systém pamatuje. Zabezpečený počítač, co to je? Počítač odpojený od sítě?! Neexistuje 100% zabezpečený počítač, je jen dobře a špatně zabezpečený.

Jenze na to lze pohlizet i opacne (a IMO spravneji).

Pokud chci jezdit autem, musim splnit nejake podminky (ridicak) a jsem si plne vedom, co vsechno se muze stat. Tim ze jedu autem, beru na sebe riziko nehody a pripadne smrti (a to nejen sve). Zadne auto neni dostatecne zabezpeceno OK ?

Kdyz to prevedu na PC, tak bohuzel k jeho pouzivani/pripojeni na net nemusim splni zadne podminky, ale tak jako tak na sebe beru riziko a jsem si vedom, ze veskera data na tom PC se mohou stat verejnymi. Je ciste na me jak si je zabezpecim a pokud to neni dostatecne, neni IMO veci soudu ani policie aby to resila, je to ciste a jen muj problem. Pokud se mi komunikace po verejnem kanalu (coz internet je) zda malo bezpecna, mam tu vzdy moznost pouzit kanal soukromy (telefon, privatni linka ...). Ale nevidim tu zadny, opravdu zadny duvod k tomu, abych kvuli sve blbosti prosazoval omezovani provozu na verejnem kanalu. Jednoduse bud si sva data zabezpecit umim/zaplatim za to nekomu, nebo nesu riziko. Ale neni duvod aby za mou hloupost platili i lide, kteri tento kanal treba vubec nevyuzivaji (dane).


Timto legalizuji veskere "hacky" zvenku, kterych je ovsem zanedbatelne minimum (vynechme nezaplatovane stroje, zase blbost uzivatele). Dritiva vetsina uniku dat je zevnitr a tady ma vzdy majitel dat moznost resit vse interne (firma napr vypovedi/obcansko pravnim sporem o nahradu skody ...). Nevim proc by trebas policie mela resit neschopnost fi. nastavit prava k datum tak aby bylo videt kdo co kdy delal a pod.

Hezke prirovnani, ale jako kazde prirovnani trochu kulhá...
I na silnici která je veřejná se dodržují pravidla - tuším, že se jim řiká pravidla silničního provozu :-)
A můžete mít sebelepší řidičák a nezabráníte "utoku z venku" - když to do vás napálí někdo dvoustovkou z vedlejší silnice tak muzete být klidne fitipaldi a je vám to na dve veci... a pokud se to stane tak ten co to způsobil je odsouzen,přestože to způsobil na "veřejném kanálu"

To že se vám třeba někdo dostane do PC je jen a jen vaše vina (nebo vina vývojáře, který se dopustil chyby v software).

Dejte mi adresu, ja se tam vloupu a vy to svedte na výrobce dveří, měl je vyrobit odolnější. Asi takto

vloupani je vloupani a za ne musi prijit trest, to je bez debat. ale analogie s dvermi uz prece davno funguje, kolik si myslite ze by stalo pojistit bankovni sejf s dvermi z preklizky?

Tak mi jako chcete naznačit, že pokus nebo vloupaní do nezabezpečených dveří by se mělo trestat méně než vloupáni do zabezpečených?

Pokud vemu u vasich dveri za kliku, je to pokus o vloupani ? Pokud na ne zabusim, je to pokus o vloupani ? Nenechte se vysmat.

Jste demagog a teoretik, já s vami nehodlám strácet čas vysvětlováním. Vůbec jste mě nepochopil!!!

Mimochodem, ponechme klepání a dejme jiný i když totožný příklad. Když budu u vašich dveří s paklíčem a kleštěmi lomcovat se zámkem, je to pokus o vloupání? Nechte se vysmát. Pokud vím hackeři používají nástroje ke své činosti stejně jako zloději.

Nechci, zavaznost trestneho cinu at hodnoti jini. Pointa byla v tom, ze pokud nebudete mit slusne dvere, budete "potrestan" i vy, protoze se s vami pojistovna pravdepodobne nebude vubec bavit o nejake nahrade skody.

možná by nebylo od věci některé věci upřesnit. případ sleduji již dlouho (po právní stránce se o něm psalo třeba na serveru itpravo.cz, kde je v plném znění publikováno i rozhodnutí nejvyššího soudu, jímž bylo zamítnuto dovolání pana partyka).

případ má dvě zajímavé roviny, první z nich je, v článku poměrně dobře popsaná důkazní nouze a evidentní selhání soudce soudu prvního stupně při hodnocení důkazů vyplývající zřejmě z nedostatečné znalosti problematiky informačních technologií, toto pochybení však nebylo napraveno ani vyššími instancemi. druhou je nepřehlédnutelný lidskoprávní rozměr tohoto případu, který zůstal soudy naprosto nezohledněn (snad s výjimkou nejvyššího soudu, který však pouze suše konstatoval, že rozsudkem do základních práv a svobod pana partyka zasaženo nebylo). případ je totiž dalším z precedentů, které pro budoucnost stanoví meze svobody projevu vzhledem k veřejným činitelům.

dále, pan partyk zřejmě nevyužil všech možností, které mu právní řád dává k ochraně jeho práv. namísto nenastoupení trestu obecně prospěšných prací totiž měl a mohl podat ústavní stížnost spolu s žádostí o odklad výkonu trestu. vzhledem k jasnému lidskoprávnímu rozměru případu zde byla poměrně velká šance, že by ústavní soud mohl této žádosti vyhovět. navíc případ svou povahou před ústavní soud zcela jistě patří, svým nálezem totiž ústavní soud mohl do budoucna stanovit jasné vodítko pro určení mezí svobody projevu vůči veřejným činitelům a i zde by bylo lze oprávněně (i s přihlédnutím k poslední judikatuře např. v případu paní vondráčkové) očekávat, že ústavní soud by rozsudek nad panem partykem zrušil. a i kdyby nezrušil, pořád je tu ještě štrasburk.

pan partyk však zřejmě (z článku to není úplně partné, avšak pokud měl již nastoupit trest je to spíše pravděpodobnější) ústavní stížnost nepodal. tím se zbavil i možnosti jít se svým případem do štrasburku. nevyužil tedy všech možností, které se mu nabízely a za svou nynější situaci je tedy částečně odpovědný sám. tato skutečnost však zároveň nemůže zakrýt pochybení prvního stupně, a to hned dvojnásobné - při dokazování skutku, a při výkladu mezí svobody projevu.

Spis me desi nekompetentnost soudcu. Clovek kteremu chybi zakladni vzdelani (pocitacovou gramotnost povazuji za zakladni vzdelani) rozhoduje o zivote druhych. Je to desny. Jsem technik a musim delat psychotesty protoze komunikuji z lidmi a kdejaky fizl, soudce nebo politik dela prehmaty které mi pripominaji dobu pred listopadem 89. Hlavne ze Venca brdi mlady a vzdelany lidi, jez by mohli vykonavat praci na kterou se pripravuji 10 let. Nevim o co jsou schopnejsi tihle zaslouzili paprikove, jez soudili jeste za rozvraceni socialistickeho raje.

hlopi soudci - nareci ?

dopadlo, kdyby někdo soudci Š. hacknul počítač a odeslal z něj něco podobného tomu, za co byl pan Partyk uznán viným a hezky po sobě uklidil? Je to však otázka ryze akademická - pan soudce Š. počítač pravděpodobně nepoužívá.

Rudolf Šídlo také odsoudil Zítka za Mein Kampf.

Jinak co já vím, tak soudci mají jak počítač, tak i e-mailovou adresu. Tato však není veřejně přístupná.

Soudce má sekretářku a psací stroj. Dost pochybuju, že ten pitomec co rozhodoval, sedí u počítače, když potřebuje něco napsat.

Jak říkala jedna důchodkyně v TV "já bych ten Internet úplně zakázala". :o))

Napsal bych trochu peprně co si o tom myslím, ale rozhodně nemám čas na 150 hodin obecně prospěšných prací.A že se soudy zabývají takovouhle "závažnou" kauzou, tak to už se asi hodně nudí.

Když nějaký soudce nerozumí internetu, tak by asi bylo vhodné jej o fungování internetu nějak poučit, aby mohl o podobných kauzách rozhodovat správně. Jak tu již někdo tvrdil - není problém poslat někomu email s tím, že tento email byl odeslán jakoby z cizí adresy. Mám s tím osobní zkušenost - v době, kdy jsem měl počítač nefunkční, chodily údajně z moji emailové adresy některým lidem zavirované emaily. Tito lidé mi pak posílali emaily, abych si odviroval počítač, přitom ony zavirované emaily jsem jaksi fyzicky nemohl odeslat. Co by asi říkal pan soudce, kdyby nějaký hacker začal rozesílat neslušné emaily jakoby z jeho emailové adresy? Pak by snad v kauze rozhodl trošku jinak.

No vzhledem k článku pochybuji, že pan soudce nějakou emailovou adresu má :o)))) Jemu se to stát nemůže. Ale vlastně není problém poslat mail i od toho kdo jí vlastně nemá.Pak bude jen dlouze dokazovat, že ji ani neměl:o)))

Řekl bych, že soudce nemusí věci až tak moc rozumět. Ale na 200% by tomu měli rozumět (nebo být velmi dobře poučeni) zastupující právníci.

A nebylo soudci líto, že mu taky někdo neposílal nějaký pěkný obrázky e-mailem - třeba mladý klučíky?!

To si tady vazne nekdo mysli, ze ten clovek to nepsal? (Bez ohledu na uroven spornosti dukazu.)

Prestante se vrtat v detailech typu, ze se mohl jit vycurat a mezi tim to poslal nekdo jiny z jeho pocitace. Nebudte naivni.

IMHO jde spíš o to, že člověk může být souzen na základě sporných důkazů a okolností. Navíc jsem od diskusních fór, weblogů a podobných zpravodajských serverů čekal poněkud větší anonimitu.

IMHO jde spis o to, zda je clovek odsouzen opravnene ci neopravnene, prip. zda je vyse trestu odpovidajici.

A tim nechci rozhodne rict, ze kdyz se kaci les, tak letaji trisky.

Kdyz se zucastnite ruznych zivych diskusi studentu na tema pravo (autorske, trestni, atd.) maji jejich otazky jednu typickou vlastnost. A to, ze na zaklade detailu se snazi zakon obejit (programy vytvorene v praci si odnesou domu a pouziji jinde, hackovat servery s tim, ze nelze dokazat, ze do te klavesnice busili sami atd.). Jenze si neuvedomuji, ze takhle to proste nefunguje. A nemuze.

Anonymita na Internetu? Do urcite miry ano. Ale nikdy nevite...

Tady jsme v právním státě, to že něco nějak vypadá není důkaz.

Jenze zapominate, ze zijeme v _realnem_ svete. Proste to nemuze byt idealni a nikdy nebude (pres veskerou snahu).

To byste musel rezignovat na spoustu veci. Vemte si dnes samozrejmou vec jako jsou platebni karty. Ty by proste nemohli existovat bez jiste davky neurcitosti. A presto funguji (vice mene :-)).

Urcity netechnokraticky odstup je proste nutny.

A prosim nechytejte me ted za slovo. Pravo neni technicka disciplina. Logicka ano, ale ne technicka. A prave proto je potreba vice zkusenosti a praxe nez kdykoli jinde.

Cisar pan je vul a sraly na nej mouchy. Jo a jeste sedm kuli jako v Sarajevu.

Já to také risku a zeptám se, jak a podle čeho to soudní znalec poznal, že se jednalo o onen počítač?
To mi v celém případu připadá mnohem zajímavější. Hlavně mi výrazně nepasuje, že by nějaký (patrně postarší) "DrSc." vůbec tušil, jaké věrohodné (a naopak snadno našvindlovatelné) informace mohou být v e-mailových hlavičkách.
Ale je to hlavně chyba obhájce, že nepředložil znalci trochu našvindlocvaný e-mail, aby prověřil jeho skutečné "znalectví"!
(Přes Google mi totiž vyšly podivné souvislosti!)

Pořípadě: nemohl by ty zprávy odeslíat nějaký červ?

Hlupackove.... Skutecne bylo nad veskerou pochybnost prokazno, ze se odsouzeny dopustil trestneho cinu? To, ze nekdo moji, legalne vlastnenou zbrani nekomu rozstreli okno (pro ty tupejsi - onim rozstrelenym oknem se snazim zduraznit zavaznost skutkove podstaty) znamena, ze pujdu brucet? Ha ha ha...

Jo kamaráde, v naší banánové republice se ti to může klidně stát.

Bananove republice? Vy jste snad jeste nikdy neslezl z pece!

Tak se mrknete za hranice, kde na pytlicku od orisku _musi_ byt napsano upozorneni, ze obsahuje orechy a radu dalsich nesmyslu jako soft. patenty....

nevím jestli sedět, určitě ne za to rozstřelené okno, ale za to, že jsi tu zbraň nezabezpečil, tě popotahovat někdo (naštěstí) bude

Ono to nema a nemuze "nade vsi moznou pochybnost", ono to je "nade vsi rozumnou pochybnost". Obhajobu typu "po dobu cinu mam alibi, nebot me unesli mimozemstane a na zem zatim nasadili robota-meho dvojnika" nelze zadnym myslitelnym zpusobem "prokazatelne" vyvratit. Lze ji vsak nebrat v uvahu, nebot je proste v rozporu s obecnym chapanim skutecnosti ("nesmyslna", tedy "nerozumna").

Samozrejme je mozne, ze se v tomto pripade spikly tajne sluzby, ktere pana P. vzdycky vylakaly ven a nejaky agent z jeho pocitace neco rozesilal. Nebo ze se proti panu P. domluvilo nekolik ISP a vsichni falsovali mailove hlavicky a logy a tak. Ale je rozumne neco takoveho predpokladat?

Prosim vas, pane Dodo, hlavne nepozadujte matematicky dukaz.