Názory k článku
Youtube letos řádně zprudí své uživatele

Nu, tomu, co jste popsal, se říká zpravodajská licence a právně je to zcela v pořádku... A když se nad tím zamyslíte, tak i eticky.

Tohle je něco jiného. Tím, že video zveřejníte na YouTube a v jeho nastavení povolíte „Sdílení s celým světem“ a potom ještě „možnost vložení a přehrávání na jiných webech“, toto video uvolňujete k dalšímu použití. Dáváte ho k dispozici ostatním bez omezení.

Na druhou stranu je ve smluvních podmínkách následující bod, kterému podle mě televizní vysílání videí nevyhovuje. Nikdo z nás ale neví, zda není Nova s YouTube domluvena jinak, navíc je zde i zpravodajský účel, o kterém píše Patrick.

Ze smluvních podmínek: „Souhlasíte s tím, že nebudete získávat přístup k Uživatelským videím (jak je definováno níže) za jakýmkoliv jiným účelem než pro vaše osobní nekomerční použití zamýšlené nebo povolené běžnými funkcemi Služeb a výhradně pro účely tzv. „streamingu“. „Streaming“ znamená kontinuální digitální přenos materiálu prostřednictvím YouTube přes Internet k uživatelskému zařízení umožňujícímu připojení na internet tak, že údaje jsou určeny ke sledování v reálném čase, a nikoliv ke stažení (ať již trvale či dočasně), kopírování, ukládání či další distribuci uživatelem.“

Určitě bych ale nespojoval fakt, že Nova nechce mít vlastní videa na YouTube, s tím, že sama YouTube využívá. Tyto dvě věci se vzájemně nijak nedotýkají, jedno není podmíněno druhým.

Ještě tyto body v podmínkách jsou zajímavé a možná zásadní. Nova si může s YouTube domluvit cokoli, na autory jednotlivých videí už nemusí brát ohled.

0.1 Při zasílání nebo zveřejňování Uživatelského příspěvku na YouTube udělujete:

společnosti YouTube celosvětovou, nevýhradní, bezplatnou a převoditelnou licenci (s právem poskytnout sublicenci) k použití, reprodukci, rozšiřování, vytvoření odvozených děl, zobrazování a předvádění takového Uživatelského příspěvku v souvislosti s poskytováním Služeb a jinak v souvislosti s poskytováním obchodní činnosti Webových stránek a společnosti YouTube, zejména k propagaci a redistribuci části nebo celých Webových stránek (a z nich odvozených děl) v jakýchkoliv mediálních formátech a prostřednictvím jakýchkoliv mediálních kanálů;
každému uživateli Služeb celosvětovou, nevýhradní a bezplatnou licenci k přístupu k vašim Uživatelským příspěvkům prostřednictvím Webových stránek a k použití, reprodukci, rozšiřování, vytvoření odvozených děl, zobrazování a předvádění takových Uživatelských příspěvků v rozsahu umožněném funkcemi Webových stránek a souladu s těmito Podmínkami.

10.2 Platnost vámi udělených licencí k Uživatelským videím tak, jak jsou uvedeny výše, skončí v okamžiku, kdy odstraníte nebo vymažete své Uživatelské video z Webových stránek. Platnost vámi udělených licencí k Uživatelským komentářům je neomezená a tyto licence jsou neodvolatelné, nicméně jinak nejsou na újmu vašich vlastnických práv, která si podržíte, jak je uvedeno v bodu 8.2 výše.

Ano souhlasite se sdilenim po celem svete. Ale automaticky jste autorem a bez vaseho svoleni nesmi nikdo dane dilo pouzit bez vaseho vedomi. Pokud tedy date sve video na youtube souhlasite stim ze kdokoliv si ho muze prohlednout ci stahnout (youtube bude vydelavat na cizim autorskem materialu) ale uz toto dilo nesmi pouzit pro vytvoreni sveho dila bez vedomi autora. Coz N@va dela. Autorem je kazdy kdo vytvori neco sveho a automaticky to je chranene autorskym zakonem aniz bych byl zastupovan prizivnickou osou.

A že se teda ta Nova sníží k používání takovýchto smradlavých videí ve svých reportážích? To je totiž prachsprostá vypočítavost - kážu vodu, piju víno. Hlavně, abych za to víno ale nemusel platit. No a pak samozřejmě, aby někdo nemohl pít moje víno. Obyčejné pokrytectví, nic víc.

Není to tak úplně v pořádku, pokud YouTube chápete jako komunitní server. Ale on komunitní není (stejně jako drtivá většina tzv. Web 2.0), protože za ním stojí finanční skupina, která chce mít profit. Takže samozřejmě za poplatek umožní kopírování autorského díla, protože na základě licenčních podmínek to udělat může. A je to fér - oni poskytli datový prostor a konektivitu, Vy za to naopak máte "zadarmo" možnost oslovit masy internautů. Když si uděláte vlastní web a do patičky dáte copyright a výslovný zákaz tvoření rozmnoženin autorského díla, ani Nova s tím nic nezmůže. No, je to něco za něco, tenhle princip už desítky let funguje třeba ve vědecké komunikaci: autor poskytne dílo, vydavatel ho na vlastní náklady vydá (příp. si nechá od autora ještě zaplatit nějaké náklady!) a autor má za to publicitu.

Pokud se nepletu, tak podle AZ je mozne poskytnout majetkova prava, ale autorsvi se vzdat nelze. Tudiz Nova porusuje AZ minimalne tim, ze neuvadi autora/misto nej uvadi jakesi "youtube".

Tak tohle je nesvar opravdu velmi nehezky. Ale obavam se, ze televize, ale i noviny velmi dobre vedi, co delaji = je to legalni.

Zajímavé, takže pokud vím co dělám, je to co dělám legální?

To ne, ale ať je autor kdokoliv, je povinné jej uvádět? O tom podle mě autorství není. Držitel copyrightu si dobře pohlídá, aby se jeho jméno na obrazovce objevilo, ale o autory se nestará, (zatím) nemá proč.

"O tom" právě autorství je, narozdíl od copyrightu. Autorství znamená "Koukejte, tohle jsem udělal já a jsem na to hrdý!" zatímco copyright znamená "K tomuhle mám práva já, koukejte klopit!"...

Autorství má ještě jeden pozitivní aspekt, a to je právo duševního vlastnictví. Není to úplně zřejmé, ale když natočíte videoklip a dáte ho na youtube, máte právo natočit identický a zveřejnit ho jinde. Naproti tomu youtube smí šířit jenom tu jednu konkrétní nahrávku, ale nesmí udělat remake. Autorství je pak hodně výhodná záležitost, pokud máte originální nápad a chcete na něm vydělat. Viz třeba autorství u hudebních děl - vydavatelé nosičů sice vydělají ranec, ale jsou v moci autorů a interpretů, kteří si vydělají mnohem víc.

Nepochopený vtip?

To samozrejme ne.

Ale takova media maji velmi dobra pravni oddeleni. Vedi moc dobre, co si mohou dovolit. Pokud by to nevedela, tak budou neustale platit jako mourovati.

Obávám se, že zpravodajská licence je o něčem jiném.

"Obsah YouTube nelze stahovat, kopírovat, reprodukovat, distribuovat, přenášet, vysílat, zobrazovat, prodávat, licencovat či jinak využívat pro jakékoliv jiné účely bez předchozího písemného souhlasu společnosti YouTube nebo jejích poskytovatelů licence. Společnost YouTube si vyhrazuje veškerá výslovně neudělená práva k Obsahu YouTube."

To citujete podmínky Youtube. Ale český zákon (a nejenom ten) zná takzvanou "zpravodajskou licenci". Bezúplatná zákonná licence ve prospěch hromadných sdělovacích prostředků v rámci zpravodajství o aktuální události, při které je dílo užito nebo při převzetí článku s aktuální společenskou tematikou, který již byl zveřejněn v jiném hromadném sdělovacím prostředku.

Krom toho je možné, že to mají nějak domluvené, ne?

§ 34 Úřední a zpravodajská licence

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije
a) v odůvodněné míře dílo na základě zákona pro účely veřejné bezpečnosti, pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu nebo pro parlamentní jednání a pořízení zápisu o něm,
b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu,
c) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno,
d) politický projev nebo úryvky veřejné přednášky nebo podobných děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu účelu; právo autora na užití takových děl v souboru zůstává nedotčeno;
v případech podle písmen b) až d) je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné.

-----

Vyhrazovat si pravo YouTube muze. Ale nemuze si vyhrazovat pravo nad ramec zakona.

já bych podtrhl "převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno", protože v podmínkách to má youtube zakázáno. Tj. nejsou-li dohodnuti jinak, pak se Nova dopouští porušení zákona

Přiznám se ovšem, že toto chování novy mi vadí výrazně méně než to, co dělá ČT když přebírá záběry zahraničních zpravodajských stanic, kdy obraz ořízne tak, aby nebylo vidět logo stanice. To mi přijde značně neetické.

Ale v tomto pripade se pouzije odstavec b, nikoli odstavec c.

Samozrejme je vzdy dobre debatovat o tom, zda mira byla uduvodnena, ale to uz je na soudci.

Pismeno, nikoli odstavec.

Takže když je jako zdroj napsáno images.google.com je to také eticky a právně zcela v pořádku?

Na druhou stranu je to docela pokrok. Není to tak dávno, co média běžně uváděla "zdroj: internet".

Mne popsany vyvoj udalosti pripada logicky a v poradku. Provozovat web typu Youtube musi byt setsakramentsky nakladna zalezitost a proti snaze zabranit porusovani autorskejch prav muze soudnej clovek tezko co namitat. Bylo by krasny mit vsechno zadarmo. Bohuzel systemy, ktery na teto myslence staveji, se moc neosvedcily. Pokud si mam vybrat mezi diktaturou proletariatu (alias rovnostaru, ktere zlobi, kdyz si nekdo hodne vydela a mysli si, ze to je duvod, proc nekomu upirat pravo na to, aby rozhodoval o to, jak bude nakladano s vysledky jeho prace, at uz si k tomu nakladani s vysledky prizval prostrednika nebo ne) a ozeleni nebo nutnost zaplaceni nejakych videi, tak volim to druhy.

A ty neznas nic jineho nez dva extremni protipoly? Co treba rozumne rocni subscription a na oplatku ukonceni toho teroru ze strany nahravacich spolecnosti...?

Problem je, ze vidina vydelku na necem, co lze donekonecna kopirovat bez ztraty kvality, je prilis lakava a tak se nahravaci spolecnosti budou ptat: proc subscription, kdyz muzem pekne inkasovat za kazde stazeni/prohlednuti...?

Ale bude, ja jejich produkty nekupuju, nestahuju (nezajimaji me jejich POP nesmysli). Ovsem stale jsem povinovan platiti ze sveho disku, tiskarny, kopirky, medii, USB disku, falshek a ja nevi ceho jeste, poplatek autorum, kteri maji dojem ze je okradam.
A to prosim platim bez soudu a jsem tak pokladan "za pirata nebo zlodeje!"

Jenom skromný dotaz. Když už tedy nekupujete a ani nestahujete hudbu, co knihy? Půjčil jste si někdy nějakou knihu, skripta apod. z knihovny? Pokud ano, zaplatil jste autorovi? Obvyklý roční poplatek na provoz knihovny se nepočítá, z toho autor nic nemá.

A on ten autor za tu knihu nedostal od knihovny zaplaceno??? Urcite dostal! Tak jak ze z toho nic nema?

Pravděpodobně za ní zaplaceno dostal, asi si myslíte, že autor zásoubuje včechny knihovny zdarma, což není pravda.

nesmysly melete vy ;) vydavatel musi zdarma dodat knihu asi tak do dvoch (mozno troch, teraz som si neni isty) knihovni v republike.

# 2 ks Národní knihovně České republiky,
# 1 ks Moravské zemské knihovně v Brně,
# 1 ks Vědecké knihovně v Olomouci,
# 1 ks místně příslušné krajské knihovně podle sídla vydavatele.

Děkuji, tohle množství knih zde řešíme :-)

Porovnejte s tím, že kniha vydaná malonákladově (40 kusů), tištěná na Indigu vyjde na 2840 Kč/ks. Ale je to kniha, tudíž se na ni vztahuje povinný výtisk knihovnám. Vypláznete jen tak někomu 17 tisíc, ev. o něco více? Jestli ano, hlásím se jako první. Povinný výtisk je v rozporu s ústavou (vyvlastnění bez náhrady), jde hlavně o princip. Pokud stát nemíní knihy do knihoven zaplatit, tak ať si trhne nohou. Není důvod, proč by toto břemeno mělo spočívat na soukromém sektoru.

Ano to je opravdu extrémní případ, holt si aoutor u knihy na indigu k ostatním 36 výtiskům přidá na ceně 450 korun.
Pak taky přidělení ISBn stojí 2tisíce a knihy bez ISBN do knihovny dávat nemusíte

Porovnejte si počet knih do knihoven s remitendou a pak něco povídejte.

Remitendu časopisů Horydoly máme nulovou, ale dodávat je do mnoha knihoven musíme. Pokusil jsem se to řešit jako šéfredaktor pomocí náhledových nebo i tiskových PDF zasílaných do knihoven, ale neuspěl jsem. Dlouhé hádky s mnoha knihovníky (jsem vystudovaný knihovník) mě přišly dráž, než posílání výtisků poštou do knihoven, které si je stejně potom skenují do archivů.

No vidíte, já platím autorský poplatek za každou kopii co na své kopírce provedu a určitě je to řádově více než ty asi tři stovky, které vás stojí rozeslání pár kopií do knihoven.
Když se Vám to nevyplatí, tak to nevydávejte, já taky musím platit daně za všechno možné, a vy jen platíte zase tuto daň.

O tom, že autor/vydavatel musí odevzdávat tzv. povinné výtisky některým knihovnám zdarma, už zde někdo píše ve vláknu diskuze. Druhým dost podstatným bodem je to, že knihu která je k dispozici v knihovně si lidi půjčují (půjčí si ji n-lidí), a tudíž si ji už obvykle nekoupí. A to je ztráta autora/vydavatele. Za půjčování DVDček ve videopůjčovnách se platí (a odvádí se z toho autorům), za půjčování knih nikoliv. Takový knižní socializmus ...

Vy za půjčování knih neplatíte?

Neplatím (chodím do státní vědecké knihovny), přestože jsem s vedením knihovny řešil nějaké autorské záležitosti a navrhoval jsem při tom, aby výpůjčka knihy byla zpoplatněna - třeba 5 až 10 korunami. To je směšná částka vzhledem k tomu, co lidi prochlastají atp. U studentů nechť to za ně třeba platí stát (skripta). Prý by to neprošlo, že lidi jsou zvyklí to mít zdarma. Aha, tak oni jsou zvyklí. A co dál ještě by chtěli zdarma? Bydlí snad někdo zdarma? Dostává snad někdo chleba zdarma? Víc jak 20 knih obvykle nikdo za měsíc nepřečte, a při 5 Kč za knihu by to byla stovka, Tedy přepočteno na českou směnnou jednotku tak tři piva.

No vidíte, já platím a platí i manželka a děti. Takže ve finále i přes Vaše silné řeči o ochraně MAJETKU, já autorům knih zaplatím více než vy.
Konečně jsem se dopracoval závěru, jak to vlastně je :-)

Oprav si slovník, máš v něm asi nějakou chybu, odhaduji, že již na základní úrovni společenské úrovni.
99 procent knihoven si knihy musí kupovat pouze několik knihoven v ČR dostane tu knihu zadarmo.
Takže si dej domácí úkol - naučit se diskutovat slušně. Vím, že pro tvůj, pravděpodobně, poškozený mozek je to problém, ale něřím, že to zvládneš! Držím palce!

Autorovi zaplatí náhrady kolektivní správce práv, v tomto případě agentura Dilia, která sbírá finance mimo jiné z poplatků za kopírky a tiskárny.

A zjišťoval jste vůbec, jak to s těmi náhradami je, a jak se počítají? Za prvé ten způsob výpočtu je neodpovídající. Za druhé kdo tam není registrován, nic nedostane.

To ale není problém můj, nýbrž autora, resp. osob zastupovaných agenturou. Mohou sami tlačit na změnu stanov nebo metodiky výpočtu, pokud s dosavadním stavem nejsou spokojeni. Je to úplně stejné jako s OSA. Případně se mohou registrovat u alternativního \\\"dohlížitele\\\", například u Svazu nezávislých autorů.

Autorské poplatky zaviedli naši drahí volení zástupcovia. Na nich sa obracaj so sťažnosťami na poplatky, nie na vydavateľstvá. Bez súhlasu vlády by vydavateľstvá nemohli vôbec nič.

Ted jeste tuhle rozumnou vec vysvetlit nekolika miliardam lidi a bude na svete zase o neco lip.

Aký teror preboha?

cituji z clanku:

Bohužel často až za hranici, kterou lze pochopit, jako je mazání videí patnáctiletých pianistek nebo banjisty preludujícího StarWars theme.

Pianistka se musi naucit zahrat a banjista preludovat neco jineho.

Nedivim se jim, ze to delaji. Je to jejich kseft. Zamyslet by se ale meli autori. Podobne akce nejspis nejsou v jejich zajmu. Meli by uzavirat s nahravacimi spolecnostmi jen takove smlouvy, ktere podobne praktiky neumozni.

čekám, kdy mi osa vyrve z ruky kytaru a hodí ji do táboráku. živím se textařinou a upřímně - autorská práva a copyright mi začínají lézt krkem. udělejte copyright na dobu, která zajistí autorovi výdělek - třeba deset let - a pak nechte věcěm volný průběh.

My dva bychom si v tomto nejspis rozumeli. Ja jsem taky pro vyrazne kratsi copyrighty (klidne i 30 let) a hlavne odvozene od data zverejneni dila, nikoli od data smrti autora.

To dost dobře nepřichází v úvahu. Vezměme to na příkladu, kdy by po deseti letech mohl kdokoliv použít třeba autorův (spisovatelův) text, vydat ho a křesat na tom kačky. To je nepřípustné už z toho pohledu, že duševní majetek je zkrátka majetek, má svého tvůrce a vlastníka, takže se na něj vztahují dohody o ochraně vlastnictví zakotvené jak v ústavě civilizovaných zemí, tak i ve mezinárodních dohodách o respektování úmluv o lidských právech. Ostatně pokud dnes chce kdokoliv cokoliv poskytnou zdarma, má možnost takové autorské (autorem zůstává stále - autorství je nepřenosné a nezcizitelné) dílo označit příslušným "copyleftem" a je to. Žádná vOSA pak na to nemůže.

Proč to může fungovat u léků a ne u knih?

A jak tímto zdůvodníte 70let po smrti autora? To se mu z autorských poplatků každý rok udělá zlatá kulička a zahrabe do hrobu?

Dědicové si taky chtěj urvat svůj díl.

Dědicové ať chcípnou!

No asi by se vám nelíbilo, kdyby jste měl dědit třeba dům a stát (či někdo jiný) přišel a řekl: "Nic hošánku! To tvé dědictví se dává ve prospěch všech (nebo třeba někoho)!" a to za podpůrného kvičení tupé masy: "Dědicové ať chcípnou!". Toto chtěli mimo jiné zavádět bolševici! Nějaké argumenty, že dům je něco jiného jsou naprosto liché. Dům je vlastnictvím stejně jako duševní vlastnictví. Dům někdo postavil a strávil nad tím nějaký čas - tedy pracoval. Knihu někdo napsal - strávil nad tím nějaký čas - tedy pracoval. A čas strávený psaním knihy (s potřebnými režiemi pro získání potřebných podkladů) může být mnohem delší, než u stavby domu. Vznik knihy může trvat třeba deset let a může si to vyžádat spoustu investicí. Ano, i takové knihy jsou.

Na autorská práva se ovšem nepohlíží jako na klasické dědictví - k baráku nikdo nepřijde 70 let po smrti toho, kdo ho postavil, a neprohlásí, že teď už patří všem.

Pokud jde o nějaké nehmotné dílo, autor za ně dostal zaplaceno (pokud měl to štěstí) a pokud ty peníze nerozházel, tak dědicové zdědí tyhle peníze, nebo ne?

To, že autorská práva (narozdíl od toho baráku) jsou omezena dobou po smrti autora, je jakýmsi ústupkem ve prospěch společnosti. Ovšem podle známého pořekadla "podej prst, a urvou ti celou ruku" už by tento ústupek měl být podle mnohých ještě zásadnější (viz některé příspěvky zde na diskuzi) s návrhy na třeba deset let od vydání apod. To je bolševická zhovadilost a naštěstí to mnoho právních fundamentálních norem nepřipustí.

"Pokud jde o nějaké nehmotné dílo, autor za ně dostal zaplaceno (pokud měl to štěstí) a pokud ty peníze nerozházel, tak dědicové zdědí tyhle peníze, nebo ne?" - k tomu toto. Pokud zmíněný dům vlastníci pronajímali, tak peníze mohou spotřebovat, ne? A dědicové ten dům mohou pronajímat také? Zajímavé, žo toto mnohým připadá normální, ale to, žy by dědicové mohli mít prospěch ze zděděného autorského díla už nějak přes své ego nepřenesou. Asi v tom bude mít prsty (až) patologický jev zvaný nesvistida = závist a nenávist. Na ní je ostatně založena každá bolševická ideologie.

I ten barák časem spadne (pokud se do něj neinvestuje). Takže všechno má svou životnost. Samozřejmě nehmotné dílo se nerozpadne, takže někdo vymyslel určité lhůty. Budiž (i když o délce těch lhůt si může myslet každý svoje). Problém bude asi někde jinde, spíš v určité nenažranosti v hudebním a filmovém průmyslu (v oblasti např. knih se to tolik neprojevuje).

Zákony profesora Parkinsona jsou úžasné :-) (i když ta nesvistida se tam týkala úřadů, pokud mě paměť neklame)

Zajimalo by me, jak k tomu prijdou dedicove Wolkera, ktery zemrel v roce 1924 a Seiferta, ktery zemrel v roce 1986. Wolkerovo dilo je uz 15 let volne a dedicove nemaji na nic narok. Dedicove Seiferta budou mit ale narok jeste v roce 2056. A to presto, ze oba sva dila z mladi psali ve stejne dobe!

Mne tohle prijde znacne neeticke.

Dum taky nestoji do konce zivota zednika a dalsich 70 let, aniz by se na nej muselo sahnout. Najemnici v nem taky neplati dedicum zednika za to, ze jejich predek dum postavil. A postavit dum, to muze trvat pekne dlouho! Tolik prace, kolik do toho ten zednik dal!

Nutnost copyrightu chapu, ale ne po tak dlouhou dobu a ne s lhutou odvozenou od data smrti. Srovnejte s prumyslovymi patenty. Patenty plati obvykle tak dvacet let od jejich prihlaseni (nikoli od smrti vynalezce!) a pritom zdaleka nejde patentovat vsechno (alespon tam, kde patentove urady jsou vice patentove nez urady).

Pokud tím, co píšete v prvním odstavci voláte po časově neomezené ochraně autorských práv, tedy i Wolkerovy dědicové by si dnes přišli na své, nebudu v zásadě proti. Jak uvádím v jiném příspěvku, je těch 70 let určitým ústupkem ve prospěch společnosti. Nějaká doba v tomto případě pak prostě být stanovena musí (podobně jak třeba byla u restitucí směrem do minulosti), a odpovídá zhruba délce jednoho života (tedy dědicové si autora mohou pamatovat za života, další generace již nikoli - to je jedno z kritérií stanovení té doby).
Pokud byste si naopak přál, aby autorská práva ochranu neměla, tak jste pitomec s nativní bolševickou náturou, a s takovými nemá smyl polemizovat (jak ostatně historie jednoznačně z jejich činů dokazuje). Jedině klackem (jak (do/u)kazuje historie).

Z domu je také majetkový prospěch - buď tzv. prospěch užíváním - to, že tam bydlím (ten se dokonce v některých zeních zdaňuje - to by místní řvali), nebo třeba pronajímáním. Že dům potřebuje péči? To ale autorská práva také - jenom v jiné rovině.
Zedníka sem nemotejte, zedníka sem si najal a zaplatil, abych ten dům nemusel stavět sám svýma rukama, asi tak jak když si autor/vydavatel zaplatí tiskárnu pro vytištění knihy, hudebník nahrávací studio atp. Používejte taky občas mozek, a naopak nepoužívejte demagogické argumenty!

A jak dlouhou doby byste ráčil uznat za vhodnou pro ochranu autorských práv? Pět, deset, dvacet let? Takové úvahy považuji zase za neetické, ba přímo zlodějské, já. Nedokáži si představit, že ještě za života autora by kdejaký hejhula mohl jeho dílo bez jeho svolení a dalších majetkových konsekvencí vydat či nějak jinak zneužít. To nechť si laskavě pěstují někde v komunizmu, kde všichni pracují zadarmo (jak takové pokusy dopadly, snad nemusím připomínat). Pracujete snad zadarmo?

Co se týče patentů. Patent (obvykle nesprávně používaný pojem pro vynález ochráněný patentovým právem) je sice též duševním vlastnictvím, ale NENÍ v žádném případě (autorským) dílem. Je popsáním nějakého nového technického principu. Někdy do toho neználkové ještě domíchají objev, což je, jak vyplývá ze samotného názvu, objevení nějaké již dané skutečnosti (řečeno lidově a symbolicky - popsáním něčeho "z přírody"), a NENÍ novým technickým principem, tudíž jej nelze patentově ochránit (na to může mít patent jedině tak ten "konstruktér" nahoře :-) , co mu věřící říkají Bůh). BTW: Patentové právo i jeho odlišnosti od autorského práva znám docela dobře.

OK, místo zedníka si tam dejte architekta. Co když si já najmu skladatele, spisovatele, aby mi složili písničku nebo napsali knihu?
Co je špatného na tom, omezit autorská práva smrtí?
U nás se také platí daň z nemovitosti, bez ohledu na to zda tam bydlíte či ne, nechápu co jste tím chtěl říci.

Můžu s kýmkoliv sepsat smlouvu, že pro mě vytvoří nějaké dílo - smlouva o dílo. To může být i dílo autorské, s tím, že mám bezvýhradná = exkluzivní práva to dílo použít (ale tím jsem se nestal autorem) a nadále užívat. Takto si třeba nechaly složit nějaké obce znělky do obecního rozhlasu (a mají tak definitivně vystaráno s vOSOu). Skladateli, který ty znělky složil a obvykle i nahrál, vyplatily dohodnutou cenu s tím, že mají plné dispoziční právo. Autor sice zůstal autorem - to mu nemůže nikdo upřít, protože to je faktum, ale už nikdy nemůže ty znělky používat či prodat někomu jinému. No a teď mozek "ON", a šoupněte si tam toho architekta.
Omezit autorská práva smrtí by popíralo dědická práva. Znovu opakuji, že duševní vlastnictví je právně chápáno opravdu jako vlastnictví, a proto nemůže být z dědického práva vyloučeno. V tom jsou i jiné aspekty - zkusím příklad (pokud to nepomůže, tak holt není každému dáno): otec věnuje svůj čas tomu, že postaví několik domů, a to s tím zámyslem, že jeho potomci ty domy zdědí a zajistí jim částečně živobytí či sociální jistotu (jeví se to právně v pořádku? - podle zákona i úmluv o lidských právech ano), aby se to nekomplikovalo těmi zedníky a architekty, tak si to vše udělá sám (to ostatně za bolševika vylo běžné, že si lidi postavili dům sami). Věnoval tedy část svého života (času, který ostatní třeba probendili) i peněz (které ostatní třeba prochlastali) ve prospěch svých potomků. Co když to samé udělá spisovatel (ev. kdokoliv autorsky činný)? Investuje svůj čas i peníze ve prospěch svých potomků tak, že tvoří autorská díla. Proč by tito potomci neměli mít na tyto díla (tedy ten transformovaný čas i peníze svého otce v jejich prospěch) dědičný nárok?! To by bylo spravedlivé? Naštěstí, ať už mudrlanti na diskuzích mudrují jakkoliv, autorské právo se dědí.
Jinak pro hodně natvrdlé mám takovou přímou definici ochrany autorských práv: nevyrobil's / nevymyslel's / nesložil's / nenapsal's atp. to, tak ti je po tom prdlačky, co si se svým vlastnictvím budu dělat! Pracky pryč, neb ti je useknu!!! :-)

To nemá z daní z nemovitostí nic společného, to je odvod za fiktivní příjem daný tím, že bydlím ve svém, čímž neplatím nájem, ze kterého by někdo odváděl státu daň (je to poněkud zjednodušeně napsáno - ale případné podrobnosti si někde najděte sám, nejsem školící agentura).

Takže myslíš, že dědictví autorského práva by se nemělo vůbec časově omezovat?

Pravděpodobně si to myslí.
Má zajímavé myšlenky, až tohle zdědí jeho potomkové, vyrejžují na tom majlant :-)
Ted jen spočítat, za jak dlouho se generace prokříží tak, že budou všichni potomkem nějakého majitele a dědiců autorských práv a budeme si všichni platit navzájem poplatky a budeme neskutečně bohatí ;-)

Bohuzel, demagog jste Vy. Nikdo netvrdi, ze je to snadne. Pouze se tu debatuje o vhodne delce a forme ochrany. Prilis dlouha doba sebou nese nejen dlouhou dobu ochrany autora, ale take zavazna celospolecenska negativa. Zajem jedince nikdy nemuze zcela prevazit zajem cele spolecnosti (stejne jako naopak). Sice je to snem nekterych pomatencu, ale tem je lepsi se vyhnout.

„Zajem jedince nikdy nemuze zcela prevazit zajem cele spolecnosti (stejne jako naopak). „ - co jo je za bolševické postoje a náhledy?! Když já přijdu k Vám domů a řeknu, že je v zájmu společnosti Vám doma všechno zbavit, ta na to přistoupíte? A nezačněte sem laskavě motat vyvlastnění ve veřejném zájmu - to lze jen ve výjimečných případech a za náhradu.Opakuji - duševní majetek je MAJETEK. Majetek je nedotknutelný (viz ústava, mezinárodní úmluvy, pakty OSN apod.)! Tedy ještě více polopaticky, je to MOJE, JEHO, TAMTOHO a nikdo jiný si na to nemůže dělat nárok!!! Proč byste měl mít, a kdokoliv jiný, nějaký nárok na autorovo dílo?! Čím jste se o něj zasloužil? Znovu uvádím, že těch 70 let je přiměřený ústupek (níž bych to ale nepřipouštěl z důvodů, které uvádím jinde) a buďte za něj safra rádi, protože někde si prosadili 95 let! Pokud se Vám nelíbí, že mají autoři svá práva, tak si piště vlastní knihy, skládejte svou hudbu, atp. a tyto klidně poskytujte komukoliv jakkoliv. Ale nepožadujte to po jiných ani pro právním systému!!! Fršetnzí? Co se táče pomatenosti, zrevidujte laskavě ty své znárodňovací tendence a ideály. Tam je velký potenciál pro pomatenost.

Jezis, kdyz vam naplanujou pres barak dalnici tak vam ten barak taky zbouraj a muzete se klidne stavet na hlavu a odstrkovat usima, jelikoz vam ten dum bude vyvlastnen a dostanete za nej nejaky smesny peniz.

Kdyz zednik rekne "chci za tu zed 100k", tak take nepochybne bude "autorem" te zdi, ale dostal za svou PRACI ZAPLACENO!! Tudiz nema narok uplatnova jakekoli dalsi naroky napr na kopie te zdi.

Kdyz autor (rekneme programator) naprise program, tak dostane JEDNOU zaplaceno a tim pozbyva jakekoli naroky na dalsi platby.

Cim je autor napr hudby vyjimecny ? NICIM. Jen umi neco v nejakem oboru a to neco bud proda nebo neproda, uplne stejne jako kdokoli v jakemkoli jinem oboru lidske cinnosti.

Kdyby se lidstvo chovalo podle vasich pokroucenych nazoru, tak dodnes lozime po stromech, protoze "autor" ohne/kola/... by mel jiste hafo potomku, kterym by se muselo platit (nejspise v naturaliich, protoze autor $ by nemel cim zaplatit autorovi papiru a inkoustu).

Myslenka je vase presne do okamziku, nez ji nekomu sdelite. Presne timto okamzikem prestava byt vase.

Jak jsem četla o tom zedníkovi, tak se mi v mysli rozvinula zábavná představa.

Když zedník postaví zeď, tak za ni dostane zaplaceno. Ale tu zeď má jenom ten, pro koho ji postavil. Pokud chce zeď někdo další, musí si toho zedníka najmout a taky mu zaplatit. Představte si, že by existovala technologie, jak tu zeď snadno "zkopírovat". Takže pak by ten, kdo by chtěl zeď, už nemusel za zedníkem, ale zašel by za kamarádem, který zeď už má, a s pomocí této technologie by si zeď "zkopíroval". A brzy by nikdo nepotřeboval zedníka (nebo jen minimálně), protože by si všichni zdi "kopírovali".

A my bychom tady diskutovali o právech zedníků :-))

Dobrá rada grátis: pokud se ten stát dotýká tvýho majetku protiprávně, tak na něj podej žalobu - já jsem to udělal a vyhrál jsem. Byl to teda boj ukrutnej a dlouhej, v průběhu i drahej, ale nakonc jsem vyhrál a dostal vše zpátky včetně úhrady škod.
Pokud máš na mysli daně jako to čím se tě ten stát dotýká, tak zvedni kotvy. Kvůli závratné výši daní a dalším odrbáváním občana se totiž soudit nemůžeš - smůla. Já už to mám předběžně zajištěné jinde, tak si tady ty kluky socanský živte. :-)

Nevšiml jsem si, že by debata byla o snadnosti skládat hudbu či psát knihy, kdy se to změnilo?
Jen jsem uvedl extrémní příklad, kam by vedlo neomezené prodlužování práv. Navíc jsem nezmínil případ, kdy autor umře bez potomků, jak ten chudák k tomu pak přijde?

Ano ano, vyjadrujete. Ovsem tak nejak bezzube.

K tomu jste se nikde nejak moc nevyjadřoval a já reagoval a tohle vlákno, ne na Vaše příspěvky za poslední půlrok zpátky.
Kdybych ty ostatní příspěvky četl, tak nereaguji vůbec, protože zjevně máte i nějaké jiné problémy duševního rázu, když do diskuze taháte nadávky do ruzně barevných bolševiků

Naopak bych to viděl tak, že problémy, hlavně morální, mají ti, co nerespektují vlastnická práva. Takže se pak nedivte, že padne nějaký ten výraz á la bolševik. V rodinné linii máme s bolševiky a jejich likvidačně-konfiskačními praktikami hodně zkušeností, taktéž s šikanou kvůli původu, např. při zájmu studovat (tzv. "puděro"). Můj děda (když ještě žil) či otec by se s Vámi vůbec nebavil - ten by Vám při nějakých řečech o dělání si práva na cizí majetek rovnou jednu čáchl, ev. byste dopadl i mnohem hůře. To byla stará škola - ten měl páru jak hever!

Chápu, máte v rodině násilnické sklony a dědí se to.

No vono to s bolševickejma náturama ani po dobrým nejde. Na zloděje se musí s klackem. Už jen proto, že hodně zlodějů si vůbec nemíní připustit že zloději jsou.

Na Vasem miste bych se bolseviky prilis neohanel, protoze Vase nazory, ktere tu prezentujete, nejsou nicim jinym, nez jeho extremistickym protipolem.

Mimochodem, dusevni vlastnictvi jako takove je veci abstraktni, tudiz prirovnani ke hmotnemu majetku je krajne zavadejici. Stav, kdy se na dusevnim vlastnictvi autora prizivuji stovky lidi, je nesmyslny, a pokud by bylo neprenosne (tzn. vlastnictvi zanikne se smrti autora), vydela na tom jak lidska spolecnost, tak predevsim autor sam (soucasne vztahy mezi autory a tzv. zastupujicimi spolecnostmi bych smele oznacil za novodobe otroctvi)! Prumyslem znasilnene umeni by tak mohlo konecne byt zase tim, cim byt ma - umenim...

V tom případě je třeba přestat chápat duševní vlastnictví jako vlastnictví.

Originální umění už z principu neexistuje: každé umělecké dílo je jen přežvýkanou směsicí autorových vjemů světa a uměleckých děl předchozích generací. Už i ten pračlověk, který načrtl uhlíkem na stěnu jeskyně obrázek mamuta, nebyl originální, protože nebýt toho mamuta, neměl by pračlověk co kreslit.

Nemluvě o tom, že každé umělecké dílo se - počínaje svým zveřejněním - začne takříkajíc rozplizávat do kolektivního vědomí, podvědomí a nevědomí lidstva (což jsou mimochodem stěžejní prameny, z nichž každý autor ve své tvorbě vychází). Čím masovější zveřejnění, tím rychleji přestává být dílo výhradním vlastnistvím autora a stává se součástí myšlenkových vzorců všech, kteří s ním přišli do styku. Žádné dílo není výhradní zásluhou autora - pokud ovšem zmíněný autor od okamžiku početí do okamžiku vydání díla nežil v izolační komoře, dokonale odříznut od všech smyslových vjemů.

Lze samozřejmě diskutovat, zda je zásluha autora na dílu natolik zásadní, aby dotyčného autora opravňovala k bezvýhradnému nakládání s daným dílem. Dejme tomu, že ano. Podle mě ale nelze pominout zásluhy zbytku světa, bez nějž - a to je snad bez diskuse - by žádné autorské dílo vzniknout nemohlo. A protože zbytek světa je po autorově smrti nejbližším dalším spoluautorem, je zcela legitimní požadovat, aby dílo po autorově smrti přešlo do vlastnictví zbytku světa.

Čéče, to seš opravdu takovej totální idiot, nebo ho jen dokážeš tak geniálně a věrohodně imitovat? Jestli ano, klobouk dolů. Napiš jaké je tvoje povolání, a já vypotím detailní analýzu (obdobný blábol jakej's tady vyzvracel ty) ze které vyplyne, že nemáš žádný nárok na mzdu, protože tvoje práce vlatně není vůbec tvoje zásluha.
Když tady čtu ty socanské slinty, které popírají zcela primární morální a právní zásady, tak jsem rád, že jsem se konečně rozhodl pro to pomalu zvednou kotvy a prchat z té čím dál tím víc socanské Evropy, o ČR ani nemluvě. Tak si tady socánkové pak klidně třeba chcípněte hladem. Zatím ještě tak nespěchám, ale případný nástup socanů do vlády to jistě urychlí víc jak Šaratice krok. Vzledem k dohodnutým licenčním smluvám v zahraničí na tom budu mnohem líp, než kdybych se tady nechal odírat Sralbotkou a donem Pupkem a dalšími socinženýry, zcela jistě za vydatné podpory do každé vládní zadnice vlezoucích lidovců.
Nejsem sice autor ve smylsu umělecké tvroby, ale ty argumenty na okrajování ochrany autorkých práv co takdy z některých hňupů vyhřezají, to je fakt humus! Případné nasazení bolševické hlavy takovým je zcela namístě.
Jako držiteli několika patentů mi nevadí že ochrana je jen dvacet let a u užitného vzoru jen deset, a delší dobu autorské ochrany autorům nijak nezávidím. Proč to vadí některým trubkám zde kteří si myslím stejně nic nepatentovali ,to teda fakt nechápu. On totiž patent po dvaceti letech je stejně ve většině případů technicky dost out a není o něj zájem , tak co s tím. Taky chápu rozdíl mezi patentovým a autorským právem, přičemž srovnávat je spolu je ještě větší hovadina a obdobně relevantní, jako porovnávat výkonostní vlastnosti medvídka koaly a atomové ponorky.

Socanům třikrát zdar! Socialistickou Evropu si pozvracet nedáme!

Dobře že jim ten Klaus, i když ho nežeru, nakopal minimálně aspoň jednu prdelní půlku. ;-)

Bez, bez, plakat nebudeme ...
Jen bych si dovolil jednu prosbu: Zapomen take na ceske servery. O podobne diskutery moc lidi nestoji.

Hele editore, jak jsem si tady přečetl ty bláboly těch socánků, tak jsem zjistil že vůbec nemá smysl jim něco vysvětlovat. kašli na ně. Zloděj si vždy povede svou.
Jestli máš volné ruce tedy nemáš zde nějaký závazky, já už naštěstí ne, tak vezmi kramle a prýýýč. Evropa jde totálně do socialistickej rici! Dokud je kam a není tam velkej nával. Pak už to třeba nepujde.

Ach jo, zase dalsi modrobolsevik [blijici smajlik]

Kdo neni s nami, je proti nam! Fujtakxl! Dekuji, nechci!

Clovece, Vy chcete, aby Vase texty bral nekdo vazne?

Evidente ne.

s/Evidente/Evidentne/

Vy jste bohuzel pripad, ktery prinasi minimum relevantnich argumentu, ale zato dokaze vsechny protivniky obvinit z bolsevismu. Ma vubec smysl se s Vami dohadovat? Mam pocit, ze je to temer pod moji uroven.

70 let neni zadnym ustupkem. Je to to, co si vlastnici (a rekneme si to narovinu: spis nez vlastnici to byli a jsou povereni spravou autorskych prav) dokazali vylobovat. Neni to zadny ustupek. Naopak drive zadne takove zakony nebyly, teprve v novoveku se zacalo ukazovat, ze podobna ochrana je potreba. A velmi, velmi se to prehnalo.

Vubec to neni o nejake generaci. Tahle lhuta se v mnoha pravnich systemech (vcetne ceskeho) postupne stale prodluzuje. To se prodluzuji i generace? Samozrejme, ze nikoli. Hlavni snaha je, aby hranice zustala pred druhou svetovou valkou. Po valce se zacaly v tomhle byznysu tocit opravdu velke prachy. A tyhle prachy si vykonavatele autorskeho prava (dedici autoru v tom prakticky prsty nemaji) rozhodne nechteji nechat pro sebe.

Pokud povazujete za neetickou diskusi o delce ochrany autorskych prav, budete se muset nejprve vyrovnat s tim, ze vubec nejakou ochranu pripoustite. Sam pisete, ze hranice je nutna, s cimz souhlasim. Ale neni vubec nutne, aby to bylo "smrt+70". Nikde neni napsano, ze prave tahle hranice je ta uplne nejlepsi.

S naprostym nesouladem autorskeho prava s patentovym pravem jste se vubec nedokazal argumentacne vyporadat. Nemusite nas presvedcovat, ze rozdily mezi nimi znate. To nas totiz moc nezajima.

Jenom tak něco závěrem, protože už nemíním na další příspěvky reagovat (házení hrachu na betonovou zeď je účinnější), pro zdejší různé chytrolíny. Oni asi jsou ti právní experti, kteří vytvořili různé právní fundamenty (které mimo jiné obsahují ochranu autorských práv a jiného duševního vlastnictví) asi úplní pitomci, když kdejaký Vendelín zde je položí na lopatky (či aspoň si to myslí).
Z čeho se mi opravdu dělá dost zle od žaludku, je ta levicovost a neúcta k nějakým základním právním pravidlům a principům. Vůbec mně nemůže překvapit, že příští volby vyhraje Paroubek a spol. To sociální inženýrství, bezskrupulóznost tendence někomu něco sebrat, aj., to je odrazem zoufalého stavu společnosti. Ale závit údajně bolí a způsobuje psychosomatické potíže, potažmo i nemoci.
A závěrem - zajímavé by bylo, kdyby ti, co zde propagují omezení autorských práv byli sami autory, na čí by byli v takové situaci straně. Je to onen známý problém, kdy zaměstnanec chce za co nejméně práce co nejvíce peněz, ale v okamžiku, kdy se stane zaměstnavatelem, chce od svých zaměstnanců za co nejméně peněz co nejvíce práce. A o tom to je. Jde o to, na kterém kdo stojí zrovna břehu.

Já bych si to dovolil ukončit slovy, že základní vlastnické právo je nepopiratelné, a mělo by být i nadále, neboť to je ta hlavní motivace pro člověka, aby vůbec něco stvořil. Ale duševní vlastnictví je tak trochu specifické. Myslím, si že se ukázalo, že uvolnění práv na duševní vlastnictví v době kdy jsou nyní uvolněny, již nemusí mít na příjem z díla tak zásadní vliv a proto již není tyto práva potřeba vůbec chránit(jistě se najde dílo, které ochranu potřebuje a tak se i tato ochrana zvyšuje)...

Ak toto považuješ za teror, čo bol potom podľa teba stalinský hladomor na ukrajine? Vyvražďovanie židov a cigánov počas 2 svetovej vojny? Súčasná situácia v severnej kórey alebo Číne? Atď atď. To, čo píšeš ty nie je nič iné než rozmazlenosť. Ľudia v dnešnej dobe si myslia, že majú právo alebo nebodaj nárok na všetko čo si zmyslia a niekto je povinný im to zabezpečiť, najlepšie zadarmo. Veľké H.

nie, ze by som s kamilovym prispevkom suhlasil, ale taka blbost, ako ste napisal vy, sa len tak nevidi.

Docela by me zajimalo, jestli pouziti loga YouTube u tohoto clanku je ok z pravniho pohledu.

ano, je. Nesmíte jej zneužít, nikoliv použít ve zpravodajství (a Lupa má normálně ISSN a je legálním zpravodajstvím)

Zpravodajský charakter nijak nezávisí na tom, jestli má médium přidělené ISSN.

Hlídat si svá práva, to je OK. Je jen škoda způsob, jakým to ty velké firmy dělají. V podstatě nejde o nic jiného, než o buzeraci fanoušků a snahu vytřískat, co se dá. Že by se pokusily vycházet fanouškům vstříc a za určitých podmínek buď to povolit a nebo sami zveřejňovat to, o co mají fanové zájem. Ne, kde se točí takové prachy, tam to asi nepůjde. Příjemnou vyjímkou je třeba Parlophone, který má na youtube svůj vlastní kanál a zveřejňuje videa např. Coldplay, Lily Allen, The Verve a dalších. Bohužel mě třeba hodně zajímají některé záležitosti z koncertů, ale tam je a bude ta cesta trnitá. No, uvidíme, co to přinese všechno dál, rozhodně tu nebudu nijak polemizovat o budoucnosti youtube, jako jiní.

PS: Ten paradox, kdy ani hudebník nemůže zveřejňovat všechnu svou hudbu........ To stojí řádně na hlavě.

Válka je mír, Svoboda je otroctví, Nevědomost je síla....buďme rádi, že zadarmo alespoň dýcháme .... i když.... búchví na co všechno má M$ patent :):):)

Myslíte třeba patent IBM na vydírání?
http://tinyurl.com/ibm-extortion-patent

"Ten paradox, kdy ani hudebník nemůže zveřejňovat všechnu svou hudbu........ To stojí řádně na hlavě."

Hudebníkům jejich práva nikdo nebere. Oni je vydavatelům dobrovolně prodávají.

Práva nelze prodat, práva lze jen propůjčit. A propůjčují se vždy ke konkrétnímu účelu, nelze je propůjčit bez definice účelu.

Prava se nepropujcuji, ale autor muze udelit jine osobe smlouvou opravneni k vykonu tohoto prava. Laicky receno, muze je prodat. O zadne definici ucelu zakon nemluvi. Proste autor sepise s nekym jinym smlouvu, kterou mu (treba za uplatu) poskytne opravneni k vykonu prav (bud nekterych, nebo vsech; bud na nejakou urcenou dobu nebo k nejakemu ucelu, nebo take neomezene), ktera puvodne nalezela jen jemu.

§ 12
Právo dílo užít
(1) Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.
(2) Poskytnutím oprávnění podle odstavce 1 právo autorovi nezaniká; autorovi vzniká pouze povinnost strpět zásah do práva dílo užít jinou osobou v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy.

Jeste je fajn zminit odstavec 4 tohoto paragrafu:

(4) Právem dílo užít je
a) právo na rozmnožování díla (§ 13),
b) právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14),
c) právo na pronájem originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 15),
d) právo na půjčování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 16),
e) právo na vystavování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 17),
f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména
1. právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a právo na přenos provozování díla (§ 19 a 20),
2. právo na vysílání díla rozhlasem či televizí (§ 21),
3. právo na přenos rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 22),
4. právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 23).
(5) Způsoby užití díla vyplývající z odstavce 4 se pro účely tohoto zákona vymezují v ustanoveních § 13 až 23. Dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4.

Autorská práva lze prodat (přenechání oprávnění k po/užití díla), taktéž se dědí, autorství nikoliv - to je neměnné (logicky to ani jinak být nemůže).

ačkoliv i pak půjde videa vydolovat z cache prohlížeče....

Tak to platí dneska, otázka je jak dlouho to umožnění cachování bude ještě trvat :)

To máte samozřejmě pravdu, ale přechod na streaming v takovém rozsahu (u Youtube) bych neviděl jako tak triviální... I když určité obfuskace tam jistě půjdou a sníží to počet uživatelů schopných to obejít.

Boj to bude stejny, jako v pripade software s "protikopirovacimi" ochranami... vzdy se najde nekdo, kdo ochranu nejen obejde, ale poskytne nastroj na jeji obejiti i dalsim.

Fajn, ale ať taky nabízí YouTube plnohodnotný služby a ne že pravidelně večer když si chci něco přehrát, tak musím čekat neskutečně dlouho než se video uloží do mezipaměti abych ho mohl přehrát. Někdy se to zasekne a nechce se to hejbat a mým připojením to rozhodně není.

Fajn, já mám net z "horní dolní" a žádné problémy nemám. Obávám se že to bude tvým připojením - kabelovka není dobré připojení (ač ji mám sám, protože v díře jiná možnost není... ale problémy nemám)

To neni pripojenim. Uz nejmene nekolik tydnu ma Tytrubka v urcite hodiny dost zasadni problemy s rychlosti. Na kratoucke video taky muzete cekat 15 minut.
(A verte mi prosim, ze to mam dobre otestovano nejen ja sam.)

Presne. Me osobne fici internet na full rychlost, tj. kolem 4mbps. Ale na YT cekam jako na dial-upu.

To nevim, a uprimne me to ani nezajima. Kazdopadne je to zalezitost nekolika poslednich tydnu.

Az prijde Google ze chce peerovat, bude peerovat. Do te doby je nam to jedno.

No je otazkou, co chcete udelat pro sve uzivatele :-)

Není to připojením, problém s konektivitou ve špice má už YouTube delší dobu, to je známá věc...

Youtube tu přece není jediné - pokud někomu vadí jeho praktiky, může snadno dávat videa jinam - a že takových serverů jsou na internetu tuny. Stačí, aby nebyly v Americe, a jsme těchto problémů ušetřeni (přičemž nám může být dost jedno, kde ten server fyzicky leží). Typickým případem jsou číňani - youku, tudou, sina - rychlé servery, kde jde vidět prakticky cokoliv (když člověk překousne trochu matoucí rozhraní, zobrazující se na většině fonty neobdařených strojů v podobě stovek unicode čtverečků:)

Jasně, není to ideální na "komunitní" sdílení videa, ale ruku na srdce, kolik procent lidí se skutečně chce dívat na to, jak někdo hraje starwars na benjo? 99,9% lidí chodí (chodíme:) na video servery sledovat autorsky chráněny obsah, když ho youtube vyžene, tak jenom přijde o návštěvnost.

Vedení YT nebude hloupé,ví moc dobře na jakém materiálu od uživatelů firma vyrostla a celý proces transformace k dořešení copyrightu odkládá jak jen může. Bohužel to neřeknou veřejně naplno,aby je to nepoškodilo a nechodily další zbytečné žaloby. Ovšem, že se bude lépe dařit za hranicemi USA, o tom není pochyb.

To je bezny nazor v Sociologickem ustavu?

Streamy ceho? Jahod? Vasich domacich knedliku?

A na zakládě jakého průzkumu jste na to přišel?

Zaprve, stavaji videa na youTube se stahuji pres uplne obycejny HTTP protokol (co urcite neni streamovaci protokol), i kdyz jejich format umoznuje, aby se prehravali jeste nez je cely soubor stazen. Ale stream v pravem smyslu slova to urcite neni, protoze jede nad TCP (proto muzu videa stahovat i wgetem), prave streamy pouzivaji UDP, RTP a podobne bezstavove protokoly, plus multicasting.

Jinak stream muze byt nejen video stream, ale i audio stream, ridici stream, stream s titulky a obecne s cimkoliv, co se muze po kratkem zasynchronizovani (napr. u mpegoidniho videa v klicovych snimcich) prehravad klidne "odprostred". Zalezi tu nejen na kodeku, ale hlavne na kontejneru.

Napr. bezne MP3 soubory jsou streamovatelne (je to preci jenom varianta MPEGu), kdezto klasicke AVI soubory streamovatelne nejsou (maji index). A to, co se vysila digitalnimy vysilaci, je take stream, tentokrat MPEG trasport stream, kde jsou smultiplexovany video streamy (MPEG2), audiostreamy (MP2) a ricici streamy (v tech je treba EPG).

Zda se mi ze posledni 3 mesice vidam hlasku "This video is not available in your country" na youtube nejak casteji. Proc se to tak deje a da se nekde zjistit pro ktere zeme tedy dostupne je?

To se mi taky často stává. Je to kvůli české lokalizaci YouTube.

možná mi to někdy dříve uniklo, ale jaký účel a smysl má vůbec funkce že v některé zemi se může to či ono video zobrazit a některé ne?

Kam?

Pro které země? Ale to je jednoduché, přece jen a pouze pro USA. Mimo USA stejně žijou jenom komunisti a ti to vidět nepotřebují.

Achjo: proč řešit jestli je video dostupné v mé zemi nebo ne, stačí zapojit hlavu a přijít na bypas

adresu v tomto tipu
http://www.youtube.com/watch?v=NnWhxHBW9s8

upravit na
http://www.youtube.com/watch/v/NnWhxHBW9s8

a neřešíte z které jste země ;-)

Mám pocit, že YouTube si tady tak trochu podřezává vlastní větev. Nevzpomínám si už ani, kdy jsem ji naposledy použil k něčemu jinému, než je dohledání kapely nebo písničky. Charakteristicky to probíhá nějak takhle:

Já: "Co teď posloucháš?"
Známý: "Waltari."
Já: "To neznám, to si youtubnu."

No a youtubnu si to a hned vím, co takoví Waltari hrajou a jestli se mi to líbí nebo ne.

Co budu na YouTube dělat v případě, že odtamtud zmizí hudba, to opravdu nevím. Zřejmě tam nebudu dělat nic, protože tam nebudu ani chodit.

na hudbu bych pouzil spise last.fm

Na stahování je stejně nejlepší FlashGot (add-on do firefoxu). Ale popravdě měli by spíš vymyslet něco lepšího než flashplayer(třeba ten tag video) - v Linuxu mi to zatěžuje CPU tak, že se na to nedá koukat (zajímavý že to dělá jen YouTube, ale jinačí weby jako GoogleVideo, Stream a podobně ne). Ono pak to nejde jinak než si to video stáhnout (FlashGot + Wget) a podívat se na to třeba přes Totem s minimálním vytížením CPU ;) Ono ostatně Totem má v sobě podporu YouTube, takže napíšu název, dám hledat a už koukám na videa...ale stahování se to nevyrovná, s mojí rychlostí netu Totem nestíhá a pauza ještě není 100% dořešená.

Nev9m, co používáte za distro či počítač, ale já přehraju video z YT na linuxu v pohodě. A nejlepší je vyhrabat si video z cache prohlížeče. Osobně si video prohlédnu a líbí-li se mi, kouknu do /tmp a tam je soubor FlashBlABlaBla a ten zkopiruju. Není problém.

A co se týče "youtubnutí" neznámé kapely, tak to požívá taky kdekdo a slouží to k tomu, abychom poznali nové kapely, které bychom si nikdy jinak neposlechli. Nebo si snad pánové z Warnera či RIAA či OSY myslí, že půjdu do obchodu a koupím si CD jen podle obalu? Za 500 korun teda děkuju pěkně. Mimochodem stejně není naprostá většina hudby u nás k dostání.

Jinak nevidím na youtube nic špatněho. Autoři mají peněz dost a já jako fanoušek si ochotně zajdu na koncert a dám za vstupenku klidně tisícovku. A pokud mám kapelu jó rád, koupím si i CD - třeba nedávno jsem si udělal radost albem Black Ice od AC/DC. Ale jiní se budou muset spokojit s tím, že se pouze podívám na jejich video.

Neni cemu se divit. I jakysi Patrick Zandl si nejdriv udela stranky pro vsechny a pak nekoho vyhodi. Tak se zachazi s platicimi hosty? Co hostum zbyde? Proste i po vyprseni zakazu zustanou chodit jinam protoze co s takovymi strankami? Svobodny Net byl... Neni... Nebude!?