Nechápu, proč je tento paragraf zmiňován. Autor možná žije někde, kde je připojení k Internetu zadarmo, ale všude jinde se za něj platí. Aby e-mail mohl dorazit do něčí schránky, musí projít přes určitou trasu. A pronajmutí takové trasy se přece platí.
Vlákno názorů k článku
Zaměstnavatel poštu zaměstnanců číst může
Lukáš Mižoch (neregistrovaný)
18. 2. 2003 8:10
Tomu moc nerozumím
V § 3 tohoto zákona se uvádí, že písemné zprávy, které jsou dodávány bezúplatně jsou z jinak výlučné působnosti tohoto zákona vyloučeny.
LK (neregistrovaný)
18. 2. 2003 8:50
Re: Tomu moc nerozumím
Stejnou logikou byste vsak musel dojit k zaveru, ze i bezplatna linka 800 je placena jak majitelem linky, tak volajicim (s vyjimkou tel. budek), protoze volajici musi vlastnit telefon, coz neco stoji na porizeni, a navic platit pausal (nebo pravidelne dobijet), coz take neco stoji.
Nebo ze kdyz vyhrajete jako cenu osobni auto a pojedete si ho prevzit, tak ho take nemate zadarmo, protoze Vas ta cesta k prevzeti vyhry neco stala. Takovehle uvahy jsou prece absurdni.
Nebo ze kdyz vyhrajete jako cenu osobni auto a pojedete si ho prevzit, tak ho take nemate zadarmo, protoze Vas ta cesta k prevzeti vyhry neco stala. Takovehle uvahy jsou prece absurdni.
Dave (neregistrovaný)
18. 2. 2003 9:25
Re: Tomu moc nerozumím
Nejsou. V podstate neexistuje nic, co by bylo zadarmo. Svym zpusobem se jedna o dusledek zakona o zachovani hmoty a energie. Kdyz si nekdo neco bere, musi nekde neco davat, jinak by to nefungovalo.
LK (neregistrovaný)
18. 2. 2003 10:48
Re: Tomu moc nerozumím
Samozrejme mate pravdu a je mi to jasne. Ono i tech 20% zdarma u Coca-Coly zaplatite bud primo o 20% vyssi cenou teto lahve (jak uz jsem parkrat videl) nebo jinym, mene pruhlednym zpusobem.
Ja mel na mysli, ze takoveto uvahy jsou IMHO absurdni pro onen vyklad te normy, kde se hovori o sluzbe zdarma. Tam se IMHO opravdu mysli prime naklady: jdu na postu a za dopis zaplatim 18Kc. Ze me to stalo cas, ktery taktez neni zadarmo, penize za obalku, papir a inkoust, to se prece vubec neresi a neni to podstatne.
Ja mel na mysli, ze takoveto uvahy jsou IMHO absurdni pro onen vyklad te normy, kde se hovori o sluzbe zdarma. Tam se IMHO opravdu mysli prime naklady: jdu na postu a za dopis zaplatim 18Kc. Ze me to stalo cas, ktery taktez neni zadarmo, penize za obalku, papir a inkoust, to se prece vubec neresi a neni to podstatne.
Roj (neregistrovaný)
18. 2. 2003 11:29
Re: Tomu moc nerozumím
Jinymi slovy receno:
písemné zprávy, které jsou dodávány bezúplatně jsou z jinak výlučné působnosti tohoto zákona vyloučeny, protoze neexistuji!
Takze ten paragraf osetruje neexistujici vec. :-)
Takze ten paragraf osetruje neexistujici vec. :-)
No, myslet si to nekdo asi muze....
Misha (neregistrovaný)
18. 2. 2003 20:10
Re: Tomu moc nerozumím - bezúplatně není zdarma:)
Laický názor: pokud je něco poskytováno bezúplatně, tak je tím vysloveně řečeno, že je to poskytováno bez úplaty, tj. to s sebou nenese přímé peněžní náklady příjemce služby takto poskytované, bez rozlišení, zda tyto náklady nese někdo jiný. Kdežto základem slova zdarma je slovo dar, což chápu jako explicitní vyjádření, že náklady na službu zdarma nese její poskytovatel.
